San Salvador, a las doce horas y treinta minutos del día veintiséis d

C485
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las doce
horas y treinta minutos del día veintiséis de noviembre de dos mil dos.
Vistos en casación la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Primera de lo Laboral,
a las ocho horas del día once de julio de dos mil dos, decidiendo la apelación que se
interpuso contra la sentencia pronunciada por el Juez Primero de lo Laboral, a las once
horas y cuarenta y dos minutos del día veintinueve de enero de dos mil dos, en el Juicio
Individual Ordinario de Trabajo promovido por la licenciada Sara Marisol Elizabeth
Valiente Padilla, Procuradora Auxiliar de Trabajo, en nombre y representación del
trabajador José Willíam Martínez Rojas contra la Asociación Amigos para Latinoamerica,
reclamándole Indemnización por despido de hecho y otras prestaciones laborales.
Han intervenido como partes en Primera Instancia, los licenciados Sara Marisol Elizabeth
Valiente Padilla y Luis Edgar Hernández, Procuradores Auxiliares de Trabajo, en nombre
del trabajador José William Martínez Rojas; y por la parte demandada, el licenciado José
Carlos Silva, en su calidad de apoderado general judicial. En segunda Instancia,
intervinieron los licenciados Luis Edgar Hernández y José Carlos Silva, en las calidades
respectivas; y, en casación, el licenciado Luis Edgar Hernández.
VISTOS LOS AUTOS; Y
CONSIDERANDO:
l.-
El Fallo de Primera Instancia dice: """"POR TANTO: Atendiendo al
razonamiento antes expuesto, normas legales citadas y en base a los Arts. 369, 416, 417,
418 y 419 Tr., a nombre de la República de El Salvador, FALLO: CONDENASE a la
ASOCIACION AMIGOS PARA LATINOAMERICA, entidad de beneficencia, no
lucrativa, de este domicilio, a pagar al trabajador JOSE WILLIAM MARTINEZ ROJAS, la
suma de SIETE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO COLONES CON
DIECISEIS CENTAVOS, así: a) cinco mil ochenta y nueve colones con setenta 'centavos,
indemnización por despido injusto; b) seiscientos sesenta colones con once centavos,
vacación proporcional c) doscientos veintiún colones con treinta y cuatro centavos,
aguinaldo proporcional; y, d) un mil quinientos ochenta y cuatro colones con un centavo,
salarios caídos de esta instancia. HAGASE SABER."""""
II.- En Segunda Instancia, la Cámara Primera de lo Laboral en su Fallo
expresó: """"POR TANTO, de conformidad con las razones expuestas y Arts. 417, 418,
419 y 584 del C. de T., a nombre de la República de El Salvador, la cámara FALLA.
Revócase la sentencia venida en apelación por no estar arreglada derecho y absuélvese a la
ASOCIACION AMIGOS PARA LATINOAMERICA de las acciones intentadas en su
contra por el trabajador JOSE WILLIAM MARTINEZ ROJAS, reclamando indemnización
por despido de hecho, vacación y aguinaldo proporcionales. Devuélvase en su oportunidad
la pieza principal al tribunal de origen con certificación de esta sentencia.
NOTIFIQUESE.""""
III.- El licenciado Luis Edgar Hernández, no estando conforme con el fallo de
Segunda Instancia, interpuso recurso de casación en los términos siguientes:
""""FUNDAMENTOS.- DEL RECURSO ---- I-MOTIVO GENERICO, alegado es el de
INFRACCION DE LEY, fundado sobre la base del Art. 587 ordinal primero del C. T.----II
MOTIVO ESPECIFICO, se basa en el Art. 588 ordinal primero del C. T., específicameiite
por VIOLACION E INTERPRETACION ERRONEA DE LA LEY -------Este vicio se
produce cuando el Juzgador al aplicar la norma que legalrnente corresponde, lo hace
dándole una interpretación equivocada; consistiendo la misma en el hecho de desatender el
tenor literal de la Ley, cuando su sentido es claro; o cuando el Juzgador va más allá de la
intención de la Ley, ó le restringe su sentido, a pretecto(sic) de consultar su espírítu.----El
Art. 20 del C. T., es claro al decir "Se presume la existencia del contrato de trabajo, por el
hecho que una persona preste su servicio para otra por más de dos días corsecutivos.
Probada la subordinación, también se presume el contrato, aunque fuere por menor tiempo
los servicios prestados." ---- La disposición citada no señala que para que tenga lugar dicha
presunción deban probarse fechas determinadas, pues de serio así, podría caerse en un
absurdo jurídico, además basta con probar la subordinación para que opere dicha
presunción, ----- La interpretación errónea que cometéis, es porque consideráis que a pesar
de que se ha probado que el demandante ha laborado en forma subordinada para la
Asociación demandada, desde el día once de julio de mil novecientos noventa y siete, hasta
el día nueve de abril del dos mil uno, por medio de los testigos presentados y que en ningún
momento de vuestra sentencia habéis dicho que no merecen fé, ya que fueron compañeros
de trabajo del demandante; además el representante legal de la Asociación confesó haber
recibido los servicios del trabajador por más de dos días ininterrumpidos, a vuestro criterio
en el Juicio ni tan siquiera se ha probado la relación laboral que existió entre trabajador y
empleador, por el hecho de no presisar (sic) fechas exactas en que se vió laborando al
demandante ----- La disposición mencionada es de facíl (sic) aplicación e interpretación
sencilla, pues de lo contrario el legislador la hubiese redactado de otra forma, señalando
que era necesario que el trabajador probara fechas exactas ó especificas (sic) laboradas.---Con el respeto que os merecéis, pareciera que desconocéis (sic) el concepto de
subordinación, tomando en cuenta que en el presente caso con los testigos presentados se
ha probado la fecha de ingreso, horario, salario, fecha de despido y que el trabajador ha
laborado por más de dos días ininterrumpidos, elementos esenciales de la subordinación. La
subordinación laboral es la carácteristica (sic) primordial del contrato de trabajo, no,cabe,
duda que todo trabajador que preste sus servicios para un patrono y recibe a cambio un
salario está subordinado a su patrono.----En conclusión la interpretación errónea que habéis
cometido en el Art. 20 del C. T., radica en considerar que para que opere la presunción del
Art. en cuestión deben de probarse días (sic) específicos (sic) laborados y de lo contrario no
está probada la relación laboral.--- VIOLACION DE LEY ---- Se produce al no aplicar la
Norma aplicable al caso.---El Art. 414 del C. T., nos señala la presunción de despido y para
que está opere es necesario haber presentado la demanda dentro de los,quince días (sic)
hábiles siguientes a aquel en que ocurrieron los hechos, que lo hubieren motivado, y que en
autos se llegue a establecer por lo menos la relación laboral.----La,violación de Ley se
produce en el presente caso al no aplicarla Honorable Cámara, el Art. 414 del C., T., que
reguia,.la, presunción.de despedido. En autos se probaron los presupuestos que se requieren
para la aplicación de¡ Art. 414 C. T., ya que la demanda fue presentada en el tiempo que
exige la Ley, en la audiencia de Conciliación del Apoderado de la demandada no ofreció
ninguna medida de avenimiento y se ha probado la relación que unió al demandante y
demandada y no obstante no le diste aplicación al Art., constituyendo una violación de
Ley.----POR lo antes expuesto a VOS OS PIDO:---Me tengáis por parte en el carácter (sic)
en que comparezco en nombre del trabajador. JOSE WILLIAN (SIC) MARTINEZ ROJAS
y por interpuesto el presente RECURSO DE CASACION, para y ante la Honorable Sala de
lo Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, remitáis los Autos y en su oportunidad
se case dicha sentencia.""""
IV.-El recurso se admitió por la causa genérica de Infracción de Ley, y por los motivos
específicos de Violación de Ley e Interpretación Errónea de la Ley, señalándose como
preceptos infringidos los Arts. 414 para el primero y 20 para el segundo, ambas
disposiciones del Código de Trabajo.
En relación la Interpretación Errónea del Art.20 del C. de Tr, expresa el
recurrente en su recurso, que la infracción que cometió el Tribunal ad-quem, se produjo al
darle éste una interpretación equivocada al sentido de la norma, ya que la Cámara
sentenciadora considera que a pesar de que se ha probado que el demandante ha laborado
en forma subordinada para la la Asociación demandada, desde el día once de julio de mil
novecientos noventa y siete, hasta el día nueve de abril del dos mil uno, por medio' de los
testigos presentados; y que además el representante legal de la Asociación confesó haber
recibido los servicios del demandante por más de dos días consecutivos la Cámara
consideró que no se ha probado la relación laboral, por el hecho de no precisar fechas
exactas en que prestó el servicio el actor.
En referencia a este punto, la Cámara sentenciadora en el considerando III de
su sentencia expresó lo siguiente: En ese orden, del análisis de las posiciones absueltas por
el titular de la impetrada y de acuerdo a la pregunta número tres del respectivo pliego de
posiciones a la que el absolvente respondió afirmativamente, se tiene por acreditado que su
representada recibió los servicios del demandante por más de dos días continuos
ininterrumpidos; pero que se advierte que en dicha interrogante no se identifica cada uno de
dichos días, que son hechos que no piieden darse por supuestos, sino que constituyen un
extremo más de la demanda que debió acreditar la parte interesada para presumir la relación
laboral.---Asimismo, en cuanto a los testigos presentados por la parte actora a fs.lg y 20 de
la pieza principal, se observa que el primero de ellos no indica con precisión las fechas
exactas en que vio laborando al trabajador y de la declaración del segundo testigo, tampoco
se obtuvo resultados que favorecieron en este punto las pretensiones del actor, pues no se
señala a que mes y año corresponde la semana laboral a que el mencionado testigo hace
referencia."""""""""""
Esta Sala en relación a los conceptos vertidos por el recurrente, en los cuales pretende
refirmar la tesis de que en el caso de estudio, el demandante probó que ciertamente había
laborado por más de dos días consecutivos para su patrono y que al establecerse tal
circunstancia la Cámara,debió tener por existente el contrato de trabajo; considera: que la
presunción contenida en el Art. 20 C. de T. prescribe efectivamente que basta comprobar
dentro del respectivo proceso que una persona laboró por mas de dos días consecutivos o la
subordinación por un tiempo menor, para que el contrato de trabajo se presuma así como
también las condiciones y estipulaciones expresadas en la demanda, que es precisamente el
sustrato de todo contrato de trabajo, pues es lo que define la naturaleza jurídica de una
prestación de servicios, es obvio,que el legislador haya querido favorecer en cierta forma la
desventajosa situación del trabajador frente al patrono, proveyéndose de una serie de,
garantías mínimas que le permitan en caso de, conflicto, poder obtener una tutela jurídica a
sus intereses, a pesar de que en la. realidad, ese acuerdo,, ese pacto que se conoce como
contrato de trabajo carece de la connotación tradicional que tienen otros contratos en los
cuales existe un intercambio previo entre las partes interesadas en celebrar un negocio
jurídico en el que se discuten las condiciones que han de regir en la formación del mismo,
contrario a lo que sucede" en el contrato de trabajo, cuando se le presenta al trabajador que
ingresará a prestar determinados - servicios a una empresa, un documento impreso en el
cual van incorporadas las condiciones bajo las cuales ha de trabajar el interesado, sin que
tenga de su parte ni la oportunidad ni la posibilidad de objetar o rechazar el contenido de
dicho documento, constituyendo entonces un verdadero contrato de adhesión.Retornando lo dicho por el recurrente y la tesis que desarrolla la Cámara
cuando ésta exige que se identifiquen inexcusablemente los días a que se refiere el Art, 20
C. de T., esta Sala es de la opinión que exigir un requisito que la ley no prevee, para darle
vida a la presunción del citado Art. 20, del C. de,T., es estar razonando en contra del texto
mismo de la ley y de su espíritu, pues basta en todo caso que se demuestre la subordinación
par que opere la aludida presunción. No hay que perder de vista que el elemento
característico del contrato de trabajo es la prestación de servicios en condición de
subordinación o dependencia realizados por una persona a favor, de otra mediante un
salario. Si dentro del proceso se aporta prueba sobre tales extremos, habrá que tener por
comprobado el contrato de trabajo.El Código de Trabajo aún cuando exige la forma escrita para el otorgamiento del contrato
de trabajo, permite por otra parte que el mismo se celebre de manera verbal sin que esta
forma le reste validez jurídica, queriendo esto significar que cualquiera de las partes podrá
acreditar su existencia ad probationen, presentando el documento escrito o haciendo uso de
otro medio de prueba como la de testigos cuando el contrato ha sido celebrado oralmente y
aquí es que cobra importancia la presunción del Art. 20 C. de T. cuando por medio de
testigos o por confesión expresa o presunta se puede demostrar la existencia de aquél, si se
llegase a comprobar que la simple prestación de servicios de una persona a favor de otra en
condiciones de dependencia, da lugar a presumir que ciertamente hay de por medio un
contrato de trabajo.
De las anteriores consideraciones esta Sala estima que la Cámara Primera de lo
Laboral transgredió el Art. 20 del C. de T., al exigir un requisito no contemplado en la ley
para darle vigencia a la presunción contenida en la citada disposición, de donde se concluye
que de la manera como se demostró que el trabajador José William Martinez Rojas había
laborado por más de dos días consecutivos a las ordenes de su patrono, es suficiente para
tener por acreditada la existencia misma del contrato de trabajo y procede por tanto, casar la
sentencia por este motivo.V.-
En lo relativo al submotivo de violación de Ley, en el que se indica como
disposición infringida el Art. 414 C. de Tr., expresa el recurrente, que la infracción se
produjo por el Tribunal ad-quem, al no aplicar la presunción contenida en el referido
articulo; ya que si se reunieron los requisitos para que ésta operara, como son: la demanda
se presentó dentro de los quince días hábiles siguientes al despido, en la audiencia
conciliatoria el patrono no ofreció media alguna de conciliación y se comprobó la relación
laboral.
Esta Sala por su parte considera, que efectivamente como,afirma el recurrente en su
recurso, si aparecen plenamente establecidas' cada uno de los requisitos necesarios para que
opere la referida presunción; ya que la demanda se presentó dentro de los quince días
hábiles siguientes al despido, en la audiencia conciliatoria el patrono no ofreció media
alguna de concilición y se comprobo la relación laboral.
Esta Sala por su parte considera, que efectivamente como afirma el recurrente en su
recurso, si aparecen plenamente establecidas cada uno de los requisitos necesarios para que
opere la referida presunción; ya que la demanda se presentó dentro de los quince días
siguientes a la fecha en que se verificó el despido, tal y como aprece de la demanda de fs.1
de la pieza principal; el patrono, por su parte, no compareció a la audiencia conciliatoria, no
obstante haber sido legalmente citado y emplazado; y, por último, la relación laboral que
vinculó al trabajador José Nelson Martínez Rojas con la Asociación demandada esta última
se comprobó con la declaración de los testigos presentados por el actor, quienes en sus
deposiciones manifestaron haber visto laboral al demandante en diversas épocas, desde que
éste inició sus labores, hasta la fecha en que fue cesado de la demandada, por lo cual en
aplicación del Art. 457 del C. de Tr., se presume prestado el servicio por todo el tiempo que
aparece en el libelo de la demanda; por lo que habiéndose establecido todos los elementos
exigidos por la norma, lo procedente es declarar que ha lugar a casar la sentencia por este
motivo.
Habiendo casado la sentencia esta Sala y considerando que efectivamente es procedente en
el presente caso la aplicación de la presunción de despido, al haberse comprobado todos los
extremos que exige el Art. 414 del C. de Tr., lo procedente es condenar a la Asociación
demandada al pago de las prestaciones reclamadas por el trabajador demandante en la parte
petitoria de la demanda de fs.l.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.
428 y 432 del C. Pr. Civiles, Art, 23 de la Ley de Casación y 593 C. de Tr. a nombre de la
República,- esta Sala FALLA: a) Declárase ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho
merito; b Declárase terminado el contrato individual de trabajo que vinculó a la Asociación
Amigos para Latinoaméric con el trabajador JOSÉ WILLIAM MARTINEZ ROJAS, con
responsabilidad pecuniaria para la primera; b) Condénase a la ASOCIACION AMIGOS
PARA LATINOAMERICA, a pagar al trabajador JOSE WILLIAM MARTINEZ ROJAS
las cantidades siguientes: CINCO MIL OCHENTA Y NUEVE COLONES SETENTA
CENTAVOS, en concepto de Indemnización por despido de hecho; SEICIENTOS
SESENTA COLONES ONCE CENTAVOS,como Vacación Provisional ; DOSCIENTOS
VEINTIUN COLONES TREINTA Y CUATRO CENTAVOS, en concepto de salarios
caídos producidos en Primera y Segunda Instanci y en Casación.
Devuélvanse los utos al Tribunal de origen con la certificación correspondiente para los
efectos de ley. NOTIFIQUESE.---- MAURICIO ERNESTO VELASCO-------VICTORIA MARINA VELASQUEZ DE AVILES---------ANITA CALDERON DE
BUITRAGO--------- PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE
LO SUSCRIBEN-- RUBRICADAS----ILEGIBLE