112 “doctrina del ministerio público 2010” 18/02

112
“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2010”
1.- FECHA DE ELABORACIÓN:
2.- DIRECCIÓN REMITENTE:
3.- MATERIA:
4.- TEMA:
18/02/201
Dirección de Revisión y Doctrina
Penal Sustantiva
Simulación de Hecho Punible.
5.- EXTRACTO
En el delito de simulación de hecho punible, la acción típica consiste en interponer una denuncia (bien
sea en forma verbal o escrita), sobre hechos que a pesar de ser expuestos como ciertos y con carácter
punible (delitos o faltas), resultan hipotéticos o irreales. Esa denuncia sobre los hechos supuestos o
imaginarios ha de presentarse ante el Ministerio Público o cualquier otro órgano que, de conformidad
con nuestro ordenamiento jurídico, tenga competencia para recibirla.
6.- CONTENIDO
6.1.- COMUNICACIÓN Nº
6.2.- FECHA:
DRD-20-097-2010
29/04/2010
6.3.- TRANSCRIPCIÓN
“(...)
Según el artículo 239 del Código Penal, invocado por la representación del Ministerio Público:
“Artículo 239. Cualquiera que denuncie a la autoridad judicial o a algún funcionario de
instrucción un hecho punible supuesto o imaginario, será castigado con prisión de uno a
quince meses. Al que simule los indicios de un hecho punible, de modo que de lugar a un
principio de instrucción, se le impondrá la misma pena.
El que ante la autoridad judicial declare falsamente que ha cometido o ayudado a
cometer algún hecho punible, de modo que de lugar a un principio de instrucción, a
menos que su declaración sea con el objeto de salvar a algún pariente cercano, un amigo
íntimo o su bienhechor, incurrirá igualmente en la propia pena.”
De lo anteriormente transcrito, puede colegirse que la representación fiscal consideró como calificación
jurídica aplicable, el primer supuesto descrito en el artículo 239 del Código Penal, que -de acuerdo
con el autor José Rafael Mendoza Troconis- constituye una especie de Simulación de hecho punible,
objetiva y directa66.
La acción típica, en dicho caso, consiste en interponer una denuncia (bien sea en forma verbal o
escrita), sobre hechos que -a pesar de ser expuestos como ciertos y con carácter punible (delitos o
faltas)- resultan hipotéticos o irreales.
66
MENDOZA T., José Rafael: Curso de Derecho Penal Venezolano. Tomo I. Empresa El Cojo, C.A. 4° edición. Caracas,
Venezuela. 1973. Pág. 185.
Doctrina del Ministerio Público 2010
113
Esa denuncia puede ser presentada por cualquier persona, dado que el legislador no exige un agente
calificado para ello; y -según lo señalado por la citada disposición- ésta debe interponerse ante el Juez
o funcionario de instrucción.
Sobre este punto, debemos aclarar que -a partir de la entrada en vigencia del Código Orgánico
Procesal Penal- los Jueces ya no actúan como órganos receptores de denuncias, ni ejercen facultades
para instruir la investigación penal; en consecuencia, ese supuesto normativo (que alude a la
autoridad judicial) actualmente ha quedado en desuso, y -en nuestro criterio- se debe interpretar que
la denuncia sobre los hechos supuestos o imaginarios ha de presentarse ante el Ministerio Público o
cualquier otro órgano que, de conformidad con nuestro ordenamiento jurídico, tenga competencia
para recibirla.
Como presupuesto para la concreción de este tipo penal, es necesario que la simulación del hecho
punible sea idónea para proceder al inicio de una investigación penal. Sobre ello, el autor Francisco
Muñoz Conde -en el derecho penal comparado- ha sostenido que se requiere “(…) apariencia de
verdad en la denuncia que pueda mover al órgano competente a iniciar las diligencias
correspondientes”67.
Adicionalmente, conviene advertir que el delito de Simulación de Hecho Punible constituye un tipo
penal doloso, y de mera actividad, que no ha sido regulado para proteger derechos o intereses
particulares, sino más bien para garantizar el normal desenvolvimiento de la Administración de
Justicia68.
Todas estas consideraciones de carácter dogmático nos llevan a señalar que -en este caso- no es
posible afirmar la materialización del delito de Simulación de Hecho Punible, por cuanto del acto
conclusivo no se desprende la concurrencia de todos los elementos típicos necesarios para ello.
En efecto, aún y cuando algunas fuentes de pruebas surgidas de la investigación evidencian que, el 13
de junio de 2008, la ciudadana D E V G interpuso ante el Ministerio Público una denuncia por la
presunta comisión del delito de violencia psicológica, no se coligen del escrito acusatorio elementos de
convicción que permitan asegurar la falsedad de los hechos denunciados.
De acuerdo con la motivación expuesta en el Capítulo III (parte in fine) del escrito fiscal, a la
representación del Ministerio Público pareciera bastarle -como fundamento de esa falsedad o
simulación- la decisión judicial mediante la cual se dictó el Sobreseimiento de la causa iniciada en
virtud de esa denuncia.
Sin embargo, este Despacho observa que el Sobreseimiento se decretó con fundamento en lo
establecido en el artículo 318 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal69, y ello supone que la
investigación iniciada en dicha causa se agotó, sin haberse podido recabar elementos de convicción
suficientes que permitieran alcanzar una certeza sobre lo sucedido y solicitar el enjuiciamiento del
imputado. No existiendo por tanto certeza acerca de la no existencia o falsedad del hecho, no podría
asegurarse que el hecho objeto del proceso -iniciado por la denuncia que hizo la ciudadana D Vresultó falso o simulado.
La causal de Sobreseimiento prevista en el artículo 318 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal
es conocida como supuesto de insuficiencia probatoria, ya que tiene elementos objetivos, referidos a
los nuevos datos del hecho por incorporar a la investigación, y elementos subjetivos, vinculados a la
participación del imputado; y supone que luego de culminada la fase de investigación, se determine
que todo lo que había de ser investigado se indagó, es decir, en general, todas las diligencias
67
MUÑOZ C., Francisco: Derecho Penal. Parte Especial. 16° edición. Tirant lo Blanch libros. Valencia, España. 2007.
Pág. 913.
68
Sobre este particular, ver: CHIOSSONE, Tulio: Manual de Derecho Penal Venezolano. Colección Cursos de Derecho.
Universidad Central de Venezuela. Caracas, Venezuela. 1972. Pág. 549.
69 “Artículo 318. Sobreseimiento. El sobreseimiento procede cuando: (…) 4. A pesar de la falta de certeza, no exista
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado”.
Doctrina del Ministerio Público 2010
114
pertinentes, eficaces y posibles, fueron realizadas, resultando que de ninguna de estas averiguaciones
surgieron suficientes elementos de convicción que hagan posible formular una acusación con bases
sólidas en contra de la persona señalada como autor o partícipe del hecho punible, todo lo cual, si
coincide con la imposibilidad de incorporar a la investigación nuevos elementos que hagan posible
determinar la participación cierta del imputado en el delito o incluso la realización del hecho,
conllevaría necesariamente a la aplicación de este supuesto de sobreseimiento.
Así las cosas, es necesario señalar que una de las diferencias fundamentales de este supuesto, con el
resto de las causales de Sobreseimiento, es que en todas las anteriores existe certeza y seguridad en
cuanto a la comprobación de los supuestos de hecho y de derecho establecidos por la norma, mientras
que este numeral implica —de entrada— una falta de certeza de la autoría o participación del
imputado o incluso de la existencia del hecho, acompañada de la no posibilidad razonable, de
incorporar nuevos datos a la investigación, generando como consecuencia el que no existan bases
para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado. ”
Doctrina del Ministerio Público 2010