Rev. Obstet. Ginecol. - Hosp. Santiago Oriente Dr. Luis Tisné Brousse 2013; Vol 8 (3): 135-136
Editorial
El matemático Karl Friedrich Gauss plantea que: “Uno
no debería olvidar que las funciones, al igual que las
demás construcciones matemáticas, sólo son creaciones
nuestras y cuando la definición con la que se comienza
deja de tener sentido, uno no debería preguntar ¿qué
ocurre? sino ¿qué es conveniente suponer para que lo
tenga?”
Se denomina falacia (del latín fallacia, “engaño”) a
un argumento engañoso que pareciera ser correcto sin
embargo no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás,
mientras que otras se cometen sin intención debido a
descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden
ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner
mucha atención para detectarlas. El que un argumento
sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión
sean falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aun así ser falaz. Lo que hace falaz a
un argumento es la invalidez del argumento en sí.
Todo el mundo comete errores, cuyo origen puede
ser un razonamiento inadecuado. Ahora daré un simple
ejemplo de un error de estas características. Lo realizo
en forma deliberada.Usted puede haber visto realizar la
siguiente artimaña: se le dice a un niño o incluso a algún
adulto ingenuo, que puede probarle que tiene 11 dedos
–¿cómo?– dice el niño si sabe que casi todo el mundo
tiene 10 dedos, se le responde –“Contando”–.
Usted pasa a contar los dedos de forma ordinaria,
colocando uno de sus dedos en cada uno de los del niño
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 –“Oh” dice usted– “debo haber cometido un error. Déjame hacerlo de otra forma–.
Comenzando por el meñique usted cuenta hacia atrás:
10, 9, 8, 7, 6. Se encuentra ahora en el pulgar. Para y
dice –“y 5 más de la otra mano que yo había contado
antes, hacen 11”–.
Un resultado incorrecto asociado a una explicación
aparentemente lógica del porqué el resultado es correcto
es una falacia. Nadie está muy seguro de por qué los
razonamientos y las matemáticas con frecuencia parecen
explicar el mundo real. La experiencia ha evidenciado,
que muchas veces, cuando los resultados de los razonamientos y las matemáticas se contradicen con la experiencia del mundo real, probablemente está implicada
una falacia de algún tipo. Mientras no se sepa dónde está
la falacia, la situación es una paradoja. En algunos casos
la paradoja es absolutamente matemática, en otros casos
está implicado el lenguaje o los sucesos del mundo real.
Pongamos un ejemplo de una paradoja en climaterio y el uso de terapia hormonal de reemplazo con
estrógenos (THRE). Durante mucho tiempo se pensó
que los estrógenos y por ende la THRE, tenían un
efecto favorable sobre el riesgo cardiovascular (RCV)
en mujeres después de la menopausia. Recuerdo, las
evidencias de la investigación fisiopatológica y epidemiológica, para explicar este hecho; que era considerado plausible dado que las mujeres promedio, presentan
las enfermedades cardiovasculares 10 años después de
los hombres. Frente a lo anterior en el año 2002, aparece el estudio de Iniciativa de Salud de la Mujer (WHI)
y nos dice con evidencia experimental que la THRE
no protege del RCV sino por el contrario parece ser
que lo aumenta. En suma estamos en presencia de una
“paradoja”, por tanto ¿dónde está la falacia? Sabemos
que la enfermedad ateromatosa (cerebral, coronaria) y
cardiovascular en sí, se relaciona con la edad y que toda
vez producida no puede revertirse. Entonces ¿qué esperamos que suceda al dar THRE a mujeres en promedio
mayores de 60 años (edad mujeres WHI)? La respuesta
es clara, su edad hace que ellas ya tengan enfermedad
ateromatosa y cardiovascular, y entonces debo esperar
135
Disponible en www.revistaobgin.cl
Rev. Obstet. Ginecol. - Hosp. Santiago Oriente Dr. Luis Tisné Brousse 2013; Vol 8 (3): 135-136
que al dar THRE a mujeres de estas características
incremente su RCV.
Entonces parafraseando a Gauss ¿qué es conveniente suponer para que la THRE tenga un efecto benéfico
sobre el RCV? La respuesta sería que no tenga enfermedad cardiovascular establecida, lo que ocurriría en mujeres a lo más a 2 años de su menopausia. En relación a
lo anterior ya existe evidencia del estudio experimental
de Schierbeck et al, BMJ 2012; 345: e6409.
Con esta perspectiva la próxima vez que veamos
un resultado clínico opuesto al esperado, no debemos
desechar la teoría y lo que ya sabemos por el contrario
debemos preguntarnos ¿qué es conveniente suponer para
que dicho resultado haya ocurrido?
136
Disponible en www.revistaobgin.cl
Dr. Sócrates Aedo M.
Editor Jefe
0
