Sanción a un trabajador por desobediencia no amparada en el ius

Sanción a un trabajador por desobediencia no amparada
en el ius resistentiae
SANCIÓN A UN TRABAJADOR POR DESOBEDIENCIA NO AMPARADA EN EL IUS
RESISTENTIAE
Acompañamos el resumen de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia
(Sala de lo Social) de 12 de febrero de 2010, por su interés, al abordar el alcance del ius
resistendi, o negativa del trabajador a obedecer las órdenes empresariales basada en un
riesgos grave e inminente para la seguridad y salud del trabajador.
Comentario:
El Tribunal confirma la existencia de dos sanciones impuestas al trabajador (si bien rebaja la
segunda de 90 a 45 días), de suspensión de empleo y sueldo tras la negativa del trabajador a
realizar su trabajo como ayudante ferroviario en las tareas de enganche y desenganche de
trenes, en turno de noche y fin de semana, alegando la peligrosidad de las maniobras.
Como cuestión previa, hemos de señalar el concepto de ius resistendi, este derecho viene
recogido en el artículo 21 de la LPRL, así como en el artículo 19 del Estatuto de los
Trabajadores RDL 1/1995. Si bien, crea obligaciones tanto para trabajador como para
empresario.
El ius resistentiae o ius resistendi (derecho de resistencia) reconoce al trabajador, tanto
individual como colectivamente, el derecho a paralizar la actividad, incluso abandonar el centro
de trabajo, en caso de un riesgo grave e inminente, cuando el empresario no adopte o no
permita la adopción de las medidas necesarias para garantizar la seguridad y la salud de los
trabajadores.
De conformidad con la normativa, una situación de riesgo grave e inminente sería aquella que
es probable que se materialice en un futuro inmediato, pudiendo suponer un daño grave para la
salud de los trabajadores. Jurisprudencialmente se han definido tres requisitos que deben
concurrir:
-
Probabilidad de que se va a producir un daño.
Gravedad del daño.
Inmediatez de la situación de riesgo.
Por ello, la procedencia o no de la resistencia del trabajador, dependerá de la concurrencia de
los requisitos anteriormente comentados.
En el caso que nos ocupa, el Tribunal estima que no está justificada la negativa del trabajador
a desempeñar la función encomendada por lo motivos que veremos a continuación.
Antecedentes de hecho:
Don WORKER presta servicios por cuenta y orden de la empresa demandada TRAIN, con
categoría profesional de ayudante ferroviario.
El 11/09/2008 la empresa comunicó al actor de forma escrita dos resoluciones en las que
procedía a imponerle sendas sanciones de suspensión de empleo y sueldo.
El contenido de las cartas es el siguiente:
El actor no realizó las maniobras… cuando ello le fue requerido por la demandada. En los dos
días en que se produjeron los hechos sancionados el demandante era el único ayudante
ferroviario en la estación. En los turnos de mañana y tarde las maniobras de enganche y
desenganche de los trenes se realizan por tres personas, de forma triangular. Un maquinista,
Publicado junio 2010
Sanción a un trabajador por desobediencia no amparada
en el ius resistentiae
un ayudante ferroviario, y un capataz, o quien haga sus veces. Sin embargo, en los turnos de
noche y de fin de semana tan solo hay dos personas para efectuar las operaciones
mencionadas, el maquinista y el ayudante ferroviario.
En fecha 14/02/2005 la Inspección de Trabajo requirió a la empresa demandada "a fin de que
cuando se encuentren en las vías el personal para realizar trabajos de maniobras se adopten
las medidas necesarias para que exista un trabajador capacitado con objeto de dirigir y
coordinar las operaciones que realizan maquinista y ayudante ferroviario como se venía
realizando antes de la implantación del cuadro de servicios del 1/2/05 en el que se hace figurar
conducción restringida y que afecta a capataces y ayudantes ferroviarios.
En fecha 16 de abril de 2009, la Inspección de Trabajo, en relación a una denuncia formulada
frente a la empresa demandada, emitió un informe en el que concluye que no existen
motivos para la modificación de los procedimientos operativos de la misma.
El demandante, tiene otorgada la habilitación de seguridad en la circulación como auxiliar de
operaciones de tren.
Finalmente las sanciones son confirmadas por el Juzgado, interponiendo recurso ante el
Tribunal Superior de Justicia el trabajador al no estar de acuerdo con las mismas.
La fundamentación de la sentencia distingue:
Argumentos del trabajador:
Esgrime el trabajador: …que el empresario debe garantizar la seguridad en todos los aspectos
relacionados con el trabajo adoptando cuantas medidas sean precisas para dicha protección
así como que los riesgos deben ser evitados y combatidos en origen. Y que conforme al
requerimiento que efectuó la Inspección de Trabajo a la empresa en febrero de 2005 para la
realización de maniobras y enganches debe estar presente una tercera persona además del
maquinista y el ayudante ferroviario y que, asimismo,
….En este contexto, el recurrente entiende que se haya justificada su desobediencia a
realizar las maniobras cuyo incumplimiento justifica la sanción teniendo en cuenta,
sobre todo, la peligrosidad de las maniobras en cuestión sin una tercera persona que las
coordine como sucede en el turno de mañana o tarde.
Concurrencia de peligro inminente:
…. En el caso concreto, …..en los dos días en que se produjeron los hechos sancionados, las
maniobras encomendadas al actor eran maniobras de enganche y desenganche, operaciones
éstas que integran la actividad principal del puesto y categoría profesional del demandante,
ayudante ferroviario, de conformidad al Plan de Evaluación de Riesgos Laborales…. y del que
se desprende, asimismo, que el ayudante ferroviario es responsable de que el material
estacionado esté bien enganchado. Vemos además, como se distingue en la descripción del
puesto, lo que son maniobras de lo que son operaciones de enganche y desenganche.
En segundo lugar, la normativa aplicable no establece la exigencia de una tercera
persona, más en concreto de un capataz, para la realización de dichas maniobras; los arts.
601 a 620 del Reglamento de Circulación y dentro de ellos el art. 615 del mismo regulan las
maniobras por radio entre el maquinista y el agente de maniobras, en este caso, el ayudante
ferroviario.
….. Y como ha declarado probado el juzgador de instancia, en fundamentos de derecho, pero
con indudable valor fáctico, el procedimiento cuestionado viene realizándose del mismo modo
desde hace años así como que la Inspección de Trabajo en fecha 16 de abril de 2009 emite
Informe en el que concluye que no existen motivos para la modificación de los
procedimientos operativos de la misma.
Publicado junio 2010
Sanción a un trabajador por desobediencia no amparada
en el ius resistentiae
Conclusión:
… En definitiva, de lo anteriormente expuesto no resulta acreditado pues, ni la ilegalidad
de la orden pero tampoco la peligrosidad o riesgo de la misma.
En efecto, no se ha acreditado, como señala el magistrado de instancia, la existencia de
accidentes ocurridos en este tipo de maniobras ni en el centro de trabajo del actor ni en ningún
otro. Y que el referido procedimiento operativo es el que se viene aplicando desde hace años
de modo que, no puede ampararse el trabajador sancionado en que el mismo es ilegal o
peligroso, ni mucho menos con riesgo inminente para su seguridad e integridad física como
causa que justifique su desobediencia y elimine de su conducta la culpabilidad necesaria para
el ejercicio de la facultad sancionadora actuada por la empleadora.
Reiterando la argumentación del Juzgado de instancia el Tribunal señala que:
Se entiende por tanto que hay desobediencia en el caso concreto por el hecho de que el
trabajador ha incumplido las obligaciones concretas de su puesto de trabajo, que están
determinadas por las normas laborales aplicables y también por las órdenes e
instrucciones que emanan legítimamente del poder de dirección del empresario. Cuando
estas órdenes o instrucciones se enmarcan dentro del Contrato de Trabajo, existe la
presunción "iuris tantum" de que son legítimas y de ahí la regla general que obliga a
obedecerlas, sin perjuicio de impugnarlas cuando se estiman lesivas o abusivas, salvo
que concurran determinadas circunstancias -lo que tampoco sucede- de peligrosidad,
ilegalidad, ofensa a la dignidad del trabajador u otras análogas que razonablemente
justifiquen la negativa, teniendo bien presente que las órdenes de servicio se refieren no
sólo a las debidos con arreglo al contrato y categoría profesional, sino también aquellos
que se vinieran prestando "desde siempre" (STCT 12 enero 1982, así como de esta Sala de
19 abril 1994 Rec. 1089/1994)» (STSJ Galicia 29/10/94).
Fallo:
Se desestima el recurso interpuesto por el Sr. WORKER por entender que su negativa a
obedecer las órdenes empresariales no estaba amparada por el ius resistentiae, al no haberse
probado la existencia de un peligro inminente, materializable en un daño grave de forma
inmediata.
Publicado junio 2010