carf-liborina-153-13-auto-033-20-mayo-2016

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
AUTO 033
POR MEDIO DEL CUAL SE ORDENA EL ARCHIVO DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL 153 DE 2013 ADELANTADO EN EL MUNICIPIO
DE LIBORINA - ANTIOQUIA.
Medellín, 20 de mayo de 2016
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia que le otorga el artículo 272 incisos 1º y 5º de
la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, Ley 1474 de 2011 y Resolución
Interna
866 del 21 de abril de 2016, procede la Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en cabeza del
suscrito Contralor Auxiliar comisionado mediante auto 424 del 27 de abril de
2016., a dictar la presente actuación: El Despacho procede a disponer el archivo
del proceso con fundamento en el Articulo 47 de la Ley 610 de 2000.
HECHOS
La Contraloría Auxiliar Auditoria Integrada, por medio del Oficio 2012300011335
del 18/12/2012, puso en conocimiento de este Despacho unas presuntas
irregularidades detectadas en el Municipio de Liborina– Antioquia, como producto
de Auditoría realizada a la vigencia 2011, la cual reporta el siguiente hecho:
HECHO 1
En los contratos que se relacionan en la siguiente tabla, cuyo objeto era el
mantenimiento y recuperación de caminos afectados por la ola invernal no se
evidenció ningún soporte de la ejecución del objeto contractual antes enunciado
constituyéndose en un presunto detrimento patrimonial por $5’000.000
contraviniendo el artículo 6 de la ley 610 de 2000.
NUMERO CONTRATO
CONTRATISTA
CA – 11 – 189
J.A.C. Barrio Nuevo
CA-11-205
J.A.C. Los Recuerdos
CA-11-222
J.A.C. Monte Negro
OBJETO
Mantenimiento y recuperación
De caminos en barrio nuevo
afectados por la ola invernal
Mantenimiento y recuperación
De caminos en los recuerdos
afectados por la ola invernal
Mantenimiento y recuperación
De caminos en los recuerdos
VALOR $
1.000.000
1’000.000
3’000.000
1
afectados por la ola invernal
TOTAL
5’000.000
Fuente: Archivo Documental Administración-Liborina
Elaboró: I.C. Wilson Humberto Palacio (PU)
PRESUNTOS RESPONSABLES
Como presuntos responsables fueron reportados por la Auditoría de la Contraloría
General de Antioquia luego de visita efectuada al Municipio de Liborina, los
señores,
MAYELINE SANCHEZ CORREA, identificada con
C.C. Nro.
43.874.829, en calidad de Secretaria de Hacienda; ANGELA MARIA PEÑA, con
cédula 43.362.385, en calidad Secretaria de Planeación; REYNALDO PUERTA
ACEVEDO, identificado con cédula 3.521.412, en calidad de Presidente de la
Junta de Acción Comunal de la Vereda Barrio Nuevo – Liborina; HERMES
ANTONIO MANCO, con cédula 3.420.913, en calidad de Presidente de la Junta
de Acción Comunal de la Vereda Los Recuerdos – Liborina; y AUGUSTO
MONSALVE, con cédula 3.521.989, en calidad de Presidente de la Junta de
Acción Comunal de la Vereda Montenegro – Liborina.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
El proceso de Responsabilidad Fiscal, lo ha definido la Jurisprudencia y la
Doctrina como un conjunto de actuaciones adelantadas por la Contraloría, en este
caso la General de Antioquia, con el fin de determinar y establecer la
responsabilidad de los servidores públicos y particulares cuando en el ejercicio de
su Gestión Fiscal o con ocasión de esta, causen por acción u omisión y en forma
dolosa o gravemente culposa ocasionen un daño al patrimonio al Estado, de
conformidad con el artículo 1° de la Ley 610 de 2000.
Así mismo, el artículo 47 de la mencionada norma establece que habrá lugar a
proferir auto de Archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es
constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal,
se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal
excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o
proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.
La presente decisión se fundamenta en los principios generales del derecho, la
Carta Política, las leyes 610 de 2000; y demás normativas aplicables para el caso
concreto y la jurisprudencia citada referente al tema objeto de investigación en
este proceso.
FECHA DE OCURRENCIA DE LOS HECHOS
Los hechos reportados por la Auditoría tienen ocurrencia en el año de 2011,
periodo en el cual se realizó el contrato objeto de estudio en este proceso.
2
ENTIDAD ESTATAL AFECTADA
La entidad afectada por el presunto detrimento patrimonial reportado por la
Auditoría Integrada es el Municipio de Liborina – Antioquia.
DETRIMENTO PATRIMONIAL
El presunto detrimento patrimonial ocasionado al Municipio de Liborina informado
por la Auditoria Integrada de La Contraloría General de Antioquia asciende a la
suma de CINCO MILLONES DE PESOS M/L ($5.000.000.00).
GARANTE
Fueron vinculados a este proceso como tercero civilmente responsable la
aseguradora: SURAMERICANA DE SEGUROS., identificada con el Nit. Nro.
890903407-9, responsable de la Póliza Global de Manejo No. 1000724-8, con
vigente del 27 de Enero de 2011 hasta el 27 de Enero de 2012, por un valor de $
10’000.000 (folio 48).
ACTUACIÓN PROCESAL

La Contraloría Auxiliar Auditoria Integrada, por medio del Oficio
2012300011335 del 18/12/2012, puso en conocimiento de este Despacho
unas presuntas irregularidades detectadas en convenios de asociación,
celebrados en el Municipio de Liborina– Antioquia, como producto de
Auditoría realizada a la vigencia 2011.

Por Auto No. 223 de 24 de Mayo de 2013 se apertura el proceso de
Responsabilidad Fiscal No.153 de 2013, adelantado en el Municipio de
Liborina- Antioquia. Folios 47 - 48.

Citaciones para notificación del Auto de apertura a los implicados y la
aseguradora. Folios 49 -57

Notificación de Mayeline Sánchez Correa. Folio 57

Notificación de Ángela María Peña González. Folio 58

Notificación del apoderado de Suramericana Seguros Generales S.A. Folios
59 – 64.

Diligencia de versión libre de la señora Ángela María Peña González y
pruebas documentales aportadas por la misma. Folios 65 – 68.
3

Diligencia de versión libre de la señora Mayeline Sánchez Correa y pruebas
documentales aportadas por la misma. Folios 74 a 120

Auto 181 de 12 de febrero de 2016 comisiona trámite proceso 153 de 2013.
Folio121.
Mediante auto 005 del 03 de marzo de 2016 se ordena el archivo del
proceso (folios 122- 131).
Mediante auto 034 del 7 de abril de 2016 se resuelve grado de consulta el
cual revoca el auto 005 del 03 de marzo de 2016 (folio 136 – 142)..
Mediante auto 057 del 15 de abril de 2016 se acata la decisión del superior
jerárquico (folio143).
Mediante oficio del 20 de abril de 2016 se comisiona al personero del
Municipio de Liborina para recibir las versiones libres de los señores
Reinaldo Puerta, Hermes Antonio Manco, y Augusto Monsalve (folio 144 ).
Mediante auto 424 del 27 de abril de 2016 se comisiona al suscrito para
continuar el trámite del proceso de Responsabilidad fiscal 153-13 (folio
145).
El 29 de abril de 2016 se recibió versión libre del señor Augusto de Jesús
Monsalve Rojas (folio 147 – 148).
El 30 de abril de 2016 se recibió versión libre del señor Hermes Antonio
Manco (folio 149 – 150).
El 02 de mayo de 2016 se recibió versión libre del señor Reinaldo de Jesús
Puerta (folio 151 – 152).
Pruebas aportadas por el investigado señor Augusto de Jesús Monsalve
Rojas (folio 158-173).









CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Efectuada una lectura juiciosa al acervo probatorio arrimado al proceso, como las
diferentes actuaciones en el mismo, se pudo establecer que se han observado las
formas propias del juicio y no advierte este despacho violación alguna en el
Proceso de Responsabilidad Fiscal, que pueda conllevar a una posible nulidad,
máxime cuando es notorio como las partes incluida la compañía de seguros, han
contado con todas las garantías suficientes para ejercer todos los derechos, entre
ellos el derecho a la defensa y a la contradicción.
Este despacho en defensa del interés público, el ordenamiento jurídico y demás
garantías procesales, especialmente en salvaguardia del interés general procede
4
en primera instancia de competencia a efectuar el análisis de cada una de las
pruebas documentales y testimoniales aportadas al proceso.
Para entrar a decidir de fondo lo informado en este proceso que en razón de los
principios del debido proceso, igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad,
imparcialidad, y publicidad, ubicados en el rango constitucional sustentan la
decisión que hoy se toma, al ordenar el archivo del proceso de responsabilidad
fiscal 153 -2013, se tendrán en consideración las pruebas arrimadas a este
proceso (versión y documentos aportados), y los argumentos que a continuación
se realizarán, los que serán de vital importancia para concluir nuestro
razonamiento:
Una vez analizado de forma pormenorizada el informe del equipo auditor,
contraponiéndolo a los elementos obrantes en el acervo probatorio, se llega a las
siguientes conclusiones:
La Ley 610 de 2000, en su Artículo 3° GESTION FISCAL. “Para los efectos de la
presente ley, se entiende por gestión fiscal el conjunto de actividades económicas,
jurídicas y tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de
derecho privado que manejen o administren recursos o fondos públicos,
tendientes a la adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación,
administración, custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto,
inversión y disposición de los bienes públicos, así como a la recaudación, manejo
e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con
sujeción a los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad,
imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos
ambientales”.
El Artículo 6° DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO. “Para efectos de esta ley se
entiende por daño patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público,
representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso
indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses
patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz,
ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al
cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado,
particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de
los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”.
Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o
por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma Dolosa o
Culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público.
Del Articulado 6º de la Constitución Política de Colombia, devienen todas las
formas de responsabilidad, tanto de los particulares como de los servidores
públicos, al consagrar lo siguiente: “Los particulares sólo son responsables ante
las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los Servidores públicos lo
son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones”.
5
Unida a las disposiciones citadas el Artículo 268° Superior, se obtiene el
fundamento de la Responsabilidad Fiscal, de competencia de las contralorías.
Es por ello que la Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los
recursos públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes
elementos:
i.
Un daño patrimonial al Estado.
ii.
Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona
que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y
iii.
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
Para evaluar si existe responsabilidad fiscal considera el Despacho que el punto
de partida inicial es la determinación del elemento: i. Daño patrimonial al Estado.
Sostiene el ex magistrado de la Corte Constitucional, doctor Juan Carlos Henao,
en su texto “EL DAÑO – Análisis Comparativo de la Responsabilidad
Extracontractual del Estado en Derecho Colombiano y Francés”, Ed. Universidad
Externado de Colombia, pagina 35 y 36:
“Con independencia de la forma como se conciban en términos abstractos
los elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante es recordar,
con el doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de la
responsabilidad, y por ello es básica la reflexión de que su determinación en
sí, precisando sus distintos aspectos y su cuantía, ha de ocupar el primer
lugar, en términos lógicos y cronológicos, en la labor de las partes y el juez
en el proceso. Si no hubo daño o no se puede determinar o no se le pudo
evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo esfuerzo adicional, relativo a la
autoría y a la calificación moral de la conducta del autor resultará necio e
inútil. De ahí también el desatino de comenzar la indagación por la culpa de
la demandada””
DE LO DICHO POR LOS INVESTIGADOS
En el acervo probatorio obra las versiones libres de los investigados:
De la versión Libre de La señora ANGELA MARIA PEÑA GONZALEZ.
Quien Frente al hecho materia de investigación manifestó en su versión lo
siguiente: (folio 65)
.
“Que los recursos fueron entregados a los presidentes de las juntas de acción comunal los
cuales reinvierten en jornales para el mantenimiento y recuperación de los caminos que
conducen a las veredas, que fueron afectados por la ola invernal, en la secretaría de
planeación del municipio de Liborina, reposa el acta en la cual se declaró la urgencia por la
6
ola invernal, de lo cual tengo unos documentos soportes, en lo que se puede verificar como
habían quedado los caminos de esas tres veredas, las cuales reposan en a (sic) secretaría
de planeación del municipio de Liborina… solicito se llame a declarar a los presidentes de
acción comunal para que manifiesten si los recursos fueron invertidos en debida forma.”
Aportó documentos con registro fotográfico, los cuales reposan a folios 66 – 68 del
expediente.
De la versión Libre de La señora MAYELINE SANCHEZ CORREA.
Quien Frente al hecho materia de investigación manifestó en su versión lo
siguiente: (folio 74)
“Informo que los contratos se encuentran en el archivo del municipio, con sus soportes, que son el
comprobante de pago, el contrato como tal, el acta de inicio, la documentación de las juntas de
acción comunal, el acta de recibido y el acta del Clopad, para los contratos que tuvieron que ver
con atención y prevención de desastres. Se entregan los soportes en forma física de cada una de
las Juntas de Acción Comunal, Los recuerdos Montenegro y Barrio nuevo. También las
disponibilidades y las reservas presupuestales. Todo lo que compone el contrato. Donde se
evidencia que se ejecutó el objeto contractual. Traje fotos que ilustran el estado de los caminos de
las veredas donde se ejecutaron los trabajos….”
Aportó los documentos enunciados en la diligencia de versión libre, los cuales
reposan a folios 75 – 120 del expediente.
De la versión Libre del señor Augusto de Jesús Monsalve Rojas.
Quien Frente al hecho materia de investigación manifestó en su versión lo
siguiente: (folio 147-148).
“yo en esa época si era el presidente de la junta de acción comunal de la vereda
Montenegro y en ese entonces el alcalde Oscar Zapata iba a terminar el periodo y
nos aprobó tres millones de pesos ($3.000.000) para el año siguiente que
teníamos un proyecto continuar con una carretera que había construida hasta
Cristóbal para seguirla para la vereda Montenegro, la cual se llevo a cabo hasta
donde el señor Luis Ángel Monsalve, la cual nosotros aportamos otros dos
millones y medio de pesos ($2.500.000) que los recogimos de a cien mil pesos
($100.000) por familia y es palta que se le pago al señor Wilson que no recuerdo
el apellido en el momento , era el dueño del buldócer para que nos hiciera la
carretera, la cual se construyo desde la escuela de Cristóbal hasta una parte que
se llama la Llanada donde Luis Ángel Monsalve. En la junta de acción comunal
tenemos en las actas constancia de ello. PREGUNTADO: Manifieste al despacho
si usted como presidente de la junta de acción comunal de la vereda Montenegro
del Municipio de Liborina en el contrato N° CA 11-9000870048-4 del 19-12-2011 y
cuyo objeto fue “mantenimiento y conformación de la carretera de la vereda
Montenegro afectada por el invierno” recibió la suma de DOSMILLONES
SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL PESOS ($2.655.000) luego de las
deducciones de Ley, por parte de la Administración Municipal de Liborina para
7
dicha labor, el 22 de diciembre de 2011? CONTESTO: Si es cierto que recibí dicho
dinero, nos habían dicho que eran tres millones de pesos ($3.000.000) pero como
descuentan el IVA y todas esas cosas. Esa plata me la entregaron a mí como
presidente en un cheque, la cual la guarde hasta el año siguiente que se ejecuto la
obra….”
De la versión Libre del señor Hermes Antonio Manco.
Quien Frente al hecho materia de investigación manifestó en su versión lo
siguiente: (folio 149-150).
“Yo recibí ese dinero, me dijeron que era un millón de pesos ($1.000.000), pero en
realidad me entregaron un poquito menos, no recuerdo la cifra fueron como
novecientos ochenta y punta, yo siendo presidente recibí ese dinero para la ola
invernal y esa plata era para meterle en trabajadores para votar ese lodo,
entonces esa plata se gasto en lo que había que hacerle, tengo testigos de la
vereda, que ese dinero se gasto en esa ola invernal. PREGUNTADO: Manifieste al
despacho si usted como presidente de la junta de acción comunal de la vereda
Los Recuerdos del Municipio de Liborina en el contrato N° CA 11-8110416229-5
del 14-12-2011 y cuyo objeto fue “mantenimiento de caminos en la vereda los
recuerdos afectados por la ola invernal” recibió la suma de OCHOCIENTOS
OCHENTA Y CINCO MIL PESOS ($885.000) luego de las deducciones de Ley,
por parte de la Administración Municipal de Liborina para dicha labor, el 16 de
diciembre de 2011? CONTESTO: yo no estoy seguro de cuánto dinero recibí, no
me acuerdo muy bien, solo sé que recibí menos del millón de pesos y esa plata
se multiplico en la vereda y se trabajo, los jornales fueron pagados a veinte mil
pesos ($20.000) hasta que se agoto el dinero y asi con esa plata se le dio vida a
ese camino, la gente quedo muy agradecida por ese trabajo que se hizo.,…. Al
camino le votamos todo el lodo que lo tapo y le hicimos vías , o sea que le
sacamos vías por otro lado porque los volcanes (barrancos) los tapo y se llevaron
los caminos y fue realizado por la gente de la comunidad,….”.
De la versión Libre del señor Reinaldo de Jesús Puerta Acevedo.
Quien Frente al hecho materia de investigación manifestó en su versión lo
siguiente: (folio 151-152).
“A mi si me dieron un recurso, no recuerdo de cuanto, pero yo cada que me daban
un recurso reunía a la comunidad y les contaba en que lo íbamos a invertir y ya
nos poníamos de acuerdo y ya gastábamos el recurso PREGUNTADO: Manifieste
al despacho si usted como presidente de la junta de acción comunal de la vereda
Los Recuerdos del Municipio de Liborina en el contrato N° CA 11-8110416229-5
del 14-12-2011 y cuyo objeto fue “mantenimiento de caminos en la vereda Barrio
Nuevo afectados por la ola invernal” recibió la suma de OCHOCIENTOS
OCHENTA Y CINCO MIL PESOS ($885.000) luego de las deducciones de Ley,
por parte de la Administración Municipal de Liborina para dicha labor, el 16 de
diciembre de 2011? CONTESTO: yo acordarme en este momento de la cifra de
8
dinero que me dieron es muy difícil, pero de eso hay constancia en los libros de
contabilidad que tiene la junta y esa plata se invirtió abriendo caminos porque
como se venían tantos derrumbes por el invierno entonces lo utilizamos abriendo
caminos PREGUNTADO: Manifieste al despacho en que consistió ese
mantenimiento y quienes lo realizaron? CONTESTO: Fue en mantenimiento de los
caminos de la vereda de Barrio Nuevo y programábamos varios determinados días
para limpiar la vía, e inclusive está escrito en el libro de quienes trabajaron, como
Héctor Henao, Héctor Monsalve, Jaime Monsalve, Gustavo Betancur, Roberto
Henao, Julián Betancur y otros que no recuerdo en este momento…”
PRUEBAS DOCUMENTALES RECAUDADAS
Reposa en el expediente, suficiente material probatorio mediante el cual se
desvirtúa el presunto detrimento informado en el presente proceso, evidencias con
las cuales los investigados desvirtúan el hallazgo presentado por la Auditoria
Integrada de la Contraloria General de Antioquia que dio origen al presente
proceso, es de anotar que la mayoría de dichos documentos fueron presentados
por la auditoria integrada y los otros fueron aportados por los investigados, tales
como:











Informe de auditoría (folio 3-4).
Convenio de asociación N° CA 11-9001629565-4 suscrito con la
Junta de Acción Comunal Barrio Nuevo por $1.000.000 (folio 18-19).
Convenio de asociación N° CA 11-8110416229-5 suscrito con la
Junta de Acción Comunal Los Recuerdos por $1.000.000 (folio 20-21).
Convenio de asociación N° CA 11-9000870048-4 suscrito con la
Junta de Accion Comunal Montenegro $3.000.000 (folio 22-23)
Acta de inicio del Convenio de asociación N° CA 11-9000870048-4
(folio 24).
Acta de inicio del Convenio de asociación N° CA 11-9001629565-4
(folio 25).
Comprobantes de egreso (folio 26 – 28).
Certificados de disponibilidad (folios 29 – 31)
Acta de recibo del convenio de asociación N° CA 11-9001629565-4
suscrito con la Junta de Acción Comunal Barrio Nuevo por $1.000.000
(folio 32).
Acta de recibo del convenio de asociación N° CA 8110416229-5
suscrito con la Junta de Acción Los Recuerdos por $1.000.000 (folio
33).
Acta de recibo del convenio de asociación con la Junta de Acción
Montenegro por $3.000.000 (folio 34).
Pruebas presentadas por los investigados:



Pruebas informes registro fotográfico y justificación de los convenios
por la ola invernal (folio 66- 68).
Comprobantes de egreso (folio 75).
Acta del comité de prevención de desastres de Liborina de fecha 17
de diciembre de 2011 (folio 85-86)
9










Habitantes vereda San Miguel (listado folio 87 – 89).
Habitantes vereda Barrio Nuevo (listado folio 90 – 91).
Registro fotográfico de la ola invernal en las veredas Los Recuerdos,
Barrio Nuevo, Los Recuerdos, San Miguel (folios 92- 95).
Fichas de emergencias y desastres de las veredas Barrio Nuevo (folio
107 – 108).
Fichas de emergencias y desastres de las veredas Los Recuerdos
(folio 119 – 120).
Pruebas presentadas por el señor Augusto Monsalve, facturas, del
pago de buldócer (folio 158-159).
Actas de la junta de acción comunal Pruebas presentadas por el
señor Augusto Monsalve, (folio 160-162).
Registro fotográfico de las actividades realizadas en la ejecución del
Convenio de asociación N° CA 11-9000870048-4 suscrito con la
Junta de Accion Comunal Montenegro $3.000.000 (folios163 -173)
Permisos para realizar las actividades realizadas (construcción de
carretera) en la ejecución del Convenio de asociación N° CA 119000870048-4 suscrito con la Junta de Accion Comunal Montenegro
$3.000.000 (folios165 -170).
Una vez analizados y revisados concienzudamente los hechos, los
argumentos y las evidencias aportadas al proceso, se llega a la
conclusión que los convenios fueron ejecutados por las juntas de
acción comunal de las veredas, Los Recuerdos, San Miguel y Barrio
Nuevo, por tanto se desvirtúa el informe presentado por la Auditoria y
queda demostrado que no se causo un daño al patrimonio del Estado
en este caso representado por el Municipio de Liborina.
Así las cosas, considera esta Contraloría Auxiliar que ha desaparecido el elemento
estructurante fundamental para endilgar responsabilidad fiscal a los gestores
fiscales aquí cuestionados, como lo establece el artículo 5° de la ley 610 de 2000,
y por lo tanto se debe dar aplicación igualmente al artículo 47 de la misma ley que
determina el archivo de esta acción cuando se establezca que el hecho no existió
o no es constitutivo de detrimento patrimonial. Veamos:
ARTICULO
5o.
ELEMENTOS
DE
LA
RESPONSABILIDAD
FISCAL.
La
responsabilidad fiscal estará integrada por los siguientes elementos:

Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión
fiscal.

Un daño patrimonial al Estado.

Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
Este operador Jurídico concluye, a partir del material probatorio recaudado, que no
existe detrimento patrimonial, por cuanto se suscribieron los Convenios con las
10
juntas de acción comunal de las veredas, Los Recuerdos, San Miguel y Barrio
Nuevo, se prestó el servicio según el material probatorio recaudado y se pago.,
donde tanto los Presidentes de las juntas de Acción Comunal como los
funcionarios de la alcaldía de Liborina, presentaron argumentos y evidencias
suficientes que demuestran la ejecución de los convenios.
Evidencias y argumentos que son suficientes para que este despacho de plena
credibilidad a lo dicho por los investigados en su injurada, y proceda a tomar la
decisión de archivo del proceso. Se puede haber presentado dificultades de tipo
administrativo, pero lo más relevante evidencia que no existe daño patrimonial al
estado, en este caso representado por el Municipio de la Liborina toda vez que
efectivamente se realizaron las obras contratadas y autorizadas se ejecutaron es
decir se prestó el servicio fue recibido a entera satisfacción y fue pagado.
Como se indicó anteriormente y según el artículo 6º de la Ley 610 de 2000 el daño
consiste en una lesión del patrimonio público, representada en un menoscabo,
disminución, perjuicio, pérdida o deterioro de los bienes o recursos públicos o de
los intereses patrimoniales del Estado, por una mala gestión fiscal situación que
no se presento en el presente proceso.
Por su parte, la Corte Constitucional por medio de la sentencia, SU-620-96, de
unificación jurisprudencial, con ponencia del magistrado Dr. ANTONIO BARRERA
CARBONELL, se ocupó de precisar el concepto de daño en materia fiscal en los
siguientes términos:
“Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales
aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores
que han de valorarse, debe considerarse que aquél ha de ser cierto,
especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real magnitud. En el
proceso de determinación del monto del daño, por consiguiente, ha de
establecerse no sólo la dimensión de éste, sino que debe examinarse
también si eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la
administración obtuvo o no algún beneficio.” (Negrillas del Despacho)
Del análisis realizado, llegamos a la conclusión de que la irregularidad presentada
en los hechos informados no logra configurar daño patrimonial, es decir el daño no
se ha configurado como se demostró y se argumentó por los versionados y las
pruebas aportadas por los investigados, argumento que acepta el despacho, por
cuanto mediante informe técnico se pudo evidenciar que el daño al patrimonio no
existio y necesariamente se impone al suscrito la obligación de dar aplicación al
artículo 47 de la Ley 610 de 2000, que ordena archivar el proceso cuando se
prueba que el hecho no es constitutivo de detrimento patrimonial así:
Al no constituirse ninguno de los elementos que estructuran la responsabilidad
fiscal, habrá de darse aplicación a lo que dispone la Ley 610 de 2000 así:
11
Reposa prueba en la foliatura suficiente material probatorio, mediante el cual se
desvirtúa el informe de Auditoria y queda demostrado que el presunto detrimento
patrimonial no existió.
En este orden de ideas, estima el Despacho que ha quedado desvirtuado uno de
los elementos de la responsabilidad como es el daño, ante las evidencias
presentadas por los investigados, en consecuencia se hace innecesario continuar
con el análisis de los demás elementos de la responsabilidad, en tanto se deberá
archivar el proceso.
Corolario de lo anterior, también se ordenará el archivo del proceso conforme el
artículo 47 de la Ley 610 de 2000, que dispone:
“ARTÍCULO 47 DE LA LEY 610 DE 2011. AUTO DE ARCHIVO. Habrá
lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no
existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el
ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del
perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se
demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado
la caducidad o la prescripción de la misma. (Negrita y resaltado del
Despacho)”
Con fundamento en la argumentación precedente el despacho ordenara el archivo
del proceso a favor de los investigados MAYELINE SANCHEZ CORREA,
identificada con C.C. Nro. 43.874.829, en calidad de Secretaria de Hacienda;
ANGELA MARIA PEÑA, con cédula 43.362.385, en calidad Secretaria de
Planeación; REYNALDO PUERTA ACEVEDO, identificado con cédula 3.521.412,
en calidad de Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Vereda Barrio
Nuevo – Liborina; HERMES ANTONIO MANCO, con cédula 3.420.913, en calidad
de Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Vereda Los Recuerdos –
Liborina; y AUGUSTO MONSALVE, con cédula 3.521.989, en calidad de
Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Vereda Montenegro – Liborina.;
según así se indicó en el presente auto. y las Compañías de Seguros
SURAMERICANA DE SEGUROS., identificada con el Nit. Nro. 890903407-9,
responsable de la Póliza Global de Manejo No. 1000724-8, con vigente del 27 de
Enero de 2011 hasta el 27 de Enero de 2012, por un valor de $ 10’000.000 (folio
48).
Por lo expuesto y sin más consideraciones, la Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal,
RESUELVE
ARTICULO PRIMERO. Ordenar el archivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal
153 -2013, Municipio de Liborina, a favor de los señores: MAYELINE SANCHEZ
CORREA, identificada con C.C. Nro. 43.874.829, en calidad de Secretaria de
Hacienda; ANGELA MARIA PEÑA, con cédula 43.362.385, en calidad Secretaria
12
de Planeación; REYNALDO PUERTA ACEVEDO, identificado con cédula
3.521.412, en calidad de Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Vereda
Barrio Nuevo – Liborina; HERMES ANTONIO MANCO, con cédula 3.420.913, en
calidad de Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Vereda Los Recuerdos
– Liborina;
y AUGUSTO MONSALVE, con cédula 3.521.989, en calidad de
Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Vereda Montenegro – Liborina
Antioquia. por la suma de CINCO MILLONES DE PESOS M/L ($5.000.000.00).
presunto detrimento patrimonial detectado en el hecho
investigado, de
conformidad con lo establecido en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000, como se
explicó en la parte motiva.
ARTICULO SEGUNDO: Desvincular del Proceso de Responsabilidad Fiscal 1532013 como Terceros Civilmente Responsables a las compañías de seguros
SURAMERICANA DE SEGUROS., identificada con el Nit. Nro. 890903407-9,
responsable de la Póliza Global de Manejo No. 1000724-8, con vigente del 27 de
Enero de 2011 hasta el 27 de Enero de 2012, por un valor de $ 10’000.000 (folio
48).
ARTÍCULO TERCERO: Notificar la presente decisión por estados de conformidad
con lo establecido en el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011 a: MAYELINE
SANCHEZ CORREA, identificada con
C.C. Nro. 43.874.829,
en calidad de
Secretaria de Hacienda; ANGELA MARIA PEÑA, con cédula 43.362.385, en
calidad Secretaria de Planeación; REYNALDO PUERTA ACEVEDO, identificado
con cédula 3.521.412, en calidad de Presidente de la Junta de Acción Comunal de
la Vereda Barrio Nuevo – Liborina; HERMES ANTONIO MANCO, con cédula
3.420.913, en calidad de Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Vereda
Los Recuerdos – Liborina; y AUGUSTO MONSALVE, con cédula 3.521.989, en
calidad de Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Vereda Montenegro –
Liborina
Antioquia.y
las
Compañías
de
Seguros
SURAMERICANA
DE
SEGUROS., identificada con el Nit. Nro. 890903407-9, responsable de la Póliza
Global de Manejo No. 1000724-8, con vigente del 27 de Enero de 2011 hasta el
27 de Enero de 2012, por un valor de $ 10’000.000 (folio 48).
ARTÍCULO CUARTO Contra la presente decisión proceden los Recursos de
Reposición y Apelación debidamente sustentados, en virtud del artículo 55 de la
Ley 610 de 2000, los cuales deberán interponerse dentro de los cinco días hábiles
siguientes a su notificación ante este Despacho.
13
ARTÍCULO QUINTO: En firme esta Providencia, remitir el expediente al Despacho
del señor Contralor General de Antioquia, a efecto de que se surta el Grado de
Consulta respecto de la decisión adoptada en el mismo, acorde con lo dispuesto
en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO SEXTO: Una vez en firme la presente providencia, remitir copia al
Municipio de Liborina Antioquia y a la Contraloría Auxiliar de Auditoria Integrada
para lo de su conocimiento.
ARTÍCULO SEPTIMO: Una vez notificado el presente Auto, enviar el expediente
al Archivo General de la Contraloría General de Antioquia para su conservación y
custodia.
NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE
JESUS MARIA GALLEGO BEDOYA
Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
JHON FABIO CASTRILLON LOPEZ
Contralor Auxiliar Comisionado
R/
Carlos Mario Gaviria V -Contralor Auxiliar.
14