MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2007
Voto Nº 250-07
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del dieciocho
de junio del dos mil siete.
Excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho y la genérica sine actione
agit interpuesta por los señores José Antonio Vargas y Rosibel Zamora Sequeira, en su
carácter de apoderados generalísimos de DESARROLLOS E INVERSIONES
VACACIONALES MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y UNO, S.A.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2007-2/voto250.pdf
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto Nº 250-07
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del dieciocho
de junio del dos mil siete.
Excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho y la genérica sine actione
agit interpuesta por los señores José Antonio Vargas y Rosibel Zamora Sequeira, en su
carácter de apoderados generalísimos de DESARROLLOS E INVERSIONES
VACACIONALES MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y UNO, S.A.
RESULTANDO
PRIMERO: Vista la denuncia interpuesta por el señor IVAN GAZEL ALVARADO contra
COMERCIALIZADORA SAN, S.A Y DESARROLLOS E INVERSIONES VACACIONALES MIL
NOVECIENTOS OCHENTA Y UNO, S.A , que se conoce bajo el expediente 702-07, en el cual
consta resolución de las doce horas y treinta minutos del nueve de abril del dos mil siete, de
previo a iniciar el procedimiento formal y con el objetivo de buscar soluciones mutuamente
satisfactorias a los intereses de los involucrados, se invitó a los interesados a una audiencia de
conciliación a celebrarse a las diez horas del seis de junio del dos mil siete (ver folios 25 al 29).
SEGUNDO: Que mediante escrito recibido en esta oficina a las nueve horas treinta y dos
minutos del veintiséis de abril del dos mil siete, los señores José Antonio Vargas Chacón y
Rosibel Zamora Sequeira, en su carácter de apoderados generalísimos de la empresa
denunciada Desarrollos e Inversiones Vacacionales Mil Novecientos Ochenta y Uno S.A
presentan: “(…) contestación de la denuncia, excepción de falta de legitimación activa, pasiva,
falta de derecho y la genérica sine actione agit y solicitan declarar sin lugar la denuncia en
contra de su representada (…)”, fundamentando su alegato en el hecho que al denunciante no
le asiste el derecho de denunciar a su representada ya que con quien suscribió el contrato fue
con Comercializadora SAM S.A y no dicha empresa (folios 33 al 35).
TERCERO: Que mediante resolución de las once horas del veintidós de mayo del dos mil siete
la Unidad Técnica de Apoyo resolvió rechazar las excepciones de falta de legitimación activa,
pasiva, falta de derecho y la genérica sine actione agit interpuestas y elevar la resolución de
cita ante esta Comisión para lo correspondiente (Véase folios del 54 al 59).
CUARTO: Que se han realizado las gestiones pertinentes para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO:-SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS EXCEPCIONES PLANTEADAS.- En
primera instancia se debe mencionar que de conformidad con el artículo 88 del reglamento de
la Ley 7472: “(...) la Unidad Técnica, como órgano director podrá acordar el rechazo de plano
de las acciones cuando así corresponda pero dicho acto deberá ser elevado de inmediato en
consulta a la respectiva Comisión, y se regirá en lo demás por lo dispuesto en el artículo 292 de
la Ley General de la Administración Pública”. En lo conducente y para los efectos que aquí
interesa, este último numeral dispone: “(...)3. La Administración rechazará de plano las
peticiones que fueren extemporáneas, impertinentes, o evidentemente improcedentes(...) ”.
Que conteste con lo anterior, el ordinal 65 del reglamento a la Ley de la Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC) dispone que la Unidad Técnica de
Apoyo debe calificar la admisibilidad de las denuncias que recibe, en cuanto a requisitos
2
mínimos, legitimación y caducidad.
SEGUNDO.- SOBRE EL FONDO- Mediante escrito recibido en esta oficina a las nueve horas
treinta y dos minutos del veintiséis de abril del dos mil siete, los señores José Antonio Vargas
Chacón y Rosibel Zamora Sequeira, en su carácter de apoderados generalísimos de la
empresa denunciada Desarrollos e Inversiones Vacacionales Mil Novecientos Ochenta y Uno
S.A presentaron un escrito contestando la denuncia y alegando, las excepciones de falta de
legitimación activa, pasiva, falta de derecho y la genérica sine actione agit. Además solicitan
declarar sin lugar la denuncia en contra de su representada. Sobre las excepciones de falta de
legitimación activa, pasiva, falta de derecho y la genérica sine actione agit, es importante
señalar que la de falta de legitimación activa, pasiva y falta de derecho, se encuentran
contenidas en la última, siendo que lo correcto es pronunciarse sobre la genérica sine
actione agit. Se debe indicar al respecto, que la doctrina es abundante en afirmar, que es
aceptado el uso de la expresión genérica sine actione agit, para señalar cualquiera de las
excepciones de falta de derecho, falta de interés actual y de falta de legitimación. Si algún
demandado, acusado o encartado, afirma que el derecho del actor no existe, está señalando
una deficiencia en la realidad del mismo y su excepción, con o sin nombre específico, es de
falta de derecho; puede llamársele así, o con la denominación genérica sine actione agit. De
igual forma, cuando la deficiencia es en relación con la inexistencia de un interés actual, será
una excepción de falta de interés actual, o genéricamente una excepción sine actione agit.
Cuando lo que se da es que el actor no es el titular del derecho de que se trate (deficiencia en
cuanto a la titularidad del actor), la excepción será de falta de legitimatio ad causam activa, o la
genérica sine actione agit. Así las cosas, se puede concluir que la sine actione agit es una
excepción genérica, lo que implica la inclusión de todas las anteriores en ella.
Ahora bien, respecto a la legitimación activa, deviene necesario retomar el concepto de
consumidor dado por la Ley 7472, en su artículo 2, el cual reza: “(...)Toda persona física o
entidad de hecho o de derecho, que, como destinatario final, adquiere, disfruta o utiliza los
bienes o los servicios; o bien, recibe información o propuestas para ello. También se considera
consumidor, al pequeño industrial o al artesano – en los términos definidos en el Reglamento
de esta Ley – que adquiera productos terminados o insumos para integrarlos en los procesos
para producir, transformar, comercializar o prestar servicios a terceros...” (el subrayado no es
del original).De conformidad con lo anterior y según consta en la documentación aportada al
expediente, el señor Ivan Gazel Alvarado si está legitimado para accionar en la presente vía,
toda vez que el suscribió el contrato objeto de la presente denuncia para su uso y disfrute y
como destinatario final. En cuanto a la legitimación pasiva el artículo 2 de la LPCDEC señala:
“(…) Comerciante o proveedor. Toda persona física, entidad de hecho o de derecho, privada o
pública que en nombre propio o por cuenta ajena, se dedica en forma habitual a ofrecer,
distribuir, vender, arrendar, conceder el uso o el disfrute de bienes o a prestar servicios, sin que
necesariamente ésta sea su actividad principal. Para los efectos de esta Ley, el productor,
como proveedor de bienes, también está obligado con el consumidor, a respetarle sus
derechos e intereses legítimos (…)”. En este entendido, las empresas denunciadas
COMERCIALIZADORA SAM S.A Y DESARROLLOS E INVERSIONES VACACIONALES MIL
NOVECIENTOS OCHENTA Y UNO S.A califican dentro del concepto de comerciante que
define la ley, por lo que en atención a la normativa indicada, están legitimadas para
presentarse en forma directa en el procedimiento que se sigue con la presente denuncia. En lo
que atañe a la excepción de falta de derecho cabe señalar que básicamente ésta se sustenta
en dos presupuestos, cuales son, la inexistencia previa de una norma que regule la situación
en la cual se enmarca la denuncia y la no comprobación del hecho anómalo y contrario a
derecho que se acusa. Con respecto al primero de ellos y en lo que al caso en estudio interesa
3
es importante recordar que el artículo 46 de la Constitución Política dispone en lo conducente
que: “(...) Los consumidores y los usuarios tienen derecho a la protección de su salud,
ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la
libertad de elección, y a un trato equitativo (…) La Ley regulará esas materias (...)” (el
subrayado es nuestro). Y por supuesto la existencia de la Ley de Promoción de la Competencia
y Defensa Efectiva del Consumidor, que contempla una serie de supuestos normativos en los
cuales eventualmente podría “encuadrar” el hecho aquí denunciado. En consecuencia, en el
presente caso y respecto a las excepciones planteadas, se debe recordar que estamos el
diligencias previas de conciliación, y que por su naturaleza jurídica la audiencia de conciliación
difiere del procedimiento ordinario administrativo; es decir, la conciliación es “(...)un proceso
que trasciende el contenido del conflicto que se pretende resolver (...) es una alternativa a la
violencia, la auto-ayuda o el litigio (...) no está sujeta a las reglas procesales ni a las del
derecho sustantivo, ni a los principios que dominan la controversia judicial (...)”(FOLBERG, Jay.
TAYLOR Alison, MEDIACION Resolución de Conflictos sin Litigio, pp.27-29), por su parte, la
Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor al respecto señala
“(...)Antes del inicio formal del procedimiento y cuando se trate de intereses puramente
patrimoniales, la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor debe
convocar a una audiencia de conciliación a las partes en conflicto (...)De no lograrse un
acuerdo durante la audiencia de conciliación o si las partes no se presentan a ella, se debe
iniciar el procedimiento en el artículo 53 de esta Ley...”(el subrayado es nuestro, artículo 55 Ley
7472). Así las cosas, tenemos que en este momento aún no se ha iniciado el procedimiento
ordinario administrativo previsto en el artículo 56 Ley 7472 (anterior artículo 53, según Ley
8343), el cual se inicia con el dictado del auto de apertura al procedimiento ordinario
administrativo; procedimiento “(...)que lo constituye la serie de actos tramitados según
determinado orden y forma y que se encuentran en íntima relación con la unidad del efecto
jurídico final, que es la declaración administrativa(...)”(Procuraduría General de la República,
Dictamen C -173-95 del siete de agosto de mil novecientos noventa y cinco), actos que
producirán efectos después de comunicados al administrado (art. 140 Ley General de la
Administración Pública); lo cual, tal y como se explicó supra, aún no ha acontecido en este
caso en particular, ya que nos encontramos en presencia de las diligencias de conciliación,
etapa previa al inicio formal del procedimiento. Como corolario de lo expuesto, de conformidad
con la normativa y doctrina citadas se concluye que la excepción de falta de derecho por ser
una excepción de fondo, deberá ser conocida en el momento procesal oportuno por la
Comisión -después de agotar una etapa probatoria- en el acto administrativo que se pronuncie
sobre el fondo de lo discutido en esta sede administrativa.
TERCERO: Con fundamento en los hechos y derecho expuestos, resulta evidente y manifiesto,
que la resolución en estudio está ajustada a derecho. Así las cosas, se debe confirmar la
resolución de las once horas del veintidós de mayo del dos mil siete, que rechazó las
excepciones de falta de legitimación activa, pasiva, falta de derecho y la genérica sine actione
agit interpuestas.
4
POR TANTO
Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y falta de legitimación pasiva. En
cuanto a la falta de derecho, se difiere su conocimiento para ser conocida en la resolución que
conozca el fondo del asunto sometido a análisis de esta Comisión, en virtud de ser una
excepción de fondo. Se ordena devolver el expediente para su trámite. NOTIFÍQUESE.
EXPEDIENTE 702-07.
5