MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2008
Voto Nº 205-08
Comisión Nacional del Consumidor a las diecinueve horas quince minutos del siete de mayo
del dos mil ocho
Excepciones de falta de legitimación activa, falta de legitimación pasiva, falta de derecho,
falta de interés actual y la genérica sine actione agit interpuestas por el señor Paúl Vargas
Cambronero
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2008-2/voto205.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 205-08
Comisión Nacional del Consumidor a las diecinueve horas quince minutos del siete de mayo
del dos mil ocho
Excepciones de falta de legitimación activa, falta de legitimación pasiva, falta de derecho, falta de
interés actual y la genérica sine actione agit interpuestas por el señor Paúl Vargas Cambronero.
RESULTANDO
PRIMERO: Vista la denuncia interpuesta por YOLISBET GONZÁLEZ VÍQUEZ, MARCELA
GUTIÉRREZ MIRANDA, MARIBEL GRAJALES ANGULO, MARÍA PATRICIA GARRO GÓMEZ,
HERIBERTO MESÉN OROZCO, GUISELLE VÍQUEZ GONZÁLEZ, HAZEL BARRANTES ARROYO
Y ERICK BARRANTES ARROYO contra PAUL VARGAS CAMBRONERO, esta Unidad Técnica de
Apoyo, de previo a iniciar el procedimiento formal y con el objetivo de buscar soluciones mutuamente
satisfactorias a los intereses de ambas partes, mediante la resolución de las diez horas quince
minutos del cinco de marzo del dos mil ocho se invitó a los interesados a una audiencia de
conciliación a celebrarse a las trece horas del día primero de abril del dos mil ocho.
SEGUNDO: Que mediante escrito recibido en esta oficina a las once horas treinta y ocho minutos
del treinta y uno de marzo del dos mil ocho, el señor Paul Vargas Cambronero presenta: “(…)
oposición de la denuncia, excepción de falta de legitimación activa, pasiva, falta de derecho, falta de
interés actual y la genérica sine actione agit y solicita declarar sin lugar la denuncia en su contra,
eximiéndolo del pago de suma alguna de dinero (…) “, fundamentando su alegato en el hecho (…)
que las políticas referentes a la pérdida de los depósitos por reservación de una persona física/y o
empresa no son reembolsables, (…) fueron los denunciantes quienes decidieron no hacer el viaje
pactado de manera verbal y del cual evidentemente tiene copia de los recibos que se hicieron por
concepto de reservaciones, cumpliendo el suscrito siempre con lo pactado, donde además que los
aquí denunciantes fueron los padres que al final llegaron a boicotear el viaje para que los menores
participaran en el torneo (…) (folios 36 al 46).
TERCERO: Que mediante resolución de las catorce horas del cuatro de abril del dos mil ocho, la
Unidad Técnica de Apoyo resolvió rechazar las excepciones de falta de legitimación pasiva, falta de
legitimación activa, falta de derecho, falta de interés actual y la genérica sine actione agit y elevar la
resolución de cita ante esta Comisión para lo correspondiente (Véase folios del 47 al 53).
CUARTO: Que se han realizado las gestiones pertinentes para el dictado de la presente resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Sobre la admisibilidad de las excepciones de falta de legitimación activa, falta de
legitimación pasiva, falta de derecho, falta de interés actual y la genérica sine actione agit : En
primera instancia se debe mencionar que de conformidad con el artículo 88 del Reglamento de la ley
7472: “ (...) la Unidad Técnica, como órgano director podrá acordar el rechazo de plano de las
acciones cuando así corresponda pero dicho acto deberá ser elevado de inmediato en consulta a la
respectiva Comisión, y se regirá en lo demás por lo dispuesto en el artículo 292 de la Ley General de
la Administración Pública”. En lo conducente y para los efectos que aquí interesa, este último
numeral dispone: “(...) 3. La Administración rechazará de plano las peticiones que fueren
extemporáneas, impertinentes, o evidentemente improcedentes (...)”. Que conteste con lo anterior, el
ordinal 65 del reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor (LPCDEC) dispone que la Unidad Técnica de Apoyo debe calificar la admisibilidad de
las denuncias que recibe, en cuanto a requisitos mínimos, legitimación y caducidad.
2
SEGUNDO: Sobre el fondo: En cuanto a la excepción de falta de legitimación activa:
Referente a la legitimación activa, deviene necesario retomar el concepto de consumidor dado por la
Ley 7472, en su artículo 2, el cual reza: “(...) Toda persona física o entidad de hecho o de derecho,
que, como destinatario final, adquiere, disfruta o utiliza los bienes o los servicios; o bien, recibe
información o propuestas para ello. También se considera consumidor, al pequeño industrial o al
artesano – en los términos definidos en el Reglamento de esta Ley – que adquiera productos
terminados o insumos para integrarlos en los procesos para producir, transformar, comercializar o
prestar servicios a terceros (...)” (el subrayado no es del original). De conformidad con lo anterior y
según consta en documentación aportada al expediente, los señores YOLISBET GONZÁLEZ
VÍQUEZ, MARCELA GUTIÉRREZ MIRANDA, MARIBEL GRAJALES ANGULO, MARÍA PATRICIA
GARRO GÓMEZ, HERIBERTO MESÉN OROZCO, GUISELLE VÍQUEZ GONZÁLEZ, HAZEL
BARRANTES ARROYO Y ERICK BARRANTES ARROYO sí están legitimados para accionar en la
presente vía, toda vez que entregaron el depósito de dinero para reservación de transporte y hotel
en Panamá, para su uso y disfrute y como destinatarios finales, según se desprende de sus propias
manifestaciones: “(…) El 30 de noviembre del 2007 le entregamos al señor PAUL VARGAS
CAMBRONERO un dinero para realizar un paseo a Panamá (…)” (folio 02).
TERCERO: En cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva: En el caso de marras,
referente a la legitimación pasiva, el artículo 2 de la LPCDEC señala: “(…) Comerciante o proveedor
Toda persona física, entidad de hecho o de derecho, privada o pública que en nombre propio o por
cuenta ajena, se dedica en forma habitual a ofrecer, distribuir, vender, arrendar, conceder el uso o el
disfrute de bienes o a prestar servicios, sin que necesariamente ésta sea su actividad principal. Para
los efectos de esta Ley, el productor, como proveedor de bienes, también está obligado con el
consumidor, a respetarle sus derechos e intereses legítimos (…)”. Ahora bien, el señor Paul Vargas
Cambronero califica dentro del concepto de comerciante que define la ley, ya que se dedica a la
contratación de transporte y reservaciones de paquetes turísticos, según sus propias
manifestaciones: “(…) procede a llamar al Lic Cisneros para recomendarme, esto debido a la
experiencia con la que cuento en este tipo de actividad (…) (folio 37)”; por lo que, en atención a la
normativa indicada, sí está legitimado para presentarse en forma directa en el procedimiento que se
sigue con la presente denuncia.
CUARTO: Sobre las excepciones de falta de derecho, falta de interés actual y la genérica sine
actione agit. En el presente caso y respecto a las excepciones planteadas, se debe recordar que
estamos en diligencias previas de conciliación y que por su naturaleza jurídica la audiencia de
conciliación difiere del procedimiento ordinario administrativo, la conciliación es “(...) un proceso que
trasciende el contenido del conflicto que se pretende resolver (...) es una alternativa a la violencia, la
auto-ayuda o el litigio (...) no está sujeta a las reglas procesales ni a las del derecho sustantivo, ni a
los principios que dominan la controversia judicial (...)” (FOLBERG, Jay. TAYLOR Alison,
MEDIACION Resolución de Conflictos sin Litigio, pp.27-29), por su parte, la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor al respecto señala “(...) Antes del inicio formal del
procedimiento y cuando se trate de intereses puramente patrimoniales, la Unidad Técnica de Apoyo
de la Comisión Nacional del Consumidor debe convocar a una audiencia de conciliación a las partes
en conflicto (...) De no lograrse un acuerdo durante la audiencia de conciliación o si las partes no se
presentan a ella, se debe iniciar el procedimiento en el artículo 53 de esta Ley (...)” (el subrayado es
nuestro, artículo 55 LPCDEC). Así las cosas, tenemos que en este momento aún no se ha iniciado el
procedimiento ordinario administrativo previsto en el artículo 56 LPCDEC (anterior artículo 53, según
Ley 8343), el cual se inicia con el dictado del auto de apertura al procedimiento ordinario
administrativo; procedimiento “(...) que lo constituye la serie de actos tramitados según
determinado orden y forma y que se encuentran en íntima relación con la unidad del efecto jurídico
final, que es la declaración administrativa (...)” (Procuraduría General de la República, Dictamen C -
3
173-95 del siete de agosto de mil novecientos noventa y cinco), actos que producirán efectos
después de comunicados al administrado (art. 140 LGAP); lo cual, tal y como se explicó supra, aún
no ha acontecido en este caso en particular, ya que nos encontramos en presencia de las diligencias
de conciliación, etapa previa al inicio formal del procedimiento. En consecuencia, de conformidad
con la normativa y doctrinas citadas se concluye que las excepciones de falta de derecho, falta de
interés actual y la genérica sine actione agit deben ser conocidas en el momento procesal oportuno,
siendo la Comisión Nacional del Consumidor y no esta Unidad Técnica -después de agotar una
etapa probatoria- la única que puede resolver sobre dichas excepciones. Asimismo, es este órgano
el que debe pronunciarse sobre la declaratoria sin lugar o no de la presente denuncia. Por todo lo
anterior, se declara sin lugar la excepción de falta de legitimación activa, pasiva, falta de derecho,
falta de interés actual y la genérica sine actione agit alegadas por el señor Paul Vargas Cambronero.
QUINTO: Con fundamento en los hechos y normativa expuestos, resulta evidente y manifiesto que la
resolución en estudio está ajustada a derecho. Así las cosas, se debe confirmarse la resolución de
las catorce horas del cuatro de abril del dos mil ocho, que rechazó las excepciones de falta de
legitimación activa, falta de legitimación pasiva, falta de derecho, falta de interés actual, y la genérica
sine actione agit.
POR TANTO
Se resuelve evacuar la consulta de la Unidad Técnica de Apoyo confirmando la resolución de las
catorce horas del cuatro de abril del dos mil ocho, que rechazó las excepciones de de falta de
legitimación activa, falta de legitimación pasiva, falta de derecho, falta de interés actual, y la genérica
sine actione agit, interpuesta por el señor PAUL VARGAS CAMBRONERO. NOTIFÍQUESE.
EXPEDIENTE 190-08.
4