Inimputabilidad - persona menor infractora

Sentencia: 00420
Expediente: 03800160-0219-PJ
Fecha:
13/05/2005 Hora:
9:45:00 AM
Emitido por:
Tribunal de
Casación Penal
Extracto 1
Tipo de Extracto: Voto de mayoría
Rama derecho: Derecho Penal
Redactor del Texto de Origen: Zúñiga Morales Ulises
Temas
(Descriptores)
Subtemas (Restrictores)
 Inimputabilidad
 Imposibilidad de aplicar medidas de seguridad a menores de edad
 Medidas de
seguridad
 Imposibilidad de aplicarlas a personas menores de edad
 Menor infractor
 Estado de inimputabilidad o imputabilidad disminuida no permite la
imposición de medidas de seguridad
 Obligación de dictar el sobreseimiento
 Jurisdicción penal
juvenil
 Imposibilidad de aplicar medidas de seguridad a menores de edad
 Imputabilidad
disminuida
 Imposibilidad de aplicar medidas de seguridad a menores de edad
Voto de mayoría
"I.La Licenciada Hazel Castrillo Quirós, Fiscal Penal Juvenil de Pérez Zeledón, recurre el sobreseimiento
definitivo dictado en autos, alegando que se violaron las reglas de la sana crítica, para lo cual cita en
apoyo de su tesis los artículos 142, 363 inciso b), 369 inciso d ) y 443 del Código Procesal Penal. Al
respecto, indica que no lleva razón la jueza al indicar que el menor acusado es inimputable y que
falta una condición necesaria para imponer la sanción, pues lo cierto es que –según el respectivo
dictamen pericial– dicho menor presenta una disminución significativa de sus capacidades volitivas,
cognitivas y judicativas para comprender el carácter e implicaciones de sus actos y declaraciones; o
sea, sus capacidades están disminuidas pero no ausentes. Por lo tanto, sí cabe la posibilidad de
imponer una sanción, lo cual implica atenuar la pena ante la efectiva constatación de la
imputabilidad disminuida, debiéndose llevar a cabo el debate respectivo, en vez de suprimir
absolutamente la culpabilidad y la pena, como resolvió la jueza de mérito en la sentencia. Para
sustentar su punto de vista se apoya específicamente en la sentencia 2004-0214, dictada por el
Tribunal de Casación a las 11:07 horas del 4 de marzo de 2004. El reclamo no es atendible. En
este caso se tuvo por cierto que el menor presenta una capacidad intelectual de Deficiente Mental
Moderado, señalándose al respecto que: "El desarrollo de sus funciones motrices y perceptivas
evidencia un retraso significativo en su edad maduracional, con indicadores y sintomatología
compatibles con daño cerebral orgánico. Las pautas recurrentes de comportamiento descritas en el
apartado anterior pueden resumirse e la actualidad como un Retardo Mental Moderado acompañado
de un Trastorno de Comportamiento, por lo que el evaluado presenta desde el punto de vista
psicológico forense una disminución significativa en sus capacidades volitivas, cognitivas y
judicativas para comprender el carácter en implicaciones de sus actos y declaraciones."
(Ver folios 112 y 113). Esta conclusión no es ilógica ni antojadiza, sino que deriva –como el propio
fallo lo indica– del Dictamen Pericial Psicológico Clínico Forense 801-04, visible a folios 94 a 99.
Incluso, con base en esa prueba, la juzgadora determinó de manera correcta que estamos frente a
un caso de inimputabilidad (folios 113 y 115), conclusión que se desprende válidamente de ese
dictamen, en el cual se indica con toda claridad que el menor G.G.: "Posee una edad mental
aproximada de seis años, nueve meses."
(Folio 98). Dicha pericia fue puesta en conocimiento de las partes, sin que haya sido cuestionada o
se pidiera alguna ampliación al respecto. Por el contrario, al contestar la audiencia sobre la solicitud
de sobreseimiento planteada por la defensa, el Ministerio Público hizo notar más bien que en la
presente causa: "…estaríamos ante una imputabilidad disminuida del menor acusado."
(Folio 108). En este sentido, en reiterados pronunciamientos del Tribunal de Casación, incluyendo el
voto que se cita en la sentencia recurrida, se ha dicho que, en materia de afectación a la libertad de
menores, la Ley de Justicia Penal Juvenil no previó la peligrosidad criminal generadora de medidas
de seguridad, de manera que en tanto el imputado realice un hecho típico y antijurídico, esto es
injusto o ilícito, pero no culpable en razón de un estado de inimputabilidad, total o parcial,
permanente o transitorio, el hecho no tiene consecuencias penales. Los artículos 121 a 132 de la
mencionada Ley solamente se refieren a la autoría o participación en hechos delictivos, cuyo
consecuente es la aplicación de alguna de las sanciones allí establecidas; pero este cuerpo legal
guarda silencio en lo que hace a la perpetración de injustos o ilícitos por parte de menores
inimputables o con imputabilidad disminuida, lo que en este tipo de casos lleva, inevitablemente, al
dictado de una sentencia de sobreseimiento. Al respecto, pueden consultarse los votos de este
Tribunal de Casación Penal números 2002-0579 de las 12:10 horas del 1 de agosto de 2002 y 20040365 de las 9:44 horas del 22 de abril de 2004. Es cierto que la fiscalía, según lo indica en su
recurso de casación, pretende sustentarse en lo resuelto por este Tribunal de Casación en el voto
2004-0214 de las11:07 horas del 4 de marzo de 2004 (con integración de los jueces Arce Víquez,
Salazar Murillo y Morales García). Sin embargo, debe señalarse que esa resolución está conformada
por tres votos particulares, emitidos separadamente por cada uno de los jueces integrantes, sin que
se conforme un criterio jurisprudencial uniforme, que pueda ser seguido en este caso concreto,
entre otros motivos porque se refiere a casos de imputabilidad disminuida, mientras que, en la
especie, como ya se dijo, se concluyó correctamente que estamos frente a un caso de
inimputabilidad (folios 113 y 115). Por consiguiente, no observándose que la jueza a quo haya
incurrido en alguna violación a las reglas de la sana crítica, el reclamo debe ser declarado sin lugar."