110-30-CM2-201 CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA

110-30-CM2-201
CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las ocho horas y siete minutos del día dos de septiembre de dos mil once.
Por recibido el oficio número 985, de fecha diecisiete de agosto de dos mil once,
procedente de la Jueza uno del Juzgado Segundo de lo Civil y Mercantil, de esta ciudad, por
medio del cual remite el expediente del Proceso Ejecutivo, identificado bajo la referencia 1-DP3-11.
IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y PARTES.
Se recurre en apelación del auto definitivo, emitido por la señora Jueza suplente del
Juzgado Segundo de lo Civil y Mercantil, pronunciado a las ocho horas y diez minutos del día
ocho de agosto del presente año, que en primera instancia le puso fin a las diligencias
preliminares, promovidas por los Licenciados RODRIGO ANTONIO DELGADO Y
AGUIRRE y JAIME RAMIREZ ORTEGA, como Apoderados del solicitante señor
MANUEL DE JESUS CISNEROS RODRIGUEZ; contra la Sociedad empresas Foremost,
Sociedad Anónima de Capital Variable, que puede abreviarse Empresas Lácteas Foremost, S.A.
de C.V., representada legalmente por el señor CARLOS ENRIQUE MERAZZO PINTO.
RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
El auto definitivo del que se apela, en lo pertinente dice: “Por los argumentos y
disposiciones jurídicas ya expuestas la suscrita juzgadora RESUELVE: DECLÁRESE
IMPROPONIBLE, la solicitud hecha por los Licenciados RODRIGO ANTONIO DELGADO
Y AGUIRRE y JAIME RAMIREZ ORTEGA, en el carácter en que comparecen, de
conformidad a los Arts. 18, 182 regla 5º Cn., 3, 14, 17, 216, 255, 259 y 277 CPCM”.
EXAMEN DE ADMISIBILIDAD Y PROCESABILIDAD DE LA ALZADA.
El artículo 508 del Código Procesal Civil y Mercantil, establece que "serán recurribles en
apelación las sentencias y los autos que, en primera instancia, pongan fin al proceso, así como
las resoluciones que la ley señale expresamente.
En el inc. 3º del art. 259 CPCM., establece que el auto que decide sobre la petición de
diligencias preliminares solo será apelable cuando las deniegue. En el presente caso, la resolución
contra la que se interpone el recurso de Apelación, reúne los requisitos siguientes: a) Es un auto
definitivo, que le puso fin a las diligencias preliminares, ya que se declaró Improponible la
solicitud; por lo que es recurrible en apelación, y b) Es un auto emitido por un tribunal de
Primera Instancia, el Juzgado Segundo de lo Civil y Mercantil.
Corresponde, entonces, realizar el examen de admisibilidad y procesabilidad del recurso
interpuesto, siendo que del estudio del auto definitivo impugnado y del escrito de interposición
del recurso de apelación, realizado en base a los artículos 508, 511, 512 y 513 CPCM., con la
finalidad, de valorar si se cumplen los requisitos formales y procesales para darle trámite a la
alzada, los cuales son: I) Competencia. Se presentó ante la Jueza que emitió el auto definitivo,
siendo la Jueza suplente del Juzgado Segundo de lo Civil y Mercantil de este distrito judicial; II)
Plazo de inte rposición del recurso. El artículo 511 inc. 1° CPCM., dispone que el recurso de
apelación debe presentarse a más tardar dentro del plazo de cinco días contados a partir del día
siguiente al de la comunicación de aquel. En el presente caso el auto recurrido fue notificado el
día diez de agosto del año en curso, por lo que al realizar el cómputo del plazo, el recurso ha
sido interpuesto dentro del término legal señalado; y III) Fundame ntación del recurso. Tal
como lo exige el artículo 511 CPCM., la interposición del recurso se presentó debidamente
motivado.
Es de advertir, que en el escrito de interposición del recurso de apelación el apoderado de
la parte solicitante Licenciado Rodrigo Antonio Delgado y Aguirre, apela de las resoluciones
pronunciadas a las ocho horas y diez minutos del día ocho de agosto de dos mil once, de fs. 45 a
46 fte. p.p., y la de las catorce horas y cincuenta minutos del día dieciséis de agosto de dos mil
once, de fs.50 fte., p.p., considerando ambas resoluciones como una misma.
Este Tribunal estima que no son una misma resolución, sino que son dos resoluciones
diferentes, por tener contenido distinto, pues la pronunciada a fs. 50 fte., p.p., a las catorce horas
y cincuenta minutos del día dieciséis de agosto de dos mil once, no es apelable, de conformidad
con lo dispuesto en el art. 508 CPCM.
En consecuencia, ADMITESE el recurso de apelación, solamente en lo que se refiere al
auto definitivo que declaró improponible la solicitud de diligencias preliminares, de fs. 45 a 46
fte. p.p.
Realizado el examen de admisibilidad del recurso, se procede analiza r el fondo de la
cuestión sometida a juzgamiento, y en virtud de que no hay parte apelada que se oponga a la
apelación; OMITESE la audiencia que ordena el último inciso del art. 513 CPCM.
ANTECEDENTES DE HECHO.
I- Los Licenciados RODRIGO ANTONIO DELGADO Y AGUIRRE y JAIME
RAMIREZ ORTEGA, en lo esencial de la solicitud expusieron lo siguiente: Que su
representado es proveedor de productos lácteos a la sociedad de Empresas Lácteas Foremost S.A.
de C.V., por tal motivo y la confianza que existía, entre otras formas de asegurar pago, su
poderdantes entregaba periódicamente sus productos y por su parte la señora Reyna Vallejos,
empleada de Foremost, y encargada en representación de su patrono de suscribir documentos
privados denominados Quedan, para acreditar la entrega del producto lácteo entregado y asegurar
el pago. Que por el giro de negocios que antes se ha descrito, persona autorizada por Foremost
suscribió cuatro quedan que a continuación se detallan: el primero de fecha: veintiocho de febrero
de dos mil once. por cinco mil novecientos sesenta y nueve dólares de los Estados Unidos de
América, cuyo aviso de pago en espera, las gestiones de cobro no han sido atendidas; el segundo
de fecha veintiocho de febrero de dos mil once, por dos mil trescientos cuarenta y dos dólares con
ocho centavos de dólar, cuyo aviso de pago en espera, las gestiones de cobro no han sido
atendidas; el tercero de fecha quince de marzo de dos mil once, por seiscientos treinta y tres
dólares con veintinueve centavos de dólar de los Estados Unidos de América, fecha de
cancelación sesenta días, cuyo plazo de pago vencido; y el último de fecha quince de marzo de
dos mil once, por tres mil setecientos cincuenta y un dólares con ochenta centavos de dólar de los
Estados Unidos de América. Que el total de obligación de Foremost asciende a la cantidad de
DOCE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS DOLARES CON SETENTA Y CUATRO
CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA; con base en lo anterior
PIDEN: que de conformidad con lo dispuesto en los arts. 651 del Cod. Com., 261 ordinal 9º
CPCM., se cite al señor CARLOS ENRIQUE MERAZZO PINTO, a efecto de que, previo
interrogatorio directo, reconozca como ciertos los hechos siguientes: a) Que la señora Reyna
Vallejos, secretaria, si es empleada de la sociedad empresas lácteas Foremost S.A. de C.V., y que
si es la persona encargada en representación de su patrono de suscribir documentos privados
denominados Quedan y que también lo era cuando en la mencionada calidad suscribió, a favor de
su representado los quedan que se presentan para reconocimiento de obligación. b) Que la
sociedad Empresas Lácteas Foremost S.A. de C.V., si reconoce como propia la obligación de
pago a favor de nuestro representado y que consta en los Quedan que se presentan para
reconocimiento de obligación. y que fije judicialmente, para el pago de los quedan condicionados
a aviso de pago, el plazo de pago de DIEZ DIAS calendario.
AGRAVIOS DE LA PARTE RECURRENTE.
II- Antes de exponer el fundamento jurídico, por el cual esta Cámara resolverá, es
menester puntualizar los puntos de agravio; el apoderado de la parte recurrente Licenciado
Rodrigo Antonio Delgado y Aguirre, sustenta su inconformidad con la resolución recurrida en los
siguientes puntos: I- La inapropiada aplicación e interpretación de las normas que deben regir los
actos y garantías del proceso, que provocó como resultado la declaratoria de improponibilidad. IILa falta de motivación de las resoluciones y la violación del derecho constitucional de acceso a la
jurisdicción que asiste a su representado y III- El error en la consignación fundamento de derecho
aplicado para decidir el rechazo de la solicitud por la vía de la improponibilidad. Expresando que
se incoaron diligencias preliminares como un procedimiento preliminar e independiente al
proceso ejecutivo, a efecto de que se acreditara a los Quedan presentados la condición de
documentos privados fehacientes y así poderlos imponer al obligado en posterior proceso
ejecutivo. Y nunca pretendió que al tenerse por reconocida la obligación consecuencia lógica y
jurídica del reconocimiento de la firma o de la autoría, se omitiera la formulación del
correspondiente proceso ejecutivo.
MOTIVACION.
EXAMEN DE PROPONIBILIDAD DE LA SOLICITUD.
III- Esta Cámara estima, que en el caso de autos debe de limitarse a analizar, la
improponibilidad resuelta por la mencionada jueza suplente, y los puntos planteados en el recurso
de apelación, por lo que se hacen las siguientes consideraciones:
A)
Cuando la pretensión adolece de un defecto en sus requisitos, constituyéndose
como un vicio absoluto en la facultad de juzgar, de parte del Organo Judicial, se trata en
consecuencia de que la pretensión contenida en la solicitud es improponible. Es decir, que habrá
improponibilidad de la pretensión cuando el juzgador luego de realizar el juicio de proponibilidad
determine que se encuentra absolutamente imposibilitado para juzgarla y conocer sobre su fondo.
B) De conformidad con el inc. 1º del art. 277 CPCM., se tienen entre algunas causas de
improponibilidad las siguientes: a) Que la pretensión tenga objeto ilícito, imposible o absurdo; b)
Que carezca de competencia objetiva o de grado, o que en relación al objeto procesal exista
litispendencia, cosa juzgada, sumisión al arbitraje, compromiso pendiente; y c) Que evidencie
falta de presupuestos materiales o esenciales y otros semejantes.
A efecto de ejercer eficaz y efectivamente el derecho de acción, la parte que la ejercita y
quien procura la satisfacción de su pretensión, debe poner en evidencia, todos los supuestos
fácticos que envuelven el derecho que pretende; pero no basta que los ponga de manifiesto, sus
argumentos deben de soportar incólumes, aunque sea de forma mínima, tanto el análisis lógico
como el jurídico, que están íntimamente vinculados; su pretensión debe de contener
mínimamente los presupuestos materiales y esenciales, a fin de que pueda tutelarse. Entre los
presupuestos materiales y la pretensión, debe de haber una exacta correspondencia, aunque sea
exigua, del que resulte que potencialmente puede haber un pronunciamiento sobre el fondo; y en
caso que falten dichos presupuestos, es que se prevé la improponibilidad de la pretensión.
FUNDAMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE ESTA CÁMARA.
IV) Para el caso subjúdice, estamos frente a uno de los defectos señalados como aquellos
que imposibilitan un pronunciamiento jurídico de la facultad de juzgar; lo anterior se refiere a que
la parte solicitante ha interpuesto solicitud de diligencias preliminares; solicitando el
reconocimiento de la obligación contenida en los documentos de quedan presentados, y que se le
confiera estado de documento ejecutivo a los mencionados documentos privados.
El numeral 9° del art. 256 CPCM., establece que las diligencias preliminares podrán tener
por objeto: “….La citación a reconocimiento del documento privado por aquél a quien se le
atribuya autoría o firma, bajo apercibimiento de tenérselo por reconocido”.
Tal disposición claramente establece que el objetivo primordial es que se reconozca la
emisión del documento, no así que ampare un reconocimiento de una obligación por lo que la
parte apelante hizo una interpretación errónea de la disposición legal mencionada y en la que
fundamenta su solicitud.
Los apoderados de la parte solicitante formularon su solicitud, sin el reparo fáctico
necesario, ya que como muy bien lo ha manifestado la Jueza a quo, el objeto principal de las
diligencias preliminares, es preparar el proceso, para la presentación de la demanda, para preparar
la defensa o para el eficaz desarrollo del procedimiento, no para tener por reconocida una
obligación, tal como pretende la parte solicitante.
Sobre la aseveración que hace el recurrente Licenciado Rodrigo Antonio Delgado y
Aguirre, en su escrito de apelación, de la resolución del fs. 50 fte., pronunciada por la señora
Jueza titular del mencionado juzgado, Licenciada María Elena Conde García, esta Cámara
discrepa con el criterio del impetrante, por la razón que una aclaración de una resolución dictada,
por otra juzgadora, solamente la puede dar con propiedad, la funcionaria judicial que pronunció
tal resolución, no obstante que ambas Juezas ejercen una misma función jurisdiccional.
V) Examinados los autos y lo alegado por el referido apoderado de la parte recurrente,
esta Cámara concluye, que el auto definitivo impugnado, está motivado en la medida de lo
posible, compartiéndose el criterio sustentado por la Jueza a quo, por la razón que la pretensión
de los apoderados de la parte solicitante Licenciados Rodrigo Antonio Delgado y Aguirre y Jaime
Ramírez Ortega, según su solicitud de fs. 1 a 3 p.p., y su ampliación de fs. 42 a 44 fte. p.p., es que
se reconozca la obligación contenida en los quedan, y que se fije judicialmente, para el pago de
los quedan, condicionados a aviso de pago, el plazo de pago de diez días calendario; peticiones
que no se enmarcan dentro de los parámetros de diligencias preliminares, en virtud que de
conformidad con lo dispuesto en el art. 651 inc. 2º del Cod. Com., los quedan tienen el valor de
documentos privados que simplemente prueban la suma de dinero que representan las facturas
dejadas en poder de una de las partes y no son documentos por medio de los cuales se reconozca
la obligación de pago; sino que son documentos probatorios. No lo son de título ejecutivo con
fundamento en los cuales se debe declarar la existencia de la obligación de reintegrar el monto
consignado en los referidos quedan, y de acuerdo con lo dispuesto en el inc. 1º del art. 255
CPCM., las diligencias preliminares son las que facilitan tanto al demandante como al
demandado, para que puedan pedir la práctica de diligencias necesarias, para la presentación de
una demanda, para la preparación de la defensa, o para el eficaz desarrollo del procedimiento.
Por los razonamientos expuestos, esta Cámara estima que no existen los agravios
invocados por el apoderado de la parte solicitante, Licenciado Rodrigo Antonio Delgado y
Aguirre, planteados en su escrito de apelación, de fs. 2 a 6 del presente incidente, pues ha
interpretado erróneamente las disposiciones legale s relativas a las diligencias preliminares, en
virtud que las ha confundido, ya que pretende con ellas obtener un medio probatorio, para ir
cómodo a un posterior proceso ejecutivo, pues las diligencias preliminares no son diligencias de
prueba; por lo que este Tribunal no comparte los argumentos esgrimidos por el mencionado
recurrente, en el referido escrito, ya que no utilizó la vía procesal ordenada por la ley.
Consecuentemente, de conformidad con lo dispuesto en el inc. 1º del art. 277 CPCM., la
pretensión contenida en la referida solicitud, es defectuosa, afectando directamente la misma, ya
que lo pedido en dicha solicitud, no se enmarca dentro de los presupuestos procesales de
diligencias preliminares, que también es causa de improponibilidad; por lo que se debe rechazar
la pretensión contenida en la solicitud de mérito.
En consecuencia, es procedente confirmar el auto definitivo, pronunciado por la Jueza a
quo, por estar conforme a derecho y condenar a la parte recurrente en las costas procesales de
esta instancia.
FALLO.
VI) POR TANTO: Sobre la base de los razonamientos expuestos, disposiciones legales
citadas y de conformidad con lo establecido en los arts. 15, 18, 172 inc. 1° y 182 atribución 5ª
Cn., 212, 213, 215, 216, 218, 219, 220 inc. 1º, y 421 CPCM., esta Cámara RESUELVE: A)
CONFIRMASE, el auto definitivo de fs. 45 a 46 fte., de la pieza principal, que en primera
instancia le puso fin a las diligencias, venido en apelación, pronunciado por la señora Jueza
suplente del Juzgado Segundo de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, a las ocho horas y diez
minutos del día ocho de agosto del año dos mil once; y B) CONDENASE AL PAGO DE LAS
COSTAS PROCESALES, de esta instancia a la parte apelante.
Oportunamente devuélvase la pieza principal al Juzgado de origen con certificación de lo
resuelto. HÁGASE SABER.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.
SRIO