No pueden causar efecto en el procedimiento los pactos contra

JURISPRUDENCIA
No pueden causar efecto en
el procedimiento los pactos
contra legem que extiendan
los tiempos procesales
de los actos de comunicación
AUTO DE LA SECCIÓN 5ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA DE 4 DE
MARZO DE 2015, DICTADO BAJO PONENCIA DEL MAGISTRADO FERNANDO SANZ
TALAYERO, QUE DESESTIMA UN RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO DE
ARCHIVO DE UN MONITORIO TRAS NO TENER POR FORMULADA LA OPOSICIÓN
DEL DEMANDADO POR EXTEMPORÁNEA AL NO HABERSE COMPUTADO
EL PLAZO CONFORME A LA LITERALIDAD DEL ARTÍCULO 151.2 DE LA LEY
DE ENJUICIAMIENTO CIVIL.
JULIÁN CABALLERO
AGUADO
Procurador
E
n el recurso de apelación in­
terpuesto contra aquel auto
sostenía el apelante que su
escrito de oposición se pre­
sentó en plazo al haberlo hecho en
base a un protocolo de funciona­
miento del sistema telemático de
comunicaciones LexNet de trasla­
do de copias y presentación de
escritos de los órganos judiciales
de Sevilla con los procuradores, de
fecha 15 de septiembre de 2010.
En cuanto a su operativa funcio­
nal, el sistema establecía que los
actos de comunicación se tendrían
por realizados en el siguiente día
hábil a la fecha de su recepción,
a tenor del artículo 151.2 LEC, dis­
tinguiendo entre comunicaciones
realizadas por los órganos jurisdic­
cionales antes de las doce horas,
y con posterioridad. Respecto de
estas últimas, así como las remiti­
das entre las 9 y las 15 horas de
vísperas de festivos y vísperas del
1 de agosto, 24 y 31 de diciem­
bre, decía el protocolo que se en­
tendían recibidas al siguiente día
hábil, y por ende, la notificación
practicada al siguiente día hábil
de la recepción.
Tras la sentencia de la Sala
Tercera de lo Contencioso-Admi­
nistrativo del Tribunal Supremo de
9 de junio de 2014, los firmantes
del protocolo suscribieron el 10 de
julio de 2014 otro acuerdo por el
que, recogiendo la jurisprudencia
emanada de dicha sentencia, pro­
cedieron a acordar la supresión en
el protocolo del uso o práctica que
establecía la distinción indicada.
De esta forma los actos de comuni­
cación a los procuradores practica­
dos a través del sistema organiza­
do por el Colegio de Procuradores
se tienen por realizados en el si­
guiente día hábil a la fecha de re­
cepción que conste en el resguar­
do acreditativo de su recepción,
cuando el acto de comunicación se
efectúe por los medios y con los re­
quisitos establecidos en el sistema
informático LexNet.
Nos dice el auto comentado que
la operativa actualmente suprimi­
da, acordada en el año 2010, es­
tablecía una distinción que la Ley
de Enjuiciamiento Civil no hacía
en su artículo 151.2, el cual es cla­
ro al disponer cuándo se han de
tener por realizados los actos de
comunicación practicados a través
de los servicios de notificaciones
organizados por los colegios de
procuradores. Por ello ese criterio
interno de organización de uso lo­
cal contravenía una norma legal
al extender el plazo de notifica­
ción más allá del día siguiente a
la fecha de recepción que conste
en la diligencia o en el resguardo
acreditativo de la recepción, por el
mero hecho de que esa recepción
aconteciera después de las doce
del mediodía o en víspera de fes­
tivos, o el 1 de agosto, el 24 y 31
de diciembre. Y como esta prácti­
ca de ordenación colegial de las
notificaciones a los procuradores
trasciende al proceso, extendien­
do los tiempos procesales para la
efectiva realización de los actos
de comunicación sin una norma
de cobertura que la ampare, resul­
ta evidente que es una práctica o
forma de actuación contra legem,
Procuradores • Nº 112
57
JURISPRUDENCIA
La operativa
actualmente
suprimida
establecía
una distinción
que la Ley de
Enjuiciamiento
Civil no
hacía en su
artículo 151.2
Ese criterio
interno de
organización
de uso local
contravenía una
norma legal al
extender el plazo
de notificación
más allá del
día siguiente
a la fecha de
recepción
58
Procuradores • Nº 112
que no puede causar efectos en el
procedimiento, debiendo estarse únicamente a lo que dispone el artícu­
lo 151.2 LEC en cuanto a la fecha
en que se tendrán por realizados los
actos de comunicación.
Se acordó el archivo de un proce­
so monitorio en base a que el deudor
demandado ni pagó ni compareció
oponiéndose, ya que se consideraba
presentado fuera de plazo el escrito
de oposición presentado por el pro­
curador en nombre del deudor de­
mandado. El auto había sido notifica­
do a los procuradores de las partes a
través del sistema telemático LexNet,
siendo remitido a las 7 horas 56 mi­
nutos del día 31 de octubre de 2012,
miércoles, víspera de festivo, y el 30
de noviembre de 2012 el procurador
presentó el escrito oponiéndose a la
solicitud de procedimiento monitorio.
Así las cosas, el 31 de octubre de
2012, miércoles, víspera de festivo, a
muy temprana hora, el juzgado envió
por el sistema telemático al Colegio
de Procuradores la notificación del
auto, como consta en el resguardo
acreditativo de su recepción o “Acu­
se de recibo telemático LexNet”. Esa
es la fecha de recepción, por lo que
la notificación se entiende realizada
al siguiente día hábil, que fue el 2 de
noviembre de 2012, viernes, confor­
me al Art. 151.2 LEC. El primer día
del plazo de los 18 conferidos para
presentar el escrito de oposición era
el 5 de noviembre, lunes, por lo que
el plazo finalizó el 28 de noviembre,
pudiendo presentarse hasta las quin­
ce horas del 29 de noviembre. Como
quiera que se presentó el viernes 30
de noviembre de 2012, el escrito es­
taba presentado fuera de plazo.
Antes de invocar la doctrina ju­
risprudencial de la Sala Tercera del
Tribunal Supremo contenida en su
sentencia de 9 de junio de 2014,
concluye el auto comentado manifes­
tando que el procurador recogió la
notificación el día 5, pero bien pudo
haberlo hecho el 2 de noviembre,
día hábil, o en cualquier caso bien
pudo computar el plazo de 18 días
desde el día 5, y no desde el 6,
pues la discordancia entre la norma
de la Ley de Enjuiciamiento Civil y el
uso introducido en el protocolo era
evidente. Lo que a todos obliga y
vincula es la ley. El procurador y el
abogado son profesionales del De­
recho que tienen capacidad para
saber interpretarla y para distinguir
entre la fuerza vinculante de la nor­
ma legal, y lo que no es más que un
acuerdo sobre la organización de un
servicio del Colegio de Procurado­
res que carece de valor normativo y
cuya disparidad con la ley procesal
era patente. 