Rol: 5.010-2014

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Antofagasta, a veinticuatro de febrero de dos mil catorce.
VISTOS:
A fs. 6 comparece don Enrique Tello Tabilo, egresado de derecho e
interpone acción constitucional de amparo en favor de Aurea Castillo
Quiñones, ciudadana colombiana, en contra de la Gobernación Provincial
de Antofagasta y de la Intendencia Regional de esta ciudad, fundado en
negarle el ingreso al país en forma ilegal y tratándola en todo momento
como culpable.
Los informes agregados a fojas 26 y 40 por la Gobernación
Provincial de Antofagasta y por la Intendencia Regional de la misma
ciudad.
Encontrándose la causa en estado, se trajeron los autos en
relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que se ha recurrido de amparo constitucional en favor
de Aurea Castillo Quiñonez, fundado en que ingresó al país el 11 de enero
de 2010 cumpliendo con las exigencias de la ley de extranjería y
migración, siendo sancionada a fines de 2012 por no cumplir con lo
establecido en el artículo 82 de la Ley de Extranjería y producto a
informaciones erróneas dadas por la propia autoridad, se le sugirió a la
amparada se auto denunciara en dependencias de la PDI de Antofagasta,
por haber infringido la referida ley, denuncia que formalizó el 28 de enero
de 2013, aplicándosele el 5 de julio de ese año por parte de la Intendencia
REGIONAL DE Antofagasta, la sanción pecuniaria por no haber tramitado
su visa, permanencia y residencia definitiva dentro de los plazos legales y
la accesoria de abandono del país y/o expulsión del territorio nacional si
dentro de los 15 días hábiles siguientes a la notificación no hace abandono
del país.
Refiere que desde que la amparada efectuó su auto denuncia,
estuvo sujeta a control de firmas con un verdadero arraigo local, que la
tuvo con privación, perturbación y amenaza al legítimo ejercicio de la
libertad personal, por lo que después de haber hecho entero pago de la
multa a favor del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, hizo abandono
del país con fecha 25 de agosto de 2013, ya que las autoridades la
engañaron al informarle que podía hacer abandono del país y luego
reingresar sin dificultades.
Señala que en todo este proceso migratorio conoció al ciudadano
Chileno Juan Humberto Zepeda Gómez, con quien actualmente sostiene
una relación sentimental y afectiva y de quien depende económicamente,
ya que ejerce la actividad de comercio.
Fue así que en reiteradas ocasiones y una semana antes de
navidad
de
2013,
trató
de
ingresar
al
país
acorde
con
las
recomendaciones de los propios recurridos, pero se enteró que tenía una
prohibición de ingreso al país, por razón de conveniencia y seguridad
nacional, circunstancia que la llevó el 23 de diciembre de 2013 a ingresar
en forma clandestina al país.
Destaca que en todo momento la amparada ha colaborado en su
proceso de regulación migratoria, con la finalidad de esclarecer los hechos
materia de la fiscalización, pero las instituciones recurridas se han
extralimitado, ya que le retuvieron su documentación, todo por haberse
vencido un plazo y por contradicciones entre las autoridades de Santiago y
Antofagasta que la han perjudicado, ya que el referido plazo jamás estuvo
vencido ya que cumplió estrictamente con las instrucciones de envío a
Santiago de Chile.
Señala que ninguna persona, grupos o instituciones, ni aun a
pretexto de circunstancias extraordinarias puede arrogarse otras funciones
o facultades, sino para las cuales se encuentra investido, afirmando que
los recurridos no tienen la facultad legal de aplicar de retención de
documentos de parte de la PDI, sujeción a control de firmas de parte de la
Gobernación Provincial y la pésima, falsa y contradictoria información; y la
Intendencia Regional de Antofagasta, por la aplicación de una sanción
pecuniaria, de abandono y/o expulsión de Chile y prohibición de ingreso al
territorio nacional le ha provocado la privación, perturbación y amenaza del
legítimo ejercicio de los derechos y garantías a la libertad, seguridad
individual y el libre desplazamiento en cualquier parte del territorio de la
república, ya que en todo momento los recurridos lo han tratado como
culpables de una materia que ni siquiera ha sido investigada, basándose
en presunciones de culpabilidad, infringiendo con ello además al debido
proceso.
Cita jurisprudencia en este sentido.
Además, señala, aún en el hipotético caso de que la amparada
haya ingresado actualmente en forma ilegal al país, esta es una infracción
que no trasciende lo estrictamente privado por lo que no puede ser
reputado un hecho grave o que afecte la conveniencia o seguridad
nacional, toda vez que se puede subsanar previo pago de multas a
beneficio fiscal.
Por último se refiere al Decreto Supremo N° 597 de 14 de junio
1984, que establece el Reglamento de Extranjería, expresando que éste
es de aplicación restrictiva y no imperativa, añadiendo que esta acción
constitucional no sólo se aplica a favor de las personas detenidas,
arrestadas o presas, sino respecto de acciones que vulneran la libertad en
el sentido amplio y restrictivo, cual es la privación o limitación a la
seguridad individual y libre desplazamiento de las personas.
Solicita se acoja el recurso pues se ha privado al amparado por los
recurridos de su libertad y su derecho al libre desplazamiento por Chile, ya
que su decreto de expulsión y posterior prohibición de ingreso fundado en
el Interno N° 3878278 de 5 de julio de 2013 de la Intendencia Regional de
Antofagasta, le ha provocado privación, perturbación y amenaza al
legítimo ejercicio de su garantía de libertad individual, solicitando se acoja
a tramitación y se deje sin efecto la misma, permitiendo que la amparada
subsane la visa, residencia o permanencia definitiva por los errores y
omisiones de información de la autoridad, con costas.
Acompaña copia de pasaporte de la amparada, copia de
notificación de rechazo de la solicitud de visa, copia de tarjeta de auto
denuncia de fecha 28 de enero de 2012 y copia de sanción de la
Intendencia Regional de Antofagasta, de fecha 5 de julio de 2013. Además
acompaña certificado de antecedentes de la amparada, extendido por las
autoridades consulares de Colombia y sentencia definitiva extendida por
Juez de Bogotá, en el mes de octubre de 2013.
SEGUNDO: Que a fojas 26, el Gobernador Provincial de
Antofagasta informa el recurso, solicitando sea rechazado en todas sus
partes.
Como primera cuestión, señala que la amparada, de nacionalidad
colombiana, solicitó visa de permanencia definitiva la que le fue rechazada
en virtud de lo dispuesto en el artículo 82 inciso primero en relación con el
artículo 40, ambos del Reglamento de Extranjería, por no cumplir con dos
años de residencia sujeta a contrato, además se le indicó que debía
concurrir al Departamento de Extranjería y Migración de la Gobernación
Provincial de Antofagasta, para regularizar la situación migratoria de la
extranjera. Todo lo cual le fue comunicado y notificado en su domicilio,
según consta en documento que acompaña.
Ante tal situación, encontrándose vencida la visa de residencia
sujeta a contrato que mantenía con extranjería, cuyo vencimiento se
produjo el 23 de julio de 2012, se le aplicó la sanción de $36.104, por
infracción al artículo 148 del Reglamento, esto es por residencia ilegal por
158 días.
Por lo anterior, además se dictó la resolución Exenta N° 1858/1213
de 1 de julio de 2013 por la Intendencia Regional de Antofagasta,
mediante la cual además se le indicó que disponía de un plazo de diez
días hábiles para interponer recurso de reconsideración y regularizar la
residencia y/o hacer abandono del país, siempre que no hicieran
impedimentos legales ni judiciales, no presentando reconsideración y al
parecer optando por hacer abandono del país, dando cumplimiento a la
sanción migratoria aplicada.
Los criterios de ingresos y salida del país son material propias de la
autoridad policial y que los extranjeros sujetos a visa de trabajo tienen
claro que la misma se extiende por un plazo máximo de 2 años, según se
les informa ampliamente, por lo que los funcionarios de sus dependencias
evitan hacer recomendaciones como lo que asegura la recurrente.
Además la tramitación de permanencia definitiva de la recurrente
fue enviada el 1 de agosto de 2012, en circunstancia que la visa se
encontraba vencida desde el 23 de julio del mismo año, por lo que envió la
solicitud fuera de plazo, siendo comunicada el resultado a la misma el 23
de agosto de 2012 a través de información formal Oficio Ordinario N°
20146, y no a través de información personal entregada por algún
funcionario.
En cuanto a la relación sentimental que tendía con Aurea Castillo
Quiñonez, no figura informada tal vinculación en sus registros, pero figura
como empleador de varios extranjeros. Además la recurrente reconoce
haber ingresado en forma ilegal al país el 23 de diciembre de 2013,
hechos que serán puestos en conocimiento de las autoridades
competentes ante la infracción contumaz de la recurrida.
Por todo lo anterior, concluye que tanto las autoridades del
Ministerio del Interior y de la Policía de Investigaciones, han actuado
dentro del marco regulatorio en materia de extranjería, por lo cual no se ha
perturbado el derecho de libertad personal del recurrente, quien debe dar
cumplimiento a lo resuelto por la autoridad administrativa.
Acompaña copia de Resolución Exenta N° 8142 de 13 de
septiembre de 2011, mediante el cual se le otorga prórroga de la visación
de residencia, copia simple de Oficio N° 20.146 de 23 de agosto de 2012
suscrito por la Jefa del Departamento de Extranjería y Migración del
Ministerio del Interior y Seguridad Pública enviado al Director de Política
Consular e Inmigración del Ministerio de Relaciones Exterioriores de Chile,
a través del cual se comunica el rechazo de la solicitud de permanencia
definitiva presentada por la extranjera; copia simple de resolución N°
1858/1.213 de 1 de julio de 2013 dictada por la Intendencia Regional
mediante la cual se le aplica la sanción pecuniaria a la recurrente y
certificado del SII que determina la situación tributaria de quien se señala
vinculado sentimentalmente con la recurrente.
TERCERO: Que a fojas 40, el Intendente Regional de Antofagasta,
informa el recurso dirigido en su contra, en los mismos términos realizados
por la Gobernación Provincial de Antofagasta, solicitando el rechazo del
mismo por manifiesta falta de fundamentos.
CUARTO: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de
la Constitución Política de la República el recurso de amparo tiene por
objeto velar por las formalidades legales y adoptar las providencias
necesarias para restablecer el imperio del derecho y la debida protección
de todo individuo que se hallare arrestado, detenido o preso, con infracción
a lo dispuesto en la propia Carta Fundamental o en las leyes.
De la misma manera, el recurso tiene por objeto tal protección
respecto de cualquier persona que ilegalmente sufre cualquier otra
privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y
seguridad individual.
QUINTO: Que en ese entendido, no existen elementos para
sostener que la libertad y seguridad del amparado se encuentra amagada
de la manera antes indicada, en la medida que lo que se reclama, es la
vigencia de la prohibición de ingreso ordenada por Decreto N° 1.858/1.213
de fecha 01 de julio de 2013 de la Gobernación Provincial de Antofagasta,
desde que se agotó con su cumplimiento o ejecución, por lo que no puede
pretenderse revisar la legalidad del mismo después de haberse cumplido
voluntariamente por la amparada y luego de haberse reconocido en el
propio recurso el ingreso ilegal al territorio nacional el 23 de diciembre de
2013, es posible concluir que el citado decreto fue dictado de acuerdo,
entre otras normas, a los artículos 70 y 71 del Decreto Ley 1094 que
Establece Normas sobre Extranjeros en Chile y artículo 164 del
Reglamento de Extranjería que establece medidas de control, traslado y
expulsión a los extranjeros que continuaren permaneciendo en Chile sin
visación, actuando las autoridades recurridas dentro de la órbita de sus
atribuciones y conforme a los procedimientos autorizados en la ley, por lo
que este arbitrio deberá ser rechazado.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo
21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la
Excma. Corte Suprema del 19 de diciembre de 1932, sobre Tramitación y
Fallo del Recurso de Amparo SE RECHAZA, el recurso de amparo
interpuesto por don Enrique Calos Tello Tabilo, egresado de derecho a
favor de Aurea Castillo Quiñones.
Regístrese, comuníquese y archívese.
Rol 2-2014.
Pronunciado por la Sala de Verano, integrada por los Ministros Titulares
Sr. Enrique Álvarez Giralt, Sr. Oscar Clavería Guzmán, Sra. Cristina Araya
Pastenen. Autoriza el Secretario Titular Sr. Mauricio Pontino Cortés.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, diez de marzo de dos mil catorce.
Vistos y teniendo, además, presente:
Que del mérito de los antecedentes no se desprende que la
perturbación o amenaza a la libertad personal y seguridad individual de la
amparada lo sea en forma ilegal o injustificada, se confirma la sentencia
apelada de veinticuatro de febrero de dos mil catorce, escrita de fojas 47 a
50.
Regístrese y devuélvase.
Rol N° 5010-14.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica
A., Hugo Dolmestch U., Carlos Künsemüller L., Haroldo Brito C. y Lamberto
Cisternas R.