Ingeniería Faber c/ SEGBA

Ingeniería Faber c/ SEGBA
Sumarios:
1.- Si al momento de efectuarse las cesiones ya se había reconocido a la actora el derecho a
cobrar una suma de dinero determinada y si no existía ninguna controversia entre las partes no era
necesario que se hiciera la presentación de los instrumentos de las cesiones en la causa judicial,
bastando la notificación al deudor cedido para que pudieran oponerse a terceros.
2.- Si los embargos solicitados por los jueces laborales son posteriores a la notificación de la
cesión del crédito que había salido definitivamente del patrimonio del cedente y por tanto los
embargoa son ineficaces y no producen efecto alguno respecto de los cesionarios o el deudor
-------------------------------------------------------------------------------Buenos Aires, 9 de agosto de 2001.
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
1°) Que a fs. 870/872 el señor juez de grado, frente a las presentaciones efectuadas por los
cesionarios de la empresa actora -que cedió en su totalidad el crédito reconocido en estas
Actuaciones-, los pedidos de embargos requeridos en las causas “Perez Jorge M. c/ Ing. Faber
S.A.” y “Ruiz Ignacio A. c/ Ing. Faber S. A.” que tramitan por ante los juzgados laborales, y el
planteo de nulidad absoluta de la cesión de derechos que la empresa actora hizo a su letrado
Carlos A. Pellerano, formulado a f s. 795/796 por el embargante Jorge Miguel Perez, resolvió que:
a) el objeto de las cesiones de derecho - atento el carácter contencioso que cabe atribuir a los
derechos que transmiten, aunque exista sentencia que se encuentra pendiente de cumplimiento—
es litigioso y surten los efectos contra terceros desde su presentación en el expediente por lo que
los embargos trabados contra el cedente pueden ser oponibles a los cesionarios aunque sean
posteriores a la fecha de aquella si son anteriores a su presentación en juicio.;
b) ninguna de las cesiones que se presentaron en juicio afecta al embargo (de la causa Perez)
cuya traba fue ordenada a fs. 787 y salvo la cesión del Sr. Iribarren las tres restantes no pueden
ser alcanzadas por el nuevo embargo trabado a fs 845 (de la causa Ruiz) que afecta al nombrado;
c) la nulidad planteada debe rechazarse debido a que las prohibiciones legales previstas en los
arts. 1442 (en la resolución por error se cita al 1361 inc. 6° del Código Civil persiguen la protección
del mandante por lo que si este no ataca el acto o lo confirma la cesión es válida, aún frente a
terceros, y el mandante ha defendido la validez del acto jurídico.
2°)
Que
contra dicha resolución interpusieron de apelación:
1) a fs. 878 Alvaro Joaquin Iribarren, por derecho propio, que fue concedido a fs. 905 y fundado a
fs. 921/923;
2) a fs 879/881 Carlos A. Rozenhaus -por su propio derecho- interpuso recurso de revocatoria que
fue desestimado a fs. 905 concediéndose la apelación subsidiariamente interpuesta la que se tuvo
por fundada;
3) a fs 883/885 Alejandro Cosentino — representado por el Dr. Rozenhaus- interpuso recurso de
reposición que fue rechazado a fs 905 concediéndose la apelación subsidiariamente interpuesta la
que se tuvo por fundada;
4) a fs. 889 Carlos A. Pellerano, por derecho propio, fundado a fs 917/920, replicado por Jorge
Miguel Pérez, por derecho propio, a fs. 942/944;
5) a fs. 890 Jorge Miguel Perez, por derecho propio, fundado a fs. 925/926, replicado por Ingeniería
Faber S. A. a fs. 936/938 y por Carlos A. Pellerano, por derecho propio, a fs. 939/941. 3°) Que
Alvaro J. Iribarren sostiene en su expresión de agravios de fs. 921/923 que:
a) la cesión de créditos se notificó al deudor cedido el 30/3/99 y como cesionario tramitó el cobro
de los bonos de consolidación informando la Caja de Valores S.A. al juzgado a fs. 819/823 que se
encontraba acreditada la suma de $57.410;
b) la sentencia dictada en autos quedó firme en el mes de octubre de 1997 por lo que no procede
la traba del embargo por las sumas de $11.115,80 y $13.260,66 de los acreedores de la parte
actora, porque la acción se extinguió con la sentencia y transcurrió largo tiempo desde que la
sentencia quedó firme hasta la fecha de la cesión y no se puede ceder lo que ya no existe;
d) el art. 1459 del Código Civil establece que la cesión surte efectos contra terceros a partir de su
notificación al deudor cedido lo que se formalizó el 30/3/99;
e) la presentación del instrumento en el expediente solo tiene efectos contra terceros para el caso
de acciones litigiosas y en el caso no se cedió ninguna acción;
f) ni aún con el criterio del a quo el segundo embargo estaría bien trabado ya que antes del ingreso
del segundo embargo —24/8/00- la Caja de Valores notificó al juzgado la existencia de los bonos
para serle acreditados lo que demuestra que el deudor estaba notificado de la cesión antes del
ingreso del segundo embargo.
4°) Que los agravios de Jorge M. Perez — por su propio derecho- vertidos a fs. 925/926 pueden
sintetizarse de la siguiente manera
a) el sentido de la prohibición legal de derechos involucrados en el litigio no es una nulidad relativa
porque está comprometido el orden público y debe ser sancionada de oficio como se indica en el
art. 1442;
b) si la prohibición legal es proteger al mandante, el acreedor del mandante -subrogándose en sus
derechos- puede plantear la nulidad de la cesión descartándose la falta de legitimación;
c) no se trata de indagar el móvil del acto sino en la calidad de las personas que lo celebran;
d) en el caso se ha burlado al acreedor embargante por conducto de la cesión impugnada cuya
nulidad debe decretarse.
5°) Que Carlos A. Pellerano, por derecho propio en su memorial de fs 917/920 expresa
básicamente que:
a) la acción se extinguió desde que se dictó la sentencia definitiva en el mes de octubre de 1997 y
el deudor cedido -ante quien se realizó el trámite para la obtención de los bonos de
consolidación— no formuló objeción alguna;
b) lo cedido no fueron acciones ni derechos Litigiosos y el a quo se refiere -a través de las citas del
código civil comentado- a casos en los cuales existen juicios en trámite que no tienen sentencia
firme siendo en esos casos la cesión oponible a terceros a partir de la notificación al deudor cedido
y cuando las notificaciones se concretan en el expediente judicial;
c) la cesión no tuvo por objeto acciones ni derechos litigiosos por lo que es oponible a los
acreedores laborales de la cedente que pretenden embargar el crédito de quien fuera la actora en
autos;.
d) nadie solicitó el embargo que ordenó el a quo,
e) las costas por el rechazo de la nulidad articulada deben imponerse a Jorge M Perez porque al
solicitar el embargo no lo limitó a la cesión objeto del cuestionamiento rechazado por lo que se
trata de una actitud temeraria y una plus petición inexcusable del solicitante del embargo
6°) Que Carlos A. Rozenhaus, por derecho propio, y en representación de Alejandro Cosentino
manifiesta en los escritos por los que fundó los recursos a fs. 874/881 y 883/885 que:
a) tal como surge del texto de la cesión la misma se pactó sobre un crédito que ya era cierto por lo
que no se transmitió el derecho a reemplazar al cedente en la acción sobre un eventual crédito;
b) lo cedido fue un crédito que surge de una sentencia firme con liquidación aprobada por las
partes;
c) no es un derecho litigioso ya reconocido por sentencia firme y la gestión de cobro no es litigiosa;
d) la aceptación de la cesión por parte del deudor cedido cumple con los requisitos necesarios para
ser. oponible “erga omnes” y en autos la notificación al deudor cedido se hizo en el mismo cuerpo
de la cesión;
e) es tardío el embargo posterior a la notificación de la cesión en cuyo caso es aplicable el art. 218
del código Procesal - referido al sobrante que quede después de pagado los créditos— y el art.
1471 del Código Civil en cuanto establece que el crédito cedido solo puede embargarse hasta la
notificación del traspaso del crédito.
7°) Que a fs. 644/647 esta Sala dictó sentencia acogiendo el recurso que había interpuesto la parte
actora contra la sentencia dictada por el juez de grado que había hecho lugar parcialmente a la
demanda.
A fs. 704/705 se estableció que el total del monto reconocido en el pronunciamiento ascendía a la
suma de $135.340,21 al 1/4/91.
A fs. 787 se ordenó trabar embargo —por disposición del juez a cargo del Juzgado de 1ra.
Instancia del Trabajo nro. 52, en la causa “Perez, Jorge M. c/ Ingeniería Faber SAI s/ despido”
(conf. oficio de fs. 786 recibido el 31/3/2000)— sobre los valores pertenecientes a la parte actora
hasta cubrir la suma de $ 44.463,21.
A fs. 805/807 obra agregada la copia de la cesión de derechos en garantía que el 7/4/99 hizo la
parte actora a favor de Carlos Rozenhaus por la suma de $ 10.015,18 —equivalente al 7,4% del
crédito .de autos- y que reconoce como causa el asesoramiento profesional que le brindó por la
suma de $8.000. Fue notificada a la Coordinación de Entes Liquidados el 12/4/99.
A fs. 812/816 se encuentra agregada. la copia de la cesión de derechos en garantía que el 7/4/99
efectuó la actora a favor de Alejandro Rafael Cosentino por la suma de $ 54.217,47 - equivalente al
40,10% del crédito de autos- en concepto de devolución de la suma de $ 43.405 que el cesionario
entregara oportunamente a la actora para cancelar obligaciones de ella.
A fs. 829 se agregó el oficio de embargo librado por el juez a cargo del Juzgado nro. 62, del
Trabajo en la causa “Ruiz, Ignacio A. c/ Ingeniería Faber S. A si despido” por la suma de $
10.760,66 del que se ordenó tomar nota a fs. 845 haciéndole saber al juez oficiante que no existían
fondos a embargar.
A fs. 854/856 se agregó la copia de la cesión de créditos en garantía efectuada el 24/3/99 por la
actora a favor de Alvaro Joaquín Iribarren por la suma de $ 43.985,56 en devolución a préstamos
que le efectuó a la actora para atender sus urgencias económicas y que fue notificada el 30/3/99 a
la Coordinación de Entes Liquidados
8°) Que el cocepto de derecho litigios es muy lato, y abarca a todo derecho que está sujeto a
controversia judicial, sea respecto de su existencia, extensión, cantidad, etc. (conf. resolución de
esta Sala a fs. 761/763), pero derecho ya reconocido por sentencia firme no reviste la calidad de
litigioso (Cam. Nac. Civil Sala C in re: “Perez de Jerez Leon c/ Alvear
Palace Hotel) del
11/7/80; Fallos: 318:2653, 6° considerando de las disidencias de los Ministros Fayt,’ Petracchi y
Belluscio; Llambías, J. J. y Alterini Atilio A. “Código Civil Anotado T.III B pág. 47; Borda Guillermo
A. “Tratado de Derecho Civil pág.363; Spota Antonio A. “Instituciones de Derecho Civil” Contratos t.
IV pág. 286 y sig).
Que el legislador solo estableció en el art. 1455 del Código !a forma en que ha de revestir
transmisión, pero nada puso en cuanto a su definición o enumeración no obstante lo cual la
jurisprudencia ha exigido que la litis se encuentre trabada (Fallos: 184:517; C.N.Fed.Sala Civil y
Com. 10/11/1967 E.D.33—515) que el derecho se encuentre controvertido y con la necesidad de
que su reconocimiento dependa de una sentencia (C.N.Com. Sala D 16/9/1974 E. D. 63—384; C.
N. Civil Sala E de Golvaser Ana c/ Tutundjian S 18/8/86 i E. D. 121—190; S.C. Bs. As. “La Agrícola
Palermo c/ El Nazareno S. A.” del 11/9/84 en E.D.117—653; C.N. Com. Sala A “Nosovisky Héctor
c/ Joab” del 31/19 en E. D.132-321).
Que en el caso de autos, al momento de efectuarse las cesiones ya se había reconocido a la
actora el derecho a cobrar una suma de dinero determinada y no existía ninguna controversia entre
las partes no era necesario que se hiciera la presentación de los instrumentos de las cesiones en
la causa judicial, bastando la notificación al deudor cedido para que pudieran oponerse a terceros
(art. 1465 del Código Civil) .
Que los embargos solicitados por los jueces laborales son posteriores a la notificación de la cesión
del crédito que había salido definitivamente del patrimonio del cedente y por tanto los embargoa
son ineficaces y no producen efecto alguno respecto de los cesionarios o el deudor (arts. 1459,
1465 y 1467 del Código Civil; Fallos: 202:236; Borda, Guillermo A. obra pág. 383 Salvat
Raymundo M. “Tratado de Derecho Civil” t.1 Contratos pág. 316).
Que el trámite de cumplimiento de la sentencia, habiéndose determinado la extensión y las
condiciones del crédito, no reviste el carácter de contradictorio por lo que no cabe considerar al
crédito cedido en el sub lite como litigioso.
Que si el acreedor embargante considera - conf. escrito de fs. 942/944- que las cesiones se
encuentran viciadas porque son un acuerdo simulado con el propósito de engañar a terceros o que
se han efectuado con la finalidad de sustraer el crédito de la ejecución de los acreedores, tal
planteo excede el marco de esta causa correspondiendo que sea en otro proceso donde tal
cuestión se ventile.
Las cesiones de crédito presentadas en la .causa son eficaces, tanto respecto de las partes como
de terceros, hasta que una sentencia judicial las declare nulas e inoponibles, y en cuanto al exceso
de forma criticado por el mismo acreedor embargante por haberse efectuado las cesiones por
escritura pública (conf. punto III de fs. 942 vta.) ello en nada modifica la cuestión, a lo que cabe
agregar que la mera sospecha de que los contratos están viciados no puede modificar sus efectos
que se mantienen hasta que se pruebe —por cualquier medio y por las vías procesales que
establece nuestro ordenamiento jurídico- lo contrario.
90) Que el pedido de nulidad de la cesión del 20% del crédito reconocido en este proceso, que la
parte actora hizo el 24/3/99 al abogado Carlos A. Pellerano, en concepto de honorarios
convenidos, y sin perjuicio de los honorarios regulados judicialmente, por haber intervenido en la
causa en calidad de letrado (conf fs 791/794), no puede prosperar debido a que la cesión fue
realizada cuando el litigio había terminado por haberse dictado sentencia definitiva (conf. Spota
obra cit pág 286) y además porque esta prohibición del art 1442 del Código Civil no impide a los
abogados convertirse en cesionarios de sus clientes, ni celebrar el pacto de cuota litis legislado en
el art. 4 de la ley 21.839, en cuanto establece que los profesionales pueden pactar con sus clientes
que los honorarios por su actividad en un proceso consista en participar en el resultado(Conf.
Llambías obra cit. pág 33; Spota obra cit.pág. 283).
En este sentido la cesión de un porcentaje del crédito reconocido en que hizo la actora a su
abogado fue en concepto de honorarios y por su actuación en la causa.
100) Que en cuanto a las costas corresponde que sean impuestas en el orden causado en. ambas
instancias y en todas las relaciones procesales en atención a l dificultades interpretativas que
presenta la cuestión referida al concepto de acción litigiosa puestas de manifiesto en
Fallos:184:517.
Por lo expuesto, SE RESUELVE: revoca la resolución apelada en cuanto ordena trabar embargo
sobre los créditos cedidos por la parte actora, la que se confirma en cuanto al rechazo de la
nulidad planteada por el embargante Jorge Miguel Perez.
Las costas de ambas instancias se distribuyen en el orden causado en todas las relaciones
procesales. Regístrese, notifíquese y devuélvase. BERNARDO LICHT .- PEDRO JOSÉ COVIELLO
.- NESTOR HORACIO BUJAN.