LAS CORPORACIONES DE PRISIONES CON FINES DE LUCRO

EL PAPEL DE
LAS CORPORACIONES DE PRISIONES CON FINES DE LUCRO
EN L A FORMAC IÓN DE L A S P OLÍTIC A S DE DE TENC IÓN DE INMIGR ANTES
Y L A DEP ORTAC IÓN EN LO S EE .UU.
GOBERNANDO BAJO INFLUENCIA
D I C I EM B RE D E 201 5
Q
uerem Bequiri se vestía para la escuela cuando oyó tocar el timbre de la puerta de su casa. Estaba alarmada
por encontrar a una multitud de agentes del Servicio
de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus
siglas en inglés) en la puerta. “Los agentes les dijeron
a mis padres que tenían que ir con ellos y dejar al bebé,” dice
Querem, recordando cómo lloraba su madre. “Mirábamos
por la ventana mientras llevaban a mis padres.” Soltaron a
la madre de Querem con un aparato de rastreo. A su padre
lo llevaron al Centro de Detención de Elizabeth en New Jersey. La Corporación Correccional de América (CCA, por sus
siglas en inglés) opera el centro de detención Elizabeth, la
cual ganó una cantidad récord de $300 millones de dólares
por contratos con el gobierno en 2013.1 Para la CCA, la separación de familias es un asunto de dólares y centavos.
Las corporaciones con fines de lucro, las cuales invierten
fuertemente en contribuciones de campaña y cabildeo, actualmente alojan a casi dos tercios de todos los inmigrantes
detenidos en los centros de detención apoyados con fondos
públicos.2 Expandir los motivos para la detención de inmigrantes es rentable para ellos—pero encarcelar a la gente para servir a un motivo de ganancia es completamente
injusto. Los legisladores tienen que responder al público
que representan, no a los deseos de los contribuyentes a sus
campañas.
La conexión entre la política de inmigración y el encarcelamiento masivo
Hoy, los Estados Unidos tienen solo 5 por ciento de la población mundial, pero casi el 25 por ciento de los prisioneros
del mundo.3 Entre 1970 y 2009, como resultado de la “guerra contra las drogas,” las políticas duras con respeto a sentencias, y el rechazo a las alternativas de la justicia restaurativa, la población de las prisiones en los EE.UU. creció en
más de 700 por ciento—superando ambos el crecimiento
de la población y las tazas de criminalidad.4 Entre 1990 y
2009, mientras se aceleraba el encarcelamiento masivo, la
industria de prisiones privadas creció en más de 1,600 por
ciento.5
criminales federales presentados por el DOJ, casi 40 por
ciento eran ofensas relacionadas con la inmigración, incluyendo la entrada no autorizada a los EE.UU. Primero el
sistema de justicia criminal procesa a un inmigrante no autorizado, donde será condenado y servirá una sentencia en
una prisión federal, y luego le pueden entregar a la custodia
de ICE y puede estar sometido a detención migratoria, sirviendo de facto una segunda sentencia.6
Estas sentencias dobles y largas resultan en ganancias aumentadas para las corporaciones privadas que manejan a las
cárceles y prisiones criminales, y los centros de detención
civiles. Miles de inmigrantes se detienen y pasan por esta
red compleja de prisiones a lo largo de los EE.UU.
La relación entre las empresas de prisiones privadas y el
encarcelamiento masivo es simbiótica. El encarcelamiento
masivo impulsa la proliferación de prisiones con fines de
lucro al tiempo que las corporaciones de prisiones con fines
de lucro impulsan políticas que incrementan el número de
personas en prisión. Para acabar con este ciclo de expansión
rápida, la política pública debe abordar tanto la tendencia a
encarcelar como la expansión de las prisiones privadas.
Añadiendo al incremento del número de personas encarceladas y detenidas cada año, el Congreso impone una cuota de detención de inmigrantes sobre el ICE que requiere
que la agencia encarcele a un número pre-determinado de
inmigrantes—34,000 personas en cualquier día dado—solamente por su estatus migratorio. Esta cuota es mandada
anualmente en las propuestas de ley de asignación presupuestaria del Congreso. Esta cuota incluye a personas buscando el asilo u otras formas de protección después de una
entrada reciente a los Estados Unidos; personas indocumentadas arrestadas por violaciones del estatus migratorio;
y residentes permanentes u otras personas mantenidas bajo
custodia para la deportación por condenas criminales previas por las cuales ya han cumplido su sentencia.
Las entidades privadas involucradas en la industria de la detención se han beneficiado de los cambios en la política de
inmigración que incrementan las tazas de encarcelamiento.
Antes se trataba el entrar ilegalmente a los Estados Unidos
como una ofensa civil (p. Ej., un crimen que se trataba a
través de nuestro sistema federal de inmigración). Hoy, el
Departamento de Justicia (DOJ) persigue las ofensas relacionadas con la inmigración más frecuentemente que cualquier otro crimen federal—desde 2013, de todos los casos
La cuota de detención de inmigrantes
A pesar de la disminución del número de inmigrantes indocumentados en los EE.UU., este lenguaje fue insertado en
el Acta de Asignación Presupuestaria para el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés)
de 2010 con respecto al presupuesto de detención de ICE:
“…los fondos disponibles bajo esta sección mantendrán un
nivel de no menos de 33,400 camas de detención.”7 Desde
entonces la cuota de detención de inmigrantes ha aparecido
anualmente en cada propuesta de ley de asignación presupuestaria de DHS.
Esta directiva fue interpretada por ICE como un mandato
para llenar a 33,400 (incrementado en 2013 a 34,000) camas
de detención a diario, lo que se traduce a aproximadamente
medio millón de individuos detenidos cada año.8 El dinero
asignado para esta cuota llena los bolsillos de las corporaciones de prisiones privadas, las cuales tienen ahora contratos de un 62 por ciento de las camas de detención de ICE.9
Nueve de cada diez de los centros de detención más grandes
de ICE ahora están bajo una administración con fines de
lucro.10 A los contribuyentes les cuesta casi $2 mil millones
mantener a este sistema arbitrario, ineficaz, e inhumano.11
-2-
Esta política no fue dictada por necesidades de interés público ni de “seguridad nacional” sino por las demandas de
las corporaciones de prisiones privadas. Los directivos de
CCA12 y el GEO Group13—los dos operadores de prisiones
privadas más grandes de la nación—admiten abiertamente
que las reformas que llevarían a menos inmigrantes encar-
celados harían daño a sus planes de negocio. Hasta el momento, la criminalización de inmigrantes ha contribuido
a un incremento de 13 por ciento en el número de inmigrantes alojados en prisiones privadas desde que se implementó la cuota.14
Prisiones de Requisito para Extranjeros Criminales (CAR)
Según una investigación reciente de Fusion, “sin ningún
voto en el Congreso, funcionarios de tres administraciones
crearon una nueva clasificación de prisiones federales solo
para inmigrantes; decidieron que empresas privadas administrarían las instalaciones; y las llenaron al cambiar
las prácticas de la aplicación de las leyes migratorias.”15
Cien por ciento de estas instalaciones, llamadas “Prisiones
de Requisito para Extranjeros Criminales” (CAR, por sus
siglas en inglés), son operadas por corporaciones privadas.16
Un reporte del ACLU declara que “las prisiones CAR son
poco usuales en tres sentidos: Son unas de las únicas prisiones federales operadas por empresas con fines de lucro en
vez de ser administradas como instituciones federales por
el Buró de Prisiones (BOP); alojan exclusivamente a no-ciudadanos; y son instituciones de baja-custodia con menos
requisitos de seguridad que las instituciones de seguridad
media y máxima administradas directamente por el Buró
de Prisiones (BOP).”17 Actualmente, hay 13 prisiones CAR
en los EE.UU., cinco de las cuales están en Texas.18 Esas prisiones están llenas de gente—aproximadamente 23,000 en
total—la mayoría de las cuales no hubiera sido encarcelada
hace apenas diez años, cuando se trataba a estos tipos de
ofensas relacionadas con la inmigración como casos civiles,
no criminales.19
Las investigaciones del ACLU, Fusion, Grassroots Leadership, Justice Strategies, y otras organizaciones han revelado
una serie de problemas dentro de las prisiones CAR. La gente mantenida en estas prisiones enfrenta abuso debilitante y
obstáculos al contacto con familiares, y carecen de acceso al
cuidado médico. Además, estos contratos otorgados a GEO
y CCA requieren que un mínimo de 10 por ciento de las
camas se ubiquen en celdas de aislamiento,20 lo cual expone
a los inmigrantes a un ambiente que se ha demostrado causar daño psicológico inmenso.21
También de preocupación es la falta de transparencia alrededor de las prisiones privadas. A diferencia de las instalaciones públicas que están sujetas a las leyes estatales y federales de archivos abiertos como el Acta de la Libertad de la
Información, se permiten que las prisiones privadas operen
en secreto, lejos de la luz del escrutinio público.
Encarcelar a los inmigrantes: Una fuente de ingresos para corporaciones
de prisiones privadas
Las corporaciones de las prisiones con fines de lucro ven un
crecimiento financiero enorme cuando las políticas federales que ellos promovieron resultan en la criminalización
intensificada de los inmigrantes. Grassroots Leadership reporta que juntos, GEO y CCA representan alrededor de 72
por ciento de las camas de detención contraídas privadamente por ICE.22
•
-3-
Según Grassroots Leadership, “Ambas empresas han
aumentado sus ganancias de manera significativa desde la implementación de la cuota, CCA de $133,373,000
en 2007 a $195,022,000 en 2014. GEO experimentó un
incremento de ganancias aún más dramática desde
$41,845,000 en 2007 a $143,840,000 en 2014, un incremento de 244 por ciento.”23
•
•
Siguiendo la implementación de la cuota de detención
de inmigrantes, CCA y GEO expandieron su porción
de todas las detenciones de inmigrantes administradas
desde 37 por ciento en 2010 al 45 por ciento en 2014.24
tatal y local también podrían tener un impacto material
adverso para nosotros.”25
•
En su reporte de 2013 para la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés), GEO afirmó que,
“(l)as leyes de reforma migratoria que actualmente son
el enfoque de legisladores y políticos al nivel federal, es-
CCA también reconoce la necesidad de expandir las
detenciones: “(n)uestro crecimiento generalmente depende de nuestra capacidad de obtener nuevos contratos para desarrollar y administrar nuevas instalaciones
correccionales y de detención.”26
El cabildeo de las corporaciones con fines de lucro buscando influir
las políticas migratorias
Desde 2003, CCA y GEO han gastado un total combinado
de más de $32 millones en cabildeo para influir al gobierno
federal—incluyendo el cabildeo al DHS, que administra los
contratos federales para los centros de detención para inmigrantes.27
GEO ha declarado púbicamente que “nunca ha hecho cabildeo directamente ni indirectamente para influir a la
política migratoria. No ha discutido ningún asunto relacionado con la reforma migratoria con ningún miembro del
Congreso, y no participará en el debate actual sobre la reforma migratoria.”30 Pero sus declaraciones de divulgación de
gastos de cabildeo de 2013 revela que GEO contrató a una
compañía para hacer cabildeo en el Congreso acerca de “temas relacionados a la reforma migratoria integral.”31
En 2013, CCA negó haber hecho cabildeo acerca de la “legislación sobre sentencias ni aplicación de la detención” y declaró que “no tomará ninguna posición sobre ni abogar a
favor o en contra de ninguna legislación de reforma migratoria, y tampoco lo hará su equipo de relaciones gubernamentales en su nombre.”28 Sin embargo, en 2012, CCA había
contratado a una compañía de cabildeo para comenzar a
monitorear a los temas de política migratoria, evidenciado
por sus declaraciones de divulgación de gastos de cabildeo
en el Senado.29
Según el Center for American Progress, CCA tenía 25 cabilderos en el Congreso cuando se aprobó la cuota de detención en 2009.32
-4-
La puerta giratoria entre la administración pública y las empresas de
prisiones privadas
Las ganancias aumentadas que reciben las corporaciones
de prisiones privadas cuando se encarcela a más gente por
violaciones migratorias pasan al beneficio de los accionistas y ejecutivos de la empresa. Las posiciones de liderazgo
en las corporaciones de las prisiones con fines de lucro son
más lucrativas que las posiciones del gobierno. El ACLU reporta que “Según la empresa de investigación inversionista
Morningstar, los ejecutivos de CCA y GEO recibieron una
compensación combinada de alrededor de $19 millones en
2012.”33 Según el reporte “Prisiones de las sombras” de Fu-
sion, tres de los últimos cuatro directores del Buró de Prisiones federal se unieron a las mesas directivas de las corporaciones grandes de prisiones privadas después de dejar
sus puestos en el gobierno.34 Además, reporta Fusion que
“muchos otros funcionarios del Departamento de Justicia y
el Departamento de Seguridad Nacional quienes tenían sus
puestos gubernamentales cuando Operation Streamline35
fue implementada y cuando las prisiones para inmigrantes
fueron construidas, ahora trabajan en la industria de las
prisiones privadas.”36
NOMBRE
GOBIERNO ►
EMPRESA ►
Harley G. Lapin
Director de BOP (2004—11)
Salario: $180,000 ►
VP Ejecutivo y Director
Correccional CCA (2011—presente)
Salario: $1,514,706
J.Michael Quinlan
Director de BOP (1987—92) ►
Antiguo Vicepresidente Principal y
CEO de CCA (1992—presente)
Norman A. Carlson
Director de BOP (1970—87) ►
Director del GEO Group (1994—3014),
antes Wackenhut
Phillip Perry
Procurador Adjunto en DOJ
(2002—05) ►
Cabildero para CCA, Socio en Latham
& Watkins (2004—05) ►
Thurgood Marshall Jr. Administración de Clinton (1992—
2000), títulos incluyen Secretario en
el Gabinete del Presidente Clinton,
Director de Asuntos Legislativos,
Abogado Asesor Adjunto al VP Al
Gore ►
Director de CCA (2002—presente)
Stacia A. Hylton
Fideicomisaria de la Detención
Federal del Procurador General
(2004—10) ►
Consultora para el GEO Group
(2010) ►
Julia Myers Wood
Secretaria Asistente de DHS,
Encargada de ICE (2006—08) ►
Directora del GEO Group (2014—
presente)
Fuente: Shadow Prisons, Fusion
-5-
GOBIERNO
Asesor Jurídico Adjunto DHS (2005—07)
Directora del Servicio de Alguaciles
de los EE.UU. (2010—presente)
Las contribuciones de las corporaciones de prisiones con fines de
lucro a campañas políticas
DE LOS EE.UU.
GOBERNADORES
REPRESENTANTES DE LOS EE.UU.
SENADORES DE LOS EE.UU.
Las corporaciones de prisiones privadas buscan influir la
política pública a través de contribuciones a las campañas
de legisladores claves en el debate sobre la reforma migratoria. La gráfica abajo detalla las contribuciones directas de
GEO y CCA a estos políticos entre más o menos 1989 hasta
el segundo trimestre de 2014. Es importante notar que no es
una lista completa porque la ley federal exime la divulgación
de ciertos tipos de contribuciones a campañas políticas.
Sen. Marco Rubio (R-FL), líder Republicano con cambios significativos en sus posiciones, apoya revocar la
Acción Deferida para Padres de Americanos (DAPA); candidato a la presidencia.
$62,300
(de GEO)37
Sen. John McCain (R-AZ), presentó legislación y enmiendas asignando fondos para expandir la detención
de los inmigrantes a través de Operation Streamline, y activamente promueve al programa.
$67,396
(de CCA y GEO)38
Sen. Bob Corker (R-TN), uno de los autores de la enmienda “incremento en la frontera” en la propuesta de
ley integral sobre la inmigración.
$51,450
(de CCA)39
Sen. Lamar Alexander (R-TN), un líder en las políticas anti-inmigrantes, incluyendo la expansión de las
instalaciones de detención de los inmigrantes.
$71,450
(de CCA)40
Sen. Lindsey Graham (R-SC), miembro del “Grupo de los 8” en el Senado, quien votó por una enmienda
para incrementar el enjuiciamiento de inmigrantes indocumentados cruzando la frontera sur; candidato a la
presidencia.
$12,864
(CCA y GEO)41
Rep. John Boehner (R-OH-8), antiguo Presidente de la Cámara de Representantes, quien co-patrocinó
legislación incrementando las detenciones de inmigrantes.
$44,000
(de CCA42 y GEO43)
Rep. Hal Rogers (R-KY-5), encabeza el Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de
Representantes y co-patrocinó legislación que resultaría en sujetar a los trabajadores indocumentados a la
detención.
$67,400
(CCA y GEO)44
Rep. Henry Cuellar (D-TX-28), propuso la legislación de “salida voluntaria” para facilitar la deportación de
menores de edad fuera del proceso legal; representa a un distrito donde se ubica el Centro Residencial del
Condado de Karnes, operado por GEO, y nombró a Karnes una instalación modelo—aunque las detenidas
femeninas dicen que el abuso sexual es desenfrenado en el centro.
$38,500
(de CCA y GEO)45
Rep. Marsha Blackburn (R-TN-7), presentó una propuesta de ley para permitir a los agentes locales de
policía detener a los inmigrantes indocumentados, lo cual incrementaría las detenciones, y presentó una
enmienda para acabar con el estatus legal temporal para jóvenes inmigrantes.
$23,600
(de CCA)46
Rep. John Carter (R-TX-31), presidente del Subcomité de Asignaciones Presupuestarias para la Seguridad
Nacional de la Cámara de Representantes, brevemente participó en el “Grupo de 8” de la Cámara de
Representantes y co-patrocinó una propuesta de ley para permitir a los agentes locales de policía detener a
los inmigrantes indocumentados.
$21,000
(de CCA y GEO)47
Rep. Lamar Smith (R-TX-21), patrocinó legislación para incrementar la detención de inmigrantes y comparó
la detención de inmigrantes al “receso” de la escuela.
$6,500
(de CCA)48
Gov. Rick Perry (R-TX), bajo su administración como gobernador, se apropió al Programa de Comunidades
Seguras para canalizar a miles de inmigrantes a las instalaciones de detención; se opuso a la liberación de
miles de inmigrantes en 2013; candidato a la presidencia dos veces en el pasado
$2,000
(de CCA y GEO)49
Gov. Jerry Brown (D-CA), gobernador de un estado con centros de detención para inmigrantes operados
por ambos GEO y CCA. En 2012, vetó el Acta TRUST—una propuesta de ley que hubiera frenado la expansión
de las detenciones de inmigrantes en California. En 2013, firmó una versión enmendada de la propuesta
que resultaría en disminuir pero continuar la expansión de la detención de inmigrantes, una acción que
contrasta con las jurisdicciones de su estado que se niegan a transferir a los presos a la detención
migratoria.
$40,900
(de CCA y GEO)50
-6-
Recomendaciones
En el contexto político actual, los gestores de política tienen
oportunidades excelentes para reconsiderar las políticas
que impulsan el encarcelamiento masivo y considerar alternativas que son más humanas, más sostenibles, y más eficaces. La política migratoria sería un buen comienzo.
•
los centros de detención resultaría en la transmisión de
“secretos comerciales” protegidos perpetua el mal trato de los detenidos y socava el rendimiento de cuentas.
Además, nadie debe ser sujeto a la detención indefinida, confinamiento en solitario, la negación del acceso
a teléfonos y abogados, cuidado médico inadecuado, y
otras condiciones deplorables de confinamiento.
La cuota de la detención de los inmigrantes se debe
eliminar, y la influencia fuerte de la industria de las prisiones con fines de lucro sobre nuestro proceso público
para elaborar políticas debe acabarse.
•
Se deben utilizar las alternativas basadas en la comunidad aportadas por las organizaciones comunitarias sin
fines de lucro en vez de los mecanismos o servicios de
la justicia retributiva que ofrecen las corporaciones motivadas por la ganancia. Los estudios51 demuestran que
tales alternativas son más eficaces y rentables.
•
Los operadores de instalaciones de detención deben
rendir cuentas y hacer transparentes sus prácticas para
prevenir los abusos de los derechos humanos. Por ejemplo, las prisiones privadas deben responder a las mismas leyes de divulgación que las instalaciones públicas
tienen que seguir. Se tienen que cerrar los tecnicismos
legales del Acta de la Libertad de la Información (FOIA)
que utilizan las entidades con fines de lucro. Las declaraciones de estas corporaciones que de que al cumplir
con las peticiones FOIA acerca de las condiciones en
La seguridad no viene de la maximización de las poblaciones en las prisiones ni de criminalizar a los migrantes.
El bienestar de nuestra nación se basa en soluciones que
responden a las causas al raíz de la inseguridad, desigualdad, y migración con estrategias que reúnen a las familias,
construyen la seguridad humana, y aprecian la dignidad
humana. Para aprender más acerca de las recomendaciones
de AFSC para Un Nuevo Camino: Hacia una Política Migratoria Humanas, visite www.afsc.org/UnNuevoCamino.
El Comité de Servicio de los Amigos Americanos está centrando la atención en la influencia excesiva de las corporaciones poderosas en la formación de políticas que socavan
el bien social a través de un proyecto de educación y acción estratégica llamado Gobernando Bajo la Influencia. El
proyecto se enfocó inicialmente en Iowa y New Hampshire,
los estados que reciben la gran mayoría de la atención de
los candidatos a la presidencia en el proceso de nominación
presidencial.
Glosario
ICE: El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas
DHS: Departamento de Seguridad Nacional
DOJ: Departamento de Justicia
CCA: Corporación Correccional de América
BOP: Buró de Prisiones
CBP: Aduanas y Protección de Fronteras de los EE.UU.
CAR: Prisiones de Requisito para Extranjeros Criminales
-7-
Sources
CCA Investor Relations Earnings News Releases. (2014). CCA announces
2013 fourth quarter financial results. Retrieved from http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=117983&p=irol-newsArticle&ID=1899619
20 Fusion. (2015, February). Shadow Prisons. Retrieved from http://interac-
2
Gruberg, Sharita. (2014, May). Detention means big money for
for-profit prisons. Retrieved from https://www.americanprogress.org/
issues/immigration/news/2014/05/09/89397/infographic-detention-means-big-money-for-for-profit-prisons/
to your mind? Retrieved from http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/
criminal-justice/locked-up-in-america/what-does-solitary-confinementdo-to-your-mind/
3
American Civil Liberties Union. (2015, July 2). The prison crisis. Retrieved
from https://www.aclu.org/prison-crisis
4
The Sentencing Project. (2011, March). The expanding federal prison
population. Retrieved from http://sentencingproject.org/doc/publications/inc_FederalPrisonFactsheet_March20112.pdf
1
tive.fusion.net/shadow-prisons
21 Breslow, Jason M. (2014, April 22). What does solitary confinement do
22 Carson, B. and Diaz, E. (2015, April). Payoff: How Congress ensures pri-
vate prison profit with an immigrant detention quota. Chart 1F. Retrieved
from http://grassrootsleadership.org/reports/payoff-how-congress-ensures-private-prison-profit-immigrant-detention-quota
23 Carson, B. and Diaz, E. (2015, April). Payoff: How Congress ensures pri-
vate prison profit with an immigrant detention quota. Chart 1F. Retrieved
from http://grassrootsleadership.org/reports/payoff-how-congress-ensures-private-prison-profit-immigrant-detention-quota
5
American Civil Liberties Union. (2011, November). Banking on bondage:
Private prisons and mass incarceration. Retrieved from https://www.
aclu.org/banking-bondage-private-prisons-and-mass-incarceration
24 Carson, B. and Diaz, E. (2015, April). Payoff: How Congress ensures
6
Fiscal Year 2013 United States Attorney’s Annual Statistical Report. (FY
2013). (Graph illustration Criminal Chart 2.2 – Criminal Cases Filed by
Program Category Fiscal Year 2013). Retrieved from http://www.justice.
gov/sites/default/files/usao/legacy/2014/09/22/13statrpt.pdf
25 GEO Group. U.S. Securities and Exchange Commission Filing, Form 10-K.
7
Department of Homeland Security Appropriations Act, 2010. Public
Law 111–83. (2009, Oct. 28). Government Printing Office. Retrieved
from
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-111publ83/pdf/PLAW111publ83.pdf
26 Corrections Corporation of America - Form 424B4. Prospectus supple-
8
American Immigration Lawyers Association. (2014, April 2). AILA’s take
on the detention bed quota. Retrieved from http://www.aila.org/content/
default.aspx?docid=47205
9
Carson, B. and Diaz, E. (2015, April). Payoff: How Congress ensures private prison profit with an immigrant detention quota. Chart 1E. Retrieved
from http://grassrootsleadership.org/reports/payoff-how-congress-ensures-private-prison-profit-immigrant-detention-quota
private prison profit with an immigrant detention quota. Retrieved from
http://grassrootsleadership.org /reports/payoff-how-congress-ensures-private-prison-profit-immigrant-detention-quota
For the year ending December 31, 2012. Page 30. Retrieved from http://
www.sec.gov/Archives/edgar/data/923796/000119312513087892/
d493925d10k.htm#tx493923
ment to prospectus dated April 30, 2003. (P. S-13) Retrieved from http://
www.sec.gov/Archives/edgar/data/1070985/000095014403006125/
g81690b4e424b4.htm
27 Parker, C., Greene, J., Libal, B. & Mazón, A. (2014, October). For-profit
family detention: Meet the private prison corporations making millions
by locking up refugee families. Retrieved from http://grassrootsleadership.org/reports/profit-family-detention-meet-private-prison-corporations-making-millions-locking-refugee#6
10 Carson, B. and Diaz, E. (2015, April). Payoff: How Congress ensures pri-
28 Fang, L. (2013, February 27). How private prisons game the immigra-
vate prison profit with an immigrant detention quota. Chart 1E. Retrieved
from http://grassrootsleadership.org/reports/payoff-how-congress-ensures-private-prison-profit-immigrant-detention-quota
tion system. Retrieved from http://www.thenation.com/article/how-private-prisons-game-immigration-system/
29 Fang, L. (2013, February 27). How private prisons game the immigra-
11 Detention Watch Network. [Infographic #endthequota, drawing on 2012
tion system. Retrieved from http://www.thenation.com/article/how-private-prisons-game-immigration-system/
and 2013 resources from National Immigration Forum, DHS, and Detention Watch Network]. Retrieved from http://www.detentionwatchnetwork.org/sites/detentionwatchnetwork.org/files/final_infograph_11_
by_17_jpdf.pdf
30 Fang, L. (2013, June 4). Disclosure shows private prison company misled
on immigration lobbying. The Nation. Retrieved from http://www.thenation.com/blog/174628/disclosure-shows-private-prison-company-misled-immigration-lobbying#axzz2WbOVhBXA
12 Corrections Corporation of America. United States Securities and Ex-
change Commission Filing, Form 10-K. For the year ending December 31, 2014. Page 31. Retrieved from http://www.sec.gov/Archives/
edgar/data/1070985/000119312515061839/d853180d10k.htm#tx853180_5
31 Fang, L. (2013, June 4). Disclosure shows private prison company misled
on immigration lobbying. The Nation. Retrieved from http://www.thenation.com/blog/174628/disclosure-shows-private-prison-company-misled-immigration-lobbying#axzz2WbOVhBXA
13 GEO
Group. United States Securities and Exchange Commission Filing, Form 10-K. For the year ending December 31, 2012.
Page 30. Retrieved from http://www.sec.gov/Archives/edgar/
d a t a / 9 2 3 7 9 6 / 0 0 0 1 1 9 3 1 2 5 1 3 0 8 7 8 9 2 /d 4 9 3 9 2 5 d 1 0 k . h t m#tx493925_3
32 Center for American Progress. Retrieved from https://www.american-
progress.org/issues/immigration/news/2014/05/09/89397/infographic-detention-means-big-money-for-for-profit-prisons/.
33 American Civil Liberties Union. (2014, June). Warehoused and forgotten:
14 Carson, B. and Diaz, E. (2015, April). Payoff: How Congress ensures pri-
Immigrants trapped in our shadow private prison system. Pages 17-18.
Retrieved from https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/060614-aclu-car-reportonline.pdf
vate prison profit with an immigrant detention quota. Chart 1A. Retrieved
from http://grassrootsleadership.org/reports/payoff-how-congress-ensures-private-prison-profit-immigrant-detention-quota
34 Costantini, C. & Rivas, J. (2015, February). Shadow Prisons. Retrieved
15 Costantini, C. & Rivas, J. (2015, February). Shadow Prisons. Retrieved
from http://interactive.fusion.net/shadow-prisons
from http://interactive.fusion.net/shadow-prisons
35 “Operation Streamline” is a federal program that mandates criminal
16 Libel, Bob. (2015, February 22). Seven things to know about uprising at
prosecution of most undocumented immigrants crossing certain sections of the southern border.
Texas private prisons for immigrants. Retrieved from http://grassrootsleadership.org/blog/2015/02/seven-things-know-about-uprising-texas-private-prison-immigrants
36 Costantini, C. & Rivas, J. (2015, February). Shadow Prisons. Retrieved
from http://interactive.fusion.net/shadow-prisons
17 American Civil Liberties Union. (2014, June). Warehoused and forgotten:
37 Influence Explorer. GEO Group: Campaign finance. Retrieved on Sep-
Immigrants trapped in our shadow private prison system. Retrieved from
https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/060614-aclu-car-reportonline.pdf
tember 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
geo-group/7dfa33488aad4908ac1c75336c20db05 (Source no longer
available.)
18 Fusion. (2015, February). Shadow Prisons. Retrieved from http://interac-
38 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
tive.fusion.net/shadow-prisons
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
http://influenceexplorer.com/organization/geo-group/7dfa33488aad4908ac1c75336c20db05 (Source no longer available.)
19 American Civil Liberties Union. Immigration reform should eliminate Op-
eration Streamline. Retrieved from https://www.aclu.org/files/assets/
operation_streamline_issue_brief.pdf
-8-
39 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
46 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
40 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
47 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
(Source no longer available.)
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
(Source no longer available.)
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
(Source no longer available.)
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
http://influenceexplorer.com/organization/geo-group/7dfa33488aad4908ac1c75336c20db05 (Source no longer available.)
41 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
http://influenceexplorer.com/organization/geo-group/7dfa33488aad4908ac1c75336c20db05 (Source no longer available.)
48 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
42 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. ($9,000) Re-
49 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
(Source no longer available.)
trieved on Sept 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
(Source no longer available.)
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
http://influenceexplorer.com/organization/geo-group/7dfa33488aad4908ac1c75336c20db05 (Source no longer available.)
43 Influence Explorer. GEO Group. Retrieved on September 17, 2015 from
http://influenceexplorer.com/organization/geo-group/7dfa33488aad4908ac1c75336c20db05 (Source no longer available.)
50 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
http://influenceexplorer.com/organization/geo-group/7dfa33488aad4908ac1c75336c20db05 (Source no longer available.)
44 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
http://influenceexplorer.com/organization/geo-group/7dfa33488aad4908ac1c75336c20db05 (Source no longer available.)
51 Root, O. Web. (2000, April 30). The appearance assistance program:
Alternative to detention for non-citizens in U.S. immigration removal
proceedings. Retrieved from http://www.vera.org/sites/default/files/resources/downloads/aap_speech.pdf
45 Influence Explorer. Corrections Corporation of America. Retrieved on
September 17, 2015 from http://influenceexplorer.com/organization/
corrections-corp-of-america/46a43aff0a6743c59fbebd588e8ee743
http://influenceexplorer.com/organization/geo-group/7dfa33488aad4908ac1c75336c20db05 (Source no longer available.)
afsc.org
1501 Cherry St.
Philadelphia, PA 19102
El Comité de Servicio de los Amigos Americanos
(AFSC, por sus siglas en el inglés) es una
organización cuáquera que promueve la paz
duradera con justicia, como una expresión práctica
de la fe en acción. Inspiradas en las revelaciones
espirituales continuas y trabajando con gente
de muchas procedencias, nutrimos las semillas
del cambio y el respeto para la vida humana que
transforma las relaciones y sistemas sociales.
-9-