“(…) el acto concreto que ahora se impugna no es constitutivo de

“(…) el acto concreto que ahora se impugna no es constitutivo de agravio, porque el hecho de haberse ordenado la
entrega de los autobuses a la señora ***, para que los administre provisionalmente, no quiere decir que se esté
obstaculizando el ejercicio del derecho de propiedad sin ser previamente oído y vencido en juicio, ya que dicha
resolución como medida cautelar dictada dentro de un proceso jurisdiccional, no es per se restrictivo o privativo de
ningún derecho constitucional (…)”.
Ref. 461-97
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo Cuscatlán, a las nueve
horas del día tres de febrero de mil novecientos noventa y ocho.
Examinada la demanda de amparo presentada por los abogados *** y ***, apoderados del señor ***, esta Sala hace
las siguientes consideraciones:
El impetrante por medio de sus apoderados manifiesta en su demanda, que los actos contra los cuales reclama son:
1) el auto interlocutorio de las nueve horas con cuarenta minutos del día cuatro de noviembre del año próximo
pasado, proveído por el Juez Primero de Familia de San Miguel, que ordena al impetrante entregar los tres autobuses
de su propiedad a la señora ***, para que ésta los administre provisionalmente, en representación del menor ***, a
quien le fueron heredados dichos autobuses por el causante ***, quien también era padre del impetrante, todo bajo la
cobertura de que se trata de una medida cautelar en favor del menor mencionado; 2) la resolución del día once de
diciembre del año recién pasado, pronunciada por la Cámara de Familia de la Sección de Oriente, mediante la cual
se confirma en lo sustancial, en sentencia definitiva de apelación, el auto interlocutorio proveído por el Juez Primero
de Familia de San Miguel, anteriormente relacionado; y que en virtud de dichas resoluciones se le ha violentado el
derecho de propiedad sobre los tres autobuses citados, sin haber sido oído y vencido en juicio.
A este respecto, es reiterada la jurisprudencia de esta Sala en el sentido que para la promoción del proceso de
amparo se exige la existencia de un agravio, el cual se constituye por la concurrencia de dos elementos, el material y
el jurídico; entendiéndose por el primero, cualquier daño, lesión, afectación o perjuicio que el gobernado sufra en
forma personal y directa en su esfera jurídica, y el segundo -elemento jurídico- exige que el daño sea causado o
producido en ocasión o mediante la violación de los derechos que consagra la normativa constitucional.
Trasladados los conceptos anteriores al presente caso, esta Sala estima que en ningún momento y bajo ninguna
circunstancia, los actos reclamados pueden situarse dentro del supuesto que genere agravio al impetrante; y es que el
acto concreto que ahora se impugna no es constitutivo de agravio, porque el hecho de haberse ordenado la entrega
de los autobuses a la señora ***, para que los administre provisionalmente, no quiere decir que se esté
obstaculizando el ejercicio del derecho de propiedad sin ser previamente oído y vencido en juicio, ya que dicha
resolución como medida cautelar dictada dentro de un proceso jurisdiccional, no es per se restrictivo o privativo de
ningún derecho constitucional, si se ha efectuado respecto de la persona que es la parte pasiva de la demanda, pues
con dicha medida lo único que se pretende es asegurar la eficacia práctica de la decisión definitiva a dictarse en el
proceso.
En consecuencia, siendo el agravio uno de los factores que determinan la procedencia de la pretensión de amparo, y
que en el presente caso, la pretensión no cumple con dicho presupuesto, la misma deberá declararse improcedente.
En vista de lo expresado en los acápites que anteceden, esta Sala resuelve: Declárase improcedente la demanda de
amparo presentada por los abogados *** y ***, apoderados del señor ***.---TENORIO---MARIO SOLANO---E.
ARGUMEDO---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---J ALBERTO
ORTIZ---RUBRICADAS.
AI046197.98
Resoluciones en Igual Sentido: AI001498.98; AI001598.98; AI000198.98