Expte - Poder Judicial

Expte. N* 10.450/02 – Secretaria N* 5 Juzgado Federal N* 2
// hía Blanca, julio
30 de 2002.AUTOS Y VISTOS;
Los autos “T., D. y otro c/
P.E.N. s/ Amparo – Medida cautelar”Expte 10.450/02 que tramita
en la Secretaría N* 5 del Juzgado Federal N* 2 interinamente a
mi cargo, de los que;
RESULTA:
“La emergencia no crea el poder, ni
aumenta el poder concedido, ni suprime ni disminuye las
restricciones impuestas sobre el poder concedido o reservado”
Charles Evans Hughes - La Suprema Corte de los Estados Unidos)
1.-) Que a fs. 62 la parte actora
solicita se declare la inconstitucionalidad del Decreto 1316/02
basado en lo dicho por el suscripto el 25/07/02 en autos
“BARATCABAL, Fernando c / PEN – BCRA y BANCO CREDICOOP S/AMPARO
– MEDIDA CAUTELAR” .Que
conforme
surge
de
la
fotocopia de fs. 7 vta. D. T. cuenta en la actualidad con 91
años de edad, ya que nació el 29 de diciembre de 1910 .2.-)
Que
sin
desconocer
la
gravísima crisis económico financiera que aqueja a la Nación –
la más grave de su historia – ni los fundamentos del Decreto
1316/02 (B.O. 29.947) corresponde analizar brevemente su total
validez constitucional a la luz del caso de autos en que está
en juego un bien supremo del hombre: su vida y su salud 2 .1.-) Que como decía Soler ,
- el pueblo única fuente de soberanía [ art. 33 de la C.N.] –
debe tener la seguridad “...que las garantías constitucionales
llenen su única finalidad: la de actuar como barreras
infranqueables ante cualquier avance indebido de la autoridad.
Ni
a
título
de
excepción,
ni
aun
cuando
considerado
aisladamente uno de tales excesos pudiera tenerse por eficaz
para atemperar un mal o para producir un beneficio, están los
jueces habilitados para cohonestar los excesos de poder, In
legibus salus.” [en su carácter de Procurador General; “Fallos”
247:121- Cine Callao]
Que afirmaba Hamilton en “El
Federalista o la nueva Constitución” que : “no hay proposición
que se apoye sobre principios más claros que la que afirma que
todo acto de una autoridad delegada, contrario a los términos
del mandato con arreglo al cual se ejerce, es nulo. Por lo
tanto, ningún acto legislativo contrario a la Constitución
puede ser válido. Negar ésto equivaldría a afirmar que el
mandatario es superior al mandante, que el servidor es más que
su amo, que los representantes del pueblo son superiores al
pueblo mismo y que los hombres que obran en virtud de
determinados poderes pueden hacer no sólo lo que éstos no
permiten, sino incluso lo que prohiben. Si se dijere que el
cuerpo legislativo por sí solo es constitucionalmente el juez
de sus propios derechos y que la interpretación que de ellos se
haga es decisiva para los otros departamentos, es lícito
responder que no puede ser ésta la presunción natural en los
casos en que no se colija de disposiciones especiales de la
Constitución. No es admisible suponer que la Constitución haya
podido tener la intención de facultar a los representantes del
pueblo para sustituir su voluntad a la de sus electores”
(Hamilton, Madison y Jay, op. cit., cap. LXXVIII, p. 339/340).
2. 2.-) Que lo como lo dijera
en la ponencia presentada en las “Jornadas sobre Educación
Judicial”, organizadas por la Escuela de Capacitación Judicial
de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia
Nacional,
en
diciembre
del
año
2000,
en
países
con
constituciones similares a la estadounidense;
a
partir del
caso
“Marbury
vs.
Madison”
[24-2-1803];
la
supremacía
constitucional se impone en el ordenamiento jurídico, como
expresamente lo ordena nuestra Constitución en su artículo 31
al establecer : “Esta Constitución, las leyes de la Nación que
en su consecuencia se dicten por le Congreso y los tratados con
las potencias extranjeras, son la ley suprema de la Nación; y
las autoridades de cada provincia están obligadas a conformarse
a ella, no obstante cualquiera disposición en contrario que
contengan las leyes o constituciones provinciales, salvo para
la Provincia de Buenos Aires, los tratados ratificados después
del pacto del 11 de noviembre de 1859”.-.
2.3.-) Que refiriéndose al valor
de una constitución escribía Esteban Echeverría : “Esa ley
sirve de piedra de toque a todas las otras leyes; su luz las
ilumina, y todos los pensamientos y acciones del cuerpo social
y de los poderes constituidos, nacen de ella y vienen a
converger a su centro. Ella es la fuerza motriz que da impulso,
y en torno a la cual gravitan, como los astros en torno del
sol, todas las fuerzas parciales que componen el mundo de la
democracia” (aut. cit. en “Dogma socialista”, § X, p. 206).3.-) Que por ello, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación sostuvo en el caso “E. Sojo”,
rto. el 22/9/1887,”Fallos” 32:120, que: “El palladium de la
libertad no es una ley suspendible en sus efectos, revocable
según las conveniencias públicas del momento; el palladium de
la libertad es la Constitución, ésa es el arca sagrada de todas
las libertades, de todas las garantías individuales cuya
conservación inviolable, cuya guarda severamente escrupulosa
debe ser el objeto primordial de las leyes, la condición
esencial de los fallos de la justicia federal”; y en el leading
case “Municipalidad de la Capital c/ Elortondo” (“Fallos”, t.
33, p. 133), el alto cuerpo afirmó : “Que es elemental de
nuestra organización constitucional la atribución que tienen, y
el deber en que se hallan los tribunales de justicia, de
examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su
decisión, comparándolos con el texto de la Constitución para
averiguar si guardan o no conformidad con éstos, y abstenerse
de aplicarlas si las encuentran en oposición a ellas,
constituyendo esta atribución moderadora uno de los fines
supremos y fundamentales del Poder Judicial Nacional, y una de
las mayores garantías con que se ha entendido asegurar los
derechos consignados en la Constitución contra los abusos
posibles e involuntarios de los poderes públicos; que tal
atribución es, por otra parte, un derivado forzoso de la
separación
de
los
poderes
constituyentes
y
legislativo
ordinario, que hace la Constitución, y de la naturaleza
subordinada y limitada de este último” .-.
3.1.-) Que ante este elemental deber, es que los
jueces pueden (como enseña calificada doctrina – entre otros
Bidart Campos en “Manual de la Constitución Reformada”, p.435 y
ss. o Hitters en “Teoría de los Recursos Extraordinarios y de
la Casación”, p. 724-) declarar la inconstitucionalidad aún de
oficio de aquellas normas jurídicas dictadas en contraposición
manifiesta a la Ley Fundamental.Que
la
declaración
de
inconstitucionalidad sólo debe ejercerse en situaciones muy
precisas : a) que la violación de la Constitución sea de tal
entidad que justifique la abrogación de la norma en desmedro
de la seguridad jurídica., b) que la repugnancia a la
Constitución sea
manifiesta e indubitable, c) que la
incompatibilidad sea inconciliable, d) que su ejercicio no
suponga en modo alguno la admisión de declaraciones en
abstracto,
e) que no vaya más allá de lo necesario para
resolver el caso y f) que no tenga efecto derogatorio
genérico,.3.2.-) Que el artículo 3º del
decreto 1316/02 del 24/07/02,establece: “En los casos de
excepción previstos en el Artículo 1º de la Ley Nº 25.587, por
razones suficientes que pongan en riesgo la vida, la salud o la
integridad física de las personas, o cuando la reclamante sea
una persona física de SETENTA Y CINCO (75) o más años de edad,
la ejecución de las medidas cautelares o de las sentencias
estimatorias de la pretensión, deberá ser tramitada ante el
BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA, que cumplirá los
mandatos judiciales con cargo y por cuenta y orden de las
entidades financieras obligadas, dentro de los CINCO (5) días
hábiles de formulado el requerimiento.”.3.3.-)Que al obligar a ocurrir
al BANCO CENTRAL de la REPÚBLICA ARGENTINA, dándole a esta
institución CINCO (5) DIAS HÁBILES, para
efectivizar la
decisión judicial, IMPIDE el inmediato cumplimiento de mandas
judiciales sean estas medidas cautelares o resoluciones
finales, dar
la adecuada y justa respuesta a las excepciones
previstas en el artículo 1º de la ley 25.587, es decir a los
casos de
riesgo de vida, a la salud. o integridad física de
las personas [tal es el caso de la Sra D. T., de 91 años] que
no admiten dilación alguna, o mayores de 75 años; dicha norma
reúne los requisitos citados en el parágrafo anterior; y, por
ello y con ese alcance es inconstitucional y así debe ser
declarado; como decía el inmortal Miguel Cervantes Saavedra :
“En la tardanza suele estar el peligro” , en “Don Quijote” p. 1
Cap. XXIX .4.-)Obsérvese
que
la
manda
judicial es en cumplimiento directo de normas constitucionales
y de tratados internacionales de igual jerarquía, en efecto, la
acción de amparo está establecida en los arts. 43, [en forma
explícita], 33 [en forma implícita] y 75 inc. 22 de la
Constitución Nacional este último cuando se refiere a la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
(DADDH – arts. XI y XVIII, Bogotá 1948), Declaración Universal
de Derechos Humanos (DUDH – arts. 8 y 25 Nueva York 1948);
Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH – arts. 19 y
25 – San José de Costa Rica 1969), el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (PIDCP- arts. 2, párr. 3, ap. a] ;
6º y 24 – Nueva York 1966).4.1-) Esta declaración lo es
con el alcance que nos enseñara Alberdi
al
destacar que el
juez cuando declara inconstitucional una ley “... no la deroga
porque no tiene el poder de legislar, derogar es legislar.
Declarada inconstitucional la ley, sigue siendo ley hasta que
el Congreso la deroga".- Es decir, que sólo resulta aplicable
al caso concreto, no a otros; ya que “El efecto de la
declaración de inconstitucionalidad es la prescindencia de la
norma para la solución del caso en
que la cuestión
se ha
planteado”(C.S., “Fallos” 318:785, 4/5/95- Indo S.A/ c. Fisco
Nacional – D.G.I. s/ repetición) entre muchos otros .5.-) Que Morello
en lo que
interesa a estos autos dice: “Las excepciones contenidas en el
tercer párrafo [de la ley 25.587] son ponderadas, al resguardar
prioritariamente Derechos Humanos de linaje superior que se
aposentan en la vida y la salud; sobremanera la vida digna, y
que son razones más que suficientes para que se le acuerde una
tutela efectiva perentoria como lo advirtió con lúcida
anticipación la Corte Suprema en “Camacho” en cuya causa no se
dejó atrapar por razones de escuela ni de sistema para
adelantar la prestación de la prótesis, que no toleraba espera.
Igual criterio cubre a los reclamos de una persona física de 75
o más años, nueva frontera legal de la senectud” (aut. cit. en
“Las medidas cautelares y la ley 25.587 . El tapón al goteo de
los amparos anticorralito”, en E.D. del 10/05/02) .5.-1) Atento el cumplimiento
parcial de la institución bancaria a la manda judicial,
habiéndose entregado la suma de Pesos ......- la que
representó, a la cotización del mercado libre a la fecha de la
restitución la suma de Dólares Estadounidenses ........ a una
cotización de $ 3,20 por dólar; restando por lo tanto la
devolución de Dólares Estadounidenses ........5.-2)
En
consecuencia
corresponde
librar
mandamiento de secuestro ordenando
a la autoridad bancaria
local de la BANCA NACIONALE DEL LAVORO haga entrega a Da., D.
T., o al Sr C. A. F. la de dólares estadounidenses .........o
la de pesos
de curso legal que permitan su adquisición al
valor del mercado libre del día de su efectivo pago (cfr. punto
3º de fs. 23/24 vta)
Todo ello bajo apercibimiento
de la inmediata aplicación al o los responsables de la sucursal
bancaria (gerente – sub gerente – encargado –contador –
tesorero- jefe de sección o área, oficial de negocios, cajero o
sus equivalentes que deban efectivizar el pago) de la
aplicación de los arts. 239,173 inc. 2º;
y 264 del Código
Penal que se transcribirán.5.3.-) Aplicar en concepto de
astreintes la cantidad de pesos QUINIENTOS ($500) al encargado
o personal indicado en el párrafo anterior por cada día de
demora de lo aquí ordenado.
5.4.-)
No
hacer
lugar
al
pedido de habilitación de día y hora inhábil bancaria
solicitado, entendiendose que la feria judicial como tal no
suspende en modo alguno esta manda judicial.
Por todo ello y siendo las
12,45 horas
RESUELVO;
1.-)
DECLARAR
LA
INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 3º DEL DECRETO
1316/02 EN
CUANTO
DECLARA LA OBLIGATORIEDAD DE OCURRIR AL BANCO CENTRAL
DE LA REPÚBLICA ARGENTINA EN LOS CASOS PREVISTOS COMO EXCEPCIÓN
EN EL ARTÍCULO 1º
DE LA LEY 25.587 (RIESGO DE VIDA, SALUD e
INTEGRIDAD FISICA DE LAS PERSONAS o SER ESTAS MAYORES DE 75
AÑOS – caso in examine-) en los autos: “T., D. y otro c/ PEN s/
Amparo- Medida Cautelar” del Juzgado Federal N* 2 interinamente
a mi cargo.2.-) LÍBRESE mandamiento de secuestro ordenando
a la autoridad bancaria local de la BANCA NACIONALE DEL LAVORO
haga entrega a Da., D. T., o al Sr. C. A. F. la de dólares
estadounidenses ..............o la de pesos de curso legal que
permitan su adquisición al valor del mercado libre del día de
su efectivo pago (cfr. punto 3º de fs. 23/24 vta)
Todo ello bajo apercibimiento de la inmediata
aplicación al o los
responsables de la sucursal bancaria
(gerente – sub gerente – encargado –contador – tesorero- jefe
de sección o área, oficial de negocios, cajero o sus
equivalentes que deban efectivizar el pago) de la aplicación de
los arts. 239,173 inc. 2º;
y 264 del Código Penal que se
transcribirán.3.-) Aplicar en concepto de astreintes la
cantidad de pesos QUINIENTOS ($500)
al encargado o personal
indicado en el párrafo anterior por cada día de demora de lo
aquí ordenado.4.-) No hacer lugar al pedido
de habilitación de día y hora inhábil bancaria solicitado,
entendiendose que la feria judicial como tal no suspende en
modo alguno esta manda judicial.REGÍSTRESE NOTIFÍQUESE PAREATIS.
Texto publicado en Diario Judicial.com