Sentencia Nº

//tencia Nº 236
MINISTRO REDACTOR:
DOCTOR LESLIE VAN ROMPAEY
Montevideo, veintitrés de noviembre de dos mil cinco.
VISTOS:
Estos
autos
caratulados:
“TORRES ITUARTE, IRENE DEL CARMEN C/ GONZÁLEZ GARCÍA,
RICHARD
HUGO
-
PENSIÓN
ALIMENTICIA
COMPLEMENTARIA
–
INCONSTITUCIONALIDAD DE OFICIO, ARTS. 174 LEY Nº 16.226
Y 78 LEY Nº 16.320”, Ficha N° 179-101/2004.
RESULTANDO:
1–
En
los
autos
que
por
pensión alimenticia complementaria promoviera Irene del
Carmen Torres Ituarte ante el Juzgado Letrado de la
Ciudad de la Costa de 2º Turno, la Magistrado actuante,
adhiriendo al dictamen fiscal obrante a fs. 27 y ss.
promovió
de
oficio
(art.
518
C.G.P.)
la
inconstitucionalidad de los arts. 78 de la Ley Nº 16.320
y
174
de
la
Ley
Nº
16.226,
por
considerar
que
las
referidas disposiciones legales vulneran los arts. 7, 8,
40, 41, 72 y 332 de la Constitución de la República.
2-
Fundando
el
planteo
de
inconstitucionalidad la Sra. Juez actuante expresó que
la normativa en que se funda el Ministerio de Defensa
Nacional para practicar retenciones judiciales sobre los
ingresos que perciben los funcionarios dependientes del
mismo que se encuentran cumpliendo misión oficial en el
exterior del país, por los mismos fundamentos expuestos
en
el
dictamen
fiscal
(de
fs.
27/28
v.),
resulta
violatoria de los arts. 7, 8, 40, 41, 72, y 332 de la
Constitución de la República, que amparan –entre otros
derechos de la persona humana- el de los hijos menores
de edad a ser cuidados y educados por sus padres, para
alcanzar
su
plena
capacidad
corporal,
intelectual
y social, por lo que debe entenderse que los padres
deben
aplicar
todo
su
esfuerzo,
capacidades
y
posibilidades en cumplir con dicho deber de la mejor
manera posible.
3-
En
el
dictamen
fiscal
obrante a fs. 28 –al que la Sra. Juez interviniente se
remitió- se expresa que el suplemento que se paga para
compensar
servicios
remuneratoria.
Y
en
dado
el
exterior
que
tiene
comúnmente
naturaleza
las
pensiones
alimenticias se aplican sobre horas extras, premios y
otros ingresos del obligado, no existiendo motivo lógico
para
limitar
tal
derecho
a
hijos
de
diplomáticos
y
militares. La ley es inconstitucional cuando discrimina
ya
que
si
no
existiera
separación
de
la
pareja
recibirían el beneficio de todo fondo ingresado a la
familia.
Estas
acreedores
general
leyes
discriminan
alimentarios
que
justifique
sin
la
razón
entonces
alguna
restricción
a
de
los
interés
impuesta,
circunstancia
que
determina
que
las
referidas
disposiciones legales vulneren los arts. 7, 8, 40 y 41
de la Constitución y varios Convenios Internacionales de
Derechos Humanos (arts. 72 y 332 de la Constitución).
4–
A fs. 69/70 el Sr. Fiscal
de Corte, evacuando la vista que le fuera conferida
entendió
que
corresponde
–por
las
hacer
razones
lugar
a
la
allí
expuestas-
no
inconstitucionalidad
promovida.
CONSIDERANDO:
1–
Justicia
por
mayoría
hará
La
Suprema
lugar
al
Corte
planteamiento
de
de
inconstitucionalidad promovido en autos por considerar
que
las
disposiciones
legales
atacadas
resultan
violatorias del principio de igualdad.
2–
que
en
la
medida
que
Cabe precisar liminarmente
el
órgano
jurisdiccional
interviniente considera que los arts. 78 de la Ley N°
16.320 y 174 de la Ley N° 16.226 resultan de aplicación
ineludible al caso de autos, ello resulta suficiente –a
juicio
de
la
mayoría-
para
ingresar
a
examinar
el
planteo de inconstitucionalidad formulado, sin que el
referido pronunciamiento signifique conferirle la razón
a aquél en cuanto tuvo por acreditado el supuesto de
hecho de la disposición legal que impugna, pues ello
debe
ser
resuelto
con
absoluta
independencia
por
el
único órgano que en este estado de los procedimientos
posee jurisdicción para resolver el punto.
3-
El art. 74 de la Ley N°
16.226 dispone que: “Las retenciones judiciales que se
realicen a los funcionarios del Ministerio de Relaciones
Exteriores
que
permanentes
en
se
el
encuentren
exterior,
desempeñando
sólo
podrán
tareas
afectar
los
respectivos sueldos presupuestales...”. Y a su vez, el
art.
78
Ley
N°
16.320
establece
que:
“Al
personal
militar designado en misión diplomática y oficial en el
exterior
le
será
de
aplicación
lo
dispuesto
por
el
inciso primero del artículo 174 de la Ley Nº 16.226 del
29 de octubre de 1991”.
4–
Las
disposiciones
legales
precedentes crearon un grupo de deudores (militares en
misión
oficial)
que
a
diferencia
del
resto
de
los
deudores de pensión alimenticia, tienen la posibilidad
de
excluir
de
la
retención
judicial,
parte
de
sus
ingresos de naturaleza salarial.
-
En
efecto,
si
por
resolución judicial se dispone que una persona sirva a
su menor hijo una pensión alimenticia equivalente a un
determinado
porcentaje
de
sus
ingresos
salariales
líquidos, corresponde tomar en cuenta -a los efectos de
calcular el referido porcentaje- la totalidad de los
ingresos salariales que percibe el deudor, sin excluir
ninguna partida salarial de la base de cálculo.
-
En
el
subexamine
en
cambio, la ley en perjuicio de determinados acreedores
(en general menores o cónyuges en relación a los cuales
un
juez
pensión),
consideró
y
en
que
tenían
beneficio
de
derecho
a
percibir
determinados
deudores
(militares en misión oficial) excluye de la posibilidad
de afectación por retención judicial las remuneraciones
de naturaleza salarial que se perciben por tareas en el
exterior.
5–
Si bien la Corporación ha
sostenido reiteradamente que el principio de igualdad no
impide que se legisle para clases o grupos de personas estableciendo diferencias entre los grupos- ello es a
condición de que los referidos grupos y diferencias se
construyan racionalmente, esto es, siguiendo las pautas
marcadas
por
el
Constituyente
(Cfme.
sents.
101/91,
42/93, 323/94, 114/95, 989/96, 199/98, 525/00 y 287/04,
entre
muchas
otras;
-ver
Aréchaga ‘La Constitución
además:
Justino
Jiménez
de
Nacional’, ed. de Cámara de
Senadores, T. 1, pág. 367; Martín Risso Ferrand ‘Derecho
Constitucional’,
ed.
F.C.U.,
año
2005,
T.
I,
págs.
472/484).
6–
Y precisamente, estima la
Corporación, que la circunstancia de que se excluyan de
la posibilidad de afectación por retención judicial los
ingresos que percibe el personal militar designado en
misión diplomática y oficial en el exterior, constituye
una diferenciación que carece de toda racionalidad o
justificación,
por
resultar
contraria
a
las
pautas
marcadas por la Constitución.
7-
En
efecto,
tal
como
lo
señalaba Gelsi Bidart, el Constituyente quiso conferir:
“...mayor
protección
y
asistencia
a
quienes
(madre,
hijos, menores) se encuentran en situación permanente o
transitoria de mayor debilidad. Así resulta de expresas
disposiciones de la Constitución (arts. 7, 40, 41, 42 y
43)...”
(‘Problemas
de
procesos
especiales’,
T.
III,
pág. 19), en razón de lo cual, teniendo las referidas
disposiciones
legales
una
orientación
opuesta
al
programa contenido en la Constitución, y ante la falta
de
racionalidad
de
la
diferenciación
establecida,
corresponde entender vulnerado el principio de igualdad
(art. 8 C.N.) (Cfme. sent. de la S.C.J. Nº 93/96, entre
otras).
-
Por
lo
expuesto,
la
Suprema Corte de Justicia,
FALLA:
DECLARANDO
CIONALES
Y
POR
ENDE
INAPLICABLES
EN
INCONSTITUEL
PROCESO
DE
PENSIÓN ALIMENTICIA DE AUTOS LOS ARTS. 78 DE LA LEY N°
16.320 Y 174 DE LA LEY N° 16.226. COSTAS DE OFICIO.
OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE.
DR. ROBERTO J. PARGA LISTA
MINISTRO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
DR. LESLIE A. VAN ROMPAEY
MINISTRO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
DR. HIPÓLITO RODRÍGUEZ CAORSI
MINISTRO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
Discordes
DR. DANIEL GUTIÉRREZ PROTO
PRESIDENTE DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
DR. PABLO TROISE ROSSI
MINISTRO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
pues
desestimamos
la
pretensión
de
declaración de inconstitucionalidad deducida, en base a
los siguientes fundamentos:
I.previsto
en
el
art.
78
El
Ley
presupuesto
N°
16.320,
de
para
hecho
tornar
aplicable al personal militar el art. 174 Ley N° 16.226,
requiere la previa designación de dichos funcionarios en
misión
diplomática
y
oficial
en
el
exterior;
si
se
configura tal exigencia las retenciones judiciales que
se
realicen
a
dicho
personal
no
podrán
afectar
los
ingresos que perciban en el desempeño de tales tareas.
Pero si no se verifica tal
requisito
legales
(presupuesto
cuya
de
declaración
hecho)
de
las
disposiciones
inconstitucionalidad
se
pretende en autos no son aplicables.
II.- En
el
subexamine,
el
demandado no ha sido designado en "misión diplomática y
oficial", sino en "Misión Oficial de la República del
Congo por Resolución N° 80.778 del M.D.N." (fs. 21).
II.1- Importa destacar que aun
cuando,
en
designado
hipótesis,
en
misión
el
accionado
diplomática
y
hubiera
oficial,
sido
si
los
ingresos a considerar no referían a actos oficiales de
servicio (acta iure imperii), sino a actos no oficiales
de
servicio
(acta
iure
gestionis),
tampoco
serían
aplicables las disposiciones cuestionadas.
III.- Por lo dicho, al no ser
aplicables
en
cuestionadas,
el
caso
corresponde
las
disposiciones
desestimar
la
legales
solicitud
deducida de oficio, sin ingresar al mérito -esto último
hubiera sido procedente si la situación del demandado
hubiera estado comprendida en el presupuesto de hecho
previsto en los preceptos normativos atacados, porque,
sólo en ese supuesto y respecto a los actos oficiales de
servicio, éstos serían aplicables-.
DRA. MARTHA B. CHAO DE INCHAUSTI
SECRETARIA LETRADA DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA