capëtulo 2 atenciïn y automaticidad en el procesamiento de la

1
&$3Ë78/2
$7(1&,Ï1<$8720$7,&,'$'(1(/
352&(6$0,(172'(/$,1)250$&,Ï1
352&(6$0,(172$8720È7,&29(5686&21752/$'2
A finales del siglo pasado los psicólogos estructuralistas, como Wundt y
Titchener, distinguieron tres tipos de atención que podemos considerar los antecedentes
de las concepciones más actuales acerca de la atención. La atención SULPDULD
LQYROXQWDULD es considerada innata e involuntaria, y actuaría siempre que ocurre un
evento nuevo o con una intensidad sensorial mayor de lo habitual. Este tipo de atención
puede considerarse el antecedente de lo que hoy denominamos procesamiento
automático. Otro tipo de atención es lo que denominaron DWHQFLyQ VHFXQGDULD
YROXQWDULD, en la que la voluntad sería el factor más importante para su funcionamiento.
Hoy día es lo que denominamos procesamiento controlado. Por último, la DWHQFLyQ
SULPDULD KDELWXDO, ocurre cuando la atención voluntaria se ha sobre aprendido como
consecuencia de la práctica y por tanto, en la terminología de nuestros días, se considera
automática. Este tipo de atención, relacionada con el aprendizaje, constituye un punto
central en la teoría que desarrollaron Shiffrin y Schneider (1977; ver también Schneider
& Shiffrin, 1977) que presentaremos más adelante.
$QWHFHGHQWHV
Más recientemente, podemos destacar cuatro tipos de estudios que, a nuestro
juicio, fueron de gran importancia en el desarrollo de teorías basadas en la existencia de
dos procesos distintos, automáticos y procesos bajo el control atencional.
1º. Las teorías atencionales, como hemos visto, pusieron de manifiesto la
existencia de una limitación en la capacidad para procesar información. Sin embargo, el
2
propio sistema dispone de medios para contrarrestar en cierta medida tal limitación.
Uno de esos medios es automatizar dichas tareas o procesos, de forma que puedan
realizarse concurrentemente con otras actividades sin consumo de recursos atencionales,
y sin interferencia entre ambas (Shiffrin, 1988). El objetivo primordial de estos estudios
es descubrir procedimientos que contribuyan a la formación de automatismos
(Schneider & Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977).
2º. A principios de los años setenta, los estudios de escucha dicótica que
utilizaron tareas de seguimiento, demostraron la existencia de procesamiento semántico
de la información no atendida (YJ. Lewis, 1970). Estos resultados pusieron de
manifiesto la existencia de procesos perceptivos que operaban independientes de la
atención. Más importante aún, el procesamiento semántico comenzó a considerarse
automático.
3º. Otro aspecto importante fue el desarrollo del concepto de memoria
semántica durante la década de los setenta. Su influencia se dejó notar no sólo en el
estudio de la representación y recuperación del conocimiento, sino también en los
estudios sobre la atención. La distinción entre procesos conscientes y no conscientes
(Posner & Snyder, 1975) o entre procesos automáticos y controlados (Schneider &
Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977), que desarrollaremos a continuación, son un
ejemplo claro de esta influencia.
En general, la memoria semántica se concibió como un gran almacén, donde la
información queda registrada de forma permanente. Este almacén de gran capacidad,
está formado por nodos que representan conceptos y por lazos que unen unos conceptos
con otros formando una estructura reticular. De esta forma, cuanta mayor relación
semántica existe entre dos conceptos, más cerca se encuentran los nodos que los
representan. La activación se consideró como el mecanismo más importante para
3
recuperar la información almacenada. Una vez que se presenta un estímulo, éste activa
su nodo correspondiente y la activación se propaga a través de la red alcanzando a los
nodos relacionados.
Una característica importante es que la activación puede mantenerse durante
cierto tiempo una vez que el estímulo ha cesado. Los datos experimentales más
importantes en apoyo del proceso de activación se basan en lo que en la literatura de
lengua inglesa se ha denominado efecto ‘SULPLQJ’. En términos generales, consiste en
influir sobre el procesamiento de un estímulo (estímulo objetivo o ‘target’) manipulando
su relación semántica con otro u otros (el estímulo ‘prime’) que pueden haberse
presentado previamente. Nosotros llamaremos al primero estímulo ‘objetivo’ y al
segundo ‘estímulo previo’. El efecto se ha obtenido con distintas tareas. Por ejemplo,
cuando se trata de decidir si el estímulo objetivo es una palabra del idioma o una
pseudopalabra (tarea de decisión léxica), como en los estudios de Meyer y Schvaneveldt
(1971) y Neely (1977); o cuando se trata de nombrar el estímulo objetivo (tarea de
nombrar), como en los estudios de Underwood (1976, 1981).
Veamos un ejemplo típico que aclare en qué consiste empíricamente el efecto
de ‘priming’ en una tarea de decisión léxica (ver Figura 2-1).
4
barco
BUQUE
+
Relación
barco
Objetivo
Estímulo previo
Punto de fijación
FLOR
+
No relación
)LJXUD. (OHIHFWRGHSULPLQJVHPiWLFRFRQVLVWHHQUHVSRQGHUPiVUiSLGRHQODFRQGLFLyQ5HODFLyQHQ
FRPSDUDFLyQFRQODFRQGLFLyQ1RUHODFLyQ/DWDUHDFRPLHQ]DFRQODSUHVHQWDFLyQGHOSXQWRGHILMDFLyQ
El sujeto tiene que decidir si la palabra ‘barco’ es una palabra del idioma, o no lo
es. En una condición (Relación), esta palabra es precedida por otra que está relacionada
semánticamente con ella, por ejemplo ‘BUQUE’ . En otra condición (No relación) la
palabra es precedida por otra con la cual normalmente no está relacionada
semánticamente, por ejemplo ‘FLOR’ . En ambas condiciones se registra el tiempo de
reacción (TR) de la decisión léxica. El resultado es que el tiempo requerido para decir
que ‘barco’ es una palabra, en la primera condición, es más corto que el tiempo
requerido en la segunda condición. Una interpretación de este resultado, en términos de
redes semánticas, es que la presentación de la palabra ‘BUQUE’ activa su nodo
correspondiente en la memoria, y esta activación se propaga a nodos relacionados, entre
ellos el correspondiente a la palabra ‘barco’ . Cuando por fin aparece ‘barco’ , su nodo ya
5
está activado por lo que facilitará su recuperación y posterior identificación como
palabra del idioma.
La importancia de los estudios sobre la memoria semántica, pusieron de
manifiesto que es posible poner en funcionamiento estructuras semánticas sin necesidad
de implicar a la atención. De esta forma, el estudio del procesamiento semántico de los
estímulos no atendidos abarcó un contexto mucho más amplio que el que vimos en la
formulación de las primeras teorías acerca de la atención.
4º. Por último, Los estudios de percepción subliminal (revisados por Dixon,
1981), mostraron que una gran cantidad de análisis de la información puede ocurrir sin
el conocimiento consciente por parte del sujeto. A partir de aquí, algunos autores se
centraron tanto en la distinción de procesos que ocurren sin el conocimiento consciente
y aquellos que son conscientes, como en las características de cada uno de ellos
(Marcel, 1983; Posner & Snyder, 1975).
/DV7HRUtDV
A partir de los años 70, los autores propusieron diversas teorías que tenían
como eje central la distinción entre aquellos procesos que se ponían en marcha ante la
mera presentación del estímulo, y aquellos que ocurrían bajo el control del propio
sujeto, y que algunos autores relacionaron con la atención. Esta distinción fue utilizada
por algunos autores para caracterizar diferentes aspectos del procesamiento de la
información. Así por ejemplo, Posner y Snyder (1975) pusieron el énfasis en la atención
como mecanismo de control del procesamiento; Schneider y Shiffrin (1977) en la
importancia de la práctica en el aprendizaje.
6
Teoría de Schneider y Shiffrin
Schneider y Shiffrin (1977) y Shiffrin y Schneider (1977) propusieron su teoría
acerca de la distinción entre procesos automáticos y procesos controlados. Las
características de cada tipo de procesos se exponen a continuación:
Los procesos automáticos consisten en la activación de nodos en el sistema de
memoria como respuesta a un determinado estímulo. Sus características principales las
podemos resumir en las siguientes:
1. No tienen limitación en su capacidad de procesamiento.
2. Su rapidez impide por lo general que sean percibidos de forma consciente.
3. Ocurren sin intencionalidad. A veces pueden iniciarse bajo el control del
sujeto, pero una vez en marcha siguen su curso automáticamente hasta su finalización.
4. El entrenamiento es muy importante para su desarrollo.
5. Una vez que se aprenden son difíciles de suprimir.
Los procesos controlados se diferencian de los anteriores en que la activación
ocurre bajo el control y la atención del sujeto. Entre sus características más importantes
vamos a distinguir las siguientes:
1. Son de capacidad limitada y requieren por tanto el concurso de la atención.
2. Operan a voluntad del sujeto.
3. Pueden utilizarse sin especial entrenamiento.
4. Son flexibles y pueden modificarse fácilmente.
La variable ‘cantidad de práctica’ , y la tarea de búsqueda visual son las
innovaciones más importantes de sus estudios. Con poca experiencia, los sujetos
detectarán la presencia del estímulo relevante mediante un proceso de búsqueda serial, y
la ejecución estará determinada por la carga de procesamiento, es decir, por el número
7
de estímulos que se presentan y por el número de éstos que tienen que retener en la
memoria. Después de una considerable cantidad de práctica con la misma tarea, es
posible que la detección se realice de forma automática y la ejecución, en este caso, no
dependerá de la carga de procesamiento. Por tanto, la atención sólo se necesita en las
primeras fases del aprendizaje, de forma que las limitaciones de capacidad irán
progresivamente disminuyendo.
Los autores realizaron una serie de experimentos en los que demostraron las
diferencias entre los dos tipos de procesamiento propuestos. El paradigma experimental
básico consistió en que los sujetos tenían que decir si un carácter concreto (ejemplo el
número 5), de un conjunto pequeño de caracteres (conjunto de memoria), aparece en
una presentación visual. El ítem (letra o número) que pertenecía al conjunto de memoria
y que aparecía en la presentación se denominó ‘objetivo’ , mientras que el resto se
denominaron ‘distractores’ . En general, el tiempo de reacción (tarea de marco simple) o
la exactitud de las respuestas (tarea de marco múltiple) para decidir acerca de la
presencia/ausencia del objetivo, dependió de: (1) la carga de procesamiento (producto
de elementos en el conjunto de memoria por elementos en el conjunto de presentación);
y (2) la constancia entre estímulos objetivos y distractores en los sucesivos ensayos, y
(3) los niveles de práctica alcanzados por los sujetos (ver figura 2-2).
8
"$#&% '()
! .
+
,
,
-
*
.
*
+
)LJXUD. (MHPSORVGHWDUHDGHE~VTXHGDYLVXDO6FKQHLGHU\6KLIIULQ(QDPERVWLSRVGHWDUHDOD
UHVSXHVWDFRUUHFWDHV6,SXHVWRTXHHOREMHWLYRDSDUHFHHQHOFRQMXQWRGHSUHVHQWDFLyQ
Destacaron dos condiciones experimentales. En la condición ‘inconsistente’
(VM -varied mapping- en su terminología) había un continuo cambio de los ítems en el
conjunto de memoria de ensayo a ensayo, es decir, los distractores en un ensayo podían
haber sido estímulos objetivos en un ensayo anterior. La predicción de los autores fue
que, en esta condición, la tarea se realizaría mediante el concurso de procesos
controlados, y el TR sería una función lineal de la carga de procesamiento (producto del
número de ítems en el conjunto de memoria y número de ítems en la presentación).
En la condición ‘consistente’ (CM –consistent mapping- en su terminología),
los ítems del conjunto de memoria y los distractores seguían siendo los mismos de
ensayo a ensayo. El entrenamiento prolongado haría que la tarea se realizase mediante
9
el concurso de procesos automáticos, y el TR no dependería de la carga de
procesamiento.
Los resultados mostraron una función lineal entre TR y carga de procesamiento
en la condición VM. Además, la pendiente fue el doble para los ensayos en los que se
presentaba el estímulo objetivo (condición presente) que para aquellos en los que no se
presentaba (condición ausente). Tal diferencia de pendiente implica un proceso de
comparación serial autoterminado, es decir, una vez encontrado el objetivo terminaría la
búsqueda del mismo. La práctica redujo las pendientes en la condición consistente (de
40 msg./ítem en VM a 10 msg./ítem en CM), y fueron similares par ambos tipos de
ensayos.
Teoría de Posner y Snyder
Quizás fueron Posner y Snyder (1975) los primeros autores que vieron en los
experimentos sobre el efecto ‘SULPLQJ’ un gran potencial para la teoría de la atención.
Su contribución más importante fue la distinción entre procesos automáticos, que son el
resultado de un aprendizaje previo, y procesos que ocurren bajo el control de la atención
consciente. Posner y Snyder (1975) caracterizaron los procesos automáticos en función
de tres criterios:
1. Que ocurran sin intencionalidad.
2. Que no accedan a la conciencia.
3. Que no interfieran con otras actividades concurrentes.
Los dos primeros criterios ponen el énfasis en la experiencia fenoménica del
sujeto, mientras que el tercero es un criterio comportamental.
Una característica importante de los procesos de control, que Posner y Snyder
asignaron a la atención, es que tienen consecuencias facilitadoras e inhibidoras en el
procesamiento de la información. La activación que provoca un estímulo en el sistema
10
de memoria, facilita el procesamiento de todas las señales relacionadas con él, pero no
tiene consecuencias inhibidoras. Ahora bien, la situación cambia cuando dicha
activación es mantenida mediante el concurso de la atención. Los mecanismos de la
atención consciente son de capacidad limitada y su utilización para atender a una señal
tendrá consecuencias inhibidoras para las otras señales.
Posner y Snyder (1975) realizaron una serie de experimentos para observar la
relación entre facilitación e inhibición en el procesamiento de un estímulo. El diseño
básico consistía en presentar un único HVWtPXORSUHYLR del mismo tipo que los estímulos
objetivos sobre los que los sujetos debían responder (una letra, YJ., A), o bien un
estímulo neutral (YJ., un signo ‘+’ ). A continuación aparecían dos letras y el sujeto
debía responder ‘SI’ , si eran iguales, y ‘NO’ si eran diferentes (tarea de comparación).
Una ilustración de este experimento se muestra en la Figura 2-3.
AA
AA
+
A
Neutral
Igual
AA
B
Diferente
)LJXUD. 7DUHDGHFRPSDUDFLyQGHOHWUDVGH3RVQHU\6Q\GHU.
Los autores controlaron el grado de atención al estímulo previo de forma
indirecta, manipulando la probabilidad de que el estímulo previo (una letra) fuese igual
11
o diferente al estímulo objetivo (un par de letras) sobre el que se daba la respuesta. Si
consideramos solamente las respuestas ‘SI’ , los porcentajes podían ser 80%, 50%, y
20%. Para calcular la facilitación (beneficio) compararon los TRs en los ensayos donde
el estímulo previo era igual que las dos letras objetivo, con los TRs en los que el
estímulo previo era el signo ‘+’ (ensayos neutrales). Para calcular la inhibición (costos),
compararon los TRs en los ensayos neutrales (signo ‘+’ ) con aquellos en los que el
estímulo previo era diferente a los objetivos.
Los resultados mostraron que cuando la validez del estímulo previo era alta
(80%) se produjeron tanto beneficios (mejor ejecución en la condición ‘igual’ que en la
condición ‘neutral’ ) como costos (peor ejecución en la condición ‘diferente’ que en la
‘neutral’ ) tanto en los TRs y en los errores. Sin embargo, cuando la validez era baja
(20%) había beneficios pero no costos. En el primer caso, los autores interpretaron que
dado el alto valor predictivo del estímulo previo, los sujetos prestaron atención a dicho
estímulo, produciendo ciertas expectativas acerca de los objetivos. Esto produjo
facilitación en las respuestas cuando se cumplió la expectativa y costos cuando no se
cumplió. En el caso de bajo valor predictivo los sujetos no habrían prestado atención, y
los resultados mostraron únicamente el efecto de beneficios debido a la activación
automática.
En un segundo experimento manipularon también el intervalo entre el estímulo
previo y los objetivos. Los resultados mostraron que cuando estaba implicada la
atención (alto valor predictivo) los costos sólo aparecían en intervalos largos, pero no en
los intervalos cortos donde únicamente se observaron beneficios en las respuestas. Estos
resultados son muy importantes porque muestran que a pesar de que el alto valor
predictivo del estímulo previo puso en marcha procesos dependientes de la atención
(como la creación de expectativas), éstos sólo se manifestaron tras un cierto tiempo. Es
12
decir, los efectos dependientes de la atención (como los costos en este estudio)
requieren un tiempo adicional para ejercer su influencia en el procesamiento. Este es un
principio de funcionamiento atencional que se ha demostrado en multitud de ocasiones
en la literatura.
Mientras que en el caso de Shiffrin y Schneider, las características de la
ejecución permitía clasificar un proceso en categorías disjuntas: automático y
controlado; para Posner y Snyder lo que podía ser automático o controlado no era el
proceso en sí, sino la forma de poner en funcionamiento dicho proceso. Por otra parte,
mientras que Shiffrin y Schneider no precisan el mecanismo responsable del
procesamiento controlado, para Posner y Snyder éste es la atención.
3URFHVDPLHQWRVHPiQWLFRDXWRPiWLFR
J. R. Stroop (1935) observó que cuando los sujetos deben nombrar el color de la
tinta en la que están impresas una serie de palabras que denotan un color distinto (por
ejemplo, la palabra ‘rojo’ impresa en color azul), tardan más (mayor TR) o comenten
más errores que cuando dichas palabras denotan el mismo color (por ejemplo, la palabra
‘rojo’ impresa en color rojo) o se trata de otros estímulos que no denotan ninguna
palabra (por ejemplo un conjunto de Xs impresas en un determinado color). La primera
condición se denomina ‘incongruente’ porque el color de la tinta, que es la dimensión
relevante para la tarea, y el significado de la palabra, que es la dimensión irrelevante
para la tarea, no coinciden. Las otras dos condiciones se denominan, condición
‘congruente’ (cuando color de la tinta y significado coinciden) y condición ‘control’
(cuando se trata de estímulos que no tiene un significado relacionado con los colores).
La Figura 2-4 muestra un ejemplo de estas condiciones.
13
ROJO VERDE AMARILLO AZUL VERDE ROJO AMARILLO
ROJO
VERDE AMARILLO
XXXX XXXX
XXXXXXX
AZUL VERDE
ROJO
AMARILLO
XXXX
XXXX
XXXX XXXXXXX
)LJXUD(MHPSORGH7DUHD6WURRS/DSULPHUDKLOHUDPXHVWUDODFRQGLFLyQLQFRQJUXHQWHODVHJXQGD
ODFRQGLFLyQFRQJUXHQWH\ODWHUFHUDODFRQGLFLyQQHXWUDO
Los resultados de este tipo de experimentos suelen mostrar lo que se ha
denominado efecto de LQWHUIHUHQFLD6WURRS, o simplemente HIHFWR6WURRS. Dicho efecto
ocurre cuando el tiempo que tardan los sujetos en nombrar los colores en la condición
incongruente es mayor que en las otras dos condiciones (McLeod, 1991). El efecto de
interferencia demuestra que aunque la tarea consiste en nombrar el color, los sujetos no
son capaces de bloquear el significado de las palabras. Muchos autores han considerado
el efecto Stroop como paradigma del procesamiento semántico automático, es decir,
procesamiento que ocurre a pesar de que el sujeto dirige su atención al color del
estímulo.
3URFHVDPLHQWRVHPiQWLFRVLQLGHQWLILFDFLyQFRQVFLHQWH
Marcel (1983) demostró una clara disociación entre priming semántico y
experiencia consciente. En su experimento distinguió dos fases. En una primera fase
(juicios de detección), los sujetos debían responder a la presencia o ausencia de un
estímulo que aparecía antes de una máscara de patrón. En la mitad de los ensayos se
presentaba dicho estímulo, pero en la otra mitad se presentaba la pantalla en blanco.
Para cada sujeto determinó el valor del intervalo entre el estímulo y la máscara, de
modo que el sujeto detectase la presencia del estímulo por azar. Véase un esquema de la
secuencia de eventos en esta fase de juicios de detección:
cfasghh
efcbnoq
fblmastf
barco
10 ms
Variable
30 ms
Presente
o
Ausente
Respuesta
14
En la segunda fase el estímulo previo iba seguido de la máscara de patrón con un
intervalo que coincidía con el obtenido en la primera fase para cada sujeto. A
continuación se presentaba el objetivo y el sujeto debía realizar una decisión léxica.
Véase el esquema de esta segunda fase de decisión léxica:
barco
10 ms
Variable
cfasghh
efcbnoq
fblmastf
BUQUE
30 ms
Respuesta
La variable de interés fue la repetición del estímulo previo antes de la
presentación de la máscara. Podía presentarse 1, 2, 4, 8, 12, 16, ò 20 veces.
Los resultados mostraron que la repetición del estímulo previo incrementó el
efecto de priming semántico, pero no tuvo efecto sobre los juicios de detección. Esto
demuestra que es posible el procesamiento semántico sin experiencia consciente.
&5Ë7,&$6$/$',67,1&,Ï1$8720È7,&296&21752/$'2
Aunque la distinción automático YV controlado sigue utilizándose actualmente,
algunos autores pronto pusieron de manifiesto la poca consistencia que tenían estos
conceptos, ya que era fácil encontrar que un proceso cumplía con algunas de las
características para ser catalogado como automático o controlado, pero no cumplía con
otras. Esto ocurría principalmente con los procesos considerados automáticos, lo que
llevó a cuestionarse la utilidad del concepto mismo de automaticidad. Kahneman y
Treisman (1984) revisaron una serie de estudios que ponían en tela de juicio la
automaticidad de algunos procesos que tradicionalmente se habían considerado
automáticos. Por ejemplo, en tareas que requerían nombrar las palabras objetivo, las
respuestas estaban influenciadas por la distribución de la atención, o por la presencia de
otros objetos en el campo visual no atendido. Es decir, el criterio de automaticidad de
15
ser inmune a la interferencia de otros procesos parecía no cumplirse. En el caso de la
tarea Stroop, estos autores pusieron en tela de juicio que el efecto demostrase realmente
procesamiento semántico automático, es decir, sin atención, puesto que el sujeto debe
orientar su atención tanto al color como a la palabra, ya que ambas dimensiones
aparecen agrupadas en un mismo objeto (la palabra de color). En el caso del
experimento de Marcel los resultados pondrían de manifiesto que es posible el
procesamiento semántico sin conciencia, pero de nuevo, los sujetos estuvieron
atendiendo al lugar donde se presentó el estímulo previo, por tanto, no se demostraba
procesamiento semántico sin atención.
Sin embargo, algunos estudios han mostrado que el efecto de interferencia
Stroop (ejemplo, Fuentes & Ortells, 1993), así como el efecto de priming semántico
(ejemplo Fuentes, Carmona, Agis & Catena, 1994; Fuentes & Tudela, 1992) ocurre
también cuando los estímulos sobre los que se evalúa el procesamiento semántico
ocurren fuera del lugar en el que se presenta el estímulo objetivo. Los resultados del
estudio de Fuentes et al. (1994) es ilustrativo de esto. Los autores presentaron dos
palabras previas, una en la fóvea y otra en la parafóvea, seguidas por el estímulo
objetivo que se presentó siempre en la fóvea. Los sujetos tenían que realizar una tarea
de decisión léxica sobre el estímulo objetivo. Esta presentación sucesiva de estímulos
previos y estímulo objetivo permitía observar efectos de priming semántico producido
por el estímulo previo foveal, y el producido por el estímulo previo parafoveal (ver
explicación del efecto de priming semántico más arriba). Los resultados más
importantes mostraron que el efecto de priming semántico fue mayor para las palabras
foveales que para las parafoveales, pero en este último caso también fue significativo.
Cuando la tarea de priming se realizó concurrentemte con una tarea de seguimiento (ver
capítulo 1), o las palabras previas fueron enmascaradas, el priming semántico de la
16
palabra foveal se redujo al nivel de la palabra parafoveal, el cuál no se vio afectado ni
por la tarea de seguimiento, ni por la máscara de patrón. Estos resultados indican que el
efecto de priming puede ocurrir sin atención, sin interferencia de otra tarea simultánea
(tarea de seguimiento) y sin conciencia, y por tanto puede considerarse automático.
Kahneman y Treisman (1984) propusieron distintos niveles de automaticidad,
al menos en relación con el procesamiento perceptivo de los estímulos. )XHUWHPHQWH
DXWRPiWLFR se refiere a un proceso que no es facilitado por la atención ni perjudicado
cuando ésta es retirada. 3DUFLDOPHQWH DXWRPiWLFR se refiere a un proceso que
normalmente ocurre sin atención, pero puede verse facilitado por la focalización de la
atención. 2FDVLRQDOPHQWHDXWRPiWLFR se refiere a un proceso que normalmente requiere
atención pero ocasionalmente puede realizarse sin el concurso de ésta.
La existencia de distintos tipos de automaticidad es más compatible con la idea
de una graduación en el proceso de automatización. De esta forma, es posible que los
distintos procesos difieran en el ritmo con el que van logrando analizar todas y cada una
de las características que se han asociado con un proceso automático, y que la
automatización sea un proceso ligado al aprendizaje de una habilidad.
Por otra parte, hablar de procesos automáticos y controlados como categorías
disjuntas puede llevar a la concepción errónea de que los procesos automáticos carecen
de control (ver Tudela, 1992), cuando lo que se pretende con dicha distinción es
precisamente recalcar que hay distintas formas de control del procesamiento.