Litigio República del Perú c. La Universidad de Yale

Proceso Judicial para la Recuperación de los Objetos
Arqueológicos de Machu Picchu
República del Perú c. La Universidad de Yale
Presentación ante la Comisión de Relaciones
Exteriores del Congreso de la República
Eduardo Ferrero Costa, Procurador Ad Hoc
03 de noviembre de 2010
1
Expediciones de Hiram Bingham

Bingham realiza expediciones al Perú entre 1911 y 1915.

Éstas se realizaron en contravención a la legislación vigente
de la época.

Decreto supremo del 27 de abril de 1893: prohibía la
exploración y excavación sin una licencia especial. Bingham
nunca tramitó dicha licencia.

Decreto Supremo 2612 de 19 de agosto de 1911: señala que
los objetos descubiertos serán de propiedad del Estado y
prohíbe su exportación.
2
Los Permisos de Exportación

Bingham busca el apoyo del Gobierno de EEUU para lograr
un permiso especial de exportación por parte del Perú.

Resolución Suprema de 31 de octubre de 1912: autoriza a
Bingham a exportar los objetos arqueológicos de Machu
Picchu. En ella, el Gobierno se reserva el derecho de exigir la
devolución de los objetos que se extraigan y se hallan
extraído.

Resolución Suprema de 27 de enero de 1916: Se autoriza la
exportación de 74 cajones, quedando obligadas Yale y NGS a
devolver los objetos luego de dieciocho meses.
3
Primeros Intentos de Recuperación





En 1918, el Perú envía una comunicación a NGS requiriendo el
regreso de los objetos.
NGS informa al Perú que la devolución se demoraría por motivo de la
participación de Hiram Bingham en la Primera Guerra Mundial.
El 26 de octubre de 1920, el Perú solicita la devolución de los objetos
a Yale y NGS.
El 3 de noviembre de 1920, Yale solicita autorización para retener los
objetos hasta 1922 a fin de terminar estudios científicos sobre los
mismos.
En 1920 el Perú concede una extensión del plazo hasta el 1 de enero
de 1922.
4
Primeros Intentos de Recuperación



El 19 de febrero de 1921, el Gobierno Peruano cede en préstamo a
Yale los duplicados de los objetos para que se devuelvan antes o en
enero de 1922, debiendo Yale devolver los originales sin excepción
alguna al Museo de Historia Nacional.
El 22 de septiembre de 1921, Yale, a solicitud del Gobierno Peruano,
únicamente devuelve 47 cajas con restos humanos al Perú.
No se devuelve ningún otro objeto arqueológico extraído por Hiram
Bingham de Machu Picchu y alrededores.
5
Intentos de Recuperación Recientes



En el 2002, Yale y la República del
Perú inician conversaciones para la
devolución de los objetos.
Mediante Carta de 7 de octubre de
2005, el Perú reclama formalmente
la devolución de los objetos
arqueológicos.
En noviembre de 2005, se reinician
conversaciones entre Yale y el
Perú, donde Yale una vez más
reconoce ser “administrador” de
los objetos.
6
Intentos de Recuperación Recientes



Memorándum de Entendimiento de
14 de septiembre de 2007
En marzo de 2008, una Comisión
del INC inventaría los objetos,
verificando la existencia de 46,362
objetos y fragmentos.
Las negociaciones continúan sin
éxito hasta el 2008. En diciembre
de dicho año el Perú presenta su
demanda ante los Tribunales de
EE.UU.
7
Proceso Judicial – Recuento de los Escritos Presentados
Corte Federal del Distrito de Columbia
•
5 de diciembre de 2008 - El Estado Peruano presenta una
demanda en contra de la Universidad de Yale (en adelante “Yale”)
ante la Corte del Distrito de Columbia exigiendo la devolución de las
piezas arqueológicas de Machu Picchu, entre otras pretensiones.
•
20 de abril de 2009 - El Estado Peruano complementa su
Demanda.
•
30 de julio de 2009 - El juez de la Corte del Distrito de Columbia
acepta una Moción sobre Jurisdicción planteada por Yale y ordena
que el caso se transfiera a la Corte Federal del Distrito de
Connecticut.
8
Proceso Judicial – Recuento de los Escritos Presentados
Corte Federal del Distrito de Connecticut
•
16 de octubre de 2009 - Yale presenta una Moción para
Desestimar la acción del Estado Peruano alegando que el plazo del
Perú para presentar su demanda ya habría prescrito bajo las leyes
de Connecticut.
•
30 de noviembre de 2009 - El Estado Peruano presenta un Escrito
de Respuesta a la Moción para Desestimar de la Universidad de Yale,
adjuntando una Declaración de experto del Dr. Javier de Belaúnde,
alegando que el Perú es el único propietario y que su derecho no ha
prescrito conforme a la ley peruana, ni tampoco bajo ley americana.
9
Proceso Judicial – Recuento de los Escritos Presentados
Corte Federal del Distrito de Connecticut
•
8 de enero de 2010 - Yale presenta un Escrito de Respuesta al
Escrito del Perú en oposición a la Moción para Desestimar de Yale
señalando haber adquirido la propiedad de los objetos y que la
acción peruana ha prescrito
•
1 de marzo de 2010 - El Estado Peruano presenta un Escrito de
Respuesta al último escrito presentado por Yale, adjuntando una
Segunda Declaración del Dr. Javier De Belaunde, reiterando que el
derecho de propiedad del Perú no ha prescrito, ni la acción
reivindicatoria para su devolución
10
Proceso Judicial – Recuento de los Escritos Presentados
•
4 de junio de 2010 - Yale presenta un Escrito de Respuesta al
último Escrito presentado por el Estado Peruano, adjuntando una
Declaración de Experto del Dr. Carlos Ramos Núñez, según la cual el
derecho del Perú ha prescrito conforme a la ley peruana.
•
25 de agosto de 2010 – El Estado Peruano presenta un Escrito de
Respuesta al último escrito de Yale adjuntando una Tercera
Declaración del Dr. Javier De Belaunde, refutando los argumentos de
Yale.
•
17 de Septiembre de 2010 – Se lleva a cabo la audiencia ante el
Juez Alvin W. Thompson de la Corte Federal de Hartford, Connecticut
respecto a la Moción para Desestimar la demanda del Perú
presentada por Yale, basada en la prescripción (Statute of
Limitations).
11
Audiencia ante la Corte de Hartford, Connecticut
•
La Audiencia se inicio a las 9:00 a.m. teniendo una duración de 5
horas.
•
Yale presentó sus argumentos primero ya que la Moción para
Desestimar fue interpuesta por ellos.
•
Por el lado de Yale, se presentaron los abogados del Estudio Wiggin
& Danna LLP, Jonathan Freiman y Talia Townsend. Los acompañaron
el Dr. Enrique Ghersi y la Dra. Dorothy Robinson, Vice-Presidenta de
Yale.
•
Por el lado del Estado Peruano, presentaron la posición los abogados
del Estudio White & Case LLP, Jonathan Hamilton y Carolyn Lamm,
quienes dieron una presentación exhaustiva al juez de
aproximadamente 2 horas. También estuvo presente el Dr. Eduardo
Ferrero, Procurador Ad hoc y un representante del National
Geographic Society, respaldando la posición peruana.
12
Audiencia ante la Corte de Hartford, Connecticut
Argumentos de Yale
Los abogados de Yale, como se esperaba según sus escritos
anteriores, alegaron básicamente lo siguiente:
•
•
El derecho aplicable para este caso es el Derecho de
Connecticut y bajo este Derecho Yale ya adquirió la propiedad
de los objetos por prescripción y la acción del Perú para
recuperar los objetos arqueológicos ya habría prescrito.
•
En caso de aplicarse el Derecho Peruano, según Yale, también
ya habría adquirido la propiedad e igualmente habría prescrito
la acción del Perú.
13
Audiencia ante la Corte de Hartford, Connecticut
Argumentos del Estado Peruano
Seguidamente, los abogados Jonathan Hamilton y Carolyn Lamm
presentaron los argumentos del Estado Peruano:
•
•
Conforme con las leyes de Connecticut y de EE.UU. la Corte
debe aplicar el derecho peruano.
•
Conforme al derecho peruano, el derecho de propiedad del Perú
sobre los objetos y la acción para reclamarlos no ha prescrito.
•
Diversos hechos del caso demuestran que Yale y La National
Geographic siempre entendieron sus obligaciones bajo el
derecho peruano, habiendo actuado Yale siempre como
administrador de los objetos (steward) y nunca como
propietario.
14
Audiencia ante la Corte de Hartford, Connecticut
Argumentos del Estado Peruano – Derecho Peruano
•
Conforme con el derecho peruano, no cabe duda que el Perú es
el propietario de los objetos y que su acción para recuperarlos
(acción reivindicatoria) no ha prescrito.
•
Se hizo una explicación del marco legal peruano que pasamos a
explicar a continuación.
15
Marco Legal – Autorizaciones de Salida

Mediante Decreto Supremo de 27 de abril de 1893, se prohíbe la
exploración y excavación no autorizada de objetos arqueológicos.
Este Decreto señala que: “se prohíbe hacer exploraciones o excavaciones
para buscar objetos arqueológicos (…) situados en terrenos públicos o de
ninguno, sin una licencia especial en la forma prescrita por el presente
decreto”.

Mediante Decreto Supremo 2612 de 19 de agosto de 1911, se
modifica el Decreto de 1893, señalando que todos los objetos que se
encuentren son de propiedad del Estado. El Decreto también prohíbe la
exportación de objetos arqueológicos.
Este Decreto señala que “todos los objetos que se encuentren pertenecen
al Estado, quien puede conceder los duplicados a los que soliciten la
licencia (…) queda prohibida absolutamente la exportación de [los
objetos arqueológicos] cualquiera que sea su clase y condición, excepto
en el caso de duplicados”.
16
Marco Legal – Autorizaciones de Salida




Mediante Resolución del 20 de Octubre de 1912 se autoriza a Hiram
Bingham a exportar los objetos en Machu Picchu.
En esta Resolución se señala que: “El Gobierno del Perú se reserva el
derecho de exigir de la Universidad de Yale y de la Sociedad Geográfica
Nacional de los Estados Unidos de Norte América, la devolución de los
objetos únicos y la de los duplicados que se extraigan y hayan extraído
(…) así como copia de todos los estudios é informes relativos á las
exploraciones que se hayan practicado en el territorio nacional (…)”.
Mediante Resolución Suprema No. 763 del 27 de enero de 1916 se
autoriza la exportación de 74 cajones.
En esta Resolución se señala que: “La Universidad de Yale y la National
Geographic Society quedan obligadas a devolver en el plazo de diez y
ocho meses, contados desde la fecha, los objetos cuya exportación se
permite, debiendo remitirse también, al Ministerio de Instrucción, los
estudios que respecto de ellos se hubieran practicado, así como las
fotografías que con motivo de dichos estudios se tomaren”.
17
Autorizaciones de Salida – Reconocimiento de Yale

Hiram Bingham reconoció la obligación de devolver los materiales.

Mediante Carta del 28 de noviembre de 1916, Bingham señaló lo
siguiente:
“Ahora, no nos pertenecen, sino al Gobierno Peruano,
quien nos ha permitido sacarlos del país a condición de
que los devolvamos en 18 meses”. (traducción libre).
18
Autorizaciones de Salida – Reconocimiento de NGS


Por su parte, NGS también reconoce que los artefactos son del Perú.
El 14 de Octubre de 2005, en una Declaración anexa a la Demanda
peruana, el Sr. Terry García, Vice-Presidente Ejecutivo de NGS, declaró lo
siguiente:
“Es la posición de la National Geographic Society que todos los artefactos
(…) son de propiedad del Perú y deben ser devueltos a solicitud del Perú”
(traducción libre)
“La propiedad del Perú de los objetos encontrados y exportados por las
expediciones Bingham está claramente delineada en diversos decretos
gubernamentales vigentes al momento de las expediciones. Bingham y
otros involucrados en organizar, planear, financiar y ejecutar las tres
expediciones peruanas de Bingham estaban plenamente concientes y
entendían estas leyes peruanas y las obligaciones que las leyes imponían.
La correspondencia contemporánea entre los principales organizadores
de las expediciones confirma dicha posición. La correspondencia entre
estos principales organizadores archivada en la sede de la National
Geographic Society en Washington DC ha sido revisada por oficiales de la
19
Sociedad y confirman esta posición” (traducción libre)
Pasos Siguientes



Se estima que la sentencia del Juez de Connecticut será emitida a
finales de 2010 o inicios de 2011.
Si la sentencia es favorable al Perú, se procederá a la etapa
sustantiva del proceso, comenzando con un proceso de discovery
(pruebas), que consiste en un intercambio de evidencias entre las
partes que puede durar aproximadamente 18 meses.
Si la sentencia es contraria al Perú, podrá apelarse la sentencia a la
instancia superior.
20