Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación

Fondo para Ampliar y Diversificar la
Oferta Educativa en Educación Superior
U068
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Evaluador: César Alfonso Velázquez Guadarrama
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Resumen ejecutivo
La educación superior en México ha registrado avances importantes en los últimos años
tanto en cobertura como en calidad. No obstante, sigue existiendo una gran proporción de
jóvenes entre 19 y 23 años que no se encuentra estudiando el nivel superior. Una de las
razones es la falta de oferta educativa. El Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 (PND) y
el Programa Sectorial de Educación 2007-2012 reconocen en lo anterior una área de
oportunidad y proponen fomentar la ampliación de la cobertura, favorecer la equidad y
mejorar la calidad y pertinencia de la educación superior.
Así, en 2011 se crea el Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en
Educación Superior cuyo objetivo es ampliar las oportunidades educativas para reducir
desigualdades entre grupos sociales, cerrar brechas e impulsar equidad. Para lo anterior,
se canalizan recursos a Universidades Públicas Estatales (UPES), Universidades
Públicas Estatales con Apoyo Solidario (UPEAS), Universidades Tecnológicas (UT),
Universidades Politécnicas (UP) y Universidades Interculturales con el objetivo de
impulsar la ampliación y diversificación de la oferta educativa.
Este documento contiene los resultados de la Evaluación de Diseño 2011 del Fondo, la
cual se realizó mediante trabajo de gabinete con base en información proporcionada por
la dependencia o entidad responsable del programa y con bibliografía adicional necesaria
a juicio del equipo evaluador.
Los principales resultados se anotan de acuerdo a los cinco temas establecidos en los
Términos de Referencia (TdR). Estos cinco temas son: i) justificación de la creación y del
diseño del programa, ii) contribución a los objetivos nacionales y a los sectoriales, iii)
población potencial y objetivo, iv) matriz de indicadores para resultados, y v)
complementariedades y coincidencias con otros programas federales.
Los Lineamientos 2011 así como el Árbol de Problemas identifican el problema o
necesidad prioritaria como un hecho negativo y como una situación que puede ser
revertida. Asimismo, el Árbol de Problemas define las causas y los efectos derivados del
hecho que la población de 19 y 23 años no esté estudiando educación superior. La
evaluación interna del Fondo contiene información documentada que sustenta la
intervención del programa.
El propósito del Fondo está vinculado con los objetivo 2, 5 y 6 del Programa Sectorial de
Educación 2007-2012; y éste a su vez se relaciona con los objetivos 9, 10 y 14 del Eje 3
del PND que se denomina Igualdad de Oportunidades. El Programa se vincula de manera
indirecta con todos los objetivos de las Metas del Milenio con excepción de la relativa a la
educación primaria.
La población potencial y la objetivo se encuentran definidas en los Lineamientos 2011 del
Fondo. Ambas presentan una unidad de medida, están cuantificadas y cuentan con una
metodología para su cuantificación y con fuentes de información. La población potencial
se define como la población a la que se da respuesta y son las instituciones aglutinadas
en los siguientes subsistemas que forman parte de la Subsecretaría de Educación
Superior: Universidades Públicas Estatales, Universidades Públicas Estatales con Apoyo
Solidario, Universidades Tecnológicas, Universidades Politécnicas y Universidades
Interculturales. El programa cuenta con información detallada de las instituciones que
reciben los apoyos así como de los resultados del proceso de asignación de recursos y de
2
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
los proyectos que se realizan año con año. La población objetivo se cuantifica a partir de
las instituciones que solicitan apoyo.
La lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) es adecuada. La
Actividad está claramente especificada y es necesaria para producir el Componente, El
Componente es un bien o servicio que es responsabilidad del Programa, si bien de
manera indirecta. El Propósito es único y es consecuencia de lo que se espera ocurrirá
como resultado del Componente. El Fin de la MIR está claramente especificado y es un
objetivo único y superior. Para que se logre el Fin es necesario la conjunción de múltiples
factores y programas sociales y educativos pero es innegable la importancia de este
Fondo para la consecución de la ampliación de la cobertura educativa en la educación
superior. La lógica horizontal también es adecuada, si bien se sugiere una mayor
especificación en los medios de verificación para el nivel de Componente. Las fichas
técnicas de los indicadores están completas y las metas de Fin y Propósito están
orientadas a impulsar el desempeño, no son laxas y tienen una factibilidad media.
Se recomienda adecuar la redacción del Propósito a los Lineamientos 2011 con relación a
el tipo de instituciones que pueden recibir apoyo e incluir algún elemento referente a la
diversificación de la oferta educativa pues únicamente se habla de ampliación.
El Fondo se complementa con el Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI)
y tiene coincidencias con el Fondo de Aportaciones Múltiples del Ramo 33 (FAM). Los tres
programas comparten o complementan su propósito y población objetivo, y tienen
cobertura a nivel nacional.
3
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Índice
Resumen ejecutivo ........................................................................................................................... 2
Índice .................................................................................................................................................. 4
Acrónimos .......................................................................................................................................... 5
Introducción ....................................................................................................................................... 6
I. Justificación de la creación y del diseño del programa ........................................................... 7
II. Contribución a los objetivos nacionales y a los sectoriales ................................................. 10
III. Población potencial y objetivo ................................................................................................. 13
IV. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) ..................................................................... 16
V. Complementariedades y coincidencias con otros programas federales .......................... 27
Valoración del Diseño del programa ........................................................................................... 28
Análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas ......................................... 29
Conclusiones ................................................................................................................................... 32
Bibliografía ....................................................................................................................................... 33
Anexos ............................................................................................................................................. 34
4
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Acrónimos
CA Cuerpos Académicos
CGUT Coordinación General de Universidades Tecnológicas
CGEIB Coordinación General de Educación Intercultural y Bilingüe
CIEES Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior
CONEVAL Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social
COPAES Consejo para la Acreditación de la Educación Superior
DGP Dirección General de Planeación
DGESU Dirección General de Educación Superior Universitaria
FAM Fondo de Aportaciones Múltiples
FOMEC Fondo para el Mejoramiento de la Calidad Universitaria
IES Instituciones de Educación Superior
MIR Matriz de Indicadores para Resultados
PIFI Programa Integral de Fortalecimiento Institucional
PND Plan Nacional de Desarrollo
PTC Profesores de Tiempo Completo
PROMEP Programa de Mejoramiento del Profesorado
ROP Reglas de Operación
SEP Secretaría de Educación Pública
SES Subsecretaría de Educación Superior
SNI Sistema Nacional de Investigadores
TSU Técnico Superior Universitario
UI Universidades Interculturales
UPES Universidades Públicas Estatales
UPEAS Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario
UP Universidades Politécnicas
UT Universidades Tecnológicas
5
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Introducción
Este documento presenta la Evaluación de Diseño del Fondo para Ampliar y Diversificar la
Oferta Educativa en Educación Superior U068 de acuerdo a los Términos de Referencia
(TdR) emitidos por el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo
Social (Coneval).
Esta evaluación tiene como objetivo proveer información que retroalimente el diseño, la
gestión y los resultados del Fondo. Los objetivos específicos son:




Analizar la justificación y diseño del programa.
Identificar y analizar su vinculación con la planeación sectorial y nacional.
Analizar la consistencia entre su diseño y la normatividad aplicable.
Identificar posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas
federales
La Evaluación de Diseño se realizó mediante trabajo de gabinete con base en la
información proporcionada por la dependencia o entidad responsable del programa y con
bibliografía adicional necesaria para llevar a cabo un análisis riguroso.
La Evaluación se divide en cinco temas y en 21 preguntas, 16 de las cuales, de acuerdo a
los TdR se respondieron de manera binaria (Sí o No) sustentando la respuesta y
seleccionando uno de los cuatro niveles de respuesta definidos para cada pregunta. Las
otras 5 preguntas se respondieron en formato libre con base en evidencia documental.
Además de las 21 preguntas, el documento, siguiendo siempre los TdR, cuenta con un
análisis FODA así como con una sección de conclusiones y 11 anexos, todo lo cual
permite un entendimiento completo del Fondo en su parte de Diseño.
El Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior U068
busca ampliar y diversificar la oferta educativa en educación superior y así atender la
creciente demanda.
6
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
I. Justificación de la creación y del diseño del programa
1. El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el programa está
identificado en un documento que cuenta con la siguiente información:
a) El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una
situación que puede ser revertida.
b) Se define la población que tiene el problema o necesidad.
Si
Nivel: 4



El programa tiene identificado el problema o necesidad que busca resolver, y
El problema cumple con todas las características establecidas en la pregunta, y
El programa actualiza periódicamente la información para conocer la evolución del
problema.
En el Árbol de Problemas se define como problema o necesidad a la población entre 19 y
23 años que no se encuentra estudiando el nivel de educación superior. El problema está
definido como un hecho negativo y efectivamente define a la población que presenta el
problema o necesidad.
Dado el problema, en los Lineamientos 2011 se establece la necesidad de ampliar la
cobertura de la educación de tipo superior con equidad, contribuir a la mejora continua de
la oferta educativa, y avanzar hacia el establecimiento de un sistema de educación
superior abierto, flexible, articulado e integrado. Para esto, se canalizan recursos a
Universidades Públicas Estatales (UPES), Universidades Públicas Estatales con Apoyo
Solidario (UPEAS), Universidades Tecnológicas (UT), Universidades Politécnicas (UP) y
Universidades Interculturales (UI) con el objetivo de impulsar la ampliación y
diversificación de la oferta educativa. Los recursos son concursables y pueden destinarse
a los cinco tipos de modalidades. La modalidad A es para la creación de nuevas
instituciones de educación superior; la modalidad B para nuevos campi, planteles o
unidades foráneas; la C para nuevos programas educativos; la D para el incremento de
matrícula en programas de licenciatura que aún no cuentan con al menos una generación
de egresados y; la E para el incremento de matrícula en programas de licenciatura
reconocidos por su buena calidad (nivel 1 de CIEES y/o acreditados por un organismo
reconocido por COPAES) o en programas de posgrado reconocidos en el Programa
Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC). Es importante mencionar que el gobierno
estatal tiene que aportar recursos de contrapartida equivalentes a lo que asigne la
autoridad educativa federal.
El Fondo es consciente de las desigualdades regionales, de género y entre grupos
sociales, por lo tanto, con la ampliación de oportunidades educativas pretende reducir
desigualdades entre grupos sociales, cerrar brechas e impulsar equidad.
Fuente: Lineamientos 2011; Árbol de Problemas.
7
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
2.
Existe un diagnóstico del problema que atiende el programa que describa de
manera específica:
a) Causas, efectos y características del problema.
b) Cuantificación y características de la población que presenta el problema.
c) Ubicación territorial de la población que presenta el problema.
Si
Nivel: 3


El programa cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten
conocer la situación del problema que pretende atender, y
El diagnóstico cumple con dos de las características establecidas en la pregunta,
En el Árbol de Problemas se definen las causas y los efectos del hecho que la población
de 19 y 23 años no esté estudiando educación superior. La Evaluación Interna 2009
también presenta evidencia sobre las causas y efectos del problema. Se señalan las
siguientes:
Causas:
o Eficiencia terminal de media superior deficiente.
o Poca diversificación educativa.
o Falta de instituciones de educación superior.
o Limitado acceso de las instituciones.
o Falta de becas a estudiantes.
o Altos costos de transporte.
o Limitada capacidad de absorción de las Universidades Públicas Estatales por falta
de recursos financieros.
Efectos:
o Programas educativos que no responden a los programas regionales.
o Entrada al sector productivo a temprana edad sin habilidades adecuadas.
o Formación integral trunca.
o Desempleo.
o Bajas remuneraciones.
o Aumento de la pobreza.
o Nulas posibilidades de crecimiento laboral.
La población que presenta el problema son los jóvenes a nivel nacional que no tienen la
oportunidad de estudiar la educación superior, por esto, el Fondo tiene como objetivo
apoyar a las Instituciones de Educación Superior (IES) a nivel nacional para que estas
amplíen y diversifiquen su oferta educativa. Es necesario contar con información por
regiones y estados.
Fuente: Árbol de Problemas, Evaluación Interna 2009.
8
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
3.
¿Existe justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de
intervención que el programa lleva a cabo?
Si
Nivel: 3



El programa cuenta con una justificación teórica o empírica documentada que
sustente el tipo de intervención que el programa lleva a cabo en la población
objetivo, y
La justificación teórica o empírica documentada es consistente con el diagnóstico
del problema.
Existe(n) evidencia(s) (nacional o internacional) de los efectos positivos atribuibles
a los beneficios de o los apoyos otorgados a la población objetivo.
Debido a la falta de recursos económicos a la que se enfrentan las Instituciones de
Educación Superior (IES) para financiar el aumento y diversificación de matrícula, países
desarrollados y en desarrollo han optado por nuevos esquemas de financiamiento
basados en resultados e indicadores de desempeño (Johnstone 1998). Estos esquemas
han demostrado ser herramientas útiles para alinear incentivos e impulsar de una manera
más rápida el logro de metas.
México inició con el diseño e instrumentación de estos esquemas de incentivos hace más
de una década. Estos fondos han provisto a las IES, principalmente a las Universidades
Públicas Estatales (UPES), de mayores recursos para impulsar proyectos dirigidos a
mejorar su desempeño en materia de calidad, cobertura y pertinencia, así como para
ayudar a la solución de los problemas estructurales de estas instituciones. De manera
particular, existe evidencia nacional de efectos positivos en la ampliación de la cobertura a
través de programas de este tipo si bien no es posible establecer si es la forma más eficaz
para atender la problemática.
La evidencia también señala posibles ampliaciones en la brecha de calidad y oferta entre
las diferentes instituciones pues las IES con mayores recursos y mejor preparadas suelen
obtener mayores recursos. Por ejemplo, las evaluaciones de impacto del Programa
Escuelas de Calidad han encontrado que en las escuelas más rezagadas no ha habido
mejoras pero si en aquellas más preparadas para llevar a cabo el programa. Véase por
ejemplo Shapiro y Skoufias (2006).
Fuente: Evaluación Interna 2009, Johnstone (1998), Chevallier (1998), Shapiro y Skoufias
(2006).
9
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
II. Contribución a los objetivos nacionales y a los sectoriales
4.
El Propósito del programa está vinculado con los objetivos del programa
sectorial, especial o institucional considerando que:
a) Existen conceptos comunes entre el Propósito y los objetivos del programa
sectorial, especial o institucional por ejemplo: población objetivo.
b) El logro del Propósito aporta al cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s) de
alguno(s) de los objetivos del programa sectorial, especial o institucional.
Si
Nivel: 3


El programa cuenta con un documento en el que se establece la relación con
objetivos del programa sectorial, y
Es posible determinar vinculación con uno de los aspectos establecidos en la
pregunta.
El Fondo tiene una relación con los objetivos 2, 5 y 6 del Programa Sectorial de
Educación 2007-2012. La relación se encuentra bien establecida en los Lineamientos
2011 en los que se encuentran conceptos comunes con el Programa Sectorial. El objetivo
2 pretende ampliar las oportunidades educativas para reducir desigualdades entre grupos
sociales, cerrar brechas e impulsar la equidad. Dentro de este objetivo cabe señalar las
estrategias 2.12 y 2.14. La primera busca aumentar la cobertura de la educación superior
y diversificar la oferta educativa, mientras que la segunda fortalecer los programas,
modalidades educativas y mecanismos dirigidos a facilitar el acceso y brindar atención a
diferentes grupos poblacionales.
El objetivo 5 se refiere a la necesidad de ofrecer servicios de calidad para formar
personas con alto sentido de responsabilidad social, que participen de manera productiva
y competitiva en el mercado laboral. Por último, el objetivo 6 busca fomentar una gestión
escolar e institucional que fortalezca la participación de los centros escolares en la toma
de decisiones, corresponsabilice a los diferentes actores sociales y educativos, y
promueva la seguridad de alumnos y profesores, la transparencia y la rendición de
cuentas. El hecho que las instituciones tengan que concursar por los recursos obliga a
contar con una toma de decisiones colectiva al interior de los centros educativos.
Es claro que el incremento de la matrícula en educación superior se debe a una
multiplicidad de factores pero debe destacarse la importancia de este Fondo en el éxito
alcanzado.
Fuente: Lineamientos 2011, Programa Sectorial de Educación 2007-2012.
10
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
5.
¿Con cuáles ejes temáticos y objetivos del Plan Nacional de Desarrollo
vigente está vinculado el objetivo sectorial relacionado con el programa?
Los objetivos 2, 5 y 6 del Programa Sectorial de Educación 2007-2012 están vinculados
con los objetivos 9, 10 y 14 del Eje 3 del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 (PND).
El objetivo 9 es elevar la calidad educativa. El objetivo 10 busca reducir las desigualdades
regionales, de género y entre grupos sociales en las oportunidades educativas. Por
último, y de manera particular el objetivo 14 está relacionado directamente con la
ampliación de la cobertura, favorecer la equidad y mejorar la calidad y pertinencia de la
educación superior.
Fuente: Lineamientos 2011, Programa Sectorial de Educación 2007-2012, Plan Nacional
de Desarrollo 2007-2012 (PND).
11
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
6.
¿Cómo está vinculado el Propósito del programa con las Metas del Milenio?
Vinculación: Indirecta
El Fondo analizado está vinculado de manera indirecta con todos los objetivos de las
Metas del Milenio, salvo el de lograr la cobertura total en educación primaria. La
educación superior es un elemento esencial para generar mayores ingresos, tener
cuidados preventivos en la salud y disminuir la desigualdad de género, elementos todos
ellos relacionados con las Metas del Milenio.
Fuente: Lineamientos 2011, Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 (PND).
12
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
III. Población potencial y objetivo
7.
Las poblaciones, potencial y objetivo, están definidas en documentos
oficiales y/o en el diagnóstico del problema y cuentan con la siguiente información
y características:
a) Unidad de medida.
b) Están cuantificadas.
c) Metodología para su cuantificación.
d) Fuentes de información.
Si
Nivel: 4



El programa tiene definidas las poblaciones (potencial y objetivo), y
Las definiciones cumplen todas las características establecidas, y
Existe evidencia de que el programa actualiza (según su metodología) y utiliza las
definiciones para su planeación.
La población potencial y objetivo se encuentran definidas en los Lineamientos 2011 del
programa.
La población potencial se define como la población a la que se puede apoyar y son las
instituciones aglutinadas en los siguientes subsistemas que forman parte de la
Subsecretaría de Educación Superior. Para 2011 fueron 184 instituciones.
 Universidades Públicas Estatales
 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario
 Universidades Tecnológicas
 Universidades Politécnicas
 Universidades Interculturales
La población objetivo se refiere a las instituciones que participan en el concurso del fondo
presentando sus proyectos y que cumplen con los lineamientos establecidos para el
ejercicio. Para 2011 fueron 94.
 32 Universidades Públicas Estatales
 16 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario
 12 Universidades Tecnológicas
 28 Universidades Politécnicas
 6 Universidades Interculturales
Es necesario señalar que la población objetivo depende de las instituciones que solicitan
el apoyo del Fondo, es decir, la población objetivo puede cambiar año con año y no es el
Fondo quien la establece.
Fuente: Lineamientos 2011.
13
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
8.
Existe información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del
programa (padrón de beneficiarios) que:
a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en su documento
normativo.
b) Incluya el tipo de apoyo otorgado.
c) Esté sistematizada.
d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.
Si
Nivel: 4

La información de los beneficiarios cumple todas las características establecidas.
En los Lineamientos 2011 del Fondo se define como beneficiarias a las Universidades
Públicas Estatales (UPES), Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario
(UPEAS), Universidades Tecnológicas (UT), Universidades Politécnicas (UP) y
Universidades Interculturales (UI) para que éstas puedan contar con recursos para
ampliar u diversificar la oferta educativa. Las Universidades que requieren apoyo del
Fondo para ampliar o diversificar su oferta educativa deben presentar anualmente un
proyecto ante la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU), quien
será la encargada, junto con la Subsecretaría de Educación Superior (SES), de tomar la
decisión final. En los proyectos presentados por cada universidad se cuenta con el
objetivo general, los objetivos específicos, metas, acciones, tipo de proyecto, costos,
modalidades de propuesta, incremento de la matrícula, estadísticas sobre demanda no
atendida y proyecciones del incremento de matrícula.
En el 2011 la población atendida se compuso de la siguiente forma:
 28 Universidades Públicas Estatales
 7 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario
 11 Universidades Tecnológicas
 18 Universidades Politécnicas
 2 Universidades Interculturales
En el documento oficial de Asignaciones 2011 se cuenta con información de los
resultados del proceso. Por tipo de institución y entidad federativa se enlistan a las 66
universidades que recibieron recursos y el monto federal solicitado y asignado. Además
se tienen datos sobre los resultados intermedios del proceso: calificación evaluación
externa, matrícula comprometida e inversión por alumno.
Por otra parte, las instituciones que reciben los recursos deben incorporar en su página
web información relacionada con los proyectos y montos autorizados y actualizar la
información de manera trimestral.
Fuente: Lineamientos 2011, Asignaciones 2011.
14
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
9.
Si el programa recolecta información socioeconómica de sus beneficiarios,
explique el procedimiento para llevarlo a cabo, las variables que mide y la
temporalidad de las mediciones.
No aplica. Dado que la población potencial se compone de instituciones educativas y no
de personas, no se recolecta información socioeconómica. Como se anota en la pregunta
8, el Fondo sí cuenta con información precisa de las instituciones que reciben apoyos.
Fuente: Lineamientos 2011.
15
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
IV. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)
De la lógica vertical de la Matriz de Indicadores de Resultados
10. Para cada uno de los Componentes de la MIR del programa existe una o un
grupo de Actividades que:
a) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su
redacción.
b) Están ordenadas de manera cronológica.
c) Son necesarias, es decir, ninguna de las Actividades es prescindible
para producir los Componentes.
d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos
los Componentes.
Si
Nivel: 4

Del 85 al 100% de las Actividades cumplen con todas las características
establecidas en la pregunta.
Se considera que la Actividad “Formalización de convenios” está claramente especificada,
es decir, es clara en su redacción. Asimismo, la Matriz de Indicadores para Resultados
(MIR) cuenta únicamente con una Actividad por lo que está ordenada de manera
cronológica.
La formalización de convenios es necesaria para producir el componente de la matriz, la
firma de los convenios significa que los proyectos presentados han sido evaluados y por
lo tanto permite que las universidades obtengan recursos económicos y así se puedan
obtener nuevos espacios educativos.
La realización de la Actividad junto con el supuesto de que las instituciones con proyectos
apoyados formalizan los convenios genera el Componente.
Fuente: MIR 2011.
16
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
11. Los Componentes señalados en la MIR cumplen con las siguientes
características:
a) Son los bienes o servicios que produce el programa.
b) Están redactados como resultados logrados, por ejemplo becas
entregadas.
c) Son necesarios, es decir, ninguno de los Componentes es prescindible
para producir el Propósito.
d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos el
Propósito.
Si
Nivel: 4

Del 85 al 100% de los Componentes cumplen con todas las características
establecidas en la pregunta.
La Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) únicamente cuenta con un Componente
con el que pretende lograr su Propósito. Se considera que el Componente “Nuevos
espacios educativos creados (campus o instituciones)” es un bien o servicio que produce
el Fondo pero de manera indirecta pues sólo proporciona recursos económicos y son las
universidades las que llevan a cabo sus proyectos de ampliación y diversificación.
El Componente está redactado como resultado logrado. Es necesario para producir el
Propósito de que las universidades amplíen sus espacios para que puedan atender el
incremento de la demanda en educación.
Si se cumple el supuesto de que los recursos federales y las aportaciones estatales se
suministran de manera oportuna y suficiente se puede decir que la creación de espacios
educativos nuevos (Componente) genere el Propósito del Fondo.
Fuente: MIR 2011.
17
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
12. El Propósito de la MIR cuenta con las siguientes características:
a) Es consecuencia directa de que se espera ocurrirá como resultado de los
Componentes y los supuestos a ese nivel de objetivos.
b) Su logro no está controlado por los responsables del programa.
c) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.
d) Está redactado como una situación alcanzada, por ejemplo: morbilidad en
la localidad reducida.
e) Incluye la población objetivo.
Si
Nivel: 4

El Propósito cumple con todas las características establecidas en la pregunta.
El Propósito “Las Universidades Públicas Estatales, Politécnicas y Tecnológicas atienden
el incremento de la demanda de Educación Superior” es consecuencia directa de lo que
se espera ocurrirá como resultado del Componente pues que existan nuevas instituciones
o campus de educación superior debe aumentar la capacidad de las universidades de
atender el incremento de la demanda.
El logro del Propósito no está totalmente controlado por los responsables del Fondo, más
bien depende de los responsables de cada Universidad. El Fondo es responsable de
revisar que los proyectos tengan toda la información requerida, que además sean
presentados de forma correcta, asignar los recursos y llevar un proceso de revisión del
desempeño de las instituciones. No obstante, las Universidades son las responsables de
atender el incremento de la demanda.
El Propósito es único, incluye solamente un objetivo y además está redactado como una
situación alcanzada.
El resumen narrativo del Propósito sí incluye a la población objetivo que son las
Universidades Públicas Estatales, Politécnicas y Tecnológicas aunque debe señalarse
que los Lineamientos 2011 señalan además de las anotadas líneas arriba a otros tipos de
instituciones dentro de la población potencial y objetivo.
Fuente: MIR 2011, Lineamientos 2011.
18
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
13. El Fin de la MIR cuenta con las siguientes características:
a) Está claramente especificado, es decir, no existe ambigüedad en su
redacción.
b) Es un objetivo superior al que el programa contribuye, es decir, no se
espera que la ejecución del programa sea suficiente para alcanzar el Fin.
c) Su logro no está controlado por los responsables del programa.
d) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.
e) Está vinculado con objetivos estratégicos de la dependencia o del
programa sectorial.
Si
Nivel: 4

El Fin cumple con todas las características establecidas en la pregunta.
El Fin de la matriz de indicadores “Contribuir al fortalecimiento del sector educativo,
mediante la ampliación y diversificación de la oferta educativa para los jóvenes que
cursan el nivel de licenciatura” está claramente especificado y es un objetivo superior. Se
considera que al fortalecer el sector educativo mediante la ampliación y diversificación de
la oferta educativa se contribuye a reducir desigualdades entre grupos sociales, cerrar
brechas e impulsar la equidad.
El logro del Fin no está controlado por los responsables del Fondo. La responsabilidad
recae en cada Universidad y de la necesaria complementariedad con otros programas
sociales y múltiples factores.
El Fin es único, incluye un solo objetivo que es el de contribuir al fortalecimiento del sector
educativo.
El Fin del Fondo está vinculado a los objetivos 9, 10 y 14 del Programa Sectorial de
Educación 2007-2012. Al fortalecer el sistema educativo se amplían las oportunidades
educativas de los jóvenes y se reducen entonces las desigualdades que pueda haber
entre los diferentes grupos sociales.
Fuente: MIR 2011, Programa Sectorial de Educación 2007-2012.
19
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
14.
¿En el documento normativo del programa es posible identificar el resumen
narrativo de la MIR (Fin, Propósito, Componentes y Actividades)?
No
El Fondo no tiene Reglas de Operación, tiene lineamientos y en los Lineamientos 2011 no
se identifica el resumen narrativo de la Matriz de Indicadores para Resultados.
Fuente: MIR 2011, Lineamientos 2011.
20
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
De la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores de Resultados
15.
En cada uno de los niveles de objetivos de la MIR del programa (Fin,
Propósito, Componentes y Actividades) existen indicadores para medir el
desempeño del programa con las siguientes características:
a) Claros.
b) Relevantes.
c) Económicos.
d) Monitoreables.
e) Adecuados.
Si
Nivel: 2

Del 50 al 69% de los indicadores del programa tienen las características
establecidas
El indicador de Fin cumple con las cuatro características anotadas al igual que el de
Propósito. Sin embargo, se considera que los indicadores de Componente presentan
áreas de oportunidad pues no mide el número potencial de alumnos que pueden tener los
planteles, sino simplemente el número de nuevos espacios educativos.
El indicador de Actividad cumple con las características establecidas.
Ver Anexo 4 para más detalle.
Fuente: MIR 2011.
21
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
16. Las Fichas Técnicas de los indicadores del programa cuentan con la siguiente
información:
a) Nombre.
b) Definición.
c) Método de cálculo.
d) Unidad de Medida.
e) Frecuencia de Medición.
f) Línea base.
g) Metas.
h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente, regular o
nominal).
Si
Nivel: 4

Del 85 al 100% de las Fichas Técnicas de los indicadores del programa tiene las
características establecidas.
Las fichas técnicas de los indicadores cuentan con todos los aspectos señalados en la
pregunta. Tienen el nombre, la definición, el método de cálculo, la unidad de medida, la
frecuencia de medición, la línea base, la meta y el comportamiento del indicador.
Fuente: MIR 2011 y fichas técnicas de los indicadores
22
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
17.
Las metas de los indicadores de la MIR del programa tienen las siguientes
características:
a) Cuentan con unidad de medida.
b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas.
c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos
humanos y financieros con los que cuenta el programa.
Si
Nivel: 4

Del 85 al 100% de las metas de los indicadores del programa tiene las
características establecidas.
Las metas de los indicadores cuentan con una unidad de medida. Para tres de los
indicadores, la unidad de medida es porcentaje y para el indicador de las instituciones o
campus de educación pública creadas es un valor absoluto.
Las metas de Fin, Propósito, Componente y Actividad están orientadas a impulsar el
desempeño y son factibles de alcanzar.
Para más información ver el Anexo 5.
Fuente: MIR 2011 y fichas técnicas de los indicadores
23
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
18.
Cuántos de los indicadores incluidos en la MIR tienen especificados medios
de verificación con las siguientes características:
a) Oficiales o institucionales.
b) Con un nombre que permita identificarlos.
c) Permiten reproducir el cálculo del indicador.
d) Públicos, accesibles a cualquier persona.
Sí.
Nivel: 1

Del 0 al 49% de los medios de verificación cumplen con las características
establecidas en la pregunta.
Los medios de verificación para el indicador de Fin no permiten reproducir el cálculo pues
no se menciona la fuente de los datos de población. Es preciso anotar que en la Matriz de
Indicadores para Resultados (MIR) 2012 ya se señala la fuente de los datos de población.
Por su parte, los medios de verificación de los Componentes no cuentan con un nombre
para identificarlos. Al igual que con los medios de verificación del Fin, para la MIR 2012 ya
se especifican.
Fuente: MIR 2011 y fichas técnicas de los indicadores
24
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
19. Considerando el conjunto Objetivo-Indicadores-Medios de verificación, es decir,
cada renglón de la MIR del programa es posible identificar lo siguiente:
a) Los medios de verificación son los necesarios para calcular los
indicadores, es decir, ninguno es prescindible.
b) Los medios de verificación son suficientes para calcular los indicadores.
c) Los indicadores permiten medir, directa o indirectamente, el objetivo a ese
nivel.
Sí.
Nivel: 2
 Dos de los conjuntos Objetivo-Indicadores-Medios de Verificación del programa
tienen las características establecidas.
En congruencia con la pregunta 18, los conjuntos de Fin y Componente no cumplen con
las características establecidas.
Fuente: MIR 2011 y fichas técnicas de los indicadores
25
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Valoración final de la MIR
20.
Sugiera modificaciones en la MIR del programa o incorpore los cambios que
resuelvan las deficiencias encontradas en cada uno de sus elementos a partir
de sus respuestas a las preguntas de este apartado.
En cuanto a la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) se
encuentra una clara relación entre la Actividad y el Componente, los convenios
formalizados son necesarios para la creación de nuevos espacios educativos. Asimismo
el Componente es un bien o servicio que produce el Fondo al asignarle a las
universidades recursos económicos para que lleven a cabo sus proyectos de ampliación y
diversificación y es necesario para producir el Propósito de atender el incremento de la
demanda en educación. El Propósito es consecuencia directa de lo que se espera ocurrirá
como resultado del Componente. No está totalmente controlado por los responsables del
Fondo pues también es responsabilidad de los responsables de las universidades. El Fin
está claramente especificado y es un objetivo superior y está vinculado al objetivo del
programa sectorial.
En cuanto a la lógica horizontal hay claridad en la relación objetivo-indicadores. Las fichas
técnicas de los indicadores son completas si bien es recomendable ser más específico en
los medios de verificación para saber con mayor facilidad dónde se localiza la información
para replicar el cálculo.
Se sugiere añadir como supuesto el que los jóvenes tienen los recursos y las ganas
suficientes para poder llenar estos espacios educativos nuevos. Asimismo, se sugiere
modificar el Propósito de la MIR para que los diferentes tipos de instituciones que se
mencionan en el Resumen Narrativo de este nivel coincidan con los señalados en los
Lineamientos 2011. Por último, es preciso anotar que a pesar de que en los lineamientos
se habla de la diversificación de la oferta educativa, en la MIR únicamente se hace
referencia a la ampliación. Se recomienda incluir elementos referentes a la diversificación.
Fuente: MIR 2011; Lineamientos 2011y fichas técnicas de los indicadores
26
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
V. Complementariedades y coincidencias con otros programas federales
21.
¿Con cuáles programas federales y en qué aspectos el programa evaluado
podría tener complementariedad y/o coincidencias?
El Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior muestra
complementariedades con el Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI) y
coincidencias con el Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) perteneciente al Ramo 33
del Presupuesto de Egresos de la Federación.
El Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior busca que
las instituciones educativas de educación superior atiendan el incremento de la demanda
de Educación Superior. El PIFI busca que los programas educativos de nivel técnico
superior y de licenciatura de las Instituciones de Educación Superior (IES) utilicen la
planeación como parte integral de su toma de decisiones y por lo tanto debe considerarse
en esta planeación la ampliación de la cobertura. El Fondo de Aportaciones Múltiples
(FAM) también aporta recursos para la creación de infraestructura educativa en el nivel
superior.
Todos los Programas tienen cobertura a nivel nacional.
Fuente: Programa Sectorial de Educación 2007-2012, Lineamientos 2011.
27
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Valoración del Diseño del programa
Tema
Nivel
Justificación de la
creación y del diseño
del programa
3.3
Contribución a los
objetivos nacionales y a
los sectoriales
3.0
Justificación
El Fondo cuenta con documentos en los cuales se identifica el problema o necesidad
prioritaria como un hecho negativo y como una situación que puede ser revertida. De
igual forma, existe un diagnóstico del problema que define las causas y los efectos
derivados del hecho que la población de 19 y 23 años no esté estudiando educación
superior. La evaluación interna del Fondo contiene información documentada que
sustenta la intervención del programa.
El propósito del Fondo está vinculado con los objetivo 2, 5 y 6 del Programa Sectorial
de Educación 2007-2012; y éste a su vez se relaciona con los objetivos 9, 10 y 14 del
Eje 3 del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. El programa se vincula de manera
indirecta con los objetivos de las Metas del Milenio.
4.0
La población potencial y la objetivo se encuentran definidas en los Lineamientos 2011
del Fondo; están cuantificadas y cuentan con unidad de medida, con una metodología
para su cuantificación y con fuentes de información. El programa presenta información
que permite conocer quiénes reciben los apoyos del programa.
Matriz de indicadores
para resultados
2.9
En los Lineamientos 2011 del Fondo no es posible encontrar el resumen narrativo de la
MIR. Tanto la lógica vertical como la horizontal son adecuadas y consistentes. No
obstante, es necesario especificar algunos medios de verificación y realizar algunas
adecuaciones al Resumen Narrativo del Propósito para adecuarlo a los Lineamientos
2011. Las fichas técnicas de los indicadores están completas. Las metas de Fin y
Propósito están orientadas a impulsar el desempeño, no son laxas y tienen una
factibilidad media. Se recomienda incluir elementos referentes a la diversificación de la
oferta educativa pues únicamente se habla de ampliación.
Complementariedades y
coincidencias con otros
programas federales
NA
El Fondo se complementa con el Programa Integral de Fortalecimiento Institucional y
presenta coincidencias con el Fondo de Aportaciones Múltiples del Ramo 33. .
Valoración final
3.3
Véase lo anterior.
Población potencial y
objetivo
28
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas
Tema de evaluación
Justificación de la
creación y del diseño
del programa
Justificación de la
creación y del diseño
del programa
Justificación de la
creación y del diseño
del programa
Contribución a los
objetivos nacionales y
a los sectoriales
Contribución a los
objetivos nacionales y
a los sectoriales
Población potencial y
objetivo
Población potencial y
objetivo
Población potencial y
objetivo
Fortaleza y
Referencia
Oportunidad/Debilidad o
(Pregunta)
amenaza
Fortaleza y Oportunidad
El Fondo tiene bien
documentado el problema que
busca resolver: la población
entre 19 y 23 años que no se
encuentra estudiando el nivel de
educación superior
Existe un diagnóstico del
problema que atiende el
programa y evidencia que
sustenta el tipo de intervención
que el programa lleva a cabo
Debilidad o Amenaza
Recomendación
1
Ninguna
3
Se sugiere avanzar en la
evaluación del programa
Ninguna
Fortaleza y Oportunidad
El Propósito del programa está
alineado con el Plan Nacional de
Desarrollo, con el Programa
4,5,6
Sectorial de Educación y con las
metas del milenio
Debilidad o Amenaza
Ninguna
Ninguna
Fortaleza y Oportunidad
La población potencial y objetivo
están claramente definidas y
7
establecidas en los Lineamientos
del programa
Existen documentos oficiales
sistematizados y actualizados
8
que permiten identificar quiénes
reciben los apoyos del Fondo
Debilidad o Amenaza
Ninguna
Ninguna
Ninguna
Fortaleza y Oportunidad
29
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Matriz de Indicadores
para Resultados
La MIR presenta una buena
lógica vertical
Matriz de Indicadores
para Resultados
El Fin es un objetivo superior y
está vinculado al objetivo del
programa sectorial
13
Ninguna
Matriz de Indicadores
para Resultados
Los indicadores de Fin, Propósito
y Actividades cumplen con las
características de ser claros,
relevantes, económicos,
monitoreables y adecuados
15
Ninguna
Matriz de Indicadores
para Resultados
Las fichas técnicas de los
indicadores están muy completas
16
Ninguna
17
Ninguna
14
Incluir en el documento
normativo del programa el
resumen narrativo de la
MIR
Matriz de Indicadores
para Resultados
Matriz de Indicadores
para Resultados
Matriz de Indicadores
para Resultados
Matriz de Indicadores
para Resultados
10, 11, 12
Ninguna
y 13
Las metas del programa cuentan
con unidad de medida, están
orientadas a impulsar el
desempeño y son factibles de
alcanzar
Debilidad o Amenaza
En los Lineamientos 2011 del
programa no es posible
identificar el resumen narrativo
de la MIR
Los medios de verificación
presentan oportunidades de
mejora
18
En la MIR no se establecen
indicadores de diversificación de
20
la oferta educativa
Fortaleza y Oportunidad
Contar con medios de
verificación más
específicos, indicando a
detalle donde se pueden
encontrar, en qué liga de
internet o en su caso con
qué persona acudir
La MIR debe reflejar
indicadores de
diversificación educativa
30
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Complementariedades
El Fondo muestra
y coincidencias con
complementariedades y con el
otros programas
PIFI
federales
Debilidad o Amenaza
Complementariedades
El Fondo presenta coincidencias
y coincidencias con
con el Fondo de Aportaciones
otros programas
Múltiples del Ramo 33
federales
21
Ninguna
21
Procurar que no existan
duplicidades entre los
Fondos
31
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Conclusiones
Este documento presenta la Evaluación en Materia de Diseño 2011 del Fondo para
Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior U068. El trabajo se
realizó con base en una revisión de documentos normativos, de información
administrativa de gestión y de literatura académica relacionada con el Propósito del
Fondo. Siguiendo los Términos de Referencia (TdR) desarrollados por el Consejo
Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) esta evaluación
constó de cinco temas: i) justificación de la creación y del diseño del programa, ii)
contribución a los objetivos nacionales y a los sectoriales, iii) población potencial y
objetivo, iv) matriz de indicadores para resultados, y v) complementariedades y
coincidencias con otros programas federales.
La información disponible señala que el Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta
Educativa en educación Superior está basado en un diagnóstico sólido del problema que
busca atender, así como de las causas y efectos del mismo. Al igual que otros programas
relativos a la educación superior, este Fondo se basa en esquemas de financiamiento
basados en incentivos, los cuales han sido señalados como exitosos por la literatura
académica y la experiencia internacional.
El Fondo apoya a las instituciones de educación superior para ampliar y diversificar su
oferta educativa. Las instituciones deben presentar proyectos los cuales son revisados por
pares y deben contar con la concurrencia de recursos de los gobiernos estatales. El
Propósito y el Fin del Fondo están perfectamente alineados al Programa Sectorial de
Educación 2007-2012 a través de los Objetivos 2, 5 y 6 y al Plan Nacional de Desarrollo
2007-2012 en el Eje 3 Igualdad de Oportunidades.
La población potencial está definida a través de las instituciones aglutinadas en los
siguientes subsistemas que forman parte de la Subsecretaría de Educación Superior:
 Universidades Públicas Estatales
 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario
 Universidades Tecnológicas
 Universidades Politécnicas
 Universidades Interculturales
El Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en educación Superior presenta
una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 2011 con una adecuada lógica vertical y
horizontal si bien existen áreas de mejora como se señala en las secciones
correspondientes de esta evaluación. Las fichas de los indicadores son completas y las
metas no son laxas.
De acuerdo con la información analizada se desprende como conclusión general que el
Fondo presenta un diseño bien pensado y trabajado. Debe destacarse como fortaleza la
transparencia en la información y en la asignación de los recursos y en la evidencia que
señala lo adecuado de trabajar bajo esquemas de incentivos. De igual forma la MIR 2011
es consistente con el diagnóstico y con el objetivo del Programa. Por último, debe
considerarse y analizarse la posibilidad que las brechas de calidad, recursos y oferta
educativa entre las universidades se ensanchen como consecuencia de las capacidades
para obtener recursos del Fondo así como realizar pequeños cambios a la MIR 2011 los
cuales ya se anotaron.
32
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Bibliografía
Chevallier, T. (1998). “Moving away from central planning: Using contracts to steer higher
education in France”. European Journal of Education, 33(1), 65-67.
Johnstone, B. (1998). “The Financing and Management of Higher Education: A status
report in world wide reforms”. The World Bank, Washington, DC.
Musselin, C. (1997). “State-university relations and how to change them: The case of
France and Germany”. European Journal of Education, 32(2), 145-164.
Shapiro, Joseph y Emmanuel Skoufias. (2006). Evaluating the Impact of México’s Quality
Schools Program. Word Bank Policy Research Working Paper 4036, USA.
33
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexos
Anexo 1 “Descripción General del Programa”
El Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior es
coordinado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU) y por
la Dirección de Planeación y Evaluación (DPE) e inició operación en el año 2011.
De acuerdo con los Lineamientos 2011, el Fondo busca Ampliar y diversificar la oferta
educativa en educación superior a través de la aportación de recursos económicos para
proyectos en cinco posibles modalidades. La modalidad A es para la creación de nuevas
instituciones de educación superior; la modalidad B para nuevos campi, planteles o
unidades foráneas; la C para nuevos programas educativos; la D para el incremento de
matrícula en programas de licenciatura que aún no cuentan con al menos una generación
de egresados y; la E para el incremento de matrícula en programas de licenciatura
reconocidos por su buena calidad (nivel 1 de CIEES y/o acreditados por un organismo
reconocido por COPAES) o en programas de posgrado reconocidos en el Programa
Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC). Es importante mencionar que el gobierno
estatal tiene que aportar recursos de contrapartida equivalentes a lo que asigne la
autoridad educativa federal. Las instituciones que reciben los apoyos concursan por ellos
y un requisito es que el gobierno estatal aporte una cantidad de recursos igual a la
recibida.
El Fondo tiene bien definidas en sus Lineamientos 2011 su población potencial y objetivo.
La población potencial se define como la población a la que se da respuesta y son las
instituciones aglutinadas en los siguientes subsistemas que forman parte de la
Subsecretaría de Educación Superior:
 Universidades Públicas Estatales
 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario
 Universidades Tecnológicas
 Universidades Politécnicas
 Universidades Interculturales
La población objetivo se refiere a las instituciones que participan en el concurso del fondo
presentando sus proyectos y que cumplen con los lineamientos establecidos para el
ejercicio. Tiene cobertura a nivel nacional.
El Fondo busca ampliar las oportunidades educativas para reducir desigualdades entre
grupos sociales, cerrar brechas e impulsar equidad y contribuir a fortalecer la educación
superior en cada entidad federativa, de acuerdo con las prioridades establecidas por sus
planes de desarrollo. Para lograr su objetivo el Fondo contó con un presupuesto aprobado
en el 2011 de $955,383,633 pesos.
En su concepción y diseño general el Fondo busca contribuir a los Objetivos 2, 5 y 6 del
Programa Sectorial de Educación 2007-2012 los cuales se vinculan con los objetivos 9, 10
y 14 del Eje 3 del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 (PND).
34
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexo 2 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y
objetivo”
La población potencial se define como la población a la que se da respuesta y son las
instituciones aglutinadas en los siguientes subsistemas que forman parte de la
Subsecretaría de Educación Superior:
 Universidades Públicas Estatales
 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario
 Universidades Tecnológicas
 Universidades Politécnicas
 Universidades Interculturales
Para 2011 fueron 184 instituciones.
La población objetivo se cuantifica a partir de las instituciones que solicitan apoyo. Las
universidades que presentaron proyectos y que cumplieron con los Lineamientos 2011
fueron:
32 Universidades Públicas Estatales
16 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario
12 Universidades Tecnológicas
28 Universidades Politécnicas
6 Universidades Interculturales
35
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexo 3 “Procedimiento para la actualización de la base de datos de beneficiarios”
La forma en la que se decide qué institución va a recibir apoyos es mediante un proceso
de selección donde cada Institución de Educación Superior (IES) debe presentar un
proyecto de ampliación y diversificación de la oferta educativa ante la Dirección General
de Educación Superior Universitaria (DGESU). Este proceso se repite anualmente. En los
Lineamientos 2011 del Fondo se establecen los criterios para la presentación de los
proyectos. Todos los proyectos deben establecer el incremento de matrícula que se
pretende lograr en el siguiente ciclo, asi como un informe sobre las metas alcanzadas y
los resultados obtenidos con los recursos que en su caso se le hayan otorgado en años
anteriores. Los proyectos presentados que cumplen con los criterios establecidos son
evaluados por especialistas externos quienes identificarán sus méritos y realizaran un
dictamen. A partir de este dictamen, la DGESU, la Coordinación General de
Universidades tecnológicas (CGUT) y la Coordinación General de Educación Intercultural
y Bilingüe (CGEIB) propondrán la asignación de recursos. La Subsecretaría de Educación
Superior (SES) es la encargada de publicar en su página web los montos asignados a las
instituciones participantes. El tipo de apoyo que se entrega es económico. Transparencia
Mexicana revisa el proceso de asignación
El Fondo cuenta con un manual de procedimientos donde se designa a un responsable
por cada actividad y etapa. De esta manera es como mantienen actualizado su padrón de
beneficiarios año con año.
36
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexo 4 “Indicadores”
EXCEL
37
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexo 5 “Metas del programa”
EXCEL
38
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexo 6 “Propuesta de mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados”
En cuanto a la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) se
encuentra una clara relación entre la Actividad y el Componente, los convenios
formalizados son necesarios para la creación de nuevos espacios educativos. Asimismo
el Componente es un bien o servicio que produce el Fondo al asignarle a las
universidades recursos económicos para que lleven a cabo sus proyectos de ampliación y
diversificación y es necesario para producir el Propósito de atender el incremento de la
demanda en educación. El Propósito es consecuencia directa de lo que se espera ocurrirá
como resultado del Componente. No está totalmente controlado por los responsables del
Fondo pues también es responsabilidad de los responsables de las universidades. El Fin
está claramente especificado y es un objetivo superior y está vinculado al objetivo del
programa sectorial.
En cuanto a la lógica horizontal hay claridad en la relación objetivo-indicadores. Las fichas
técnicas de los indicadores son completas si bien es recomendable ser más específico en
los medios de verificación para saber con mayor facilidad dónde se localiza la información
para replicar el cálculo.
Se sugiere añadir como supuesto el que los jóvenes tienen los recursos y las ganas
suficientes para poder llenar estos espacios educativos nuevos. Asimismo, se sugiere
modificar el Propósito de la MIR para que los diferentes tipos de instituciones que se
mencionan en el Resumen Narrativo de este nivel coincidan con los señalados en los
Lineamientos 2011. Por último, es preciso anotar que a pesar de que en los lineamientos
se habla de la diversificación de la oferta educativa, en la MIR únicamente se hace
referencia a la ampliación. Se recomienda incluir elementos referentes a la diversificación.
39
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexo 7 “Complementariedad y coincidencias entre programas federales”
EXCEL
40
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexo 8 “Principales fortalezas, retos y recomendaciones”
EXCEL
41
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexo 9 ”Matriz de indicadores para Resultados del Programa”
U068 Fin Propósito Componente Actividad Resumen Narrativo Indicador Medio de Verificación Supuesto Contribuir al fortalecimiento del sector educativo, mediante la ampliación y diversificación de la oferta educativa para los jóvenes que cursan el nivel superior. 1 Los Institutos Tecnológicos y Universidades Públicas Estatales y Tecnológicas atienden el incremento de la demanda de Educación Superior. 1 Nuevos espacios educativos creados. Cobertura Educativa Encuesta de inicio de cursos 911 y Proyecciones poblacionales CONAPO. La demanda de servicios mantiene su tendencia estimada. Las condiciones económicas nacionales e internacionales se mantienen estables. Variación porcentual en la matrícula en Educación Superior atendida por el programa Encuesta de inicio de cursos. 911. La demanda de servicios mantiene su tendencia estimada Nuevas Instituciones o Campus de Educación Superior creadas. Nuevas Instituciones de Educación Superior Tecnológicas creadas Evaluar la factibilidad del Formalización de proyecto de creación Convenios Registros Internos del Programa. Los recursos federales y las aportaciones estatales se suministran de manera oportuna y suficiente. Registros Internos del Programa. El programa se difunde ampliamente entre las entidades federativas y sus planteles. Existen recursos suficientes. 42
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexo 10 “Fuentes de Información”
Árbol de Problemas y Árbol de Objetivos.
Documento oficial: Identificación de programa presupuestario U068 2011
Matriz de Indicadores de Resultados y Fichas técnicas de los indicadores 2011.
Evaluación Específica de Desempeño 2009-2010. “Fondo para Incremento de la Matrícula
en Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales y con Apoyo Solidario”.
Lineamientos del Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación
Superior, 2011.
Evaluación Interna. Fondo para Incremento de Matrícula, 2009. Impacto del Fondo.
Manual de Procedimientos de la Dirección General de Educación Superior Universitaria.
Programa Sectorial de Educación. Secretaría de Educación Pública 2007-2012.
Programa Nacional de Desarrollo 2007-2012.
Objetivos y Metas del Milenio. PNUD.
Proyectos de la Universidades.
43
Evaluación en Materia de Diseño 2011
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta Educativa en Educación Superior
Anexo 11 “Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el
costo de la evaluación”
Nombre de la instancia evaluadora: Consultor independiente
Nombre del coordinador de la evaluación: César Alfonso Velázquez Guadarrama
Nombre de los principales colaboradores: María Quintana Citter
Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación:
Unidad de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas
Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la
evaluación: Lic. Bernardo Rojas Nájera
Forma de contratación de la instancia evaluadora: Adjudicación directa
Costo total de la evaluación: $232,000.00 con IVA
Fuente de financiamiento: Recursos fiscales
44