analisis de competencias autonomicas sobre los tributos de origen

PORTADA
ÍNDICE
ANALISIS DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE LOS
TRIBUTOS DE ORIGEN ESTATAL INHERENTES AL REF Y SU
CONTROL JURISDICCIONAL, SEGUN LA PROPUESTA
DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA
DE CANARIAS
MARTIN OROZCO MUÑOZ
Abogado del Estado excedente
Doctor en Derecho
I. ADMISIÓN DEL EVENTUAL ORIGEN ESTATAL DE LOS TRIBUTOS
dentro del que se integra una imposición indirecta singular.
DEL REF
Centrándonos en este último
La Propuesta de Reforma del
aspecto (imposición indirecta singular
Estatuto de Autonomía de Canarias
de financiación de las Haciendas
(según versión publicada en el Boletín
Canarias), la propuesta reforma del
Oficial del Parlamento de Canarias de 31
Estatuto, al igual que el texto del
de julio de 2006) en su incidencia sobre
Estatuto vigente (sobre cuyo estudio
el Régimen Fiscal de Canarias mantie-
nos remitimos a nuestro trabajo El
ne, en esencia, con una mejor sistemá-
Régimen Fiscal Especial de Canarias. Su
tica y precisión técnica, las líneas mate-
conformación por el Bloque de
riales delimitadoras de dicho régimen,
Constitucionalidad), no presupone el
ya contenidas en el vigente Estatuto de
origen normativo de las figuras tributa-
Autonomía, ahora denominadas “princi-
rias que hayan de integrar dicho siste-
pios básicos” de dicho Régimen (art. 63
ma impositivo especial, admitiendo
del Proyecto), y que se pueden sinteti-
implícitamente, que dicho sistema
zar en los dos siguientes: el reconoci-
pueda seguir nutriéndose, como hasta
miento de un diferencial fiscal favorable
ahora, por tributos de creación estatal,
de Canarias frente al resto del territorio
tal como se colige de la previsión de una
nacional y de la Unión Europea (princi-
eventual transferencia o delegación de
pio éste desglosado, a su vez, en una
las potestades normativas estatales
imposición menor a la del resto de
sobre los mismos (art. 53.1,g)) o de la
España y en la aplicación de franquicias
diferenciación entre los tributos propios
fiscales sobre el consumo respecto de
de la Comunidad y los derivados del
los tributos estatales) y el manteni-
régimen económico y fiscal (arts. 66,b),
miento de un sistema de financiación
78,a) y g) y D.A.2ª.1 de la propuesta de
especial de las Haciendas Canarias,
reforma).
hacienda
371
canaria
MARTÍN OROZCO MUÑOZ
II. NECESIDAD DE LA ATRIBUCIÓN
condicionado, en tal caso, a una ley
COMPETENCIAL EXPLÍCITA, A
estatal ad hoc que atribuyera tales
FAVOR DE LA COMUNIDAD
competencias a la Comunidad
AUTÓNOMA, DE LAS COMPETEN-
Autónoma, únicamente por vía de
CIAS DE GESTIÓN Y REVISIÓN
delegación y con la exclusión, en
SOBRE DICHOS TRIBUTOS
todo caso, de la competencia para
conocer de las reclamaciones eco-
Admitido, por tanto, la posibilidad
del origen estatal de los tributos que con-
nómico-administrativas (art.
20.1,b) LOFCA);
formen el sistema impositivo especial
canario inherente al REF, era previsible y
- por la ausencia, en el vigente
necesario que la reforma del Estatuto de
Estatuto de Autonomía y demás
Autonomía abordara las competencias
normas del Bloque de Constitu-
autonómicas de gestión y revisión de
cionalidad –siempre según la men-
actos afectantes a tales tributos, espe-
cionada doctrina del Tribunal
cialmente cuando se trate de tributos de
Constitucional, en nuestra opinión
origen estatal, clarificación ésta cuya
discutible- de una atribución com-
necesidad venía y viene motivada (a la
petencial explícita, a favor de la
vista de la recientísima doctrina del
Comunidad Autónoma, para la
Tribunal Constitucional sobre esta mate-
gestión y revisión sobre tributos
ria) por las siguientes razones:
estatales integrantes del REF,
ausencia ésta declarada por el
- por el difícil engranaje competen-
Tribunal Constitucional en sus
cial –dentro del sistema tributario
SSTC 16/2003 y 156/2004, sobre
común- de los tributos del REF de
la base de considerar que ni la
creación estatal, al no ser subsumi-
D.A.3ª CE ni la D.A.4ª LOFCA cons-
bles ni la figura de tributos propios
tituyen preceptos de atribución
de la Comunidad Autónoma ni
competencial ni el art. 30.32 del
tampoco en la de tributos cedidos
Estatuto de Autonomía vigente
(a menos que así se prevén expre-
atribuye dicha competencia a la
samente en el Estatuto de
Comunidad Autónoma
Autonomía y en la correspondiente
ley de cesión), lo que obliga a pre-
III. ANÁLISIS CRÍTICO DEL CONTE-
ver un régimen competencial espe-
NIDO DE LA PROPUESTA DE
cífico ope materiae en el Estatuto
REFORMA EN LA MATERIA
ya que, en su defecto, le sería apli-
372
cable el régimen propio de los tri-
En relación a tales cuestiones, la
butos estatales no cedidos, previs-
reforma propuesta del Estatuto de
to en el art. 19.3 LOFCA (tal como
Autonomía, lejos de acometer, de forma
ha señalado la STC 156/2004), y
clara y concluyente, la siempre reivindi-
hacienda
canaria
OPINIONES
cada, por las instituciones canarias, com-
la reforma omite toda referencia a la com-
petencia autonómica en la materia, pre-
petencia de gestión sobre tales tributos
senta una regulación imprecisa y defi-
estatales del REF, haciéndose mención
ciente, tal como pasamos a analizar:
exclusivamente a las competencias de
gestión de los tributos propios de la
a) Competencias de gestión –lato
sensu-
Comunidad (art. 82.1) y a las competencias de gestión sobre los tributos cedidos
(art. 82.2) y en este último caso, siempre
En cuanto a las competencias de
por delegación –no como competencia
gestión –lato sensu- sobre los tributos de
estatutaria propia- y en los términos que
origen estatal que conformen el sistema
señala la Ley de cesión.
impositivo especial inherente al REF, el
único precepto que lo establece con clari-
Tal omisión, que debemos reputar
dad es la Disposición Adicional Segunda,
como grave, no se compensa con la refe-
que atribuye a la Agencia Tributaria
rencia que a los tributos del REF se hace
Canaria –de futura creación- la compe-
en el art. 66.1,b) de la reforma, al seña-
tencia de gestión, recaudación, liquida-
larse que dentro de los ingresos de la
ción e inspección de los tributos derivados
hacienda autonómica se encuadran los
del Régimen Económico y Fiscal de
ingresos…que les correspondan por su
Canarias, junto con la de los tributos pro-
participación y gestión en el régimen eco-
pios y la de los tributos cedidos por el
nómico y fiscal de Canarias, ya que, por
Estado, lo que supone el reconocimiento
un lado, dicho precepto ni viene a regular
de estos tres géneros tributarios (tributos
la competencia de gestión autonómica
propios, tributos cedidos y tributos REF,
sino la facultad de percepción de los
sean o no de origen estatal) y su atribu-
ingresos o rendimientos de dichos tribu-
ción unitaria, en materia de gestión, a la
tos –abstracción hecha de la Adminis-
Hacienda Autonómica.
tración que realice las funciones de gestión tributaria-, y, por otro lado, de la
Sin embargo, es de lamentar que tal
redacción del precepto no se colige, en
atribución se contemple en una
modo alguno, que la gestión de los tribu-
Disposición Adicional que no tiene, pro-
tos estatales del REF deba corresponder
piamente, una vocación de atribución
necesariamente a la Administración
competencial autonómica, sino de simple
Autonómica, sino que la misma participa-
descentralización, intraautonómica (a
rá de sus rendimientos, abstracción
favor de la Agencia Tributaria Canaria),
hecha de que su recaudación se opere por
de tales competencias de gestión.
el Estado (en cuyo caso la percepción
operará vía participación) o se opere
Por el contrario, al tratar, propiamen-
directamente
por
la
Comunidad
te, de la atribución competencial en
Autónoma (en cuyo caso la percepción
materia de gestión tributaria, el art. 82 de
operará de forma directa).
hacienda
373
canaria
MARTÍN OROZCO MUÑOZ
Y tampoco es de recibo la configura-
–art. 213.1 Ley 58/2003), modalidades
ción de los tributos del REF como tributos
éstas que, sin embargo, sí se mencionan
propios, en todo caso, ya que, amén de la
en la D.A.2ª.7, reiterando, respecto de
diferencia que en la reforma del Estatuto
dicho precepto, las objeciones ya formu-
se hace entre unos y otros –arts. 53.1,g),
ladas anteriormente en cuanto que se
66.b), 78,a) y g) y D.A.2ª.1: lo que pre-
trata de una norma adicional de descen-
supone que la mera inserción en el REF no
tralización intraautonómica y no de atri-
opera la asunción de tales tributos como
bución competencial autonómica;
propios de la Comunidad- para que se
configuren los mismos como propios
- la redacción del precepto es cier-
sería preciso que su creación operara por
tamente incorrecta ya que atribuye a los
Ley autonómica (art. 68 y 78,a) de la pro-
órganos económico-administrativos la
posición de reforma), supuesto que no
competencia para la revisión de las
acontece con las actuales figuras del IGIC
reclamaciones interpuestas contra los
y AIEM.
actos de gestión. Obviamente, son los
actos los que se revisan, no las reclama-
b) Competencias de revisión en vía
administrativa
ciones; éstas se enjuician y resuelven,
no se revisan, con lo que la expresión
revisión debería ser sustituida por la de
resolución;
Igual comentario crítico merece la
regulación, por la reforma estatutaria
- finalmente, la mención exclusiva
proyectada, de las competencias de revi-
a los contribuyentes como únicos acto-
sión sobre los actos de gestión afectantes
res que formulan las reclamaciones
a tributos estatales integrados en el REF,
económico-administrativas, parece
y ello por los tres motivos siguientes:
desconocer las distintas modalidades
de obligados tributarios previstas en el
En primer lugar, y con carácter gene-
art. 35 Ley 58/2003 y los criterios que
ral, el texto que se analiza carece de todo
sobre legitimación activa se contemplan
rigor técnico jurídico en su artículo 70/1,
en el art. 232 Ley 58/2003, preceptos
rubricado “Reclamaciones económico-
ambos de los que se colige que la figura
administrativas”, y ello por tres motivos
del contribuyente es sólo uno de los
diversos:
posibles legitimados para la formulación de reclamaciones económico-
- el precepto únicamente hace refe-
administrativas.
rencia a las reclamaciones económicoadministrativas, obviando las demás
En segundo lugar, y centrándonos
potestades de revisión de los actos de
en el tema que nos ocupa, echamos en
gestión tributaria (recurso de revisión,
falta la previsión de una atribución com-
procedimientos especiales de revisión
petencial específica a la Administración
374
hacienda
canaria
OPINIONES
Autonómica respecto de las competen-
los tributos derivados del REF en el art. 82
cias de revisión, lato sensu, sobre los
y 70/1, respectivamente.
actos de gestión realizados en materia
de tributos estatales integrantes del
IV. INCIDENCIA DE LA PRO-
REF, ya que ni el art. 70/1 ni la D.A.2ª.7,
PUESTA DE REFORMA SOBRE
hacen referencia específica a los mis-
EL RÉGIMEN DE CONTROL
mos, atribuyendo exclusivamente la
JUDICIAL DE LAS RESOLUCIO-
competencia revisora por razones
NES ECONÓMICO-ADMINIS-
exclusivamente subjetivas, esto es, por
TRATIVAS AUTONÓMICAS EN
referencia a la procedencia autonómica
MATERIA DE TRIBUTOS ESTA-
del órgano de gestión, pero sin especi-
TALES INHERENTES AL REF
ficar el origen del tributo objeto de gestión, omisión ésta que puede determinar, con suma probabilidad, que por los
operadores jurídicos, ante la ausencia
de una atribución competencial expresa
en la materia, pueda seguirse considerando que el origen estatal de los tributos del REF conlleve que la competencia
para conocer de las reclamaciones económico-administrativas frente a los
actos de gestión (aún autonómica) de
los mismos deba corresponder, en todo
caso, al Estado y nunca a la Comunidad
Autónoma, reiterando así el criterio
mantenido por la STC 156/2004.
a) A n á l i s i s d e l a c o m p e t e n c i a
jurisdiccional objetiva, a la
vista de la futura creación de la
Agencia Tributaria Canaria
La D.A.2ª de la reforma estatutaria atribuye la competencia de gestión
tributaria (de tributos propios, cedidos
e inherentes al REF) a la Agencia
Tributaria Canaria, entidad cuya creación se prevé por una futura Ley autonómica (D.A.2ª.2) que, previsiblemente, configurará a la misma como
Ente de Derecho Público descentralizado y dependiente de la Administración Autonómica (por similitud con
Consecuentemente con lo expuesto,
la configuración de la Agencia Estatal
si la voluntad del Parlamento de Canarias,
de Administración Tributaria, según
con la reforma estatutaria en tramitación,
resulta de la Ley 31/1990).
es atribuir a la Administración Autonómica la competencia de gestión y revi-
Partiendo de tal configuración de
sión de los tributos estatales que confor-
la futura Agencia Tributaria Canaria y
men, en cada momento, el sistema
teniendo en cuenta que la misma
impositivo especial canario integrante del
constituirá un ente instrumental de
REF, resultará pertinente, en aras a clari-
Derecho Público de competencia terri-
ficar la competencia que pretende asu-
torial limitada o infranacional, una
mirse, la mención explícita de dichas
posible interpretación de las reglas de
competencias de gestión y revisión sobre
competencia judicial para conocer de
hacienda
375
canaria
MARTÍN OROZCO MUÑOZ
los recursos contenciosos frente a los
Frente a dicho criterio, y como ya
actos resolutorios de las reclamacio-
apuntamos en otro trabajo anterior
nes económico-administrativas inter-
(“Competencia para conocer de los
puestas frente a los actos de gestión
recursos contencioso-administrativos
tributaria dictados por dicha Agencia,
en materia de IGIC y APIC”, en
podría determinar, por aplicación del
Canarias Fiscal, núm. 5 y 6), cabe sos-
art. 8.3, párrafo segundo, in fine,
tener que la competencia para el
LJCA, que en el caso de la resolución
enjuiciamiento jurisdiccional de tales
e c o n ó m i c o -a d m i n i s t ra t i va
fuere
resoluciones –al menos en relación a
desestimatoria, la competencia
los tributos estatales inherentes al
corresponderá a los Juzgados de lo
REF- ha de residenciarse, en todo
Contencioso (por aplicación del art.
caso, en las Salas de lo Contencioso
8.3, párrafo primero, in fine, LJCA), al
del TSJ de Canarias, con base en el art.
tratarse de una resolución confirmato-
10.1,a) LJCA, y ello por un doble fun-
ria de un acto de gestión tributaria
damento (que dejamos meramente
emanado por un ente de derecho
apuntado, por ser objeto de desarrollo
público de competencia infranacional;
en el mencionado trabajo): en primer
mientras que si la resolución económi-
lugar, porque las reclamaciones eco-
co-administrativa fuere estimatoria, la
nómico-administrativas no se configu-
competencia correspondería a la Sala
ran como recursos jerárquicos que
de lo Contencioso competente del TSJ
sean resueltos por un superior jerár-
de Canarias, por aplicación de la regla
quico del órgano que dictó el acto de
residual del art. 10.1,a) LJCA).
gestión, sino como medio impugnatorio especial cuya resolución se enco-
De seguirse dicho criterio, llegarí-
mienda a órganos especializados,
amos al resultado, ciertamente ilógi-
separados de la Administración activa
co, de que sólo las sentencias dictadas
y desvinculados de toda relación jerár-
respecto a resoluciones económico-
quica con ésta (en tal sentido Auto
administrativas estimatorias –conoci-
Sala Contencioso, en S/C Tenerife, del
das en única instancia por el TSJ-
TSJ Canarias, de 1 junio 1999); en
podrían tener acceso, en su caso, al
segundo lugar, porque al afectar la
recurso de casación común ante el
materia litigiosa a un tributo estatal,
Tribunal Supremo, mientras que las
debe resultar aplicable analógicamen-
sentencias dictadas respecto a resolu-
te el mismo régimen establecido para
ciones económico-administrativas
las resoluciones de los Tribunales
desestimatorias –conocidas en única o
Económico-Administrativos en mate-
primera instancia por los Juzgados de
ria de Tributos cedidos, prevista en el
lo Contencioso y, en segunda instan-
art. 10.1,d) y e) LJCA, a fin de posibi-
cia, por el TSJ- carecerían de todo
litar el acceso a la casación común,
acceso a la casación común.
ante el Tribunal Supremo.-
376
hacienda
canaria
OPINIONES
b) Subsistencia de la competencia
L e y –a r t . 1 0 0 . 2 L J C A- ) , y a l o s
del Tribunal Supremo para cono-
Tribunales Superiores de Justicia
cer del recurso de casación en
(recurso para la unificación de doctrina
materia de tributos estatales
–art. 99.1- y recurso en interés de Ley
inherentes al REF: análisis del art.
–art. 101.2 LJCA-, en el segundo caso.
40.2 del Proyecto de Reforma
Consecuentemente, en materia de tri-
Estatutaria
butos de origen estatal, es evidente
que el recurso de casación, en sus dis-
Partiendo de la eventual naturale-
tintas modalidades, cuando procedie-
za estatal de tributos inherentes al REF
ra, deberá ser interpuesto ante y
y, por consecuencia, configurándose
resuelto por el Tribunal Supremo.
su regulación normativa por disposiciones de origen estatal, procede plantear, a la vista de la regulación contenida en el art. 40.2 de la reforma
estatutaria, si frente a las sentencias
que se dicten por los órganos jurisdiccionales contencioso-administrativos
radicados en Canarias en materia de
tales tributos, seguirá siendo admisible el recurso de casación ante el
Tribunal Supremo.
En efecto, conforme a la LJCA, la
competencia para conocer de los
recursos de casación frente a las sentencias dictadas por los órganos judiciales de ámbito territorial infranacio-
Sin embargo, tal previsión de la
legislación procesal contenciosa podría
entenderse contradicha por el contenido del art. 40.2 de la reforma estatutaria que se analiza, en la que se atribuye al Tribunal Superior de Justicia la
condición de última instancia jurisdiccional de todos los procesos judiciales
iniciados en Canarias, así como de
todos los recursos que se tramiten en
su ámbito territorial, sea cual fuere el
derecho invocado como aplicable, de
acuerdo con la Ley Orgánica del Poder
Judicial y sin perjuicio de la competencia reservada al Tribunal Supremo
nal (Juzgados de lo Contencioso,
para la unificación de doctrina, y ello en
Tribunales Superiores de Justicia)
cuanto pudiera entenderse que la
dependerá directamente de la natura-
reserva al Tribunal Supremo de la com-
leza, estatal o autonómica, del ordena-
petencia exclusivamente para la unifi-
miento jurídico aplicado en la senten-
cación de doctrina pudiera implicar, en
cia, atribuyéndose la competencia
una interpretación literal y, a su vez,
para conocer y resolver del recurso de
contextual de la norma con la vigente
casación, en el primer caso al Tribunal
LJCA, la exclusión del recurso de casa-
Supremo (recurso de casación común
ción común y del recurso de casación
–art. 86.4 LJCA-, recurso de casación
en interés de Ley ante el Tribunal
para la unificación de doctrina –art.
Supremo en relación a las sentencias
96.4 LJCA- y recurso en interés de la
dictadas por órganos jurisdiccionales
hacienda
377
canaria
MARTÍN OROZCO MUÑOZ
radicados en la Comunidad Autónoma
en materia de Derecho estatal.
Sin embargo, en una interpretación
secumdum constitutinem del precepto
de la reforma, cabría sostener que la
De seguirse esta interpretación,
finalidad del precepto no es restringir
deberíamos llegar a la conclusión de que
propiamente tal competencia del
el precepto mencionado, de ser aproba-
Tribunal Supremo para conocer de los
do, resultaría inconstitucional, toda vez el
distintos recursos de casación previstos
art. 152 C.E. se limita a proclamar que el
en la LJCA, y ello por los siguientes fun-
Tribunal Superior de Justicia culminará la
damentos:
organización judicial en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma y que las
- En primer lugar, la mención del
sucesivas instancias procesales se agota-
Tribunal Superior de Justicia
rán ante órganos judiciales radicados en
como última instancia, corolario
la misma, pero todo ello sin perjuicio de
de lo dispuesto en el art. 152.1,
las competencias del Tribunal Supremo,
último párrafo, CE, ha de enten-
en cuanto órgano jurisdiccional superior
derse referido al eventual agota-
–grado superior- en todos los órdenes
miento, ante dicho Tribunal
(art. 123.1 CE), cuya delimitación com-
Superior o, en su caso, ante otros
petencial, con carácter unitario para todo
órganos jurisdiccionales radica-
el Estado, corresponde a la LOPJ y, en
dos en la Comunidad Autónoma,
complemento de la misma, a la legisla-
de los distintos recursos ordina-
ción ordinaria procesal (STC 224/1993),
rios o de conocimiento pleno que
careciendo, por tanto, el Estatuto de
se interpongan frente a las sen-
Autonomía, de toda capacidad normativa
tencias dictadas por órganos judi-
para determinar, por sí mismo, la compe-
ciales radicados en la Comunidad
tencia del Tribunal Supremo ni, mucho
Autónoma, dada la equiparación
menos, para restringirla, circunscribién-
del concepto de instancia al de
dola, exclusivamente –como pudiera
recurso ordinario o de control
entenderse del art. 40.2 de la propuesta
pleno (SSTS 56/1990, 90/1986,
de reforma-, al conocimiento del recurso
145/1987), pero no excluye la
de casación para la unificación de doctri-
atribución del conocimiento
na, y ello por cuanto ni dicha capacidad
recursos extraordinarios, esto es,
normativa le es reservada al Estatuto por
sujetos a motivos tasados, al
el art. 147 CE, ni resultaría conforme a
Tribunal Supremo, comprendién-
la unidad jurisdiccional la restricción,
dose dentro de tales recursos
vía estatutaria, de competencias del
extraordinarios, entre otros posi-
Tribunal Supremo, para conocer del
bles, los de casación, en sus distin-
recurso de casación, por razón exclusi-
tas modalidades (STC 56/1990),
va de la procedencia territorial del órga-
especialmente en materia de
no jurisdiccional a quo.
Derecho estatal.
378
hacienda
canaria
OPINIONES
- En segundo lugar, la referencia que
en la interpretación y aplicación del
el propio precepto hace a la Ley
Derecho objetivo (MORENO CATE-
Orgánica del Poder Judicial, supo-
NA, Derecho Procesal Civil; XIOL
ne una remisión a lo que, en cuan-
RIOS, Práctica Procesal Conten-
to a la delimitación competencial,
cioso Administrativa) o, incluso,
se establezca por dicha norma, con
como comprensiva de la labor uni-
lo cual la atribución, por ésta, de
formadora atribuida al Tribunal
competencias al Tribunal Supremo
Supremo, en cuanto tal, con inde-
para el conocimiento de recursos
pendencia de la modalidad de
de casación o cualquier otro recur-
recursos de los que éste deba
so extraordinario, viene a ser res-
conocer (MORON PALOMINO, La
petada por la reforma estatutaria
nueva casación civil), toda vez que,
–con la excepción, con matices,
conforme señala la Exposición de
que apuntaremos posteriormente,
Motivos de la Ley 38/1988, de
respecto del recurso de revisión.
Demarcación y Planta Judicial,
corresponde al Tribunal Supremo
- En tercer lugar, la reserva al
la labor de unificar la interpretación
Tribunal Supremo de la competen-
del ordenamiento jurídico efectua-
cia para la unificación de doctrina,
da por todos los Juzgados y
ha de interpretarse no como atri-
Tribunales, con el carácter de
bución única o exclusiva, a dicho
supremo garante del principio de
órgano, de la figura específica del
legalidad y de la unidad de acción
recurso de casación para la unifica-
del Poder Judicial en su conjunto.
ción de doctrina, tal como se configura actualmente en la legislación
En cuanto al recurso de revisión, la
procesal, sino como extensiva de
previsión contenida en el art. 40.4 de la
cualquier recurso de naturaleza
reforma estatutaria, que atribuye al
casacional que se le atribuya por la
Tribunal Superior de Justicia la compe-
legislación aplicable, cualquiera
tencia para el conocimiento de los recur-
que fuere la denominación que, en
sos extraordinarios de revisión que auto-
cada momento, se asigne a dichos
rice la ley contra las resoluciones firmes
recursos, dado que constituye un
dictadas por los órganos judiciales de
cometido o finalidad propia de la
Canarias, puede ser, igualmente, objeto
institución casacional la protección
de dos interpretaciones distintas:
del ius constitutionis o Derecho
objetivo, compensiva tanto la fun-
Por un lado, podría entenderse que
ción nomofiláctica o de protección
el precepto excluye toda competencia
o salvaguarda de la norma (estatal,
del Tribunal Supremo para conocer de
en nuestro caso) como la función
tales recursos extraordinarios de revi-
uniformadora de la jurisprudencia
sión, en cuyo caso el precepto resulta-
hacienda
379
canaria
MARTÍN OROZCO MUÑOZ
ría inconstitucional, por los motivos
dichas normas, de la competencia al
antes expuestos, relacionados con los
Tribunal Supremo para conocer de
arts. 152 y 123 CE..
dichos recursos, supuesto éste que
acontece, actualmente, en el ámbito
Por otro lado, podría salvarse dicha
contencioso, en el que corresponde al
inconstitucionalidad si se interpretara
Tribunal Supremo el conocimiento del
que la remisión que hace el precepto a
recurso de revisión frente a sentencias
los supuestos que autorice la Ley se
firmes dictadas por los Tribunales
concreta en una atribución en blanco de
Superiores de Justicia (art. 12.2,c)
la competencia de los Tribunales
LJCA), mientras que se atribuye a los
Superiores de Justicia para conocer de
Tribunales Superiores de Justicia la
los recursos de revisión que, en cada
competencia para conocer de los recur-
momento, les atribuye la legislación
sos de revisión contra sentencias firmes
procesal o, en su caso, la LOPJ, pero sin
dictadas por los Juzgados de lo
excluir la eventual atribución, por
Contencioso (art. 10.3 LJCA).
380
hacienda
canaria