NN o U., V. s/ protección y guarda de personas N. 157, L. XLVI Corte

N.N. o U., V. s/ protección y guarda de personas
N. 157, L. XLVI
Corte Suprema de Justicia de la Nación
12/06/2012
CONSTITUCIONAL
Régimen de vacunaciones oficial. Diseño de proyecto familiar y afectación de los derechos
de terceros. Puesta en riesgo de la salud de toda la comunidad. Régimen tuitivo
concerniente a la protección de la salud: cuestiones ajenas al juicio del Poder Judicial por el
principio republicano elemental. Cuestiones ajenas al ámbito de reserva del artículo 19 de
la Constitución Nacional. Derecho a la privacidad familiar permeable a la intervención del
Estado: interés superior del niño.
La decisión adoptada por los recurrentes al diseñar su proyecto familiar afecta los
derechos de terceros, en tanto pone en riesgo la salud de toda la comunidad y compromete
la eficacia del régimen de vacunaciones oficial, por lo que no puede considerarse como
una de las acciones privadas del artículo 19 de la Constitución Nacional. Ello es así, pues
la vacunación no alcanza sólo al individuo que la recibe, sino que excede dicho ámbito
personal para incidir directamente en la salud pública, siendo uno de sus objetivos
primordiales el de reducir y/o erradicar los contagios en la población. Sólo de esta forma
puede entenderse el carácter obligatorio y coercitivo del régimen para todos los habitantes
del país" (artículo 11 de la ley 22.909) que se funda en razones de interés colectivo que
hacen al bienestar general.
Las ley nacional 22.909 y la ley 10.393 de la provincia de Buenos Aires evidencian la
voluntad de constituir una política pública sanitaria para asegurar un régimen tuitivo en lo
que concierne a la protección de la salud, cuya oportunidad, merito o conveniencia
resultan totalmente ajenas al juicio del Poder Judicial por el principio republicano
elemental -artículos 1 y 5 de la Constitución Federal- que divide a nuestro Estado en tres
poderes igualmente soberanos.
El obrar de los actores en cuanto perjudica los derechos de terceros, queda fuera de la
órbita del ámbito de reserva del artículo 19 de la Constitución Nacional; y por lo tanto se
trata de comportamientos y decisiones sujetas a la interferencia estatal la que, en el caso,
está plasmada en el plan de vacunación nacional.
En determinados casos, el derecho a la privacidad familiar resulta permeable a la
intervención del Estado en pos del interés superior del niño como sujeto vulnerable y
necesitado de protección -artículo 75, inciso 23, de la Constitución Nacional- tutelado por
un régimen cuya nota característica es hacer prevalecer su interés por sobre todos los
intereses en juego.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que la atención principal al
interés superior del niño apunta a dos finalidades básicas, cuales son la de constituirse en
pauta de decisión ante un conflicto de intereses, y la de ser un criterio para la intervención
institucional destinada a proteger al menor. El principio pues, proporciona un parámetro
objetivo que permite resolver los problemas de los niños en el sentido de que la decisión se
define por lo que resulta de mayor beneficio para ellos. De esta manera, frente a un
presunto interés del adulto -que en el caso se vería reflejado por la voluntad de los padres
expresada en el sentido de que no se le proporcionen al menor las vacunas que forman
parte del plan nacional de vacunación por su elección de preferencia por los paradigmas
del modele homeopático y ayurvédico-, se prioriza el del niño.
En tal sentido, se ha considerado que la regla jurídica del artículo 3.1 de la Convención
sobre los Derechos del Niño que ordena sobreponer el interés del niño a cualesquiera
otras consideraciones tiene el efecto de separar conceptualmente aquel interés del niño
como sujeto de derecho de los intereses de otros sujetos individuales o colectivos e,
incluso, el de los propios padres, por más legítimos que estos resulten.
El Estado Argentino ha asumido compromisos internacionales, dirigidos a promover y
facilitar las prestaciones de salud que requiera la minoridad, y no puede desligarse
válidamente de esos deberes con fundamento en la circunstancia de estar los niños baja el
cuidado de sus padres, ya que lo que se encuentra en juego es el interés superior del niño,
que debe ser tutelado por sobre otras consideraciones (artículo 3° de la Convención Sobre
los Derechos del Niño).
El propio texto del artículo 264 del Código Civil contempla que los derechos у deberes que
conforman la patria potestad, se ejercerán para la protección у formación integral de sus
hijos, por lo que no resultaría irrazonable concluir que el citado interés superior del menor
hace а la esencia de la actuación paterna. La interpretación de tal prerrogativa que poseen
los progenitores no puede efectuarse, en la actualidad, dejando de lado los paradigmas
consagrados por la Convención Sobre los Derechos del Niño у por la ley 26.061, normas
que además de reconocer la responsabilidad que le cabe а los padres у а la familia de
asegurar el disfrute pleno у el efectivo ejercicio de los derechos у garantías del niño,
otorga а la autoridad estatal facultades para adoptar las medidas que considere
necesarias para proteger у restablecer tales derechos ante situaciones en que se vean
vulnerados.
La no vacunación del menor lo expone al riesgo de contraer enfermedades, muchas de las
cuales podrían prevenirse mediante el cumplimiento del plan nacional de vacunación.
Asimismo, la circunstancia de que el resto de las personas sea vacunado reduce las
posibilidades del niño de contraer enfermedades. Justamente, la sumatoria de vacunas en
todas ellas es la que previene las graves enfermedades que podrían contraerse si todos
imitaran la actitud de los actores.
No se encuentra discutida en autos la prerrogativa de los progenitores de decidir para sí el
modelo de vida familiar (artículo 19 de la Constitución Nacional), sino el límite de aquella,
que está dado por la afectación a la salud pública y el interés superior del niño que -en e1
caso- de acuerdo con la política pública sanitaria establecida por el Estado, incluye
métodos de prevención de enfermedades entre los que se encuentran las vacunas.
•• 0.'
i";,l.i";,l. {} tj
v
S.C. N N" 157; L. XLVI
Suprema Corte:
-1Contra el fallo mayoritario de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos
Aires, que dispuso intimar a los presuntos padres de NN o V.U. -bajo apercibimiento de
ejecución compulsiva- para que administren al niño el Plan de Vacunación Oficial, según
corresponda a su edad y estado, aquellos interpusieron el recurso extraordinario federal de
fs. 253/269, concedido a fs. 294/296.
-11El presente proceso -iniciado por el Ministerio Pupilar a instancias del Hospital
Interzonal Especializado Materno Infantil de Mar del Plata (en adelante, HIEMI)-, se origina a
partir de la presencia de la Sra. C. o K. U. en dicho nosocomio, con el propósito de verificar
el peso del niño V., que habría nacido en un parto dciriiiciliafJo
con fecna 2 de septiembre de
2009. Según lo informado a fs. 2/3, no obstante haber accedido a la internación por
prescripción médica, la nombrada se retiró del establecimiento con el neonato negándose,
en lo que aquí interesa, a cumplir con el protocolo oficial .de vacunación, indicación
profesional que habria rechazado por cuestionar la medicina científica y la institucionalidad
del sistema de salud.
A fs. 37/38 se descartó la presencia de problemas mentales en los ahora
recurrentes, expresándose en cambio ideas referidas a la medicina homeopática y naturista
y una postura prescindente frente a la medicina tradicional (v. fs. 40). Más adelante, los
interesados explicitarán su adhesión a la que denominan medicina ayurvédica (v. esp. fs.
193/195 cap. 4, acáp. -a- y -b-).
Al pronunciarse -luego de dejar a salvo el respeto por la autodeterminación y
la libertad individual-, la jueza de trámite se preguntó si las convicciones y decisiones de
1
estos padres podrían afectar al interés del pequeño V. En este orden, recordó que al niño le
asiste el poder de reclamar la satisfacción de sus necesidades esenciales, y que el amparo
de su derecho entraña también la tutela de un interés social. Aclaró que no es posible oír al
causante, quien no tiene la edad ni la comprensión para decidir si compartirá o no las
creencias de sus mayores. Seguidamente, con cita de datos estadísticos sobre la mortalidad
infantil por enfermedades erradicadas, dijo que "[e]1 arto 24 ... [CON] es claro al respecto:
privilegia y protege el derecho a la salud a partir de la prevención. Es mi opinión que la
prevención a la salud ... esta garantizada al cumplirse con los programas obligatorios de
vacunación dispuestos por el Estado... [N]o se vulneraría el derecho de este niño
cumpliendo con el plan de vacunación dispuesto por la autoridades y organismos estatales
pertinentes, no obstante no encontrarse actualmente en riesgo de vida, sí podrían verse
vulnerados sus derechos en caso de no adoptarse las medidas indispensables, que a criterio
médico, tiendan a asegurar la protección de su derecho a la salud... Entiendo que en
consecuencia debe cumplirse con el plan de vacunación y/o medicación oficial, necesario a
criterio médico conforme edad y estado de salud de este niño ... " (sic). Concluyó
"... INSTANDO a sus progenitores -en ejercicio de los derechos-deberes de la patria
potestad-, para que le suministren las vacunas y/o medicación que a criterio médico deban
realizarse de conformidad con el Plan Obligatorio de Vacunación estatal. .. " (sic;
V.
fs. 46/49).
La única impugnación que mereció dicha resolución fue articulada por la Sra.
Asesora de Incapaces y se dirigió sustancialmente contra la falta de un mandato de
cumplimiento de las previsiones legales obligatorias (v. fs. 50/55).
En ese marco recursivo, el tribunal de familia se restringió a considerar que la
internación del niño en orden a su vacunación constituye ulla modificación del objeto
procesal, por lo que desestimó la reconsideración planteada. Paralelamente, el fallo asumió
que" ... la vacunación sirve para prevenir enfermedades frecuentes en la infanCia teniendo
su aplicación suma importancia en la prevención de enfermedades que aumentaban la tasa
l~
2
N.N. o U
V
sI protección y guarda de personas
S.C. N W 157; L. XLVI
de mortalidad infantil ... [y que la] ausencia de la aplicación de las vacunas va en desmedro
de su derecho a la salud e integridad ... " (sic; v. fs. 101 vta. [así lo interpretan -valga
señalarlo- los Sres. U y 0.1. a fs. 189, segundo párrafo]). Luego, en orden al consentimiento
informado, juzgó no acreditado que "los progenitores tengan acabado conocimiento de la
situación que supone tanto para el hijo como para la comunidad la reticencia a la vacunación
del niño" (v. fs. 102 vta., tercer párrafo). Como conclusión, las juezas ampliaron la
providencia atacada, intimando a los Sres. U. y 0.1. a realizar entrevistas informativas en el
HIEMI y a presentar un plan sanitario que asegure una protección equivalente a la que
supone el suministro de vacunas. Por último, puntualizaron que "... en los casos en los que
se encuentra en juego el "interés superior del niño" dicho interés debe ser garantizado.
Cuanto mas, si tal como sostiene el dictamen del Dr. Justo Zanier [especialista que se
expidió en función de la medida para mejor proveer dictada a fs. 75 vta.l76 vta.] la ausencia
de protección de ... [V.] puede poner en riesgo la comunidad en la cual se desenvuelve en
donde sin duda aparece una sumatoria de intereses superiores de mu-dios niños en cuyo
caso la duda del interés a proteger se potencia en favor de la comunidad ... " (sic; v. fs. 103
vta.).
A su tiempo, la Suprema Corte provincial revocó dicha decisión, en función
de haberse violentado el principio de congruencia. De tal suerte, dejó firme la resolución de
la juez de trámite que había determinado la procedencia de la vacunación solicitada, sin
perjuicio de la forma de cumplimiento de la manda judicial.
En sus presentaciones de fs. 175/200 y 253/269, los Sres. U. y 0.1. -además
de consentir expresamente los eventuales defectos procesales- acordaron ampliamente con
la decisión de la juez de trámite y del pleno del tribunal de familia.
Es en esas condiciones que, según entiendo, el recurso extraordinario ha sido
mal concedido.
3
-111En efecto,
los apelantes en ocasión de identificar la cuestión federal, sólo
invocaron los arts. 19,28 Y 31 de la Constitución Nacional (v. fs. 200 acáp."g" del petitorio).
Paralelamente, el recurso no se hace cargo de varios argumentos y
circunstancias procesales que, a mi modo de ver, cobran importancia decisiva.
A) Por un lado, la apelación olvida que han llegado firmes a esta instancia
diversos criterios sentados en las resoluciones dictadas a lo largo del trámite (v. fs. 46/49,
99/106 Y 204/239) en los siguientes aspectos:
(i) que el Estado argentino ha optado por establecer -entre otros posibles- un estatuto de
tutela y bienestar de rigurosa fisonomía preventiva, que delimita un eminente interés de
protección obligatorio en materia de primera infancia, incluyendo la inoculación compulsiva.
(ii) que el Poder Judicial no puede sustituirse a los otros Poderes del Estadó en las funciones
que le son propias, de manera que la predicha decisión de salud pública y las razones de
política sanitaria implicadas, no son justiciables.
(jii) que en la consagración de los derechos del niño subyace un interés social y que el
asunto del cuidado inmunológico de V. refiere también a la comunidad -conformada por
otros niños-, a cuyo favor se inclina la respuesta en caso de duda (v. 47 vta., segundo
párrafo y fs. 103 vta.).
(iv) que debe implementarse la vacunación del niño y no un plan inmunitario alternativo,
temperamento este último que fue revocado por la Corle local (v. fs. 212 vta. ap. d), sin que
se haya expuesto agravio alguno al respecto.
(v) que la autoridad parental debe ejercerse para la protección y en interés del hijo (fs. 260 in
fine y 260 vta. [acáp. aJ).
(vi) que -aun cuando no haya riesgo de vida- el mejor interés de este niño, se satisface con
el cumplimiento del programa de vacunación obligatorio, conforme a su edad y estado de
salud.
4
N.N. o U
V
sI protección y guarda de personas
S.C. N N" 157; L. XLVI
(vii) que dicha acción garantiza su derecho a la salt.;d en los términos del arto 24 CON.
(viii) que -a la inversa- la no aplicación de las vacunas va en desmedro del derecho a la
salud e integridad de V. (v. fs. 48 vta., 101 vta. y 189, segundo párrafo).
B) Por otra parte, la sentencia impugnada hizo mérito principalmente de la ley
22.909, que regula especialmente el supuesto de autos y que -como se verá- no fue
atacada por inconstitucional. En ese orden, el fallo subrayó que dicha norma instaura un
sistema general de vacunación contra las enfermedades prevenibles por este medio y
establece que los padres son responsables de la observancia del esquema de inmunización,
bajo apercibimiento -en lo que nos interesa- de ejecución compulsiva (v. esp. arts. 11 y 18).
En definitiva -habiendo despejado previamente el carácter firme del mandato dirigido a los
progenitores para que suministren al niño las vacunas ylo la medicación de conformidad con
el plan oficial-, el tribunal intimó a los ahora recurrentes para que acreditasen el
cumplimiento de dicho plan, según corresponda a la edad y estado de V., y -en punto a un
eventual incumplimiento- se atuvo a la consecuencia jurídica prevista expresamente en
aquel estatuto, organizando recaudos adicionales para el cuidado del infante (v.gr., la
asistencia del equipo técnico pertinente).
Cabe reparar aquí en que los Sres. U. y 0.1. -al referirse al régimen legal
específico, en la primera oportunidad que tuvieron para exponer su postura [v. fs. 257 vta.,
segundo párrafo]- ignoraron derechamente el claro texto legal, arguyendo que la ejecución
forzada requerida por el Ministerio Público no posee respaldo legal, desde que no la
contempla ninguna cláusula de nuestro ordenamiento jurídico (v. fs. 183, acáp. 3.1.d). Más
adelante, insistieron en que el carácter deóntico de! precepto no depende directamente de la
utilización del calificativo "obligatorio", sino del propio enunciado normativo, que no fija
sanciones, de modo que la formulación que eligi'ó la jueza de trámite ("instar") es la que
mejor se ajusta a la previsión legal (v. esp. fs. 184 vta.l185 vta.).
Recién en la etapa del recurso federal, los nombrados vienen a aducir que la
5
obligatoriedad impuesta por el Estado en la ley 22.909 vulnera derechos fundamentales (v.
fs. 252). Empero, en el extenso análisis que habían hecho al presentar su memoria ante el
tribunal superior de la causa, no cuestionaron -reitero- la constitucionalidad de la norma,
guardando -es más- absoluto silencio a su respecto.
Entiendo,
pues,
que
el
control
constitucional
que
hoy se
persigue
elípticamente, debió plantearse en aquel momento, con lo cual -al par de la insuficiencia de
la invocación genérica vertida a fs. 264 vta., dada la excepcionalidad del remedio-, a esta
altura, el intento resulta tardío. Así se desprende de la constante jurisprudencia de esa Corte,
según la cual la cuestión federal ha de introducirse en la primera ocasión en que se formula
una peticióOl en el marco de la directiva legal que se cuestiona (arg. Fallos: 312:1872;
316:64; 318:892; 328:4755; S.C. O. N° 285, L. XLIII, del 11/3/2008).
Finalmente, en el contexto descripto hasta aquí, estimo que las restantes
alegaciones vinculadas con la libertad de culto, los estándares de la ley 26.061 y la omisión
de contacto personal con el niño
que, advierto, tampoco fueron propuestos
~temas
concretamente ante los jueces de la causa-, devienen dogmáticas e inconducentes, puesto
que carecen de idoneidad para revertir los ejes centrales del razonamiento jurisdiccional, que
en su aspecto medular -la observancia del plan obligatorio de vacunación oficial condice con
el mejor interés de V.- se encuentra firme.
-IV-
No se me escapa lo delicado de la situación planteada ni la relevancia de los
principios comprometidos en el problema por el que se me pide opinión. Sin embargo, creo
que en este caso particular, la magnitud de las incongruencias lógicas del recurso -que,
estimo, no estamos habilitados a
suplir- lleva a que éste fracase en su empeño por
demostrar los puntos federales que propone en un contexto en el que, como se acaba de
ver, se recibieron con carácter firme varios criterios relevantes -algunos de los cuales
/'f
6
S.C. N N" 157; L. XLVI
participan de la misma naturaleza federal- que no son consistentes con la solución que
propugna la apelación.
Por de pronto -aun dejando de lado lo atinente a que la politica sanitaria no
podria ser objeto de juzgamiento, o a la extemporaneidad del cuestionamiento de la norma
aplicable al caso-, como puede colegirse de los aspectos enunciados en el punto 11, el
discurso de los recurrentes -centrado en la elección personal de un modo de vida [v. fs.
252]- no da cuenta de conceptos -también firmes- que podrían desplazar la invocada
injerencia arbitraria en la vida privada, como son la existencia de un interés estatal
cualificado, la adecuación del mecanismo de vacunación obligatoria a los parámetros de los
arts. 3 Y 24 CON Y la sumisión que del ejercicio parental debe hacerse a los principios allí
contenidos.
En definitiva, interpreto que los presuntos progenitores no han satisfecho el
recaudo básico de fundamentación suficiente (arg. Fallos: 324:2885; 326:1478). Valga
recordar que ni la mera invocación de agravios constitucionales, ni la expresión de una
respuesta jurídica distinta a la que aportó el pronunciamiento, alcanzan para descalificar lo
decidido por el tribunal de la causa, cuando no se atienden o no se controvierten argumentos
centrales que van en sustento del fallo
(arg. Fallos: 316:1979, 329:1628, voto del Dr.
Petracchi, entre muchos otros).
-V-
Por lo expuesto, opino que V.E. debe declarar mal concedido el
extraordinario deducido.
Buenos Aires,
~I
de noviembre de 2011.
7
MART A A. GF.,H(j, d" GONQI\I.V!1Z
Procura()or~l FisCAl ante la
C0rto Suprema de Justicia de la Nación
recurso
N.
157.
N.N.
Buenos
Vistos
los
XLVI.
O U.,
V.
Aires,
autos:
"N.N.
o
si protecci6n y guarda de personas.
D.,
v.
s/
protección y
guarda
de
personas".
Considerando:
l°)
del
de
Que
Departamento
protección
parto
de
la
Judicial
de
derechos
del
domiciliario
peticionó
efectos
forme
la
de
el
titular
el
2
que
se
le
protocolo
2°)
Que
nación,
la
jueza
niño
derecho
a
salud,
favor
la
instando
de
V.
2009-,
en
un
el
con el
la
por
cual
público
la
pedido
a
con­
dosis
el
de
de
a
inter­
acceso
progenitores
y/o medicación que
conformidad
-nacido
como
1
medida
pertinente
garantizar
sus
nO
fuerza pública.
rechazar
a
D.
hospital
asi
la
una
mediante
vacunación
auxilio de
Incapaces
promovió
de
vacunación,
de
de
para
del
que
criterio médi­
plan obligatorio de va­
estatal.
Familia nO
1
de Mar
interpuesto
Colegiado de
del
por
Plata
la
al
confirmar
menor V.
a
que
procediesen
Hospital
Interzonal
pediatra
y
suponia
un
no
desestimó
la
sentencia,
a
la
vacunarlo.
el
a
fin
recurso
de
de
intimó
a
los
y,
entrevistas
conocer
acabadamente
hizo
en
saber
con­
padres
Infantil
les
Fuero de
reconside­
Materno
Asimismo,
-1-
de
Incapaces
realización de
Especializado
inmunólogo
Instancia Única del
señora Asesora
secuencia,
que
a
resolvió
vacunas
El Tribunal
ración
Plata
menor
perjuicio
la
correspondiesen de
cunación
con el
trámite
co
niño
de
de
las
Asesoria
del
administrara
sin
suministraran
Mar
del
oficial
le
la
septiembre
internación
vitamina K aconsejada,
al
de
de
con
que
del
en el
un médico
el
riesgo
"deberán
adjuntar
un
protecci6n
plan
del
el
suministro
do
en
el
cuidado del
de
medicina
Buenos
ducido
vuelva
dres
Que
la
la
a
en
autos
de
que
el
e1
en
Corte
y,
de
que
consideran
asegure
al
un profesional
de
que
la
supone
especializa­
apropiada
la
Justicia
mayoria,
sentencia
origen para
plazo
que
y
a
la
para
esta
pl an
la
el
que
intimase
de
de
Provincia
nulidad de­
admiti6
dispuso
perentorio
de1
proceder
de
extraordinario de
por
cumplimiento
apercibimiento
nitio
99/106).
recurso
el
del
equivalente
ellos
fs.
revoc6
instancia
menor
que
Asesora
1ey,
salud
firmado por
Suprema
rechaz6
de
de
porcentaje
(conf.
senora
del
tasen
bajo
a
un
al terna tiva
nitio"
la
aplicabilidad
en
vacunas
Aires
por
cuidado
mismo
3°)
de
de
dos
la
a
en
in­
causa
10s
dias
vacunaci6n
vacunaci6n
de
pa­
acredi­
oficial,
forma
compul­
siva.
Para
a)
las
que
tantes
pais
contra
de
caracter
la
el
a
ticulares
las
e1
enfermedades
sena16
opt6
mediante
administraci6n
de
por
un
en
la
voluntad
respecto
de
1as
que
que
decisiones
lud;
-2-
a
ello
ha
a
la
de
que
por
todos
para
ese
los
n6mina
me­
habi­
cuya
ela­
nacional;
regimen
sistema
vacunas
entendi6
de
un
genera1
prevenibles
obligatorio
incluidas
que:
RRegimen
autoridad sanitaria
pais
y
local
instituy6
vacunas
la
obligatorio,
Corte
suministro
las
nuestro
autonomia
la
22.909
enfermedades
instituy6
la
1ey
encomend6
b)
ciertas
decidir,
contempla
del
boraci6n
de
la
vacunaciones
dia",
asi
de
de
toda
no
prevenci6n
inmunizaci6n
la
poblaci6n,
colisiona
el
a
atanen
propia
su
que
can
ambito
reconocerse
a
de
los
par­
sa­
N.
157.
N.N.
c)
la
controversia
gatoriedad de las vacunas,
bilidad
sus
de
hijos
que
ante
accedan
el
a
XLVI.
o U.,
v.
sI protecci6n y guarda de personas.
debatida
se
entre
la
obli­
la autoridad de los padres y la posi­
incumplimiento
la
centra
inmunidad
que
de
estos
aquellas
ultimos
otorgan
de
se
que
pueda
solicitar y decidir su aplicaci6n compulsiva;
d)
absoluto
el
sine
ejercicio
que
de
encuentra
la
responsabilidad parental
como
limite
el
interes
no
superior
es
del
nino;
e)
donde
es
un
deber del
se produce
la
colisi6n
elegi r
la
el
sistema
obligaci6n
todos
los
del
las
esta
vacunas
4°)
menor
V.
2;
chos
Humanos;
nismo
la
el
la
autonomi a
que
salud
de
el
y es
los
protegeran
garantizar
comprometido
contra
12,
y
19,
incs.
17,
del
que:
Nino"
y/o
Que
a)
un
a
acceso
dicho
2
y
la
4
inc.
Y
aqui
padres
de
sus
hijos
y
la
misma
a
a
l°,
el
fs.
Y
juego
la
inc.
22
todos
14
que
de
la
to­
sujetos.
los
padre s
Const.
Americana
2°,
no
los
federal
Internacional
par.
ya
de
fue
de
los
Nac.;
11,
sobre
los
Convenci6n
del
que
interpretaci6n
Convenci6n
Dere­
Derechos
sobre
los
294/296).
recurso
decisi6n
en
extraordinario
Pacto
12
(conf.
paternalismo
la
social
pronunciamiento,
75
de
5,
en
en
31
interes
eficacia
recurso
28,
Politicos;
5°)
senalan
de
encontrarse
16,
inc.
Derechos
con
tienen la misma
Que
por
14,
Civiles
Estado
interpusieron
concedido
"arts.
salud
entre
asegurar
ninos;
f)
das
de
Estado
extraordinario
impugnada
incompatible
-3-
incurre
con
el
en
los
un
principio
apelantes
"perfeccio­
de
auto-
nomía de
la persona";
na patología que
te
-como
del
Cód.
que
nos
o
para
cia
texto
pios
de
la
protegidos
en
iure
que
en
caso
de
no
conectan
se
no
ma
ha
side
en
la
la
personal
vención
el
sobre
nino
los
sus
hijos
5°
de
la
la
ley
en
forma
26.061
efectivo
las
autos
de
la
ha
de
la
su
lo
y
Que
hijo
la
en
apegarse
Nino;
y
deberes
tal
asegurar
el
recurso
Constitución
f)
a
derechos
la
el
e)
de
como
los
-4-
de
los
princi­
V.
y
para
iure
et
terceros,
nacional
ni
con
epidemiológica
na­
a
de
V.
pero
es
ópti­
los
fines
de
deci­
omitió
tener
contact o
a
artículo
fallo
los
lo
12
no
la
respeta
Con­
las
padres
de
impartir
dispone
el
artículo
ha
familia
ninos
de
el
transgredido
es
responsable
disfrute
pleno
y
garantías.
validez
y
senten­
salud
extraordinario
Nacional
el
la
presumir
decisión
la
por
su
el
la
y
o
local
que
concs.
medicina
al
normativa
tanto
del
sus
para
cuanto
dispone
prescribe
cuestionado
en
la
debidamente
la
Corte
hizo,
de
de
debe­
y
habili tados
al
sanitaria
Convención;
de
264
situación sanitaria
educación
cuanto
ejercicio
se
con
derechos
prioritaria
6°)
en
en
c)
peligros
conforme
mencionada
médicos
a
los
científicamente validado
valora
conforme
Derechos
cuidado
no
normalmen­
de
(arts.
estrategias
curar";
emergencia
que
responsabilidades,
a
de
evaluada por
en
las
conocimiento
ciertos
situación
forma
con
de
"padeciera algu­
ej ercicio
Constitución Nacional,
directamente
la
de
22.909
vacunárselo
d)
dir
uso
arte
ley
situación
no
el
en
la patria potestad
profesionales
generan
cional;
y
los
ejercer
de
responsable
cualquier
de
ninguna
padre
hagamos
sí V.
el modelo médico que usamos
engendra
sugieran
Estado
al
que
Civ.)-
tradicional
no descartan que
superara
cualquier
res-derechos
b)
e
la
es
admisible
inteligencia
Convención
de
sobre
ya
que
cláusu­
los
De-
N.
157.
XLVI.
N.N. o U.,
rechos
del
sentencia
Nii\o,
respecto
definitiva
contraria aI
del
del
sl protecci6n y guarda de personas.
alcance
superior
derecho que los
v.
de
Ia
tribunal
ley
de
22.909,
Ia
causa
y
ha
Ia
sido
recurrentes pretenden sustentar en
aquêllas.
7 0)
cuando
se
Que
en
encuentra
tales
en
debate
norrna de derecho federal,
tada
en
quo,
sino que
to
su
decisi6n
le
disputado
604,
entre
a
rniliares,
en
ese
el
plan
De
ese
los
parte
esta
Asi,
los
de
por
vida
rnodo,
ni
cada
un
que
libertad
de
cabe
asignar
que
a
una
se encuentra lirni­
las
partes
318:1269;
que
de
los
o
sobre
del
a
el pun­
330:2286
Que
un
y
333:
19
cual
306:1892
citado
êste
1e
puede
que
que
y,
y
de
a1
adoptar
obstaculiza
para
su
farnilia.
articul0
acciones
orden
19
de
privadas
y
s610
fa­
se agravian
que
del
estim
resguardo
a
Ia
de
rnoral
reservadas
de
Ia
incuestionab1e
este
329:5266,
reconoce
creencias
a
a
rnagistrados".
el
de
-5-
sus
trazado
"las
los
obligarlos
autonornia;
dentro
tercero,
arnbito
Constituci6n
(Fa110s:
el
un
recordar
es
han
ofendan
autoridad de
cabe
individuo
a
aI
cornpulsivo"
petici6n
rnodo
que
contra
principio de
establece
perjudiquen
articul0
en
su
que
Ia
compulsiva
suscriptos
ningun
de
alegan
"paternalisrno
enrnarcan
nuestra
Corte
el
recurrentes
rnanera
Constituci6n
de
308:647;
Estado viola el
y exentas
de
argurnentos
Fallos:
el
9°)
dad
que
realizar una declaratoria
hijo
de
publica,
los
su
hornbres
Dios,
Que
sentido
nuestra
alcance
recordar
otros) .
8 0)
vacunar
incurnbe
el
conviene
Ia Corte Suprerna no
por
(conf.
condiciones,
aI
privaci­
tute1a
rnodo,
10
entre
rnuchos
individuo
librernente
ha
un
las
por
afirrnado
otros).
arnbito
de
decisiones
fundamentales
acerca
de
parte del Estado 0 de
nes
no
violen
ceros.
moral
Es
el
-incluso
ros
0 desentonen
10)
propio
que
y
a
Que
dos
el
11,
2°
de
gir
sin
para
su
dispuesto
por
diseñar
tanto
la
pone
en
la
Que
antes
la
como
derechos
ofenda
por
la
al
sus
el
de
ter­
orden,
a
la
comportamientos
articulo
molestos
privacidad
se
que
19,
Y
para
Estado
19
tal
de
la
hay
terce­
de
una
nucleo
ese
proyecto
grupo
familiar
(articulo
Derechos
de
tendra
Huma­
pueden
vida
en
que
como
ele­
desean
limite
10
Constituci6n Nacional.
los
toda
por
las
los
recurrentes
derechos
la
de
terceros,
comunidad
vacunaciones
de
un
definici6n
situaciones
progenitores
adoptada
de
a
Sobre
derecho
afecta
salud
integran
los
el
-por
extiende
Americana
derecho
familiar
la
no
los
privacidad de
decisi6n
regimen
10
oficial,
acciones
y
en
compromete
por
privadas
al
10
que
del
no
articu­
referido.
Ello
que
incidir
objetivos
del
0
resulten
a
embargo,
riesgo
del
a
este
la
considerarse
para
de
por
del obrar cOlectivo.
Convenci6n
articulo
puede
indi viduo
mejor
personas
derecho
su proyecto
eficacia
19
mas
sin
el
11)
10
alguna
en tanto dichas decisio­
ajenos,
cada persona-
interferencias
familia;
persona
derecho
de
ejercicio
intervenci6n
publica
protegidos
a
el
0
sin
derechos
con pautas
en
En
los
aunque
erigiendose
inciso
moral
una
estan
exclusivo
alcanza
nos).
a
publicos-
respetarlos
la
mientras
0
que
persona,
los particulares,
orden,
decir,
publica,
su
es
la
asi,
pues
recibe,
directamente
primordiales
el
la
sino
vacunaci6n
que
excede
en
la
de
reducir
no
dicho
salud publica,
-6-
y/o
alcanza
ambi to
siendo
erradicar
los
s610
al
personal
uno
de
sus
contagios
N.
157.
XLVI.
N.N. o U"
en Ia poblaci6n.
sl protecci6n y guarda de personas.
S610 de esta forma puede entenderse el caracter
obligatorio y coercitivo del
del pais"
v.
rAgimen para
(articul0 11 de Ia ley 22.909)
fttodos
los habitantes
que se funda en razones
de interAs colectivo que hacen aI bienestar general.
12)
para
ese
las
co,
a
Ia
prevA
miento
fin
de
un
plan
el
lizar
Naci6n
las
inmediata,
contra
establece
las
los
mas
autoridad
dict6
Ia
orientadas
a
de
Ia
una
que
en
11,
17
el
498/08
con
de
general
de
En
ese mar­
es
de
cumpli­
caso
de
que
se
Y 18).
el
las
por
protec­
Ministerio
vacunaci6n para
prevenci6n
nivel
pais".
multa
aplicaci6n,
resoluci6n
nacionales
del
obligatorio,
(articulos
de
rAgimen
prevenibles
adecuado
habitantes
estableciendo
legal
ftun
enfermedades
el
vacunaci6n
mandato
normas
22.909
todos
de
coercitivo,
Como
Ia
ley
consolidar
salud de
desobedezca
de
Ia
vacunaciones
medio
ci6n de
Que
objeto
su
de
de
Salud
actua­
implementaci6n
enfermedades
inmu­
noprevenibles.
En
en
Ia
ley
programa
el
10.393
de
vacunaciones
tes
en
esta
o
y
las
materia"
y
Buenos
Aires
por
las
leyes
especificando
que
ftestan
personas
y
revacunaci6n
curadores,
provincial,
(modificada
vacunas
las
cunaci6n
ambito
que
de
comprendidas
ftlas
personas
menores
( ... )
segOn
fuere
estas
normas
encargados,
ha
10.717
establecido
y
12.658)
obligados
en
las
e1
sus
caso"
recibir
normas
responsables
seran
a
de
padres,
un
vigen­
Ia
va­
tutores
(articulos
6
y
7) •
En
de
constituir
ambos
casos,
una
politica
pOblica
-7-
evidencian
sanitaria
para
Ia
voluntad
asegurar
un
regimen tuitivo en 10 que
cuya oportunidad,
nas
a1
juicio
merito 0
de1
Poder
e1ementa1 -articu10s
de
a
nuestro
Estado
13)
dia1
de
1a
Que
Sa1ud,
do
entre
sus
de
1as
su
erradicaci6n
do
de
de
fundamenta1es
de
1a
P.
a1
que
todo
se
este
1a
resu1ta
de
1a
antibi6ticos,
de
ed.
1a
cita
de
Sa1ud
agua
ha
Mundia1
un
que
1impia,
ejercido
un
inmuni zaci6n:
2008,
en
5i tuaci6n
Organizaci6n Mundia1
de
1a
tambien
a1canzar
morta1idad
que
e1
uno
econ6mica
1a
de
informe
S.,
de
otro
10s
de
socia1
por
1as
por
1a
vacunas
factor,
ni
(P10tkin
S.,
Orens tein
W.,
Sa1ud,
-8-
Banco
2010,
Offit
Organiza­
afirma:
siquiera
en
tercera
Basi­
ap1ica­
Orenstein W.,
importante
mundial" f
re1i­
(Consti­
su
tan
UNICEF,
gra­
derechos
raza,
efecto
OMS,
de1
La
2006).
e1aborado
respecto
goce
Documentos
significativa
P10tkin
infanti1.
de
0
Sa1ud,
octubre
ha p1antea­
respecto
sino
es
Mun­
personas
distinci6n
de
ningun
morta1idad ... "
Saunders,
de
Organizaci6n
1as
destaca
condici6n
marco,
1a
1a
sin
soberanos.
1a
a
10grar
edici6n,
inicio
de1
de
humano
0
repub1icano
es miembro,
prevenib1es,
45"
autos
pais
proteger
pueda
ser
a1
Mundia1
s610
Organizaci6n
de
nuestro
son
principio
ideas,
organizaci6n,
contenida
ci6n
que
e1
igua1mente
de
disminuci6n
de
excepci6n
e
1a
dicha
de
por
1a Constituci6n Federa1- que divi­
orden
no
caso
ci6n
5th
1a
que
sa1ud
sup1emento
En
ci6n
este
ideo10gia po1itica
tuci6n
cos,
de
y
Judicia1
y 5 de
en
1a sa1ud,
conveniencia resu1tan tota1mente aje­
en tres poderes
enfermedades
maximo
gi6n,
1
objetivos
Constituci6n
concierne a 1a protecci6n de
1a
.A
10s
reduc­
Offi t
P.
Mundial.
.Vacunas
edici6n.
Ginebra,
www.who.int).
N.
157.
N.N.
14)
se
que
el
de
terceros,
Que
obrar
de 10
de
los
queda
XLVI.
o U.,
v.
s/ protecci6n y guarda de personas.
anteriormente expuesto,
actores
fuera
de
en
la
cuanto
de
comportamientos
tal
la
que,
en
y decisiones
el
caso,
esta
perjudica
6rbita del
articulo 19 de la Constituci6n Nacional;
ambito
concluir­
los
de
derechos
reserva del
y por lo tanto se trata
sujetas
plasmada
puede
a la
en
interferencia esta­
el
plan
de
vacunaci6n
nacional.
15)
casos,
el
derecho
ta permeable
perior
Que,
del
a
ci6n -articulo
lado por
su
un
interes
a
la
nifio
asimismo,
sefialar
privacidad
como
sujeto
inciso
regimen
cuya
sobre
de
nota
todos
la
y
determinados
referido
en pos
del
Constituci6n
intereses
es
en
resul­
interes
necesitado
caracteristica
los
en
antes
Estado
vulnerable
23
que,
familiar
intervenci6n del
75,
por
la
cabe
de
protec­
Nacionalhacer
juego
su­
tute­
prevalecer
(Fallos:
331:
147) .
16)
la
causa
este
reciba
ci6n,
del
la
menor
las
-el
en
vacunas
en
derecho
normativa
tecci6n
Integral
los
a
la
encuentra
progenitores
en el
que
derechos
14
de
del
que
se
sobre
(articulo
controvertido
menor V.
plan nacional
derechos
salud-,
Convenci6n
los
se
directa
nacional
de
no
previstas
forma
reconocido en la
la
efecto,
oposici6n de
involucra
mente
por
que
Que,
de
las
vacuna­
resultan
propios
Derechos
la
ley
Nifias,
que
de
encuentra
los
a
en
particular­
del Nifio,
26.061
Nifios
y
de
y
Pro­
Adoles­
centes) .
17)
Nifio
menor
ya
desde
como
Que
su
sujeto
la
ci tada
Preambulo
pleno
de
Convenci6n
y
en
su
derecho
-9-
sobre
texto
y
los
medu1ar
sefiala
como
Derechos
del
contempla
objetivo
al
pri-
mordial
el
terminos
que
de
los
de
proporcionar
concretos
Estados
administrativas,
a tal
fin.
18)
Que
sostenido que
apunta
a
dos
en pauta
un
de
al
j eti vo
que
sentido
de
El
la
beneficio
para
teres
adulto
del
luntad
de
proporcionen
cional
de
vacunaci6n
del
(Fallos:
En
tal
dica
del
articulo
Nifto
que
ordena
llos:
328:2870,
de
voto
de
la
que
resul ta
a
de
a
niftos
un
ser
pro­
en
de
de
por
que
parte
del
el
se
in­
vo­
le
plan
na­
los
pa­
por
se
la
no
ob­
mayor
presunto
reflejado
ayurvedico-,
nifto
parametro
preferencia
ha
considerado
Convenci6n
el
el
como
individuales
mas
y
y
los
forman
de
un
ha
constituirse
destinada
sentido
que
de
de
frente
el
Suprema
prioriza
el
331:2047).
la
tiene
nifto
por
en
lo
veria
elecci6n
sobreponer
del
padres,
su
se
3.1
se
vacunas
sentido,
interes
propios
las
por
manera,
caso
y
aquel
sujetos
el
328:2870
consideraciones
otros
en
la
las
las me­
superior del
intereses,
problemas
homeopatico
otras
de
esta
son
a
en
requeridas
Corte
proporciona
define
De
por
modele
los
se
esta
de
todas
indole,
institucional
pues,
expresada
menor
del
nifto
decisi6n
otra
cuales
especial
garantias,
interes
conflicto
resol ver
-que
radigmas
un
de
al
y
adoptando
marco,
basicas,
principio
padres
al
y
dicho
intervenci6n
ellos.
los
de
ant e
la
permi te
que
libertades
atenci6n principal
para
protecci6n
"efectividad",
dentro
decisi6n
menor.
una
legislativas
finalidades
criterio
teger
la
nifto
derechos,
deben dar
didas
al
interes
efecto
sujeto
o
que
jueces
-10-
nifto
derecho
e,
estos
Fayt,
la
los
separar
colectivos
legitimos
los
de
sobre
del
de
que
regla
juri­
Derechos
a
del
cualesquiera
conceptualmente
de
los
intereses
incluso,
resulten
Zaffaroni
el
de
(conf.
y
los
Fa­
Argibay;
N.
157.
N.N.
330:642,
XLVI.
0 U.,
v.
sl protecci6n y guarda de personas.
voto del juez Maqueda y 331:941,
voto del juez Zaffaro­
ni) .
19)
26.061
de
Que
y
Adolescentes
del
Estado
deben
respetando
familia
y
las
la
que
atenci6n
y
ci6n,
la
para
y
a
su
niňas,
de
de
la
que
vida
e
niňos
su
acceder
acciones
en
lado,
a
de
que
de
la
ley
las
Niňas,
Ni­
los
Organismos
servicios
culturales
de
siempre
que
integridad"
(inciso
a)
adolescentes
tienen
recibir
igualdad
de
la
tratamiento
por
no
y,
y
el
a
la
m6dica
los
informaci6n,
oportuno
cons­
derecho
a
la
por
asistencia
oportunidades
promoci6n,
salud,
reconocidas
pertenecen
a
prevenci6n,
un
14
servi­
protec­
recuperaci6n de
salud".
promisos
Pacto
Que,
ademas,
internacionales,
prestaciones
de
articulo
Deberes
del
VII
de
de
Hombre;
Derechos
la
articulo
articulo
Derechos
Humanos,
Pacto
la
circunstancia
padres,
rior
desligarse
del
ya
que
niňo,
la
que
que
de
25.2
19
la
de
de
San
estar
se
debe
a
los
encuentra
ser
facili tar
Sociales
de
Convenci6n
Costa
esas
en
com­
los
y
12
deberes
baja
juego
por
el
es
sobre
entre
con
inter6s
otras
y
de
sobre
otros­
fundament 0
cuidado
el
del
Derechos
Americana
Rica,
las
Cultura­
Declaraci6n Universal
niňos
tutelado
-11-
la
de
de
y
asumido
minoridad -articulo
la
Jos6
ha
promover
Econ6micos,
validamente
de
Argentino
Declaraci6n Americana
Humanos;
puede
Estado
requiera
Derechos
no
el
dirigidos
salud que
Internacional
les;
en
y
y
articulo
derechos
acceso
salud,
diagn6stico precoz,
20)
y
"el
familiares
a
el
los
por
garanti zar
integral
necesaria
de
establece,
comunidad
"las
nacional,
Integral
pautas
tituyan peligro
otro,
nivel
Protecci6n
ňos
cios
a
de
sus
supe­
considera-
cione5
(articu10
ЗО
de
1а
Convenci6n
en
1inea
50bre
105
Derech05
de1
Ni­
ііо) .
21)
de1
articu10
deberes
su1taria
menor
ci6n
264
que
protecci6n
Que,
de1
C6digo
conforman
у
de
а
ta1
1а
formaci6n
irrazonab1e
hace
1а
еоп
Civi1
patria
conc1uir
de
prerrogativa
que
1а
actua1idad,
consagrados
por
1а
Convenci6n
que
26.061,
1е
саЬе
а
p1eno
у
е1
niiio,
otorga
medidas
1е5
10s
que
а
jor
se
traduce
en
de
asegurar
daiios
este
de
contraer
mediante
Asimismo,
vacunado
е1
1а
1а
por
un
se
de
10
vacunaci6n
muchas
de
que
de1
de
de1
que
posibi1idades
-12-
10
de1
de1
interpreta­
по
puede
paradigmas
de1
Niiio
у
por
responsabi1idad
е1
disfrute
garantias
de1
adoptar
1as
restab1ecer
ta­
1as
trata
de1
niiio,
en
modo
10
que
е1
сото
sin
caso
те­
duda
posib1e
еоп
е1
у
contenedor
que
dismi­
que
respecta
а
5и
sa1ud.
expone
а1
riesgo
menor
p1an
superior
para
se
respecto
cierto
en
re­
10s
у
у
1а
vean vu1nerados.
a1ternativa
irreversib1es
по
derechos
у
по
asegurar
proteger
superior
cump1imiento
1as
que
presente
circunstancia
reduce
para
mejor
de
1а
facu1tades
certidumbre
1а
enfermedades,
е1
en
1ado
para
que
progenitores
reconocer
10s
10
La
Derechos
іаті1іа
de
por
texto
derechos
ejerceran
interes
de
105
propio
105
paterna.
10s
estata1
interes
menor
de
conc1usi6n,
тахіта
optar
sentido,
1а
necesarias
en
futuros
En
se
1а
а1
а
situaciones
Que,
satisface
у
autoridad
ante
a1canzar
se
nuya
1а
sobre
ademas
se
citado
е1
que
hijos,
dejando
ejercicio
considere
derechos
de
que
padres
efectivo
22)
es
normas
е1
poseen
en
1еу
sus
actuaci6n
efectuarse,
1а
contemp1a
de
que
1а
expresado,
potestad,
integra1
esencia
10
10
cua1es
podrian
naciona1
е1
resto
de1
піііо
de
de
de
1as
fin
prevenir­
vacunaci6n.
personas
contraer
sea
enferme-
N.
157.
N.N.
dades.
que
Justamente,
previene
todos
1as
imitaran
en
para
si
e1
mode1o
ci6n
Naciona1),
afectaci6n
-en
e1
por
entre
10s
de
que
Que
con
de
1a
todas
podrian
que
e11as
es
1a
contraerse
si
interes
1as
razones
1as
1a
19
encuentra
de
que
de
de
1a
esta
superior
pUb1ica
dis­
decidir
Constitu­
dado
de1
por
nifio
sanitaria
prevenci6n de
1a
que
esta­
enferme­
vacunas.
expuestas
desestimar
se
progeni tores
po1itica
encuentran
no
(articu1o
inc1uye metodos
a
en
aque11a,
e1
se
conducen
que
10s
fami1iar
1imite
acuerdo
Estado,
24)
precedentes
vida
e1
vacunas
sefia1ar
sa1ud pub1ica y
de
e1
de
s/ protecci6n y guarda de personas.
actores.
prerrogati va
sino
1a
caso-
b1ecida
dades
a
de
10s
corresponde
1a
v.
enfermedades
actitud de
Que
autos
sumatoria
graves
1a
23)
cutida
1a
XLVI.
0 U'I
en
10s
considerandos
pretensi6n de
10s
recurren­
tes.
Por
e11o,
oida
admisib1e
e1
sentencia
ape1ada.
y noved
recurso
a
1a
Procuradora
extraordinario
Costas
cues
sefiora
por
su
deducido,
orden en
1anteada.
Fisca1,
y
se
raz6n de
Notifique
se
dec1ara
1a
confirma
1a
natura1eza
y devue1vase.
Reeurso
yen
extraordinario
representación
de
dedueido
su
hijo
por
J.
L.
D.
menor V.U.,
I.
eOn
Y
C.
U.,
por
patroeinio
SU propio derecho
letrado
del
Dr.
Os­
valdo Caamano.
Traslado
ces nO
contestado
por
Silvia E.
Fernández,
titular
de
la Asesoria
de
Incapa­
1 del Oepartamento Judicial de Mar del Plata.
Tribunal
de
Tribunales
origen:
que
Suprema Corte
intervinieron
Ónica de Fam11ia nO
eon
de
la Provincia de Buenos Aires.
anterioridad:
1 de Mar del Plata.
-14-
Tribunal
Colegiado
de
Instancia
Para acceder al dictamen de la Procuración General de la Nación ingrese a:
http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2011/MBeiro/noviembre/NN_N_157_L_XLVI.pdf