CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D.C., cinco (5)
de abril de dos mil trece
(2013).
Ref: Exp. 5400131030032007-00200-01
Procede la Corte a resolver lo que corresponda sobre
la admisión del recurso de casación propuesto por los
demandantes, frente a la sentencia de 10 de octubre de 2012,
proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cúcuta, dentro del proceso ordinario promovido por
Eduardo Assaf Elcure; Luz Marina Gáfaro de Assaf; María Paula
Assaf Peñaloza; María Alejandra Villamizar Assaf; María Luz
Ángela y Carlos Iván Amaya Assaf; Carlos Eduardo, Addaluz de
María Auxiliadora, Liz Madeleine y Gustavo Adolfo Assaf Gáfaro,
contra el Parque Nacional de la Cultura Agropecuaria S.A.
“Panaca S.A.” y el Centro Internacional de Ferias, Exposiciones y
Negocios de Cúcuta S.A. “Interferias S.A.”.
ANTECEDENTES
1.-
Ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de
Cúcuta, los actores ejercieron la acción de responsabilidad civil
extracontractual
y
solicitaron
que
las
convocadas
fuesen
condenadas a indemnizarlos así (folios 60, 61, 62 y 65 del
cuaderno 1):
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
a.-) A Eduardo Assaf Elcure, María Luz Ángela y
Carlos Iván Amaya Assaf, María Paula Assaf Peñaloza y María
Alejandra Villamizar Assaf, por el agravio moral irrogado una
cuantía equivalente a veintitrés millones ochocientos ochenta y
tres mil ochocientos nueve pesos ($23.883.809), para cada uno.
b.-) A Carlos Eduardo, Addaluz de María Auxiliadora,
Liz Madeleine y Gustavo Adolfo Assaf Gáfaro por el daño moral y
material, en su orden, la cantidad de veintitrés millones
ochocientos ochenta y tres mil ochocientos nueve pesos
($23.883.809) y ocho millones novecientos veintinueve mil
quinientos veintinueve pesos ($8.929.529).
c.-) A Luz Marina Gáfaro de Assaf por perjuicio moral y
fisiológico la suma de veintitrés millones ochocientos ochenta y
tres mil ochocientos nueve pesos ($23.883.809), por cada una de
dichas especies de daño.
2.- La causa para pedir se sintetiza a continuación
(folios 57 al 60, cuaderno 1).
a.-) La Alcaldía de Cúcuta y las demandadas
organizaron e invitaron a la ciudadanía a un espectáculo
presentado por el Parque Nacional de la Cultura Agropecuaria en
las instalaciones de Interferias S.A..
b.-) La gradería donde los actores estaban ubicados
se derrumbó, accidente en el que sufrieron varias lesiones, siendo
trasladados de urgencia a la Clínica Norte.
2
FGG. Exp.N° 5400131030032007-00200-01
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
c.-)
Luz Marina Gáfaro de Assaf tuvo que ser
hospitalizada, pues, se fracturó la vertebra L.I., el coxis, una
costilla y el pulmón derecho, lo cual generó costos que fueron
cubiertos por sus hijos y que no han sido reembolsados por las
opositoras a pesar de haberse aportado las facturas respectivas.
3.- La primera instancia desestimó las súplicas en la
sentencia proferida el 13 de febrero de 2012 (folios 176 al 188,
cuaderno 1).
4.- Mediante fallo de 10 de octubre de 2012, el
Superior confirmó lo decidido al desatar la alzada propuesta.
(folios 115 al 126, cuaderno 11).
5.- La parte vencida interpuso el recurso de casación,
el que fue concedido por el ad quem, quien dio por establecido el
interés respectivo con el dictamen pericial practicado para tal
efecto (folios 139 al 147, 152 al 154, cuaderno 11)
CONSIDERACIONES
1.-
El artículo 366 del Código de Procedimiento Civil
contempla que la aludida impugnación extraordinaria
“procede
contra las (…) sentencias dictadas en segunda instancia por los
tribunales superiores, cuando el valor actual de la resolución
desfavorable al recurrente sea o exceda de cuatrocientos
veinticinco (425) salarios mínimos legales mensuales vigentes”,
entre otras, en “las dictadas en los procesos ordinarios o que
asuman ese carácter”.
3
FGG. Exp.N° 5400131030032007-00200-01
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
2.- El Tribunal consideró que el agravio irrogado por la
providencia censurada a los impugnantes ascendía a la sumatoria
de la indemnización reclamada por todos ellos, conforme a la
tasación efectuada en la experticia (folios 152 y 153, cuaderno
11).
3.- La concesión del aludido recurso extraordinario
impone establecer el cumplimiento de los presupuestos de
legitimidad e interés contemplados en el ordenamiento jurídico.
De suerte, que es menester determinar si la parte impugnante
está integrada por un número singular o plural de litigantes. En
este último caso, si constituyen un litisconsorte necesario o
facultativo, en virtud de que esa calidad tiene incidencia en la
determinación del interés para acudir en casación, pues, en su
orden, se estimará en conjunto o individualizado.
La Corte, en tal sentido, ha expuesto que “puede
ocurrir que la relación litigiosa esté compuesta de un número
plural de personas que integren los extremos demandante o
demandado, o ambos, lo que da lugar al fenómeno litisconsorcial
en sus formas necesaria y facultativa. Al respecto, la Sala (Cfr.
Sent. Cas. de 24 de octubre de 2000. Exp. 5387) ha señalado que
‘[e]l litisconsorcio, como con claridad lo da a entender la propia
palabra, supone la presencia de una pluralidad de personas
integrando una de las partes de la relación jurídica procesal, o
ambas, vista la parte, claro está, en sentido material (…) La propia
ley, distingue, nominándolos, dos clases de litisconsorcio: el
facultativo (artículo 50 del Código de Procedimiento Civil) y el
necesario (artículo 51 ibídem). El primero, también llamado
4
FGG. Exp.N° 5400131030032007-00200-01
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
voluntario, se presenta cuando la pluralidad de sujetos en los
extremos de la relación depende de la exclusiva voluntad de las
partes,
bien
porque
varias
personas
deciden
demandar
conjuntamente, ora porque bajo ese mismo criterio facultativo la
demanda se propone contra varios demandados. Cualquiera sea
la situación de la pluralidad de sujetos, el litisconsorcio facultativo
ofrece un típico caso de acumulación subjetiva de pretensiones,
cuya justificación se halla en la economía procesal. De ahí,
entonces, que el artículo 50 del Código de Procedimiento Civil,
consagre que los litisconsortes en sus relaciones con la
contraparte serán considerados como ‘litigantes separados’ (…) El
litisconsorcio necesario puede originarse en la ‘disposición legal’ o
imponerlo directamente la ‘naturaleza’ de las ‘relaciones o actos
jurídicos’, respecto de los cuales ‘verse’ el proceso (artículo 83
ejusdem), presentándose este último caso, cuando la relación de
derecho sustancial objeto de la pretensión está conformada por
un número plural de sujetos, activos o pasivos, ‘en forma tal que
no es susceptible de escindirse en tantas relaciones aisladas
como sujetos activos o pasivos individualmente considerados
existan, sino que se presenta como una, única e indivisible frente
al conjunto de tales sujetos’ (G.J. t. CXXXIV, pág. 170), o como la
propia ley lo declara, ‘cuando la cuestión haya de resolverse de
manera uniforme para todos los litisconsortes…’ (artículo 51
Código de Procedimiento Civil)’ (…) En lo que concierne a la
concesión del recurso de casación, la Sala ha enfatizado, de
tiempo atrás, que la calificación del tipo de litisconsorcio existente
entre quienes lo promueven es de cardinal importancia, ya que de
ello puede depender la conclusión sobre si el interés económico
involucrado en el proceso debe o no dividirse entre los
recurrentes, esto es, si se requiere valorar el agravio de cada uno
5
FGG. Exp.N° 5400131030032007-00200-01
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
de ellos individualmente (litisconsorcio facultativo), o si, por el
contrario, ‘la cuestión litigiosa [ha] de resolverse de manera
uniforme para todos los litisconsortes’ (artículo 51 del Código de
Procedimiento Civil), caso en que, precisamente por tratarse de
un litisconsorcio necesario, el perjuicio sería único así sean varios
los titulares, y en consecuencia no sería del caso hacer una
individualización del interés de los diferentes impugnantes, todo
ello con el propósito de auscultar si les asiste el derecho de
acceder a ese escenario extraordinario” (auto de 31 de julio de
2012, exp. 2012-00277).
En punto de la multiplicidad de promotores, la Sala ha
explicado:
“[e]sa cuantía en asuntos en los que se presenta
pluralidad de sujetos en la parte demandante -para no extender la
explicación a otros casos ajenos al asunto debatido-, supone un
estudio cabal que conduzca a establecer, si de litisconsorcio
facultativo activo se trata, como en este pleito, si el interés de
cada
actor
recurrente
y
conformante
del
prenombrado
litisconsorcio, alcanza el límite mínimo que la ley establece para
acceder al recurso de casación. Debe recordarse al respecto que
en el litisconsorcio facultativo (y en referencia solo al activo), a la
pluralidad de partes corresponde también la pluralidad de
relaciones sustanciales controvertidas, que sólo por economía
procesal o por conveniencia, los sujetos activos de esas
relaciones debatidas demandan en un solo proceso que puede
culminar respecto de cada uno en forma diversa, de lo cual se
deriva que, como lo advierte el artículo 50 del Código de
Procedimiento
Civil,
‘los
litisconsortes
facultativos
serán
considerados en sus relaciones con la contraparte como litigantes
separados. Los actos de cada uno de ellos no redundarán en
6
FGG. Exp.N° 5400131030032007-00200-01
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la
unidad del proceso’. Lo que significa que cada litisconsorte
facultativo pudo formular su propia demanda separadamente, o
reunirse con otros para formular una sola, podrá impetrar su
propio recurso, incidente, en fin cualquier acto sin afectar los
derechos o las obligaciones de los otros litisconsortes” (auto de 20
de septiembre de 2001, reiterado en el de 31 de mayo de 31 de
mayo de 2012, expedientes 2001-00114 y 2003-00271).
4.- Tienen relevancia para la resolución que se
adoptará los hechos que a continuación se relacionan.
a.-) Que Eduardo Assaf Elcure; Luz Marina Gáfaro de
Assaf; María Paula Assaf Peñaloza; María Alejandra Villamizar
Assaf; María Luz Ángela y Carlos Iván Amaya Assaf; Carlos
Eduardo, Addaluz de María Auxiliadora, Liz Madeleine y Gustavo
Adolfo Assaf Gáfaro, promueven la acción de responsabilidad civil
extracontractual buscando ser indemnizadas por el daño sufrido
por el desplome de las graderías de la edificación donde se
realizaba el espectáculo organizado por las convocadas (folios 56
a 67, cuaderno 1).
b.-) Que cada actor individualizó en el libelo la especie
de perjuicio padecido y la cuantía de la indemnización a que
aspiraba (folios 60 a 62 y 65, cuaderno 1).
c.-)
Que los fallos de primera y segunda instancia
desestimaron los pedimentos (folios 176 a 188, cuaderno 1; 115
a 126, cuaderno 11).
7
FGG. Exp.N° 5400131030032007-00200-01
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
5.- En el caso objeto de estudio, se advierte que el
Tribunal concedió la impugnación sin analizar los aspectos
jurídicos y fácticos antes expuestos, dado que pasó por alto que la
parte actora la conforman varias personas con una pretensión
particular concretada en la demanda, lo cual incide en la
determinación del interés para recurrir, por las razones que
seguidamente se exponen.
a.-)
Los recurrentes integran un litisconsorcio
facultativo, habida cuenta que, considerada la naturaleza de la
acción instaurada, es evidente que cada uno pidió para sí el
resarcimiento
de
los
perjuicios
padecidos
personalmente,
derivados del hecho dañino que le imputan a las opositoras.
Y es que ellos podían haber demandado por separado
la declaración de responsabilidad civil extracontractual y la
consecuente reparación del daño irrogado.
b.-)
La situación procesal comporta que aquellos
deben ser considerados en sus relaciones con sus contendientes
como litigantes separados, lo cual significa que su interés para
acudir en casación es individual y autónomo
(artículo 50 del
Código de Procedimiento Civil).
6.- El ad quem tomó como agravio la suma de los
valores reclamados por todos los accionantes, omitiendo analizar
los aspectos antes referidos y, por contera, no examinó a cuanto
ascendía la indemnización pretendida por cada uno de ellos,
punto que en elcaso concreto podía dilucidarse con la mera
demanda, toda vez que específica la condena pedida por cada
8
FGG. Exp.N° 5400131030032007-00200-01
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
actor; de ahí que no era necesaria la experticia decretada, pues a
ella debe acudirse en el evento de que en el proceso no aparezca
determinado el interés para recurrir (artículo 370 del Código de
Procedimiento Civil).
La Sala en un caso similar advirtió que “como (…) las
personas que integran la parte demandante conforman un
litisconsorcio facultativo, por cuanto cada una formula una
pretensión autónoma y propia, dirigida, como quedó dicho, a
obtener la reparación de los daños que personal e individualmente
recibieron con el deceso del señor (…), pretensiones que bien
habrían podido plantearse en procesos separados, la cuantía de
su interés para proponer el citado medio impugnaticio debe ser
valorada individualmente y no en forma conjunta como lo hizo el
ad quem” (Auto de 4 de marzo de 2003, Exp.N° 1998-0028201,criterio reiterado en el proveído de 19 de junio de 2012,
exp.2004-00292-01).
7.- Por tanto, la concesión del recurso fue prematura,
razón por la cual debe devolverse el expediente al juzgador de
segundo grado para que reexamine el punto y establezca la
presencia o no del interés económico, deteniéndose en el estudio
de los aspectos antes reseñados.
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Civil,
9
FGG. Exp.N° 5400131030032007-00200-01
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
RESUELVE
Primero: Declarar prematura la concesión del recurso
de casación por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso de la
referencia.
Segundo: Devolver la actuación a la oficina de origen,
para que allí se determine el interés para recurrir, y una vez
agotada la actuación pertinente, proceda como corresponda.
Notifíquese
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Magistrado
10
FGG. Exp.N° 5400131030032007-00200-01