En la ciudad de San Nicolás de los Arroyos, a... de 2007, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo...

En la ciudad de San Nicolás de los Arroyos, a los 21 días del mes de agosto
de 2007, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en
San Nicolás, integrada por los Dres. Damián Nicolás Cebey, Marcelo José
Schreginger y Cristina Yolanda Valdez, se reúne en Acuerdo Ordinario para dictar
sentencia interlocutoria en los autos "B. J. Y OTROS C/ MINISTERIO DE
SEGURIDAD
-POLICIA
DE
LA
PROVINCIA
S/
PRETENSIÓN
INDEMNIZATORIA“, en trámite bajo el nº 177-2007.
Según el sorteo efectuado se estableció el siguiente orden de votación:
Dres. Marcelo José Schreginger, Cristina Yolanda Valdez y Damián Nicolás
Cebey.
El Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿Es ajustada a derecho la resolución apelada?
A la cuestión, el Dr. Schreginger dijo:
I. A fs. 217/219 la parte actora interpone recurso de reposición con
apelación en subsidio, contra la sentencia interlocutoria de fecha 1 de febrero de
2007 -obrante a fs. 214- emanada de la Sra. Juez a quo del Juzgado en lo
Contencioso Administrativo nº 1 de Pergamino, por la cual deja sin efecto el
llamado de autos para sentencia de fs. 213, hasta tanto se acredite que se ha
dictado resolución firme en la causa penal que en copia obra agregada al
presente, atento lo prescripto por el artículo 1101 del Código Civil.
Para así resolver la Magistrada tiene en cuenta que el citado artículo
dispone: "Si la acción criminal hubiere precedido a la acción civil, o fuere intentada
pendiente ésta, no habrá condenación en el juicio civil antes de la condenación del
acusado en el juicio criminal..."; entiende -con cita de doctrina (v. Bueres, Alberto
J. y Highton, Elena I., Código Civil, Tomo 3A, Buenos Aires, Hammurabi, 1999,
página 305)- que la norma transcripta en su parte pertinente "deja en claro que lo
que debe suspenderse no es la tramitación del proceso civil resarcitorio inherente
a la acción noxal sino la sentencia que en el mismo deba dictarse...".
Como consecuencia de lo dicho, ordena librar oficio a los efectos de
conocer el estado de la Causa I.P.P. Nº 32.453.
II. Argumentó la apelante que la resolución recurrida es contraria a derecho,
que el fundamento de la responsabilidad del Estado no se asienta en la culpa de
los empleados o funcionarios públicos, de manera que, a los fines de determinar la
existencia del factor de atribución de la responsabilidad pública, resulta
innecesaria la calificación penal de la conducta de los agentes.
Citó jurisprudencia y doctrina relacionada con la responsabilidad del Estado
por falta de servicio.
Indicó que, en el caso, no hay posibilidad de dictarse dos sentencias
contradictorias (strepitus fori que intenta evitar la regla de la prejudicialidad), que la
averiguación penal podría condenar o absolver al personal policial sospechado,
pero no podría negar la muerte de L. J. B. ocurrida en la Comisaría Primera de
Pergamino.
Adujo que la prejudicialidad automática ocasiona agravio irreparable, puesto
que el tiempo que demoraría la sentencia firme de la instrucción penal podría
dilatar in eternum la resolución de la pretensión motivo de auto, teniendo en
cuenta -dijo- los posibles recursos a interponer e incluso planteo de nulidades.
Por último citó jurisprudencia, resaltando que se puede generar un
escándalo mayor si se priva a los litigantes del derecho a obtener una sentencia
civil en un plazo razonable, finiquitando el conflicto de intereses.
Solicitó se revoque el proveído recurrido.
III. Corrido traslado a la demandada para el responde, ésta no ha hecho uso
de tal derecho.
IV. Resuelta la admisibilidad del recurso en análisis (fs. 239), y
encontrándose los autos para resolver, corresponde pronunciarme sobre la
procedencia de la medida adoptada a fs. 214.
La decisión de la a quo -invocando el artículo 1101 del Código Civil- deja sin
efecto el llamado de autos a sentencia de fs. 213, hasta tanto se acredite que se
ha dictado resolución firme en la causa penal que en copia obra agregada al
presente.
En adelanto de opinión, tengo para mí que el recurso debe prosperar.
Tal posición la sostengo en atención a los términos de la demanda en los
que el actor encuadró su reclamo y en los que quedó trabada la litis.
Así también, con base en las constancias de la Causa Penal, de las que
surge que el resultado final de ella -sea cual fuere- no cambiaría el análisis y el
posterior encuadre jurídico que el Juez de Primera Instancia debe hacer para
resolver en definitiva.
Por una parte los actores recurren a esta sede -según surge de demandasolicitando el resarcimiento de daños y perjuicios contra la Provincia de Buenos
Aires por el deceso de L. J. B., no controvirtiéndose el hecho que éste decidió
prenderse fuego con la intención de poner fin a su vida cuando se encontraba
detenido en la Comisaría Primera de la ciudad de Pergamino.
Mientras que, de las constancias obrantes -en autos- respecto de la causa
penal surge que, con motivo de la muerte de R. M. C., J. C. T. y J. L. B. se inicia
ante el Juzgado de Garantías de Pergamino, la causa nº 32453.
En dicha causa se tuvo como imputados a R. M., A. L. T., E. L., D. D., D. A.,
J. D. G., J. R. P. y R. C. M., por el delito de Violación de Deberes de Funcionario
Público; y en fecha 17 de diciembre de 2004 se formuló requerimiento de
elevación a juicio solamente para R. M. (titular o Jefe de la Comisaría Pergamino
Seccional Primera de Pergamino -septiembre /octubre de 2003-) y para A. T.
(Oficial de Servicio) y se postula el sobreseimiento parcial de los restantes
imputados.
La resolución penal a dictarse -sea de condena, de absolución o de
sobreseimiento (para M. o T.)- no influye ni puede producir pronunciamiento
contradictorio en esta sede, ya que -como antes expresara- lo que aquí se
pretende es responsabilizar al Estado por su actuación u omisión en el ejercicio de
sus funciones, alegando responsabilidad objetiva y directa del Estado.
Por tanto, no veo que los pronunciamientos a dictarse se encuentren
estrechamente vinculados con fuerza para impedir el dictado de la sentencia
pertinente.
Resulta aclaratorio para el caso la siguiente cita "Existe una corriente de
doctrina jurisprudencial de interpretación amplia, que consideramos acertada, que
interpreta que el artículo 1101 se aplica a cualquier clase de proceso civil donde la
sentencia penal pueda tener influencia importante..." (página 24, Código Civil
Comentado. Doctrina - Jurisprudencia - Bibliografía, Responsabilidad Civil
Artículos 1066 a 1136 de Jorge Mosset Iturraspe - Miguel A. Piedecasas, Editorial
Rubinzal Culzoni).
Como bien dice la doctrina referida, la influencia debe ser importante; la que
no se visualiza en el caso. Aquí se pretende atribuir una responsabilidad objetiva,
más allá de la punición -o no- que pueda corresponder en sede penal a los
funcionarios imputados.
Luego, y aún considerando innecesario el tratamiento del restante agravio referido al tiempo que demoraría la sentencia firme de la instrucción penal- resulta
interesante recordar que la Corte Suprema de Justicia se ha expedido sobre el
tema en la causa "Atanor S.A. c/ Estado Nacional Dirección Gral. de Fabricaciones
Militares s/ Daños y Perjuicios", A. 342. XLII.
En la resolución señalada, la CSJN ha expresado que: "En efecto, al fallar
en el caso Ataka esta Corte consideró, ante la suspensión que hasta ese momento
se había extendido por espacio de cuatro años, sin posibilidad de una pronta
conclusión, que ello constituía una 'dilación indefinida' a la que atribuyó el carácter
de agravio a la garantía constitucional del derecho de defensa, produciendo una
efectiva privación de justicia (Fallos: 287; 248; 250) cuando existe agravio a la
garantía constitucional del derecho de defensa, produciendo una efectiva privación
de justicia".
Por todo ello, atendiendo las circunstancias del caso, se impone acoger el
recurso, por cuanto no existe posibilidad de caer en escándalo jurídico, toda vez
que no se violenta la norma del artículo 1101 del Código Civil y, por el contrario, la
suspensión -en las condiciones descriptas- no se encuentra justificada
suficientemente e implica una denegatoria de justicia para los actores.
Por ende, con base en tales argumentos, propongo revocar la sentencia en
crisis.
ASÍ VOTO.
La Dra. Valdez sostuvo:
Compartiendo los criterios expuestos por el Dr. Schreginger, voto en igual
sentido.
El Dr. Cebey señaló:
Coincidiendo con los preopinantes, adhiero al voto antes expresado.
Por las razones vertidas, este Tribunal RESUELVE:
1º) Revocar la resolución apelada, en cuanto ha sido materia de agravios; 2º) Costas por su orden (artículo 51 CPCA).Regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.
MARCELO JOSÉ SCHREGINGER
CRISTINA YOLANDA VALDEZ
DAMIÁN NICOLÁS CEBEY
ANTE MÍ: