El hecho de que se deba realizar un nuevo juicio oral y público

158
TDOC
REMI
DEST
UBIC
TITL
/sin identificar/
Fiscal General de la República
/sin destinatario/
Ministerio Público MP
FGR
FECHA:2004
El hecho de que se deba realizar un nuevo juicio oral y público,
dentro del mismo proceso, no puede afectar la objetividad del
representante fiscal ni perjudicar de esa manera la
imparcialidad con que debe actuar todo representante de la
justicia.
FRAGMENTO
“Julián Isaías Rodríguez Díaz, Fiscal General de la República.
Visto el escrito suscrito por la ciudadana Lyudmila Franco, Fiscal
Centésima Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual plantea su inhibición en
la causa signada con el N° F-920.776, para resolver previamente se
observa:
La representante fiscal inhibida aduce como razones de hecho para
sustentar su escrito, que sostuvo acusación contra el ciudadano Douglas
Antonio Vásquez Sánchez, por el delito de homicidio calificado, por ante el
Vigésimo Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, cuya decisión
fue condenar al mencionado ciudadano pero por la comisión del delito de
trato cruel. Asimismo, alega que presentó recurso de apelación contra esa
decisión y la resolución de la Sala N° 1 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, fue anular la
sentencia dictada y ordenar la celebración de un nuevo juicio oral y
público.
En cuanto a las razones de derecho, lo hace con fundamento a lo previsto
en el ordinal 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual
establece como causal de inhibición: ´Por haber emitido opinión en la
causa con conocimiento de ella...´.
Ahora bien, una vez analizado el contenido del presente escrito de
inhibición este Despacho observa, que el hecho de que se deba realizar un
nuevo juicio oral y público, dentro del mismo proceso, no puede afectar la
objetividad de la representante fiscal ni perjudicar de esa manera la
imparcialidad con que debe actuar todo representante de la justicia, toda
vez que ella debe mantener la acusación original en sus mismos términos,
con todas las formalidades previstas en el Código Orgánico Procesal
Penal, de acuerdo con lo establecido en el ordinal 12° del artículo 34 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público, según el cual es deber y atribución del
representante fiscal:
´Mantener la acusación durante el juicio oral, mediante la demostración de
los hechos aducidos en el escrito y su relación con el acusado´.
Es importante señalar, que aunque el ordinal 7° del artículo 86 del Código
Orgánico Procesal Penal establece como causal de recusación que
también lo es de inhibición, ´el emitir opinión en la causa con conocimiento
de ella´, no puede entenderse que esto se refiera a las opiniones exigidas
por la propia ley y que se emitan en las oportunidades previstas en la
misma, toda vez que ello conllevaría a la absurda conclusión, que después
de formulada una acusación o ejercido algún recurso por parte de la
representante fiscal, ésta ya no podría realizar ninguna otra actuación
dentro de ese proceso debido a que estaría incurso en la causal antes
indicada; cuando por el contrario debe interpretarse, que esa causal se
refiere a expresiones referentes al caso investigado, efectuadas extra
procesalmente o fuera de las oportunidades previstas en la ley, ya que ello
si pondría en duda su imparcialidad.
En consecuencia, se considera procedente y ajustado a derecho declarar
sin lugar la inhibición planteada por la ciudadana Lyudmila Franco, Fiscal
Centésima Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, en la causa signada con el N° F-920.776”.
Disposiciones legales contenidas en el documento:
COPP
art:86-7
LOMP
art:34-12
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
ACUSACION
FISCALES DEL MINISTERIO PUBLICO
INHIBICION
JUICIO ORAL
RECUSACION
FUEN
FUEN
Venezuela Ministerio Público
Informe FGR, 2004, pp.445-446.