Centro de Documentación Judicial 1

Centro de Documentación Judicial
Roj:
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
AAP GI 601/2011
17079370012011200098
Audiencia Provincial
Girona
1
253/2011
103/2011
Recurso de apelación
MARIA ISABEL SOLER NAVARRO
Auto
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION PRIMERA
GIRONA
APELACION CIVIL.
Rollo nº: 253/2011
Autos: ejecución de títulos judiciales nº: 11/2011
Juzgado Primera Instancia 7 Figueres
AUTO Nº 103/11
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
Don Fernando Lacaba Sánchez
MAGISTRADOS
Doña Mª Isabel Soler Navarro
Don Fernando Ferrero Hidalgo
En Girona, veintinueve de junio de dos mil once
VISTO , ante esta Sala el Rollo de apelación nº 253/2011, en el que ha sido parte apelante CAJA DE
AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID, representada esta por el Procurador D. CARLOS JAVIER
SOBRINO CORTÉS y dirigida por el Letrado D. JORDI ORTIGOSA VILANOVA.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado Primera Instancia 7 Figueres, en los autos nº 11/2011, seguidos a
instancias de CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID , representado por la Procuradora
Dª. Tere Puignau Puig y bajo la dirección del Letrado D. Jordi Ortigosa Vilanova, contra D. Emiliano y
Gregorio , se dictó auto cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "PARTE DISPOSITIVA:
PROCEDE DENEGAR el DESPACHO de la EJECUCIÓN formulado por la Procuradora de los Tribunales
Sra. Puignau Puig, en nombre y representación de la entidad CJA MADDRID contra Don. Emiliano y
Gregorio en los términos planteados en la presente demanda de ejecución, sin perjuicio que la parte una
vez aprobadas las costas e intereses solicite la prosecución de la vía de apremio con respecto a los mismos
".
1
Centro de Documentación Judicial
SEGUNDO.- El relacionado auto de fecha 24/02/2011 , se recurrió en apelación por la parte
demandante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia y se han seguido los demás trámites
establecidos en la LEC.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. Mª Isabel Soler Navarro.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La resolución que se recurre trae causa de la demanda de ejecución de titulo Judicial,
dimanante del procedimiento de ejecución Hipotecaria nº 489/05, en reclamación de 54.271,93 euros contra
Don Emiliano y Gregorio , respecto de la cual se denegó el despacho de la ejecución, al estimar la
resolución de instancia que la parte recurrente había recuperado con creces el total del principal que
mediante el procedimiento hipotecario reclamaba , excepción hecha de la tasación de costas de la ejecución
hipotecaria e intereses cuya tasación y liquidación , respectivamente no había sido formulada por la parte
ejecutante .
La parte recurrente discrepa de tal resolución , alegando que la acción ejercitada a través de la
demanda ejecutiva esta prevista en el art 579 de la L.E.C , no pudiendo negársele el ejercicio de un derecho
previsto legalmente .
SEGUNDO.- La situación fáctica es la siguiente :
La parte recurrente instó un procedimiento de ejecución hipotecario , por un principal de 77.170,72
euros , más 23.151,21 euros , que prudencialmente se fijaban en concepto de intereses y costas de
ejecución .
En la escritura se fijo por la parte ejecutante como valor de tasación de la finca , a efectos de la
subasta , la cuantía de 92.100,00 euros .
Admitida la demanda ejecutiva , y tras los trámites legales pertinentes ,la ejecutante al amparo de lo
dispuesto en el Art. 651 de la L.EC . , se adjudicó la finca por el 50% del tipo de la tasación a efectos de la
subasta, es decir por 46.050,00 euros .
Dictándose el auto de adjudicación en fecha cuatro de junio de 2008.
En la demanda ejecutiva de la que dimanala resolución que se recurre ,se solictaba el despacho de la
ejecución por la cantidad de 54.271,93 euros , que es la que resta por cubrir el principal reclamado una vez
adjudicada la finca hipotecada por 46.050,00 euros .
TERCERO.- Sobre esta base fáctica , debe darse la razón a la parte recurrente , en el sentido de que
la misma se ha limitado a ejercitar un derecho que con claridad le concede el art. 579 de la L.EC . , y en
consecuencia la resolución recurrida debe de ser revocada al no podérsele privar de un derecho que la ley
le concede . Y también tiene razón el juez " aquo " cuando afirma que a efectos prácticos , la parte
ejecutante , de admitirse la ejecución saldaría del total de lo adeudado una cantidad superior que proviene
del valor real del mercado de la finca tasada en 92.000,00 euros , al haberse adjudicado la finca por
46.050,00 euros , más la cantidad que se reclama con la presente demanda ejecutiva.
Sentado lo anterior , debe señalarse, que , en cuanto a un posible enriquecimiento injusto por
haberse adjudicado el ejecutante la finca por un precio muy inferior al del valor de tasación, que es en
realidad , aunque no se mencione , lo que en definitiva hace que la resolución recurrida deniegue el
despacho de la ejecución al ser el ejecutante el que además se ha adjudicado la finca , no puede ser
admitida , ya que como ya se ha recogido en la sentencia de esta Sala de fecha 7 de abril de 2011 , recurso
nº 684-2010 , ponente Ilmo Sr Fernando Ferrero Hidalgo. no se trata de resolver en esta resolución si el
ejecutante o el tercero adjudicatario de la finca -que no es el caso- se ha enriquecido injustamente, pues
como ya señala la sentencia, el Tribunal Supremo ya ha dicho que no existe tal enriquecimiento injusto
aunque se la haya adjudicado por un precio muy inferior al valor de tasación, sino que se trata de dilucidar si
con la pretensión que ahora se ejercita de reclamar la diferencia de la deuda entre el valor de adquisición y
el importe que se adeudaba, puede o no considerarse abusivo en atención a los hechos que hemos dejado
sentados en el fundamento jurídico anterior.".
2
Centro de Documentación Judicial
Es decir es sobre la realidad fáctica concreta en cada caso, debidamente opuesta por la parte
ejecutada , que debe valorarse , la posibilidad de que hubiera podido mediar un abuso de derecho ,para
apreciar si el despacho de la ejecución instado , o en su caso la demanda en su día interpuesta , debe o no
debe seguir adelante .
En la sentencia de esta Sala se decía: " el abuso del derecho es un límite intrínseco del derecho
subjetivo (lo destacan las sentencias de 6 de febrero de 1999 y de 21 de diciembre de 2000 ) que tuvo una
creación doctrinal, fue recogido por la jurisprudencia (a partir de la sentencia de 14 de febrero de 1944 ) y
proclamado por el Código civil en su redacción del título preliminar por Decreto de 31 de mayo de 1974,
artículo 7.2 y por el artículo 11.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
La esencia del concepto es el sobrepasar manifiestamente los límites normales del ejercicio de un
derecho, conforme dice el Código civil, que es lo mismo que extralimitación. Concepto que ha reiterado la
jurisprudencia ( sentencias de 14 de mayo de 2002 , 28 de enero de 2005 , entre otras muchas, anteriores).
En esencia la finalidad del abuso del derecho es la de impedir que los textos de la ley, estimados
literalmente, puedan servir para amparar actos o situaciones contrarias a la realización de la Justicia.
Dice la última de las sentencias reseñadas que El abuso del derecho se halla regulado en el art. 7.2
del Código Civil , en el que se establece que la ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial
del mismo, y añade que todo acto u omisión que por la intención de su autor, por su objeto o por las
circunstancias que se realice sobrepase manifiestamente los límites normales del ejercicio de un derecho,
con daño para tercero, dará lugar a la correspondiente indemnización.... La doctrina jurisprudencial exige
para su apreciación como elementos esenciales: a) El uso de un derecho objetivo y externamente legal. b)
Daño a un interés no protegido por una específica prerrogativa jurídica. c) La inmoralidad o antisocialidad de
ese daño, manifestada en forma subjetiva (ejercicio del derecho con intención de dañar, o sin verdadero
interés en ejercitarlo -ausencia de interés legítimo-), o en forma objetiva (ejercicio anormal del derecho, de
modo contrario a los fines económico-sociales del mismo) - Sentencias, entre otras, 21 diciembre 2000 , 16
mayo y 12 julio 2001 , 2 julio 2002 , 13 junio 2003 , entre otras-; sin que quepa invocar la sanción cuando el
exceso pernicioso en el ejercicio del derecho esté garantizada por precepto legal - Sentencia 2 julio 2002 ,
que cita 28 abril 1976 y 14 julio 1992 -. Para la apreciación concreta del abuso del derecho es precisa una
base fáctica que proclame las circunstancias objetivas y subjetivas (antes expuestas) ( SS. 3 noviembre
1990 , 30 mayo 1998 , 18 julio 2000 , 28 junio y 12 julio 2001 , 28 mayo y 2 julio 2002 ).
El procedimiento de ejecución hipotecaria que tenía instaurado el artículo 131 de la Ley Hipotecaria y
que actualmente regula la Ley de Enjuiciamiento civil, con un trámite similar, aunque con alguna variación
sustancial, tenía por finalidad única y exclusivamente la de cobrar el crédito por parte del acreedor frente al
deudor y en virtud de la venta de la finca hipotecada en garantía, sin que pudiera convertirse en un
procedimiento encaminado a obtener un lucro indebido por parte del acreedor, ni por terceros adquirentes
de la finca. Aunque, ello debía ser así, en la practica se vendían las fincas en tercera subasta por un precio
muy inferior al valor de tasación, y ello aceptado por el propio legislador que permitía la adquisición en dicha
tercera subasta sin sujeción a tipo, aunque mitigado por la posibilidad de que el deudor presentase un
tercero que mejorase la postura (regla 12ª), aunque con poca o nula viabilidad práctica. Por ello, el
legislador de la LEC del 2000 introdujo una novedad importante al establecer en el artículo 670.4 párrafo
tercero la posibilidad de que por el Juez no se apruebe el remate y se levante el embargo sobre el bien
inmueble si la postura es inferior al 50% y no cubre la deuda. Y en el artículo 671 sólo se permite al
acreedor, si no existe postor, pedir la adjudicación de los bienes por el 50% de su valor de tasación o por la
cantidad que se le deba por todos los conceptos.
Aunque dichas normas procesales que hemos citado no eran de aplicación a la ejecución hipotecaria,
en la que el BBVA se adjudicó el bien hipotecado, en virtud de las disposiciones transitorias de la LEC, ésta
ya estaba en vigor, por lo que nada impide traerlas a colación a fin de interpretar si la actuación del BBVA
es o no abusiva, pues como dice el artículo 3 del Código Civil, en su apartado 1 , las normas se
interpretarán según la realidad del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al
espíritu y finalidad de aquellas."
Y después de valorar la situación fáctica concreta ,alegada y probada por la parte demandada ,la
sentencia concluye que en el caso concreto concurría un abuso de derecho y desestima la demanda.
CUARTO.- Aplicándolo al caso presente y si bien en las sentencia de esta Sala la reclamación se
efectúo no por la vía del procedimiento de ejecución sino a través de un procedimiento ordinario , el
fundamento de dicha reclamación viene a ser análogo , sin embargo en el caso presente ello no implica que
el despacho de la ejecución instado , pueda o deba prosperar , ya que puede ser que la misma implique un
3
Centro de Documentación Judicial
abuso de derecho o el ejercicio antisocial del mismo , como se recoge en la sentencia de referencia sobre la
base fáctica en la misma analizada , sin embrago en el caso presente en el trámite en que se ha resuelto
inadmitir la demanda ejecutiva , no cabe apreciarlo , toda vez , que de la simple situación fáctica que recoge
el auto recurrido , no se puede valorar y fundamentar la inadmisión " ad limine" de la demanda , sino que
solo a través de la correspondiente oposición , alegando y probando aquellos hechos de los que pueda
concluirse la existencia de un abuso de derecho por parte de la ejecutante , al margen de la simple
diferencia del precio de adjudicación y el precio de mercado del bien podría dar lugar a dejar in efecto la
ejecución despachada
En consecuencia , podemos concluir que con la demanda ejecutiva la parte ejecutante esta
ejercitando un derecho objetivo y externamente legal , como es la reclamación de la deuda no pagada por la
adjudicación del bien inmueble hipotecado , dado que no solo se lo permite el Art. 579 de la L.EC . ,por los
trámites del procedimiento de ejecución , sino incluso también el art. 1911 del código civil dice que el deudor
responde frente al creedor con todos sus bienes presentes y futuros , para reclamarlos a través de un
procedimiento declarativo .
QUINTO.- Al estimarse el recurso de apelación y de conformidad a lo dispuesto en elartículo 398.2 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil, no se imponen a ninguna de las partes las costas de esta segunda instancia
si las hubiere.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
PARTE DISPOSITIVA
ESTIMAMOS el recurso de apelación formulado por la representación del apelante CAJA DE
AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID, contra la resolución de fecha 24/02/2011, dictada por el
juzgado de Juzgado Primera Instancia 7 Figueres, en los autos de nº 11/2011 de Ejecución de títulos
judiciales, de los que este Rollo dimana, REVOCAMOS dicha resolución , debiendo admitirse a trámite la
demanda presentada, siguiendo los trámites legalmente previstos para el procedimiento de apremio
ordinario.
No se hace pronunciamento expreso en materia de costas.
Contra la presente resolución no cabe recurso.
Líbrense testimonios de la presente resolución para su unión al Rollo de su razón y remisión al
Juzgado de procedencia, junto con las actuaciones originales.
Así por este nuestro auto, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
DILIGENCIA. Seguidamente se cumple lo que los magistrados han ordenado. Doy fe.
4