2014, revocatoria in extremis, power point

REVOCATORIA IN EXTREMIS
1.CUESTIONES TEORICAS
2.JURISPREDENCIA
3.CUESTIONES PRACTICAS
LOS RECURSOS
• Recurso es el acto procesal en cuya virtud la parte que se
considera agraviada por una resolución judicial pide su reforma
o anulación total o parcial, sea al mismo juez o tribunal que la dictó
o a un juez o tribunal jerárquicamente superior.
• Se distingue, en torno a los recursos contra las resoluciones
judiciales, el género “medios de impugnación” y las especies
“remedios” o “recursos”. Los remedios son resueltos por el
mismo juez o tribunal que dictó la resolución objeto de
impugnación, y se interponen fundados en el mismo acto. Los
recursos son decididos por un tribunal distinto al que dictó la
resolución impugnada y su articulación se limita a su interposición,
siendo fundados con posterioridad.
Para que exista impugnación debe existir:
1) Una resolución judicial que presente un error o
vicio.
2) Que se trate de una resolución impugnable.
3) Legitimación en quien la intenta.
4) Un gravamen y/o agravio.
5) Articulación en plazo legal oportuno y
perentorio.
REVOCATORIA O REPOSICION
• El recurso (o remedio) de revocatoria o
reposición es el recurso a través del cual, el
sujeto afectado por una providencia simple (una
providencia dictada sin sustanciación) solicita
que el mismo órgano que la pronunció por
contrario imperio, revise su contenido, pudiendo
sustituirla mediante el dictado de una resolución
total o parcialmente reformadora.
CPCC SALTA
ART. 238
•
El art. 238 del CPCC de Salta indica que el
mentado remedio procederá únicamente
contra las providencias simples dictadas por
el juez en el caso del art. 36 inc. 1°, o el
secretario a fin del que el tribunal las
revoque por contrario imperio. Podrá
revocarse de oficio toda providencia que no
haya sido notificada a las partes.
•
Junto con la apelación constituye
paradigma del recurso ordinario, en virtud
de la amplia gama de yerros jurisdiccionales
susceptibles
de
repararse
por
sus
intermedios, tanto para cuestionar errores
in procedendo, in iudicando o defectos de
forma
en
los
que
incurra
el
pronunciamiento.
ART 239
• El remedio se interpondrá y fundará por
escrito dentro de los tres días al de la
notificación de la resolución que, salvo
disposición legal o judicial en contrario, se
hará por nota o ministerio legis (art. 133
CPCC Salta). Si se dictare en una audiencia,
deberá interponerse inmediatamente. Si el
recurso fuera manifiestamente inadmisible,
el juez o tribunal podrá rechazarlo sin
ningún otro trámite.
•
La fundamentación simultánea a la
interposición es requisito de admisibilidad
del recurso. El recurrente debe señalar en
forma concreta, precisa y razonada las
partes de la providencia que considere
erróneas
para
luego
indicar,
inmediatamente y en el mismo acto, el
modo correcto en que debió proveerse.
Asimismo deberá invocar un agravio,
perjuicio, ofensa o menoscabo que, en forma
directa, cierta y actual, cause la resolución
recurrida a sus intereses.
CPCC SALTA
ART 240
• A tenor del art. 240 el trámite a
imprimir dependerá de las
siguientes circunstancias:
a) la reposición de providencias
dictadas de oficio o a pedido de la
misma parte que recurrió, será
resuelta sin sustanciación, pues la
parte que no la peticionó carece de
interés jurídico;
b) la reposición a instancia del
afectado por la providencia, deberá
sustanciarse dando traslado a la
contraria, por nota o ministerio legis
o por cédula cuando haya
clausurado el término de prueba,
por el plazo de tres días. Si es
articulada en el transcurso de una
audiencia, deberá sustanciarse en el
mismo acto.
ART 241
• La resolución que recaiga hará
ejecutoria, es decir será irrecurrible
-salvo mediante aclaratoria- a
menos que el recurso de reposición
fuese acompañado del de apelación
en subsidio (y la providencia
impugnada reuniere las condiciones
establecidas en el artículo siguiente
para que sea apelable, además de
causar gravamen irreparable) o que
hiciere lugar a la revocatoria.
REVOCATORIA IN EXTREMIS
• CONCEPTUALIZACION:
Es un remedio “heroico”, cuya finalidad es cancelar total
o parcialmente una resolución de cualquier tipo, que
adolezca de un “error material” manifiesto o de una
entidad tan notoria que aunque se trate de un “error
esencial”, debe asimilarse al anterior.
Dicha equivocación grosera, debe haber derivado en la
producción de una grave injusticia para que resulte
procedente una reposición in extremis; y que tal
gravamen que no pueda ser subsanado por los canales
recursivos normales por no existir o por ser de muy
difícil acceso.
REVOCATORIA IN EXTREMIS
• SIGNIFICADO DE LA EXPRESION “IN
EXTREMIS” EN LA DOCTRINA Y
FUNDAMENTOS DE SU UTILIZACION:
a) Cuando no exista otra vía recursiva utilizable. Con
este enfoque, se halla reservado a los tribunales
superiores de cada distrito judicial.
b) Cuando exista vía recursiva, pero sea de dificultoso
acceso y pronóstico incierto.
c) Cuando aun cuando pueda recurrirse mediante la
apelación u otro recurso. Buscando evitar una
lesión a los principios de celeridad y economía
procesal.
ERRORES JUDICIALES QUE HABILITAN SU INTERPOSICION
• Errores provenientes del órgano judicial, a
condición de ser groseros, evidentes y de índole
material (con carácter excepcional yerros
sustanciales, en la medida en que resulten
notables), no susceptibles corregirse por vía de
aclaratoria.
• Se trata de déficits esenciales, generadores de
una grave injusticia.
TRAMITE DE LA REVOCATORIA IN
EXTREMIS:
• Su régimen procedimental son asuntos que
deben ser resueltos por la normativa
correspondiente a la revocatoria ordinaria.
• En la provincia de Salta se rige por el articulado
de la Revocatoria (arts. 238/241).
• Al no preverse el efecto de su interposición,
interponer los demás remedios procesales
viables en forma conjunta o paralela.
Clasificación de los errores judiciales que habilitan la
revocatoria in extremis, con base en la jurisprudencia:
1- Yerro en el cómputo de plazos.
2- Omisión de ponderar escritos.
3- Errores de redacción no subsanables mediante
aclaratoria por modificar la parte sustancial.
4- Errores sustanciales equiparables a materiales.
5- Exigencias formales extremas, cuya estricta
observancia conduce al exceso ritual.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
NACION
• “Si bien, como principio de carácter general, los
pronunciamientos de la Corte Suprema no son susceptibles de
ser revisados por la vía del recurso de revocatoria, ello no obsta a
que en los casos en que se manifiesten con nitidez errores que es
necesario subsanar se configure una excepción a ese criterio” –
CSJN “Rio Negro, Provincia c/CADIPSA y otra s/ Sumario” fallo T 328, p.1727,
24/05/05-
• “Si bien como regla las sentencias de la Corte no son susceptibles
de recursos de reconsideración, revocatoria o de nulidad, cabe
hacer excepción a ese principio cuando se trata de situaciones
serias e inequívocas que demuestran con nitidez manifiesta el
error que se pretende subsanar” - CSJN “Falcón, Ignacio s/ incidente por la
revocatoria de la imposición de costas en la instancia extraordinaria en le recurso de
hecho, en autos Falcón, Ignacio c/ Estado Nacional- Min. De Econ. Fallo T329, p. 6030,
27/12/06-
ANTECEDENTES DE CJS
• “Las sentencias de la Corte no son susceptibles de recurso de revocatoria,
salvo en casos excepcionalísimos en los que se haga ostensible el riesgo
de consumar una injusticia notoria, donde cuadra apartarse de dicho
principio si se presentan situaciones serias e inequívocas tales como
haber omitido decidir sobre la excusación de un miembro del Tribunal, o
haber incurrido en error material al efectuar el computo de un plazo procesal,
o cuando se ha deslizado inequívocamente un error esencial en la sentencia
que remite a lo decidido en una causa que, en realidad, aun no ha pasado a
fallo”. – “CHAMORRO, FERNANDO JOSÉ; COSTA, LILIANA CLAUDIA; FANCHINI, RAÚL;
CANNUNI, KARINA GABRIELA s/ QUEJA POR REC. DE CASACIÓN DENEGADO”, Expte. Nº CJS
32.365/09, Tomo 153: 961/968 , 2/marzo/2011 -
• “…la ‘reposición un extremis’ debe entenderse como un procedimiento atípico
de ‘reparación’ (del error indisputable) y nunca de ‘reexamen’ o
reconsideración de la causa; el remedio juega dentro de un determinado
ámbito, especifico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el
acierto o error de los argumentos que sustenten el pronunciamiento, no
pudiendo jamás erigirse como un `nuevo juicio´”- “BANCO RÍO DE LA PLATA S.A.
VS. GALLUCI, HÉCTOR s/ QUEJA POR REC. DE INCONST. DENEGADO”, Expte. Nº CJS
33.686/10, Tomo 151: 375/382, 25/noviembre/2010 -
Jurisprudencia de los casos prácticos:
1.- “CRESCINI ANA NELLY c/ VALENZUELA STELLA MARIS O CUALQUIER
OCUPANTE POR DESALOJO” – Expte. N° CAM 340.212/11, Cámara de Apelaciones
de Salta, Sala III.2.- “STAFFORINI, LILIANA CRISTINA c/ SALADINO, PASCUAL Y OTROS s/
EJECUCIÓN DE ALQUILERES”. Ref. N°470.204 ,13/12/06 ,Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil. Sala B.3.- “FONTANA CRISTIAN ABELARDO C/AEROLÍNEAS ARGENTINAS SA S/MEDIDA
CAUTELAR “, Ref. 40.355, 2012, 07/03/13, Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo. Sala VIII.4.- “FRÍAS, ARIEL HERMINDO; ALBORNOZ, ESTEBAN Y OTROS – RECURSO DE
CASACIÓN”, Expte. N° CJS 28.523/06, Tomo 118: 705/708 , 31/agosto/2007.5.- “TELECOM PERSONAL S.A. C. SECRETARÍA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
S/QUEJA POR APELACIÓN DENEGADA”, Expte. N° CAM 332.831/10, 03/03/2011,
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I. 6.- “VILLA TOLEDO, ZONIA ENRIQUETA C/ MONTALDI, MIGUEL ANGEL
Y/SUCESION S/SUMARIO INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS”, Expte.
N° 110.897/04, 09/2006, Cámara de Apelaciones de Salta, Sala IV.-