Judici verbal 000569/2006. Notificació de sentència a Juan José

Num. 5617 / 11.10.2007
Jutjat de Primera Instància número 15 de València
38944
Juzgado de Primera Instancia número 15 de València
Judici verbal 000569/2006. Notificació de sentència a
Juan José Ruiz Catalá. [2007/12000]
Juicio verbal 000569/2006. Notificación de sentencia a
Juan José Ruiz Catalá. [2007/12000]
En el judici verbal 000569/2006 que es tramita en este Jutjat, promogut per Sociedad de San Vicente de Paul a Espanya, enfront de Juan
José Ruiz Catalá, per la resolució dictada el dia de hui s’ha acordat la
notificació a la part demandada, declarada en rebel·lia, de la resolució
que té l’encapçalament i part dispositiva següents:
En el juicio verbal 000569/2006 que se tramita en este Juzgado,
promovido por Sociedad de San Vicente de Paul en España, frente a
Juan José Ruiz Catalá, por resolución dictada en el día de hoy se ha
acordado la notificación a la parte demandada, declarada en rebeldía,
de la resolución dictada cuyo encabezamiento y parte dispositiva es la
siguiente:
«Testimonio
Rosa Mª Sánchez Galera, secretaria del Juzgado de Primera
Instancia número 15, certifico:
Que en el asunto referenciado que se sigue en este Juzgado se ha
dictado sentencia que literalmente dice:
«Sentencia número 168/2007
Valencia, 19 de julio de 2007
Vistos por mi, Esteban Tabernero Moreno, magistrado juez del
Juzgado de Primera Instancia número 15 de los de esta capital, los
presentes autos de juicio verbal, registrados con el número 569/2006,
seguidos entre partes, de una como demandante Sociedad San Vicente
de Paul, representado por la procurador Mª Carmen Vidal Vidal, y de
otra como demandado Juan José Ruiz, sobre reclamación de cantidad.
«Testimoniança
Rosa Mª Sánchez Galera, secretària del Jutjat de Primera Instància
número 15, certifique:
Que en l’assumpte referit que se segueix en este Jutjat s’ha dictat
la sentència que, literalment, és com es diu:
«Sentència número 168/2007
València, 19 de juliol de 2007
Esteban Tabernero Moreno, magistrat jutge del Jutjat de Primera
Instància número 15 d’esta capital, ha vist les presents actuacions de
judici verbal, registrades amb el número 569/2006, que se segueixen
entre les parts següents: d’una banda, com a demandant Sociedad San
Vicente de Paul, representat per la procurador Mª Carmen Vidal Vidal,
i d’una altra, com a demandat Juan José Ruiz, sobre la reclamació
d’una quantitat.
Antecedents de fet
Antecedentes de hecho:
Primer. Per torn de repartiment correspongué a este Jutjat el coneixement de la demanda formulada per la demandant esmentada, sobre
la base del relat de fets que inclou el seu escrit, i acabà suplicant al
Jutjat que, amb els tràmits processals, es dicte en el seu moment una
sentència en els termes que resulten del contingut de la pètita de l’escrit de demanda.
Primero. Por turno de reparto correspondió a este Juzgado el conocimiento de la demanda formulada por la demandante expresada, sobre
la base del relato de hechos que se contiene en su escrito, y terminó
por suplicar al juzgado que, previos los oportunos trámites procesales,
se dicte en su día sentencia en los términos que resultan del contenido
del suplico del escrito de demanda.
Segon. Per la interlocutòria es va admetre a tràmit la demanda pels
tràmits del judici verbal, i es va acordar citar les parts a la celebració
de la vista amb l’advertència de rebel·lia.
Segundo. Por auto se admitió a trámite la demanda por los trámites del juicio verbal, acordando citar a las partes a la celebración de la
vista bajo apercibimiento de rebeldía.
Tercer. Celebrada la vista el dia i hora assenyalats, va comparéixer la procuradora senyora Vidal Vidal, en nom i representació de la
demandant, i no va comparéixer el demandat Juan José Ruiz Catalá,
citat mitjançant edictes, que va ser declarat en rebel·lia, i practicada la
prova proposada i admesa amb el resultat que figura en les actuacions,
van quedar les actuacions concloses per a sentència.
Tercero. Celebrada la vista el día y hora señalados, compareció
la procurador señora Vidal Vidal, en nombre y representación de la
demandante, no compareciendo el demandado Juan José Ruiz Catalá,
citado por medio de edictos declarándole en rebeldía, y practicada la
prueba propuesta y admitida con el resultado que obra en las actuaciones, quedaron los autos conclusos para sentencia.
Quart. En la tramitació d’este procediment s’han observat les prescripcions legals i les restants aplicables de forma pertinent.
Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se han observado
las prescripciones legales y demás de pertinente aplicación.
Fonaments jurídics
Primer. De la prova efectuada en les presents actuacions ha quedat acreditat que el demandat Juan José Ruiz Catalá va ser nomenat
pel febrer de 1995 president del consell provincial de la Sociedad San
Vicente de Paul i amb data 18 de juny de 2002 es van celebrar eleccions en l’associació esmentada en què el demandat no va ser renovat
per al càrrec; el demandat va impugnar estes eleccions, que van ser
ratificades judicialment.
El demandat en el càrrec de president provincial, entre altres
comeses comeses, havia d’administrar els béns provincials de l’associació i la custòdia de la seua documentació, comeses que van cessar
amb la seua destitució: L’actora afirmà que no ha procedit a tornar a la
societat la possessió de l’immoble que esta té al carrer de Governador
Vell, 20, de València, així com la documentació de la societat que té
en el seu poder. S’insta mitjançant este procediment la recuperació de
la possessió d’aquells béns i documentació que el demandat reté de
forma indeguda.
Fundamentos jurídicos
Primero. De la prueba practicada en los presentes autos ha quedado acreditado que el demandado Juan José Ruiz Catalán fue nombrado
en febrero de 1995 presidente del consejo provincial de la sociedad
San Vicente de Paul y con fecha 18 de junio de 2002, se celebraron
elecciones en dicha asociación en las que el demandado no fue renovado para el cargo, impugnando por el demandado dichas elecciones
fueron ratificadas judicialmente.
El demandado en su cargo de presidente provincial, entre otros
cometidos, tenía el de administrar los bienes provinciales de la asociación y la custodia de la documentación de la misma, cometidos
estos que cesan con su destitución, afirmándose por la actora que no
ha procedido a la devolución a la sociedad de la posesión del inmueble
que esta tiene en la calle Gobernador Viejo, 20, de Valencia, así como
la documentación de la sociedad que guarda en su poder, instándose
mediante este procedimiento la recuperación de la posesión de aquellos bienes y documentación que el demandado retiene indebidamente.
Num. 5617 / 11.10.2007
Segon. L’article 250.1.4 de la Llei d’Enjudiciament Civil estableix
que es decidiran en el judici verbal, independentment de quina en siga
la quantia, les demandes que pretenguen la tutela sumària de la tinença
o de la possessió d’una cosa o dret per la persona n’haja sigut desposseïda o pertorbada del gaudi.
Este precepte inclou les dues modalitats clàssiques d’interdicte de
retenir i interdicte de recobrar la possessió, que constitueix un remei
de caràcter urgent i provisional que considera exclusivament el fet
possessori; es pretén a través d’este judici sumari la seua protecció i
el restabliment de la situació fàctica existent abans de produir-se els
actes determinants de la despossessió; esta protecció empara qualsevol
posseïdor segons estableix l’article 446 del Codi Civil, sense que en
esta mena de litigis puga decidir-se sobre el dret, que, en definitiva,
puga exercir el demandant a posseir els béns o drets debatuts, qüestió
que queda reservada i que caldrà resoldre en el judici ordinari corresponent.
El mitjà defensiu dels antigament anomenats interdictes va adreçat
contra aquella persona que directament o indirectament haja desposseït el tenidor o posseïdor; cal especificar que els actes de despossessió
exigeixen la concurrència d’un element objectiu consistent en la reiterada despossessió il·lícita i un altre element subjectiu constituït per
l’animus expoliandi que requereix una voluntat de privar el poseeïdor
del gaudi de la cosa o dret de què estava gaudint en intentar apropiarse d’esta l’agressor; es pretén en moltes ocasions resoldre per vies de
fet i per la seua mera voluntat una situació dubtosa; resumit tot el que
s’ha exposat, cal assenyalar que són condicions per a la viabiltat de
l’acció empresa pel recurrent les següents:
A. Que l’interdictant estiga en possessió o tinença de la cosa o en
el gaudi del dret quan es van produir els actes d’espoli.
B. Que la demanda s’adreça contra la persona que perpetrà la despossessió amb ànim usurpador.
La despossessió equival a privar de la possessió duta a terme, contra o sense la voluntat del posseïdor, per la voluntat de l’agent o animus spoliandi, entenent com a tal el coneixement per part del subjecte
que l’acte que comet és conseqüència d’una forma d’obrar arbitrària
contra el dret del posseïdor.
Amb l’acreditació de la titularitat de l’actora dels béns i documents en possessió de la demandada i la inexistència de cap dret en la
demandada per a retenir-los, pertoca estimar la demanda i en conseqüència procedir a la seua devolució.
Tercer. Respecte de les costes, l’article 394.1 de la LEC estableix
que “En els processos declaratius, les costes de la primera instància
s’imposaran a la part que haja vist refusades totes les seues pretensions, llevat que el tribunal estime, raonant-ho, que el cas presentava
dubtes seriosos de fet o de dret. Per a estimar, a l’efecte de condemna
en costes, que el cas era jurídicament dubtós es considerarà la jurisprudència dictada en casos semblants”.
Vist que la present demanda és totalment estimatòria de les pretensions de l’actora, pertoca condemnar la demandada a pagar-les.
Vistos els articles esmentats i tots altres aplicables de manera pertinent.
Decisió
Amb l’estimació íntegra de la demanda, declare el dret de l’actora
de recobrar del demandat la possessió de l’immoble siti al carrer del
Governador Vell, 20, duplicat, de València, finca 889 del Registre de
la Propietat 3 de València, i de la documentació tant pública com privada, i bancària, comptabilitat i factures referents a la delegació de la
societat en València, i requerisc al demandat que no efectue cap acte
de despossessió en relació amb les conduccions d’aigua o electricitat o
sobre documentació depositada en organismes oficiales o de la Generalitat valenciana; tot això fent condemna expressa en costes.
Mode d’impugnació: mitjançant un recurs d’apel·lació davant de
l’Audiència Provincial de València (article 455 LECn).
38945
Segundo. El artículo 250.1.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
establece que se decidirá en juicio verbal, cualquiera que sea su cuantía, las demandas que pretendan la tutela sumaria de la tenencia o de la
posesión de una cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas
o perturbado en su disfrute.
Se comprenden en dicho precepto las dos clásicas modalidades de
interdicto de retener e interdicto de recobrar la posesión, que viene a
constituir un remedio de carácter urgente y provisional que contempla exclusivamente el hecho posesorio, persiguiéndose a través de este
juicio sumario su protección y el restablecimiento de la situación fáctica existente antes de producirse los actos determinantes de la desposesión; esta protección ampara a todo poseedor según enseña el
artículo 446 del Código Civil, sin que en este tipo de litigios pueda
resolverse acerca del derecho, que, en definitiva, pueda ostentarse
por el demandante a poseer los bienes o derechos debatidos, cuestión
esta que queda reservada y habrá de solventarse en el correspondiente
juicio ordinario.
El medio defensivo de los antiguamente llamados interdictos va
dirigido contra aquel que directa o indirectamente haya despojado al
tenedor o poseedor; debiendo especificarse que los actos de desposesión exigen la concurrencia de un elemento objetivo consistente en
el reiterado despojo ilícito y otro elemento subjetivo constituido por el
animus expoliandi que requiere una voluntad de privar al poseedor del
goce de la cosa o derecho de que venía disfrutando intentado apropiarse de ella el agresor, pretendiéndose en muchas ocasiones solventar
por vías de hecho y por su sola voluntad una situación dudosa; resumiendo todo lo expuesto cabe señalar que son condiciones para la viabilidad de la acción entablada por el recurrente las siguientes:
A. Que el interdictante se encuentre en la posesión o tenencia de
la cosa o en el goce del derecho cuando se produjeron los actos de
expolio.
B. Que la demanda se dirija contra quien perpetra la desposesión
con ánimo usurpativo.
El despojo equivale a privar de la posesión llevada a cabo contra o
sin la voluntad del poseedor por la voluntad del agente o animus spoliandi, significándose como tal el conocimiento por parte del sujeto de
que el acto que comete es consecuencia de un obrar arbitrario contra el
derecho del poseedor.
Quedando acreditada la titularidad de la actora de los bienes y
documentos en posesión de la demandada y la inexistencia de derecho alguno en la demandada para retener en su posesión los mismos
procede estimar la demanda y en su consecuencia que se proceda a la
devolución de los mismos.
Tercer. Respecto a las costas, el artículo 394.1 de la LEC establece
que “En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se
impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones,
salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba
serias dudas de hecho o de derecho. Para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta
la jurisprudencia recaída en casos similares”.
Siendo totalmente estimatoria la presente demanda a las pretensiones de la actora procede condenar a la demandada al pago de las
mismas.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,
Fallo
Que estimando íntegramente la demanda, debo declarar y declaro el
derecho de la actora de recobrar del demandado la obligación de este de
entregar la posesión a la actora del inmueble sito en calle Gobernador
Viejo, 20, duplicado, de Valencia, finca 889 del Registro de la Propiedad
3 de Valencia, de la documentación tanto pública como privada, y bancaria, contabilidad y facturas referentes a la delegación de la sociedad
en Valencia requiriendo al demandada de que no efectúe acto de despojo alguno en relación a las conducciones de agua o electricidad o sobre
documentación depositada en organismos oficiales o de la Generalitat
Valenciana; todo ello con expresa condena en costas.
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la
Audiencia Provincial de Valencia (artículo 455 LECn).
Num. 5617 / 11.10.2007
38946
El recurs s’ha de preparar mitjançant un escrit que es presentarà en
este Jutjat, en el termini de cinc dies hàbils, comptadors des de l’endemà de la notificació, limitat a indicar la resolució apel·lada, i on es
manifeste la voluntat d’interposar un recurs, amb la indicació dels pronunciaments que impugna (article 457.2 LECn).
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.
Diligència. Es publica la sentència tot seguit. En done fe.
Segueixen firmes [...]»
I perquè valga de notificació en la forma legal de la sentència dictada al demandat declarat en rebel·lia, Juan José Ruiz Catalá, expedisc
el present edicte.
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este
juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos
que impugna (artículo 457.2 LECn).
Así, por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Diligencia. Seguidamente se publica la sentencia. Doy fe.
Siguen firmas [...]»
Y para que sirva de notificación en legal forma de la sentencia dictada al demandado declarado en rebeldía, Juan José Ruiz Catalá, expido el presente.
València, 11 de setembre de 2007.– La secretària judicial: Rosa
María Sánchez Galera.
Valencia, 11 de septiembre de 2007.– La secretaria judicial: Rosa
María Sánchez Galera.