pronunciamientos nº 609-214/dsu

PRONUNCIAMIENTO N° 609-2014/DSU
Entidad:
Empresa Municipal de Transporte
Machupicchu S.A (TRAMUSA S.A.)
Referencia:
Licitación Pública N° 001-2014/TRAMUSA S.A./CE,
convocada para la "Adquisición de 06 buses de
servicios diplomático y turístico de 30 asientos".
1.
Turístico
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2014-TRAMUSA S.A.-CEAH, recibido el 27.MAY.2014,
subsanado mediante Oficio N° 002-2014-TRAMUSA S.A.-CEAH, recibido el 29.
MAY.2014 el Presidente del Comité Especial encargado del proceso de selección de
la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las seis (6) observaciones presentadas por el participante MAQ BREZ S.A.,
así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, con relación a las Observaciones N° 4 y Nº 5, se aprecia que si bien
el Comité Especial señaló que acogía parcialmente dichas observaciones, de la
lectura de la respuesta emitida por dicho colegiado se advierte que las mismas, en
estricto, no fueron acogidas; por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará
respecto de todos sus extremos.
Asimismo, en cuanto a la Observación Nº 6, se advierte que contiene ciertos
extremos que en estricto constituye una consulta y/o solicitud de información, por lo
que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de dichos extremos Sin
perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto de aspectos
relevantes de las Bases, de conformidad con el artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
MAQ BREZ S.A.
Observación N° 1
Contra
el
factor
de
“Disponibilidad de Servicios”
evaluación
El participante cuestiona que en el factor de evaluación “Disponibilidad de
Servicios” se ha previsto otorgar puntaje a los postores que acrediten contar con
taller y almacenes de repuesto, lo cual restringiría la posibilidad de que se presenten
postores que no resulten ser fabricantes y/o distribuidores, toda vez que se estaría
solicitando para la acreditación del referido factor la presentación de licencia de
funcionamiento municipal y copia del certificado ISO 9001, por lo que se estaría
contraviniendo lo dispuesto por este Organismo Supervisor en sendos
Pronunciamientos
En tal sentido, el participante solicita lo siguiente:
i.
Suprimir del referido factor, la exigencia de que el participante cuente con
taller y almacenes de repuestos.
ii.
Modificar el referido factor de evaluación de la siguiente manera:
“A.2 Disponibilidad de servicios y Repuestos:
La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio:
10 puntos
1: Disponibilidad del servicio de reparación, con capacidad de suministro de
repuestos en la zona donde designe la Entidad.
10 puntos
2: Disponibilidad del servicio de reparación, con capacidad de suministro de
repuestos en taller y/o almacenes de repuestos autorizados en la Región Cusco o
colindantes.
05 puntos”
Pronunciamiento
En el Capítulo IV de las Bases se ha establecido como factor de evaluación el
siguiente:
“A.2 Disponibilidad de Servicios
Máximo 10 puntos
La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio:
La marca a ofertar cuenta con taller y almacenes de repuestos
autorizado en la Región Cusco o colindantes a la región
Cusco (Arequipa, Puno).
La marca a ofertar cuenta con taller y almacenes de repuestos
autorizados a nivel Nacional.
10.00
05.00
Nota: Se sustentara con Declaración Jurada de ubicación del taller de servicios
mantenimiento y repuestos, Copia simple de licencia de funcionamiento emitida
por la municipalidad a la que corresponde, y copia del certificado ISO 9001 en
servicio Post venta de la marca a ofertar.”
Al respecto, en el Informe Técnico remitido con ocasión de elevación de
observaciones el Comité Especial señaló que “LA ENTIDAD, en un análisis de
ventajas y desventajas ha visto por conveniente determinar como una mejora a que
la marca ofertada, que cuente con TALLERES Y ALMACENES DE REPUESTOS, en
la región o colindantes donde se ejecutará la prestación, del resultado del análisis se
determinó que dentro del tiempo de garantía comercial otorgada por el postor
ganador, es más ventajosa en el sentido de que demandara menos costo en traslado
de los buses al taller y también se optimizara el tiempo de la Reparación de los
mismos, ya que el retraso de un bus inoperativo ya sea esta por falta de reparación
y/o repuesto genera pérdidas cuantiosas a la entidad tratándose que esta presta
servicio de transporte de turistas en la Maravilla del mundo. Por lo cual es comité
determinó un factor de evaluación indispensable en salvaguarda de los intereses de
la entidad (…)”.
Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 43 del Reglamento señala que es
competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de
evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las
propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las
reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los
aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor
y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de
evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y
discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores de
evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores
ya que ello desnaturalizaría su función principal.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la
definición de sus factores de evaluación, y que el participante solicitaría que se
modifique el factor de evaluación conforme él propone sin tener competencia para
ello, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER la observación
planteada por el recurrente.
Sin perjuicio de ello, no se advierte la razonabilidad de solicitar copia del certificado
ISO 9001 en servicio post venta, para acreditar el factor de evaluación en cuestión,
por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la
presentación de la referida documentación. Asimismo, deberá precisarse que dicho
factor de evaluación se acreditará mediante la presentación de “Declaración Jurada
de ubicación del taller de servicios mantenimiento y repuestos, o Copia simple de
licencia de funcionamiento emitida por la municipalidad a la que corresponde.
Observaciones N° 2, Nº 3, Nº 4 y Nº 5
-
Contra
los
evaluación
factores
de
Mediante la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona el subfactor de
evaluación “2.2 Torque”, toda vez que los valores establecidos en el referido
subfactor determinarían un direccionamiento a una determinada marca;
asimismo señala que los criterios de evaluación del referido factor distan en
gran medida a lo señalado en las especificaciones técnicas establecidos en el
Capítulo III, toda vez que establecen valores más altos y con mayor puntaje
sin tener en cuenta los parámetros técnicos y normativos. Adicionalmente
agrega que las unidades objeto de la convocatoria no serían destinadas a
trabajar fuera de carreteras ni en pendientes pronunciadas, por lo que no
resultaría razonable que la Entidad exija en el subfactor de evaluación en
cuestión Buses con mayor torque, puesto que ello implicaría un mayor
esfuerzo del motor y mayor consumo de combustible, lo cual no beneficiaría
a la Entidad, por lo que el criterio de evaluación vulneraría los Principios de
Libre Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario.
En tal sentido, el participante solicita modificar el subfactor de evaluación de
la siguiente manera:
“2.2 Torque (Nm)”, de la siguiente manera:
“2.2 Torque (Nm)”
De 491 Nm. a 520 Nm.
Mayor a 520 Nm. a más
-
15 puntos
10 puntos
A través de la Observación Nº 3, el recurrente cuestiona el subfactor de
evaluación “2.3 Cilindrada”, toda vez que los valores establecidos en el
referido subfactor determinarían un direccionamiento a una determinada
marca; asimismo señala que los criterios de evaluación del referido factor
distan en gran medida a lo señalado en las especificaciones técnicas
establecidos en el Capítulo III, toda vez que se establecen valores de
cilindrada desproporcionales en los tres niveles al igual que los puntajes
asignados que no son equitativos, por lo que el referido sub factor no habría
tenido en cuenta los parámetros técnicos y normativos que ordena la Ley,
siendo que el criterio de evaluación vulneraría los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario.
En tal sentido, el participante solicita modificar el subfactor de evaluación de
la siguiente manera: “2.3 Cilindrada”, de la siguiente manera:
“2.3 Cilindrada
De 4801 cc. A 5000 cc
Mayor a 5000cc. A más
10 puntos
05 puntos”
-
Mediante la Observación Nº 4, el recurrente cuestiona el subfactor de
evaluación “2.5 Sistema de frenos”, toda vez que los valores establecidos en
el referido subfactor determinarían un direccionamiento a una determinada
marca; asimismo señala que los criterios de evaluación del referido factor
distan en gran medida a lo señalado en las especificaciones técnicas
establecidos en el Capítulo III, toda vez que se estaría dando preferencia a los
frenos de disco al asignar una mayor puntuación que no es proporcional ni
equitativa a los criterios de evaluación, lo que demuestra que no se ha tomado
en cuenta los parámetros técnicos y el costo – beneficio para la Entidad,
puesto que los frenos de tambor además de ser suficientemente precisos y
seguros, resultaría ser más económico en los que se refiere a mantenimiento y
reemplazo frente a los costos que generan los frenos de disco, por lo que al
establecer dicho factor se estaría restringiendo la participación de postores y
la pluralidad de marcas, vulnerando los Principios de Libre Concurrencia y
Competencia y Trato Justo e Igualitario. En tal sentido, solicita suprimir el
subfactor de evaluación “2.5 Sistema de frenos”.
-
A través de la Observación Nº 5, el recurrente cuestiona el subfactor de
evaluación “2.4 Distancia entre ejes”, toda vez que los valores establecidos en
el referido subfactor determinarían un direccionamiento a una determinada
marca; asimismo señala que la puntación asignada no es proporcional ni
equitativa a los criterios de evaluación; puesto que se debe tener en cuenta
que el objeto de contratación es la adquisición de buses de servicio
diplomático y turístico de 30 asientos, por lo que no existe la necesidad de
establecer una calificación para la distancia entre ejes, dado que ya se ha
señalado en los requerimientos técnicos mínimos la cantidad de asientos que
deberían tener los buses y el mínimo de distancia entre ejes, por lo que al
establecer el dicho sub factor de evaluación, vulneraría los Principios de
Libre Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario. En tal sentido,
solicita suprimir el subfactor de evaluación “2.4 Distancia entre ejes”.
Pronunciamiento
En el Capítulo IV de las Bases y de las modificaciones realizadas en atención a la
absolución de observaciones ha establecido, entre otros factores, los siguientes
factores de evaluación:
2. EFICIENCIA Y COMPATIBILIDAD
2.1 Potencia Neta Máxima
De 150 Cv a más
De 135 Cv hasta menos de 150 Cv
De 121 Cv hasta menos de 135 Cv
65 puntos
15
15.00
07.00
03.00
2.2 Torque
De 550 Nm a mas
De 531 Nm a menos de 550Nm
De 490 Nm a menos de 531Nm
15
15.00
08.00
03.00
2.3 Cilindrada (cc)
De 5000 cc a 4800 cc
De 5001 cc a 5500 cc
De 5501 cc a 5999 cc
10
10.00
05.00
02.00
2.4 Distancia entre ejes
Mayor a 4,700 a 4,800 mm
Mayor a 4,650 a 4,700 mm
Mayor a 4,600 a 4,650 mm
15
15.00
08.00
03.00
2.5 Sistema de Freno
Tambor en todas las ruedas
Disco en ruedas delanteras y tambor ruedas posteriores
Disco en todas las ruedas.
10
10.00
05.00
02.00
En relación a la Observación Nº 2, en el Informe Técnico remitido con ocasión de
elevación de observaciones el Comité Especial indicó las razones por las cuales
decidió no acoger la referida observación, señalando que “el proyecto que
recorrerán los buses con llegada a la ciudadela de MACHU PICCHU SANTUARIO
tiene el 80% de pendiente y toda la trayectoria es trocha, de manera que
técnicamente se requiere buses con mayor torque y por ende mayor potencia en el
motor, además los factores de evaluación califican los aspectos técnicos que superan
o mejoran los requerimientos técnicos mínimos relativos al objeto de la mejoran los
requerimientos técnicos mínimos relativos al objeto de la convocatoria y cuya
finalidad es la de selección y otorgar puntaje a convocatoria y cuya finalidad es la
de selección y otorgar puntaje a aquellos postores que acrediten o presente
propuestas que representen un VALOR AGREGADO respecto al requerimiento
mínimo requerido, (…)”.
Por otro lado, respecto a la Observación Nº 3, en el Informe Técnico el Comité
Especial sustentó las razones por las cuales decidió no acoger la referida
observación, señalando lo siguiente: “considerando como un factor importante le
consumo de combustible dentro de los costos de operación del bus es necesario
calificar la cilindrada, existiendo marcas de prestigio (HINO, VOLKSWAGEN,
AGRALE, etc.)”.
En cuanto a la Observación Nº 4, en el Informe Técnico, la Entidad ha señalado que,
“los frenos tiene una incidencia directa en la función y operatividad del bus y es
importante calificar dicha característica teniendo en consideración que el bus
trabajará en pendientes fuera de la carretera como es el acceso a la ciudadela de
Machu Picchu”.
Respecto a la Observación Nº 5, en el referido Informe, la Entidad señaló que “el
confort y la estabilidad son aspectos importantes para el servicio turístico y
diplomático, en este sentido la disposición de los asientos tiene que ver mucho en
ello, existen prestigiosas marcas que cumplen con los requisitos.
Tal como se ha señalado anteriormente, resulta responsabilidad del Comité Especial
la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le
asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
De lo anterior, las Bases deben especificar los factores de evaluación que se
considerarán para determinar la mejor propuesta, los puntajes que otorgará cada uno
de los factores y los criterios para la asignación de tal puntaje; a ese efecto, el Comité
Especial determinará los factores de evaluación técnicos a ser utilizados.
Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de
evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las
propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las
reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los
aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor
y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de
evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y
discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores de
evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los
postores ya que ello desnaturalizaría su función principal.
Asimismo, cabe precisar que el objeto de la presente convocatoria corresponde a la
contratación de bienes, por lo que los factores de evaluación se encuentran regulados
en el artículo 44º del Reglamento, el cual señala que se puede considerar el factor
mejoras a las características técnicas de los bienes y a las condiciones previstas en las
Bases, por lo que se debe precisar aquellos aspectos que serán considerados como
mejoras, que no generen costo adicional para la Entidad.
Ahora bien, en el presente caso, el Comité especial en ejercicio de sus funciones optó
por premiar con determinado puntaje a los postores que oferten mejoras a ciertos
aspectos técnicos.
Por lo tanto, en la medida que es responsabilidad del Comité Especial determinar los
factores de evaluación, y en tanto que el participante pretender modificar y/o
suprimir los subfactores de evaluación en cuestión, sin tener competencia para ello,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 2,
Nº 3, y Nº 5.
Por otro lado, en cuanto a la Observación Nº 4, corresponde señalar que en tanto el
participante cuestionó que se otorgue el máximo puntaje aquellos proveedores que
oferten “los frenos de disco” y en la media que dicho aspecto fue modificado con
motivo de la absolución de la presente observación, decidiendo el Comité Especial
otorgar el máximo puntaje a los frenos de tambor, CARECE DE OBJETO
PRONUNCIARSE sobre el primer extremo de la Observación Nº 4.
Sin perjuicio de lo anterior, es preciso señalar que en el Capítulo III de las Bases se
requiere una cilindrara de un mínimo de 4800 cc y torque de 490 Nm. Ahora bien,
dado que los factores de evaluación deben ser objetivos y congruentes con el objeto
de la convocatoria, y que debe calificarse únicamente aquello que supere o mejore
los requerimientos técnicos mínimos, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá adecuarse los factores de evaluación “2.2 Torque” y “2.3 Cilindrada (cc)”
de la siguiente manera:
2.2 Torque
De 550 Nm a mas
De 531 Nm a menos de 550Nm
De 491 Nm a menos de 531Nm
15
15.00
08.00
03.00
2.3 Cilindrada (cc)
De 5000 cc a 4801 cc
De 5001 cc a 5500 cc
De 5501 cc a 5999 cc
10
10.00
05.00
02.00
Asimismo, considerando que el puntaje de sesenta y cinco (65) puntos previsto en el
factor de evaluación “eficiencia y compatibilidad” podría resultar determinante para
la obtención de una propuesta competitiva, por lo que con ocasión de la integración
de las Bases deberá reducirse el mismo, de tal forma que el puntaje máximo no sea
mayor de veinte (20) puntos; asimismo, deberá redistribuirse de manera equitativa el
puntaje restante entre los demás factores de evaluación
Observación N°6
Sobre las prestaciones accesorias
El participante cuestiona que se estaría incluyendo en las Bases prestaciones
accesorias: “mantenimiento”, toda vez que ello contravendría la Directiva Nº 0092009-OSCE/CD, en tal sentido solicitaría suprimir dicho requerimiento, toda vez que
el valor referencial debe incluir todos los costos que puedan incidir en el valor
referencial del bien.
Pronunciamiento
De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que
se ha determinado, lo siguiente:
“Mantenimiento: Los tres primeros mantenimientos estará a cargo del postor
ganador (incluye repuestos, insumos y mano de obra).”
En el informe técnico, remitido con ocasión de la elevación de las Bases, el Comité
Especial señalo lo siguiente:“El mantenimiento preventivo se hace referencia al
tiempo de garantía comercial es decir, que el tiempo de la garantía comercial se
harán los mantenimientos respectivos donde incluye repuestos, insumos y mano de
obra, descartando así la interpretación con respecto a prestaciones accesorias”.
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 13° de la Ley, concordante con el artículo
11° del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cumplir adecuadamente con la
prestación objeto de la convocatoria y satisfacer las necesidades del área usuaria.
Asimismo, es facultad de la Entidad requerir la documentación pertinente que
ofrezca certeza respecto del cumplimiento de la oferta de los requerimientos técnicos
mínimos que se exijan en las Bases respecto de los bienes, servicios u obras objeto
de adquisición y/o contratación.
Ahora, si bien el objeto de la presente contratación es la adquisición de bienes, debe
tenerse presente que las condiciones mínimas del requerimiento deben supeditarse a
la satisfacción de las necesidades reales que la Entidad prevé suplir en cada proceso
de selección. La constatación de que cada necesidad determina las condiciones
mínimas que la Entidad debe requerir para garantizar la operatividad y funcionalidad
de lo contratado, faculta la inclusión de exigencias adicionales siempre que éstas
aseguren el cumplimiento de los fines institucionales que la Entidad prevé alcanzar.
Asimismo, cabe señalar que la Entidad es responsable de hacer uso eficiente de sus
recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios
de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del
contrato.
Por lo tanto, considerando es responsabilidad de la Entidad la definición de los
requerimientos técnicos mínimos, y en la medida que ha señalado que dichas
prestaciones no correspondería a un prestación accesoria, en tanto que la pretensión
del observante es suprimir dicho requerimiento, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación Nº 6.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse
si el valor referencial incluye el costo de mantenimiento preventivo del respectivo
bien, caso contrario, deberá suprimirse dicho requerimiento.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Documentos de presentación facultativa.
-
Entre la documentación de presentación facultativa se requiere la presentación
de: a) Certificado de inscripción o reinscripción en el registro de la Micro y
Pequeña Empresa – REMYPE y b) En el caso de microempresas y pequeñas
empresas integradas por personas con discapacidad, o en el caso de
consorcios conformados en su totalidad por éstas, deberá presentarse una
constancia o certificado con el cual acredite su inscripción en el Registro de
Empresas Promocionales para Personal con Discapacidad”
Ahora bien, toda vez dichas disposiciones son aplicables únicamente en las
adjudicaciones de menor cuantía y adjudicaciones directas, y no en
Licitaciones Públicas como es el caso, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá suprimirse de las Bases.
-
En los documentos de presentación facultativa se ha omitido precisar cuál será
la forma de acreditar los factores de evaluación determinado en el Capítulo IV
de las Bases; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
precisarse ello, lo cual deberá ser idéntico a lo señalado en el Capítulo IV de
las Bases.
3.2. Requisitos para la suscripción del contrato
Deberá adecuarse la exigencia contenida en el literal g) de los requisitos para la
suscripción del contrato, esto es, la traducción oficial efectuada por traductor
público, conforme lo prescrito en el artículo 148 del Reglamento, modificado por
Decreto Supremo Nº 080-2014-EF, publicado el 22 de abril del 20141; ya que el
presente proceso de selección fue convocado con posterioridad a la entrada en
vigencia de las referidas modificaciones.
3.3. Plazo para la suscripción del contrato
Deberá adecuarse el plazo para la suscripción del contrato consignado en el
numeral 2.5 del Capítulo II de la Sección Específica, conforme lo prescrito en el
artículo 148 del Reglamento, modificado por Decreto Supremo Nº 080-2014EF, publicado el 22 de abril del 2014; ya que el presente proceso de selección fue
1
Véase en Legislación y documentos del OSCE, En OSCE: www.osce.gob.pe
convocado con posterioridad a la entrada en vigencia de las referidas modificaciones.
3.4. Adelantos
En el Capítulo II de las Bases se ha incluido en numeral 2.7 “Adelantos” en el cual se
señala que “La Entidad podrá otorgar adelanto Alguno previa evaluación de la
solicitud del contratista, conforme a lo previsto en el Artículo 171 del Reglamento”;
sin embargo, se ha suprimido de la Proforma del Contrato referido a la entrega de
adelantos.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá realizarse las
verificaciones correspondientes; según lo cual, de verificarse que sí se otorgará
adelantos en el presente proceso, deberá precisarse el procedimiento para el
otorgamiento, así como incluir la respectiva clausula en la Proforma del Contrato;
caso contrario, deberá precisarse ello en el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases.
3.5. Capacitación
En el Capítulo III de las Bases se requiere un mínimo de diez (10) horas de
capacitación; no obstante, se ha omitido precisar cuál será el tema en qué consistirá
dicha capacitación y el número al que deberá estar dirigida.
Ahora bien, en la medida que conocer exactamente los temas en los que consistirá la
capacitación, así como el número de personar al que estará dirigida podría resultar
relevante para preparar adecuadamente las propuestas, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá precisarse dicha información.
3.6. Factores de evaluación
En el factor de evaluación “Garantía Comercial del postor y fabricante” se precisa los
siguientes rangos de calificación:
Mayor de 24 meses, sin límite de Kilometraje
Mayor de 24 meses, o 100,000 kilómetros
24 meses o 100,000 kilómetros
05.00
02.00
01.00
De otro lado, es preciso señala que en el Capítulo III de las Bases se requiere una
garantía mínima de 24 meses. Ahora bien, dado que los factores de evaluación deben
ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, y que debe calificarse
únicamente aquello que supere o mejore los requerimientos técnicos mínimos, no se
otorgue puntaje al cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse el factor de evaluación
en cuestión conforme a lo señalado anteriormente.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 12 de junio de 2014
JULIA ASPILLAGA MONSALVE
Directora (e) de Supervisión
ALS/LEM.