PRONUNCIAMIENTO Nº - 2013/DSU

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 885-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Lima-Dirección de Salud
III Lima Norte
Referencia:
Licitación Pública N° 01-2013/GRL-DIRESALIMA/CE, convocada para la “Adquisición de
ambulancias urbanas tipo III”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-GRL-DIRESA-LIMA/CE recibido el 04.SET.2013, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia
remitió a este Organismo Supervisor las seis (6) observaciones presentadas por el
participante VEHÍCULOS, MAQUINARIAS Y EQUIPOS S.A.C., así como el
informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº
1017 modificado mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado mediante
Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que
fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que,
pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o,
c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la
normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones.
En tal sentido, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la
Observación Nº 1, toda vez que fue acogida por el Comité Especial, ni respecto de la
Observación Nº 3, debido a, que en estricto, constituye una consulta o solicitud de
precisión.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
VEHÍCULOS, MAQUINARIAS Y EQUIPOS
S.A.C.
Observación N° 2
Contra las requerimientos técnicos mínimos
El recurrente cuestiona que se exija un sistema de iluminación interior con promedio
superior a 5000 lux de iluminación, pues señala que dicho requerimiento no se condice
con el Informe N° 006-2013-ETB contenido en el Oficio N° 009-2013-CE-LP 0302012/MINSA (expediente 13-028531-001), el cual precisa que los ambientes de
exámenes generales deben contar con 500 lux de iluminación. En ese sentido, solicita
se modifique el referido requerimiento, solicitando un sistema de iluminación interior
de 500 lux.
Pronunciamiento
Al respecto, es preciso señalar que en el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores; razón por la cual las Entidades pueden
requerir la acreditación de determinadas condiciones siempre que resulten razonables,
congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria.
Así, los requerimientos mínimos tienen por función asegurar a la Entidad que el postor
ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad del bien que se va adquirir.
Dicho esto, es preciso señalar que en las Especificaciones Técnicas se estableció lo
siguiente:
H CABINA DE ATENCIÓN MEDICA
H8 Sistema eléctrico (…)
Iluminación interior con luz blanca quirófano independiente mínimo 4
lámparas intensidad variable, interrupción individual. Promedio superior de
iluminación 5000 lux.
Asimismo, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el
Comité Especial señaló que conjuntamente con el área usuaria consideraron necesaria
la iluminación de 5000 lux, toda vez que las ambulancias Tipo III requieren de una
mayor iluminación para una optima atención en (i) el traslado y atención médica
avanzada de pacientes en estado crítico o de alto riesgo y para la (ii) la realización de
procedimientos intensivos.
De lo señalado se desprendería que para lograr un adecuado servicio de atención es
necesario que el nivel de iluminación sea de 5000 lux, y no 500 lux. En tal sentido,
considerando que es responsabilidad de la Entidad la definición de las especificaciones
técnicas y que el observante solicita que se modifique tal aspecto conforme a lo que él
considera conveniente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
3
Observación N° 02.
Sin perjuicio de lo anterior, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de las
Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de mercado que acredite que existe
oferta de marcas y proveedores en capacidad de cumplir con lo requerido y que la
exigencia cuestionada fue considerada al determinar el valor referencial.
Observación N° 4
Contra la garantía comercial
El observante cuestiona que se requiera que la garantía comercial sea otorgada por el
fabricante de los vehículos y no por el postor pues considera que tal exigencia, además
de restringir la competencia, resulta contraria a lo dispuesto por el OSCE al respecto.
En esa medida, solicita que se permita que la garantía comercial sea otorgada por el
postor.
Pronunciamiento
Si bien de conformidad con el artículo 13° de la Ley y el artículo 11° del Reglamento,
resulta facultad de la Entidad definir sus requerimientos técnicos mínimos, estos
deben incidir en los resultados que se busca obtener y no constituirse únicamente en
mecanismos que resulten una barrera para el acceso a la contratación.
Sobre el particular, cabe señalar que si bien la Entidad sostiene, a través del pliego de
absolución de observaciones, que la garantía otorgada por el fabricante brindará y
respaldará un mayor soporte para su cumplimiento, debe tenerse presente que,
concluido el presente proceso y suscrito el contrato respectivo, el único obligado a
cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el proceso
de selección es el contratista, independientemente de su calidad de representante,
distribuidor, importador, fabricante o dueño de la marca, por lo que corresponde a este
otorgar y honrar las garantías que se soliciten. Siendo ello así, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 4, por lo que deberá precisarse
en las Bases que la garantía comercial requerida debe ser otorgada por el postor y no
por el fabricante.
Observaciones N° 5 y Nº 6
Contra los
obligatoria
documentos
de
presentación
A través de la observación Nº 5 el participante cuestiona que se exija una carta de
presentación otorgada por el fabricante de ser dueño de la marca señalando al
distribuidor o productor de la marca autorizado.
Por otra parte, a través de la observación Nº 6, cuestiona que se exija la presentación
de la copia del contrato o carta de representación de la marca del vehículo en el país o
la acreditación del concesionario autorizado por el representante.
Al respecto, sostiene que tales exigencias, además de restringir la competencia,
resultan contrarias a lo dispuesto por el OSCE al respecto. En esa medida, solicita que
se suprima la obligación de presentar dichos documentos.
4
Pronunciamiento
De la revisión del capítulo II de las Bases, se advierte que el literal k) y el literal l) de
la documentación obligatoria se ha establecido de la siguiente manera:
“k) Carta de presentación otorgado por el fabricante de ser dueño de la
marca señalando al distribuidor o productor de la marca autorizado.
(Documentos solicitados son del Fabricante autorizando a sus distribuidores
o concesionarios en el país para la venta de sus vehículos de la marca).
l) Copia simple del contrato o carta de representación de la marca del
vehículo en el país o la acreditación del concesionario autorizado por el
representante (Documentos solicitados son del Fabricante autorizando a sus
distribuidores o concesionarios en el país para la venta de sus vehículos de la
marca).
Ahora bien, del pliego de absolución de observaciones se aprecia que, antes ambas
observaciones la Entidad remite al observante a la respuesta dada a la observación N°
1 del participante SIGMA EQUIPMENT DEL PERU S.A.C., entendiéndose de ello
que ambos documentos quedan reemplazados por uno solo cuyo detalle es:
“k) Carta de presentación otorgado por el importador o distribuidor oficial en
el país, señalando al postor como distribuidor, concesionario o
comercializador de la marca del bien ofertado. (Documentos solicitados son
del importador o distribuidor oficial de la marca en el país al postor para la
comercialización de los vehículos de la marca).
No obstante ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento,
las Bases deben establecer el contenido de los sobres de propuesta para los procesos de
selección, Así, dentro del contenido mínimo del sobre de la propuesta técnica se debe
exigir la documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos
mínimos, siempre que se encuentren acordes con el Principio de Economía1
contemplado en el artículo 4 de la Ley, según el cual se deben evitar en las Bases
formalidades costosas e innecesarias.
Sobre el particular, corresponde señalar que si bien la Entidad con la presentación de
una carta de presentación señalando al postor como distribuidor, concesionario o
comercializador de la marca del bien ofertado busca salvaguardar sus intereses de
durante la ejecución contractual, cabe señalar que el único obligado a cumplir con sus
obligaciones conforme a lo dispuesto en los términos y condiciones ofertados en el
proceso de selección es el contratista, independientemente de su calidad de
“Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen por los siguientes principios, sin
perjuicio de la aplicación de otros principios generales del derecho público:
(…)
i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y
resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las
Bases y en los contratos.
1
5
representante, distribuidor, importador, concesionario, fabricante o de su vinculación
con el fabricante de los equipos, tal como lo ha señalado este Organismo Supervisor
en diversos pronunciamientos.
Por tanto, exigir la presentación de una carta de presentación señalando al postor como
distribuidor, concesionario o comercializador de la marca del bien ofertado no se
ajusta con lo expuesto en el párrafo precedente. En ese sentido, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER las Observaciones formuladas. En consecuencia,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimir la exigencia de presentar
una carta de presentación otorgada por el importador o distribuidor oficial en el país
señalando al postor como distribuidor, concesionario o comercializador de la marca
del bien ofertado.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:
3.1. Propuesta técnica
Del acápite correspondiente a los documentos de presentación facultativa se aprecia
que no se ha precisado qué documentos deberán presentarse para obtener el puntaje
respectivo en cada uno de los factores de evaluación por lo que deberá subsanarse tal
omisión.
3.2. Propuesta económica
En el numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica deberá reemplazarse la
frase “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen
deberán ser expresados con dos decimales” por la frase “El monto total de la
propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales”, toda vez que el
presente proceso se rige por el sistema de suma alzada. Sin perjuicio de que se pueda
requerir el detalle estimado para la suscripción del contrato.
3.3. Plazo de entrega
De acuerdo con el numeral 1.9 de las Bases el plazo de entrega será de noventa (90)
días calendarios contados a partir del día siguiente de la firma del contrato. Dicho
plazo, además, ha sido tomado como base para elaborar el factor de evaluación
respectivo.
No obstante ello, de las especificaciones técnicas consignadas en el Capítulo III de las
Bases se aprecia que estas indican que el plazo de entrega será de sesenta (60) días
calendarios contados a partir del día siguiente de la firma del contrato.
6
Ante tal incongruencia corresponde que, en concordancia con el estudio de mercado
realizado antes de la convocatoria y el expediente de contratación aprobado, se realice
la corrección respectiva y, de ser el caso, se corrija también el factor de evaluación
relacionado con la exigencia en cuestión.
3.4. Factor de evaluación “Garantía”
De las especificaciones técnicas consignadas en el Capítulo III de las Bases se aprecia
que se deberá ofrecer una garantía mínima de doce (12) meses. No obstante ello, del
factor de evaluación relacionado con esa exigencia se parecía que se asignará dos (2)
puntos a quienes ofrezcan una garantía comprendida entre los doce (12) y diecisiete
(17) meses, lo cual resulta contrario a lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento
que prohíbe asignar puntaje al simple cumplimiento de los requerimientos técnicos
mínimos.
En atención a lo anterior, deberá corregirse el factor de evaluación “Garantía” de
modo que el rango de asignación de puntaje resaltado indique se asignará dos (2)
puntos a quienes ofrezcan “más de doce (12) hasta diecisiete (17) meses” de garantía.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
7
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 18 de setiembre de 2013
JULIA ASPÍLLAGA MONSALVE
Directora (e) de Supervisión
MMB/ASP.