A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 31 de octubre de
2012,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
de
2078,
que
conformidad
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Hitters,
Genoud, Soria, Negri, se reúnen los señores jueces de la
Suprema
Corte
de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 105.751,
"Ledesma, Carlos Daniel contra ‘Concesionaria Vermen S.A.’
y otro. Despido".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 5 de Lomas de Zamora,
con asiento en dicha ciudad, acogió parcialmente la demanda
promovida,
con
costas
en
el
modo
que
especificó
(fs.
589/602 vta.).
La parte actora dedujo recurso extraordinario de
inaplicabilidad
de
ley
(fs.
611/622
vta.),
el
que
fue
concedido por el citado tribunal a fs. 624 y vta.
Dictada
a
fs.
632
la
providencia
de
autos
y
hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la
Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
de
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de
Lázzari dijo:
I. El tribunal de grado interviniente hizo lugar
a
la
demanda
deducida
"Concesionaria
diferencias
por
Vermen
Carlos
S.A."
salariales,
Daniel
por
sueldo
la
Ledesma
que
anual
contra
reclamaba
complementario
proporcional y el correspondiente al primer semestre del
año 2004, vacaciones no gozadas y remuneración vacacional
(art. 21, C.C.T. 20/88), indemnizaciones por antigüedad y
sustitutiva
del
resarcimientos
preaviso,
contemplados
salarios
en
los
de
arts.
integración,
2
de
la
ley
25.323; 52 de la ley 23.551; 80 de la Ley de Contrato de
Trabajo (texto según ley 25.345) y 16 de la ley 25.561.
Rechazó,
en
cambio,
la
pretensión
actora
tendiente a obtener -con sustento en el art. 30 de la Ley
de
Contrato
de
Trabajo-
la
condena
solidaria
de
"Daimlerchrysler Argentina S.A.".
Para
decidir
esto
último
declaró
-haciendo
expresa remisión al precedente "Rodríguez" (Fallos 316:713)
dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación- que
no se habían configurado en la especie los presupuestos
fácticos
a
los
que
se
subordina
la
aplicación
de
la
referida norma legal.
En
"Concesionaria
tal
sentido,
Vermen
S.A."
estimó
no
hubiese
acreditado
que
desarrollado
una
actividad normal y específica propia del principal, que los
contratos de concesión -como el que tuvo por verificado en
autos- se encontraban fuera del ámbito de aplicación del
citado
dispositivo,
y
que
no
se
había
comprobado
la
existencia de fraude (v. fs. 599 y vta.).
II.
La
extraordinario
de
parte
actora
inaplicabilidad
interpone
de
ley,
en
recurso
el
que
denuncia absurdo y violación del art. 30 de la Ley de
Contrato de Trabajo.
En lo medular, sostiene que el juzgador de grado
cometió errores vinculados con la aplicación del derecho
vigente y la apreciación de los hechos fijados en la causa,
los
que
motivaron
tendiente
a
que
el
rechazo
se
condene
de
la
en
pretensión
forma
actora
solidaria
a
"Daimlerchrysler Argentina S.A." (v. rec., fs. 616).
a) En este sentido, expone que el a quo incurrió
en absurdo al haber declarado que el reclamante fundó el
pedido
de
responsabilidad
solidaria
de
"Daimlerchrysler
Argentina S.A." en la circunstancia de haber contratado
ésta
con
vehículos
-señala
"Concesionaria
fabricados
el
por
Vermen
la
compareciente-
S.A."
central
tales
la
venta
automotriz,
dichos
nunca
de
los
cuando
fueron
expuestos por el actor en su escrito de inicio.
Alega
"Daimlerchrysler
que
en
dicha
Argentina
oportunidad,
S.A."
señaló
contrató
que
con
"Concesionaria Vermen S.A." la prestación del servicio de
posventa
de
los
automóviles
producidos
por
aquélla,
independientemente de la concesionaria en que las unidades
hubiesen sido comercializadas.
b) Asimismo impugna el fallo en crisis en cuanto
consideró que el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo
requiere como presupuesto para su aplicación la existencia
de fraude, elemento subjetivo que -aduce el interesado- no
es requerido por la norma en análisis.
c) Se agravia, también, por cuanto el tribunal
del trabajo basó su decisión, invocando como fundamento los
argumentos expuestos por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación
en
los
autos
"Rodríguez"
(Fallos
316:713),
sin
reparar que las circunstancias fácticas verificadas en tal
precedente
resultan
diversas
a
las
propias
del
caso
en
juzgamiento.
Expresa que en el sub lite no nos encontramos
ante un trabajador cuya actividad está vinculada a la venta
de automóviles adquiridos por la concesionaria a la central
automotriz, sino ante un dependiente que, en su condición
de
empleado
servicios
de
de
"Concesionaria
reparación
y
Vermen
garantía
S.A.",
respecto
prestó
de
los
vehículos fabricados por "Daimlerchrysler Argentina S.A.",
sin importar en qué agencia hubiesen sido adquiridos por su
titular.
d) Sostiene que con las constancias probatorias
obrantes en autos, se acreditaron cabalmente los requisitos
de
procedencia
del
art.
30
de
la
Ley
de
Contrato
de
manifiesta
que
"Daimlerchrysler
Trabajo.
En
este
orden,
Argentina S.A." utilizó a "Concesionaria Vermen S.A." como
interpósita persona para prestar un servicio que le compete
de
manera
directa,
relacionado
de
unidades
fabricación
las
con
la
garantía
comercializadas
por
de
las
distintas agencias (v. rec., fs. 620).
Añade a ello que la injerencia que la central
automotriz
tenía
plenamente
probada,
S.A."
al
sobre
las
desde
contestar
la
actividades
que
del
actor
"Daimlerchrysler
demanda,
no
quedó
Argentina
desconoció
la
autenticidad de los certificados de capacitación entregados
al actor en el marco de los cursos organizados por la
gerencia de la firma.
Agrega que mediante el informe pericial contable
quedó comprobado que la concesionaria facturó los servicios
de posventa a la central automotriz lo que evidencia -a
criterio
prestados
del
impugnante-
directamente
por
que
esta
los
mismos
última,
y
debían
no
por
ser
las
empresas que comercializan los vehículos.
e) Concluye su pieza señalando que "Daimlerchrysler
Argentina
S.A."
nunca
cumplió
con
su
obligación
de
articular los controles establecidos por el art. 30 de la
Ley de Contrato de Trabajo -referentes al cumplimiento de
las normas relativas al trabajo y de la seguridad socialrespecto de los dependientes de la concesionaria.
III. El recurso debe prosperar.
(i) En su libelo de inicio, el actor fundó el
pedido de extensión de responsabilidad a "Daimlerchrysler
Argentina S.A." en la circunstancia de haberse verificado
en el caso los requisitos establecidos en el art. 30 de la
Ley de Contrato de Trabajo. En este sentido, expuso que
tanto él como el resto del personal que se desempeñaba en
el taller mecánico de la codemandada "Concesionaria Vermen
S.A." se encargaban de prestar el servicio de posventa de
los
vehículos
fabricados
por
"Daimlerchrysler
Argentina
S.A.", aun para aquellas unidades comercializadas por otras
concesionarias. Individualiza una serie de circunstancias
que -a su modo de ver- corroboran la injerencia que la
central
automotriz
ejercía
sobre
el
trabajo
del
señor
Ledesma: vestimenta uniforme -con utilización del logo de
Mercedes Benz- del personal tallerista de las distintas
concesionarias;
capacitación
a
cargo
de
la
central
automotriz, sin costo alguno para las agencias. Finalmente
afirmó que "Daimlerchrysler Argentina S.A." nunca satisfizo
la obligación de controlar el adecuado cumplimiento de las
normas relativas al trabajo y de la seguridad social por
parte de "Concesionaria Vermen S.A." (v. demanda, fs. 20
vta./22 vta.).
(ii)
Argentina
Vermen
Al
S.A.",
S.A."
contestar
negó
como
la
haber
demanda,
utilizado
interpósita
persona
"Daimlerchrysler
a
"Concesionaria
para
prestar
un
servicio propio, y en tal sentido manifestó dedicarse a la
fabricación de automotores, y no a su venta ni reparación,
actividad que sí era propia de esta última, rechazando la
aplicación del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo (v.
fs. 63/83).
(iii) Por su parte, "Concesionaria Vermen S.A."
expuso en su conteste (v. fs. 44 vta./45) que el caso no
era
encuadrable
ambas
dentro
codemandadas
de
son
la norma
sujetos
referida,
distintos,
desde
con
que
objetos
diferentes: en el caso de "Daimlerchrysler Argentina S.A."
su función propia, habitual y específica es la fabricación
de vehículos, siendo, en cambio, la suya, venderlos. Aduce
que tampoco conformaron un grupo económico.
(iv)
tribunal
del
Trabada
la
trabajo,
litis
en
esos
siguiendo
los
términos,
el
lineamientos
establecidos por la Corte Suprema de Justicia de La Nación
en
el
caso
"Rodríguez"
(Fallos
316:713),
declaró
no
acreditado que "Concesionaria Vermen S.A." haya prestado un
servicio que constituya la actividad normal y específica
propia del principal, que los contratos de concesión -como
el verificado en autos- se encuentran fuera del ámbito de
aplicación
del
referido
dispositivo
legal,
y
que
no
se
había comprobado, en el caso, la existencia de fraude (v.
fs. 599 y vta.).
(v)
Efectuada
la
breve
reseña
que
antecede,
advierto que el juzgador de mérito se limitó -a fin de
resolver en sentido adverso al pedido de condena solidaria
articulado por el accionante en su escrito de inicio- a
efectuar
una
mera
remisión
genérica
y
dogmática
a
lo
señalado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
la
causa
"Rodríguez"
(Fallos
316:713),
precedente
cuyo
seguimiento como directriz vinculante -vale decir, sin otro
análisis por parte de los tribunales ordinarios- ha sido
posteriormente removido por el cimero Tribunal nacional,
desde que, en su renovada composición, puso de manifiesto
"que,
en
suma,
'inconveniencia'
de
cabe
entender
mantener
la
configurada
ratio
la
decidendi
de
'Rodríguez, Juan Ramón c/ Compañía Embotelladora Argentina
S.A.
y
otro'
(Fallos:
316:713)
para
habilitar
esta
instancia y para asentar la exégesis de normas de derecho
no
federal,
en
el
caso,
el
artículo
30
de
la
Ley
de
Contrato de Trabajo (doctrina de Fallos: 183:409, 413)"
(causa "Benítez", 332:2815; considerando quinto).
(vi) En este marco, y habiendo el a quo emitido
su
fallo
sin
analizar
los
presupuestos
fácticos
indispensables
configuraron
aplicación
para
-o
del
corresponde
no-
los
de
marcado
dogmatismo-
rechazó
el
pedido
lugar
ley,
legal
al
y
la
de
si
en
requisitos
dispositivo
hacer
inaplicabilidad
resolver
la
que
especie
viabilizan
citado,
recurso
revocar
sentencia
entiendo
extraordinario
-atento,
impugnada
responsabilidad
reitero,
se
la
que
de
su
en
cuanto
solidaria
contra
"Daimlerchrysler Argentina S.A.".
En orden a lo antedicho, el tratamiento de los
restantes agravios formulados por el compareciente deviene
ocioso, desde que de la descalificación del fallo -en los
términos
referidos
aquellos
aspectos
precedentementede
la
sentencia
deja
que
sin
el
efecto
impugnante
pretende conmover mediante estos últimos.
IV. En razón de lo expuesto, y si mi voto es
compartido, debe hacerse lugar al recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley deducido. Los autos deben volver al
tribunal de origen a fin de que, integrado nuevamente con
jueces hábiles, y previa renovación de los actos procesales
que considere necesarios, dicte un nuevo pronunciamiento de
conformidad con lo que aquí se decide.
Costas de esta instancia a la accionada vencida
(arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Hitters y Genoud, por
los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari,
votaron también por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
I.
Con
seguidamente
basamento
habré
de
en
las
exponer,
consideraciones
comparto
la
que
solución
propuesta por los colegas preopinantes.
1. En el conocido caso "Rodríguez, Juan R. c/
Cía. Embotelladora Argentina S.A." (Fallos 316:713, sent.
de 15-IV-1993), la Corte Suprema de Justicia de la Nación
sostuvo que en el contrato de concesión, como en el de
distribución
concedente
y
franquicia,
"excluye"
las
la
actividad
etapas
normal
realizadas
por
del
el
concesionario y que por esa razón no es dable predicar la
contratación de servicios en los términos del art. 30 de la
Ley
de
Contrato
reconocer
que
empresario
de
en
que
Trabajo.
aquellas
suministra
Tal
aseveración
figuras
el
supuso
contractuales
producto
se
el
"desliga"
expresamente de su ulterior procesamiento, elaboración y
distribución, pues en la práctica comercial el fabricante
se
vincula
con
la
otra
empresa
"sin
contraer
riesgo
crediticio alguno por las actividades de esta última, que
actúa en nombre propio y a su riesgo" (v. consids. 9° y
10°).
Sin
afirmando
perjuicio
que
la
de
ello,
aplicación
también
del
se
ha
dispositivo
pronunciado
legal
debe
realizarse en cada caso "atendiendo al tipo de vinculación
y asunción de riesgos empresariales" ("Luna, Antonio R. c/
Agencia
Marítima
Rigel
S.A.
y
otros",
Fallos
316:1609,
sent. de 2-VII-1993, consid. 8º in fine), o bien -dicho en
otros términos- "a las circunstancias particulares que se
hayan acreditado" ("Gauna, Tolentino y otros c/ Agencia
Marítima Rigel S.A. y otros", Fallos 318:366, sent. de 14III-1995; "Escudero, Segundo R. y otros c/ Nueves S.A. y
otro", Fallos 323:2552, sent. de 14-IX-2000).
No dejo de advertir que en la causa B.75.XLII,
"Benítez, Horacio Osvaldo c/ Plataforma Cero S.A. y otros"
(sent. de 22-XII-2009), el alto Tribunal, reconociendo como
impropio de su cometido jurisdiccional en el marco de un
recurso extraordinario formular una determinada interpretación
de una norma de carácter común (consids. 3° y 4°), concluyó
en la "inconveniencia" de mantener la ratio decidendi del
precedente "Rodríguez" para habilitar su instancia y para
asentar la exégesis de normas de derecho no federal -a
saber:
el
art.
30
de
la
Ley
de
Contrato
de
Trabajo-
(consid. 5°), y resolvió finalmente dejar sin efecto la
decisión recurrida del órgano inferior en tanto -sostuvono se apoyaba en un criterio propio sobre la interpretación
y alcances del precepto legal, sino que se reducía "a un
estricto
precedente
apego"
a
(consid.
la
6°).
doctrina
En
mayoritaria
oportunidad
de
de
aquel
brindar
mi
opinión
en
los
precedentes
L.
88.626,
"Glorioso"
y
L.
91.290, "de Lorenzo" (ambas sents. de 28-IX-2011), sostuve
sin embargo, que aquella definición, acotada a precisar los
límites de competencia de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación (art. 14, ley 48), no impedía que los restantes
órganos jurisdiccionales puedan adoptar como propias, en la
labor
exegética
pautas
o
que
reclama
directrices
la
norma
provenientes
laboral,
del
ciertas
referido
caso
"Rodríguez".
2. En el sub examine, sin dedicar párrafo alguno
en el veredicto -siquiera se refirió allí a este capítulo
de la controversia- a fin de dilucidar si se configuraba el
presupuesto fáctico al que alude el art. 30 de la Ley de
Contrato
de
Trabajo,
ya
en
la
sentencia
-ahora
sí
abocándose al tópico-, afirmó el juzgador que surgía "de
las constancias de autos" que ambas codemandadas estaban
legalmente
constituidas,
descartando
toda
conducta
fraudulenta por parte de éstas; cometido innecesario, pues
es
sabido
que
el
fraude
no
es
un
recaudo
exigido
por
legislador para que opere la solidaridad prevista en la
norma (conf. causas L. 46.372, "Medina", sent. de 5-III1991; L. 42.638, "Peñalva", sent. de 10-IV-1990; L. 42.689,
"Delucchi", sent. de 22-VIII-1989). A su vez, en términos
ciertamente genéricos y no exentos de imprecisiones, señaló
que no se encontraba acreditado "que para las actividades
comerciales que realizara la Concesionaria Vermen S.A. el
fin del objeto social contemple rubros sobre los cuales se
produjo la delegación". Las restantes manifestaciones del a
quo, consistieron en meras referencias a los lineamientos
emergentes del fallo "Rodríguez", sin intento alguno de
situarlas bajo el concreto escenario constituido por la
vinculación comercial entre las empresas codemandadas que
debería
haber
delineado
para
resolver
la
controversia
(sent., fs. 598 vta./599 vta.).
Lo anterior, lleva a afirmar que echando mano de
las
directrices
del
precedente
"Rodríguez",
el
órgano
jurisdiccional de grado soslayó analizar debidamente las
constancias de la causa y su plataforma fáctica, y obvió
desplegar
un
serio
examen
de
la
concreta
vinculación
empresaria habida entre las sociedades demandadas con miras
a
verificar
la
eventual
configuración
del
presupuesto
receptado en el primer párrafo del art. 30 de la Ley de
Contrato de Trabajo, que remite a aquella hipótesis en que
los
trabajos
o
servicios
requeridos
correspondan
a
la
"actividad normal y específica propia del establecimiento"
del principal. De este modo, el juzgador de la instancia,
ha
arribado
a
una
conclusión
dogmática,
que
además,
se
integra con formulaciones ajenas a la norma en estudio.
Resulta
aplicable
la
doctrina
de
esta
Suprema
Corte que tacha de absurda la decisión que aparece como una
afirmación dogmática del fallo que no tiene respaldo en
constancias
objetivas
de
la
causa
y
pruebas
producidas
(conf. causas L. 53.700, "Domínguez", sent. de 12-IV-1994;
L. 45.580, "Vicini", sent. de 4-VI-1991).
Insisto,
-convencido
plasmados
de
su
por
la
aun
cuando
aciertoCorte
el
pueda
de
tribunal
del
trabajo
adoptar
los
criterios
Nación
en
el
la
fallo
"Rodríguez", ello en modo alguno autoriza a desentenderse
del debido examen que reclama la aplicación de la norma
laboral
citada
en
el
marco
de
las
particularidades
que
pueda presentar el litigio.
Ante tan graves falencias en las motivaciones del
fallo, cabe acoger el agravio, y a tenor del modo en que se
descalifica lo juzgado en la instancia, corresponde sin
otra consideración adicional, devolver la causa al tribunal
de origen, a fin de que, integrado nuevamente con jueces
hábiles, y previa renovación de los actos procesales que
considere
necesarios,
dicte
un
nuevo
pronunciamiento
de
conformidad con lo que aquí se decide.
II. En virtud de lo expuesto, cabe hacer lugar
parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley interpuesto con el alcance dado precedentemente. Con
costas (art. 289, C.P.C.C.).
Con el alcance indicado, voto por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Negri dijo:
Adhiero al voto del doctor de Lázzari por los
fundamentos expuestos en el punto III, apartados (i), (ii),
(iii),
(iv)
y
(vi)
por
considerarlos
suficientes
a
los
fines de acoger el recurso deducido por la parte actora.
Voto por la afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley
traído
impugnada
y,
con
en
el
consecuencia,
alcance
se
revoca
establecido
en
la
el
sentencia
punto
III
apartado (vi) del voto emitido en primer término.
Vuelvan los autos al tribunal de origen para que,
integrado con otros jueces, renueve los actos procesales
necesarios y emita un nuevo pronunciamiento con arreglo a
lo que aquí se ha resuelto.
Costas de esta instancia a la accionada vencida
(arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Regístrese y notifíquese.
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
HECTOR NEGRI
JUAN CARLOS HITTERS
DANIEL FERNANDO SORIA
LUIS ESTEBAN GENOUD
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario
sm