PRONUNCIAMIENTO N° 872-2013/DSU Entidad: Municipalidad Distrital de Jesús Asunto: Adjudicación Directa Selectiva N° 13-2013-MDJ convocada para el Mejoramiento del Servicio Vial Caserio la Shita- Laymina distrito de Jesús, Cajamarca”. 1. ANTECEDENTES A través del Carta N° 085-2013-SGL&CP-MDJ/CMBV, recibido el 09.SEP.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones formuladas por el participante WIAL CONSTRUCCION Y MINERIA E.I.R.L, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 1842008-EF2, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En ese sentido, respecto de las observaciones formuladas por el participante WIAL CONSTRUCCION Y MINERIA E.I.R.L, este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre la Observación N° 1, toda vez que del pliego absolutorio se aprecia que fue acogida por el Comité Especial. Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873. Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 2. OBSERVACIONES Observante: Observación N° 2, 3 y 4 WIAL CONSTRUCCION Y MINERIA E.I.R.L Contra el personal propuesto El observante a través de las referidas observaciones cuestiona los siguientes aspectos: (i) Que, se exija que el residente acredite experiencia en obras en general, dado que no se ajusta con la normativa de contrataciones, por lo que solicita que se elimine dicho requerimiento. (ii) Que, en la medida que de acuerdo con la Ley de Contrataciones del Estado el residente es aquel profesional que como mínimo debe contar con dos (2) años como experiencia en la especialidad, solicita que como requerimiento técnico mínimo se exija dos (2) años de experiencia en obras similares. (iii) Que, que se exija que el residente de obra acredite una obra cuyo valor sea similar al de la convocatoria, dado que tal requerimiento resulta excesivo, por lo que solicita que se suprima dicho requerimiento. (iv) Que, se exija al Administrador que acredite contar con experiencia como técnico administrativo y/o responsable administrativo de obras públicas, pues sostiene que no es congruente con las actividades del cargo, por lo que solicita por se requiera, en lugar de tal requerimiento, experiencia como “administrador de obras similares o en general”. (v) Que, se requiera que el Administrador acredite experiencia en obras públicas, pues sostiene que, al no considerarse obras privadas, tal requerimiento resulta restrictivo, por lo que solicita que se suprima que las obras a acreditar deban ser públicas. (vi) Que, se requiera que el Administrador acredite experiencia en “Administración de servicios logísticos en entidades públicas, mínimo de seis meses”, pues, según señala, se está exigiendo que el profesional propuesto haya trabajado en el sector público, lo cual considera restrictivo. Por lo tanto, solicita que se suprima dicho requerimiento. (vii) Que, se requiera que el Administrador acredite cuatro (4) años de experiencia, pues, al ser el plazo de ejecución cuarenta y cinco (45) días, tal requerimiento resulta desproporcional. Por lo tanto, solicitaría que se reduzca proporcionalmente dicha experiencia. (viii) Que, se requiera que el topógrafo cuente con tres (3) años de experiencia como topógrafo en obras, pues sostiene que tal requerimiento resulta contrario a la normativa de contratación, dado que no puede exigirse 3 experiencia en obras en general sino similares, por lo que solicitaría que se exija sólo experiencia en obras similares. Pronunciamiento En las Bases se establece los siguientes requerimientos técnicos relacionados con el personal propuesto: A. Residente de Obra: - (…) - Acreditar un mínimo de treinta y seis meses acumulados como Residente y/o Supervisor de Obras en General, mediante copias simples de Contratos, constancias y/o Certificados de trabajo. - Acreditar experiencia mínima con Residente de Obra, en al menos una obra igual o similar al objeto de la convocatoria, cuyo valor referencial sea igual o mayor al de la presente convocatoria. Esto se acreditará mediante copias simples del contrato. - (…) - Capacitación en Supervisión, Residencia y Liquidación de Obras. B. Administrador de Obra: - (…) - Acreditar un mínimo acumulado de cuatro años de experiencia como técnico administrativo y/o responsable administrativo de obras en la administración pública. Esta acreditación será con copias simples de los contratos, donde se precise las labores desarrolladas y el plazo de la ejecución de las mismas. - Capacitaciones en: “Contrataciones del Estado”; “Supervisión y Liquidación de Obras”. - Tener experiencia demostrable mediante copias simples de los contratos, donde consta el plazo del servicio y las actividades desarrolladas, respecto de experiencia en Administración de servicios logísticos en entidades públicas, mínimo de seis meses. C. Topógrafo: - Técnico en Topografía, se acreditara con certificado técnico a nombre del ministerio de educación; - Experiencia mínima de tres (03) años como topógrafo en Obras. - Experiencia como topógrafo de obras similares al del objeto de la convocatoria (carreteras y/o pavimentaciones), mínima de ocho servicios; acreditados mediante copias simples de contratos donde se especifique con claridad los servicios desarrollados y el plazo de los mismos. Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, 4 establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Con relación a los extremos i), ii) y iii), respecto del residente de obra, en el presente caso se requiere que éste acredite treinta y seis (36) meses de experiencia en obras en general, lo cual no resulta razonable, puesto que, dada las actividades que ejecutará, considerarse aquella experiencia obtenida en obras en general no aseguraría la operatividad y funcionalidad de la obra, pues la experiencia en el ejercicio de la profesión o experiencia en general no implica necesariamente que se haya obtenido destreza en el objeto de la convocatoria; máxime si consideramos lo dispuesto en el artículo 185° del Reglamento3. Asimismo, se aprecia que, adicionalmente, se requiere que dicho personal acredite la ejecución de una determinada obra, y que esta sea equivalente a una vez el valor referencial, lo cual resulta excesivo, pues, si bien la experiencia mínima del personal propuesto puede ser establecida en función a tiempo de experiencia o número de obras, solicitar ambas a la vez constituye un doble requisito que podría limitar la competencia innecesariamente, más aún cuando se condiciona que la obra acreditar debe ser equivalente a un determinado monto de facturación. No obstante, considerando que el participante solicita que se modifique los requerimiento técnicos mínimos según lo que él considera y que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es competencia de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER los extremos i), ii) y iii). Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, previa coordinación con el área usuaria, deberá suprimirse el tiempo de experiencia o la cantidad de obras ejecutadas, de tal forma que sólo se exija el cumplimiento de uno de ellos, la cual deberá haber sido obtenida en la ejecución de obras iguales y/o similares. En el supuesto de optar por requerir que el residente de obra acredite tiempo de experiencia, el periodo que se exija deberá ser en la ejecución de obras igual y/o similares. No obstante, en el caso de optar por requerir número de obras, no deberá condicionarse que la misma sea equivalente a un determinado monto del valor referencial. En ambos casos, tal requerimiento deberá ser razonable, congruente y proporcional con el objeto de la convocatoria y el plazo de ejecución. Asimismo, deberá precisarse que a efectos de acreditar la experiencia del residente de obra, el personal propuesto podrá sustentar su participación como residente y/o supervisor y/o inspector de obras iguales y/o similares. 3 De acuerdo con lo dispuesto en el citado artículo, en toda obra se contará de modo permanente y directo con un profesional colegiado, habilitado y especializado designado por el contratista, previa conformidad de la Entidad, como residente de la obra, el cual podrá ser ingeniero o arquitecto, según corresponda a la naturaleza de los trabajos, con no menos de dos (2) años de experiencia en la especialidad. 5 En cuanto a los extremos iv), v) vi) y vii), relacionados al Administrador de Obra, en el pliego absolutorio el Comité Especial señaló que se suprimirá la experiencia solicitada en relación a la experiencia en Administración de servicios logísticos en entidades públicas, y en la integración de las Bases se modificará los requerimientos relacionados con la experiencia de la siguiente manera: “Acreditar un mínimo acumulado de dos años de experiencia como administrador, técnico administrativo y/o responsable administrativo de obras públicas”. Al respecto, corresponde señalar que no resulta razonable sólo considerar aquella experiencia obtenida como administrador en obras públicas, no sólo porque dicho requerimiento implica discriminar las obras ejecutadas en el sector privado, sino también porque dada las actividades que realiza dicho profesional, esto es, administrar los recursos de la obra, no requiere tener obligatoriamente un conocimiento en obras similares. No obstante, considerando que el participante pretende que se modifique los requerimientos técnicos mínimos según lo que él considera conveniente y que ello es atribución de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER los extremos iv) y v). Y, respecto de los extremos vi) y vii), CARECE DE OBJETO que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto, toda vez que el Comité Especial, al determinar reformular los requerimientos técnicos mínimo relacionados con el Administrador de obra, accedió a lo solicitado por el observante. Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reemplazarse el texto "Acreditar un mínimo acumulado de dos años de experiencia como administrador, técnico administrativo y/o responsable administrativo de obras públicas" por el siguiente texto "Acreditar un mínimo acumulado de dos años de experiencia como administrador, técnico administrativo y/o responsable administrativo de obras en general o similares, independientemente si son públicas o privadas" Adicionalmente, considerando que de la revisión del expediente técnico se advierte que dicho profesional no habría sido considerado en la ejecución de la obra, deberá realizarse las verificaciones respectivas, y de determinarse que dicho profesional no fue considerado, deberá ser suprimido de las Bases. Empero, en el caso de considerarse imprescindible su participación, deberá registrarse en el SEACE: i) Los documentos del expediente técnico que fueron reformulados, lo cual incluye al Desagregado de Gastos Generales, ii) Los documentos mediante el cual se aprueba la modificación del expediente técnico, y iii) Los documentos que aprueban la modificación del expediente de contratación. En cuanto al extremo viii), respecto del topógrafo, se aprecia que se exige que acredite tres años de experiencia como topógrafo en obras, sin precisar si estas serán en general o similares; y, adicionalmente, se solicita que acredite un determinado 6 número de servicios ejecutado. Sobre el particular, corresponde señalar que requerir que la experiencia del topógrafo sea en función a obras en general en lugar de obras similares, resulta ser razonable, puesto que dada la labor que realiza dicho profesional durante la ejecución de la obra no requiriere tener obligatoriamente un conocimiento en obras similares. Por lo tanto, considerando que el participante requiere que se considere sólo la experiencia adquirida en obras similares, lo cual podría limitar la participación de potenciales postores, dado que por las actividades que realiza el topógrafo, no requiriere tener obligatoriamente un conocimiento en obras similares, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo viii). Sin perjuicio de lo señalado, en la medida que en el presente caso se requiere que el personal propuesto para topógrafo acredite, por un lado, cierto tiempo de experiencia y, por el otro, un determinado número de servicios, lo cual podría limitar la competencia innecesariamente, dado que solicitar ambos requerimientos a la vez constituye un doble requisito; deberá suprimirse el tiempo de experiencia o el número de servicios ejecutados, de tal forma que sólo se exija el cumplimiento de uno de ellos. Cabe precisar que, en cualquier caso, ya sea si se solicita un tiempo de experiencia o el número de servicios, la experiencia que se acredite deberá ser como topógrafo en obras en general. En ambos casos, tal requerimiento deberá ser razonable, congruente y proporcional con el objeto de la convocatoria y el plazo de ejecución. Finalmente, considerando que tanto al residente de obra y al administrador de obra se requiere que acrediten contar con capacitaciones en supervisión de obra, deberá suprimirse dichas capacitaciones, dado que no guardan congruencia con las actividades de tales profesionales. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento: 3.1. Límite inferior El límite inferior del valor referencial no han sido correctamente determinados. Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, deberán efectuarse las correcciones correspondientes, teniéndose en cuenta que si el límite mínimo tiene más de dos (2) decimales, éstos deberán ser redondeados hacia el segundo decimal inmediato superior, de conformidad con el artículo 39 del Reglamento. 7 3.2. Presentación de propuestas Deberá precisarse la dirección exacta donde los participantes podrán presentar sus propuestas en el numeral 2.4 del Capítulo II de la Sección Específica, toda vez que ello no ha sido precisado en las Bases. 3.3. Documentos de presentación obligatoria en la Propuesta Técnica En cuanto al literal b) de la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, la Entidad deberá precisar detallada y expresamente en el referido literal, cuáles son los documentos que se consideran necesarios para la admisibilidad de la propuesta del postor, los cuales deberán encontrarse en concordancia con el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases. 3.4. Propuesta económica El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de contratación a suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la propuesta económica el detalle de los precios unitarios, sino que es suficiente que presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la frase "y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases". Asimismo, deberá reemplazarse el párrafo "El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales" por la frase “El monto total de la propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales”. Sin perjuicio de requerir, para la suscripción del contrato, el desagregado referencial de partidas que da origen a la propuesta. 3.5. Colegiatura y Habilidad En el numeral 11 del Capítulo III, se señala que el postor deberá presentar en la propuesta técnica la carta de compromiso del residente de obra, en el cual deberá indicarse el número de colegiatura. Asimismo, en el numeral 14, del mismo Capítulo, se indica que el residente de obra deberá ser un “Ing. Civil, colegiado y habilitado. Adjuntar copias simples del título profesional y habilidad profesional vigente”. Al respecto, en cuanto a la exigencia referida al certificado de habilidad y a la colegiatura del profesional propuesto, de conformidad con el precedente administrativo de observancia obligatoria establecido en el Pronunciamiento Nº 691-2012/DSU, deberá precisarse en las Bases Integradas que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en la obra, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier 8 extremo de las Bases. 3.6. Requerimientos técnicos mínimos - En el numeral 6 del Capítulo III, Requerimientos técnicos mínimos, se establece que la modalidad de ejecución contractual es por contrata. Al respecto, corresponde señalar que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 41 del Reglamento son modalidades de contratación el concurso oferta y llave en mano, por lo que, en ese sentido, deberá suprimirse el numeral 6 de las Bases. - En el numeral 9 se hace referencia a la responsabilidad del profesional, mientras que en el numeral 10 se hace mención a la responsabilidad del contratista. Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50° de la Ley la responsabilidad por vicios ocultos recae sobre el contratista, por lo que, a efectos de evitar inducir a error a los potenciales postores, deberá suprimirse lo señalado en el numeral 9 del Capítulo III. - En el numeral 13 de los requerimientos técnicos mínimos se requiere que el postor acredite por lo menos una (1) obra igual al objeto de la convocatoria, lo cual podría resultar restrictivo. Por lo tanto, a efectos de propiciar la mayor concurrencia de proveedores, deberá reemplazarse el texto "...por lo menos una (1) obra igual..." por el siguiente texto "...por lo menos una (1) obra igual o similar...". Asimismo, deberá precisarse en las Bases integradas que la experiencia del postor podrá ser acreditada con la i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción y conformidad o ii) con la copia simple de contratos con la resolución de liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que esta fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra4. En ese sentido, toda vez que resulta restrictivo limitar la acreditación documental de la experiencia del postor únicamente a contratos y sus respectivas actas de conformidad y/o recepción, deberá adecuarse la regulación señalada en los requerimientos técnicos mínimos del postor según lo indicado precedentemente. De acuerdo con lo dispuesto en el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU5, deberá precisarse que la experiencia del personal propuesto se podrá acreditar mediante los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del 4 Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los documentos señalados anteriormente, el cual no necesariamente debe responder al monto final o de liquidación, cuyo efecto únicamente es determinar el monto final de la obra, que puede o no encontrarse en controversia. 5 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 9 personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases, aspecto que incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases. 3.7. Equipo mínimo requerido - De la revisión de los equipos considerados en el expediente técnico y en las Bases, se ha advertido que diversos equipos exigidos en los requerimientos técnicos mínimos del Capítulo III de las Bases no tienen exactamente la misma precisión, en cuanto a sus características técnicas, que las establecidas en el expediente técnico, como se puede apreciar en el siguiente cuadro: EQUIPO (REQUERIMIENTOS TÉCNICOS MÍNIMOS) 01 Motoniveladora 01 Excavadora 0X Volquete 15 m3 01 Rodillo 01 Teodolito 01 Nivel de Ingeniería 01 Cargador Frontal EQUIPO (EXPEDIENTE TÉCNICO) 01 Motoniveladora 130 -135 HP (No figuraría en el expediente) Camión Volquete 15 m3 01 Rodillo Liso Vibratorio Autopropulsado 7-9 tn 01 Teodolito Nivel Topográfico (No figuraría en el expediente) Por lo tanto, deberán hacerse las correcciones correspondientes en las Bases, a fin de que guarden relación y coherencia con el expediente técnico. Asimismo, considerando que en el caso de la excavadora y el cargador frontal no aparecería en el expediente, deberá verificarse que el costo de la utilización de tales equipos se encuentren previsto en el expediente técnico; por lo que, en el supuesto de no encontrarse previstos en el expediente, deberán ser suprimidos de las Bases. En atención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia, del literal d) del Capítulo III, Requerimientos Técnicos Mínimos, deberá reemplazarse el párrafo “Estos equipos pueden ser propios o alquilados, para ello deberán adjuntar los documentos que acrediten la propiedad o en caso de alquiler, adjuntar promesas de alquiler, donde el que alquila acredite la propiedad de los equipos y compromiso de cederlos en alquiler a favor del participante en el proceso de selección” por el siguiente texto “La disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como requisito para la suscripción del contrato” en los requerimientos técnicos mínimos. 10 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el 11 presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 16 de septiembre de 2013. JULIA ASPÍLLAGA MONSALVE Directora de Supervisión (e) LMD/.