523-2012-DSU - Hospital Nacional Cayetano Heredia

PRONUNCIAMIENTO N° 523-2012/DSU
Entidad:
Hospital Nacional Cayetano Heredia - HNCH
Referencia:
Licitación Pública Nº 005-2012/HNCH, convocada
para la “Adquisición de Equipos del Departamento de
Diagnóstico por Imágenes del Hospital Nacional
Cayetano Heredia”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2012-OEA-HNCH, recibido con fecha 18.10.2012, el
Presidente del Comité Especial, señor César Augusto Ramirez Cotrina, remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones
presentadas por el participante EMPRESA DISTRIBUIDORA MÉDICA
DIGANÓSTICA S.A.C. al proceso de selección de la referencia, así como el
informe técnico en el que sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento de
lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley,
y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes
del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, se aprecia que, si bien el participante EMPRESA
DISTRIBUIDORA MÉDICA DIGANÓSTICA S.A.C. formuló dieciocho (18)
observaciones, el Comité Especial acogió las Observaciones N° 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9,
10, 11, 13, y 14, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto;
no acogió las Observaciones Nº 15, 16 y 17, por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciará respecto de ellos y acogió parcialmente las Observaciones Nº 7, 12 y 18,
por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente sobre los extremos
no acogidos de las mismas; asimismo, el participante cuestiona el acogimiento de la
Observación Nº 1 formulada por la empresa Digital Imaging Systems SAC, por lo
que este Organismo Supervisor se pronunciará sobre ella. Ello, sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
2.1
Observante:
Observación Nº 7
EMPRESA DISTRIBUIDORA
MÉDICA DIGANÓSTICA S.A.C.
Contra el requerimiento técnico
mínimo relativo al Sistema de
Radiología Digital CR, Ítem 2.
El participante cuestiona las exigencias establecidas como requerimientos técnicos
mínimos de los siguientes sistemas:
i)
ii)
Sistema de impresión de imágenes médicas en seco de mediana
productividad, para radiología en general, para el cual se estableció como
requisito la capacidad de procesar 60 placas/hora en formato 14” x 17”,
de 72 placas/hora en formato de 10” x 12” y de 75 placas/hora en formato
de 8” x 10”.
Sistema de impresión de imágenes médicas en seco de alta productividad
con capacidad para imprimir mamografías, para el cual se estableció
como requisito la capacidad de procesar 100 placas/hora en formato 14” x
17”.
El observante indica que la clasificación real de las impresoras médicas al seco, se
realiza tomando como parámetro el rendimiento de impresión únicamente en el
formato 14” x 17” o 35 x 43 cm, clasificándose de la siguiente manera:
i)
ii)
iii)
Baja productividad de 40 a 74 películas/hora de 14” x 17”.
Mediana productividad de 75 a 120 películas/hora de 14” x 17”.
Alta productividad de 120 a más películas/hora de 14” x 17”.
Consecuentemente, la segmentación realizada por la Entidad recaería en la
clasificación de baja y mediana productividad, lo cual es contrario al requerimiento
del área usuaria, mediano y alto rendimiento. En ese sentido, el observante,
atendiendo a la clasificación por ella proporcionada, solicita que los rangos de
impresión se establezcan entre 75 y 120 películas/hora en películas formato 14” x
17”.
Pronunciamiento
De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el Comité Especial acogió
parcialmente la observación, señalando que luego de consultar al área usuaria sobre
la segmentación de las impresoras por rango de productividad, se establece que
siendo las especificaciones “mediana y alta” productividad, subjetivas y variables, y
tomando en cuenta que no existen normas técnicas nacionales específicas al respecto,
se eliminará los términos mediana y alta productividad, a fin de establecer un
requerimiento objetivo. Asimismo, se establecerá la segmentación de su
3
productividad en función del rendimiento de impresión en el formato 14” x 17” o 35
x 43, de acuerdo al requerimiento inicial.
Al respecto, debe señalarse que de una lectura conjunta de los requerimientos para
las impresoras médicas al seco y de lo señalado por el Comité Especial en razón del
acogimiento parcial de la observación en cuestión, se puede colegir que la intención
del área usuaria es la adquisición de impresoras médicas al seco que tengan una
productividad entre 60 películas/hora y 100 películas/hora, independientemente de
que en las bases se haya sido denominado como mediana y alta productividad.
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°
del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus
propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha
determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
En ese sentido, siendo competencia del área usuaria la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, y habiendo ésta expuesto las razones por las cuáles
determinó el acogimiento parcial de la observación, corresponde a este Organismo
Supervisor NO ACOGER el extremo cuestionado materia de elevación.
Observaciones Nº 12 y 18
Contra el requerimiento técnico
mínimo de las normas ISO 9001 e
ISO 13484.
El participante cuestiona que se hayan establecido como requerimientos técnicos
mínimos, la acreditación de las normas ISO 9001 e ISO 13485, de acuerdo a lo
siguiente:

En la Observación N° 12, señala el participante que en el ítem 3 de las bases
administrativas se establece como requerimiento técnico mínimo que “El
fabricante de la solución PACS debe cumplir con la certificación ISO 9001 e
ISO 13485”.

En la Observación Nº 18, el Comité Especial señala que en el ítem 3 de las
bases administrativas se establece como requerimiento técnico mínimo que
“El fabricante de la solución RIS debe cumplir con la certificación ISO 9001
e ISO 13485”.
Al respecto, el participante indica que la certificación ISO 9001 está incluida en la
certificación ISO 13485, pues ésta última establece un sistema de gestión de la
calidad de los productos con fines específicamente reglamentarios y está basada en la
norma ISO 9001:2000, con los mismos formatos y requisitos, pero además con los
requisitos de satisfacción al cliente y mejora continua, es decir, no solo incorpora las
normas del ISO 9001 sino que las supera al estar dirigida a la calidad final del
producto.
4
Siendo ello así, los fabricantes que optan por la certificación ISO 13485 ya no optan
necesariamente por obtener la certificación ISO 9001, puesto que la primera la
incluye. En ese sentido, la observante solicita que solo se requiera la entrega de la
certificación ISO 13485.
Asimismo, la observante solicita que las certificaciones mencionadas se eliminen de
los requerimientos técnicos mínimos.
Pronunciamiento
De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el Comité Especial acogió
parcialmente las observaciones antes mencionadas, señalando que para garantizar la
calidad de los productos ofertados, se podrá presentar cualquiera de las
certificaciones, las cuales, según señala, no se encuentran en los factores de
evaluación del Item 3.
Tal como se ha manifestado de forma precedente, conforme con lo previsto en el
artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad
exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las
características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u
obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos,
funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha determinación debe
salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y considerar
criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Sin embargo, este Organismo Supervisor ha señalado en diversos pronunciamientos1
que las certificaciones internacionales sobre la calidad de los bienes o servicios no
pueden ser solicitados como requerimientos técnicos mínimos, en vista que no son
una condición determinante para su operatividad e incluso podrían restringir la libre
competencia. En ese sentido, las certificaciones ISO 9001 e ISO 13485 no
constituyen un requerimiento técnico mínimo, sino que, pueden ser incluidos como
factor de evaluación.
Contrario a lo señalado anteriormente, y a lo señalado por la empresa observante, se
advierte que tanto para el caso de la Observación 12, referida a la solución PACS
como para la Observación Nº 18, referida a la solución RIS, las certificaciones
internacionales se han incluido dentro de los requerimientos técnicos mínimos y no
como factor de evaluación.
Ahora bien, en la medida que el observante solicita en ambos casos, que se elimine el
requerimiento de la certificación ISO 9001 y solo se requiera la certificación 13485,
este Organismo Supervisor NO ACOGE la observación realizada.
1
Pronunciamiento Nº 261-2008/DSU, Pronunciamiento Nº 078-2012/DSU y Pronunciamiento 064-2012/DSU
5
Sin perjuicio de ello, el Comité Especial debe suprimir de los requerimientos
técnicos mínimos toda referencia a las certificaciones internacionales y, de
considerarlo, incluirlas como factor de evaluación.
Observaciones Nº 15, 16 y 17
Contra el requerimiento técnico
mínimo relativo a la licencia de
software y licencia del sistema RIS
del Ítem 3: Digitalizador de
Imágenes Rayos X.
El observante cuestiona los requerimientos técnicos mínimos establecidos en las
Bases, referidos a la licencia de software y la licencia RIS del Item 3, de acuerdo a lo
siguiente:

En la Observación N° 15, cuestiona que el Comité Especial al absolver la
Consulta N° 4, realizada por la Empresa Digital Imaging Systems SAC,
habría procedido a limitar las licencias concurrentes para reconstrucción
multiplanar (MPR, MIP, MinIP), únicamente a tres (03) usuarios
concurrentes, por lo que solicita reconsiderar el requerimiento del área
usuaria a cincuenta (50) usuarios como mínimo o un número ilimitado de
licencias; en todo caso, señala que sea considerado como factor de
evaluación, pues considera que tal característica constituye una herramienta
invaluable de reconstrucción multiplanar (MPR) para la toma de conciencia
real del médico usuario, siendo importante contar con licencias ilimitadas,
pues una de las limitaciones de los médicos usuarios de los sistemas
PACS/RIS, consiste en no poder lograr un conocimiento real de la patología
de los pacientes por la falta de las vistas coronal y sagital de los estudios de
tomografía y resonancia magnética, vistas que son provistas mediante el
software de reconstrucción multiplanar (MPR).
Por esa razón es que, en el mundo, todas las unidades asistenciales de un
hospital lo requieren como parte de la implementación de los fabricantes de
los sistemas PACS/RIS. Asimismo, de acuerdo a los requerimientos del área
usuaria, se había precisado la capacidad de utilización de dicho sistema por
medio de las redes LAN, WAN e Internet; es decir, dicho software de
reconstrucción multiplanar también debía de estar habilitado desde cualquier
estación remota y sin limitación alguna. La empresa observante señala que la
limitación de las licencias a tres (03) usuarios concurrentes, pudiese
contravenir con una adecuada prestación asistencial, la misma que en un
futuro puede obligar a la Entidad a realizar un desembolso adicional para
cubrir dicha necesidad.

En la Observación N° 16, la empresa observante indica que en razón de la
absolución de las Consultas N° 5 y 8 de la Empresa Digital Imaging Systems,
“el Comité Especial habría procedido a limitar las licencias concurrentes
para el módulo de agendamiento, recepción y atención de pacientes
únicamente a 15 usuarios”, advirtiendo que, mundialmente los
6
requerimientos de los usuarios para el módulo señalado se realizan
considerando cincuenta (50) licencias concurrentes como mínimo e incluso se
solicitan licencias ilimitadas, como lo requería el área usuaria en un principio,
razón por la cual dicha modificación podría ocasionar un perjuicio a la
Entidad, ya que de requerir mayor número de licencias, se verá obligada a
realizar desembolsos adicionales, los cuales no pudiesen encontrarse
contemplados, ocasionando dificultades en el trabajo diario de atención.
En ese sentido, la empresa observante solicita que se considere una bolsa
mínima de cincuenta (50) licencias o un número ilimitado de ellas; en todo
caso, señala que debe considerarse como factor de evaluación.

En la Observación N° 17, la empresa observante señala que “de la absolución
a la Consulta Nº 7 de la Empresa Digital Imaging Systems, el Comité
Especial habría procedido a limitar las licencias concurrentes para el
módulo de Lista de Trabajo en sala de exámenes únicamente a 15.” En ese
sentido, advierte que, el módulo de lista de trabajo y asignación de la sala de
exámenes busca la mayor atención de pacientes, por lo que la empresa
observante solicita que se deba considerar como mínimo cincuenta (50)
licencias concurrentes o un número ilimitado de licencias o, en todo caso,
debe considerarse como factor de evaluación. De no ser así, se estaría
perjudicando a la Entidad, por las razones antes señaladas.
Pronunciamiento
Del Pliego Absolutorio de Observaciones, en relación a las Observaciones N° 15, N°
16 y N° 17, el Comité Especial decidió no acoger dichas observaciones, por lo
expuesto en las líneas siguientes:

Respecto a la Observación N° 15, señala que tal “como se aclaró en la
absolución de la consulta observada, el requerimiento de Reconstrucción
MPR/MIP es una funcionalidad solicitada para las Estaciones de
Diagnóstico (…), por lo tanto, el número de las mismas debe ser congruente
con el número de Estaciones y de Licencias de Diagnóstico Radiológico
solicitadas, no debiendo confundirse con las estaciones de Visualización
Clínica, en cuyo caso las características y licenciamientos se detallan
claramente en la sección 7: Relativa a la Licencia de Software de
Visualización en Entorno Web.”
Al respecto, resulta importante resaltar que de acuerdo a lo establecido por el
Comité Especial en las Bases, las licencias para reconstrucción MPR/MIP
requeridas, serán utilizadas en la Estación de Diagnóstico que se destinará
para los estudios provenientes del tomógrafo. Ello se condice con la
absolución a la Observación Nº 15, del párrafo anterior.
Debe indicarse que las Bases en la determinación de las Características
Generales de la Solución RIS/PACS, establece que el Sistema PACS deberá
contar con i) Dos Estaciones de Diagnóstico Radiológico Multimodal y ii)
7
Una Estación de Diagnóstico Radiológico para Mamografía con capacidad
multimodal.
De acuerdo a ello, se advierte que, tal como señala la Entidad, son tres (03)
las estaciones de diagnóstico requeridas, razón por la cual el Comité Especial
en coordinación con el área usuaria, determinó solicitar tres (03) licencias
concurrentes para reconstrucción multiplanar, conforme a los Principios de
Eficiencia2 y Economía3, puesto que resulta coherente adquirir bienes que
estén acorde a la necesidad real de la Entidad. Asimismo, debe acotarse que
establecer un número ilimitado de licencias como requerimiento técnico
mínimo, sin que sea necesario para la Entidad, podría contravenir el Principio
de Libre Concurrencia y Competencia4.

Respecto a las Observaciones N° 16 y N° 17, el Comité Especial señaló que
con motivo de la etapa de absolución de consultas, el área usuaria estableció
el requerimiento real con respecto a dichas licencias, tomando en cuenta sus
necesidades actuales y la proyección del crecimiento esperada.
Debemos advertir que, respecto al Módulo de Agendamiento, las Bases
señalan que el Sistema RIS permite un agendamiento simple y avanzado de
pacientes, salas, equipos y personal. Asimismo, respecto al Módulo de la
Lista de Trabajo en Sala de Examen, las bases señalan que permite la
visualización de los tiempos de atención en todas las etapas de flujo, la lista
de los pacientes que deberán ser atendidos en sala de examen, los insumos
que se van a utilizar en el examen, entre otros señalados en las bases, lo cual
denota su importancia en la labor diaria de atención del hospital.
Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado
con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
2
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
f) Principio de Eficiencia: Las contrataciones que realicen las Entidades deberán efectuarse bajo las
mejores condiciones de calidad, precio y plazos de ejecución y entrega y con el mejor uso de los
recursos materiales y humanos disponibles. Las contrataciones deben observar criterios de celeridad,
economía y eficacia.
3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los
acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e
innecesarias en las Bases y en los contratos.
4
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán
regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad
y participación de postores.
8
contratar, los cuales deben de garantizar la mayor concurrencia de proveedores
potenciales en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de
asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la necesidad.
Asimismo, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo
que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren
el requerimiento mínimo.
Por lo tanto, siendo competencia del área usuaria la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, y habiendo ésta expuesto las razones por las cuáles
se determinaron de tal manera, corresponde a este Organismo Supervisor NO
ACOGER las observaciones cuestionadas.
Cuestionamiento Único
Cuestiona el acogimiento de la
Observación Nº 1 de la Empresa
Digital Imaging Systems SAC,
referida al Factor de Evaluación
del Digitalizador o CR.
De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el Comité Especial acogió la
observación referida al factor de evaluación del Digitalizador o CR, la misma que
señalaba lo siguiente “en las bases se establece dentro de los requerimientos
técnicos mínimos que el nivel de digitalización es de 16 bits” y “en los criterios de
calificación se asigna puntaje a 14 bits, contradiciendo totalmente lo establecido en
los requerimientos técnicos mínimos que es de 16 bits”
Consecuentemente, el Comité Especial acogió lo observado por le empresa Digital
Imaging Systems SAC, quedando el factor de evaluación de la siguiente manera:
 Nivel de digitalización de captura del CR a 16 bit por pixel (admisibilidad)
 Nivel de digitalización de captura del CR a más de 16 bit por pixel a más (10
puntos)
Siendo ello así, el observante cuestiona que en virtud de dicho acogimiento, se
estaría otorgando puntos a determinada característica de propiedad única de la marca
AFGA, concerniente a la capacidad de digitalizar más de 16 bits. Señala que el
requerimiento del área usuaria para las impresoras digitales es de 14 bits y la
capacidad de visualización de los monitores de diagnósticos de la más alta resolución
únicamente soportan de 10 a 12 bits, por lo que otorgar mayores puntajes a 18 bits no
reviste ventaja tecnológica ni para el paciente ni para la Entidad, contravenido el
principio de trato justo e igualitario.
9
Pronunciamiento
El Comité Especial señala en su Informe Técnico Nº 001-2012-OL-HNCH que desde
un inicio las bases consignaron 16 bits como requerimiento técnico mínimo, tal como
se muestra en la página 23 de las bases administrativas. La modificación realizada se
condice con el cuestionamiento de la empresa, la misma que advirtió que se estaba
otorgando un puntaje a un nivel menor (14 bits) al que se había establecido como
requerimiento técnico mínimo (16 bits). Adicionalmente, señala que se han
registrado diez participantes, de los cuales solo dos empresas solicitaron la
disminución de los 16 bits establecidos como requerimiento técnico mínimo.
De acuerdo con el artículo 31 de la Ley y 43 del Reglamento, resulta de competencia
del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los
puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su
asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria. Asimismo, debe indicarse que los factores de evaluación no pueden
asignar puntaje al cumplimiento de requisitos mínimos.
De una revisión de las Bases se desprende que, en efecto, el requerimiento técnico
mínimo establecido es de 16 bits, por lo que correspondía que el Comité Especial
modifique el factor de evaluación, a fin de no asignar puntaje a aquellas propuestas
que sean iguales o inferiores al requerimiento mínimo.
En ese sentido, siendo competencia del Comité Especial determinar los factores de
evaluación, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER el presente
Cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo anterior, el Comité Especial deberá registrar en el Sistema
Electrónico del Estado (SEACE), con ocasión de la integración de las Bases, un
informe en el que sustente técnicamente las razones por las cuales un nivel de
digitalización de captura del CR mayor a 16 bits por pixel resultaría más beneficioso
para la Entidad, de acuerdo a la finalidad de la contratación, de tal forma que amerite
incluirlo dentro del factor de evaluación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1 Presentación de Propuestas
 De la revisión de las Bases del proceso de selección, se advierte que en lo que
respecta a la Presentación de Propuestas se ha consignado que “Los
integrantes de un Consorcio no podrán presentar propuestas individuales ni
10
conformar más de un consorcio”; sin embargo, dicha disposición es
incorrecta por tratarse de una convocatoria según relación de Ítems.
En ese sentido, dicha disposición podría conllevar a error a los potenciales
postores por lo que el Comité Especial debe reemplazar la disposición
anterior por la que a continuación se señala “Los integrantes de un consorcio
no podrán presentar propuestas individuales ni conformar más de un
consorcio en un mismo ítem, lo que no impide que puedan presentarse
individualmente o conformando otro consorcio en ítems distintos”
 Debe incluirse la siguiente disposición el acápite correspondiente a la
propuesta económica Contenido de la Propuesta Económica: “Tratándose de
un proceso según relación de ítems, cuando los postores se presenten a más
de un ítem, deberán presentar sus propuestas económicas en forma
independiente.”
3.2 Documentación de Presentación Obligatoria
En parte referente al contenido de las propuestas, se advierte que en el numeral
iii) de la documentación obligatoria se solicita la presentación de una Declaración
Jurada y/o documentación que acredite el cumplimiento de los Requerimientos
Técnicos Mínimos. En esa medida, considerando que en el Capítulo III (Términos de
Referencia) se solicita documentación para acreditar algunos requerimientos
mínimos, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que se
requiere la presentación de una Declaración Jurada y documentación que acredite el
cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos.
Adicionalmente, a fin de evitar confusiones, también deberá indicarse expresamente
los aspectos que serán acreditados mediante declaración jurada y aquellos para los
que se requiere la presentación de determinada documentación. Asimismo, deberá
precisarse cuál es la documentación requerida, la misma que deberá estar en
coordinación con lo dispuesto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
(términos de referencia), para lo cual deberá tenerse en cuenta el Principio de
Economía previsto en el artículo 4 de la Ley.
3.3 Factor de evaluación: Mejora Técnica
Se advierte que para el ítem Nº 1, Rayos X Digital Directo, Periféricos: se ha
previsto el factor de evaluación “Mejoras Tecnológicas”, estableciendo 40 puntos
para ello. Las mejoras señaladas son las siguientes:
 Oferta 03 mandiles con sus respectivos collarines de 100 cm de largo con
espesor equivalente a 0.5 mm de plomo como mínimo adicionales al
requerido.
 Oferta tres lentes emplomados con espesor equivalentes a 0.5 mm de plomo
como mínimo, protector de radiación ganodal para el paciente con espesor
equivalente de 0.5 mm de plomo como mínimo, adicionales al requerido.
11
 Esquipo entre reporte de calibración, el cual puede obtenerse de forma
mensual.
Al respecto, cabe acotar que de acuerdo al artículo 44 del Reglamento el Comité
Especial podrá establecer, entre otros criterios de evaluación, uno referido a las
mejoras a las características técnicas de los bienes y a las condiciones previstas en las
Bases, las que no deben generar un costo adicional para la Entidad. Asimismo, el
citado artículo establece que las Bases deberán precisar aquellos aspectos que serán
considerados como mejoras.
De la revisión del citado factor se advierte que pretende asignar puntaje a los
postores que oferten la entrega de bienes distintos al objeto de la convocatoria lo cual
no se condice con la finalidad del factor mejoras, regulado en el citado artículo 44
del Reglamento, puesto que no constituyen mejoras a las características técnicas del
bien a adquirir.
En ese sentido, el Comité Especial al integrar las bases del proceso, deberá suprimir
del referido factor de evaluación y redistribuir su puntaje entre los factores restantes.
3.4 Criterios de evaluación
 Se advierte que para el ítem Nº 1, se ha establecido como factor de evaluación
en el numeral 2, la “garantía del bien post-venta del equipo” otorgando cinco
(5) puntos a los que oferten una año de garantía adicional al requerido y con
diez (10) puntos al que oferte dos (2) años de garantía adicionales y, para el
mismo ítem 1, en el numeral 4 se ha establecido como factor de evaluación
“garantía adicional a la solicitada", estableciendo los mismos criterios para
otorgar el puntaje adicional. De lo anterior se desprende que se estaría
calificando dos veces el mismo aspecto, lo cual no resulta razonable. En esa
medida, deberá suprimirse uno de los factores de evaluación citados y
redistribuirse el puntaje entre los subsistentes.
 Asimismo, en el numeral 5 referido a “capacitación” se ha establecido otorgar
veinte (20) puntos a los postores que oferten capacitación para médicos y
radiólogos y tecnólogos en desarrollo y manejo de aplicaciones y
mejoramiento de imágenes; sin embargo, es necesario que se precise la
cantidad de personas a capacitar y el tiempo de capacitación, pues en base a
esa información los postores pueden realizar adecuadamente su oferta.
 En el ítem Nº 2, se advierte que en el literal D referido a la compatibilidad del
sistema digitalizador o CR con un PACS, se está considerando como factor
de evaluación lo siguiente:
o Que demuestren que los exámenes digitalizados de tórax por el CR
estarían siendo archivados en el PACS.
o Que demuestren que los exámenes digitalizados de tórax y cráneo por
el CR estarían siendo archivados en el PACS.
12
o Que demuestren que los exámenes digitalizados de tórax, cráneo y
otros por el CR estarían siendo archivados en el PACS.
Sin embargo, lo antes descrito no constituye un factor de evaluación, pues
dichas características no corresponden a una mejora en las prestaciones del
sistema, sino que son características que dicho sistema debe cumplir, por lo
que podría ser incluido como requerimiento técnico mínimo y no como factor
de evaluación.
 En el ítem Nº 2, se advierte que en el literal E referido a la experiencia en
ventas y post-venta, se pretende evaluar la experiencia del postor y los niveles
de cumplimiento de sus obligaciones. Al respecto, el artículo 45 del
Reglamento ha dispuesto que la experiencia se evalúe en función de los
montos facturados acumulados, y los niveles de cumplimiento de la
prestación a través de certificados o constancias que acrediten que el servicio
se efectuó sin que se haya incurrido en penalidades. En esa medida, deberá
suprimirse los factores de evaluación en cuestión o reformularse, de modo
que se adecúe a la normativa.
3.5 Otros
Deberá cumplirse con lo indicado en las Notificaciones electrónicas N° 33220-2012,
N° 33221-2012 y N° 33222-2012.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 60 del Reglamento. La integración de Bases y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días
hábiles siguientes de notificado el Pronunciamiento.
13
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación
de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 05 de noviembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
SGS/