PRONUNCIAMIENTO N° 523-2012/DSU Entidad: Hospital Nacional Cayetano Heredia - HNCH Referencia: Licitación Pública Nº 005-2012/HNCH, convocada para la “Adquisición de Equipos del Departamento de Diagnóstico por Imágenes del Hospital Nacional Cayetano Heredia” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 001-2012-OEA-HNCH, recibido con fecha 18.10.2012, el Presidente del Comité Especial, señor César Augusto Ramirez Cotrina, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones presentadas por el participante EMPRESA DISTRIBUIDORA MÉDICA DIGANÓSTICA S.A.C. al proceso de selección de la referencia, así como el informe técnico en el que sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Sobre el particular, se aprecia que, si bien el participante EMPRESA DISTRIBUIDORA MÉDICA DIGANÓSTICA S.A.C. formuló dieciocho (18) observaciones, el Comité Especial acogió las Observaciones N° 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, y 14, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto; no acogió las Observaciones Nº 15, 16 y 17, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ellos y acogió parcialmente las Observaciones Nº 7, 12 y 18, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente sobre los extremos no acogidos de las mismas; asimismo, el participante cuestiona el acogimiento de la Observación Nº 1 formulada por la empresa Digital Imaging Systems SAC, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará sobre ella. Ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley. 2 2. OBSERVACIONES 2.1 Observante: Observación Nº 7 EMPRESA DISTRIBUIDORA MÉDICA DIGANÓSTICA S.A.C. Contra el requerimiento técnico mínimo relativo al Sistema de Radiología Digital CR, Ítem 2. El participante cuestiona las exigencias establecidas como requerimientos técnicos mínimos de los siguientes sistemas: i) ii) Sistema de impresión de imágenes médicas en seco de mediana productividad, para radiología en general, para el cual se estableció como requisito la capacidad de procesar 60 placas/hora en formato 14” x 17”, de 72 placas/hora en formato de 10” x 12” y de 75 placas/hora en formato de 8” x 10”. Sistema de impresión de imágenes médicas en seco de alta productividad con capacidad para imprimir mamografías, para el cual se estableció como requisito la capacidad de procesar 100 placas/hora en formato 14” x 17”. El observante indica que la clasificación real de las impresoras médicas al seco, se realiza tomando como parámetro el rendimiento de impresión únicamente en el formato 14” x 17” o 35 x 43 cm, clasificándose de la siguiente manera: i) ii) iii) Baja productividad de 40 a 74 películas/hora de 14” x 17”. Mediana productividad de 75 a 120 películas/hora de 14” x 17”. Alta productividad de 120 a más películas/hora de 14” x 17”. Consecuentemente, la segmentación realizada por la Entidad recaería en la clasificación de baja y mediana productividad, lo cual es contrario al requerimiento del área usuaria, mediano y alto rendimiento. En ese sentido, el observante, atendiendo a la clasificación por ella proporcionada, solicita que los rangos de impresión se establezcan entre 75 y 120 películas/hora en películas formato 14” x 17”. Pronunciamiento De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el Comité Especial acogió parcialmente la observación, señalando que luego de consultar al área usuaria sobre la segmentación de las impresoras por rango de productividad, se establece que siendo las especificaciones “mediana y alta” productividad, subjetivas y variables, y tomando en cuenta que no existen normas técnicas nacionales específicas al respecto, se eliminará los términos mediana y alta productividad, a fin de establecer un requerimiento objetivo. Asimismo, se establecerá la segmentación de su 3 productividad en función del rendimiento de impresión en el formato 14” x 17” o 35 x 43, de acuerdo al requerimiento inicial. Al respecto, debe señalarse que de una lectura conjunta de los requerimientos para las impresoras médicas al seco y de lo señalado por el Comité Especial en razón del acogimiento parcial de la observación en cuestión, se puede colegir que la intención del área usuaria es la adquisición de impresoras médicas al seco que tengan una productividad entre 60 películas/hora y 100 películas/hora, independientemente de que en las bases se haya sido denominado como mediana y alta productividad. Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. En ese sentido, siendo competencia del área usuaria la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y habiendo ésta expuesto las razones por las cuáles determinó el acogimiento parcial de la observación, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER el extremo cuestionado materia de elevación. Observaciones Nº 12 y 18 Contra el requerimiento técnico mínimo de las normas ISO 9001 e ISO 13484. El participante cuestiona que se hayan establecido como requerimientos técnicos mínimos, la acreditación de las normas ISO 9001 e ISO 13485, de acuerdo a lo siguiente: En la Observación N° 12, señala el participante que en el ítem 3 de las bases administrativas se establece como requerimiento técnico mínimo que “El fabricante de la solución PACS debe cumplir con la certificación ISO 9001 e ISO 13485”. En la Observación Nº 18, el Comité Especial señala que en el ítem 3 de las bases administrativas se establece como requerimiento técnico mínimo que “El fabricante de la solución RIS debe cumplir con la certificación ISO 9001 e ISO 13485”. Al respecto, el participante indica que la certificación ISO 9001 está incluida en la certificación ISO 13485, pues ésta última establece un sistema de gestión de la calidad de los productos con fines específicamente reglamentarios y está basada en la norma ISO 9001:2000, con los mismos formatos y requisitos, pero además con los requisitos de satisfacción al cliente y mejora continua, es decir, no solo incorpora las normas del ISO 9001 sino que las supera al estar dirigida a la calidad final del producto. 4 Siendo ello así, los fabricantes que optan por la certificación ISO 13485 ya no optan necesariamente por obtener la certificación ISO 9001, puesto que la primera la incluye. En ese sentido, la observante solicita que solo se requiera la entrega de la certificación ISO 13485. Asimismo, la observante solicita que las certificaciones mencionadas se eliminen de los requerimientos técnicos mínimos. Pronunciamiento De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el Comité Especial acogió parcialmente las observaciones antes mencionadas, señalando que para garantizar la calidad de los productos ofertados, se podrá presentar cualquiera de las certificaciones, las cuales, según señala, no se encuentran en los factores de evaluación del Item 3. Tal como se ha manifestado de forma precedente, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Sin embargo, este Organismo Supervisor ha señalado en diversos pronunciamientos1 que las certificaciones internacionales sobre la calidad de los bienes o servicios no pueden ser solicitados como requerimientos técnicos mínimos, en vista que no son una condición determinante para su operatividad e incluso podrían restringir la libre competencia. En ese sentido, las certificaciones ISO 9001 e ISO 13485 no constituyen un requerimiento técnico mínimo, sino que, pueden ser incluidos como factor de evaluación. Contrario a lo señalado anteriormente, y a lo señalado por la empresa observante, se advierte que tanto para el caso de la Observación 12, referida a la solución PACS como para la Observación Nº 18, referida a la solución RIS, las certificaciones internacionales se han incluido dentro de los requerimientos técnicos mínimos y no como factor de evaluación. Ahora bien, en la medida que el observante solicita en ambos casos, que se elimine el requerimiento de la certificación ISO 9001 y solo se requiera la certificación 13485, este Organismo Supervisor NO ACOGE la observación realizada. 1 Pronunciamiento Nº 261-2008/DSU, Pronunciamiento Nº 078-2012/DSU y Pronunciamiento 064-2012/DSU 5 Sin perjuicio de ello, el Comité Especial debe suprimir de los requerimientos técnicos mínimos toda referencia a las certificaciones internacionales y, de considerarlo, incluirlas como factor de evaluación. Observaciones Nº 15, 16 y 17 Contra el requerimiento técnico mínimo relativo a la licencia de software y licencia del sistema RIS del Ítem 3: Digitalizador de Imágenes Rayos X. El observante cuestiona los requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases, referidos a la licencia de software y la licencia RIS del Item 3, de acuerdo a lo siguiente: En la Observación N° 15, cuestiona que el Comité Especial al absolver la Consulta N° 4, realizada por la Empresa Digital Imaging Systems SAC, habría procedido a limitar las licencias concurrentes para reconstrucción multiplanar (MPR, MIP, MinIP), únicamente a tres (03) usuarios concurrentes, por lo que solicita reconsiderar el requerimiento del área usuaria a cincuenta (50) usuarios como mínimo o un número ilimitado de licencias; en todo caso, señala que sea considerado como factor de evaluación, pues considera que tal característica constituye una herramienta invaluable de reconstrucción multiplanar (MPR) para la toma de conciencia real del médico usuario, siendo importante contar con licencias ilimitadas, pues una de las limitaciones de los médicos usuarios de los sistemas PACS/RIS, consiste en no poder lograr un conocimiento real de la patología de los pacientes por la falta de las vistas coronal y sagital de los estudios de tomografía y resonancia magnética, vistas que son provistas mediante el software de reconstrucción multiplanar (MPR). Por esa razón es que, en el mundo, todas las unidades asistenciales de un hospital lo requieren como parte de la implementación de los fabricantes de los sistemas PACS/RIS. Asimismo, de acuerdo a los requerimientos del área usuaria, se había precisado la capacidad de utilización de dicho sistema por medio de las redes LAN, WAN e Internet; es decir, dicho software de reconstrucción multiplanar también debía de estar habilitado desde cualquier estación remota y sin limitación alguna. La empresa observante señala que la limitación de las licencias a tres (03) usuarios concurrentes, pudiese contravenir con una adecuada prestación asistencial, la misma que en un futuro puede obligar a la Entidad a realizar un desembolso adicional para cubrir dicha necesidad. En la Observación N° 16, la empresa observante indica que en razón de la absolución de las Consultas N° 5 y 8 de la Empresa Digital Imaging Systems, “el Comité Especial habría procedido a limitar las licencias concurrentes para el módulo de agendamiento, recepción y atención de pacientes únicamente a 15 usuarios”, advirtiendo que, mundialmente los 6 requerimientos de los usuarios para el módulo señalado se realizan considerando cincuenta (50) licencias concurrentes como mínimo e incluso se solicitan licencias ilimitadas, como lo requería el área usuaria en un principio, razón por la cual dicha modificación podría ocasionar un perjuicio a la Entidad, ya que de requerir mayor número de licencias, se verá obligada a realizar desembolsos adicionales, los cuales no pudiesen encontrarse contemplados, ocasionando dificultades en el trabajo diario de atención. En ese sentido, la empresa observante solicita que se considere una bolsa mínima de cincuenta (50) licencias o un número ilimitado de ellas; en todo caso, señala que debe considerarse como factor de evaluación. En la Observación N° 17, la empresa observante señala que “de la absolución a la Consulta Nº 7 de la Empresa Digital Imaging Systems, el Comité Especial habría procedido a limitar las licencias concurrentes para el módulo de Lista de Trabajo en sala de exámenes únicamente a 15.” En ese sentido, advierte que, el módulo de lista de trabajo y asignación de la sala de exámenes busca la mayor atención de pacientes, por lo que la empresa observante solicita que se deba considerar como mínimo cincuenta (50) licencias concurrentes o un número ilimitado de licencias o, en todo caso, debe considerarse como factor de evaluación. De no ser así, se estaría perjudicando a la Entidad, por las razones antes señaladas. Pronunciamiento Del Pliego Absolutorio de Observaciones, en relación a las Observaciones N° 15, N° 16 y N° 17, el Comité Especial decidió no acoger dichas observaciones, por lo expuesto en las líneas siguientes: Respecto a la Observación N° 15, señala que tal “como se aclaró en la absolución de la consulta observada, el requerimiento de Reconstrucción MPR/MIP es una funcionalidad solicitada para las Estaciones de Diagnóstico (…), por lo tanto, el número de las mismas debe ser congruente con el número de Estaciones y de Licencias de Diagnóstico Radiológico solicitadas, no debiendo confundirse con las estaciones de Visualización Clínica, en cuyo caso las características y licenciamientos se detallan claramente en la sección 7: Relativa a la Licencia de Software de Visualización en Entorno Web.” Al respecto, resulta importante resaltar que de acuerdo a lo establecido por el Comité Especial en las Bases, las licencias para reconstrucción MPR/MIP requeridas, serán utilizadas en la Estación de Diagnóstico que se destinará para los estudios provenientes del tomógrafo. Ello se condice con la absolución a la Observación Nº 15, del párrafo anterior. Debe indicarse que las Bases en la determinación de las Características Generales de la Solución RIS/PACS, establece que el Sistema PACS deberá contar con i) Dos Estaciones de Diagnóstico Radiológico Multimodal y ii) 7 Una Estación de Diagnóstico Radiológico para Mamografía con capacidad multimodal. De acuerdo a ello, se advierte que, tal como señala la Entidad, son tres (03) las estaciones de diagnóstico requeridas, razón por la cual el Comité Especial en coordinación con el área usuaria, determinó solicitar tres (03) licencias concurrentes para reconstrucción multiplanar, conforme a los Principios de Eficiencia2 y Economía3, puesto que resulta coherente adquirir bienes que estén acorde a la necesidad real de la Entidad. Asimismo, debe acotarse que establecer un número ilimitado de licencias como requerimiento técnico mínimo, sin que sea necesario para la Entidad, podría contravenir el Principio de Libre Concurrencia y Competencia4. Respecto a las Observaciones N° 16 y N° 17, el Comité Especial señaló que con motivo de la etapa de absolución de consultas, el área usuaria estableció el requerimiento real con respecto a dichas licencias, tomando en cuenta sus necesidades actuales y la proyección del crecimiento esperada. Debemos advertir que, respecto al Módulo de Agendamiento, las Bases señalan que el Sistema RIS permite un agendamiento simple y avanzado de pacientes, salas, equipos y personal. Asimismo, respecto al Módulo de la Lista de Trabajo en Sala de Examen, las bases señalan que permite la visualización de los tiempos de atención en todas las etapas de flujo, la lista de los pacientes que deberán ser atendidos en sala de examen, los insumos que se van a utilizar en el examen, entre otros señalados en las bases, lo cual denota su importancia en la labor diaria de atención del hospital. Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o 2 Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones (…) f) Principio de Eficiencia: Las contrataciones que realicen las Entidades deberán efectuarse bajo las mejores condiciones de calidad, precio y plazos de ejecución y entrega y con el mejor uso de los recursos materiales y humanos disponibles. Las contrataciones deben observar criterios de celeridad, economía y eficacia. 3 Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones (…) i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en los contratos. 4 Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones (…) c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores. 8 contratar, los cuales deben de garantizar la mayor concurrencia de proveedores potenciales en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la necesidad. Asimismo, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo. Por lo tanto, siendo competencia del área usuaria la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y habiendo ésta expuesto las razones por las cuáles se determinaron de tal manera, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER las observaciones cuestionadas. Cuestionamiento Único Cuestiona el acogimiento de la Observación Nº 1 de la Empresa Digital Imaging Systems SAC, referida al Factor de Evaluación del Digitalizador o CR. De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el Comité Especial acogió la observación referida al factor de evaluación del Digitalizador o CR, la misma que señalaba lo siguiente “en las bases se establece dentro de los requerimientos técnicos mínimos que el nivel de digitalización es de 16 bits” y “en los criterios de calificación se asigna puntaje a 14 bits, contradiciendo totalmente lo establecido en los requerimientos técnicos mínimos que es de 16 bits” Consecuentemente, el Comité Especial acogió lo observado por le empresa Digital Imaging Systems SAC, quedando el factor de evaluación de la siguiente manera: Nivel de digitalización de captura del CR a 16 bit por pixel (admisibilidad) Nivel de digitalización de captura del CR a más de 16 bit por pixel a más (10 puntos) Siendo ello así, el observante cuestiona que en virtud de dicho acogimiento, se estaría otorgando puntos a determinada característica de propiedad única de la marca AFGA, concerniente a la capacidad de digitalizar más de 16 bits. Señala que el requerimiento del área usuaria para las impresoras digitales es de 14 bits y la capacidad de visualización de los monitores de diagnósticos de la más alta resolución únicamente soportan de 10 a 12 bits, por lo que otorgar mayores puntajes a 18 bits no reviste ventaja tecnológica ni para el paciente ni para la Entidad, contravenido el principio de trato justo e igualitario. 9 Pronunciamiento El Comité Especial señala en su Informe Técnico Nº 001-2012-OL-HNCH que desde un inicio las bases consignaron 16 bits como requerimiento técnico mínimo, tal como se muestra en la página 23 de las bases administrativas. La modificación realizada se condice con el cuestionamiento de la empresa, la misma que advirtió que se estaba otorgando un puntaje a un nivel menor (14 bits) al que se había establecido como requerimiento técnico mínimo (16 bits). Adicionalmente, señala que se han registrado diez participantes, de los cuales solo dos empresas solicitaron la disminución de los 16 bits establecidos como requerimiento técnico mínimo. De acuerdo con el artículo 31 de la Ley y 43 del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria. Asimismo, debe indicarse que los factores de evaluación no pueden asignar puntaje al cumplimiento de requisitos mínimos. De una revisión de las Bases se desprende que, en efecto, el requerimiento técnico mínimo establecido es de 16 bits, por lo que correspondía que el Comité Especial modifique el factor de evaluación, a fin de no asignar puntaje a aquellas propuestas que sean iguales o inferiores al requerimiento mínimo. En ese sentido, siendo competencia del Comité Especial determinar los factores de evaluación, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER el presente Cuestionamiento. Sin perjuicio de lo anterior, el Comité Especial deberá registrar en el Sistema Electrónico del Estado (SEACE), con ocasión de la integración de las Bases, un informe en el que sustente técnicamente las razones por las cuales un nivel de digitalización de captura del CR mayor a 16 bits por pixel resultaría más beneficioso para la Entidad, de acuerdo a la finalidad de la contratación, de tal forma que amerite incluirlo dentro del factor de evaluación. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1 Presentación de Propuestas De la revisión de las Bases del proceso de selección, se advierte que en lo que respecta a la Presentación de Propuestas se ha consignado que “Los integrantes de un Consorcio no podrán presentar propuestas individuales ni 10 conformar más de un consorcio”; sin embargo, dicha disposición es incorrecta por tratarse de una convocatoria según relación de Ítems. En ese sentido, dicha disposición podría conllevar a error a los potenciales postores por lo que el Comité Especial debe reemplazar la disposición anterior por la que a continuación se señala “Los integrantes de un consorcio no podrán presentar propuestas individuales ni conformar más de un consorcio en un mismo ítem, lo que no impide que puedan presentarse individualmente o conformando otro consorcio en ítems distintos” Debe incluirse la siguiente disposición el acápite correspondiente a la propuesta económica Contenido de la Propuesta Económica: “Tratándose de un proceso según relación de ítems, cuando los postores se presenten a más de un ítem, deberán presentar sus propuestas económicas en forma independiente.” 3.2 Documentación de Presentación Obligatoria En parte referente al contenido de las propuestas, se advierte que en el numeral iii) de la documentación obligatoria se solicita la presentación de una Declaración Jurada y/o documentación que acredite el cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos. En esa medida, considerando que en el Capítulo III (Términos de Referencia) se solicita documentación para acreditar algunos requerimientos mínimos, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que se requiere la presentación de una Declaración Jurada y documentación que acredite el cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos. Adicionalmente, a fin de evitar confusiones, también deberá indicarse expresamente los aspectos que serán acreditados mediante declaración jurada y aquellos para los que se requiere la presentación de determinada documentación. Asimismo, deberá precisarse cuál es la documentación requerida, la misma que deberá estar en coordinación con lo dispuesto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases (términos de referencia), para lo cual deberá tenerse en cuenta el Principio de Economía previsto en el artículo 4 de la Ley. 3.3 Factor de evaluación: Mejora Técnica Se advierte que para el ítem Nº 1, Rayos X Digital Directo, Periféricos: se ha previsto el factor de evaluación “Mejoras Tecnológicas”, estableciendo 40 puntos para ello. Las mejoras señaladas son las siguientes: Oferta 03 mandiles con sus respectivos collarines de 100 cm de largo con espesor equivalente a 0.5 mm de plomo como mínimo adicionales al requerido. Oferta tres lentes emplomados con espesor equivalentes a 0.5 mm de plomo como mínimo, protector de radiación ganodal para el paciente con espesor equivalente de 0.5 mm de plomo como mínimo, adicionales al requerido. 11 Esquipo entre reporte de calibración, el cual puede obtenerse de forma mensual. Al respecto, cabe acotar que de acuerdo al artículo 44 del Reglamento el Comité Especial podrá establecer, entre otros criterios de evaluación, uno referido a las mejoras a las características técnicas de los bienes y a las condiciones previstas en las Bases, las que no deben generar un costo adicional para la Entidad. Asimismo, el citado artículo establece que las Bases deberán precisar aquellos aspectos que serán considerados como mejoras. De la revisión del citado factor se advierte que pretende asignar puntaje a los postores que oferten la entrega de bienes distintos al objeto de la convocatoria lo cual no se condice con la finalidad del factor mejoras, regulado en el citado artículo 44 del Reglamento, puesto que no constituyen mejoras a las características técnicas del bien a adquirir. En ese sentido, el Comité Especial al integrar las bases del proceso, deberá suprimir del referido factor de evaluación y redistribuir su puntaje entre los factores restantes. 3.4 Criterios de evaluación Se advierte que para el ítem Nº 1, se ha establecido como factor de evaluación en el numeral 2, la “garantía del bien post-venta del equipo” otorgando cinco (5) puntos a los que oferten una año de garantía adicional al requerido y con diez (10) puntos al que oferte dos (2) años de garantía adicionales y, para el mismo ítem 1, en el numeral 4 se ha establecido como factor de evaluación “garantía adicional a la solicitada", estableciendo los mismos criterios para otorgar el puntaje adicional. De lo anterior se desprende que se estaría calificando dos veces el mismo aspecto, lo cual no resulta razonable. En esa medida, deberá suprimirse uno de los factores de evaluación citados y redistribuirse el puntaje entre los subsistentes. Asimismo, en el numeral 5 referido a “capacitación” se ha establecido otorgar veinte (20) puntos a los postores que oferten capacitación para médicos y radiólogos y tecnólogos en desarrollo y manejo de aplicaciones y mejoramiento de imágenes; sin embargo, es necesario que se precise la cantidad de personas a capacitar y el tiempo de capacitación, pues en base a esa información los postores pueden realizar adecuadamente su oferta. En el ítem Nº 2, se advierte que en el literal D referido a la compatibilidad del sistema digitalizador o CR con un PACS, se está considerando como factor de evaluación lo siguiente: o Que demuestren que los exámenes digitalizados de tórax por el CR estarían siendo archivados en el PACS. o Que demuestren que los exámenes digitalizados de tórax y cráneo por el CR estarían siendo archivados en el PACS. 12 o Que demuestren que los exámenes digitalizados de tórax, cráneo y otros por el CR estarían siendo archivados en el PACS. Sin embargo, lo antes descrito no constituye un factor de evaluación, pues dichas características no corresponden a una mejora en las prestaciones del sistema, sino que son características que dicho sistema debe cumplir, por lo que podría ser incluido como requerimiento técnico mínimo y no como factor de evaluación. En el ítem Nº 2, se advierte que en el literal E referido a la experiencia en ventas y post-venta, se pretende evaluar la experiencia del postor y los niveles de cumplimiento de sus obligaciones. Al respecto, el artículo 45 del Reglamento ha dispuesto que la experiencia se evalúe en función de los montos facturados acumulados, y los niveles de cumplimiento de la prestación a través de certificados o constancias que acrediten que el servicio se efectuó sin que se haya incurrido en penalidades. En esa medida, deberá suprimirse los factores de evaluación en cuestión o reformularse, de modo que se adecúe a la normativa. 3.5 Otros Deberá cumplirse con lo indicado en las Notificaciones electrónicas N° 33220-2012, N° 33221-2012 y N° 33222-2012. 4. CONCLUSIONES 4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento. La integración de Bases y su publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el Pronunciamiento. 13 4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 05 de noviembre de 2012 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión SGS/