pronunciamientos nº 607- 2014/dsu

PRONUNCIAMIENTO N° 607-2014/DSU
Entidad:
Ministerio de Defensa
Asunto:
Licitación Pública N° 3-2014/MINDEF-VRD/DGA/DL,
convocada para la contratación de la elaboración del
expediente técnico, ejecución de la obra y equipamiento
del proyecto: "Creación e implementación del Instituto
de Educación Superior Tecnológico Público de las
Fuerzas Armadas en el Distrito del Rímac" (IESTPFFAA)- 1º ETAPA.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio N° 001-2014-MINDEF/VRD/C/CE/RHR, recibido el
29.MAY.2014, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2) observaciones y el único
cuestionamiento formulado por el participante COLESI CONSTRUCCIONES S.A,
las seis (6) observaciones formuladas por el participante SAICONS
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., y, la única observación y los nueve (9)
cuestionamientos formulados por el participante S.A. DE OBRAS Y SERVICIOS,
COPASA, SUCURSAL DEL PERÚ, así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) Las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) Las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) El acogimiento
de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que
el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.
En ese sentido, respecto a las seis (6) observaciones formuladas por el participante
SAICONS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cabe precisar respecto a la
Observación Nº 1 que, de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte
que esta contiene dos (2) extremos, de los cuales uno de ellos fue acogido por el
2
Comité Especial, y, el otro extremo constituye una solicitud de modificación, lo cual
configuraría como una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58 del
Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Asimismo, se advierte de la lectura del pliego absolutorio de observaciones que la
Observación Nº 2 formulada por el mencionado participante contiene cuatro (4)
extremos, ahora bien, toda vez que dichos extremos constituyen, en estricto,
solicitudes de modificación y/o aclaración, es decir consultas, por lo que no
corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
Respecto a la Observación Nº 4 formulada por el referido participante, cabe señalar
que, en la medida que esta ha sido acogida por el Comité Especial, este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto, máxime si dicha observación no ha sido
materia de cuestionamiento en la solicitud de elevación de observaciones presentada
por el referido participante.
Además, respecto a la Observación Nº 5 del mencionado participante, cabe señalar
que, de la lectura del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que fue acogida
parcialmente, por lo que corresponde a este Organismo Supervisor pronunciarse
respecto al extremo no acogido.
Ahora bien, con relación a la Observación Nº 6 del referido participante, de la lectura
del pliego absolutorio de observaciones se advierte que esta contiene dos (2) extremos,
de los cuales uno de ellos ha sido acogido1 por el Comité Especial, por lo que este
Organismo Supervisor no se pronunciará sobre dicho extremo.
Con relación a las dos (2) observaciones formuladas por el participante COLESI
CONSTRUCCIONES S.A., cabe precisar que si bien se indicó que la Observación
Nº 10 fue acogida parcialmente, de la revisión integral de su absolución se aprecia
que, en estricto, fue acogida en su totalidad, por lo que este Organismo Supervisor no
se pronunciará al respecto, máxime si dicha observación no ha sido materia de
cuestionamiento en la solicitud de elevación de observaciones presentada por el
referido participante.
Con relación a la Observación Nº 11 del mencionado participante, cabe señalar que, de
la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que esta contiene dos (2)
extremos, siendo que uno de ellos no guarda relación con el sustento de dicha
observación ya que hace referencia a la definición de obras similares, lo cual fue
cuestionado en su Observación Nº 10, por lo que este Organismo Supervisor no se
pronunciará sobre dicho extremo.
Ahora bien, con relación al cuestionamiento formulado por el referido participante
respecto a la absolución dada por el Comité Especial a la Observación Nº 2 del
participante SAICONS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cabe señalar que no
1
Con ocasión de la absolución de la Observación Nº 20 del participante TR CONSTRUYA
S.L.U. SUCURSAL EN EL PERÚ, el Comité Especial suprimió del perfil del cuestionado
especialista el requerimiento de experiencia de “un (01) año en equipamiento de mobiliario de
instituciones educativas o afines”.
3
se ha indicado ningún tipo de sustento que señale en qué medida lo absuelto por el
Comité Especial resulta contrario a lo dispuesto por la normativa de contrataciones del
Estado y/o normas conexas o complementarias, por lo tanto, no corresponde que este
Organismo Supervisor se pronuncie al respecto, máxime si, la referida Observación
Nº 2 no constituye en estricto una observación de acuerdo a los argumentos expuestos
anteriormente.
Finalmente, respecto a la Observación Nº 25 formulada por el participante S.A. DE
OBRAS Y SERVICIOS, COPASA, SUCURSAL DEL PERÚ, cabe señalar que, de
la lectura del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que esta contiene tres (3)
extremos, ahora bien, dado que el segundo extremo constituye una solicitud de
modificación y/o aclaración, la cual configuraría como consulta, supuesto no previsto
en el artículo 58 del Reglamento, y, que el tercer extremo ha sido acogido por el
Comité Especial, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie
respecto al segundo y tercer extremo de la referida observación.
Además, respecto a los nueve (9) cuestionamientos formulados por referido
participante, cabe señalar no se ha indicado ningún tipo de sustento que señale en qué
medida lo absuelto por el Comité Especial en dicha observación resulta contrario a lo
dispuesto por la normativa de contrataciones del Estado y/o normas conexas o
complementarias, por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor se
pronuncie respecto a los referidos cuestionamientos. Sin perjuicio de las observaciones
de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el
inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
SAICONS
CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C.
Observación N° 3 y 6:
Contra el personal propuesto para la
elaboración del expediente técnico y
contra el personal propuesto para la
ejecución de la obra
El participante a través de su Observación Nº 3 cuestiona el perfil del personal
propuesto para la elaboración del expediente técnico, pues señala que las
capacitaciones requeridas para cada uno de los profesionales podrían resultar
restrictivas respecto a la mayor participación de postores. Por lo tanto, solicita que se
reformulen los perfiles de los profesionales de acuerdo a lo propuesto en su
observación.
De igual forma, el participante mediante su Observación Nº 6 cuestiona el perfil del
personal propuesto para la ejecución de la obra, pues señala que los perfiles
establecidos en los requerimientos técnicos mínimos de dicho personal resultarían
excesivos y restringirían una mayor participación de postores. Por lo tanto, solicita que
se reformulen los perfiles del cuestionado personal de acuerdo a lo propuesto en su
observación.
4
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que, en el numeral 16 “Recursos Humanos
Requeridos”2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se estableció
inicialmente los perfiles del personal propuesto para la elaboración del expediente
técnico, no obstante, en atención a lo absuelto por el Comité Especial en los pliegos
absolutorios de consultas y observaciones se modificaron los perfiles del referido
personal.
De igual forma, en el referido capítulo3 se estableció inicialmente los perfiles del
personal propuesto para la ejecución de la obra, sin embargo, dichos perfiles también
fueron modificados en atención a lo absuelto por el Comité Especial en los referidos
pliegos absolutorios.
Ahora bien, el Comité Especial al absolver las Observaciones Nº 3 y 6 señaló lo
siguiente:
“No se Acoge observación, toda vez que los requerimientos técnicos mínimos
establecidos en cuanto a la experiencia del personal propuesto tanto para la
etapa de consultoría como la etapa de ejecución de la obra hasta su
equipamiento final, tiene como objetivo que la obra convocada se realice con
las características técnicas de calidad e innovación tecnológica; por lo que los
profesionales con la experiencia requerida contarían con un amplio y
desarrollado conocimiento que garantizaría que la obra se ejecute de manera
óptima, previendo riesgos, eventualidades, y aprovechando las oportunidades
para cumplir con la finalidad del objeto de la convocatoria.
En consecuencia, tomando en consideración la magnitud y relevancia de la
obra bajo la modalidad llave en mano a ejecutarse, así como su impacto final
en el usuario, es necesario que el postor cumpla con lo solicitado en los
requerimientos técnicos mínimos.
En cuanto a los profesionales propuestos requeridos para la elaboración del
expediente técnico como para la ejecución de la obra, los mismos han sido
establecidos en atención a lo mínimo requerido por el Área Usuaria.”
Al respecto, cabe señalar que el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11
del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
de responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
2
3
Véase las páginas 42, 43 y 44 de las Bases.
Véase las páginas 122, 123, 124 y 125 de las Bases
5
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad
convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades
que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección.
Asimismo, es preciso señalar que el requerir determinadas calificaciones académicas
al personal resultará válido, siempre y cuando, éstas sean necesarias para que dicho
personal ejecute de forma más idónea las prestaciones para la que es requerido; por lo
tanto, las capacitaciones requeridas deben incidir directamente en las funciones que
desempeñarán en la obra, no debiendo constituir un elemento que direccione la
contratación a un postor en específico.
Ahora bien, corresponde precisar que el participante no ha sustentado en qué medida
los perfiles de los profesionales propuestos para la elaboración del expediente técnico
y para la ejecución de la obra contravendrían la normativa de contratación pública u
otras disposiciones, limitándose únicamente a señalar que estos resultarían excesivos y
restringirían la mayor participación de postores sin dar mayor alcance al respecto.
Además, en el numeral 4.2 del Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que
ofrece el mercado se ha declarado que sí existe pluralidad de proveedores que cumplen
con los términos de referencia.
Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de
los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decido NO
ACOGER las Observaciones Nº 3 y 6, máxime si el participante pretende que estos
sean modificados según lo que él propone.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberán realizarse las
siguientes modificaciones:
Respecto al personal propuesto para la elaboración del expediente técnico:
 Con relación a la experiencia requerida al Jefe de Proyecto, cabe señalar que
resultaría excesivo y restrictivo requerir experiencia como Jefe de proyectos
y/o Director de Estudios y/o Gerente de Infraestructura y/o Gerente de
Proyectos con un mínimo de cinco (05) años de experiencia profesional
efectiva en servicios de Dirección, Elaboración, Evaluación o Supervisión de
expedientes técnicos y/o Estudios definitivos de Proyectos de Infraestructura
de Edificación; correspondientes a la Construcción de Infraestructura de
Edificaciones en General Privadas o Públicas, y además, que acredite
experiencia en tres (3) Proyectos de formulación de expedientes técnicos en
edificaciones, por lo que con ocasión de la integración de las Bases, dado que
ello constituye un doble requisito que podría limitar la competencia
6
innecesariamente, vulnerándose así el Principio de Libre Concurrencia y
Competencia, recogido en el artículo 4º de la Ley, deberá precisarse en el
perfil del Jefe de Proyecto solo uno de esos dos requisitos, lo cual deberá
guardar congruencia con lo establecido en el factor de evaluación C.
“Experiencia y Calificaciones del Personal Profesional Propuesto”.
 De otro lado, considerando que la destreza que resultará relevante respecto
de los profesionales requeridos, en los literales b, c, d, e, f, g, h, i, j, y k del
numeral 16 “Recursos Humanos Requeridos”, es aquella referida a
labores iguales o similares a las que desempeñarán dentro de la ejecución
contractual (experiencia en la especialidad), con ocasión de la integración de
las Bases, deberá precisarse en los perfiles de los especialistas consignados
en los referidos literales que, alternativamente a la experiencia requerida
en sus perfiles, podrán acreditar su experiencia con la misma cantidad de
años establecida en sus respectivos perfiles pero “en su especialidad en la
elaboración de Expedientes Técnicos de obras iguales y/o similares”.
Respecto al personal propuesto para la ejecución de la obra:
 En relación con el Gerente de Obra, cabe señalar que requerir que dicho
personal cuente con determinado tiempo de experiencia en obras similares no
resulta razonable, dado que las actividades propias de su especialidad no
dependen del tipo de obra en el que se desempeña, toda vez que estas
actividades serán las mismas sea cual sea la obra en la que participe, por lo que
no resulta necesario que la experiencia a acreditar se limite tan solo a aquellas
obtenidas en obras similares, pudiéndose acreditar la misma en la ejecución
de obras en general.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, en la frase “debe
contar con una experiencia mínima acumulada de (05) años en la ejecución de
obras similares como Gerente de Obra”, deberá reemplazarse el texto
“obras similares” por el de “obras en general”.
 En relación con el Especialista en medio ambiente y seguridad de obra se le
solicita tan solo experiencia en obras similares, al respecto, considerando las
prestaciones y funciones que realizan los especialistas en seguridad en
cualquier tipo de obra, debe considerarse su experiencia en función a obras en
general y no exclusivamente a obras iguales o similares.
Por lo tanto, deberá suprimirse el requerir que su experiencia sea en la
ejecución de obras similares, y deberá reemplazarse por la de ejecución de
obras en general.
Cabe precisar que, las modificaciones realizadas a los perfiles del personal propuesto
para la elaboración del expediente técnico y para la ejecución de la obra deberán ser
realizadas en el factor de evaluación C. “Experiencia y Calificaciones del
Personal Profesional Propuesto”, así como en cualquier otro extremo de las
Bases.
7
De otro lado, si bien con ocasión de la absolución de la Observación Nº 9 del
participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS. S.A. el Comité Especial precisó
que: “se omite la presentación de una DECLARACIÓN JURADA de encontrarse
habilitado, debiendo presentar la colegiatura y habilitación de los profesionales
requeridos sólo para el inicio de su participación efectiva en la elaboración del
expediente técnico y ejecución de la obra, conforme el numeral 2.5.1 del Capítulo II
de las Bases”, se advierte que no se ha hecho referencia al requerimiento de la copia
del diploma de incorporación al colegio profesional respectivo, establecido en los
perfiles del personal para la ejecución de la obra.
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria
contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, deberá tenerse en
consideración que, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá
para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos
titulados en el Perú o en el extranjero, no siendo válida cualquier regulación
contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye la sección referida a la
documentación de presentación obligatoria, los requerimientos técnicos mínimos y
cualquier extremo de las Bases, aspecto que deberá ser precisado con ocasión de la
integración de las Bases. No obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la
Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado
legalmente para ello.
Por lo tanto, para el desarrollo del presente proceso de selección, deberá
considerar dicho precedente, teniendo en cuenta lo siguiente:
i) No se exija la acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas)
de la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la presentación
de propuestas o suscripción del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible
y relevante para el inicio efectivo de su participación en el contrato.
ii) La experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente proceso
siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones legales
para el ejercicio de su profesión, esto es, colegiado y habilitado por el
correspondiente colegio profesional.
iii)La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el
contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se
acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con
las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamiento
peruano o extranjero, según corresponda.
Observación N° 5:
Contra el factor de evaluación C.
“Experiencia
y
calificaciones
del
personal profesional propuesto”
Mediante la presente observación el recurrente cuestiona el factor de evaluación
“Experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto”, pues señala que la
8
experiencia adicional establecida en los factores de evaluación resultaría excesiva y
restringiría una mayor participación de profesionales. Por lo tanto, solicita que se
reformule el cuestionado factor de evaluación de acuerdo a lo propuesto en su
observación.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que, en el literal C del Capítulo IV de la
Sección Específica, se estableció inicialmente el factor de evaluación “Experiencia y
calificaciones del personal profesional propuesto”, no obstante, en atención a lo
absuelto por el Comité Especial en los pliegos absolutorios de consultas y
observaciones se modificó dicho factor.
Ahora bien, el Comité Especial al absolver la presente observación redujo en los
rangos de evaluación los años de experiencia establecidos para la asignación de
puntaje.
Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, la
determinación de los factores de evaluación es responsabilidad del Comité Especial,
los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de
evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las
propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las
reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos
que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más
adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación
que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y
discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores de
evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores ya
que ello desnaturalizaría su función principal.
Por lo expuesto, toda vez que es responsabilidad del Comité Especial la determinación
de los factores de evaluación y en la medida que el participante pretende que este sea
modificado de acuerdo a lo que él propone, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER la presente observación.
2.2. Observante:
COLESI CONSTRUCCIONES S.A.
Observación N° 11:
Contra las certificaciones establecidas en
el factor de evaluación E. “Mejoras”
El participante cuestiona la forma de acreditar las certificaciones establecidas en el
factor de evaluación E. “Mejoras”, pues señala que en el caso de consorcios bastaría
que solo uno de los consorciados acredite las certificaciones ya que sería limitativo
9
exigir que todos los consorciados cuenten con las certificaciones consignadas en dicho
factor. Por lo tanto, solicitaría que en el cuestionado factor de evaluación no se exija
que las certificaciones sean acreditadas por todos los integrantes del consorcio.
Pronunciamiento
Con ocasión de la absolución de la presente observación, el Comité Especial señaló lo
siguiente:
“En principio se precisa que con motivo de absolución de observaciones, se ha
suprimido la exigencia de certificaciones para la empresa que realice la
consultoría dentro del presente procesos de selección bajo la modalidad llave
en mano, siendo que el puntaje inicial asignado en dicho criterio de
evaluación, será distribuido en el factor de evaluación “Personal Propuesto”
Seguidamente en cuanto al factor de evaluación “Certificaciones” para el
ejecutor de la obra, se ha indicado que dichas certificaciones deben ser
presentadas por todos los consorciados que tengan participación directa en la
ejecución de la obra; en consecuencia no se trata que sólo uno o más cumplan
con dicho requisito, sino que está en función a su participación efectiva en la
ejecución de la prestación objeto de la convocatoria.
Así por ejemplo el presente factor de evaluación no pretende exigir dichos
ISOS a un consorciado que tenga obligaciones diferentes, tales como
actividades de carácter administrativo, como financiamiento, aportes de cartas
fianzas, o pólizas de caución, ó representaciones, entre otras.”
Siendo así, de la revisión de las Bases se advierte que en Capítulo IV de la Sección
Específica se ha consignado el factor de evaluación E. “Mejoras”, el cual ha sido
modificado en atención a lo dispuesto en los pliegos absolutorios, siendo que, quedaría
establecido de acuerdo al siguiente detalle:
E. MEJORAS:
05 puntos
E.1 CERTIFICACIONES
En caso que el postor se presente en consorcio, para obtener el puntaje
respectivo, todos sus integrantes deben acreditar que cuentan con las
certificaciones con el alcance requerido, salvo que, de acuerdo con la
promesa formal de consorcio, la ejecución directa de la prestación no
forme parte de sus obligaciones.
Certificaciones4 para la empresa contratista: ISO 9001, ISO 14001 y
OHSAS 18001
Se acreditará con certificados, de ser emitidos en lengua extranjera,
este documento deberá ser traducido por traductor público
juramentado.
4
En caso que el postor se presente en consorcio, para obtener el puntaje respectivo, todos sus
integrantes deben acreditar que cuentan con las certificaciones con el alcance requerido, salvo
que, de acuerdo con la promesa formal de consorcio, la ejecución directa de la prestación no
forme parte de sus obligaciones
10
El alcance de las certificaciones requeridas para el contratista, es que
los sistemas de gestión de la calidad, ambiental y de la seguridad y
salud en el trabajo, cumpla en el ámbito de construcción en
edificaciones.
 Tres certificados
 Dos certificados
 Un certificado
03 puntos
02 puntos
01 punto
Tal como se señaló anteriormente, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43 del
Reglamento, la determinación de los factores de evaluación es responsabilidad del
Comité Especial, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Sobre el particular, de lo señalado en las Bases del presente proceso, y, en atención a
lo señalado por el Comité Especial en la absolución de la presente observación, se
advierte que solo los consorciados que tengan participación directa en la ejecución de
la obra deberán acreditar que cuentan con las certificaciones con el alcance requerido.
En ese sentido, toda vez que es responsabilidad del Comité Especial la determinación
de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
presente observación.
2.3. Observante:
S.A. DE OBRAS Y SERVICIOS,
COPASA, SUCURSAL DEL PERÚ
Observación N° 25:
Contra el personal propuesto para la
elaboración del expediente técnico y
contra el personal propuesto para la
ejecución de la obra
El participante cuestiona el tiempo de experiencia requerido al personal propuesto para
la elaboración del expediente técnico y para la ejecución de la obra, pues señala que
los años de experiencia solicitados para dichos profesionales resultarían
desproporcionados respecto a la magnitud y plazo de ejecución del expediente técnico
y de la ejecución de la obra, respectivamente, asimismo, refiere que la experiencia
requerida resultaría restrictiva e impediría la libre concurrencia de postores. Por lo
tanto, se desprende que el participante solicita que se reduzca la experiencia requerida
para cada uno de los profesionales requeridos para la elaboración del expediente
técnico y para los profesionales requeridos para la ejecución de la obra.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que la presente observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre
las Observaciones N° 3 y 5 del participante SAICONS CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C., este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente
observación de acuerdo a lo expuesto en dicha observación.
11
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de
las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y
su Reglamento:
3.1. Acreditación de experiencia del personal propuesto
En el literal c) de la documentación de presentación facultativa se ha precisado que en
el factor “Experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto” la
experiencia del personal se acreditará mediante copia simple de títulos, constancias,
certificados u otros documentos según corresponda.
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria
contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU5, la experiencia del personal
propuesto, se podrá acreditar con cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia
simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o
(iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la
experiencia del personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación de las
Bases que se oponga a lo señalado.
En ese sentido, deberá precisarse en el referido literal dicho aspecto, debiendo
suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
3.2. Documentación de presentación facultativa
En el literal d) “Factor de cumplimiento de ejecución de obras” se ha consignado que
el factor de evaluación D. “Cumplimiento de ejecución de obras” será acreditado a
través de “copia simple de un máximo de diez (10) constancias de prestación”.
Al respecto, cabe señalar que no se han precisado los aspectos que deben contener los
documentos que servirán para acreditar el factor de evaluación D. “Cumplimiento de
ejecución de obras”, los cuales sí han sido detallados en el referido factor, asimismo,
tampoco se ha precisado que además de copia simple de constancias de prestación se
aceptara otro tipo de documentación, por lo tanto, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá uniformizarse lo establecido en el referido literal d) de la
documentación de presentación facultativa con lo consignado en el factor de
evaluación D. “Cumplimiento de ejecución de obras”.
3.3. Modalidad de ejecución contractual
En el numeral 4 “Modalidad de ejecución contractual” del Capítulo III de la Sección
Específica se ha establecido que esta será “Concurso Oferta y Llave en Mano”.
5
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección:
Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
12
Al respecto, cabe señalar que de la revisión del “Formato de Resumen Ejecutivo”, la
resolución que aprueba el expediente de contratación, así como de las diferentes
secciones de las Bases, se evidencia que la modalidad de ejecución contractual del
presente proceso es Llave en Mano, por lo tanto, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá suprimirse en el referido numeral 4 toda referencia a la modalidad de
ejecución contractual “Concurso Oferta”.
3.4. Requerimientos técnicos mínimos
En el Capítulo III de la Sección Específica6 se ha establecido en la sección
“Capacitación y Acompañamiento” en la cual se advierte que la Entidad requiere de
una capacitación, siendo así, se han precisado los temas de capacitación, sin embargo,
no se ha precisado el número de personas que recibirán dicha capacitación, las horas
de capacitación y el lugar donde se dictará tal capacitación, en ese sentido, con ocasión
de la integración de las Bases, previa coordinación con el área usuaria, deberá
precisarse el número de personas que recibirán la capacitación, las horas de
capacitación y el lugar donde se dictará tal capacitación.
3.5. Muestras
De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica7 se advierte que la Entidad
solicita la presentación de muestras, sin embargo, no se precisa de qué forma serán
evaluadas.
Al respecto, es preciso señalar que, en caso de solicitar muestras, debe precisarse de
forma clara y objetiva en las Bases la siguiente información: (i) el objeto técnico y
necesidad de las muestras, (ii) las pruebas a las cuales serán sometidas, (iii) los
aspectos o requisitos que serán verificados mediante la presentación de la muestra,(iv)
los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para determinar el
cumplimiento de las características y especificaciones técnicas, (v) el número de
muestras solicitadas por cada producto y (vi) el órgano que se encargará de realizar la
evaluación.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
6
7
Véase la página 131 de las Bases.
Véase la página 128 de las Bases.
13
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
4.5
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.6
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7
En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 12 de junio de 2014
JULIA ASPÍLLAGA MONSALVE
Directora (e) de Supervisión
AEC.