509-2013-DSU- Gobierno Regional de Pasco

PRONUNCIAMIENTO Nº 509-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Pasco – Dirección Regional Agraria
Referencia:
Licitación
Pública
Nº 001-2013/GRP-GRDE/DRAPASCO, convocada para la “Adquisición de forrajes,
medicinas y suministros veterinarios para atender la
actividad ganadera afectada por heladas y bajas
temperaturas en las provincias de Daniel Carrión y Pasco
en la región de Pasco”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 019-2013-CEPA, recibido con fecha 23.05.2013, subsanado
mediante Oficio N° 020-2013-CEPA, recibido con fecha 24.05.2013, el Presidente
del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la observación única
(1) formulada por el participante SERVICIOS GENERALES JUMZIC S.C.R.L., así
como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que
fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante
que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la
normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Al respecto, aun cuando la Observación única del participante SERVICIOS
GENERALES JUMZIC S.C.R.L. figura como acogida, de la lectura del pliego
absolutorio publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE) se advierte que ésta no fue acogida, por lo que este Organismo Supervisor
la abordará en el presente pronunciamiento.
Cabe mencionar que en la solicitud del participante SERVICIOS GENERALES
JUMZIC S.C.R.L. se cuestionan todas las observaciones no acogidas o acogidas
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
indebidamente del pliego absolutorio; no obstante, debe tenerse en cuenta que, de
acuerdo a lo indicado en el artículo 58 del Reglamento, no cabe pronunciarse
respecto de las observaciones no acogidas de terceros; mientras que en el caso de las
observaciones acogidas, debe sustentarse los motivos por lo que dichos acogimientos
resultarían contrarios a la normativa de contratación pública, por lo que no cabe
abordar dicho extremo de su solicitud en el presente pronunciamiento.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
SERVICIOS GENERALES JUMZIC
S.C.R.L.
Observación única
Contra la antigüedad del producto
El recurrente cuestiona que el suplemento vitamínico requerido en el ítem N° 2 deba
contar con una antigüedad en el mercado igual o mayor a diez (10) años, dado que
ello no garantiza la eficiencia ni la asimilación del producto por el ganado y que
restringiría la pluralidad de postores favoreciendo a una empresa en particular. En tal
sentido, solicita suprimir dicha exigencia.
Pronunciamiento
Sobre el particular, al absolver la presente observación se indicó que la antigüedad
requerida se encuentra acorde a la “opinión técnica del SENASA”, sin que se esté
tratando de direccionar el proceso hacia determinada empresa; no obstante, se reduce
a cinco (5) años la antigüedad del producto en el mercado, los cuales deben
corroborarse con trabajos de resultados positivos en campo.
Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones se precisó que, de acuerdo con la Organización Mundial de Sanidad
Animal los productos de uso veterinario deben garantizar la calidad, inocuidad,
potencia y eficacia de las vacunas mediante la consistencia durante el proceso de
producción, entendiéndose a la consistencia en el proceso de producción como
aquellos ensayos y mejoras del producto en el mediano plazo (mayores a 5 años).
(…) Asimismo, indica que de acuerdo al Decreto Supremo N° 015-98-AG, que
aprueba el Reglamento de Registro, Control y Comercialización de Productos de Uso
Veterinario y Alimentos para Animales, Los productos de uso veterinario
registrados, tendrán una vigencia de cinco (5) años, pudiendo ser renovado por
periodos iguales a solicitud del interesado, por lo que los comentarios y
apreciaciones de los observantes carecen de toda lógica técnica, operativa y legal.
(…) requerir una antigüedad de 10 años de vigencia del producto, principalmente
obedece a que el producto ofertado efectivamente tenga las condiciones idóneas de
mejor calidad, inocuidad, potencia y eficacia, condiciones que solo se obtienen con
el paso del tiempo (años). (Subrayado es agregado)
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores.
Por tanto, la Entidad tendrá la facultad de determinar las características,
requerimientos y especificaciones técnicas, sobre la base de sus propias necesidades,
los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de los bienes a
adquirir.
No obstante lo expuesto, debe tenerse en cuenta que la facultad de la Entidad para
determinar los requerimientos técnicos mínimos no es irrestricta, siendo que no se
advierte razonabilidad en los argumentos expuestos por la Entidad, dado que debe
tenerse en cuenta que la antigüedad de la comercialización (ofrecimiento en el
mercado de un producto) no implica necesariamente que aquél resulte de mejor
calidad, inocuidad, potencia y eficacia que un producto que tiene un menor tiempo en
el mercado; por lo que no resultaría razonable que la antigüedad de comercialización
sea prevista como un requerimiento técnico mínimo.
Asimismo, cabe mencionar que dicho tipo de productos requieren la autorización
correspondiente por las autoridades nacionales competentes para poder ofrecerse en
el mercado, siendo que el periodo anterior a dicha etapa, es decir, la producción del
mismo implica la realización de pruebas y actividades necesarias para verificar la
calidad, eficiencia y inocuidad de los productos en sus destinatarios, entre otras
propiedades.
Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la
observación formulada; por lo que deberá suprimirse de las Bases que el ítem N° 2
deba acreditar cierta antigüedad en el mercado.
Sin perjuicio de lo expuesto, al absolver la presente observación se indicó que la
antigüedad requerida se encuentra acorde a la “opinión técnica del SENASA”; no
obstante, no adjunta la misma ni refiere al contenido de aquella; por lo que de contar
con documentación que sustente que la antigüedad de un producto en el mercado
implica que un producto resulte de mejor calidad, inocuidad, potencia y eficacia
frente a un que se comercializa con menos años de los previstos, podrá mantenerse
dicha exigencia, debiéndose registrar dicha documentación en el SEACE,
conjuntamente con las Bases integradas. En dicho caso, deberá registrarse en el
SEACE, conjuntamente con las Base integradas, la documentación que acredite la
existencia de una pluralidad de marcas y proveedores en capacidad de ofertar el
bien requerido en el ítem N° 2.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que no debe confundirse los años que toma
elaborar un producto con los años de comercialización, dado que una vez obtenido el
permiso correspondiente por las autoridades competentes todos los productos
resultarían inocuos y eficientes de acuerdo a su empleo e indicaciones.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1 Documentación de presentación obligatoria
-
Deberá suprimirse del literal a) relativo a la obligación de presentar el Registro
Nacional de Proveedores en el Capítulo de Bienes, dado que la verificación de
dicha condición es responsabilidad de la Entidad, no pudiendo ser exigida para
la presentación de propuestas.
-
En el literal k), relativo a la experiencia del postor, se han previsto cuatro (4)
ítems, pese a que el proceso convocado cuenta con tres (3) ítems; por lo que
con motivo de la integración de Bases deberá realizarse las verificaciones y
correcciones que resulte pertinentes. Asimismo, dado que no se requiere
experiencia mínima al postor, dicho literal deberá ser trasladado al acápite
referido a la documentación de presentación facultativa.
La corrección referida a la cantidad de ítems también deberá aplicarse al factor
“Experiencia del postor”.
3.2 Suscripción de contrato
-
En las Bases se indica que “adicionalmente” puede requerirse otros
documentos a los indicados en el numeral 2.7 del Capítulo II, lo que no resulta
razonable. Por tanto, con motivo de la integración de Bases deberá precisar la
documentación que resultará necesaria para la suscripción del contrato.
-
En el numeral c) de la documentación para la suscripción del contrato se
requiere una garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias. Al
respecto, dado que no se han considerado prestaciones accesorias, en la
integración de las Bases, debe suprimirse dicho requerimiento.
3.3 Vigencia de los productos
- La vigencia de los productos debe computarse desde la entrega de los mismos,
lo que deberá precisarse en las Bases integradas para los ítems que requieran
un tiempo mínimo de vigencia.
- Para el ítem N° 2 se precisa que el producto debe contar con una vigencia
mínima de un (1) año desde la adquisición; asimismo, se requiere un
certificado emitido por el fabricante que garantice la calidad del producto por
un mínimo de seis (6) meses.
Por tanto, a fin de permitir una propuesta informada deberá señalarse en un
informe técnico, que deberá publicarse en el SEACE conjuntamente con las
Bases integradas, cuál es la diferencia entre vigencia del producto y la calidad
del mismo, dado que ambos implican que el producto cumpla con las
características cuantitativas y cualitativas necesarias para la satisfacción de los
fines para los cuales fueron adquiridos, por lo que aparentemente no resultaría
razonable que dichos conceptos comprendan periodos diferentes, aspecto que
deberá ser abordado en el informe técnico requerido.
3.4 Plazo de entrega
-
En el Capítulo II de las Bases se ha previsto un plazo de entrega de cinco (5)
días; no obstante, en el Capítulo III, para el ítem N° 1, se ha previsto un plazo
de entrega de seis (6) días, sin hacerse referencia al plazo de entrega de los
ítems 2 y 3.
Ahora bien, el factor “Plazo de entrega” previsto para los tres (3) ítems
convocados prevé asignar puntaje a los postores que oferten desde un (1) día a
cinco (5) días, lo que resultarían incongruente con lo dispuesto en el Capítulo
II, dado que se estaría calificando un requerimiento técnico mínimo,
vulnerando el artículo 43 del Reglamento.
Por tanto, con motivo de la integración de Bases deberá realizarse las
verificaciones y correcciones que resulte pertinentes, ello acorde a la
documentación que obre en el expediente de contratación, es decir, deberá
precisarse en el Capítulo II y III el plazo de entrega mínimo de los ítems
convocados y, de ser el caso, reformular el correspondiente factor de
evaluación, debiéndose tener en cuenta que no podrá calificarse un
requerimiento técnico mínimo.
4.
CONCLUSIONES
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 07 de junio de 2013
LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS
Director (e) de Supervisión
DRC/.