2 1 5 0 DIVISION DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA

advertisement
DIVISION DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA
Al contestar refiérase
al oficio Nº
2150
14 de febrero, 2007
DCA-782-2007
Doctor
Rodolfo Hernández Gómez
Director General
Hospital Nacional de Niños
Fax 223 32 80
Estimado señor:
Asunto: Se deniega autorización solicitada por el Hospital Nacional de Niños para la adquisición en
forma directa de 108 frascos de Enzima Imiglucesare a la firma Genzyme Corporation, por estar
ante el supuesto establecido en el artículo 131, inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, por la que ese Hospital deberá proceder bajo su responsabilidad.
Damos respuesta a su oficio DG 134-07 de 31 de enero de 2006, recibido esa misma fecha,
mediante el cual solicita autorización para contratar en forma directa con la firma la adquisición de
108 frascos de Enzima Imiglucesare, por un monto aproximado de ¢84.402.000,00, con fundamento
en lo dispuesto en el artículo 131 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
I.Justificación de la solicitud
Expone las siguientes razones:
1) Que en el 2006, promovieron una licitación restringida 2006CR-00035, en la que invitaron a 8
posibles oferentes, entre ellos, a Genzyme Corporation, siendo que la fecha apertura no se
recibieron ofertas por lo que el concurso fue declarado infructuoso.
2) Que Genzyme Corporation, posteriormente a la fecha de apertura, les remitió un documento en
el que les indicó: “...Por medio de la presente Genzyme Corporation hace constar que es el único
fabricante en el mundo del medicamento Imiglucerase, usado para el tratamiento de la
Enfermedad de Gaucher...”. Asimismo, dicha empresa les indicó que la Enzima Imiglucesare
400 U.I, se fabrica exclusivamente para 4.500 pacientes a nivel mundial, por lo que garantiza un
mínimo de vida útil de 6 meses en el momento de entrega, de ahí que sugiere hacer entregas
parciales, pues así pueden dar fechas de vencimiento diferentes.
3) Que es importante la adquisición de este medicamento por cuanto mediante oficio DJ-3160-2003
del 11 de agosto de 2003 el Lic. Rodrigo Cordero de la Dirección Jurídica de la Sede Central de
la Caja Costarricense de Seguro Social les indicó: “...Para el debido cumplimiento de lo que se
2
declara en el Voto 8377-2003 de ocho de agosto de 2003, relacionado con el recurso de amparo
promovido por José Manuel Echandi Meza a favor de Tania González Valle, remitimos en forma
adjunta dicho Voto, como bien puede observarse en el que se declara con lugar el recurso de
amparo, para que de inmediato la amparada reciba el medicamento “Cerezyme” en los términos
prescritos por el médico tratante...”.
4) Que remite copia de toda la documentación referida.
II.-Criterio para resolver:
En primer orden, merece señalar que la nueva normativa que empezó a regir en enero de este año,
en cuanto a las materias excluidas de los procedimientos ordinarios de contratación, en el caso de
oferente único, la Ley N° 8511, publicada en La Gaceta 128 de 4 de julio de 2006, que reformó en
forma parcial la Ley de Contratación Administrativa, Ley N° 7494, dispone:
“Artículo 2° Excepciones. [...]. d) La actividad de contratación que, por su naturaleza o
circunstancias concurrentes, no pueda ser sometida a concurso o no convenga someterla,
sea porque solo existe un único proveedor, [...]. de acuerdo con el Reglamento de esta
Ley”.
Por otra parte, el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, Decreto Ejecutivo 33411-H
del 27 de setiembre de 2006, preceptúa:
“Artículo 131. Objetos de naturaleza o circunstancia concurrente incompatibles con el
concurso. La Administración, podrá contratar de forma directa los siguientes bienes o
servicios que, por su naturaleza o circunstancias concurrentes, no puede o no conviene
adquirirse por medio de un concurso, así como los que habilite la Contraloría General de
la República. a) Oferente único: Los bienes o servicios en los que se acredite que
solamente una persona o empresa está en condiciones de suministrar o brindar, sin que
existan en el mercado alternativas que puedan considerarse idóneas para satisfacer la
necesidad institucional. La procedencia de este supuesto ha de determinarse con apego a
parámetros objetivos en relación con la necesidad, acreditando que la opción propuesta es
la única apropiada y no sólo la más conveniente. Dentro de estas excepciones e encuentra
la compra de artículos exclusivos, entendidos como aquellos que en razón de una patente
de invención sólo son producidos por determinada empresa, siempre que no existan en el
mercado artículos similares sucedáneos. [...]”.
Así las cosas, visto el alcance de los referidos artículos, le comunicamos que si esa Administración
tiene por acreditado que la firma Genzyme Corporation es la única que puede suministrar los
frascos de Enzima Imiglucesare, por las razones expuestas en su misiva, no se requiere de nuestra
autorización para que puedan proceder a su compra, por lo que de conformidad con lo preceptuado
en los artículos 2, inciso d), de la Ley de Contratación Administrativa y 131, inciso a) del
Reglamento a esa Ley, antes transcritos, queda bajo la absoluta y exclusiva responsabilidad de esa
Institución resolver lo que en derecho corresponda, en relación con la contratación directa de
marras.
Finalmente, conviene señalar que en el presente caso, para apartarse de los procedimientos
ordinarios de contratación podríamos decir que estamos frente a dos supuestos excepcionales, pues
3
concurren dos causales a la vez, como resulta ser el hecho de que la entidad recibió una orden de la
Sala Constitucional para dar atención inmediata a un requerimiento de una asegurada y, por otra, el
que el suministro del bien que interesa, se enmarca dentro del supuesto de oferente único. En ese
supuesto, en nuestro criterio, con la debida incorporación en el expediente de compra de la
resolución judicial que emite la orden respectiva, con ello se habilita a que la Administración
procediera de inmediato a cumplir con lo ordenado y, por ende, la Administración no está sujeta, en
esos supuestos, a cumplir con mínimos de invitaciones (ver en ese sentido el oficio 13425 (DAGJ3161-2005) de 21 de octubre de 2005 de esta Contraloría General, del cual remitimos).
Por lo expuesto, denegamos su solicitud, para que esa Administración proceda bajo su entera
responsabilidad.
Atentamente,
Lic. Jesús Mora Calderón
Gerente Asociado
Licda. Marta Porras Vargas
Fiscalizadora
Adjunto: copia oficio 13425 (DAGJ-3161-2005) de 21 de octubre de 2005
MPVeam
C: Archivo Central
NI 1847-2007
2007000531-1
Descargar