Medina, marcos y otros sobre su denuncia Vista

Ministerio Público
CONTESTO VISTA.CAMARA FEDERAL:
ANTONIO GUSTAVO GOMEZ, Fiscal General ante
éste Tribunal en los autos caratulados "MEDINA Marcos y otros s/su
denuncia1'-Expte. No FTU 401 154/2010/1/RH1 -Inc. Queja por Recurso de
Apelación Denegada-, me presento y digo:
1.- Objeto.
Que el presente incidente, se inicia
con la interposición del recurso de queja por apelación denegada a éste
Ministerio Publico Fiscal, de acuerdo a las constancias obrantes a fs. 16/23.
Que
en
virtud
del
proveído
fechado el 25 de octubre del corriente año, se corrió vista de estas
actuaciones. Por ello, es que en tiempo y forma vengo a evacuar la vista
conferida.
Por las consideraciones que se
harán infra, solicito que se haga lugar a la pretensión vertebrada por el
Representante del Interés Público oportunamente, dándose el trámite de Ley
al recurso de apelación interpuesto contra la resolución fechada el
13/08/12013 que en el punto I dispusiera "1) Al recurso de apelación deducido
por el Ministerio Publico Fiscal en contra de providencia de fecha 06 de
agosto de 2013: Declárese el mismo inadmisible, por no constituir la vía
intentada el mecanismo de impugnación previsto por la normativa procesal
para atacar la providencia en crisis (Arts. 446, 448 y 449 del C.P.P.N.)" (fs.
695)
11.- El Conflicto.
La divergencia entre la postulación
del Ministerio Publico Fiscal y el temperamento del Juzgador, es ostensible.
Lo que patentiza un conflicto que no tiene cabida en los parámetros positivos
que rigen el ¡ter procesalis por el que debe discurrir la instrumentación del
proceso penal.
Claro está, esa diferencia que
toma entidad cierta en la presente causa, reúne todas condicionamientos
para ser considerada como un agravio irreparable. Esa condición
de
.,p-=2..,.
gtl$?&bfiG\,
arbitraria indica la necesidad de que la actividad impugnativa
pueda ser canalizada através de la estructura recursiva legf@afi~,el
Digesto Ritual.
1: -
A
.
Y
'Lf
u;-
,"
,
a-
11:i
i> 4
Ministerio Público Fiscal
Las
resoluciones
debidamente
cuestionadas e impugnadas, tienen incidencia directa sobre la sustanciación
de la causa. Por ejemplo, el desconocimiento del papel que le cabe al
Ministerio Público Fiscal como titular e impulsor de la acción penal, forjando
el desarrollo de un proceso penal que no se condice con los postulados de
un sistema acusatorio formal. Además, es mensurable el tiempo transcurrido
de trámite procesal sin que se haya concluido la etapa formal preliminar con
la elevación a juicio del legajo o con el sobreseimiento de los incusos, en el
caso que correspondiere.
1.-
La
Delegación
de
la
instrucción.
Es de aclarar que la intervención
del Suscripto, se da en el marco de la facultad que ostenta el Juzgador,
según los términos del artículo 196 del CPPN.
Conforme a las constancias de
autos, la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán en
la sentencia
obrante a fs. 07/09/2012, dispuso "DECLARAR la competencia del Juzgado
Federal No 1 de Tucumán para la investigación de la presente causa,
conforme lo normado por el art. 38 del C. P.P.N." (fs. 3441347). El fundamento
del fallo se asienta básicamente sobre la naturaleza interjurisdiccional de la
materia tratada, ya que la regulación de los servicios de telecomunicaciones
incumbe a la esfera federal.
El
detern
citado
pronunciamiento
:cusación del Sr. Fiscal Federal No II de Tucumán. El Fiscal de
Grado adujo como razón para apartarse de la instrucción, que con
anterioridad dictaminó la incompetencia del fuero del excepción para
intervenir en el legajo de marras (fs. 353).
Aceptada la excusación del Sr.
Fiscal previniente, los autos fueron remitidos al Suscripto en su condición de
subrogante legal del mismo. Esto luce en el decreto de fs. 354, fechado el
1911112012.
2.-
La
La
primera
identificación
de
los
intervención
del
Imputados.
Signante consistió en requerir al A quo la convocatorio de los imputados en
los términos del artículo 294 del CPPN. El Juez de la causa decreto "...Previo
a proveer lo peticionado por el Sr. Fiscal Federal, vuelvan estos obrados a la
fiscalía instructora, en quien se encuentra delegada la investigación de la
presente, a fin de que arbitre los medios necesarios para identificar los datos
Ministerio Público Fiscal
I
.
..d*.
de los encartados cuya indagatoria solicita... " (fs. 3 5 7 w t o fechado el
3011112012).
En ese sentido, se ordenó el
libramiento del oficio de fs. 359 -punto II-, con el objeto de que la Policía
Federal Argentina -Delegación CABA- proceda a instrumentar los medios
necesarios para identificar, extraer huellas dactilares y determinar los
domicilios de los siguientes ciudadanos: Patricio José Lobos; Luis Blasco
Bosqued; Ernesto Daniel Gardeliano; Eduardo Fernando Caride; Marcelo
Gobbi y Alejandro Pinedo.
La
manda
de
referencia
fue
cumplimentada por la fuerza policial comisionada a tal efecto, como surge de
las constancias que corren agregadas a fojas 4421470. En las actas
confeccionadas, se deja constancia del comparendo de los incusos, el
establecimiento de un domicilio a los efectos del proceso y la toma de huellas
dactilares.
En un simple análisis de las
actuaciones, puede avizorarse una diferencia de criterio del Juez de Grado
respecto al avance de la investigación, desde que una rápida compulsa de la
información contenida en el expediente le habría permitido muñirse de
información que le permitiera una primera aproximación a los datos
personales de los incusos sin tener que delegar esa tarea en el Ministerio
Publico Fiscal. A tal efecto, bastaba detenerse en la instrumental aportada
por la querella a fs. 1/70, y los datos suministrados por la apoderada de
"Telefónica Móviles Argentina S.A." a folios 211 y 214.
A esta altura, el Sr. Juez Federal
cree que la medida de identificación mediante el auxilio de la fuerza policial
podría significar un menoscabo a las garantías de los imputados. Es un acto
absolutamente repetible y autorizado, puesto que no se está en presencia del
supuesto estipulado en el último párrafo del artículo 210 del CPPN, que reza:
".. . Cuando fuere necesario la producción de actos que por su naturaleza y
características fuesen definitivos e irreproducibles, inmediatamente solicitará
dichas medidas al órgano judicial que corresponda".
Más adelante la oposición del A
Quo a la actividad investigativa del Ministerio Publico Fiscal se hace palpable
al descalificar el procedimiento anteriormente ejecutado por la Policía-Federal
Argentina. Así en el decreto de fs. 6911692 -fechado el 06~0812013-en'.qel
1
1'
punto III se expresa que ".. . .diligencias éstas totalmente q@tandiadas en,r&
_
I ,
ámbito de la instrucción del Ministerio Publico ~ i s c a / ~ [ i f443
s . a 471i
I
f ;'
"
14
respectivamente), sin intervención, decisión, ni siquiera coihunicaci~n
,de /a5
Ministerio Público Fiscal
misma a este Proveyente, pese a constituir medidas que restringen garantías
constitucionales, y ser el único facultado para su dictado y solo en ese caso
de estricta necesidad, e l juez natural de la causa, extremo éste no acreditado
en esos obrados. Por ello, requiérase del Ministerio Publico Fiscal en mérito
de lo antes expuesto, determine en el marco de qué atribuciones y normativa
vigente dispuso la sustanciación de las medidas mencionadas.. .. ".
Los decretos extractados, son
contradictorios en sí. Pues en una primera oportunidad se delega en el Fiscal
la implementación de los medios para identificar a los incusos, y a
continuación se pide explicaciones sobre el "porqué" de esas disposiciones.
Podría afirmase que tal proceder carece de lógica, pero esto va más allá,
pues expone una tendencia obstructiva para con el desarrollo del
procedimiento investigativo.
Por ultimo, a criterio del Suscripto
el hecho de que los imputados concurran a una delegación policial en miras a
aportar datos necesarios para su ubicación en el marco de un proceso penal,
en nada daña o vulnera las garantías que ostenta el ciudadano sujeto al
ejercicio de la acción penal. No se vulnero la intimidad del ciudadano, no se
altero el derecho a defensa del mismo, ni mucho menos se restringió su
libertad ambulatoria. Es más, si el Juez de Grado advirtió vicio alguno en ese
proceder, oficiosamente debería haber aplicado la sanción de nulidad que
manda el Compendio Ritual.
El cuadro descripto da muestras
ciertas de la configuración de un conflicto entre la postura del Sentenciante y
la de éste Ministerio Publico Fiscal, que escapa a las regulaciones
normativas contempladas en el orden positivo vigente. Pues, es el Sr. Juez
quien omite sujetar su rol los estándares de razonabilidad, imparcialidad y
objetividad que demarcan el límite entre la legalidad y la arbitrariedad.
Los
dogmas
que
invoca
el
Sentenciante, pueden entenderse como la concepción determinada sobre el
alcance de un sistema acusatorio puro. Donde el fiscal reúne prueba y acusa,
el defensor cuestiona la entidad de la prueba recaba, y el juez valora la
conducta enrostrada a la luz del cuadro cargo y la norma penal. En este
cuadro, parece un contrasentido que el fiscal tenga vedado requerir a una
fuerza auxiliar de la Justicia que identifique al imputado, en los términos que
se llevados a cabo en los autos principales.
3.- La Prueba Sustanciada.
En el marco dec la instrucción
delegada, este Ministerio Publico Fiscal llevó adelante una intensa actividad
probatoria.
La instrucción prosiguió, con el
despacho de nuevas medidas probatorias, enmarcadas en los artículos 212 y
213 del CPPN. Como luce en el decreto de fs. 384 -fechado el 1810212013- ,
se ofició a la Comisión Nacional de Comunicación, a los Registros de
Comercio y a las Direcciones de Generales de Personas Jurídicas de
Tucumán, Santiago del Estero y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
remitiéndose copias de algunas facturas a la Administración Federal de
lngresos Públicos a fin de que efectúen el análisis pertinente.
A fs. 388, se libró exhorto al Sr.
Fiscal General Subrogante ante el Tribunal Oral de Santiago del Estero, a
efectos de que reciba declaración testimonial al ciudadano Carlos Eduardo
Rafael.
A fs. 397, se solicitó a la Policía
Federal Argentina -Delegación Tucumán- que proceda a determinar los
reales tenedores y ubicación, de algunas de las líneas que se le adjudican a
Susana Teresa Comajuan, Marcos Daniel Medina, Martin Enrique Núñez,
Miguel Aragón y José Martin.
El día 12 de marzo de 2013, en los
estrados de ésta Fiscalía General, se recepcionó el testimonio de Ernesto
Francisco Guibert, quien brindo detalles sobre la comercialización de tarjetas
telefónicas y chips (SIM CARDS) (vr. fs. 400).
A fs. 427, obra respuesta remitida
por la Inspección General de Justicia -se acompaña documental glosada a
folios 4021426-.
La
Administración
Federal
de
lngresos Públicos, remitió informe confeccionado sobre los contribuyente
registrados como "Rafael Carlos Eduardo", "F&F SRL", y "RED COMERCIAL
SA" (fs. 4301433).
A su turno, la Policía Federal
Argentina -Delegación
_ __
Itn- informa que se efectuaron llamados
telefónicos a los números de abonados seleccionados al azar. En la mayoría
de los casos no pudo entablarse contacto con el real tenedor, salvo, en el
caso una persona que respondió y dijo ser de la ciudad de Famaillá (fs.434).
A fs. 453, se devuelven 'las
actuaciones al Juzgado Interviniente, solicitando se disponga ordenes de
intervención para que la División Fiscalización de AFIP, sea habilitada en el
Ministerio Público Fiscal
análisis de las facturas que se acopiaron en el legajo. Previo al proveer, el Sr.
Juez requiere se identifique el vínculo con el objeto de la causa.
Como le fuera requerido, la Policía
Federal procedió a identificar a los imputados, quienes comparecieron por
ante la sede policial de la jurisdicción policial (fs. 4411473).
A fs. 475, el Juzgado Concursal,
Societario y Registra1 del Poder Judicial de Santiago del Estero, pone en
conocimiento del Signante que las firmas "INSUTEL" y "COMTARTEL", no
registran antecedentes. Por el contrario, "F&F SRL" se encuentra registrada y
que la administración y representación están a cargo del Sr. Juan José
Facello.
A fs. 4821483, obra acta producida
en el ámbito de la Fiscalía General de Santiago del Estero, donde se hace
constar la declaración del Sr. Carlos Eduardo Rafael.
De acuerdo a lo expresado por la
querella a folios 5461548, se ordenó el libramiento de oficios al Poder Judicial
de Tucumán, con el objeto de que se remitan los expedientes citados en el
escrito de referencia.
A
fs.
5571562,
se
adjunta
documentación enviada por la Comisión Nacional de Comunicaciones.
En fecha 02/05/2013, continuando
con la producción de prueba conducente, se determinó el comparendo de
Marcos Daniel Medina, Teresa Susana Comajuan, Miguel Héctor Aragón,
Francisco José Martin y Martin Enrique Muñoz, de acuerdo a las previsiones
de los artículos 212 y 240 del Compendio Formal. Las audiencias dispuestas
se concretaron debidamente, como se desprende de las fojas 5671570 y 574.
A fs. 565, se deja constancia de la
recepción de los expedientes caratulados "Medina Marcos Daniel s1Medida
Preparatoria" Expte. no 285109 y "Comajuan Susana Teresa s1Medida
Preparatoria" Expte. no181 1110, con tramite en la Justicia Ordinaria.
A fs. 576, la empresa de telefonía
"Personal" acompaña material en soporte digital, donde se describen los
circuitos operativos de venta para agentes y oficinas.
A fs. 584, se reciben los actuados
"Núñez Martin Enrique slMedida Preparatoria" Expte. no 67109, tramitado por
ante el Juzgado Civil y Comercial 111" Nom. de Tucumán.
A fs. 586, se presenta la querella y
solicita la citación a testimoniar de María Zulema Valenzuela y Maria Sofía
Nouguez, quienes revestían el carácter de personal dependiente de
Ministerio Público Fiscal
,
MOVISTAR. El comparendo se ordenó según decreto de f
Las audiencias testimoniales fueron receptadas en las actas que obran a
folios 5931600 del legajo.
A fs. 6021603, la razón social
"Claro" remite nota donde se detalla el procedimiento comercial para la
activación de una línea con abono mensual.
4.- El mérito de la Prueba. La
Indagatoria.
Con lo que se desarrollara en este
acápite se pone en evidencia la contradicción de la actividad jurisdiccional.
En particular, los decretos de fs. 6911692 (punto II y IV), fs. 695 (punto II), fs.
700 (punto Il) y fs. 7051706 (punto II), son una muestra prístina de ella. Pues
el A Quo insiste en el déficit del requerimiento de instrucción y el pedido de
explicaciones sobre la disposición de algunas medidas probatorias.
Las pruebas, en cuanto a su
producción se refiere, se ajustan a las previsiones de los artículos 212, 213 y
concordantes del CPPN. Esta afirmación encuentra sustento en que a esta
altura del proceso, no se aplicó sanción de nulidad alguna que haya afectado
la validez de la actividad probatoria entablada.
El plexo cargoso, está compuesto
por una diversidad probatoria ilustrativa de las maniobras tendientes a
comercializar irregularmente números de telefonía celular, lo que constituye
el soporte objetivo de la pretensión de escuchar a los imputados en el ámbito
de una audiencia indagatoria permitiéndosele el ejercicio de su derecho a
defensa. La intención de que los incusos sean
requeridos en virtud del
artículo 294 del CPPN, se expresó en reiteradas oportunidades, entendiendo
que los indicios reunidos son suficientes a los fines del estado de la
instrucción preliminar articulada.
La petición del Ministerio Fiscal no
fue acogida. Muy por el contrario, se recibió pedidos de explicaciones sobre
el material probatorio reunido, acompañado de una serie de consideraciones
sobre los baremos que inspiran el sistema acusatorio formal. En ese ínterin,
el Juzgador omitió valorar que en cada uno de los dictámenes en los que se
peticionó el comparendo de los denunciados, se describió puntillosamente el
hecho y las pruebas que refuerzan factibilidad ilícita de las maniobras
ejecutoriadas (confr. fs. 3551356 y 6041607). Ello, significa la configuración'de
un agravio que daña irreparablemente el trámite de la causa, pues se \
observa una tergiversación de las reglas que rigen el proceder del órgano
jurisdiccional.
,
Ministerio Público Fiscal
El rechazo del requerimiento de
indagatoria se explicito sin que se fundadamente adecuadamente, acorde a
los requisitos previstos en el artículo 123 del CPPN. Entonces, cuestionar
reiteradamente el accionar del Ministerio Publico, significa una intromisión
clara y concreta en el rol que le cabe desempeñar al Fiscal en el marco de
una investigación penal, al cooptarle la posibilidad de diseñar la estrategia
investigativa
que
mejor se
adecue
a
los
supuestos denunciados
originalmente en la primera hesitación formal de la acción penal. De esta
manera, el Sr. Juez Federal pone en jaque los postulados del artículo 120 de
la Carta Magna Nacional, y su reglamentación establecida en la Ley 24.946.
La diferencia en las conclusiones
arribadas respecto a la valoración de los elementos de prueba, y la omisión
de considerar los dictámenes fiscales acorde a derecho, amerita la
reasunción de la investigación por parte del director del proceso, que en este
modelo procesal es el órgano jurisdiccional. Esa infundada diferencia de
apreciación, es lo único que puede advertirse como argumento para denegar
la requisitoria de indagatoria y la solicitud de reasunción de la dirección de la
investigación.
IV.- Reasunción.
Valorada la prueba que amerito el
requerimiento de indagatoria denegado, y agotada toda posibilidad de que la
causa prosiga en el ámbito de la Fiscalía, el legajo fue devuelto al Juez
lnterviniente a fines de que se continúe con la instrucción.
La solicitud de reasunción de la
instrucción al juez rola a fs. 701/702. Allí, se expone sobre la ilegalidad de
cualquier medida probatoria a producir, pues significaría la violación de los
extremos normados en los artículos 212 y 213 del CPPN. A la par, el criterio
del Fiscal respecto a la presencia de los elementos requeridos por el artículo
294 del Digesto de Rito, indican que indefectiblemente la tarea investigativa
debe ser reasumida por el A Quo. Como respuesta a la tesitura fiscal se
rubricó el interlocutorio de fs. 7051707, donde el Sr. Juez Federal No I de
Tucumán desestima reasumir la instrucción, motivo por el cual se interpuso
recurso de apelación (adjunto fotocopias). El Sr. Juez de Grado
para
rechazar la reasunción de la instrucción, argumenta que no hay acto positivo
ejecutado que pueda ser interpretado como haber reasumido la dirección del
proceso.
A entender del Suscripto, evaluada
la prueba de cargo, el Fiscal debe requerir al Juez la continuidad del proceso,
a partir de la toma de la indagatoria y la posterior resolución de la situación
Ministerio Público Fiscal
m
, .
procesal. Lo contrario significaría constreíiir al Ministerio F i g u n cuad;o'
coyuntural fuera de la ley. Lo manifestado no es una afirmación caprichosa,
todo lo contrario, ello se colige del paradigma aplicado en el desarrollo de la
pesquisa penal que no admite una conducción bicéfala debiendo el juez
concretar las medias de instrucción que considere imprescindibles.
El rol asignado al fiscal instructor,
está claramente delimitado a partir de la reforma constitucional del año 1994
(art. 120 CN), ejemplo de ello son los efectos modificatorios producidos en la
ley de forma. En ese sentido, es pacifica la jurisprudencia al aseverar que el
fiscal no actúa como auxiliar del juez cuando la pesquisa le ha sido delegada,
sino como órgano encargado de la dirección del proceso (CNACyC, in re "V.,
D. E. s1196 del C.P.P.N.". Int. Sala IV. 1: 171153, Causa no151108).
Al
momento
de
montar
la
estructura procesal, el legislador no reparo en la hipótesis de una disparidad
de criterios como circunstancia motivadora del desprendimiento de la
instrucción. Del espíritu de las normas referenciadas, se desprende con
claridad que motivada la requisitoria fiscal, el Representante de los Intereses
Sociales pierde la potestad de dirigir la etapa preliminar debiendo el órgano
judicial tomar a su cargo la realización del proceso.
Así,
en
respaldo
de
estos
postulados me permito citar lo que tiene dicho la Cámara Federal de
Apelaciones de Tucumán respecto a la delegación y la reasunción de la
instrucción. En autos "Paoletti, José Augusto" Expte. no1588512012 -Origen:
Juzgado Federal No I de Tucumán-, se dijo que "...en nuestro sistema
procesal la regla es que la instrucción está en cabeza del órgano
jurisdiccional y sólo en determinadas situaciones puede ser delegada al
Ministerio Publico Fiscal, lo que significa que la intervención fiscal se ve
circunscripta por los supuestos procesales, es decir que, una vez agotadas
las medidas permitidas ineludiblemente debe entender el Juez interviniente,
quien, sin perjuicio de la delegación a los fines instructorios a la fiscalía,
conserva la dirección del proceso y la decisión final. Cabe recordar que es el
magistrado quien ostenta la conducción de la instrucción en la etapa
preliminar, por lo que una vez que el fiscal se pronunció sobre la entidad del
material probatorio recabado, el juez debe reasumir el rol que le corresponde
y dar continuidad a la instrucción formal... ".
*--e:*
,JT<;L!
c
-7*\
V.- Vulneración del.;d$recho, de
acceder a la jurisdicción.
Los efectos de
postulación asumida por el Sr. Juez Interviniente, fue
Ministerio Público Fiscal
querellante de autos. Lo que determinó la vertebración de sendos recursos
de reposición con apelación en subsidio.
En la presentación de fs. 6961697,
se impugna lo resuelto en el decreto de fecha 13/08/2013. Y a fs. 7031704, se
recurrió el punto I de la providencia de fecha 27/08/2013.
La respuesta jurisdiccional a los
recursos articulados por la querella puede resumirse en el diferimiento de su
sustancian hasta tanto la Cámara Federal de Apelaciones se pronuncie sobre
el recurso de queja interpuesto por el Ministerio Fiscal.
Nuevamente, el criterio adoptado
por A Quo merece reparos, desde que debieron proveerse los remedios
impugnativos interpuestos dado que el Legislador no ha asignado al recurso
de queja efecto suspensivo sobre el procedimiento. Por ende, en la instancia
pertinente se debió proveer los recursos invocados.
El
diferimiento
sine
die
del
pronunciamiento sobre los recursos de la querella, distorsiona el pleno
ejercicio del derecho a acceder a la jurisdicción que ostenta la victima ante el
Estado. Esta situación no es menor.
A estos fines, es de recordar que
la Corte Suprema de Justicia en el precedente "Santillán" entendió, con
respecto al querellante que el derecho a la jurisdicción está consagrado
implícitamente en el artículo 18 de la Carta Magna y cuyo alcance, como la
posibilidad de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional en procura de justicia y
obtener de él sentencia útil relativa a los derechos de los litigantes (Fallos:
199:617; 305:2150, entre otros), es coincidente con el que reconocen los
arts. 8", párrafo primero, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 14.1. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
La situación en estudio merece ser
analizadas por este Tribunal, con la finalidad de que el criterio de grado se
adecue a derecho, y se dé el trámite de Ley a los recursos interpuestos.
VI.- Procedencia de la Queja.
El recurso de queja por apelación
denegada deber ser acogido. En el desarrollo de los capítulos ut supra, se
advierte con claridad la arbitrariedad y la irrazonabilidad del Juzgador, que
vician el temperamento adoptado.
La norma de rito establece que
una vez interpuesto el recurso de queja, inmediatamente se requerirá la
remisión de un informe al Tribunal que entiende en la causa, y éste deberá
evacuarlo en un plazo de tres días (art. 477 del CPPN).
Ministerio Público Fiscal
El informe al que se refiere el
Legislador debe bastarse a si mimo. Ello significa, que el relato debe ser un
detalle cronológico y completo de los todos actos procesales que se
concretaron en el expediente, y que sean atientes al thema decidendum. De
tal manera, se posibilita que el Tribunal revisor ejerza cabalmente la función
del contralor que les propia.
Es de aseverar entonces, que el
informe de Ley que es deficitario en el relato, ya sea por un retaceo en los
datos suministrados o por la falta de coherencia y cohesión en discurso
histórico, priva a éste de la habilidad necesaria para ilustrar a los Magistrado
sobre el tema, trayendo como consecuencia la conformación de un juicio
parcial, lo que afecta directamente la emisión de una opinión respecto a la
procedencia o no del recurso denegado en la instancia de grado.
En el caso del presente incidente,
el A Quo cumplir con la remisión del informe de Ley. El instrumento de fs.
35137, de acuerdo a las manifestaciones vertidas allí, se circunscribe a la
mera transcripción de los decretos que lucen en los autos principales. Esa
descripción esquemática, no brinda elementos de convicción suficientes para
apreciar el conflicto trabado entre el Ministerio Público Fiscal y el Juez
Interviniente.
Reseñar las providencias a partir
de fojas 437 es obviar que el conflicto con el Juez de Grado ya se visibilizo
con anterioridad. Así es que desde el requerimiento de instrucción de fs.
3551356 y el proveído de fs. 357, y el posterior cuestionamiento de la
identificación de los incusos -fs. 6911692-, resulta sumamente importante en
la reconstrucción del verdadero acontecer procesal.
Como fuera dicho, a todas luces la
información suministrada por el Juzgado de Grado es parcial. Pero aun así, y
a pesar de lo esquemático del relato, el Tribunal puede vislumbrar que en
ningún momento el A Quo se pronunció sobre el valor de las pruebas
colectadas y la convocatoria a indagatoria de los imputados. Esa falta de un
pronunciamiento sobre la entidad probatoria, es un gravamen que debe ser
subsanado. Si bien, como tiene dicho la jurisprudencia, la convocatoria a
prestar declaración indagatoria es un atribución discrecional del juez, ello no
..
quiere decir que ante un requerimiento de ese tenor se puede rgkponder con
*%"--.
afirmaciones como "...la delimitación de la prueba como /&descripción del
hecho en términos claros y precisos respecto de cada de
imputado cuya
indagatoria se peticiona, por constituir ello un requisito ineludible a los fines
del efectivo ejercicio del derecho de defensa por parte de lds d $ ~ d i l ~ a a o ~ . . "
.>
-
-
~7!?,S
4
.
*&
".!u.
"
Ministerio Público Fiscal
(último párrafo del punto lodel proveído de fs. 6911692). Esas apreciaciones
sobre las formas del dictamen, no pueden ser considerados como una
denegatoria debidamente fundada.
La denegatoria directa de los
reiterados requerimientos de esta Fiscalía, y el consiguiente rechazo del
recurso de apelación, constituye un obstáculo insalvable a los efectos de
obtener una revisión de la actividad jurisdiccional como para parámetro
fundamental del doble conforme.
Por último, y en razón del estado
de autos pido al Tribunal que se avoque al tratamiento de la cuestión de
fondo debidamente impugnada, tomando los argumentos de este Ministerio
Publico Fiscal como conducente a esos fines. Consecuentemente, se
resuelva el comparendo de los encartados a la audiencia normada en el
artículo 294 del CPPN.
VI[.- Petitorio.
Por todo lo expuesto, pido:
1.- Que se tenga por evacuada, en
tiempo y forma, la vista conferida.
2.- Se agreguen las copias que se
acompañan al presente escrito.
3.- Que se declare mal denegado
el recurso de apelación oportunamente vertebrado. En atención del principio
de celeridad procesal y en merito a lo manifestado, se revoquen los autos de
fs. 6911692, fs. 695, fs. 700 y fs. 7051706, y se provea la prueba
oportunamente solicitada. Y finalmente, se ordene al Magistrado la citación a
indagatoria a los ciudadanos: Patricio José Lobos; Luis Blasco Bosqued;
Ernesto Daniel Gardeliano; Eduardo Fernando Caride; Marcelo Gobbi y
Alejandro Pinedo
Fiscalía Federal General, 29 de ocfubre de 2013.
7'12 /2013mem
Dictarnen no
. ..p...--.
'
'
'
-
'
,
. -J.\