Ministerio Público CONTESTO VISTA.CAMARA FEDERAL: ANTONIO GUSTAVO GOMEZ, Fiscal General ante éste Tribunal en los autos caratulados "MEDINA Marcos y otros s/su denuncia1'-Expte. No FTU 401 154/2010/1/RH1 -Inc. Queja por Recurso de Apelación Denegada-, me presento y digo: 1.- Objeto. Que el presente incidente, se inicia con la interposición del recurso de queja por apelación denegada a éste Ministerio Publico Fiscal, de acuerdo a las constancias obrantes a fs. 16/23. Que en virtud del proveído fechado el 25 de octubre del corriente año, se corrió vista de estas actuaciones. Por ello, es que en tiempo y forma vengo a evacuar la vista conferida. Por las consideraciones que se harán infra, solicito que se haga lugar a la pretensión vertebrada por el Representante del Interés Público oportunamente, dándose el trámite de Ley al recurso de apelación interpuesto contra la resolución fechada el 13/08/12013 que en el punto I dispusiera "1) Al recurso de apelación deducido por el Ministerio Publico Fiscal en contra de providencia de fecha 06 de agosto de 2013: Declárese el mismo inadmisible, por no constituir la vía intentada el mecanismo de impugnación previsto por la normativa procesal para atacar la providencia en crisis (Arts. 446, 448 y 449 del C.P.P.N.)" (fs. 695) 11.- El Conflicto. La divergencia entre la postulación del Ministerio Publico Fiscal y el temperamento del Juzgador, es ostensible. Lo que patentiza un conflicto que no tiene cabida en los parámetros positivos que rigen el ¡ter procesalis por el que debe discurrir la instrumentación del proceso penal. Claro está, esa diferencia que toma entidad cierta en la presente causa, reúne todas condicionamientos para ser considerada como un agravio irreparable. Esa condición de .,p-=2..,. gtl$?&bfiG\, arbitraria indica la necesidad de que la actividad impugnativa pueda ser canalizada através de la estructura recursiva legf@afi~,el Digesto Ritual. 1: - A . Y 'Lf u;- ," , a- 11:i i> 4 Ministerio Público Fiscal Las resoluciones debidamente cuestionadas e impugnadas, tienen incidencia directa sobre la sustanciación de la causa. Por ejemplo, el desconocimiento del papel que le cabe al Ministerio Público Fiscal como titular e impulsor de la acción penal, forjando el desarrollo de un proceso penal que no se condice con los postulados de un sistema acusatorio formal. Además, es mensurable el tiempo transcurrido de trámite procesal sin que se haya concluido la etapa formal preliminar con la elevación a juicio del legajo o con el sobreseimiento de los incusos, en el caso que correspondiere. 1.- La Delegación de la instrucción. Es de aclarar que la intervención del Suscripto, se da en el marco de la facultad que ostenta el Juzgador, según los términos del artículo 196 del CPPN. Conforme a las constancias de autos, la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán en la sentencia obrante a fs. 07/09/2012, dispuso "DECLARAR la competencia del Juzgado Federal No 1 de Tucumán para la investigación de la presente causa, conforme lo normado por el art. 38 del C. P.P.N." (fs. 3441347). El fundamento del fallo se asienta básicamente sobre la naturaleza interjurisdiccional de la materia tratada, ya que la regulación de los servicios de telecomunicaciones incumbe a la esfera federal. El detern citado pronunciamiento :cusación del Sr. Fiscal Federal No II de Tucumán. El Fiscal de Grado adujo como razón para apartarse de la instrucción, que con anterioridad dictaminó la incompetencia del fuero del excepción para intervenir en el legajo de marras (fs. 353). Aceptada la excusación del Sr. Fiscal previniente, los autos fueron remitidos al Suscripto en su condición de subrogante legal del mismo. Esto luce en el decreto de fs. 354, fechado el 1911112012. 2.- La La primera identificación de los intervención del Imputados. Signante consistió en requerir al A quo la convocatorio de los imputados en los términos del artículo 294 del CPPN. El Juez de la causa decreto "...Previo a proveer lo peticionado por el Sr. Fiscal Federal, vuelvan estos obrados a la fiscalía instructora, en quien se encuentra delegada la investigación de la presente, a fin de que arbitre los medios necesarios para identificar los datos Ministerio Público Fiscal I . ..d*. de los encartados cuya indagatoria solicita... " (fs. 3 5 7 w t o fechado el 3011112012). En ese sentido, se ordenó el libramiento del oficio de fs. 359 -punto II-, con el objeto de que la Policía Federal Argentina -Delegación CABA- proceda a instrumentar los medios necesarios para identificar, extraer huellas dactilares y determinar los domicilios de los siguientes ciudadanos: Patricio José Lobos; Luis Blasco Bosqued; Ernesto Daniel Gardeliano; Eduardo Fernando Caride; Marcelo Gobbi y Alejandro Pinedo. La manda de referencia fue cumplimentada por la fuerza policial comisionada a tal efecto, como surge de las constancias que corren agregadas a fojas 4421470. En las actas confeccionadas, se deja constancia del comparendo de los incusos, el establecimiento de un domicilio a los efectos del proceso y la toma de huellas dactilares. En un simple análisis de las actuaciones, puede avizorarse una diferencia de criterio del Juez de Grado respecto al avance de la investigación, desde que una rápida compulsa de la información contenida en el expediente le habría permitido muñirse de información que le permitiera una primera aproximación a los datos personales de los incusos sin tener que delegar esa tarea en el Ministerio Publico Fiscal. A tal efecto, bastaba detenerse en la instrumental aportada por la querella a fs. 1/70, y los datos suministrados por la apoderada de "Telefónica Móviles Argentina S.A." a folios 211 y 214. A esta altura, el Sr. Juez Federal cree que la medida de identificación mediante el auxilio de la fuerza policial podría significar un menoscabo a las garantías de los imputados. Es un acto absolutamente repetible y autorizado, puesto que no se está en presencia del supuesto estipulado en el último párrafo del artículo 210 del CPPN, que reza: ".. . Cuando fuere necesario la producción de actos que por su naturaleza y características fuesen definitivos e irreproducibles, inmediatamente solicitará dichas medidas al órgano judicial que corresponda". Más adelante la oposición del A Quo a la actividad investigativa del Ministerio Publico Fiscal se hace palpable al descalificar el procedimiento anteriormente ejecutado por la Policía-Federal Argentina. Así en el decreto de fs. 6911692 -fechado el 06~0812013-en'.qel 1 1' punto III se expresa que ".. . .diligencias éstas totalmente q@tandiadas en,r& _ I , ámbito de la instrucción del Ministerio Publico ~ i s c a / ~ [ i f443 s . a 471i I f ;' " 14 respectivamente), sin intervención, decisión, ni siquiera coihunicaci~n ,de /a5 Ministerio Público Fiscal misma a este Proveyente, pese a constituir medidas que restringen garantías constitucionales, y ser el único facultado para su dictado y solo en ese caso de estricta necesidad, e l juez natural de la causa, extremo éste no acreditado en esos obrados. Por ello, requiérase del Ministerio Publico Fiscal en mérito de lo antes expuesto, determine en el marco de qué atribuciones y normativa vigente dispuso la sustanciación de las medidas mencionadas.. .. ". Los decretos extractados, son contradictorios en sí. Pues en una primera oportunidad se delega en el Fiscal la implementación de los medios para identificar a los incusos, y a continuación se pide explicaciones sobre el "porqué" de esas disposiciones. Podría afirmase que tal proceder carece de lógica, pero esto va más allá, pues expone una tendencia obstructiva para con el desarrollo del procedimiento investigativo. Por ultimo, a criterio del Suscripto el hecho de que los imputados concurran a una delegación policial en miras a aportar datos necesarios para su ubicación en el marco de un proceso penal, en nada daña o vulnera las garantías que ostenta el ciudadano sujeto al ejercicio de la acción penal. No se vulnero la intimidad del ciudadano, no se altero el derecho a defensa del mismo, ni mucho menos se restringió su libertad ambulatoria. Es más, si el Juez de Grado advirtió vicio alguno en ese proceder, oficiosamente debería haber aplicado la sanción de nulidad que manda el Compendio Ritual. El cuadro descripto da muestras ciertas de la configuración de un conflicto entre la postura del Sentenciante y la de éste Ministerio Publico Fiscal, que escapa a las regulaciones normativas contempladas en el orden positivo vigente. Pues, es el Sr. Juez quien omite sujetar su rol los estándares de razonabilidad, imparcialidad y objetividad que demarcan el límite entre la legalidad y la arbitrariedad. Los dogmas que invoca el Sentenciante, pueden entenderse como la concepción determinada sobre el alcance de un sistema acusatorio puro. Donde el fiscal reúne prueba y acusa, el defensor cuestiona la entidad de la prueba recaba, y el juez valora la conducta enrostrada a la luz del cuadro cargo y la norma penal. En este cuadro, parece un contrasentido que el fiscal tenga vedado requerir a una fuerza auxiliar de la Justicia que identifique al imputado, en los términos que se llevados a cabo en los autos principales. 3.- La Prueba Sustanciada. En el marco dec la instrucción delegada, este Ministerio Publico Fiscal llevó adelante una intensa actividad probatoria. La instrucción prosiguió, con el despacho de nuevas medidas probatorias, enmarcadas en los artículos 212 y 213 del CPPN. Como luce en el decreto de fs. 384 -fechado el 1810212013- , se ofició a la Comisión Nacional de Comunicación, a los Registros de Comercio y a las Direcciones de Generales de Personas Jurídicas de Tucumán, Santiago del Estero y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; remitiéndose copias de algunas facturas a la Administración Federal de lngresos Públicos a fin de que efectúen el análisis pertinente. A fs. 388, se libró exhorto al Sr. Fiscal General Subrogante ante el Tribunal Oral de Santiago del Estero, a efectos de que reciba declaración testimonial al ciudadano Carlos Eduardo Rafael. A fs. 397, se solicitó a la Policía Federal Argentina -Delegación Tucumán- que proceda a determinar los reales tenedores y ubicación, de algunas de las líneas que se le adjudican a Susana Teresa Comajuan, Marcos Daniel Medina, Martin Enrique Núñez, Miguel Aragón y José Martin. El día 12 de marzo de 2013, en los estrados de ésta Fiscalía General, se recepcionó el testimonio de Ernesto Francisco Guibert, quien brindo detalles sobre la comercialización de tarjetas telefónicas y chips (SIM CARDS) (vr. fs. 400). A fs. 427, obra respuesta remitida por la Inspección General de Justicia -se acompaña documental glosada a folios 4021426-. La Administración Federal de lngresos Públicos, remitió informe confeccionado sobre los contribuyente registrados como "Rafael Carlos Eduardo", "F&F SRL", y "RED COMERCIAL SA" (fs. 4301433). A su turno, la Policía Federal Argentina -Delegación _ __ Itn- informa que se efectuaron llamados telefónicos a los números de abonados seleccionados al azar. En la mayoría de los casos no pudo entablarse contacto con el real tenedor, salvo, en el caso una persona que respondió y dijo ser de la ciudad de Famaillá (fs.434). A fs. 453, se devuelven 'las actuaciones al Juzgado Interviniente, solicitando se disponga ordenes de intervención para que la División Fiscalización de AFIP, sea habilitada en el Ministerio Público Fiscal análisis de las facturas que se acopiaron en el legajo. Previo al proveer, el Sr. Juez requiere se identifique el vínculo con el objeto de la causa. Como le fuera requerido, la Policía Federal procedió a identificar a los imputados, quienes comparecieron por ante la sede policial de la jurisdicción policial (fs. 4411473). A fs. 475, el Juzgado Concursal, Societario y Registra1 del Poder Judicial de Santiago del Estero, pone en conocimiento del Signante que las firmas "INSUTEL" y "COMTARTEL", no registran antecedentes. Por el contrario, "F&F SRL" se encuentra registrada y que la administración y representación están a cargo del Sr. Juan José Facello. A fs. 4821483, obra acta producida en el ámbito de la Fiscalía General de Santiago del Estero, donde se hace constar la declaración del Sr. Carlos Eduardo Rafael. De acuerdo a lo expresado por la querella a folios 5461548, se ordenó el libramiento de oficios al Poder Judicial de Tucumán, con el objeto de que se remitan los expedientes citados en el escrito de referencia. A fs. 5571562, se adjunta documentación enviada por la Comisión Nacional de Comunicaciones. En fecha 02/05/2013, continuando con la producción de prueba conducente, se determinó el comparendo de Marcos Daniel Medina, Teresa Susana Comajuan, Miguel Héctor Aragón, Francisco José Martin y Martin Enrique Muñoz, de acuerdo a las previsiones de los artículos 212 y 240 del Compendio Formal. Las audiencias dispuestas se concretaron debidamente, como se desprende de las fojas 5671570 y 574. A fs. 565, se deja constancia de la recepción de los expedientes caratulados "Medina Marcos Daniel s1Medida Preparatoria" Expte. no 285109 y "Comajuan Susana Teresa s1Medida Preparatoria" Expte. no181 1110, con tramite en la Justicia Ordinaria. A fs. 576, la empresa de telefonía "Personal" acompaña material en soporte digital, donde se describen los circuitos operativos de venta para agentes y oficinas. A fs. 584, se reciben los actuados "Núñez Martin Enrique slMedida Preparatoria" Expte. no 67109, tramitado por ante el Juzgado Civil y Comercial 111" Nom. de Tucumán. A fs. 586, se presenta la querella y solicita la citación a testimoniar de María Zulema Valenzuela y Maria Sofía Nouguez, quienes revestían el carácter de personal dependiente de Ministerio Público Fiscal , MOVISTAR. El comparendo se ordenó según decreto de f Las audiencias testimoniales fueron receptadas en las actas que obran a folios 5931600 del legajo. A fs. 6021603, la razón social "Claro" remite nota donde se detalla el procedimiento comercial para la activación de una línea con abono mensual. 4.- El mérito de la Prueba. La Indagatoria. Con lo que se desarrollara en este acápite se pone en evidencia la contradicción de la actividad jurisdiccional. En particular, los decretos de fs. 6911692 (punto II y IV), fs. 695 (punto II), fs. 700 (punto Il) y fs. 7051706 (punto II), son una muestra prístina de ella. Pues el A Quo insiste en el déficit del requerimiento de instrucción y el pedido de explicaciones sobre la disposición de algunas medidas probatorias. Las pruebas, en cuanto a su producción se refiere, se ajustan a las previsiones de los artículos 212, 213 y concordantes del CPPN. Esta afirmación encuentra sustento en que a esta altura del proceso, no se aplicó sanción de nulidad alguna que haya afectado la validez de la actividad probatoria entablada. El plexo cargoso, está compuesto por una diversidad probatoria ilustrativa de las maniobras tendientes a comercializar irregularmente números de telefonía celular, lo que constituye el soporte objetivo de la pretensión de escuchar a los imputados en el ámbito de una audiencia indagatoria permitiéndosele el ejercicio de su derecho a defensa. La intención de que los incusos sean requeridos en virtud del artículo 294 del CPPN, se expresó en reiteradas oportunidades, entendiendo que los indicios reunidos son suficientes a los fines del estado de la instrucción preliminar articulada. La petición del Ministerio Fiscal no fue acogida. Muy por el contrario, se recibió pedidos de explicaciones sobre el material probatorio reunido, acompañado de una serie de consideraciones sobre los baremos que inspiran el sistema acusatorio formal. En ese ínterin, el Juzgador omitió valorar que en cada uno de los dictámenes en los que se peticionó el comparendo de los denunciados, se describió puntillosamente el hecho y las pruebas que refuerzan factibilidad ilícita de las maniobras ejecutoriadas (confr. fs. 3551356 y 6041607). Ello, significa la configuración'de un agravio que daña irreparablemente el trámite de la causa, pues se \ observa una tergiversación de las reglas que rigen el proceder del órgano jurisdiccional. , Ministerio Público Fiscal El rechazo del requerimiento de indagatoria se explicito sin que se fundadamente adecuadamente, acorde a los requisitos previstos en el artículo 123 del CPPN. Entonces, cuestionar reiteradamente el accionar del Ministerio Publico, significa una intromisión clara y concreta en el rol que le cabe desempeñar al Fiscal en el marco de una investigación penal, al cooptarle la posibilidad de diseñar la estrategia investigativa que mejor se adecue a los supuestos denunciados originalmente en la primera hesitación formal de la acción penal. De esta manera, el Sr. Juez Federal pone en jaque los postulados del artículo 120 de la Carta Magna Nacional, y su reglamentación establecida en la Ley 24.946. La diferencia en las conclusiones arribadas respecto a la valoración de los elementos de prueba, y la omisión de considerar los dictámenes fiscales acorde a derecho, amerita la reasunción de la investigación por parte del director del proceso, que en este modelo procesal es el órgano jurisdiccional. Esa infundada diferencia de apreciación, es lo único que puede advertirse como argumento para denegar la requisitoria de indagatoria y la solicitud de reasunción de la dirección de la investigación. IV.- Reasunción. Valorada la prueba que amerito el requerimiento de indagatoria denegado, y agotada toda posibilidad de que la causa prosiga en el ámbito de la Fiscalía, el legajo fue devuelto al Juez lnterviniente a fines de que se continúe con la instrucción. La solicitud de reasunción de la instrucción al juez rola a fs. 701/702. Allí, se expone sobre la ilegalidad de cualquier medida probatoria a producir, pues significaría la violación de los extremos normados en los artículos 212 y 213 del CPPN. A la par, el criterio del Fiscal respecto a la presencia de los elementos requeridos por el artículo 294 del Digesto de Rito, indican que indefectiblemente la tarea investigativa debe ser reasumida por el A Quo. Como respuesta a la tesitura fiscal se rubricó el interlocutorio de fs. 7051707, donde el Sr. Juez Federal No I de Tucumán desestima reasumir la instrucción, motivo por el cual se interpuso recurso de apelación (adjunto fotocopias). El Sr. Juez de Grado para rechazar la reasunción de la instrucción, argumenta que no hay acto positivo ejecutado que pueda ser interpretado como haber reasumido la dirección del proceso. A entender del Suscripto, evaluada la prueba de cargo, el Fiscal debe requerir al Juez la continuidad del proceso, a partir de la toma de la indagatoria y la posterior resolución de la situación Ministerio Público Fiscal m , . procesal. Lo contrario significaría constreíiir al Ministerio F i g u n cuad;o' coyuntural fuera de la ley. Lo manifestado no es una afirmación caprichosa, todo lo contrario, ello se colige del paradigma aplicado en el desarrollo de la pesquisa penal que no admite una conducción bicéfala debiendo el juez concretar las medias de instrucción que considere imprescindibles. El rol asignado al fiscal instructor, está claramente delimitado a partir de la reforma constitucional del año 1994 (art. 120 CN), ejemplo de ello son los efectos modificatorios producidos en la ley de forma. En ese sentido, es pacifica la jurisprudencia al aseverar que el fiscal no actúa como auxiliar del juez cuando la pesquisa le ha sido delegada, sino como órgano encargado de la dirección del proceso (CNACyC, in re "V., D. E. s1196 del C.P.P.N.". Int. Sala IV. 1: 171153, Causa no151108). Al momento de montar la estructura procesal, el legislador no reparo en la hipótesis de una disparidad de criterios como circunstancia motivadora del desprendimiento de la instrucción. Del espíritu de las normas referenciadas, se desprende con claridad que motivada la requisitoria fiscal, el Representante de los Intereses Sociales pierde la potestad de dirigir la etapa preliminar debiendo el órgano judicial tomar a su cargo la realización del proceso. Así, en respaldo de estos postulados me permito citar lo que tiene dicho la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán respecto a la delegación y la reasunción de la instrucción. En autos "Paoletti, José Augusto" Expte. no1588512012 -Origen: Juzgado Federal No I de Tucumán-, se dijo que "...en nuestro sistema procesal la regla es que la instrucción está en cabeza del órgano jurisdiccional y sólo en determinadas situaciones puede ser delegada al Ministerio Publico Fiscal, lo que significa que la intervención fiscal se ve circunscripta por los supuestos procesales, es decir que, una vez agotadas las medidas permitidas ineludiblemente debe entender el Juez interviniente, quien, sin perjuicio de la delegación a los fines instructorios a la fiscalía, conserva la dirección del proceso y la decisión final. Cabe recordar que es el magistrado quien ostenta la conducción de la instrucción en la etapa preliminar, por lo que una vez que el fiscal se pronunció sobre la entidad del material probatorio recabado, el juez debe reasumir el rol que le corresponde y dar continuidad a la instrucción formal... ". *--e:* ,JT<;L! c -7*\ V.- Vulneración del.;d$recho, de acceder a la jurisdicción. Los efectos de postulación asumida por el Sr. Juez Interviniente, fue Ministerio Público Fiscal querellante de autos. Lo que determinó la vertebración de sendos recursos de reposición con apelación en subsidio. En la presentación de fs. 6961697, se impugna lo resuelto en el decreto de fecha 13/08/2013. Y a fs. 7031704, se recurrió el punto I de la providencia de fecha 27/08/2013. La respuesta jurisdiccional a los recursos articulados por la querella puede resumirse en el diferimiento de su sustancian hasta tanto la Cámara Federal de Apelaciones se pronuncie sobre el recurso de queja interpuesto por el Ministerio Fiscal. Nuevamente, el criterio adoptado por A Quo merece reparos, desde que debieron proveerse los remedios impugnativos interpuestos dado que el Legislador no ha asignado al recurso de queja efecto suspensivo sobre el procedimiento. Por ende, en la instancia pertinente se debió proveer los recursos invocados. El diferimiento sine die del pronunciamiento sobre los recursos de la querella, distorsiona el pleno ejercicio del derecho a acceder a la jurisdicción que ostenta la victima ante el Estado. Esta situación no es menor. A estos fines, es de recordar que la Corte Suprema de Justicia en el precedente "Santillán" entendió, con respecto al querellante que el derecho a la jurisdicción está consagrado implícitamente en el artículo 18 de la Carta Magna y cuyo alcance, como la posibilidad de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional en procura de justicia y obtener de él sentencia útil relativa a los derechos de los litigantes (Fallos: 199:617; 305:2150, entre otros), es coincidente con el que reconocen los arts. 8", párrafo primero, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.1. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. La situación en estudio merece ser analizadas por este Tribunal, con la finalidad de que el criterio de grado se adecue a derecho, y se dé el trámite de Ley a los recursos interpuestos. VI.- Procedencia de la Queja. El recurso de queja por apelación denegada deber ser acogido. En el desarrollo de los capítulos ut supra, se advierte con claridad la arbitrariedad y la irrazonabilidad del Juzgador, que vician el temperamento adoptado. La norma de rito establece que una vez interpuesto el recurso de queja, inmediatamente se requerirá la remisión de un informe al Tribunal que entiende en la causa, y éste deberá evacuarlo en un plazo de tres días (art. 477 del CPPN). Ministerio Público Fiscal El informe al que se refiere el Legislador debe bastarse a si mimo. Ello significa, que el relato debe ser un detalle cronológico y completo de los todos actos procesales que se concretaron en el expediente, y que sean atientes al thema decidendum. De tal manera, se posibilita que el Tribunal revisor ejerza cabalmente la función del contralor que les propia. Es de aseverar entonces, que el informe de Ley que es deficitario en el relato, ya sea por un retaceo en los datos suministrados o por la falta de coherencia y cohesión en discurso histórico, priva a éste de la habilidad necesaria para ilustrar a los Magistrado sobre el tema, trayendo como consecuencia la conformación de un juicio parcial, lo que afecta directamente la emisión de una opinión respecto a la procedencia o no del recurso denegado en la instancia de grado. En el caso del presente incidente, el A Quo cumplir con la remisión del informe de Ley. El instrumento de fs. 35137, de acuerdo a las manifestaciones vertidas allí, se circunscribe a la mera transcripción de los decretos que lucen en los autos principales. Esa descripción esquemática, no brinda elementos de convicción suficientes para apreciar el conflicto trabado entre el Ministerio Público Fiscal y el Juez Interviniente. Reseñar las providencias a partir de fojas 437 es obviar que el conflicto con el Juez de Grado ya se visibilizo con anterioridad. Así es que desde el requerimiento de instrucción de fs. 3551356 y el proveído de fs. 357, y el posterior cuestionamiento de la identificación de los incusos -fs. 6911692-, resulta sumamente importante en la reconstrucción del verdadero acontecer procesal. Como fuera dicho, a todas luces la información suministrada por el Juzgado de Grado es parcial. Pero aun así, y a pesar de lo esquemático del relato, el Tribunal puede vislumbrar que en ningún momento el A Quo se pronunció sobre el valor de las pruebas colectadas y la convocatoria a indagatoria de los imputados. Esa falta de un pronunciamiento sobre la entidad probatoria, es un gravamen que debe ser subsanado. Si bien, como tiene dicho la jurisprudencia, la convocatoria a prestar declaración indagatoria es un atribución discrecional del juez, ello no .. quiere decir que ante un requerimiento de ese tenor se puede rgkponder con *%"--. afirmaciones como "...la delimitación de la prueba como /&descripción del hecho en términos claros y precisos respecto de cada de imputado cuya indagatoria se peticiona, por constituir ello un requisito ineludible a los fines del efectivo ejercicio del derecho de defensa por parte de lds d $ ~ d i l ~ a a o ~ . . " .> - - ~7!?,S 4 . *& ".!u. " Ministerio Público Fiscal (último párrafo del punto lodel proveído de fs. 6911692). Esas apreciaciones sobre las formas del dictamen, no pueden ser considerados como una denegatoria debidamente fundada. La denegatoria directa de los reiterados requerimientos de esta Fiscalía, y el consiguiente rechazo del recurso de apelación, constituye un obstáculo insalvable a los efectos de obtener una revisión de la actividad jurisdiccional como para parámetro fundamental del doble conforme. Por último, y en razón del estado de autos pido al Tribunal que se avoque al tratamiento de la cuestión de fondo debidamente impugnada, tomando los argumentos de este Ministerio Publico Fiscal como conducente a esos fines. Consecuentemente, se resuelva el comparendo de los encartados a la audiencia normada en el artículo 294 del CPPN. VI[.- Petitorio. Por todo lo expuesto, pido: 1.- Que se tenga por evacuada, en tiempo y forma, la vista conferida. 2.- Se agreguen las copias que se acompañan al presente escrito. 3.- Que se declare mal denegado el recurso de apelación oportunamente vertebrado. En atención del principio de celeridad procesal y en merito a lo manifestado, se revoquen los autos de fs. 6911692, fs. 695, fs. 700 y fs. 7051706, y se provea la prueba oportunamente solicitada. Y finalmente, se ordene al Magistrado la citación a indagatoria a los ciudadanos: Patricio José Lobos; Luis Blasco Bosqued; Ernesto Daniel Gardeliano; Eduardo Fernando Caride; Marcelo Gobbi y Alejandro Pinedo Fiscalía Federal General, 29 de ocfubre de 2013. 7'12 /2013mem Dictarnen no . ..p...--. ' ' ' - ' , . -J.\