Medina, marcos y otros sobre su denunciaFallos

Ministerio Público Fiscal
RECURSO DE APELACI0N.-
SR. JUEZ FEDERAL:
ANTONIO GUSTAVO GOMEZ, Fiscal Federal General
en los autos rotulados "Medina, Marcos y otros s/su denuncia" Expte. No
401 15412010, me presento y digo:
l.- Objeto.
Que en fecha 24 de octubre de 2013, fui
notificado del auto interlocutorio obrante a folios 7051707.
Lo resuelto en punto lodel citado decreto,
configura un agravio irreparable para el Interés que representa este
Ministerio Publico Fiscal. En razón de ello, y de acuerdo a las previsiones
estipuladas en los artículos 432, 433 y 449 del Digesto Ritual, vengo en
tiempo y forma a interponer recurso de apelación en contra del señalado
apartado.
11.- El Aqravio.
~n el presente acápite, se desarrollaran
los argumentos que refutan el temperamento adoptado por el Sr. Juez.
a.- La Delegación de la Instrucción.
Medidas de prueba sustanciadas.
Que conforme se colige de las constancias
de autos -decreto fechado el 261101201O-, la instrucción fue delegada a éste
Ministerio Publico Fiscal de la Nación, en los términos del artículo 196 del
CPPN (fs. 71). El criterio adoptado, fue ratificado a posteriori en los proveídos
de fechas 28/09 y 19111 del año 2012 (vr. fs. 350 y 354).
La primera intervención del Suscripto, se
tradujo en la impulsión de la acción penal, mediante la interposición del
requerimiento de instrucción que corre agregado' a fs. 3551356. En esta
oportunidad, se efectuó un detallo relato de los hechos, el encuadramiento
típico de la conducta, y la solicitud de que los 'imputados sean convocados en
los parámetros del artículo 294 del Digesto Ritual.
A continuación, el Sr.
Juez Federal
dispuso que los actuados "...vuelvan estos obrados a la fiscalía instructora,
en quien se encuentra delegada la investigación de la presente, a fin de que
se arbitre los medios necesarios para identificar los datos de los encarfados
cuya indagaforia solicita" (fs. 357). Por lo que, en el ámbito de esta Fiscal
Instructora, se ordenó librar oficio a la Policía Federal ~rgentina'conel-objeto
de que se identifique a Patricio José Lobos, Luis Blasco ~ o s ~ u e d ; ~ r n & s t o
Daniel Gardeliano, Eduardo Fernando Caride. Marcelo Gobbi y- ~ l e j a n d r o
Pinedo (fs. 358).
,,
.
la
-9Ii.t.
,/
Ministerio Público Fiscal
A fs. 381, atento al tiempo transcurrido, se
re-oficio a la Policía Federal Argentina, para que proceda a dar cumplimiento
con lo solicitado anteriormente. Al mismo tiempo, se resolvió el comparendo
de los agentes activadores, Ernesto F. Guibert y los responsables de la razón
social "VMF y Asoc.".
La instrucción prosiguió, con el despacho
de nuevas medidas probatorias, enmarcadas en los artículos 212 y 213 del
CPPN. Como luce en el decreto de fs. 384 -fechado el 1810212013- , se ofició
a la Comisión Nacional de Comunicación, a los Registros de Comercio y a
las Direcciones de Generales de Personas Jurídicas de Tucumán, Santiago
del Estero y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; remitiéndose copias de
algunas facturas a la Administración Federal de lngresos Públicos a fin de
que efectúen el análisis pertinente.
A fs. 388, se libró exhorto al Sr. Fiscal
General Subrogante ante el Tribunal Oral de Santiago del Estero, a efectos
de que reciba declaración testimonial al ciudadano Carlos Eduardo Rafael.
A fs. 397, se solicitó a la Policía Federal
Argentina -Delegación Tucuman- que proceda a determinar los reales
tenedores y ubicación, de algunas de las líneas que se le adjudican a Susana
Teresa Comajuan, Marcos Daniel Medina, Martin Enrique Núñez, Miguel
Aragón y José Martin.
El día 12 de marzo de 2013, en los
estrados de ésta Fiscalía General, se recepcionó el testimonio de Ernesto
Francisco Guibert, quien brindo detalles sobre la comercialización de tarjetas
telefónicas y chips (SIM CARDS) (vr. fs. 400).
A fs. 427, obra respuesta remitida por la
Inspección Gen(
usticia -se acompaña documental glosada a folios
4021426-.
La Administración Federal de lngresos
Públicos, remitió informe confeccionado sobre los contribuyente registrados
como "Rafael Carlos Eduardo", "F&F SRL", y "RED COMERCIAL S A (fs.
4301433).
A su turno, la Policía Federal Argentina Delegación Tucuman- informa que se efectuaron llamados telefónicos a los
números de abonados seleccionados al azar. En la mayoría de los casos no
pudo entablarse contacto con el real tenedor, salvo, en el caso una persona
que respondió y dijo ser de la ciudad de Famaillá (fs.434).
A fs. 453, se devuelven las actuaciones al
Juzgado Interviniente, solicitando se disponga ordenes de intervención para
Ministerio Público Fiscal
que la División Fiscalización de AFIP, sea habilitada e
facturas que se acopiaron en el legajo. Previo al proveer, el Sr. Juez requiere
se identifique el vínculo con el objeto de la causa.
Como le fuera requerido, la Policía Federal
procedió a identificar a los imputados, quienes comparecieron por ante la
sede policial de la jurisdicción policial (fs. 4411473).
A
fs.
475,
el
Juzgado
Concursal,
Societario y Registra1 del Poder Judicial de Santiago del Estero, pone en
conocimiento del Signante que las firmas "INSUTEL" y "COMTARTEL", no
registran antecedentes. Por el contrario, "F&F SRL" se encuentra registrada y
que la administración y representación están a cargo del Sr. Juan José
Facello.
A fs. 4821483, obra acta producida en el
ámbito de la Fiscalía General de Santiago del Estero, donde se hace constar
la declaración del Sr. Carlos Eduardo Rafael.
De acuerdo a lo expresado por la querella
a folios 5461548, se ordenó el libramiento de oficios al Poder Judicial de
Tucumán, con la objeto de que se remitan los expedientes citados en el
escrito de referencia.
A fs. 5571562, se adjunta documentación
enviada por la Comisión Nacional de Comunicaciones.
En fecha 0210512013, continuando con la
producción de prueba conducente, se determinó el comparendo de Marcos
Daniel Medina, Teresa Susana Comajuan, Miguel Héctor Aragón, Francisco
José Martin y Martin Enrique Muñoz, de acuerdo a las previsiones de los
artículos 212 y 240 del Compendio Formal. Las audiencias dispuestas se
concretaron debidamente, como se desprende de las fojas 5671570 y 574.
A fs. 565, se deja constancia de la
recepción de los expedientes caratulados "Medina Marcos Daniel slMedida
Preparatoria" Expte. no 285109 y "Comajuan Susana Teresa s1Medida
Preparatoria" Expte. no1811110, con tramite en la Justicia Ordinaria.
A fs. 576, la empresa de telefonía
"Personal" acompaña material en soporte digital, donde se describen los
circuitos operativos de venta para agentes y oficinas.
A fs. 584, se reciben los actu~dos;'LNúñez
.,:?'..,
,
'-
.
Martin Enrique sIMedidaPreparatorial' Expte. no 67/09, tramitado por.ante.~ei,
.:;/ ;
,:,6- . .- ,....
?y;
i; . >
Juzgado Civil y Comercial 111° Nom. de Tucumán.
":
!
'
,:,.
ii .y
'
,-
'
L.-
?
-<;,-
.*"
.
#
A fs. 586, se presenta la dúerella f"'oliciti:]i
r-: '. .;.
\\.
la citación a testimoniar de María Zulema Valenzuela y ~ a r i a ~ o f í a ; ~ ~ 6/;' . ~ u e z
'..:
4
-T.., ,$
i.
..:Y'.0 ,
vi-.,":;:'
-'! :,L.., ,. . ,
'
Ministerio Público Fiscal
quienes revestían el carácter de personal dependiente de MOVISTAR. El
comparendo se ordenó según decreto de fecha 07/06/2013. Las audiencias
testimoniales fueron receptadas en las actas que obran a folios 5931600 del
legajo.
A fs. 6021603, la razón social "Claro"
remite nota donde se deldiid
IZI
p~-ocedimientocomercial para la activación de
una línea con abono mensual.
b.- Motivación del Recurso.
La
anterior
reseña,
describe
minuciosamente una intensa actividad probatoria llevada a cabo por éste
Ministerio Publico Fiscal, con motivo de acumular elementos convictivos que
sean conducentes en la determinación de la entidad delictiva de los hechos
que se investigan.
Las pruebas, en cuanto a su producción
se refiere, se ajustan a las previsiones de los artículos 212 y 213 del CPPN.
Esta afirmación tiene su sustento en que en autos no se aplicó sanción de
nulidad que haya afectado la validez de la actividad probatoria.
El plexo cargoso, está compuesto por una
diversidad probatoria ilustrativa de las maniobras tendientes a comercializar
irregularmente números de telefonía celular, lo que constituye el soporte
objetivo de la pretensión de escuchar a los imputados en audiencia
indagatoria. La intención de que los incusos sean requeridos en virtud del
artículo 294 del CPPN, se expresó en reiteradas oportunidades, entendiendo
que los indicios reunidos son suficientes a los fines del estado de la
instrucción preliminar articulada.
La petición del Ministerio Fiscal no fue
acogida. Muy por el contrario, serecibió pedidos de explicaciones sobre el
material probatorio reunido, acompañado de una serie de consideraciones
sobre los estándares que inspiran el sistema acusatorio formal vigente en el
proceso penal. El Juzgador omitió valorar que en cada uno de los dictámenes
en los que se peticionó el comparendo de los denunciados, se describió
puntillosamente el hecho y las pruebas que refuerzan factibilidad ilícita de las
maniobras ejecutoriadas (confr. fs. 3551356 y 6041607). Ello, significa la
configuración de un agravio que daña irreparablemente el trámite de la
causa, pues se observa una tergiversación de las reglas que rigen el
proceder del órgano jurisdiccional.
Cuestionar reiteradamente el accionar del
~ i n i s t e r i o ~ u b l i csin
o , atisbos de razonabilidad, significa una intromisión clara
y concreta en el rol que le cabe desempeñar al Fiscal en el marco de una
Ministerio Público Fiscal
investigación penal, al cooptarle la posibilidad de diseñar la estrategia
investigativa
que
mejor
se
adecue a los
supuestos
denunciados
originalmente por la querella. De esta manera, el Sr. Juez Federal pone en
jaque los postulados del artículo 120 de la Carta Magna Nacional, y su
reglamentación estipulada en la Ley 24.946.
La
diferencia
de
las
conclusiones
arribadas en la valoración de los elementos de prueba, y la omisión de
considerar los dictámenes fiscales de acorde a derecho, amerita la
reasunción de la investigación por parte del director del proceso, que en este
modelo procesal vigente, es el órgano jurisdiccional. Esa infundada diferencia
de apreciación, es lo Único que puede advertirse como argumento para
denegar la requisitoria de indagatoria y la solicitud de reasunción de la
dirección de la investigación.
Así, en respaldo de estos postulados me
permito citar lo que tiene dicho la Cámara Federal de Apelaciones de
Tucumán respecto a la delegación y la reasunción de la instrucción. En autos
"Paoletti, José Augusto" Expte. no1588512012 -Origen: Juzgado Federal N" I
de Tucumán-, se dijo que "...en nuestro sistema procesal la regla es que la
instrucción está en cabeza del órgano jurisdiccional y sólo en determinadas
situaciones puede ser delegada al Ministerio Publico Fiscal, lo que significa
que la intervención fiscal se ve circunscripta por los supuestos procesales, es
decir que, una vez agotadas las medidas permitidas ineludiblemente debe
entender el Juez interviniente, quien, sin perjuicio de la delegación a los fines
-
instructorios a la fiscalía, conserva la dirección del proceso y la decisión final.
Cabe recordar que es el magistrado quien ostenta la conducción de la
instrucción en la etapa preliminar, por lo que una vez. que el fiscal se
pronunció sobre la entidad del material probatorio recabado, el juez debe
reasumir el rol que le corresponde y dar continuidad a la instrucción
formal... ".
111.- Petitorio.
Por todo lo expuesto, pido que:
1.- Que se tenga por presentado el
recurso de apelación, en tiempo y forma.
2.- Oportunamente, se eleven los autos a
la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, a fin de que se le imprima el
trámite de Ley.
Fiscalía Federal General, 25 de
ictamen no
3 7.I
I2OI3.rnsrn