Ministerio Público Fiscal RECURSO DE APELACI0N.- SR. JUEZ FEDERAL: ANTONIO GUSTAVO GOMEZ, Fiscal Federal General en los autos rotulados "Medina, Marcos y otros s/su denuncia" Expte. No 401 15412010, me presento y digo: l.- Objeto. Que en fecha 24 de octubre de 2013, fui notificado del auto interlocutorio obrante a folios 7051707. Lo resuelto en punto lodel citado decreto, configura un agravio irreparable para el Interés que representa este Ministerio Publico Fiscal. En razón de ello, y de acuerdo a las previsiones estipuladas en los artículos 432, 433 y 449 del Digesto Ritual, vengo en tiempo y forma a interponer recurso de apelación en contra del señalado apartado. 11.- El Aqravio. ~n el presente acápite, se desarrollaran los argumentos que refutan el temperamento adoptado por el Sr. Juez. a.- La Delegación de la Instrucción. Medidas de prueba sustanciadas. Que conforme se colige de las constancias de autos -decreto fechado el 261101201O-, la instrucción fue delegada a éste Ministerio Publico Fiscal de la Nación, en los términos del artículo 196 del CPPN (fs. 71). El criterio adoptado, fue ratificado a posteriori en los proveídos de fechas 28/09 y 19111 del año 2012 (vr. fs. 350 y 354). La primera intervención del Suscripto, se tradujo en la impulsión de la acción penal, mediante la interposición del requerimiento de instrucción que corre agregado' a fs. 3551356. En esta oportunidad, se efectuó un detallo relato de los hechos, el encuadramiento típico de la conducta, y la solicitud de que los 'imputados sean convocados en los parámetros del artículo 294 del Digesto Ritual. A continuación, el Sr. Juez Federal dispuso que los actuados "...vuelvan estos obrados a la fiscalía instructora, en quien se encuentra delegada la investigación de la presente, a fin de que se arbitre los medios necesarios para identificar los datos de los encarfados cuya indagaforia solicita" (fs. 357). Por lo que, en el ámbito de esta Fiscal Instructora, se ordenó librar oficio a la Policía Federal ~rgentina'conel-objeto de que se identifique a Patricio José Lobos, Luis Blasco ~ o s ~ u e d ; ~ r n & s t o Daniel Gardeliano, Eduardo Fernando Caride. Marcelo Gobbi y- ~ l e j a n d r o Pinedo (fs. 358). ,, . la -9Ii.t. ,/ Ministerio Público Fiscal A fs. 381, atento al tiempo transcurrido, se re-oficio a la Policía Federal Argentina, para que proceda a dar cumplimiento con lo solicitado anteriormente. Al mismo tiempo, se resolvió el comparendo de los agentes activadores, Ernesto F. Guibert y los responsables de la razón social "VMF y Asoc.". La instrucción prosiguió, con el despacho de nuevas medidas probatorias, enmarcadas en los artículos 212 y 213 del CPPN. Como luce en el decreto de fs. 384 -fechado el 1810212013- , se ofició a la Comisión Nacional de Comunicación, a los Registros de Comercio y a las Direcciones de Generales de Personas Jurídicas de Tucumán, Santiago del Estero y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; remitiéndose copias de algunas facturas a la Administración Federal de lngresos Públicos a fin de que efectúen el análisis pertinente. A fs. 388, se libró exhorto al Sr. Fiscal General Subrogante ante el Tribunal Oral de Santiago del Estero, a efectos de que reciba declaración testimonial al ciudadano Carlos Eduardo Rafael. A fs. 397, se solicitó a la Policía Federal Argentina -Delegación Tucuman- que proceda a determinar los reales tenedores y ubicación, de algunas de las líneas que se le adjudican a Susana Teresa Comajuan, Marcos Daniel Medina, Martin Enrique Núñez, Miguel Aragón y José Martin. El día 12 de marzo de 2013, en los estrados de ésta Fiscalía General, se recepcionó el testimonio de Ernesto Francisco Guibert, quien brindo detalles sobre la comercialización de tarjetas telefónicas y chips (SIM CARDS) (vr. fs. 400). A fs. 427, obra respuesta remitida por la Inspección Gen( usticia -se acompaña documental glosada a folios 4021426-. La Administración Federal de lngresos Públicos, remitió informe confeccionado sobre los contribuyente registrados como "Rafael Carlos Eduardo", "F&F SRL", y "RED COMERCIAL S A (fs. 4301433). A su turno, la Policía Federal Argentina Delegación Tucuman- informa que se efectuaron llamados telefónicos a los números de abonados seleccionados al azar. En la mayoría de los casos no pudo entablarse contacto con el real tenedor, salvo, en el caso una persona que respondió y dijo ser de la ciudad de Famaillá (fs.434). A fs. 453, se devuelven las actuaciones al Juzgado Interviniente, solicitando se disponga ordenes de intervención para Ministerio Público Fiscal que la División Fiscalización de AFIP, sea habilitada e facturas que se acopiaron en el legajo. Previo al proveer, el Sr. Juez requiere se identifique el vínculo con el objeto de la causa. Como le fuera requerido, la Policía Federal procedió a identificar a los imputados, quienes comparecieron por ante la sede policial de la jurisdicción policial (fs. 4411473). A fs. 475, el Juzgado Concursal, Societario y Registra1 del Poder Judicial de Santiago del Estero, pone en conocimiento del Signante que las firmas "INSUTEL" y "COMTARTEL", no registran antecedentes. Por el contrario, "F&F SRL" se encuentra registrada y que la administración y representación están a cargo del Sr. Juan José Facello. A fs. 4821483, obra acta producida en el ámbito de la Fiscalía General de Santiago del Estero, donde se hace constar la declaración del Sr. Carlos Eduardo Rafael. De acuerdo a lo expresado por la querella a folios 5461548, se ordenó el libramiento de oficios al Poder Judicial de Tucumán, con la objeto de que se remitan los expedientes citados en el escrito de referencia. A fs. 5571562, se adjunta documentación enviada por la Comisión Nacional de Comunicaciones. En fecha 0210512013, continuando con la producción de prueba conducente, se determinó el comparendo de Marcos Daniel Medina, Teresa Susana Comajuan, Miguel Héctor Aragón, Francisco José Martin y Martin Enrique Muñoz, de acuerdo a las previsiones de los artículos 212 y 240 del Compendio Formal. Las audiencias dispuestas se concretaron debidamente, como se desprende de las fojas 5671570 y 574. A fs. 565, se deja constancia de la recepción de los expedientes caratulados "Medina Marcos Daniel slMedida Preparatoria" Expte. no 285109 y "Comajuan Susana Teresa s1Medida Preparatoria" Expte. no1811110, con tramite en la Justicia Ordinaria. A fs. 576, la empresa de telefonía "Personal" acompaña material en soporte digital, donde se describen los circuitos operativos de venta para agentes y oficinas. A fs. 584, se reciben los actu~dos;'LNúñez .,:?'.., , '- . Martin Enrique sIMedidaPreparatorial' Expte. no 67/09, tramitado por.ante.~ei, .:;/ ; ,:,6- . .- ,.... ?y; i; . > Juzgado Civil y Comercial 111° Nom. de Tucumán. ": ! ' ,:,. ii .y ' ,- ' L.- ? -<;,- .*" . # A fs. 586, se presenta la dúerella f"'oliciti:]i r-: '. .;. \\. la citación a testimoniar de María Zulema Valenzuela y ~ a r i a ~ o f í a ; ~ ~ 6/;' . ~ u e z '..: 4 -T.., ,$ i. ..:Y'.0 , vi-.,":;:' -'! :,L.., ,. . , ' Ministerio Público Fiscal quienes revestían el carácter de personal dependiente de MOVISTAR. El comparendo se ordenó según decreto de fecha 07/06/2013. Las audiencias testimoniales fueron receptadas en las actas que obran a folios 5931600 del legajo. A fs. 6021603, la razón social "Claro" remite nota donde se deldiid IZI p~-ocedimientocomercial para la activación de una línea con abono mensual. b.- Motivación del Recurso. La anterior reseña, describe minuciosamente una intensa actividad probatoria llevada a cabo por éste Ministerio Publico Fiscal, con motivo de acumular elementos convictivos que sean conducentes en la determinación de la entidad delictiva de los hechos que se investigan. Las pruebas, en cuanto a su producción se refiere, se ajustan a las previsiones de los artículos 212 y 213 del CPPN. Esta afirmación tiene su sustento en que en autos no se aplicó sanción de nulidad que haya afectado la validez de la actividad probatoria. El plexo cargoso, está compuesto por una diversidad probatoria ilustrativa de las maniobras tendientes a comercializar irregularmente números de telefonía celular, lo que constituye el soporte objetivo de la pretensión de escuchar a los imputados en audiencia indagatoria. La intención de que los incusos sean requeridos en virtud del artículo 294 del CPPN, se expresó en reiteradas oportunidades, entendiendo que los indicios reunidos son suficientes a los fines del estado de la instrucción preliminar articulada. La petición del Ministerio Fiscal no fue acogida. Muy por el contrario, serecibió pedidos de explicaciones sobre el material probatorio reunido, acompañado de una serie de consideraciones sobre los estándares que inspiran el sistema acusatorio formal vigente en el proceso penal. El Juzgador omitió valorar que en cada uno de los dictámenes en los que se peticionó el comparendo de los denunciados, se describió puntillosamente el hecho y las pruebas que refuerzan factibilidad ilícita de las maniobras ejecutoriadas (confr. fs. 3551356 y 6041607). Ello, significa la configuración de un agravio que daña irreparablemente el trámite de la causa, pues se observa una tergiversación de las reglas que rigen el proceder del órgano jurisdiccional. Cuestionar reiteradamente el accionar del ~ i n i s t e r i o ~ u b l i csin o , atisbos de razonabilidad, significa una intromisión clara y concreta en el rol que le cabe desempeñar al Fiscal en el marco de una Ministerio Público Fiscal investigación penal, al cooptarle la posibilidad de diseñar la estrategia investigativa que mejor se adecue a los supuestos denunciados originalmente por la querella. De esta manera, el Sr. Juez Federal pone en jaque los postulados del artículo 120 de la Carta Magna Nacional, y su reglamentación estipulada en la Ley 24.946. La diferencia de las conclusiones arribadas en la valoración de los elementos de prueba, y la omisión de considerar los dictámenes fiscales de acorde a derecho, amerita la reasunción de la investigación por parte del director del proceso, que en este modelo procesal vigente, es el órgano jurisdiccional. Esa infundada diferencia de apreciación, es lo Único que puede advertirse como argumento para denegar la requisitoria de indagatoria y la solicitud de reasunción de la dirección de la investigación. Así, en respaldo de estos postulados me permito citar lo que tiene dicho la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán respecto a la delegación y la reasunción de la instrucción. En autos "Paoletti, José Augusto" Expte. no1588512012 -Origen: Juzgado Federal N" I de Tucumán-, se dijo que "...en nuestro sistema procesal la regla es que la instrucción está en cabeza del órgano jurisdiccional y sólo en determinadas situaciones puede ser delegada al Ministerio Publico Fiscal, lo que significa que la intervención fiscal se ve circunscripta por los supuestos procesales, es decir que, una vez agotadas las medidas permitidas ineludiblemente debe entender el Juez interviniente, quien, sin perjuicio de la delegación a los fines - instructorios a la fiscalía, conserva la dirección del proceso y la decisión final. Cabe recordar que es el magistrado quien ostenta la conducción de la instrucción en la etapa preliminar, por lo que una vez. que el fiscal se pronunció sobre la entidad del material probatorio recabado, el juez debe reasumir el rol que le corresponde y dar continuidad a la instrucción formal... ". 111.- Petitorio. Por todo lo expuesto, pido que: 1.- Que se tenga por presentado el recurso de apelación, en tiempo y forma. 2.- Oportunamente, se eleven los autos a la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, a fin de que se le imprima el trámite de Ley. Fiscalía Federal General, 25 de ictamen no 3 7.I I2OI3.rnsrn