A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 24 de septiembre de
2014,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
que
conformidad
deberá
con
observarse
lo
el
siguiente orden de votación: doctores Kogan, Pettigiani, de
Lázzari, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema
Corte
de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar
sentencia definitiva en la causa A. 72.358, "Ferella, Juan
Félix contra Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones de
la
Policía
de
la
Provincia
de
Buenos
Aires.
Pretensión
indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley".
A N T E C E D E N T E S
La
Administrativo
recurso
de
Cámara
de
con
asiento
apelación
Apelación
en
deducido
La
por
en
Plata
la
lo
Contencioso
hizo
parte
lugar
demandada
al
y
revocó la sentencia de primera instancia que había hecho
lugar a la acción, con costas en el orden causado (fs.
204/208).
Disconforme
con
ese
pronunciamiento,
el
actor
dedujo recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y
de inaplicabilidad de ley (fs. 211/218). La Cámara actuante
mediante el decisorio de fs. 220/221 concedió el mencionado
en
último
término
inconstitucionalidad.
y
declaró
inadmisible
el
de
Dictada
la
providencia
de
autos
para
resolver
(fs. 227) y glosada la memoria presentada por la parte
demandada
(fs.
pronunciar
230/239)
sentencia,
la
por
causa
lo
que
quedó
el
en
estado
Tribunal
de
resolvió
plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora
Kogan dijo:
I.
contencioso
Juan
Félix
administrativa
Ferella
contra
la
promovió
Caja
de
demanda
Retiros,
Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de
Buenos Aires pretendiendo la anulación de las resoluciones
dictadas por el Directorio de ese organismo que denegaron
su
solicitud
de
incorporar,
al
haber
que
percibe,
el
adicional por función de mayor jerarquía, según lo normado
por
el
art.
120
del
decreto
ley
9550/1980
-t.o.
dec.
1068/1995-. El reclamo se basó por haberse desempeñado como
Jefe del Servicio Odontológico de la Escuela Juan Vucetich
desde el 16-VII-1987 al 19-VII-1990, para el cual fuera
nombrado por Orden del Día 26.784 en julio de 1987, cuando
ostentaba la jerarquía de Sub Comisario.
II.
El
titular
del
Juzgado
en
lo
Contencioso
Administrativo n° 3 de La Plata hizo lugar a la demanda
deducida anulando los actos administrativos impugnados y,
en consecuencia, reconoció el derecho del actor a percibir
la bonificación prevista en la aludida norma, desde el 23
de enero de 1994, con intereses. También impuso las costas
en el orden causado (v. fs. 148/157).
Para
así
decidir,
centró
la
controversia
en
dilucidar si dentro de la estructura orgánica de la policía
provincial, por entonces, se encontraba previsto el cargo
que
desempeñara
el
actor
con
el
rango
de
jefatura
de
división y, en su caso, si correspondería reconocerle las
diferencias que requiere.
Ponderó
desempeñó
como
que
Jefe
se
de
acreditó
la
que
División
el
demandante
Odontológica
de
se
la
Escuela de Policía Juan Vucetich desde el 16-VII-1987 al
19-VII-1990 y que poseía al momento de su designación la
jerarquía de Subcomisario y el rango del organismo en el
cual fuera designado era Jefatura de División conforme se
desprende
entendió
del
que
propio
el
acto
señor
de
designación,
Ferella
cumplía
por
los
lo
cual
requisitos
previstos para el reconocimiento de las mayores funciones
desempeñadas.
Destacó
que
el
actor
tuvo
un
acto
formal
de
designación como Jefe de División y una función de revista
menor
a
la
atribuida
dicha
Jefatura,
por
ello
estimó
procedente
las
diferencias
remunerativas
reclamadas,
considerando que están demostradas las labores superiores
correspondientes al mayor nivel y por lo tanto una utilidad
a
favor
de
la
Administración
que
generaría
derecho
a
compensación (conf. arts. 141, dec. ley 1675/1980 y 784,
C.C.).
III. La Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo
con
asiento
en
La
Plata
hizo
lugar
al
recurso de apelación deducido por la parte demandada (fs.
180/186) y revocó la sentencia de primera instancia que
había hecho lugar a la acción (ver pronunciamiento a fs.
204/208).
En
lo
que
interesa
al
recurso
extraordinario
interpuesto, consideró favorable la impugnación del Fiscal
de Estado respecto a la incorrecta aplicación del art. 120
del
decreto
ausencia
ley
de
9550/1980,
una
de
sus
por
la
en
tanto
vuelve
condiciones
constituida
ésta
falta
de
estructuras
orgánico-funcionales,
de
sobre
posibilidad,
previsión,
del
la
cargo
en
para
las
cuyo
desempeño fuera designado el actor, según orden del día
26.784/87 (fs. 138).
Destacó
inequívoca
que
que
la
demuestre
parte
la
actora
no
existencia
aportó
de
esa
prueba
unidad
orgánica en la desagregación funcional vigente al tiempo de
la asignación de tareas y cabe atribuirle al demandante la
carga demostrativa de ese presupuesto de procedencia (conf.
arts.
375,
C.P.C.C.
y
77,
ley
12.008
-texto
según
ley
13.101-).
Agregó
circunstancia
que
para
resulta
habilitar
imprescindible
el
esa
devengamiento
de
componentes salariales en la relación de empleo público
policial, propiciando esa exégesis en la visualización de
la vacante orgánica y presupuestaria como causa del acto
administrativo pertinente y, por lo tanto, su ausencia es
un impedimento infranqueable de validez de toda resolución
administrativa que omita esa base de sostén.
Concluyó
afirmando
que
"...
la
exposición
de
voluntad administrativa, expuesta sin ese reporte necesario
carece de todo alcance jurídico e impide el nacimiento de
derechos a su amparo (conf. arts. 103, 104 y concs. del
decreto ley 7647/70)..." ... "ni el consentimiento de los
superiores inmediatos que ha sido pregonado, puede erigirse
en elemento bastante para la promoción perseguida por el
actor,
ni
su
situación
en
el
nivel
de
escalafón
puede
autorizarlo a un desempeño en funciones sin correspondencia
con cargo previsto en la estructura respectiva...".
Resaltó que el art. 120 del decreto ley 9550/1980
expone la solución para la controversia, sin requerir de
auxilios de criterio y, en ese marco, ponderó que la prueba
rendida
en
autos
no
acredita
la
presencia
del
nivel
funcional que predica la demanda.
Refirió que el informe producido (fs. 41/46 del
expediente administrativo agregado en fotocopias) si bien
da cuenta de una Jefatura de Departamento no indica la
presencia de un nivel subordinado de División que debiera
corresponder a la nominación que sostiene el actor. Agrega
que en sentido concordante se expidieron la Dirección de
Asuntos Jurídicos (fs. 61 del exped. administrativo), y la
Comisión de Retiros (fs. 63 de las cits. actuaciones).
Concluyó
cabalmente
que
acerca
de
el
la
cúmulo
falta
de
probatorio
previsión,
informa
en
la
estructura orgánico funcional de policía y para el período
de desempeño del actor, del cargo asignado en el orden del
día
de
fs.
138
con
destino
en
la
Unidad
Regional
de
Quilmes.
IV.
Mediante
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 211/216 la parte
actora
denuncia
la
violación
y
errónea
aplicación
del
decreto ley 9550/1980, en particular el art. 120, y su
decreto reglamentario 1675/1980, en especial sus arts. 141
y 154; de la ley 12.155; del decreto ley 7647/1974; del
decreto 4409/1998 y de la ley 13.201; de los arts. 499 del
Código
Civil,
14
bis,
16,
17
y
concordantes
de
la
Constitución nacional; 10, 11, 15, 31, 36, 39, 166 y 215 de
la Constitución provincial.
Respecto a la alegada vulneración del art. 120
citado, reiterando argumentos expuestos en el escrito de
inicio,
sostiene
que
ha
acreditado
la
existencia
de
su
designación, mediante la resolución del Jefe de Policía.
Considera que esa autoridad aplicó la normativa vigente y
que dicho acto reconoce el rango del organismo en el que
fue designado y que lo trata como Jefatura de División.
Se
admite
y
agravia
que
para
considerando
ello
que
incurre
en
la
alzada
una
no
lo
"dudosísima
interpretación de las normas que prácticamente la deroga".
Destaca que el Jefe de Policía lo designó -entre
otros- en forma escrita y está documentado, para desempeñar
la función de Jefe de la División de Odontología de la
Escuela
Juan
Vucetich,
y
al
así
proceder
con
legalidad
material y formal, generó obligaciones y derechos que han
causado estado. Considera que el Juez, en este caso, invade
la competencia propia del entonces Jefe de Policía, máxima
autoridad de la repartición.
En relación al fundamento de la alzada respecto a
que
no
habría
probado
la
existencia
del
cargo
en
la
estructura policial vigente al tiempo del desempeño, arguye
que la sola lectura de la normativa entonces aplicable,
resolución 41.853/80 de la Jefatura de Policía, permite
reconocer la existencia del cargo, en el art. 1036 incs. f
y h.
Sostiene que la norma es clara respecto a cuáles
son las atribuciones del Jefe de Departamento Odontológico
(art. 1035) y del Sub Jefe de Departamento (art. 1035 inc.
h) y en el art. 1036 inc. f conforma las secciones cuyo
funcionamiento está regulado por el Jefe de Servicio; así
como la distribución interna del personal idóneo, para cada
sección. Afirma que se trata de otro cargo y no del Jefe de
Departamento, ya que las funciones de éste están previstas
en el art. 1035 y en ninguna de ellas se menciona que esté
a cargo del jefe de Departamento el "funcionamiento de las
secciones" y "la distribución interna del personal idóneo,
para cada Sección", que es la función del cargo de Jefe de
Servicio que ostentó el actor.
Aduce que la interpretación de la Cámara se opone
al texto expreso de la ley; que sí contiene la figura en su
estructura y por ello el señor Jefe de Policía pudo asignar
el cargo al actor.
V. El recurso no prospera, en atención a que ha
sido insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5827).
En lo sustancial, la Cámara ponderó que de las
constancias agregadas a la causa no quedó acreditado el
cumplimiento
del
recaudo
establecido
por
la
ley
previsional, consistente en la previsión del cargo para
cuyo desempeño fuera designado el actor (durante el período
16-VII-1987
al
19-VII-1990)
en
la
estructura
orgánico
funcional del organismo (conf. art. 120 del decreto ley
9550/1980), carga demostrativa que incumbía al impugnante
(conf. arts. 375, C.P.C.C. y 77, ley 12.008 -texto seg. ley
13.101-).
1. Al denunciar la errónea aplicación o violación
del
art.
120
del
decreto
ley
9550/1980,
el
recurrente
reiterando argumentos expuestos en su escrito de inicio,
sostiene
que
demostró
la
existencia
de
su
designación
mediante el acto del Jefe de Policía, y que al nombrarlo
dicha
autoridad
evaluó
y
aplicó
la
normativa
vigente.
Agrega que ese acto reconoce el rango del organismo en el
que fue designado y que el cargo de Jefe de Servicio está
previsto
en
la
ley
aplicable
como
Jefe
de
Departamento
Odontológico.
En
el
inaplicabilidad
cumplimiento
ámbito
de
para
del
ley
el
recurso
es
extraordinario
requisito
recurrente,
la
de
de
ineludible
réplica
concreta
directa y eficaz de todos los fundamentos del fallo, puesto
que
la
insuficiencia
impugnatoria
en
este
aspecto
deja
incólume la decisión que se controvierte y esa deficiencia
se presenta, entre otros factores, como consecuencia de la
falta de cuestionamiento idóneo.
El fallo de la Cámara se asienta en la falta de
evidencia del cargo para cuyo desempeño fue designado el
actor en la estructura orgánico funcional del organismo, lo
que resultaría de la prueba rendida en autos y que la
acreditación
impugnante.
de
dicha
Ante
circunstancia
ello,
el
recurrente
estaba
a
omite
cargo
del
controvertir
adecuadamente por absurdidad la valoración efectuada por el
juzgador en ese sentido ni tampoco la tilda de irrazonable.
Es decir, el vicio lógico que autorizaría a esta Corte la
revisión del fallo de la alzada -esto es, el absurdo en la
ponderación de las constancias de la causa que convencieron
a los sentenciantes de la decisión controvertida (conf.
art.
384
del
C.P.C.C.)-
no
ha
sido
denunciado
por
el
recurrente.
Pues
bien,
en
vía
extraordinaria,
la
réplica
concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales
del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento
para
el
impugnante.
insuficiencia
Va
recursiva
de
deja
suyo,
entonces,
incólume
la
que
la
decisión
controvertida; déficit que, entre otros factores, resulta
de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o
fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o errordescansa el fallo del tribunal inferior (doct. causas C.
102.702, sent. del 18-XI-2009; C. 106.183, sent. del 22XII-2010; A. 71.156, sent. del 12-IX-2012; A. 72.466, sent.
del 30-X-2013).
A tal consideración agrego que discrepar con las
decisiones de la sentencia no es base idónea de agravios ni
configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía queda
configurada
existencia,
autoriza
la
cuando
pues
media
sólo
apertura
el
de
cabal
error
la
demostración
palmario
casación
para
y
de
su
fundamental
el
examen
de
cuestiones de hecho y prueba (Ac. 81.613, sent. del 5-III2003; A. 69.901, sent. del 9-VI-2010 y C. 100.984, sent.
del 1-IX-2010).
2.
Para
más,
la
pieza
recursiva
se
limita
a
enumerar una serie de normas constitucionales, legales y
reglamentarias supuestamente infringidas por la sentencia
impugnada, sin siquiera intentar explicar por qué y de qué
modo se produjo esa vulneración, ni expresar cuál es la
vinculación que aquéllas tienen con el agravio expresado.
Sobre el punto esta Corte tiene dicho que la cita
genérica
de
que
constitucionales
y
se
habrían
legales
no
quebrantado
tiene
preceptos
eficacia
si
no
se
expresa claramente de qué manera el tribunal incurrió en
tales supuestas violaciones (conf. L. 34.513, sent. del 30IV-1985; Ac. 94.316, sent. del 21-VI-2006; A. 71.159, set.
del 28-VIII-2013).
VI. Por las razones expuestas, atento a que el
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ha sido
insuficientemente fundado, corresponde su rechazo (arts.
31
bis,
ley
5827,
texto
según
ley
13.812
y
289
del
C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
Las costas se imponen a la recurrente vencida
(arts. 60 inc. 1°, ley 12.008, texto según ley 13.101, 68 y
289 in fine del C.P.C.C.).
Los
Lázzari,
por
señores
los
jueces
mismos
doctores
fundamentos
de
Pettigiani
la
y
señora
de
Jueza
doctora Kogan, votaron también por la negativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Genoud dijo:
Adhiero a los fundamentos y solución que propone
la señora Jueza doctora Kogan.
Adicionalmente destaco que los extremos fijados
por el legislador en el art. 120 del decreto ley 9550/1980
(t.o., ley 10.794), exigen del peticionante la demostración
que las funciones que por motivos de mejor servicio le
hubieren
sido
carácter
en
asignadas
la
estuvieren
Estructura
contempladas
Orgánico
Funcional
en
de
tal
la
repartición policial durante el período que desempeñó dicho
cargo (conf. causas B. 53.748, "Salas", sent. del 20-XII1994;
"Acuerdos
y
Sentencias",
1994-IV-537;
B.
55.197,
"Donadío", sent. del 12-VIII-1997; B. 57.606, "Leonardi",
sent. del 9-X-2003; B. 60.586, "Di Rosa", sent. del 29-IX2004; B. 60.609, "Vaca", sent. del 21-IV-2010).
Para el caso, surge de los informes agregados al
expediente administrativo 2.138-64.254/92 que el cargo para
el que fuera designado el actor no hallaba correspondencia
en las estructuras del organismo (res. 41.853 del 28-XI1980 del Jefe de Policía), como también la imposibilidad de
determinar
Servicio
la
en
jerarquía
cuestión,
que
debía
quien
poseer
-además-
no
el
Jefe
percibe
del
en
la
actualidad la bonificación por "mayor jerarquía".
La
instancia
actividad
por
constancias,
la
en
impugnatoria
recurrente,
tanto
su
no
desplegada
ha
actividad
conmovido
probatoria
en
esta
dichas
se
ha
dictándose
la
dirigido en un sentido diverso.
Voto por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
siguiente
S E N T E N C I A
Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que
antecede,
se
rechaza
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto (arts 31 bis, ley 5827,
texto según ley 13.812 y 289 del C.P.C.C.).
Las costas se imponen a la recurrente vencida
(arts. 60 inc. 1°, ley 12.008, texto según ley 13.101, 68 y
289 in fine del C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
LUIS ESTEBAN GENOUD
HILDA KOGAN
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
JUAN JOSE MARTIARENA
Secretario