REMUNERACION: Pago en efectivo

REMUNERACION: Pago en efectivo. Prevalencia del art. 124, L.C.T. sobre la res. MT 360/01. POLICIA DEL TRABAJO: Multa por
pago de la remuneración en efectivo; pedido de los trabajadores
· Si bien la res. MT 360/01 establece la obligatoriedad de pagar las remuneraciones en cuentas bancarias abiertas a nombre de cada
trabajador, no puede ser interpretada como derogatoria o modificatoria del art. 124 de la L.C.T., no sólo porque constituye una norma de
jerarquía superior, sino porque, además, la misma resolución se subordina expresamente a dicho art. 124 y en el último párrafo dispone que “
… en todos los casos el trabajador podrá exigir que su remuneración le sea abonada en efectivo…”.
2 — Corresponde dejar sin efecto la multa de $ 1000 por cada uno de los 49 trabajadores afectados, impuesta por el Ministerio de Trabajo
por infracción a la res. MT 360/01, si dichos dependientes a los que se les abonó la remuneración en efectivo solicitaron por escrito tal forma
de pago.
2975. — CNTrab., sala VI, mayo 24-2013. — Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social c. Red de Multiservicios S.A. s/
sumario, TySS, ’13-806.
Considerando:
«Que la resolución cuestionada impuso a Red de Multiservicios SA y en forma solidaria a las personas que resulten responsables de
conformidad a lo dispuesto en el art. 10 del régimen general de sanciones por infracciones laborales una multa de $1.000 por cada uno de los 49
trabajadores afectados por la infracción a la resolución Ministerio de Trabajo Empleo y Formación de Recursos Humanos nro. 360/01.
Que la resolución 360/01 (11/7/2001) dispone en su art. 1 que “… los empleadores deberán abonar las remuneraciones en dinero de su
personal permanente y contratado bajo cualquiera de las modalidades previstas en la legislación vigente, en cuentas abiertas a nombre de cada
trabajador…”, destacándose en la exposición de motivos de la misma que se dictó en uso de las facultades conferidas en el art. 124 del régimen
de contrato de trabajo.
Que el art. 124 de la LCT establece que “… las remuneraciones en dinero debidas al trabajador deberán pagarse, bajo pena de nulidad, en
efectivo, cheque a la orden del trabajador para ser cobrado personalmente por éste o quien él indique o mediante la acreditación en cuenta abierta
a su nombre en entidad bancaria o en institución de ahorro oficial… En todos los casos el trabajador podrá exigir que se remuneración le sea
abonada en efectivo…”.
Que si bien se advierte del texto de la resolución 360/01 que extiende de manera obligatoria el modo de pago estableciendo que los
empleadores deberán abonar las remuneraciones en dinero de su personal en cuentas bancarias abiertas a nombre de cada trabajador, lo cierto es
que dicha norma no puede ser interpretada como derogatoria o modificatoria del art. 124 de la LCT no sólo porque constituye una norma de
jerarquía superior (art. 31 CN) sino porque además la misma resolución se subordina expresamente al art. 124 LCT y en el último párrafo de la
misma se dispuso que “… en todos los casos el trabajador podrá exigir que su remuneración le sea abonada en efectivo…”.
Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en reiteradas oportunidades expresó que es regla en la interpretación de las leyes dar pleno
efecto a la intención del legislador, computando la totalidad de sus preceptos de manera que armonicen con el ordenamiento jurídico restante y
con los principios y garantías de la Constitución Nacional y que dicho propósito no puede ser obviado por los jueces con motivo de las posibles
imperfecciones técnicas de su instrumentación legal, toda vez que ellos, en cuanto servidores del derecho para la realización de la justicia, no
deben prescindir de la ratio legis y del espíritu de la norma.
Que en ese orden de ideas es necesario puntualizar que el art. 124 de la LCT fue modificado por la ley 26.590 del 4/5/2010, es decir con
posterioridad al dictado de la ley 25.345 y de la resolución 460/01, por lo que de conformidad con el principio interpretativo que señalé
anteriormente no puede inferirse que fue voluntad de legislador modificar el criterio de que el trabajador podía en todos los casos exigir que el
pago de su remuneración sea abonada en efectivo ya que si no lo hubiese puesto de manifiesto en la oportunidad del dictado de esta norma.
Que, del art. 124 LCT surge claramente la posibilidad del pago en efectivo, y más aún el párrafo final reconoce la facultad de exigir por parte
del trabajador el pago en efectivo, sin sujetar su ejercicio a requisito alguno, ni a expresar sus motivos, y en consecuencia del ejercicio ese
derecho propio no puede derivarse un perjuicio para el empleador, salvo caso de fraude, circunstancia que no ha sido alegada ni acreditada en
autos.
Que, de las constancias de la causa se desprende que los trabajadores a los cuales se les ha abonado en efectivo han solicitado por escrito tal
forma de pago.
En igual sentido se ha pronunciado esta Sala en autos “Ministerio de Trabajo c. Colectiveros Unidos SA s/ sumarios Min. De Trabajo”
(TS06I30228 del 28/12/2007).
Que, por lo precedentemente expuesto corresponde revocar la resolución apelada dejando sin efecto la multa allí establecida».
Que, por ello, el Tribunal resuelve: 1) Revocar la resolución apelada dejando sin efecto la multa allí establecida. 2) Imponer las costas a cargo
de la sumariante vencida. — Fernández Madrid. — Raffaghelli.