C N E

COLEGIO NACIONAL DE ECONOMISTAS
Cuarto Informe de la Evaluación Externa 2003 del
“Programa Jóvenes por México”
presentada a la
Secretaría de Desarrollo Social por
Fernando Butler Silva
(responsable)
Mayo, 2004
1
Índice
I.
Presentación ______________________________________________________________4
II.
Contexto Económico y Social del Programa Jóvenes por México__________________5
2.1. Crecimiento Económico y Finanzas Públicas _________________________________________ 5
2.2. Características recientes de la política social y la pobreza en México_______________________ 9
2.2.3. LA POBREZA EN EL 2002 __________________________________________________________ 18
2.3. Evaluación de Programas Públicos ________________________________________________ 22
2.4. Evolución del Programa Jóvenes por México.________________________________________ 23
2.5. Operación Actual del Programa Jóvenes por México __________________________________ 24
2.5.6. Características de Funcionamiento con Base en Reglas de Operación __________________________ 27
2.5.7. Contexto _________________________________________________________________________ 27
2.5.8. Objetivo General y Específicos del Programa _____________________________________________ 27
2.5.9. Elegibilidad (Requisitos y Restricciones) ________________________________________________ 27
2.5.10. Cobertura ________________________________________________________________________ 28
2.5.11. Población objetivo _________________________________________________________________ 28
III.
Comparativo de Reglas de Operación 2002–2003 del Programa Jóvenes por México. 29
3.1. Contexto general. ______________________________________________________________ 29
3.2. Cuadro comparativo, cambios y comentarios ________________________________________ 33
IV.
Metodología, Hipótesis, Criterios de Evaluación y Fuentes de Información ________53
4.1. Metodología __________________________________________________________________ 53
4.2. Hipótesis de Impacto para la evaluación del Programa _________________________________ 53
4.3 Criterios para la Evaluación ______________________________________________________ 54
4.4. Fuentes de Información _________________________________________________________ 55
V.
Evaluación del Programa Jóvenes por México__________________________________56
5.1. Pertinencia del Programa ________________________________________________________ 56
5.2. Complementariedad, Duplicidad y Sustituibilidad ____________________________________ 65
5.2.1. Duplicidad ________________________________________________________________________ 66
5.2.2. Complementariedad_________________________________________________________________ 67
5.2.3. Comparación de las Poblaciones objetivo de los Programas Sociales___________________________ 67
5.2.4. Datos para complementariedad ________________________________________________________ 72
5.2.5. Resultados de la investigación de campo ________________________________________________ 76
5.2.6. Datos para complementariedad ________________________________________________________ 78
5.2.7. Resultados de la investigación de campo ________________________________________________ 83
5.3. Congruencia entre actividades y objetivos del programa________________________________ 85
5.3.1 Aspectos generales __________________________________________________________________ 85
5.3.2. Presupuesto _______________________________________________________________________ 98
5.3.3. Resultados de la investigación de campo _______________________________________________ 104
5.3.4. Principales Actividades y Objetivos del Programa.________________________________________ 113
5.3.5. Análisis de los prestadores de servicio social que atienden indirectamente a la población objetivo. __ 119
5.3.6. Impactos y resultados del programa sobre el bienestar, la equidad, la igualdad y la no discriminación de
las mujeres____________________________________________________________________________ 126
2
5.4. Cobertura y Focalización _______________________________________________________ 129
5.4.1. Análisis de Cobertura y Focalización Territorial__________________________________________ 130
5.4.2. Análisis de Cobertura y Focalización de Proyectos________________________________________ 133
5.4.3. Análisis de Cobertura y Focalización de Prestadores ______________________________________ 137
5.4.4. Análisis de Cobertura y Focalización de Recursos Ejecutados _______________________________ 142
5.4.5. Características Generales de la Población Beneficiaria del Programa__________________________ 147
5.5. Efectos no esperados del programa “Jóvenes por México” _____________________________ 149
5.6. Transparencia________________________________________________________________ 149
5.7. Beneficios Económicos y Sociales _______________________________________________ 152
5.7.1. Grado de Cumplimiento de los Objetivos del Programa ____________________________________ 153
II.
Hipótesis de trabajo ____________________________________________________153
5.7.2. Identificación de los Beneficios Económicos y Sociales de PJM _____________________________ 164
5.7.3. Análisis de la población no beneficiaria ________________________________________________ 164
5.7.4. Características socioeconómicas de la población no beneficiaría del Programa Jóvenes por México. _ 168
5.7.4. Comparativo de los efectos esperados y los efectos obtenidos de los proyectos del Programa.______ 177
5.8. Grado de Satisfacción _________________________________________________________ 189
5.9. Costo – Efectividad ___________________________________________________________ 197
5.10. Eficiencia del PJM ___________________________________________________________ 207
5.10.1. Análisis Costo Beneficio del PJM _____________________________________________ 209
5.11. Cumplimiento de Reglas de Operación ___________________________________________ 219
5.12 Alternativas al PJM___________________________________________________________ 224
VI.
Conclusiones y recomendaciones _________________________________________235
VII.
Bibliografía___________________________________________________________247
VIII.
Anexos_____________________________________________________________248
8.1. Estadístico __________________________________________________________________ 248
8.1.2 Indicadores__________________________________________________________________268
8.2. Asignación de Muestra_________________________________________________________ 282
8.4. Instrumentos aplicados en la evaluación (cuestionarios) _______________________________ 286
8.5. Resultados de los Instrumentos de la Investigación de Campo __________________________ 287
IX.
Nota Metodológica _____________________________________________________288
3
I. Presentación
La Evaluación de los programas sociales es importante para el diseño de una buena política social,
debido a que promueve la efectividad y eficiencia de las políticas públicas, ya que permite medir los
efectos del programa y el grado de cumplimiento de las metas que se propuso alcanzar un programa,
contribuyendo, de esta manera, a mejorar tanto la toma de decisiones respecto a que programas
sociales implementar, como la estructura y operación de los mismos. Asimismo, las evaluaciones
externas son la mejor manera de evaluar un programa, debido a que de esta forma se garantiza la
independencia e imparcialidad, en la revisión de los procesos y resultados de la actividad
gubernamental. Debido a lo anterior, a partir del año 2000 el ejecutivo federal con el objeto de
fortalecer la base institucional del sistema de evaluación, ha puesto a concurso dichas evaluaciones
externas.
Un buen ejercicio de evaluación debe examinar la forma de operación del Programa y cuantificar la
magnitud de sus resultados, aislando el efecto de otros factores. Además de proponer medidas de
reorientación de las acciones buscando mejorar la funcionalidad del mismo. Para llevar a cabo lo
anterior, es necesario adecuar los instrumentos de evaluación de las políticas sociales tomando en
cuenta tanto las características de la población objetivo como los detalles de operación de cada
programa en particular.
El objetivo general de esta cuarta entrega de la evaluación externa 2003 del Programa Jóvenes
por México (PJM) es proporcionar una visión de las características más significativas del Programa
en el ejercicio 2003 por vertiente y tipos de apoyo por actividades, con base en lo establecido en los
Términos de Referencia y la Propuesta Técnica respectivos, utilizando tanto la información de
gabinete disponible, como los resultados arrojados por el levantamiento en campo de las encuestas a
Beneficiarios, no Beneficiarios, Becarios, Instituciones Ejecutoras, Responsables de los Proyectos,
Comités de Validación y Funcionarios del Programa.
4
II. Contexto Económico y Social del Programa Jóvenes por México
En el 2003, la economía mexicana se caracterizó por un bajo crecimiento, que se explica por el poco
dinamismo que observaron la demanda interna y externa. En lo que respecta a la demanda interna de
bienes y servicios, la inversión continúo sin crecer, mientras que el consumo privado aunque presentó
un mejor comportamiento, su crecimiento no compensó la caída de la inversión. Asimismo la lenta
recuperación que mostró la actividad industrial en los Estados Unidos incidió en una menor demanda
de los productos mexicanos, dando lugar a un menor crecimiento en las actividades productivas de los
sectores ligados al sector exportador, principalmente en la producción manufacturera del país. Esta
evolución de la economía se manifiesto en un aumento del desempleo formal.
Mientras los precios y las variables financieras mantuvieron una relativa estabilidad a pesar de la
incertidumbre que creo la guerra en Irak en el primer trimestre del año, el comportamiento poco
favorable que mostraron algunos de los principales indicadores de la actividad económica en Estados
Unidos durante el año y a la depreciación del dólar frente al euro que genero volatilidad en los
mercados financieros, principalmente en los últimos meses del año.
2.1. Crecimiento Económico y Finanzas Públicas
En 2003, la actividad económica registró un bajo crecimiento de 1.3 por ciento anual, siendo superior
en 0.6 por ciento a la registrada en 2002. El lento crecimiento que presentó el sector industrial de los
Estados Unidos en gran parte del año, que impacto a varios ramas del sector productivo nacional; la
retracción de la inversión y el bajo dinamismo del consumo en el país explican el comportamiento de
la economía mexicana el año pasado. A nivel sectorial, tenemos que el sector servicios y el
agropecuario registraron incrementos en su actividad en 3.9 y 2.1 por ciento anual, respectivamente.
Mientras que el sector industrial presentó una disminución de 0.8 por ciento.
Al interior del sector industrial, tenemos que tres de las cuatro actividades que constituyen este sector
presentaron un comportamiento favorable: la minería creció 3.7 por ciento, la construcción aumento
3.4 por ciento y las actividades de electricidad, gas y agua se incrementaron en 1.1 por ciento anual.
Por su parte, las manufacturas se redujeron en 2.0 por ciento anual. Este descenso de la producción en
las manufacturas se debió principalmente a la menor actividad en las divisiones de textiles y prendas
de vestir y de productos metálicos, maquinaria y equipo que disminuyeron su producción en 8.9 y 5.9
por ciento anual, respectivamente. Hay que señalar que estas actividades están fuertemente vinculadas
al sector externo.
5
PRODUCTO INTERNO BRUTO, 2001-2003
(Variación real anual)
Producto Interno Bruto
Sector Agropecuario
Sector Industrial
Minería
Manufacturas
Construcción
Electricidad, gas y agua
Sector Servicios
Comercio, Restaurantes y Hoteles
Transportes y Comunicaciones
Servicios Financieros, Inmobiliarias
Servicios Sociales y comunales
2001
2002
-0.1
3.5
-3.4
1.5
-3.8
-5.7
4.7
1.2
-1.2
3.8
4.5
-0.3
0.7
0.3
-0.3
0.4
-0.7
1.3
0.4
1.5
0.0
1.9
4.3
0.5
I
2.5
1.2
1.9
3.0
0.9
5.8
3.7
3.0
2.6
4.0
4.2
2.0
2003
II
0.1
5.7
-3.1
2.8
-4.6
1.3
0.9
1.2
-0.3
1.4
3.9
0.4
III
0.6
3.4
-1.8
3.6
-3.4
3.1
0.3
1.7
0.7
3.2
4.2
-0.5
IV
2.0
4.8
0.3
5.3
-0.6
3.5
-0.1
2.6
2.5
4.7
4.7
-0.1
2003
1.3
3.9
-0.8
3.7
-2.0
3.4
1.1
2.1
1.3
3.3
4.3
0.5
Fuente: INEGI.
En el 2003 el sector público registró un déficit de 41 mil 737 millones de pesos, cifra inferior en 47.2
por ciento en términos reales al alcanzado en 2002. Los ingresos presupuestarios del sector público
ascendieron a 1 billón 599 mil 797 millones de pesos, siendo superiores en 126 mil 240 millones de
pesos al monto previsto en la ley de ingresos de la federación para 2003. Esto significó un aumento
de 10.3 por ciento real de los ingresos presupuestarios con relación a 2002. Este incrementó se
explica principalmente al crecimiento real de 24.6 por ciento de los ingresos petroleros. Por su parte
los no petroleros se incrementaron 4.3 por ciento.
Por su parte en igual periodo, el gasto presupuestario ascendió a 1 billón 643 mil 829 millones de
pesos que representa un crecimiento de 7.7 por ciento real con relación a lo erogado en 2002. El
gasto programable sumo 1 billón 211 mil 647 millones de pesos que significa un incrementó de 9.3
por ciento real, el cual tuvo como objetivos según la Secretaría de Hacienda los siguientes: a) Proveer
de servicios básicos a la población, particularmente los relacionados con la educación, salud,
seguridad social, la procuración de justicia, así como la seguridad pública; b) Fortalecer el proceso de
provisión de infraestructura pública, mediante una mayor inversión en los sectores estratégicos y
prioritarios; c) Continuar con la transferencia de recursos a las entidades federativas y municipios,
con base en las disposiciones legales, lo que ha fortalecido a las haciendas públicas locales, la
cobertura de los servicios básicos y la formación de infraestructura pública de bienestar social e
impulso económico.
6
SITUACIÓN FINANCIERA DEL SECTOR PÚBLICO, 2002 – 2003
(Millones de pesos)
2002
Balance Público
2003
Crec. Real %
-75,606.6
-41,737.2
-47.2
Balance Presupuestario
Ingreso presupuestario
Petrolero
Gobierno Federal
Pemex
No petrolero
Gobierno Federal
Tributarios
No tributarios
Organismos Y empresas
-72,715.6
1,387,235.5
410,037.6
260,006.1
150,031.6
977,197.8
729,347.4
616,062.4
113,285.0
247,850.5
-44,031.1
1,599,797.2
534,079.6
357,928.4
176,151.2
1,065,717.6
775,255.8
678,539.5
96,716.2
290,461.9
-42.1
10.3
24.6
31.7
12.3
4.3
1.7
5.3
-18.3
12.1
Gasto neto presupuestario
Programable
No Programable
1,459,951.1
1,060,771.8
399,179.3
1,643,829.3
1,211,647.0
432,182.3
7.7
9.3
3.6
-2,891.0
2,294.9
n.a
107,995.4
148,843.2
31.8
Balance de entidades bajo control
presupuestario indirecto
Balance primario
Fuente: SHCP.
En 2003 las erogaciones programables según su clasificación funcional se repartieron de la siguiente
manera: las que se canalizaron a desarrollo social representaron el 57.9 por ciento, a las actividades
productivas fueron el 29.9 por ciento; a las de gestión gubernamental el 10.9 por ciento, y el 1.3 por
ciento en el programa de separación voluntaria. Las primeras en este periodo crecieron en 8.6 por
ciento; las segundas el 8.5 por ciento, aun cuando la base de comparación incluye el costo de la
liquidación de Banrural y las de gestión gubernamental lo hicieron en 2.0 por ciento real.
El gasto que se ejerció en desarrollo social fue de 701 mil 214 millones de pesos. A su interior la
mayor parte fue para educación con el 39.8 por ciento, el 25.1 por ciento en seguridad social, el 20.2
ciento para la salud y el 13.8 por ciento en vivienda y desarrollo comunitario.
Asimismo se canalizaron durante 2003, erogaciones por 87 mil 291 millones de pesos en programas
de impacto social, según la Secretaria de Hacienda estos programas y acciones están dirigidos, por
una parte a proveer servicios básicos de educación, salud, y apoyo a la alimentación de grupos de
población de escasos recursos y, por otra, a incentivar el desarrollo de actividades productivas que
impulsen y apoyen la generación de un ingreso a las familias a través del empleo y la capacitación
productiva, la creación de microempresas y de apoyos directos a los productores del campo. Algunos
de estos programas son: Programa de Desarrollo Humano Oportunidades donde se erogaron 21 mil,
84.2 millones de pesos; Programa de Atención a Grupos y Regiones Prioritarios a través del
otorgamiento de Apoyos directos al productor (PROCAMPO) donde se erogo 13 mil 64.7 millones de
pesos; Apoyos directos a la comercialización por 3 mil 200.5 millones; Programa IMSSOportunidades 4 mil 90.7 millones de pesos; el Programa de Abasto rural a cargo de Diconsa, S.A. de
C.V. erogo 788 millones de pesos y el Programa de Abasto Social de Leche a cargo de Liconsa, S.A.
de C.V. donde se gastaron 288.0 millones de pesos y en el Programa de Jóvenes de México se le
asignó un techo presupuestal de 125 mil millones de pesos.
7
Dentro del programa de desarrollo humano Oportunidades se dio atención a través de Sedesol a 4
millones 240 mil familias cumpliéndose la meta en un 100.0 por ciento; se proporcionaron 22
millones 93 mil 315 consultas a través de la Secretaría de salud alcanzando sólo el 66.8 por ciento de
lo programado; se otorgaron becas en educación básica a 4 millones 41 mil 946 personas superando la
meta presupuestada en 3.0 por ciento y se dieron 535 mil 63 becas en educación media superior
superando la meta en 14.1 por ciento esto a través de la Secretaría de Educación Pública.
En el 2003, el Programa Jóvenes por México ejerció un gasto total de 125.898 millones de pesos que
incluye el pago a becarios y los gastos indirectos de operación (en el 2002 se autorizo un presupuesto
total de 143.26 millones de pesos, como se observa existe una disminución en términos absolutos de
17.36 millones de pesos, lo que significa una variación negativa en términos relativos de 12.11%.
Con el fin de dimensionar el Programa de Jóvenes por México (PJM), a continuación se muestran
algunos porcentajes de lo que el presupuesto del 2003 significó dentro del total del gasto público, del
gasto corriente, del de desarrollo social y para el gasto en vivienda y desarrollo comunitario:
El 0.016 por ciento del gasto programable del Sector Público
El 0.018 por ciento del gasto corriente del mismo sector Público.
El 0.026 por ciento del gasto en desarrollo social. y
el 0.181 por ciento para el gasto en Vivienda y Desarrollo Comunitario.
Con este gasto en el 2003, este Programa tenía como metas el apoyar 1,090 proyectos dirigidos al
beneficio social y humano que coadyuven a mejorar las condiciones de vida de la población en
pobreza, lo cual se haría a través de capitalizar el esfuerzo y conocimiento de jóvenes prestadores de
servicio social donde la meta es otorgar 30,500 becas a estos jóvenes.
8
GASTO PROGRAMABLE PAGADO DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO
CLASIFICACION FUNCIONAL, 2002-2003
(Millones de pesos)
Función
Var. real
Composición %
Total
Gestión Gubernamental
Legislativo
Impartición de justicia
Derechos humanos
Organización de los Proc. Elec..
Poder Ejecutivo Federal
Gestión gubernamental
Soberanía del territorio nacional.
Orden público y seguridad
Medio ambiente y Recurso. Natura.
Desarrollo Social
Salud
Educación
Seguridad Social
Vivienda y Desarrollo Comunitario
Recreación y cultura
Productivas (actividad económica)
Asuntos económicos, comerc. Y lab.
Agricultura, Serv. Forestales y Pesca
Energía
Comunicaciones y transportes
Inv. Científica y Dess. Tecnológico
Otras 1/
2002
2003
1,060,771.8
123,964.2
4,896.9
15,363.7
457.8
5,788.7
97,457.2
40,437.9
28,187.6
17,890.5
10,941.2
617,618.9
109,229.0
253,368.0
162,877.5
86,517.9
5,626.4
319,188.7
57,477.8
31,462.5
193,597.8
26,635.1
6,016.5
3,998.9
1,211,647.0
132,194.0
5,576.0
17,732.1
575.0
11,095.9
97,215.0
35,758.0
29,516.1
19,944.8
11,996.2
701,214.1
141,408.4
279,199.0
176,284.3
96,775.3
7,547.1
362,051.2
15,711.5
46,136.9
246,354.5
34,867.6
7,665.6
11,315.2
2002
9.3
2.0
8.9
10.4
20.1
83.3
-4.6
-15.4
0.2
6.6
4.9
8.6
23.8
5.4
3.5
7.0
28.3
8.5
-73.9
40.3
21.7
25.2
21.9
170.6
2003
100.0
11.7
0.5
1.4
0.0
0.5
9.2
3.8
2.7
1.7
1.0
58.2
10.3
23.9
15.4
8.2
0.5
30.1
5.4
3.0
18.3
2.5
0.6
0.4
100.0
10.9
0.5
1.5
0.0
0.9
8.0
3.0
2.4
1.6
1.0
57.9
11.7
23.0
14.5
8.0
0.6
29.9
1.3
3.8
20.3
2.9
0.6
0.9
16,187.7
n.a
Programa de separación voluntaria
Fuente: IV Informe trimestral sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. 2003, SHCP:
1.3
2.2. Características recientes de la política social y la pobreza en
México
La política social establece un conjunto de normas, instituciones, y acciones que el Estado utiliza para
garantizar el bienestar de la población. La promoción de la justicia social y el bienestar en México es
un mandato constitucional, es una responsabilidad del Estado, el cual está organizado a través de
derechos constitucionales precisos de promoción y seguridad social para los ciudadanos: salud,
educación, vivienda, trabajo digno y socialmente útil.
Los ámbitos de competencia de la política social incluyen los siguientes grandes apartados:
generación, administración y acceso a bienes y servicios básicos (educación, salud, alimentación y
vivienda),
políticas de empleo y oportunidades de ingresos,
políticas fiscales de ingreso y gasto público (social), y
fuentes y uso de recursos públicos.
9
La política social no es la suma de programas y políticas orientados a atender las demandas sociales,
es una acción modeladora del orden y del conflicto social en la que interactúan:
la sociedad y sus estructuras básicas (población, familias, individuos),
el Estado, instituciones, partidos políticos, organizaciones, y
la economía (nivel de desarrollo, tecnología, organización de la producción, contexto económico
internacional, etc.).
El verdadero valor de la política social se determina a partir de su capacidad para mejorar el bienestar
de la población, así como para generar avances concretos que se manifiesten en la reducción de la
pobreza extrema y la desigualdad social.
2.2.1. Antecedentes
En nuestro país, la desigualdad social es un hecho innegable y coexiste con una cada vez mayor
exclusión de grupos de población, dejando a muchos fuera de los circuitos de producción de la
riqueza. Han existido desde hace más de 20 años varios proyectos para combatir la pobreza:
IMSS-COPLAMAR (1979) Coordinación General del Plan Nacional de Zonas Deprimidas y Grupos
Marginados. Después se llamó IMSS-Solidaridad.
Paquete Detección-Atención del Instituto Nacional de la Nutrición (1981) que proporcionaba la
siguiente atención: educación higiénica y de nutrición, niños con desnutrición severa, atención
materno-infantil, vigilancia del crecimiento, atención médica de primer nivel (afecciones respiratorias
e intestinales).
Programa de Nutrición y Salud en el que participaban gobiernos federal, estatales y municipales,
IMSS, SSA, LICONSA, INN. DIF. etc.
PRONASOL (Programa Nacional de Solidaridad). Sus principales objetivos eran combatir la pobreza
en el marco de un proyecto de desarrollo nacional, incidir en el bienestar social promoviendo la
corresponsabilidad de la sociedad, modificar la relación Sociedad-Estado .
PROGRESA (1997). En la lucha contra la pobreza han estado involucradas muchas instituciones
públicas que no siempre han coordinado sus esfuerzos de manera óptima, que poseen programas de
calidad desigual, y distintos métodos de aplicación que entorpecen muchas veces la eficiencia de las
actividades. En 1998, el 18.5% de la población (18 millones aproximadamente) vivía en condiciones
de extrema pobreza, agudizándose esta situación en zonas rurales.
10
2.2.2. Situación actual de la pobreza en nuestro país
Una de las causas que explican la situación de pobreza en que vive gran parte de la población en
México se debe a las bajas remuneraciones que percibe la mayoría de sus habitantes, principalmente
en los sectores primarios y en las áreas rurales. Durante la década de los noventa, las remuneraciones
medias a nivel nacional se incrementaron en promedio en 1.2 por ciento real. Al dividir este periodo
en dos, de 1991-1994 y 1995-2001, encontramos que, en el primer lapso de la década, éstas crecieron
6.2 por ciento, mientras que en el segundo periodo únicamente 1.8 por ciento. Lo que indica que las
condiciones de miseria y de pobreza en la población aumentaron en los últimos años.
A nivel sectorial, encontramos una fuerte diferencia en el pago de las remuneraciones, en 1990 la
remuneración media en pesos corrientes que se pagaba en el sector agrícola representaba el 10.1 por
ciento de la remuneración media a nivel nacional, mientras que en las manufacturas, en el sector de
servicios financieros y en la industria eléctrica, eran mayores en 67.5, 130.4, y 153.2 por ciento,
respectivamente, al compararlos con el promedio nacional.
En el 2001, esta situación para el sector agrícola empeoró, la remuneración media en pesos corrientes
en este sector fue de 5.7 por ciento de la nacional, casi la mitad de su participación a principios de los
noventa. En las manufacturas y en los servicios financieros también se observó una menor proporción
con respecto a la media nacional, en este año fueron superiores en 43.3 y 80.7 por ciento; mientras
que en la industria eléctrica su incrementó ahora fue mayor en 171.3 por ciento.
En el periodo 1991-2001, la tasa media de crecimiento real de las remuneraciones medias en los
sectores primarios presentaron disminuciones: en la agricultura en un 3.3 por ciento anual, en la pesca
3.3 por ciento, en la silvicultura 2.9 por ciento y 1.2 por ciento en la ganadería. Mientras que en las
actividades industriales todos sus rubros presentaron crecimientos, aunque muy diferenciados: en las
manufacturas y en la construcción fue 0.2 y 0.1 por ciento, mientras en la electricidad y la minería
(incluye a la actividad petrolera) aumentaron en 2.4 y 2.0 por ciento anual.
En el sector servicios el sector de servicios financieros y el comercio registraron una reducción en la
remuneración media de 1.4 y 0.5 por ciento, respectivamente. En los demás sectores se presentaron
incrementos en estas remuneraciones. En el sector de servicios sociales, personales y comunales fue
donde aumentaron más con un 3.4 por ciento, mientras que en los transportes y comunicaciones
crecieron ligeramente en 0.5 por ciento.
Estas reducciones en el crecimiento de las remuneraciones, particularmente en los sectores primarios,
han propiciado un empeoramiento de las condiciones de vida de grandes sectores de la población,
incrementándose los índices de pobreza.
11
REMUNERACIÓN MEDIA
(Pesos corrientes)
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
TMC REAL
1991-2001
NACIONAL
AGRICULTURA
MANUFACTURAS
CONSTRUCCIÓN
ELECTRICIDAD
SERVICIOS
FINANCIEROS
8406
10966
13624
15891
17819
20878
25784
32047
38418
45747
53703
59347
853
1019
1135
1218
1285
1504
1790
2148
2506
2814
3100
3395
14080
17852
21692
24079
26731
31372
38515
46223
55135
65062
75874
85023
6936
8635
10303
11611
12781
14534
18449
23041
27973
32981
37430
40666
21281
72072
33796
41025
47916
58566
72960
88425
101802
121791
144795
161005
19371
26338
35557
43345
47512
53319
61917
77054
87024
95780
101800
107263
1.5
-3.3
0.2
0.1
2.4
-1.4
Fuente: Elaborado con información del Sistema de Cuentas Nacionales, INEGI
La baja en el crecimiento de las remuneraciones en el periodo entre 1995 y 2000, se debió al fuerte
impacto que tuvo en los ingresos de los trabajadores la crisis de 1995. Al tomar sólo el periodo de
1995-1997, la remuneración real media en el país se redujo en 2.7 por ciento, pero si tomamos los
años entre 1994 y 1997 ésta cayó aún más: 6.3 por ciento. Por el contrario al considerar al periodo
1998 a 2001 aumentó en 4.4 por ciento. Este comportamiento se observó casi en la mayoría de las
actividades. En las manufacturas las remuneraciones disminuyeron 4.7 por ciento entre 1994 y 1997,
mientras que aumentaron 4.3 por ciento entre 1998 y 2001.
En el 2002, las remuneraciones medias por persona en el sector de las manufacturas registraron un
crecimiento de 1.6 por ciento, nivel inferior en 5.1 puntos porcentuales al observado el año anterior.
En el 2003, al primer semestre del año, las remuneraciones en este sector aumentaron en 1.0 por
ciento.
SALARIO MÍNIMO NOMINAL
1991 – 2002
AÑO
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003 1/
TCMA 1991-2002
Salario
10.79
12.08
13.06
13.97
14.95
18.43
24.30
27.99
31.91
35.12
37.57
39.74
41.53
Crecimiento real anual
-3.8
-3.1
-1.5
0.0
-20.7
-8.3
9.3
-0.6
-2.2
0.5
0.6
0.7
-0.6
-2.6
1/ Se refiere a periodo enero-junio de 2003.
Fuente: Elaborado con datos de la CNSM.
12
En el periodo 1991-2002, se presentó una importante caída del salario mínimo, que es un indicador
muy importante de los ingresos de una gran cantidad de mexicanos. Esta caída fue en promedio de
2.6%, lo que significó una pérdida del poder adquisitivo para grandes sectores de la población en el
periodo analizado. Asimismo, en el primer semestre de 2003, el salario mínimo disminuyó 0.6 por
ciento en términos reales.
SALARIO MINIMO, 1991-2003
(Crecimiento real anual)
12.0
6.0
0.0
-6.0
-12.0
-18.0
-24.0
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Fuente: Comisión Nacional de Salarios Minimos.
Otro de los factores que influyó en las condiciones de vida de la población fue el nivel de empleo, el
cual ha estado ligado al crecimiento económico. En 1992, la tasa de desempleo abierto fue de 2.8 por
ciento, pasando a 3.7 por ciento en 1994 y a 6.3 por ciento en 1995. Este último fue el mayor nivel
que alcanzó en los noventa. Después se presentó una disminución en los siguientes años, hasta el
2000 cuando fue de 2.2 por ciento. Sin embargo a partir de 2001, la tasa de desempleo cambió su
tendencia a la alza. Como resultado de una nueva etapa recesiva de la economía mexicana, en ese año
de 2001 fue de 2.5, y en 2002 de 2.7 por ciento. Al primer semestre de 2003 el desempleo continuó
aumentando, alcanzando una tasa de 2.9 por ciento. Indudablemente ésta variable afectó las
condiciones de pobreza de gran parte de la población.
13
Fuente: Elaborado con información del INEGI
En un estudio elaborado por la SEDESOL se menciona que pese a las tendencias cíclicas, el empleo
no agropecuario aumento en 8.5 millones de personas, entre 1991 y el 2000, de las cuales sólo 30 por
ciento se ubican en el sector manufacturero (gran parte de este empleo fue en la industria maquiladora
de exportación) y 70 por ciento en los no manufactureros, especialmente en comercios y servicios.
Diversas fuentes ponen de manifiesto, sin embargo, que una proporción elevada -y por desgracia
creciente- del empleo urbano, especialmente en comercios y servicios, tiene muy precarias
características, como lo pone de manifiesto el aumento de los indicadores de la importancia relativa
del sector informal en la economía mexicana.
Esta evolución del empleo y de las remuneraciones reales en estos años, incidió que el ingreso per
capita de los mexicanos a lo largo de la década de los noventa se comportara de manera similar a la
actividad económica. Creciendo ligeramente en los primeros años de los noventa, disminuyendo
fuertemente a mediados de la misma y creciendo al final de este periodo. El PIB per capita entre 1991
y 1997 creció 1.4 por ciento, entre 1994 y 1996 disminuye 2.4 por ciento, mientras que de 1996 al
2000 aumentó 3.2 por ciento. El coeficiente de Gini del ingreso monetario de los hogares no registra
cambios significativos a lo largo de la década. En 1992 fue de 0.532, mientras que en el 2000 de
0.523.
14
IN G R E S O P E R C A P IT A , 1 9 9 1 -2 0 0 2
( M ile s d e p e s o s d e 1 9 9 3 )
15800
14840
13880
12920
11960
11000
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
F u e n te : T e rc e r In fo rm e d e G o b ie rn o . 2 0 0 2
Asimismo, en este periodo de análisis otro factor que influyó de manera general en el aumento de la
desigualdad social, fue el disparejo crecimiento que registraron los diversos sectores de la economía.
Siendo menos dinámico en las actividades agropecuarias, con un carácter anticíclico, mientras que los
demás sectores presentaron una orientación procíclica. Esta circunstancia generó enormes diferencias
entre el sector urbano y el sector rural.
Los factores mencionados en los anteriores párrafos contribuyeron a aumentar el número de pobres en
México, principalmente en el medio rural.
En varios estudios se ha destacado que durante la década de los noventa los niveles de pobreza se
incrementaron en el país, en particular después de la crisis de 1995, entre esos estudios está el
elaborado por la Secretaria de Desarrollo Social (SEDESOL)1 donde se analizó no solamente la
incidencia de la pobreza sino también su intensidad. Este estudio fue elaborado por un comité técnico
para la medición de la pobreza, integrado por un grupo de expertos nacionales en el tema para diseñar
una metodología que permita la medición oficial de la pobreza en el país, dicha metodología fue
concluida en el 2002.2
Este método recomendado por el comité técnico para la medición de la pobreza es de carácter
monetario, también denominado líneas de pobreza3, y consiste en la especificación de un umbral de
1
La mayor parte de los aspectos de la pobreza que aquí se explican, están basados en este estudio que
realizó el comité técnico para la medición de la pobreza de la SEDESOL.
2
Esta metodología utiliza la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH), elaborada por
el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), como fuente básica de información.
También utiliza como medida de bienestar el ingreso por persona (después de impuestos) reportado en las
encuestas.
3
Las medidas monetarias de pobreza se basan exclusivamente en el ingreso o el gasto de los hogares y/o las
personas, y difieren de las medidas no monetarias en que en éstas la pobreza se cuantifica a través del rezago
de los individuos/hogares en indicadores de bienestar que se definen en espacios unidimensionales o
multidimensionales no monetarios, tales como el acceso al agua potable, la electricidad o el drenaje, entre
muchos otros indicadores.
15
pobreza –denominado línea de pobreza- mediante la valoración monetaria de una canasta de bienes y
servicios considerados básicos, y su comparación con los recursos de que disponen los individuos o
los hogares para adquirirla: si tales recursos les resultan insuficientes, se considera que la persona (o
el hogar) se encuentra en condiciones de pobreza.
Para la especificación de las líneas de pobreza, el comité presenta tres umbrales de referencia, que a
continuación se mencionan.
Se considera como población en estado de pobreza alimentaria (PA) a todos aquellos hogares cuyo
ingreso es suficiente como para cubrir las necesidades de alimentación, equivalentes a 15.4 y 20.4
pesos diarios del año 2000 por persona en áreas rurales y urbanas, respectivamente. En el año 2000,
18.6 por ciento de los hogares del país contaba con un ingreso inferior a este punto de referencia. Para
el 2004, este ingreso corresponde a 19.3 pesos.
Se considera como población en estado de pobreza de capacidades (PC) a todos aquellos hogares
cuyo ingreso es insuficiente como para cubrir las necesidades de alimentación, educación y salud,
equivalentes a 18.9 y 24.7 pesos diarios del año 2000 por persona en áreas rurales y urbanas,
respectivamente. En el año 2000, 25.3 por ciento de los hogares a nivel nacional se encontraba en esta
situación. Para el 2004, este ingreso corresponde a 23.7 pesos.
Se considera como población en estado de pobreza de patrimonio (PP) a todos aquellos hogares cuyo
ingreso es insuficiente como para cubrir las necesidades de alimentación, salud, educación, vestido,
calzado, vivienda y transporte público, equivalentes a 28.1 y 41.8 pesos diarios del 2000 por persona
en áreas rurales y urbanas, respectivamente. En el año 2000, el 45.9 por ciento de los hogares del país
pertenecía a este grupo. Para el 2004, este ingreso corresponde a 35.2 pesos.
2000
PA
15.4
PC
18.9
PP
28.1
2004*
19.3
23.7
35.2
*Nota: Se tomo en cuenta que la inflación acumulada de enero de 2000 a marzo de 2004 fue de 25.3 según banxico.
Con base en esta metodología y a la clasificación que se realizó de las tres líneas de pobreza, se
concluyó que se presentó un crecimiento importante en la pobreza de los hogares durante la década de
los noventa, alcanzando sus niveles más altos en 1996. En 1992, los hogares que se encontraban en la
primera línea de pobreza eran el 17.4 por ciento del total y constituían el 22.5 por ciento de la
población en el país; en 1994 se redujeron al 16.1 por ciento de los hogares, mientras que para 1996
ya representaban el 28.8 por ciento. En los años posteriores se presentó una reducción de los hogares
de esta primera línea de pobreza, constituyendo el 18.6 por ciento de los hogares y el 24.7 por ciento
de la población en el país. Las otras líneas de la pobreza presentaron esta misma tendencia, aunque
como vemos en el cuadro de incidencia de la pobreza, el aumento de la pobreza en los distintos
niveles a mediados de los noventa, y la magnitud de su reducción después, se dieron de manera
diferente, siendo la reducción menor de la pobreza la que corresponde a la línea de la pobreza
alimentaria.
A pesar de que a finales de los noventa se da una recuperación en el bienestar de la población, ésta no
fue suficiente para obtener un resultado favorable a lo largo de la década. El numero absoluto de
16
personas por debajo de la línea de la pobreza aumentó de 22.5 a 24.2 millones de personas, lo que
significa un aumento de 1.7 millones de personas pobres al final de la década. Similar situación
ocurrió en la pobreza de capacidades y de patrimonio, al aumentar de 28.0 a 31.9 millones de
personas en la primera y de 52.6 a 53.7 millones de personas en la segunda.
En este mismo estudio se concluye que, durante la década de los noventa, los cambios en la pobreza
respondieron sustancialmente al crecimiento económico, ya que prácticamente la totalidad de los
cambios observados pueden atribuirse a las fluctuaciones en el ingreso promedio de la población.
Según este estudio, en las zonas rurales es mayor la pobreza que en las zonas urbanas. Así tenemos
que en 1992, en la primera línea de pobreza, el porcentaje de pueblos rurales era alrededor de 2.7
veces el observado en los contextos urbanos, mientras que al final de la década en el año 2000, la
relación aumentó a 3.4 veces.
Con respecto a las tendencias observadas durante la década de los noventa, en áreas urbanas y rurales
se observa un patrón de aumento sustancial en la proporción de pobres entre 1992 y 1996, y una
reducción entre 1996 y 2000, similar al nacional.
Las conclusiones más importantes que se desprendieron de este estudio fueron las siguientes:
Los casos más notables fueron los crecimientos de hogares en estado de “pobreza alimentaria” y
“pobreza de capacidades”. En ambos, el porcentaje de hogares se incremento en más de 65 por ciento
de 1992 a 1996, en tanto que el porcentaje de los hogares en “pobreza de patrimonio” aumentó 37.8
por ciento en el mismo periodo.
El porcentaje de hogares en “pobreza alimentaria” pasó de 17.4 en 1992 a 28.8 en 1996. Para la
“pobreza de capacidades”, los porcentajes para esos años fueron de 21.8 y 36.5, respectivamente.
Con relación a la incidencia de la pobreza en los hogares para el año 2000, según medio urbano o
rural, los indicadores muestran el mayor contraste en el caso de “pobreza alimentaria”. Por cada
hogar urbano que presentaba esta condición, casi 3.5 hogares en el medio rural padecían de “pobreza
alimentaria”. En “pobreza de capacidades” y “patrimonio”, esta relación es de 2.5 y 1.6
respectivamente
Hacia fines de los años noventa se produjo un cambio en la tendencia en la pobreza. La incidencia de
la pobreza se redujo en más de 35 por ciento en el caso de la “pobreza alimentaria”, al pasar de 28.8
por ciento de hogares en esta condición en 1996, a 18.6 por ciento en 2000.
Sin embargo, la evolución positiva de esta tendencia muestra una acentuada diferencia en la
recuperación entre el medio rural y urbano de la “pobreza alimentaria”: mientras que los hogares
urbanos que padecían pobreza alimentaria se redujeron de 20.1 en 1996, a 9.8 por ciento en 2000, en
los hogares rurales la reducción fue de 43.3 por ciento a 34.1 por ciento, en ese mismo periodo. Es
decir, mientras que la incidencia de la “pobreza alimentaria” urbana se redujo en más de 51 por
ciento, la pobreza rural alimentaria lo hizo sólo en 21 por ciento.
A pesar del cambio de tendencia en la evolución de la incidencia de la pobreza a partir de 1996, en
general los indicadores en el año 2000 continúan siendo mayores a los que se presentaron al principio
17
de la década, a excepción de la “pobreza alimentaria” en el medio urbano. Es decir, en la década de
los noventa prácticamente no existió un mejoramiento en las condiciones de vida de las familias
pobres.
EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA
1992-2000
Concepto
Líneas de pobreza alimentaria
mensual per cápita
1992
Urbano
Rural
1994
1996
1998
2000
167,955,2
124,750,6
194,0
143,3
389,4
290,0
524,8
388,5
626
463
Urbano
Rural
Nacional
Urbano
Rural
Nacional
Urbano
Rural
Nacional
10,2
29,5
17,4
14,0
34,8
21,8
36,5
56,7
44,1
7,2
30,0
16,1
12,8
38,1
22,7
35,6
64,2
46,8
20,1
43,3
28,8
27,7
51,3
36,5
53,2
73,4
60,8
16,4
43,8
26,8
22,8
49,3
32,9
47,7
68,6
55,6
9,8
34,1
18,6
16,2
41,4
25,3
37,4
60,7
45,9
Urbano
Rural
Nacional
Urbano
Rural
Nacional
Urbano
Rural
Nacional
13,5
35,6
22,5
18,4
41,8
28,0
44,0
65,0
52,6
9,7
36,8
21,1
17,1
46,2
29,4
43,6
72,0
55,6
26,5
52,4
37,1
35,0
60,2
45,3
61,9
80,8
69,6
21,3
52,1
33,9
29,0
57,6
40,7
55,8
74,9
63,6
12,6
42,4
24,2
20,2
50,0
31,9
43,8
69,3
53,7
Porcentaje de hogares pobres
Pobreza Alimentaria
Pobreza de Capacidades
Pobreza de Patrimonio
Porcentaje de personas pobres
Pobreza Alimentaria
Pobreza de Capacidades
Pobreza de Patrimonio
Fuente: Segundo Informe del Presidente Vicente Fox.
2.2.3. LA POBREZA EN EL 2002
En agosto pasado, el INEGI público los datos de la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los
Hogares, donde se informó que el promedio trimestral de ingreso promedio por hogar era de 25,311
pesos. A pesos de 2002, fue equivalente a 25.3 mil pesos, lo que nos indica que todavía no recupera
su nivel que tenía hace diez años (29.2 mil pesos). En los dos últimos años se registró una
disminución de cerca de setecientos pesos (2.6 por ciento) en el ingreso total trimestral de todo el
conjunto de los hogares mexicanos. Esta disminución se explica básicamente por las reducciones que
experimentaron los ingresos monetarios que se reciben en forma de otros ingresos corrientes (33.8%), ya que las remuneraciones al trabajo se mantuvieron casi iguales en los dos últimos años.
18
E V O L U C IO N D E L O
T O T A L E S T R IM E S T R
P R O M E D IO P O R H O G
( M ile s d e p e s o s
S IN G
A L E S
A R , 1
d e 2 0
R E S O S
R E A L E S
9 9 2 -2 0 0 2
0 0 )
3 2
3 0 .2
2 9
2 9 .2
2 6 .0
2 6
2 5 .3
2 3
2 2 .6
2 2 .0
2 0
1 9 9 2
1 9 9 4
1 9 9 6
1 9 9 8
2 0 0 0
2 0 0 2
F u e n te : E n c u e s ta in g re s o -g a s to d e lo s h o g a r e s 2 0 0 2 . IN E G I:.
Al dividir a la población en deciles, tenemos que en el 2002, los seis primeros de más bajo de ingreso
se quedaron con el 26.8 por ciento del ingreso, después los siguientes tres con un nivel de ingreso
mayor se quedaron con el 37.6 por ciento y el último decil que tiene el mayor nivel de ingreso se
quedo con el 35.6 por ciento.
El 20.0 por ciento de las familias de mayor ingreso concentra aún el 53.8 por ciento del ingreso,
mientras que el 20.0 por ciento inferior tienen el 3.7 por ciento, una distribución similar a la de los
años 80s. Lo que nos indica que siguen persistiendo las desigualdades4.
Al analizarlos en forma individual, tenemos que los primeros ocho deciles de menor ingreso
aumentaron su nivel de percepciones que fluctuaron entre el 1.9 por ciento (séptimo decil) y 7.2 por
ciento (segundo decil). Y por el contrario, el noveno y el décimo decil redujeron sus ingresos.
Cuadro 1
Distribución de los ingresos corrientes totales trimestrales promedio por
hogar, según grupos de deciles, 1992-2002
Decil
4
Año
1992
1994
1996
1998
2000
2002
Total
100
100
100
100
100
100
Del I al VI
25.5
25.5
27.1
25.5
25.1
26.8
Del VII al IX
36.3
36.1
36.5
36.4
36.2
37.6
Decil X
38.2
38.4
36.4
38.1
38.7
35.6
Villagómez Alejandro. La pobreza según datos del INEGI. Periódico el “Universal”. 20 de junio de 2003.
19
Gráfica
Variación de los ingresos corrientes totales promedio por hogar,
por deciles de ingreso, 2000-2002
10.0
6.0
5.0
7.2
5.4
4.3
4.5
2.2
2.0
1.9
2.8
-0.6
-2.0
-2.6
-6.0
-10.0
-10.5
-14.0
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
Nal.
Entre el 2000 y el 2002, el porcentaje del gasto monetario de los hogares destinado al transporte, a la
compra de vestido y calzado, y al alquiler de vivienda se incrementó; en tanto que el que se utiliza
para la educación y el esparcimiento, a los cuidados médicos y la conservación de la salud, así como a
la adquisición de productos de limpieza y enseres domésticos, disminuyó. La alimentación continúa
siendo el componente más alto del gasto y se mantiene prácticamente constante alrededor del 30 por
ciento.
20
Gráfica 4
Evolución de la participación porcentual en el gasto corriente
monetario de algunos rubros de gasto, 1992-2002
40.0
35.6
33.6
35.8
33.8
30.0
30.7
17.8
18.9
30.0
20.0
10.0
16.2
13.1
14.9
16.2
16.6
17.4
15.0
14.7
13.8
13.6
7.8
6.8
5.7
5.8
5.8
6.1
1992
1994
1996
1998
2000
2002
0.0
Alim entos
Ve s tido y Calzado
Educación y e sparcim iento
Transporte
En un estudio que presentó la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) del Panorama
Social en América Latina 2002-2003 que contiene información sobre los niveles de pobreza de los
países de la región, destaca para el caso de México lo siguiente. Que entre los años de 2002 y 2003,
tanto la pobreza extrema como la moderada descienden:
La pobreza extrema descendió 17.1 por ciento. En el año 2000, el 15.2 por ciento de los hogares se
encontraba en extrema pobreza, mientras que en 2002, el porcentaje fue de 12.6 por ciento. La
pobreza moderada disminuyó 4.1 por ciento. En el año 2002, el 41.1 por ciento de los hogares se
encontraba en pobreza moderada, mientras que en el 2002, el porcentaje se redujo a 39.4 por ciento.
Pese al decrecimiento de su producto por habitante, en 2001 y 2002 la encuesta muestra una
reducción de la tasas de pobreza a nivel nacional de 1.7 puntos porcentuales y de la tasa de indigencia
de 2.6 puntos, con respecto a 2000.
Esta reducción es atribuible exclusivamente a la baja registrada en las áreas rurales, ya que en las
urbanas la pobreza se mantuvo constante y la indigencia incluso aumento levemente5.
5
Cabe notar, sin embargo, que probablemente las cifras correspondientes al 2002 no sean del todo
comparables con las de 2000, en especial en las áreas de baja densidad (rurales), debido a los cambios
introducidos en el diseño de la muestra de la última Encuesta de Ingresos y Gastos de los Hogares, relativos
básicamente al tamaño y distribución de la muestra.
21
2.3. Evaluación de Programas Públicos
En México no existe una cultura de evaluación de programas con adecuado rigor técnico y científico.
La evaluación de impacto es una actividad ausente en las agendas de los organismos encargados de la
planeación y operación de políticas públicas, debido a que aún no se dispone de un verdadero sistema
de evaluación y monitoreo de la mayoría de los programas sociales.
A partir de 1999, la instrumentación de los programas sociales en México registró un cambio
estructural en su concepción e instrumentación. Se decretó la obligatoriedad de publicar reglas de
operación para normar las acciones de programas de desarrollo regional de combate a la pobreza, con
el fin de garantizar una mayor transparencia y objetividad en la identificación y selección de los
beneficiarios. La SEDESOL tiene la obligación de informar y realizar evaluaciones periódicas para
cubrir dos grandes áreas:
generar indicadores cuantitativos de monitoreo y seguimiento, y
conocer el cumplimiento de metas programáticas.
Es necesario disponer de evaluaciones de impacto que permitan conocer la pertinencia y el efecto de
los programas en el nivel de vida de las personas a fin de mejorar el diseño y operación de los
programas sociales que permitan aumentar sus impactos benéficos económicos y sociales, así como
reducir o eliminar los impactos negativos detectados.
En el proceso de evaluación de un programa social, resulta muy complejo evaluar e identificar con
precisión los cambios atribuibles a los programas, pues es común que en los fenómenos asociados al
comportamiento de poblaciones humanas, interactúen distintas variables que no permiten encontrar
los cambios que se manifiestan como respuesta a las acciones de los programas, por lo que las
evaluaciones deben plantearse la utilización de metodologías que permitan aislar efectos sobre los
beneficiarios de un programa social atribuibles a causas externas a la intervención del mismo.
Asimismo, en la evaluación de programas sociales que tengan como objetivo el aumentar la dotación
de capital humano y físico de la población beneficiada, procesos complejos que ocurren en intervalos
considerables de tiempo, resulta importante el generar bases de datos en panel consistentes de la
población beneficiada y no beneficiada que permitan analizar los efectos del programa en el tiempo.
Como ya se ha mencionado, las evaluaciones de los programas sociales de SEDESOL, incluida la
presente Evaluación Externa 2003 del PJM, deben ser utilizadas como insumo para determinar el
costo-beneficio de los programas y su verdadera capacidad para incidir en el bienestar de la población
objetivo, así como ser fuente de información útil para plantear modificaciones a los mismos que
permitan aumentar sus impactos económicos y sociales en la población beneficiada.
22
2.4. Evolución del Programa Jóvenes por México.
El Servicio Social tiene como fin retribuir a la sociedad los beneficios de la educación recibida por la
misma, contribuyendo de esta manera a su desarrollo, además de que es un requisito legal para la
obtención del titulo profesional de educación superior a partir de los años 70’s. Por otro lado, los
ordenamientos normativos6 a los que se encuentra sujeto actualmente le otorgan un carácter temporal,
obligatorio y gratuito. Lo anterior genera la necesidad de un gran esfuerzo de coordinación entre las
instituciones educativas, los sectores públicos y privados, y los prestadores de servicio social, con el
fin de que estos últimos obtengan experiencia laboral y puedan aplicar sus conocimientos adquiridos.
Para aprovechar el potencial que generan los prestadores de servicio social, se crea en 1978, la
Comisión Coordinadora del Servicio Social de Estudiantes de las Instituciones de Educación Superior
(COSSIES), la cual elaboro programas de servicio social enfocados a dar respuesta a los problemas
del país, así como vincularlos con el sector público, otorgando por ello algún apoyo económico. Para
1985 esta se trasforma en la Dirección de Apoyo al Servicio Social del Estudiante y Análisis del
Empleo (DASSEAE)7, organismo que busca otorgar estímulos económicos para la realización del
Servicio Social en correspondencia con las prioridades fijadas en el Plan Nacional de Desarrollo y en
los Programas Sectoriales y Regionales respectivos.
En 1989, esta Dirección se convierte en la Dirección de Apoyo al Servicio Social (DASS)8, y sus
acciones se enlazan con el Plan Nacional de Desarrollo, especialmente con el Programa Nacional de
Solidaridad (PRONASOL), fortaleciendo el desarrollo municipal, en conjunto con los Comités para la
Planeación del Desarrollo Estatal (COPLADE) y las Instituciones de Educación Superior. En 1998, se
transforma en la Coordinación General de Programa de Servicio Social Comunitario, con el objetivo
de vincular a jóvenes estudiantes, prestadores de servicio social obligatorio y profesionistas a
proyectos de desarrollo social, privilegiando las Regiones Prioritarias, continuando con el
otorgamiento de apoyos económicos por los mismos.
A partir de 1992 el Programa de Servicio Social Comunitario fue considerado como un instrumento
de la política social, el cual tiene como objetivo el vincular a los prestadores de servicio social, con
los programas públicos, recibiendo a cambio un apoyo económico. A partir 1999 se establecieron
Reglas de Operación para el mismo, debido a la obligatoriedad de transparentar el uso de los recursos
públicos considerados como subsidios dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación. Para el
2002, dicho programa fue sustituido por el Programa Jóvenes por México (PJM), el cual promueve el
aprovechamiento potencial de los conocimientos de los jóvenes universitarios, así como de los
estudiantes de las carreras técnicas de nivel medio superior, para retribuir a la sociedad la inversión
hecha en su educación y para poder cumplir con el servicio social como requerimiento previo a la
titulación.
6
Dichos ordenamientos normativos son: la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley General de
Educación, el Reglamento para la Prestación del Servicio Social de los Estudiantes de Educación Superior, la Ley de
Profesiones, la Ley Orgánica de la Administración Pública.
7
Dicha dirección dependía de la Dirección General de Programación y Presupuestos Regional de la Secretaria de
Programación y Presupuesto (SPP)
8
La cual dependía de la Dirección General de Planeación de la de la Secretaria de Programación y Presupuesto, pero con la
desaparición de esta Secretaría, pasó a depender de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL).
23
Las constantes modificaciones que ha sufrido el Programa, lo han conducido cada vez más hacia una
estrategia de superación de la pobreza extrema, así como el desarrollo comunitario. El medio por el
cual se obtienen estos objetivos son los proyectos ejecutados por estudiantes de educación media
superior y superior principalmente a través del cumplimiento del servicio social.
2.5. Operación Actual del Programa Jóvenes por México
La operación del Programa Jóvenes por México (PJM) es realizada por la Secretaría de Desarrollo
Social (SEDESOL). Este programa puede operar en los 31 estados y en el Distrito Federal, a través de
las instancias ejecutoras9 que definan los Comités de Validación respectivos, preferentemente en las
microrregiones y otras áreas en condiciones de marginación, dependiendo del impacto social y de la
disponibilidad financiera del mismo. La operación del Programa Jóvenes por México (PJM) es
realizada por la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL).
En el presente ejercicio fiscal el estado de Durango no participo en este programa, por lo cual operó
en 30 Estados y en el Distrito Federal; en el presente año se le asignó un presupuesto de 125.90
millones de pesos, en comparación al presupuesto ejercido el año anterior de 143.26 millones, el
techo asignado para el presente ejercicio significó, una disminución de 12.9 millones de pesos, es
decir, una disminución de 12.11%. No obstante con los recursos programados para este año se
consideró atender a 30,500 prestadores de servicio social10 meta que ha sido ampliamente superada en
razón de que se ha apoyado a 35,933 prestadores (17.81% mas de lo programado), que significa una
disminución del 19.6% con respecto a los apoyos autorizados en el año 2002 (44,701 becarios), lo
mismo sucede con el numero de proyectos ya que los programados para el presente año fueron de
1,090 y se aprobaron 2,969 que significan un incremento de 172% mayor a los programado y
representa un 11.4% mas que el año anterior (se autorizaron 2,664 proyectos en el 2002).
Los criterios de selección del programa observan la siguiente mecánica de operación: para ser
elegibles los proyectos deberán: 1) Ser propuesto por una institución de educación media superior y/ó
superior, ó por una dependencia de los tres órdenes de gobierno u organizaciones de la sociedad civil,
mediante la suscripción del instrumento jurídico que corresponda; 2) Especificar y cumplir los
aspectos siguientes: antecedentes, introducción, objetivos, actividades y perfiles, localización,
población objetivo, periodo de aplicación, rubro de atención, metas e impactos, una vez que se
autoriza el proyecto se debe firmar una carta compromiso definida por la Dirección General de
Políticas Sociales o el instrumento jurídico correspondiente una vez que se autorice el proyecto; y 3)
Presentar carta compromiso de que no se reciben apoyos de otros programas para los mismos fines.
9
Las instancias ejecutoras de este Programa podrán ser: la Delegación Federal de la SEDESOL en el Estado, las
Dependencias Federales, los Gobiernos Estatales, los Gobiernos Municipales, el Gobierno del Distrito Federal y sus
Delegaciones Políticas, las instituciones de educación media superior y superior y las organizaciones de la sociedad civil,
con personalidad jurídica propia, y que cumplan con los requisitos que la misma ley establezca para su operación, y que
suscribirán los instrumentos jurídicos que correspondan según el tipo de proyectos a realizar.
10
La meta de prestadores de servicio social es establecida por la Dirección General de Eficiencia, y no por el Programa o la
Dirección General de Política Social.
24
Ahora bien, para el fortalecimiento de proyectos de las Instituciones de Educación Superior (IES), se
debe observar el siguiente procedimiento: 1) Previa convocatoria abierta y pública, suscribir un
acuerdo de concertación entre la SEDESOL, la Secretaria de Educación Pública (SEP), la Asociación
Nacional de Universidades e Institutos de Educación Superior (ANUIES) y las instituciones que se
sumen, mediante el cual se conformará un Fondo de Fortalecimiento y Consolidación de Proyectos de
Servicio Social Comunitario (FFCPSSC). 2) Las IES presentarán un proyecto11 para concurso, en
caso de ser un proyecto en operación, mencionar los resultados obtenidos, así como el impacto
académico y social esperado. 3) Constituir un comité de validación12.
Los organismos encargados de los sectores público, social y privado podrán presentar ante las
oficinas centrales o la delegación estatal de la SEDESOL las solicitudes para recibir el apoyo del
programa; dichas solicitudes deberán cumplir con los criterios establecidos en las reglas de operación,
así como incluir el plan de actividades propuesto.
Por lo que hace al fortalecimiento de proyectos de las IES, previa convocatoria abierta y pública
emitida conjuntamente por la SEDESOL, la SEP, la ANUIES y las instituciones que se sumen al
fondo que se constituya para este efecto, las IES deberán presentar ante el comité de evaluación que
se instituya en el ámbito central los proyectos institucionales de servicio social comunitario de
excelencia o en vías de consolidar su calidad, que consideren pertinentes de concursar para obtener
apoyos económicos que los fortalezcan.
Los proyectos serán sometidos a consideración del Comité de Validación Estatal correspondiente, o al
Comité de Validación Central si son propuestas de servicio de residencia en microrregión o de
realización en el ámbito del nivel central.
En lo tocante al fortalecimiento de proyectos de las IES, el comité de evaluación estará integrado por
representantes de las instituciones convocantes y se auxiliará de un equipo de especialistas y expertos
en materia educativa y social, que tendrán como función analizar y dictaminar los proyectos, y emitir
los comentarios, observaciones y recomendaciones respectivas, los cuales serán considerados por el
Comité Evaluador, quien toma la decisión final del apoyo, de acuerdo con la disponibilidad de
recursos del fondo.
Si la respuesta no es favorable, se tendrá que volver a presentar una solicitud de apoyo, pero ya
autorizada la propuesta, los organismos ejecutores deberán suscribir una carta compromiso o el
instrumento jurídico que corresponda, para posteriormente radicar los recursos; las instancias
ejecutoras de este programa podrán ser la delegación estatal de la SEDESOL, el gobierno del estado,
los municipios, las organizaciones o instituciones académicas, las organizaciones de la sociedad civil,
entre otros, según el tipo de proyecto que se realizará; para ello se suscribirán los acuerdos o
convenios de ejecución, coordinación o concertación correspondientes.
11
El cual debe contener: carta de exposición de motivos; antecedentes, justificación, propósitos y objetivos; metodología,
desarrollo y periodicidad; mecanismos de seguimiento y evaluación; descripción de recursos humanos participantes en el
proyecto; recursos materiales, monto total solicitado, monto que la propia institución aportará en el proyecto, otro tipo de
apoyo externo; presupuesto que se utilizará en apoyo a prestadores de servicio social, en equipo y materiales no
consumibles que invertirá en caso de obtener el apoyo.
12
El cuál debe estar abierto a los tres órdenes de gobierno, a la academia y a las organizaciones de la sociedad civil, con el
fin de transparentar la asignación y el ejercicio de recursos.
25
Por lo que hace al fortalecimiento de las IES, se suscribirá un acuerdo de concertación entre la
SEDESOL, la SEP, la ANUIES y las instituciones que se sumen para conformar el Fondo de
Fortalecimiento y Consolidación de Proyectos de Servicio Social Comunitario, y para establecer las
bases e instancias ejecutoras del Fondo, que presentará el proyecto de operación y elaborará el anexo
técnico correspondiente, así como los criterios generales para la evaluación de las propuestas.
Se apoyan proyectos de beneficio social y productivo que coadyuven a mejorar las condiciones de
vida de la población en pobreza extrema en localidades y colonias marginadas, grupos vulnerables y
población damnificada, mediante el otorgamiento de apoyos económicos a prestadores de servicio
social de instituciones educativas de nivel medio superior y superior que participen en ellos.
Los montos de los apoyos económicos recibidos por los distintos tipos de proyectos que apoyen serán
por:
1. Servicio social obligatorio: Hasta 900 pesos mensuales por prestador, por un periodo de hasta
seis meses, para estudiantes o para pasantes de instituciones públicas de educación media
superior y superior.
2. Servicio social de residencia: Hasta 3 mil pesos mensuales a los prestadores de servicio social
que se trasladen o residan en las microrregiones de por un periodo de dos meses a un año.
3. Reconocimiento: A prestadores de servicio social y docentes hasta 10 mil pesos por prestador
o docente que destaque por su vocación de servicio y compromiso en proyectos de atención
de las necesidades de la población marginada. A tesis profesional; hasta 25 mil pesos a la
tesis que propongan soluciones puntuales a la problemática de desarrollo social y humano en
municipios CEC y Alta Marginación.
4. Jóvenes mayores de 15 años con educación obligatoria terminada: De 300 pesos mensuales
por un periodo de seis meses, en proyectos que reduzcan el analfabetismo en microrregiones,
en coordinación con el INEA.
5. Fortalecimiento de proyectos de servicio social comunitario: Se suscribe un acuerdo de
concertación para conformar el Fondo de Fortalecimiento y Consolidación de Proyectos de
Servicio Social Comunitario para las IES.
Estrategia Universidad Contigo: Se otorgara hasta 1200 pesos mensuales a prestadores en brigadas en
periodos vacacionales, fines de semana y días de asueto a las microrregiones. Este apoyo esta dirigido
exclusivamente a proyectos de asistencia técnica para el desarrollo microrregional, a fin de fortalecer
la responsabilidad social de las universidades a través del conocimiento y experiencia con la
comunidad.
26
2.5.6. Características de Funcionamiento con Base en Reglas de Operación
Las Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México, publicadas en el Diario Oficial de la
Federación norman el funcionamiento del mismo para el año 2003, en términos generales señalan
lo siguiente:
2.5.7. Contexto
El Programa Jóvenes por México forma parte de la estrategia de superación de la pobreza
delineada en el Programa Nacional de Desarrollo Social 2001-2006, cuyo principal objetivo es
la generación de igualdad de condiciones y oportunidades para el desarrollo de las capacidades de
la población en situación de pobreza extrema.
2.5.8. Objetivo General y Específicos del Programa
Canalizar y capitalizar el esfuerzo y conocimiento de los jóvenes prestadores de servicio social en
beneficio de la población en pobreza que habite en localidades y colonias en marginación definidas
por la SEDESOL, grupos vulnerables y población damnificada ante desastres; mediante su
participación en proyectos de desarrollo social y humano, productivos y de asistencia, poniendo en
práctica la preparación adquirida en su formación profesional, despertando su conciencia sobre la
realidad socioeconómica del país y fomentando su compromiso solidario con México.
Apoyar proyectos de beneficio social y humano que coadyuven a mejorar las condiciones de vida de
la población en pobreza que habite en localidades y colonias en marginación, grupos vulnerables y
población damnificada, a través del otorgamiento de apoyos económicos a prestadores de servicio
social de instituciones educativas de nivel medio superior y superior que participen en ellos.
Propiciar que los proyectos que reciban apoyos económicos del Programa estén orientados a la
realización de obras y acciones para incrementar la oferta y calidad de la infraestructura social básica
para beneficio de la población marginada.
Reconocer y fomentar el espíritu de servicio de los estudiantes de nivel medio superior y superior en
beneficio de sus compatriotas menos beneficiados, impulsando una nueva mística del servicio social
en estudiantes, profesores e instituciones educativas.
Apoyar y promover a las instituciones de educación superior en el desarrollo y ejecución de proyectos
de servicio social en atención a las microrregiones o micro regiones, en el marco de la estrategia
“Universidad Contigo”, consistente en la canalización de estudiantes prestadores de servicio social, a
una o más microrregiones o micro regiones adoptadas por las instituciones de Educación Superior,
para focalizar la prestación del servicio social en beneficio concreto de la microrregión o micro
región en cuestión.
2.5.9. Elegibilidad (Requisitos y Restricciones)
Serán susceptibles de ser apoyados los proyectos de desarrollo social y humano, en los que participen
jóvenes estudiantes, que presenten las instituciones de educación media superior y superior,
dependencias de los tres órdenes de gobierno y las organizaciones de la sociedad civil.
27
Los proyectos deberán cumplir y especificar los siguientes contenidos y deberán estar detallados en
los formatos de llenado de los lineamientos específicos de operación para el presente ejercicio fiscal
que emita la Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano:
Antecedentes;
Introducción;
Objetivos;
Actividades y perfiles;
Ubicación;
Población objetivo;
Rubro de atención;
Metas e impactos;
Se suscribirá una carta compromiso definida por la Unidad Administrativa Responsable del Programa
como requisito indispensable para los proyectos que sean apoyados en el nivel central.
Sólo se podrá atender a los beneficiarios de otros programas gubernamentales, siempre y cuando los
respectivos objetivos sean diferentes y complementarios, previa validación del Comité de Validación
Central o del Comité de Validación Estatal según su ámbito de competencia. Las características antes
mencionadas deberán ser garantizadas por los organismos ejecutores bajo protesta de decir verdad,
que no reciben apoyos de otros programas para los mismos fines.
2.5.10. Cobertura
El Programa podrá operar en los 31 estados y en el Distrito Federal, a través de las instancias
ejecutoras señaladas en Reglas de Operación, que definan los Comités de Validación,
preferentemente en las microrregiones o micro regiones y otras áreas en condiciones de marginación,
dependiendo del impacto social y de la disponibilidad financiera del mismo.
2.5.11. Población objetivo
Grupos vulnerables, población damnificada ante desastres, comunidades rurales, localidades y
colonias urbanas en marginación, de acuerdo a los criterios que establezca la SEDESOL, que serán
atendidas con proyectos de desarrollo social y humano a través de la colaboración de jóvenes
estudiantes o pasantes de instituciones educativas de nivel medio superior y superior, con un mínimo
de 50% y 60% de los créditos cubiertos, respectivamente, y jóvenes con educación obligatoria
terminada, mayores de 15 años en municipios de microrregiones o micro regiones donde no existan
instituciones de educación media superior o superior.
28
III. Comparativo de Reglas de Operación 2002–2003 del
Programa Jóvenes por México.
3.1. Contexto general.
Las Reglas de Operación de los programas del sector desarrollo social tienen por objeto asegurar una
aplicación eficiente, eficaz, equitativa y transparente de los recursos públicos, conforme a los
requisitos e indicadores establecidos por el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio
Fiscal del año 2003.13 En este marco, dichas Reglas de Operación deben asegurar que los recursos se
apliquen efectivamente al cumplimiento de los objetivos y metas de los programas autorizados, así
como en beneficio de los sectores o población objetivo.14
Para realizar un análisis más preciso del marco legal que regula el Programa Jóvenes por México,
principalmente a través de sus Reglas de Operación es necesario establecer un punto de comparación,
es decir establecer los diferentes aspectos en los que han cambiado dichas reglas con respecto a las
que estuvieron presentes en el ejercicio fiscal para el año 2002. Es por este motivo que a continuación
se presentó un detallado análisis comparativo entre las Reglas de Operación 2002 y 2003 del
Programa Jóvenes por México (PJM).
En términos generales, los diferentes cambios incorporados en las Reglas de Operación del Programa
Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, en comparación con las Reglas de Operación para
el ejercicio fiscal 2002, se han reflejado en una mejor estructura y presentación de la información
contenida en ellas, favoreciendo con ello un mejor entendimiento de las mismas y por lo tanto una
mejor aplicación.
Uno de los primeros aspectos que llama la atención al realizar un análisis comparativo detallado entre
las Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002 y las del 2003
es que en las primeras se considera como beneficiarios de los programas de desarrollo social
exclusivamente a la población en pobreza extrema:
“…los programas de subsidios del Ramo Administrativo 20 Desarrollo Social, se
destinarán exclusivamente a la población en pobreza extrema a través de acciones
que promuevan el desarrollo integral de las comunidades y familias, la generación
de ingresos y de empleos, y el desarrollo regional…”15
En cambio en las Reglas de Operación del PJM para el 2003 se menciona que los apoyos de los
programas de Desarrollo Social, se destinaran exclusivamente a la población en pobreza:
13
Información obtenida de la página Web de la SEDESOL: www.sedesol.gob.mx
ídem.
15
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de
la Federación el 15 de marzo de 2002.
14
29
“…los programas de subsidios del Ramo Administrativo 20 Desarrollo Social, se destinarán
exclusivamente a la población en pobreza de acuerdo con los criterios oficiales dados a
conocer por la Secretaría de Desarrollo Social, a través de acciones que promuevan el
desarrollo integral de las personas, comunidades y familias, la generación de ingresos y de
empleos, y el desarrollo local y regional…”16
En el apartado “2.2.2. Situación actual de la pobreza en nuestro país” de la presente entrega, se
mencionan las tres líneas de pobreza elaboradas por la SEDESOL,17 y en estas líneas no aparece
ninguna que mencione condiciones de extrema pobreza, por lo tanto no es claro el porque del cambio
en la características (de pobreza extrema a pobreza) de la población a la cual se destinarán los apoyos
en cada uno de los ejercicios fiscales. Lo que se puede determinar con ello es que al cambiar el
criterio de atención de población en condiciones de pobreza extrema a pobreza, el programa se hace
más incluyente con respecto de la población que pretende beneficiar, por otro lado,
Otro cambio importante que se puede observar al realizar un análisis comparativo entre las Reglas de
Operación para el ejercicio fiscal 2003 y las del 2002, es que en las del 2003 se incorporó como uno
de los objetivos específicos el apoyar y promover a las instituciones de educación superior en el
desarrollo y ejecución de proyectos de servicio social en atención a las microrregiones, en el marco
de la estrategia “Universidad Contigo”, consistente en la canalización de estudiantes prestadores de
servicio social, a una o más microrregiones adoptadas por las Instituciones de Educación Superior,
para focalizar la prestación del servicio social en beneficio concreto de la microrregión en cuestión.
Otro cambio importante que presentan las Reglas de Operación 2003 es que estas establecen que, la
atención que se brindará a los diferentes grupos vulnerables, definidos en las población objetivo de
las mismas reglas, se realizará con la colaboración de jóvenes estudiantes o pasantes de instituciones
educativas de nivel medio superior y superior con un mínimo de 50% y 60% de los créditos cubiertos
respectivamente. Mientras que en las Reglas de Operación 2002 se pedía que los jóvenes estudiantes
contaran con el 70% de los créditos cubiertos como mínimo.
Al reducir los créditos que son necesarios para la incorporación de los jóvenes estudiantes o pasantes
de instituciones educativas de nivel medio superior y superior al PJM, se incrementa la probabilidad
de que más estudiantes y pasantes se incorporen al Programa. Sin embargo, con este cambio también
existe una mayor probabilidad de que los jóvenes estudiantes o pasantes brinden un servicio social de
menor calidad, especialmente cuando su labor esta dirigida a actividades donde se requiere de
mayores conocimientos de su área de estudio o especialización. Por lo tanto este cambio en las
Reglas de Operación tiene un efecto negativo en la calidad de los servicios que se brindan a la
población objetivo del Programa.
Es importante mencionar que en las Reglas de Operación 2003 se establece la constitución de una
base de datos del Programa, así como la asesoría o apoyo del área responsable de la administración
16
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de
la Federación el 5 de marzo de 2003.
17
Medición del Desarrollo, México 2000-2002, SEDESOL, 23 de Junio de 2003.
30
del Padrón Único de Beneficiarios de los Programas Sociales de la SEDESOL. Esto se menciona en
el apartado de Transparencia (Métodos y Procesos) de las mismas Reglas de Operación:18
“El Programa construirá una base de datos en la que se relacionen y especifiquen los
proyectos, los prestadores de servicio social, y beneficiarios directos en caso de haberlos,
estableciendo las áreas geográficas en las que se tiene presencia y las instituciones
académicas de procedencia de los jóvenes, para ello se sujetará a la norma que para tal
efecto emita la Subsecretaría de Prospectiva Planeación y Evaluación.”
“Por su parte el área responsable de la administración del Padrón Único de
Beneficiarios de los Programas Sociales de la SEDESOL, brindará asesoría al
Programa, a efecto de estandarizar la información que con este propósito se genere.”
Lo anterior, a diferencia del apartado de Transparencia de las Reglas de Operación 2002, en las cuales
no se menciona nada de lo antes citado; estableciéndose solamente que:
“Para transparentar la asignación y el ejercicio de recursos para los proyectos
seleccionados, se constituirán Comités de Validación que serán espacios abiertos a los
tres órdenes de gobierno, a la academia y a las organizaciones de la sociedad civil.
Asimismo, los expedientes técnicos que se deriven de la revisión u operación de los
proyectos estarán disponibles para su consulta en las Delegaciones Estatales de la
SEDESOL, previa solicitud por escrito del interesado.”19
Otro cambio importante que se establece en las Reglas de Operación 2003 se encuentra en el apartado
de Importe (Montos Máximos de Apoyo). Específicamente se introducen los apoyos que se otorgaran
a los prestadores de servicio social integrados en brigadas, a los cuales se otorgará un apoyo
económico mensual de hasta mil doscientos pesos:20
“Para los prestadores de servicio social integrados en brigadas, que se trasladen durante
los periodos vacacionales, los fines de semana y días de asueto a las microrregiones, se
les otorgará un apoyo económico mensual de hasta $1200.00 (mil doscientos pesos
00/100 M.N.). Esta modalidad sólo opera para la SEDESOL y las instituciones de
educación superior en el marco de la Estrategia “Universidad Contigo”, como
organismos ejecutores.”
Al incorporarse apoyos para los prestadores de servicio social integrados en brigadas en el apartado
de Prestadores de Servicio Social Obligatorio se diversifican las opciones que tienen los jóvenes
estudiantes para la realización de su servicio social, además el estimular la integración de los jóvenes
en brigadas favorece la realización de actividades multidisciplinarias en beneficio de la población en
pobreza que habita en las diferentes localidades y colonias en condiciones de marginación.
18
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de
la Federación el 5 de marzo de 2003, apartado 2.3.2.Transparencia.
19
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, op. cit., apartado 2.3.2
Transparencia (Métodos y Procesos).
20
Ídem, apartado 4.2.1. Prestadores de Servicio Social Obligatorio.
31
En lo que se refiere a la modalidad de servicio social de residencia se han incrementado los apoyos
otorgados; ya que en las Reglas de operación 2003 se define como monto máximo de apoyo
económico mensual tres mil pesos, mientras que en el 2002 se establecía como apoyo mensual
máximo la cantidad de dos mil pesos.
Al incrementarse los apoyos otorgados a la vertiente de servicio social de residencia, se esta
intentando incentivar la incursión de más jóvenes prestadores de servicio social en dicha vertiente
pretendiendo incentivar que los jóvenes realicen su servicio social en esta modalidad, incrementando
los beneficios que la población pobreza puede obtener al establecerse un vínculo más estrecho entre
el becario y dicha población, a través de la residencia del becario en los lugares donde realiza su
servicio social.
Otro cambio de importancia que se observó en las Reglas de Operación 2003 fue el establecer un
aumento en el reconocimiento, apoyo económico, otorgado a los prestadores de servicio social y
docentes que destaquen por su vocación de servicio y compromiso de atención de las necesidades de
atención de la población, así como por el desempeño que tengan durante el proyecto al cual fueron
asignados. Este apoyo era hasta de $6,000.00 (seis mil pesos) según las Reglas de Operación 2002,
mientras que en las Reglas de Operación 2003 este apoyo fue de hasta $10,000.00 (diez mil pesos).
Esto representa un cambio de importancia ya que puede propiciar que los prestadores de servicio
social brinden el mejor de sus esfuerzos en beneficio de la población atendida, es decir con ellos se
favorece la prestación del servicio social de calidad.
De igual manera es importante la consideración que se hace en la Reglas de Operación 2003 al
otorgar reconocimiento a los estudiantes que realicen su tesis profesional en la que:21
“…propongan soluciones puntuales a la problemática de desarrollo social y humano,
sustentadas en el trabajo realizado en municipios de microrregiones CEC y alta
marginación.”
Este tipo de reconocimientos pueden ser un detonador importante de procesos de investigación y
planteamiento de soluciones a las diversas problemáticas que presentan los diferentes grupos
vulnerables.
En lo que se refiere a los montos de los apoyos económicos otorgados a los “Jóvenes mayores de 15
años con educación obligatoria terminada” estos presentaron una reducción para el 2003 con respecto
al 2002. Ya que, de acuerdo a las Reglas de Operación del PJM para el 2003 el apoyo era de $300.00
(trescientos pesos), mientras que las Reglas del 2002 establecían un apoyo de $500.00 (quinientos
pesos).
La reducción en el monto de los apoyos económicos otorgados a los jóvenes mayores de 15 años con
educación obligatoria terminada, si bien puede llegar a reducir los incentivos que podrían tener estos
jóvenes estudiantes para incorporarse a esta modalidad del servicio social, también propicia que se de
una mejor canalización de los recursos hacia apoyos o modalidades del servicio social que tienen un
impacto mayor en la población objetivo del Programa, por ejemplo el servicio social de residencia.
21
Ídem, apartado 4.2.3.2
32
3.2. Cuadro comparativo, cambios y comentarios
Comparativo entre las Reglas de Operación 2002 y 2003 del Programa Jóvenes por México
Objetivos Generales
Reglas de Operación 2002
22
Canalizar y capitalizar el esfuerzo y conocimiento
de los jóvenes prestadores de servicio social en
beneficio de la población en pobreza extrema que
habite en localidades y colonias en marginación,
grupos vulnerables y población damnificada ante
desastres, mediante su participación en proyectos
de desarrollo social y humano, productivos y de
asistencia, poniendo en práctica y reafirmando la
preparación adquirida en su formación profesional,
fortaleciendo su conciencia de la realidad
socioeconómica del país y fomentando su
compromiso solidario con México.
22
23
Reglas de Operación 200323
Cambio
Comentario
Canalizar y capitalizar el esfuerzo y conocimiento
de los jóvenes prestadores de servicio social en
beneficio de la población en pobreza que habite
en localidades y colonias en marginación definidas
por la SEDESOL, grupos vulnerables y población
damnificada ante desastres; mediante su
participación en
proyectos de desarrollo social y humano,
productivos y de asistencia, poniendo en práctica
la preparación adquirida en su formación
profesional, despertando su conciencia sobre la
realidad socioeconómica del país y fomentando su
compromiso solidario con México.
Con las Reglas de Operación 2003 se
actuara en beneficio de la población en
condiciones de pobreza, mientras que en
las Reglas de Operación 2002 se
menciona
como
beneficiarios
la
población en condiciones de extrema
pobreza.
Con este cambio se puede
esperar que el Programa
Jóvenes por México se vulva
mas incluyente, ya que al
realizar el mencionado cambio
se atenderá a un sector más
amplio de la población.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
33
Objetivos Específicos
Reglas de Operación 200224
Reglas de Operación 200325
Cambio
Comentario
Apoyar proyectos de beneficio social y productivo que coadyuven a mejorar las
condiciones de vida de la población en pobreza extrema que habite en localidades y
colonias en marginación, grupos vulnerables y población damnificada, a través del
otorgamiento de apoyos económicos a prestadores de servicio social de
instituciones educativas de nivel medio superior y superior que participen en ellos.
Propiciar que los proyectos que reciban apoyos económicos del programa estén
orientados a la
realización de obras y acciones para incrementar la oferta y calidad de la
infraestructura social básica; la ejecución de proyectos productivos que propicien la
generación de oportunidades de empleo e ingreso y de programas que favorezcan
el desarrollo de las capacidades personales, familiares y comunitarias.
Impulsar especialmente aquellos proyectos multidisciplinarios localizados en
comunidades en marginación, con énfasis en las microrregiones y aquellas áreas
que defina la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), potenciando con ello el
impacto de otros programas de la Secretaría para elevar las condiciones de vida de
la población en pobreza extrema.
Apoyar y fomentar la prestación del servicio social de residencia en microrregiones,
con estadía mínima de dos meses.
Propiciar la vinculación interinstitucional SEDESOL-Instituciones de Educación
Superior-Organizaciones de la Sociedad Civil y entre los tres órdenes de gobierno,
para promover la realización de proyectos de
desarrollo regional y sustentable, y potenciar la Estrategia Nacional de Atención a
las Microrregiones.
Apoyar los proyectos de excelencia o en vías de consolidar su calidad que
presenten las instituciones educativas de nivel superior y que estén orientados a
promover el desarrollo de las comunidades en pobreza extrema, en el marco del
Convenio de Concertación signado o a signarse en el presente ejercicio por la
SEDESOL, Secretaría de Educación Pública (SEP) y la Asociación Nacional de
Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES).
Promover la aportación de recursos complementarios para proyectos de servicio
social comunitario por parte de: empresas, fundaciones, organismos, instituciones y
otras instancias gubernamentales, nacionales
y extranjeras, con el propósito de premiar los mejores proyectos de servicio social
comunitario.
Apoyar proyectos de beneficio social y humano que
coadyuven a mejorar las condiciones de vida de la
población en pobreza que habite en localidades y colonias
en marginación, grupos vulnerables y población
damnificada, a través del otorgamiento de apoyos
económicos a prestadores de servicio social de
instituciones educativas de nivel medio superior y superior
que participen en ellos.
Propiciar que los proyectos que reciban apoyos
económicos del Programa estén orientados a la
realización de obras y acciones para incrementar la oferta
y calidad de la infraestructura social básica para beneficio
de la población marginada.
Reconocer y fomentar el espíritu de servicio de los
estudiantes de nivel medio superior y superior en beneficio
de sus compatriotas menos beneficiados, impulsando una
nueva mística del servicio social en estudiantes,
profesores e instituciones educativas.
Apoyar y promover a las instituciones de educación
superior en el desarrollo y ejecución de proyectos de
servicio social en atención a las microrregiones, en el
marco de la estrategia “Universidad Contigo”, consistente
en la canalización de estudiantes prestadores de servicio
social, a una o más microrregiones adoptadas por las
Instituciones de Educación Superior, para focalizar la
prestación del servicio social en beneficio concreto de la
microrregión en cuestión.
Apoyar y fomentar la prestación del servicio social de
residencia en microrregiones, con estadía mínima de dos
meses.
Apoyar proyectos de fortalecimiento de servicio social
comunitario que ejecuten las instituciones de educación
superior, orientados a promover el desarrollo de las
comunidades en condición de pobreza.
En las Reglas de Operación
2003 se reconoce y fomenta
el espíritu de servicio de los
estudiantes de nivel medio
superior y superior en
beneficio
de
sus
compatriotas
menos
beneficiados. También en
estas reglas se estipula el
apoyo a proyectos de
fortalecimiento de servicio
social
comunitario
que
ejecuten las instituciones de
educación
superior,
orientados a promover el
desarrollo
de
las
comunidades en condición
de pobreza.
Los
cambios
mencionados
reconocen
la
importancia
que
tiene el servicio
social en beneficio
de la población en
condiciones
de
pobreza.
24
25
Los cambios en las
redacción
de la
reglas
del
Programa,
al
hacerlas
mas
sintéticas, favorece
la comprensión de
las mismas; es decir
su interpretación y
En lo demás las Reglas de aplicación se facilita.
Operación 2003 muestran
importantes cambios de
redacción, haciéndolas más
concisas.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
34
Cobertura
Reglas de Operación 200226
Reglas de Operación 200327
Cambio
Comentario
El Programa podrá operar en los 31 estados y en
el Distrito Federal a través de los organismos
ejecutores que defina el Comité de Validación
Central, preferentemente en las microrregiones y
otras áreas en condiciones de marginación,
dependiendo de la disponibilidad financiera del
mismo.
El Programa podrá operar en los 31 estados y en el
Distrito Federal, a través de las instancias
Ejecutoras señaladas en el numeral 3.1.1 de las
presentes Reglas, que definan los Comités de Validación,
a los que se hace referencia en el numeral 5.3.1.3,
respectivos, preferentemente en las microrregiones y
otras áreas en condiciones de marginación, dependiendo
del impacto social y de la disponibilidad financiera
del mismo.
En las Reglas de Operación 2003
se mencionan los diferentes
apartados de las mismas en donde
se especifican las instancias
ejecutoras y los comités de
validación. Se menciona que el
apoyo se brindara dependiendo
también del impacto social y no
solo de la disponibilidad financiera
del mismo.
Con los cambios introducidos se da
más precisión a la reglas, además que
permiten localizar de manera más
rápida los diferentes aspectos que en
las mismas también se especifican. Al
introducir el impacto social como una
restricción más, se favorecerá a
aquellas microrregiones y áreas de
marginación que más lo necesiten.
Población Objetivo
Reglas de Operación 2002
28
Grupos vulnerables, población damnificada ante
desastres, comunidades rurales, localidades y colonias
urbanas en marginación, con énfasis en las
microrregiones, cuya relación fue publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 31 de
enero de 2002, así como otras áreas en condiciones
de marginación (que en su oportunidad serán
publicadas por la SEDESOL, que serán atendidas con
proyectos de desarrollo social y humano a través de la
colaboración de jóvenes estudiantes y/o pasantes de
instituciones educativas de nivel medio superior y
superior, con el 70% de los créditos cubiertos como
mínimo y jóvenes con educación obligatoria terminada,
mayores de 15 años, en municipios de microrregiones
donde no existan instituciones de educación media
superior o superior.
Reglas de Operación 200329
Cambio
Comentario
Grupos vulnerables, población damnificada ante
desastres, comunidades rurales, localidades y
colonias urbanas en marginación, de acuerdo a los
criterios que establezca la SEDESOL, que serán
atendidas con proyectos de desarrollo social y
humano a través de la colaboración de jóvenes
estudiantes o pasantes de instituciones educativas
de nivel medio superior y superior, con un mínimo de
50% y 60% de los créditos cubiertos,
respectivamente, y jóvenes con educación
obligatoria terminada, mayores de 15 años en
municipios de microrregiones donde no existan
instituciones de educación media superior o superior.
En las Reglas de Operación 2003
se menciona que la atención se
brindará a los diferentes grupos
con la colaboración de jóvenes
estudiantes o pasantes de
instituciones educativas de nivel
medio superior y superior con un
mínimo de 50% y 60% de los
créditos
cubiertos
respectivamente. Mientras que
en las Reglas de Operación 2002
se pedía que los jóvenes
estudiantes contaran con el 70%
de los créditos cubiertos como
mínimo.
Al reducir los créditos que son
necesarios para la incorporación de los
jóvenes estudiantes o pasantes al
Programa Jóvenes por México, se
incrementa la probabilidad de que más
estudiantes y pasantes se incorporen al
Programa.
Sin embargo, al reducir el número de
créditos necesarios también existe una
mayor probabilidad de que los jóvenes
estudiantes o pasantes brinden un
servicio social de menor calidad,
especialmente cuando su labor esta
dirigida a actividades donde se requiere
de mayores conocimientos de su área
de estudio o especialización.
26
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
28
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
29
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
27
35
Elegibilidad (Requisitos y Restricciones)
Reglas de Operación 200230
Reglas de Operación 200331
Serán susceptibles de ser apoyados los proyectos de desarrollo social y
comunitario que presenten las instituciones de educación media superior y
superior, dependencias de los tres órdenes de gobierno y las organizaciones de
la sociedad civil, mediante la suscripción del instrumento jurídico que
corresponda.
Los proyectos deberán cumplir y especificar los siguientes aspectos:
Antecedentes: en el cual participan prestadores de servicio social, así como
los resultados obtenidos, en su caso, en etapas anteriores;
Introducción: describir la importancia del proyecto y su posible impacto en el
universo a atender, en el contexto del desarrollo social, superación de la pobreza
extrema y en el enfoque de género;
Objetivos: señalar los propósitos esenciales que se pretenden alcanzar;
Actividades y perfiles: describir las acciones y tareas que realizarán los
prestadores de servicio social durante la operación del proyecto y, de acuerdo a
éstas, los perfiles académicos y el número de prestadores;
Ubicación: anotar en qué municipios y localidades se realizará el proyecto,
especificando el tipo de región y comunidad en que se desarrollará;
Población objetivo: identificar y cuantificar los beneficiarios directos de las
acciones que
comprende el proyecto, señalando los mecanismos de participación de la
comunidad y/o grupo prioritario de que se trate;
Periodo de ejecución: indicar la fecha de inicio y término;
Rubro de atención: indicar el ámbito de acción de acuerdo con las vertientes
de actuación, y
Metas e impactos: especificar y cuantificar los logros o beneficios que se
obtendrán con la ejecución de las acciones y/o proyectos, así como los
mecanismos de evaluación y seguimiento de los mismos.
Se suscribirá una carta compromiso definida por la Dirección General de
Políticas Sociales o el instrumento jurídico que corresponda, una vez que se
autorice el proyecto. La carta compromiso será requisito indispensable para los
proyectos que se apoyen en el nivel central.
Sólo se podrá atender a los beneficiarios de otros programas gubernamentales,
siempre y cuando los respectivos objetivos sean complementarios;
características que deberán garantizar los organismos ejecutores mediante la
suscripción de una carta compromiso en la que se manifieste, bajo protesta de
decir verdad, que no reciben apoyos para los mismos fines.
Fortalecimiento de proyectos de Instituciones de Educación Superior.
Serán susceptibles de ser apoyados los proyectos de desarrollo social
y humano, en los que participen jóvenes estudiantes, que presenten
las instituciones de educación media superior y superior,
dependencias de los tres órdenes de gobierno y las organizaciones de
la sociedad civil.
30
31
Cambio
En las Reglas de operación 2003 se
especifica que se apoyarán proyectos
de desarrollo social y humano en los
que participen jóvenes estudiantes.
Además se menciona que los
proyectos deberán estar detallados en
Los proyectos deberán cumplir y especificar los siguientes contenidos los formatos de llenado de los
y deberán estar detallados en los formatos de llenado de los lineamientos específicos de operación
lineamientos específicos de operación para el presente ejercicio fiscal para el presente ejercicio fiscal que
que emita la Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano:
emita la Subsecretaría de Desarrollo
Social y Humano. Mientras que en las
Antecedentes;
Reglas de Operación 2002 se
especifica el apoyo a proyectos de
Introducción;
desarrollo social y comunitario y no se
establece que los contenidos de los
Objetivos;
proyectos deban estar detallados en
Actividades y perfiles;
formato alguno.
-
Ubicación;
Población objetivo;
Periodo de ejecución;
Rubro de atención;
Metas e impactos;
Se suscribirá una carta compromiso definida por la Unidad
Administrativa Responsable del Programa como requisito
indispensable para los proyectos que sean apoyados en el nivel
central.
Sólo se podrá atender a los beneficiarios de otros Programas
gubernamentales, siempre y cuando los respectivos objetivos sean
diferentes y complementarios, previa validación del Comité de
Validación Central o del Comité de Validación Estatal según su ámbito
de competencia. Las características antes mencionadas deberán ser
garantizadas por los organismos ejecutores bajo protesta de decir
verdad, que no reciben apoyos de otros programas para los mismos
fines.
Comentari
o
Los
cambios
introducidos
propician
la
correcta
presentación de
las propuestas
de
los
proyectos, con
lo cual se crean
las condiciones
necesarias para
la
que
los
proyectos
tengan mayores
posibilidades de
ser elegidos.
En las Reglas de operación 2003 no
se describe cada uno de los
contenidos que deben cumplir los
proyectos, mientras que en las de
2002 si se hace tal especificación.
En las reglas de 2003 se menciona
que sólo se podrá atender a los
beneficiarios de otros Programas
gubernamentales, siempre y cuando
los respectivos objetivos sean
diferentes y complementarios, en
cambio para 2002 solo se menciona
que sean complementarios.
Las Reglas de Operación 2003, en
este apartado, no mencionan nada a
cerca
de
“Fortalecimiento
de
proyectos
de
Instituciones
de
Educación Superior”, lo cual si hacen
en el 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
36
Transparencia (Métodos y Procesos)
Reglas de Operación 200232
Reglas de Operación 200333
Cambio
Comentario
Para transparentar la asignación y el ejercicio de
recursos para los proyectos seleccionados, se
constituirán Comités de Validación que serán
espacios abiertos a los tres órdenes de gobierno,
a la academia y a las organizaciones de la
sociedad civil.
Asimismo, los expedientes técnicos que se
deriven de la revisión u operación de los proyectos
estarán disponibles para su consulta en las
Delegaciones Estatales de la SEDESOL, previa
solicitud por escrito del interesado.
Para transparentar la asignación y el ejercicio de
recursos para los proyectos seleccionados se
constituirán, un Comité de Validación Central y Comités
de Validación Estatales, que serán espacios abiertos a
los tres órdenes de gobierno, a la academia y a las
organizaciones de la sociedad civil.
Asimismo, la documentación de este Programa
correspondiente a los proyectos aprobados por los
Comités de Validación Estatales y por el Comité de
Validación Central estará disponible para su consulta en
las Delegaciones Federales de la SEDESOL en los
Estados, así como en las oficinas centrales del
Programa, respectivamente. La consulta de dicha
documentación se hará previa solicitud por escrito del
interesado, con estricto apego a lo establecido en la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental.
El Programa construirá una base de datos en la que se
relacionen y especifiquen los proyectos, los prestadores
de servicio social, y beneficiarios directos en caso de
haberlos, estableciendo las áreas geográficas en las que
se tiene presencia y las instituciones académicas de
procedencia de los jóvenes, para ello se sujetará a la
norma que para tal efecto emita la Subsecretaría de
Prospectiva Planeación y Evaluación.
Por su parte el área responsable de la administración del
Padrón Único de Beneficiarios de los Programas Sociales
de la SEDESOL, brindará asesoría al Programa, a efecto
de estandarizar la información que con este propósito se
genere.
En las Reglas de Operación 2003 se pone
de manifiesto el apego del Programa
mismo, documentación de los proyectos
aprobados, a la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental. También se
establece la constitución de una base de
datos del Programa y el apoyo o asesoría
del área responsable de la administración
del Padrón Único de Beneficiarios de los
Programas Sociales de la SEDESOL.
Con los cambos introducidos en
las Reglas de Operación 2003
queda establecido de manera
clara y precisa los métodos y
procesos que coadyuvaran a la
transparencia del Programa en
su conjunto.
32
33
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
37
Coordinación Institucional
Reglas de Operación 200234
La coordinación y vinculación de acciones entre
los Programas de la SEDESOL y otros Ramos, se
llevarán a cabo en el seno del Comité de
Planeación para el Desarrollo del Estado
(COPLADE) y para los referentes en el Distrito
Federal corresponderá al Comité de Validación
Central potenciar el impacto y cobertura de este
Programa, buscando la complementariedad de
acciones inter e intrasectoriales, entre los tres
órdenes de gobierno y la sociedad en general,
para evitar duplicidad de acciones.
Reglas de Operación 200335
Cambio
Comentario
La coordinación y vinculación de acciones entre los Básicamente este apartado presenta solo Los cambios en la
redacción introducidos
Programas de la SEDESOL y de otras Dependencias cambios de redacción.
contribuyen a la mejor
Federales, se llevarán a cabo en el seno del Comité de
comprensión
y
Validación Estatal. Cuando se convenga y haya
aplicación de la Reglas
complementariedad de recursos por parte del Estado, la
de Operación
del
coordinación y vinculación de acciones en cuestión se
Programa en el 2003.
realizará en el Comité de Planeación para el Desarrollo
del Estado (COPLADE).
Para los referentes en el Distrito Federal corresponderá a
la Unidad Administrativa Responsable del Programa
potenciar su impacto y cobertura.
En todos los casos, se buscará la complementariedad de
acciones inter e intrasectoriales, entre los tres órdenes de
gobierno y la sociedad en general, evitando la duplicidad
de acciones.
Instancias Ejecutoras
Reglas de Operación 200236
Reglas de Operación 200337
Cambio
Comentario
Las instancias ejecutoras de este Programa
podrán ser la Delegación Estatal de la SEDESOL,
el Gobierno del Estado, los municipios, las
organizaciones o instituciones académicas,
organizaciones de la sociedad civil, entre otros,
dependiendo del tipo de proyecto a realizar, para
ello se suscribirán los acuerdos o convenios de
ejecución,
coordinación
o
concertación
correspondientes.
Las instancias ejecutoras de este Programa podrán ser: la
Delegación Federal de la SEDESOL en el Estado, las
Dependencias Federales, los Gobiernos Estatales, los
Gobiernos Municipales, el Gobierno del Distrito Federal y
sus Delegaciones Políticas, las instituciones de educación
media superior y superior y las organizaciones de la
sociedad civil, con personalidad jurídica propia, y que
cumplan con los requisitos que la misma ley establezca
para su operación. Se suscribirán los instrumentos jurídicos
que correspondan según el tipo de proyectos a realizar.
En las Reglas de Operación 2003 se
establece
que
las
instituciones
ejecutoras podrán ser, a demás de las
que se presentan en las reglas del
2002, el Gobierno del Distrito Federal y
sus Delegaciones Políticas.
Con
el
cambio
introducido se amplia el
número de instituciones
ejecutoras, y por lo tanto
puede incrementarse el
número de proyectos
presentados
a
los
Comités de Validación.
Se trata de incorporar a
más
instituciones
y
organismos al Programa.
34
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
36
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
37
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
35
38
Tipo de Apoyo
Reglas de Operación 200238
-
Reglas de Operación 200339
Procuración de justicia;
Salud preventiva y nutrición infantil;
Alfabetización y educación para adultos;
Rescate y conservación de las tradiciones y valores culturales de las comunidades, especialmente las indígenas;
Educación y Cultura;
Seguridad e identidad jurídica;
Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales; Asesoría técnica y administrativa a microempresas;
Apoyo a la recuperación económica en zonas de desastre;
Fortalecimiento municipal;
Asistencia técnica;
Investigación básica y aplicada;
Atención a los damnificados en zonas de desastre;
Desarrollo de infraestructura social básica;
Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente, y
Fortalecimiento de programas de construcción y mejoramiento de vivienda.
Sólo se podrán atender proyectos de otros programas Capacitación para el trabajo;
Cultura de prevención y protección civil;
gubernamentales,
complementarios.
38
39
cuando
los
respectivos
objetivos
sean
Cambio
En las Reglas de Operación
2003, los apoyos otorgados
siguen siendo básicamente
Educación, Cultura y Recreación
los mismos a los descritos en
Procuración de justicia y prevención del delito
las Reglas de Operación
2002. Para el 2003 solo se
Salud preventiva y nutrición infantil
agregaron dos, “Atención y
Alfabetización y educación para adultos
acceso a los programas de la
y
Rescate y conservación de las tradiciones, valores culturales y derechos de SEDESOL”,
“Levantamiento de banderas
las comunidades, especialmente las indígenas
blancas en microrregiones”.
Promoción de los derechos de las mujeres y la familia
También se modifico el
nombre de tres de ellos:
Seguridad e identidad jurídica
“Educación,
cultura
y
Capacitación para el trabajo
recreación”, “Procuración de
justicia y prevención del
Cultura de prevención y protección civil
delito” e “investigación
Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales
aplicada en microrregiones.”
Asesoría técnica y administrativa a microempresas
Además para el 2003 se
Fortalecimiento municipal
plante la posibilidad de que
se introduzcan otros apoyos
Asistencia técnica
que por sus características
Investigación aplicada en microrregiones
autorice
la
Unidad
Administrativa Responsable
Atención a los damnificados en zonas de desastre
del Programa.
Desarrollo de infraestructura social básica
Atención y acceso a los Programas de la SEDESOL
Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente
Fortalecimiento de Programas de construcción y mejoramiento de vivienda
Levantamiento de Banderas Blancas en Microrregiones.
Y aquellas que por sus características autorice la Unidad Administrativa
Responsable del Programa.
Comentario
La incorporación
del
apoyo
de
atención y acceso
a programa de la
SEDESOL es de
gran importancia,
ya que con el más
personas podrán
acceder a los
diferentes
programas que la
SEDESOL tiene.
Con el apoyo de
levantamiento de
banderas blancas
en microrregiones
se
podrá
incrementar
la
infraestructura
social
básica,
beneficiándose
todas
las
localidades
ubicadas en cada
una
de
las
microrregiones.
De igual manera,
el
cambio
de
nombre de algunos
de los apoyos que
se otorgan amplia
el
ámbito
de
acción de estos.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
39
Importe (Montos Máximos de Apoyo)
Reglas de Operación 200240
Reglas de Operación 200341
Cambio
Comentario
En las Reglas de Operación 2003 se clasifican a los apoyos económicos otorgados en seis vertientes, mientras que en las Reglas de operación 2002 solo se clasifican en tres
vertientes.
a)
Prestadores de Servicio Social obligatorio
A partir del tipo de proyecto a ejecutar y su
ubicación, se proporcionarán apoyos económicos
diferenciados que podrán ser hasta por $900.00
(NOVECIENTOS PESOS 00/100 M.N.) mensuales
por prestador, de acuerdo con la dictaminación
que
efectúe
el
Comité
de
Validación
correspondiente, sustentándose en los criterios
que emita la Dirección General de Políticas
Sociales. Estos apoyos económicos se otorgarán
por un periodo de hasta seis meses con un
mínimo de
80 horas mensuales; en los casos que la
continuidad del proyecto requiera la permanencia
del prestador, se podrá proceder a la renovación
del apoyo únicamente hasta por otro periodo igual.
Para ser acreedores a estos apoyos los
prestadores deberán ser estudiantes y/o pasantes
de instituciones educativas públicas. Para estos
proyectos se destinará como máximo hasta un
72% del techo total del Programa.
40
41
Se proporcionarán apoyos económicos diferenciados que
podrán ser de hasta $900.00 (novecientos pesos 00/100
M.N.) mensuales por prestador, de acuerdo con la
dictaminación que efectúe el Comité de Validación
correspondiente, sustentándose en los criterios que emita
la Unidad Administrativa Responsable del Programa.
Estos apoyos económicos se otorgarán por un periodo de
hasta seis meses. En los casos que la continuidad del
proyecto requiera la permanencia del prestador, se podrá
proceder a la renovación del apoyo únicamente hasta por
otro periodo igual. Para ser acreedores a estos apoyos
los prestadores deberán ser estudiantes o pasantes de
instituciones públicas de educación media superior y
superior.
Para los prestadores de servicio social integrados en
brigadas, que se trasladen durante los periodos
vacacionales, los fines de semana y días de asueto a las
microrregiones, se les otorgará un apoyo económico
mensual de hasta $1200.00 (mil doscientos pesos 00/100
M.N.). Esta modalidad sólo opera para la SEDESOL y las
instituciones de educación superior en el marco de la
Estrategia “Universidad Contigo”, como organismos
ejecutores.
En lo que se refiere a este punto de
las Reglas de Operación 2003, las
dictaminaciones del Comité de
Validación correspondiente se o en
los criterios emitidos por la unidad
Administrativa Responsable del
Programa; mientras que en el 2002
se sustentaban en los criterios
emitidos por la Dirección General
de Políticas Sociales.
Con los cambios integrados en
las Reglas de Operación 2003
los apoyos otorgados a los
prestadores se servicios social
obligatorio
quedan
mejor
especificados.
Además
al
incorporar
los
apoyos
otorgados a los prestadores de
servicio social integrados en
brigadas se incentiva la
incorporación de estos al
Programa, lo cual actúa en
beneficio de la población
ubicada en las diferentes
microrregiones.
En el 2003 no se menciona un
número mensual mínimo de horas
que deban cumplir los prestadores
de servicio social, solo se
mencionan los apoyos mensuales
que se les atorgaran. En el 2002, Sin embargo las Reglas de
en cambio, si se menciona un Operación 2003 muestran una
gran
deficiencia,
al
no
mínimo de 80 horas mensuales.
incorporar el número mínimo
En el 2003 no se especifica la de horas mensuales que cada
proporción máxima del techo uno de los prestadores de
que
asignado al programa que se servicio social tienen
destinara a esta vertiente del cumplir; ya que al no hacerlo lo
jóvenes becarios pueden no
servicio social.
asumir sus responsabilidades
En las reglas del 2003 se dentro del proyecto en el que
encuentran
con
la
especifican los apoyos otorgados a se
los prestadores de servicio social responsabilidad que debieran.
integrados en brigadas.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
40
b)
Servicio Social de Residencia
Para los prestadores de servicio social que se
trasladen a las microrregiones, residiendo en
éstas durante un periodo mínimo de dos meses y
máximo de un año, aportando un mínimo de 160
horas mensuales; se les otorgará un apoyo
económico mensual de hasta $2,000.00 (DOS MIL
PESOS 00/100 M.N.); en esta modalidad se
podrán incorporar prestadores provenientes de las
universidades e instituciones de educación
superior públicas o privadas con quienes se
convenga.
Para estos proyectos, se destinará como mínimo
un 15% del techo total del Programa.
Para los prestadores de servicio social que se trasladen o
residan en las microrregiones, durante un periodo mínimo
de dos meses y máximo de un año; se les otorgará un
apoyo económico mensual de hasta $3,000.00 (tres mil
pesos 00/100 M.N) en esta modalidad se podrán incorporar
prestadores provenientes de universidades e instituciones
de educación superior públicas o privadas. La Unidad
Administrativa Responsable del Programa definirá en los
lineamientos específicos los formatos y reportes para
operar en esta modalidad.
c)
Estímulos en reconocimiento al esfuerzo de prestadores
de servicio social que se destaquen por su vocación de
servicio y compromiso en la atención de las necesidades
de la población, así como por el desempeño que
muestren durante su participación en el proyecto en que
estén asignados.
Estos estímulos se entregarán a quienes resulten
seleccionados por el Comité de Validación Central, bajo
convocatoria pública en la que se establezcan las
modalidades y bases de participación. En esta vertiente
se otorgará un reconocimiento de hasta $6,000.00 (SEIS
MIL PESOS 00/100 M.N.) por prestador, destinando
como máximo el 1% del techo total del Programa.
Para gastos indirectos se destinará hasta un 7% del
techo total del Programa, que serán liberados a nivel
central. Este rubro incluye los gastos asociados a la
operación, seguimiento y supervisión del Programa, así
como la realización de talleres, apoyos para transporte y
alimentación de los jóvenes y docentes que participen en
el programa y que se requieran por las características de
las labores a efectuarse.
En esta modalidad, en las Reglas de
operación 2003 se define como monto
máximo de apoyo económico mensual
tres mil pesos, mientras que en el 2002
se establecía como apoyo mensual
máximo la cantidad de dos mil pesos.
En las Reglas de Operación 2003 no se
establece un monto mínimo del techo
asignado al Programa para la
realización de proyectos en esta
vertiente., a comparación de las reglas
del 2002 donde si se establecía.
Al incrementarse los apoyos
otorgados a esta vertiente del
servicio social se esta
incentivando las incursión de
más jóvenes prestadores de
servicio social en ella.
Reconocimiento al esfuerzo de prestadores de servicio
social y docentes.
Apoyos en reconocimiento al esfuerzo y corresponsabilidad de
prestadores de servicio social y docentes que destaquen por su
vocación de servicio y compromiso en la atención de las
necesidades de la población, así como por el desempeño que
muestren durante su participación en el proyecto asignado. Estos
apoyos se entregarán a quienes resulten seleccionados por el
Comité de Validación Central, bajo convocatoria pública en la que
se establezcan las modalidades y bases de participación. En esta
vertiente, se otorgará por única vez un reconocimiento de hasta
$10,000.00 (diez mil pesos 00/100 M.N.) por prestador o docente.
En ningún caso, el apoyo otorgado a docentes se convertirá en un
gasto regularizable, ni el número de docentes reconocidos será
mayor al 15% del total de las personas premiadas.
Para reconocer a los estudiantes que realicen su tesis profesional,
en la que propongan soluciones puntuales a la problemática de
desarrollo social y humano, sustentadas en el trabajo realizado en
municipios de microrregiones CEC y alta marginación, se
establecerá convocatoria pública, donde se señalen modalidades y
montos de los apoyos, en este caso con un máximo de $25,000.00
(veinticinco mil pesos 00/100 M.N.).
A esta vertiente, se destinará como máximo el 2% del techo total
del Programa y podrán converger recursos de otras fuentes de
financiamiento que se convengan con la SEDESOL.
En las Reglas de Operación 2003 se
establece
un
reconocimiento,
apoyo
económico, de hasta $10,000.00 (diez mil
pesos) a los prestadores de servicio social y
docentes en esta vertiente. En cambio en las
Reglas de Operación 2002 el reconocimiento
que se estableció fue de hasta $6,000.00
(seis mil pesos).
El aumento en los montos o
cantidades
otorgadas
al
reconocimiento del esfuerzo de
prestadores de servicio social y
docentes es una estrategia que
puede
propiciar
que
los
prestadores de servicio social
brinden el mejor
de sus
esfuerzos en beneficio de la
En las Reglas de Operación 2003 se población atendida, es decir con
establece
un
reconocimiento
a
los ellos se favorece la prestación del
estudiantes que realicen su tesis profesional, servicio social de calidad.
en la que propongan soluciones puntuales a
la problemática de desarrollo social y El
reconocimiento
a
los
humano, sustentadas en el trabajo realizado estudiantes que realicen su tesis
en municipios de microrregiones CEC y alta profesional con las características
marginación. En las Reglas de Operación mencionadas es un detonador
2002 no aparece un apoyo de este tipo.
importante de procesos de
investigación y planteamiento de
soluciones
a
las
diversas
problemáticas que presentan los
diferentes grupos vulnerables.
41
Jóvenes mayores de 15 años con educación obligatoria terminada
El monto mensual será de $500.00 (QUINIENTOS
PESOS 00/100 M.N) por un solo periodo de hasta diez
meses, participando en acciones y/o proyectos que
contribuyan a reducir los índices de analfabetismo en
municipios con microrregiones donde no existan
instituciones de educación media superior y superior.
Para la realización de estos proyectos se podrá destinar
como máximo hasta un 3% del techo total del programa.
El monto mensual será de $300.00 (trescientos pesos 00/100 M.N.)
por un solo periodo de hasta seis meses, participando en acciones
o proyectos que contribuyan a reducir los índices de analfabetismo
en municipios de microrregiones, donde no existan instituciones de
educación media superior y superior, en coordinación con el INEA.
Para la realización de estos proyectos se podrá destinar como
máximo hasta un 4% del techo total del Programa.
En las Reglas de Operación 2003 se
establece un monto mensual de $300.00
(trescientos pesos) a los jóvenes prestadores
de servicio social mayores de 15 años con
educación obligatoria terminada. En cambio
en las Reglas de Operación 2002 el monto
mensual que se estableció para estos
jóvenes prestadores de servicio social era de
$500.00 (quinientos pesos).
Con la disminución en el
monto del apoyo mensual
otorgado
de
$500.00
(quinientos pesos) en el año
2002,
a
$300.00
(trescientos pesos), en el
año 2003; se reducirán los
incentivos de los jóvenes
estudiantes para realizar su
servicio social en esta
modalidad,
reduciéndose
con ello su incorporación al
Programa.
Además con la reducción de
los montos de los apoyos
económicos otorgados en
esta modalidad del servicio
social, y su aumento en la
modalidad de residencia, se
esta
dando
mayor
importancia a esta última, la
cual tiene un impacto mayor
sobre el bienestar de la
población beneficiada.
Mecánica de Operación (Difusión)
Reglas de Operación 200242
Reglas de Operación 200343
Conforme a las disposiciones establecidas en los
artículos 63 y 76 del Decreto de Presupuesto de Egresos
de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002, estas
Reglas de Operación, además de su publicación en el
Diario Oficial de la Federación, estarán disponibles para
la población en las Delegaciones Estatales de la
SEDESOL, así como en la página electrónica establecida
en el sistema Internet (www.sedesol.gob.mx).
Conforme a las disposiciones establecidas en el Decreto de
Presupuesto de Egresos de la Federación para el presente
Ejercicio Fiscal, estas Reglas de Operación, además de su
publicación en el Diario Oficial de la Federación, estarán
disponibles para la población en las Delegaciones Federales de
la SEDESOL en los Estados, así como en la página electrónica
establecida en el sitio www.sedesol.gob.mx.
42
43
Cambio
Comentario
En 2003 no se especifican los artículos del Estos cambios permiten una
Decreto de Presupuesto de Egresos de la mejor interpretación de las
Federación en los que se refería a la Reglas de operación.
publicación de estas Reglas de Operación. Este
apartado
presenta,
también,
cambios
básicamente de redacción.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
42
Mecánica de Operación (Promoción)
Reglas de Operación 200244
Reglas de Operación 200345
Cambio
Las Delegaciones Estatales de la SEDESOL, en
coordinación con el COPLADE y la Dirección
General de Políticas Sociales, serán las
encargadas de realizar la promoción y divulgación
de las acciones del Programa; se darán a conocer
las acciones a realizar, las comunidades
beneficiadas y los resultados cuantitativos y
cualitativos obtenidos.
La papelería, documentación oficial, así como la
publicidad y promoción de este Programa deberán
incluir la siguiente leyenda: “Este Programa es de
carácter público, no es patrocinado ni promovido
por partido político alguno y sus recursos
provienen de los impuestos que pagan todos los
contribuyentes. Está prohibido el uso de este
Programa con fines políticos, electorales, de lucro
y otros distintos a los establecidos. Quien haga
uso indebido de los recursos de este Programa
deberá ser denunciado y sancionado de acuerdo
con la ley aplicable y ante la autoridad
competente”.
Las Delegaciones Federales de la SEDESOL en los
Estados en coordinación con la Unidad Administrativa
Responsable del Programa, será la encargada de realizar
la promoción y divulgación de las acciones del mismo; se
darán a conocer las acciones a realizar, las comunidades
beneficiadas, los proyectos exitosos replicables, las tesis
premiadas de acuerdo al numeral 4.2.3.2 y los resultados
cuantitativos y cualitativos obtenidos; así como señalar
que es un Programa que opera el Gobierno Federal con
recursos públicos y en coordinación con Dependencias
estatales, municipales, instituciones educativas u
Organizaciones de la Sociedad Civil que cumplan con los
requisitos que la misma Ley establezca para su
operación, según sea el caso.
La papelería, documentación oficial, así como la
publicidad y promoción de este Programa deberán incluir
la siguiente leyenda: “Este Programa es de carácter
público, no es patrocinado ni promovido por partido
político alguno y sus recursos provienen de los impuestos
que pagan todos los contribuyentes. Está prohibido el uso
de este Programa con fines políticos, electorales, de lucro
y otros distintos a los establecidos. Quien haga uso
indebido de los recursos de este Programa deberá ser
denunciado y sancionado de acuerdo con la ley aplicable
y ante la autoridad competente”.
En las Reglas de Operación 2003 se
establece que la promoción y divulgación
de las acciones del mismo programa
estarán a cargo de las Delegaciones
Federales de la SEDESOL en los estados
y la Unidad administrativa Responsable
del Programa, mientras en las de 2002 se
realizaran en coordinación con el
COPLADE y la Dirección General de
Políticas Sociales.
44
45
Comentario
La
presentación
diferente de este punto
en
las
Reglas
de
Operación 2003 propicia
la clara comprensión del
punto
mismo,
específicamente
promueve
la
clara
comprensión
de
los
diferentes aspectos que
deben ser publicados y
En este punto en especial de las regla del difundidos.
2003 se menciona que se deben señalar
las
características
específicas
del
programa.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
43
Organismo Ejecutores
Reglas de Operación 200246
Reglas de Operación 200347
Cambio
Los organismos ejecutores de los sectores
público, social y privado podrán presentar ante la
Delegación Estatal de la SEDESOL o en las
oficinas centrales, las solicitudes para recibir el
apoyo de este Programa; dichas solicitudes
deberán cumplir con los criterios establecidos en
las presentes Reglas, así como incluir el plan de
actividades propuesto.
Dichos
proyectos
serán
sometidos
a
consideración de los Comités de Validación
Estatales y/o, en su caso, de nivel central, estos
últimos, cuando se trate de proyectos de servicio
social de residencia en microrregiones y proyectos
a ejecutarse en el Distrito Federal.
Los organismos ejecutores, a los que se refiere el
numeral 3.1.1 de las presentes Reglas, pertenecientes a
los sectores público, social y privado podrán presentar
ante la Delegación Federal de la SEDESOL en el Estado
o en las oficinas centrales, las propuestas para acceder a
los apoyos de este Programa. Asimismo, deberá incluir el
formato de presentación de proyecto, definido por la
Unidad Administrativa Responsable del Programa en los
lineamientos
específicos
de
operación
de
la
Subsecretaría
de Desarrollo Social y Humano.
Las propuestas serán recibidas únicamente durante los
meses de enero a abril. El Comité de Validación Central,
podrá optar por abrir un nuevo periodo para la
presentación de proyectos, informando de la resolución a
los Comités de Validación Estatales.
En este punto de las Reglas de Operación
2003 se observan cambios en la
redacción, cuando se comparan con las
Reglas de Operación 2002.
46
47
Comentario
Los cambios observados de
redacción
facilitan
la
comprensión y por ende la
aplicación de este punto de
las Reglas de Operación
Además en las Reglas de Operación 2003.
2003 se menciona que las propuestas
serán recibidas únicamente durante los El introducir un periodo único
meses de enero a abril, mientras que esto para la entrega repropuestas
impone más orden en el
no se menciona en las reglas del 2002.
proceso de selección en su
conjunto.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
44
Fortalecimiento de proyectos de Instituciones de Educación Media Superior
Reglas de Operación 200248
Reglas de Operación 200349
Cambio
Comentario
Previa convocatoria abierta y pública emitida conjuntamente por
la SEDESOL, SEP, NUIES, y las instituciones que se sumen al
fondo que se constituya para este efecto, las universidades y
las instituciones de educación superior deberán presentar ante
el Comité de Evaluación que se instituya en el nivel central,
aquellos proyectos institucionales de servicio social comunitario
de excelencia o en vías de consolidar su calidad, que
consideren pertinentes de concursar para obtener apoyos
económicos que los fortalezcan. Dichos proyectos deberán
coadyuvar al desarrollo social y productivo de las comunidades
en pobreza extrema, con énfasis en las microrregiones.
El Comité de Evaluación estará integrado por representantes de
las instituciones convocantes y se auxiliará de un equipo de
especialistas y expertos en materia educativa y social, quienes
tendrán como función analizar y dictaminar los proyectos y emitir
los comentarios, observaciones y recomendaciones respectivas,
conforme a los requisitos y criterios de evaluación establecidos.
Dichas recomendaciones serán consideradas por el Comité
Evaluador para tomar la decisión final del apoyo de acuerdo con
la disponibilidad de recursos del Fondo de aportaciones que se
formalice para tal fin. Se suscribirá un Acuerdo de Concertación
entre la SEDESOL, SEP, ANUIES y las instituciones que se
sumen, mediante el cual se conformará un Fondo de
Fortalecimiento y Consolidación de Proyectos de Servicio Social
Comunitario, en el que podrán converger recursos adicionales
de otras fuentes de financiamiento. En dicho acuerdo se
establecerán las bases y la instancia ejecutora del Fondo,
misma que presentará el proyecto de operación de éste y
elaborará el anexo técnico correspondiente; asimismo, en el
acuerdo se establecerán los criterios generales para la
evaluación de las propuestas.
En la convocatoria abierta y pública que se
emitirá conjuntamente entre SEDESOL,
SEP, ANUIES, y las instituciones que se
sumen al Fondo, al que se refiere el
numeral 4.2.5.1 de las presentes Reglas,
que se constituya para este efecto, se
señalarán los requisitos, periodos e
instancias donde deberán presentarse las
propuestas. La convocatoria deberá ser
publicada a más tardar en el mes de junio.
En las Reglas de Operación 2003 se
menciona que la convocatoria deberá ser
publicada a más tardar en el mes de junio.
En este punto se hace referencia a la
creación del fondo
conjunto entre
SEDESOL, SEP, ANUIES al cual se hace
mención en el numeral 4.2.5.1 de las
mismas reglas.
Los cambios hechos en las
Reglas de Operación 2003
en este punto reflejan una
mejor organización de las
mismas, y por lo tanto
propician
una
mejor
comprensión y aplicación
de ellas.
48
49
La introducción del mes de
junio como fecha máxima
para la publicación de la
convocatoria referente a
este punto da más claridad
al
proceso
de
fortalecimiento
de
proyectos de instituciones
de
educación
media
superior.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
45
De los Comités de Validación
Reglas de Operación 200250
Reglas de Operación 200351
Cambio
En las Reglas de Operación 2003
se incluye este apartado, en el
Definir y establecer la mecánica de operación y el proceso de selección de
cual se explica las facultades de
propuestas, de acuerdo al Reglamento que para tal efecto se expida,
los Comités de Validación en
mismo que tendrá como criterios generales los de Enfoque Territorial,
general.
Impacto Social, Correspondencia entre Perfil Profesional y Actividades a
Desarrollar; entre otros.
En las Reglas de Operación 2002
no se incluía un aparatado con
Conocer las propuestas y definir grupos de trabajo para su análisis.
estas características.
Emitir el dictamen correspondiente.
Los Comités de Validación.- Tendrán como atribuciones:
-
-
Comentario
La introducción de este
apartado da más claridad a
las funciones que tienen los
diferentes
Comités
de
Validación.
La Unidad Administrativa Responsable del Programa emitirá el reglamento
para la operación de los Comités de Validación Central y Estatales.
Comité de Validación Central
Reglas de Operación 200252
Reglas de Operación 200353
Cambio
Comentario
Tendrá como atribución principal validar, en un plazo no
mayor de 30 días, los proyectos presentados por los
organismos ejecutores en el nivel central, así como los
proyectos de servicio social de residencia en las
microrregiones.
Estará conformado como mínimo por cinco integrantes y
máximo diez, y podrá haber igual número de invitados con
voz pero sin voto. Asimismo, estará presidido por el C.
Subsecretario de Desarrollo Social y Humano, y como
suplente el titular de la Dirección General de Políticas
Sociales. Este cuerpo colegiado podrá constituir subcomités
por vertientes de actuación o para asuntos específicos.
Este Comité, se reunirá de manera ordinaria un mínimo de
cinco veces al año y de forma extraordinaria las que se
consideren pertinentes.
Dictaminará los proyectos de servicio social de
residencia presentados por instituciones de
educación superior; así como los proyectos a
ejecutarse en el Distrito Federal.
Estará conformado como mínimo por cinco
integrantes y máximo diez, y podrá haber igual
número de invitados con voz pero sin voto.
Asimismo, estará presidido por el C.
Subsecretario de Desarrollo Social y Humano, y
como suplente el titular de la Unidad
Administrativa Responsable del Programa.
Este comité, sesionará y operará de acuerdo al
reglamento que para tal efecto se expida.
Las funciones del Comité de Validación
Central estipuladas en las Reglas de
Operación 2003 son el dictaminar proyectos
de servicio social de residencia y proyectos
a ejecutarse en el Distrito Federal. En
cambio, en las Reglas de Operación 2002
las atribuciones de este comité eran validar
los
proyectos presentados por los
organismos ejecutores a nivel central y
proyectos de servicio social de residencia
en las microrregiones.
Las nuevas atribuciones dadas al
comité de validación central si bien
son diferentes, se caracterizan por
ser más generales.
Sin embargo en las Reglas de
Operación 2003 no se menciona un
plazo máximo para que el Comité
realizar su validación, lo cual si se
menciona en las Regla del 2002.
Esto puede provocar incertidumbre
en las instituciones que presentan
Las personas que presidirán al comité proyectos.
también cambiaron.
50
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
52
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
53
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
51
46
Comités de Validación Estatales
Reglas de Operación 200254
Reglas de Operación 200355
Tendrán como atribución principal validar, en un
plazo no mayor de 20 días, los proyectos
presentados por los organismos ejecutores en los
Estados.
Estará integrado como mínimo por cinco
integrantes y máximo diez, y podrá haber igual
número de invitados con voz pero sin voto.
Asimismo, estará presidido por el C. Delegado
Estatal de la SEDESOL. Entre sus miembros se
deberá contar con representantes del Instituto
Estatal de la Juventud o instancia afín a éste, de
la Secretaría de Educación del Estado, de las
universidades públicas del estado, del COPLADE,
de la Junta de Asistencia Privada o equivalente e
invitados por vertiente de actuación. Dicho
Comité, se reunirá de manera ordinaria un mínimo
de cuatro veces al año y de forma extraordinaria
las que se consideren pertinentes.
Tendrá como atribución principal validar los proyectos
presentados por los organismos ejecutores en los
Estados, tanto de residencia como de servicio social
obligatorio.
Estará conformado como mínimo por cinco integrantes y
máximo diez, y podrá haber igual número de invitados
con voz pero sin voto. Asimismo, estará presidido por el
C. Delegado Federal de la SEDESOL en el Estado.
Podrán participar, entre otros, miembros o representantes
del Instituto Estatal de la Juventud o instancia afín a éste,
de la Secretaría de Educación del Estado, de las
universidades públicas del estado, del COPLADE, de la
Junta de Asistencia Privada o equivalente y un
representante del órgano estatal de control e invitados
por rubro de actividad.
Dicho Comité, se reunirá y operará conforme al
reglamento que para tal efecto se expida.
54
55
Cambio
Comentario
En las Reglas de Operación 2003 se Este cambio simplemente simplifica
menciona que este comité se reunirá y la presentación de funciones del
operará conforme al reglamento que para Comité de Validación Estatal.
tal efecto se expida. Mientras que en las
reglas del 2002 se hacia explicito el número
de veces que se deberían reunir.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
47
Reglas de Operación 2002
56
Se promoverá la coordinación y vinculación de acciones
entre los Programas de la Secretaría, para potenciar el
impacto y cobertura de este Programa, a través de los
Comités de Validación. En especial se promoverá el
desarrollo de proyectos donde participen conjuntamente
jóvenes prestadores de servicio
social y jubilados y/o pensionados, que participen en el
Programa de Expertos en Acción.
De igual manera, se promoverá la coordinación,
complementariedad y vinculación de acciones y recursos
inter e intra sectoriales, entre los tres órdenes de
gobierno y la sociedad en general, para potenciar el
desarrollo social integral y evitar duplicidad de acciones.
Se coordinará la participación de las instituciones
educativas, dependencias de los tres órdenes de
gobierno, organizaciones de la sociedad civil y
agrupaciones de instituciones educativas de nivel
superior en la ejecución de proyectos productivos y de
beneficio social, a través de diferentes instrumentos
jurídicos.
Los procedimientos de operación, flujos de información,
formatos, así como la apertura programática para la
ejecución de los proyectos o acciones, se encuentran
definidos en los lineamientos específicos de operación
para el ejercicio fiscal 2002, emitidos por la Subsecretaría
de Desarrollo Social y Humano, que se difundirán de
acuerdo a lo establecido en el artículo 76 del Decreto de
Presupuesto de Egresos de la Federación para el
Ejercicio Fiscal 2002.
56
57
De los mecanismo de participación
Reglas de Operación 200357
Para potenciar el impacto y cobertura de los Programas de
la SEDESOL, se privilegiará la coordinación y vinculación
de acciones entre los Programas de la Secretaría y la de
otras dependencias del Gobierno Federal.
Los procedimientos de operación, flujos de información,
formatos, así como la apertura programática para la
ejecución de los proyectos o acciones, se encuentran
definidos en los lineamientos específicos de operación para
el presente ejercicio fiscal, emitidos por la Subsecretaría de
Desarrollo Social y Humano,
que se difundirán de acuerdo a lo establecido en el Decreto
de Presupuesto de Egresos de la Federación para el
presente Ejercicio Fiscal.
Cambio
Comentario
En este apartado de las Reglas de
Operación 2003 se establece el
coordinar y vincular acciones entre
los Programas de la Secretaría y la
de
otras
dependencias
del
Gobierno Federal. En las Reglas
de Operación 2002 también se
menciona la coordinación y
vinculación entre los Programas de
la Secretaría, sin embargo se da
prioridad al desarrollo de proyectos
donde participen conjuntamente
jóvenes prestadores de servicio
social y jubilados y/o pensionados,
que participen en el Programa de
Expertos en Acción.
Con los cambios observados no se
da prioridad a proyectos que estén
vinculados con algún programa en
particular.
En las Reglas 2003 no se menciona
la coordinación con las instituciones
educativas, dependencias de los tres
órdenes de gobierno, organizaciones
de la sociedad civil y agrupaciones
de instituciones educativas de nivel
superior; lo cual si se hace en las
reglas del 2002.
Al no mencionarse lo anterior en las
Reglas
del
2003
se
están
reduciendo
las
posibles
potencialidades que podrían surgir al
coordinar
esfuerzos
con
las
instituciones mencionadas.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
48
Derechos y obligaciones de los beneficiarios
Los prestadores de servicio social y los jóvenes mayores
de 15 años, tendrán el derecho de recibir con
oportunidad los apoyos definidos en estas Reglas y
firmarán una carta compromiso en la que se obligan a
cumplir con las mismas.
La población beneficiaria de este Programa tiene derecho
a recibir por parte de la SEDESOL un trato digno,
respetuoso y equitativo, sin distinción de sexo, partido
político o religión; tendrá derecho a solicitar y
recibir información sobre el estado que guardan las
gestiones que hubiere realizado ante la citada instancia y
a recibir los apoyos conforme a las disposiciones
normativas del Programa.
Asimismo, los prestadores de servicio social de este
Programa, tendrán la obligación de manifestar, bajo
protesta de decir verdad, sus datos personales relativos a
nombre, edad, sexo, domicilio, situación socioeconómica, Registro Federal de Contribuyentes (RFC),
Clave Única de Registro de Población (CURP) y grado
máximo de estudios; por su parte, los organismos
ejecutores tendrán la obligación de utilizar los apoyos
para los fines autorizados; de informar a la SEDESOL, si
le fuera requerido, sobre la aplicación de los mismos o,
en su caso, informar los motivos por los que los recursos
no fueron ejecutados.
Derechos y obligaciones
De los prestadores de servicio social
Los prestadores de servicio social y los jóvenes mayores de 15
años, tendrán el derecho de recibir los apoyos definidos en estas
Reglas de acuerdo al proyecto aprobado por el comité respectivo.
Los prestadores de servicio social tienen como obligación cumplir
con las actividades comprometidas en el proyecto aprobado y
proporcionar con veracidad sus datos personales solicitados en los
formatos definidos por la Unidad Administrativa Responsable del
Programa en los lineamientos específicos a que hace referencia el
numeral 5.3.1.4 de las presentes Reglas.
Los prestadores de servicio social tienen también como obligación,
entregar a los organismos ejecutores los informes periódicos de
las actividades realizadas que le sean solicitados.
La SEDESOL, para efectos de seguimiento, podrá solicitarles a los
organismos ejecutores, en cualquier momento, los informes de los
prestadores.
La participación en el Programa no establecerá relación laboral
alguna con las instancias ejecutoras, debido a la naturaleza de la
prestación del servicio social, no se crearán derechos ni
obligaciones contractuales de tipo laboral; por lo que en ningún
caso serán consideradas las instancias como patrones,
debiéndose instrumentar por parte de las instituciones ejecutoras
las acciones que permitan deslindarlas de cualquier
responsabilidad que por estos conceptos se les pudiera fincar en
materia civil o laboral.
De los Beneficiarios
La población beneficiaria de este Programa tiene derecho a recibir
por parte de la SEDESOL, así como de los organismos ejecutores
y prestadores de servicio social un trato digno, respetuoso y
equitativo, sin distinción de sexo, grupo étnico, partido político o
religión. Tendrá derecho a solicitar y recibir información sobre el
estado que guardan las gestiones que hubiere realizado ante la
citada instancia y a recibir los apoyos conforme a las disposiciones
normativas del Programa.
En las Reglas de Operación 2003 se
mencionan las obligaciones que tiene
los prestadores de servicio social,
como son cumplir con las actividades
comprometidas
en
el
proyecto
aprobado y entregar a los organismos
ejecutores los informes periódicos de
las actividades realizadas que le sean
solicitados. Lo anterior no es
mencionado en las Reglas de
Operación del 2002.
Además las Reglas de Operación
2003 aclaran que la participación en el
Programa no establecerá relación
laboral alguna con las instancias
ejecutoras, debido a la naturaleza de
la prestación del servicio social
Los
cambios
establecido en este
apartado propician un
entendimiento más claro
de
los
diferentes
derechos y obligaciones
que tienen tanto los
prestadores de servicio
social y los beneficiarios
del programa.
En
las
reglas
de
operación
el
entendimiento de estos
puntos
era
más
complicado ya que no
separaba
los
de
prestadores de servicio
social y beneficiarios.
Con la incorporación de
este punto en las
Reglas de Operación
2003 se establece una
mejor prestación de
servicios o apoyos por
parte del Programa
a
la
población
beneficiada.
49
Contraloría Social
Reglas de Operación 200258
Reglas de Operación 200359
Cambio
Comentario
La participación social en las actividades de control y
vigilancia del Programa estará a cargo de los
beneficiarios del Programa, constituidos en instancias
de contraloría social. Asimismo, los Comités de
Validación deberán verificar que la aplicación de los
apoyos se efectúe conforme a lo establecido en las
presentes Reglas de Operación.
La participación social en las actividades de control y
vigilancia del Programa estará a cargo de los beneficiarios
del proyecto aprobado, así como de las organizaciones de la
sociedad civil que hayan suscrito Convenios de Concertación
para la Transparencia y el Combate a la Corrupción con la
SEDESOL, quienes se constituirán en instancias de
contraloría social.
En materia de contraloría social en las Reglas de
Operación 2003 se agrega la participación de las
organizaciones de la sociedad civil que hayan
suscrito Convenios de Concertación para la
Transparencia y el Combate a la Corrupción con
la SEDESOL
Esto puede propiciar una mejor
contraloría social de los recursos
del programa, favoreciendo su
mejor uso y asignación.
Avance Físico-Financiero
Reglas de Operación 2002
60
Las instancias ejecutoras deberán
formular trimestralmente reportes sobre
el avance físico-financiero de las
acciones bajo su responsabilidad y
remitirlas a la Delegación Estatal de la
SEDESOL, durante los primeros 5 días
hábiles del mes inmediato al mes que se
reporta. Esta información permitirá
conocer la eficiencia de operación, así
como la derrama de recursos y los
alcances de metas entre la población
beneficiaria; asimismo, será utilizada
para integrar los informes institucionales
correspondientes y dotará de insumos
para informar a la población a través del
sistema Internet.
Reglas de Operación 200361
Cambio
Las instancias ejecutoras deberán formular trimestralmente reportes sobre el avance
físico-financiero de las acciones bajo su responsabilidad y remitirlas a la Delegación
Federal de la SEDESOL en el Estado o a la Unidad Administrativa Responsable del
Programa según corresponda. Esta información permitirá conocer la eficiencia de
operación, así como la derrama de recursos y los alcances de metas entre la
población objetivo; asimismo, será utilizada para integrar los informes institucionales
correspondientes y dotará de insumos para informar a la población a través del
sistema Internet.
Invariablemente se deberá formular una explicación de las variaciones entre el
presupuesto autorizado y el modificado mensualmente.
Para lograr el mayor nivel de ejercicio y aprovechamiento de los recursos, la
SEDESOL realiza al 30 de septiembre una evaluación del avance de las acciones con
base en el nivel de ejecución en cada entidad federativa, y tomando en cuenta su
desempeño y gestión observada en el transcurso del ejercicio. Lo anterior con el
objeto de canalizar los recursos de aquellas entidades que no ejercerán la totalidad de
los
mismos hacia aquéllas con mayor ritmo de gasto en la ejecución del Programa.
En las Reglas de Operación 2003 se estable
que se deben remitir los reportes a la
Delegación Federal de la SEDESOL en los
estados o a la Unidad Administrativa
Responsable del Programa; mientras en las
Reglas de Operación 2002 solo se menciona
a la primera.
Comentario
Con
los
cambios
implementados se tendrá
una mejor evaluación de los
avances físico-financieros
del
Programa,
y
conjuntamente se logrará
un mayor nivel de ejercicio y
aprovechamiento de los
En las Reglas del 2003 se establece la recursos.
invariable formulación de una explicación de
las variaciones entre el presupuesto
autorizado y el modificado mensualmente.
También se establece que la SEDESOL
realizará al 30 de septiembre una evaluación
del avance de las acciones.
58
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
60
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
61
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
59
50
Cierre del ejercicio
Reglas de Operación 200262
Reglas de Operación 200363
Cambio
La Coordinación General del COPLADE con apoyo de las
dependencias y organismos ejecutores, integrará el
Cierre de Ejercicio para revisión y validación por parte de
la Delegación Estatal de la SEDESOL, quien lo remitirá a
la Dirección General de Políticas Sociales y a la
Dirección General de Eficiencia de Programas de
Desarrollo Social, debidamente requisitado y en medios
magnéticos. Esta última instancia una vez validada la
información la remitirá en medios magnéticos a la
direcciones generales de Medición y Seguimiento de
Programas de Desarrollo Social, y de Políticas Sociales.
De igual forma, la Coordinación General del COPLADE
enviará en medios magnéticos a la Secretaría de
Contraloría y Desarrollo Administrativo (SECODAM), a
través de la Contraloría Estatal, el Cierre de Ejercicio
Presupuestal. La inobservancia de esta disposición,
limitará la ministración de recursos federales en el
siguiente ejercicio presupuestal.
La Coordinación General del COPLADE con apoyo de las
dependencias y organismos ejecutores, integrará el Cierre de
Ejercicio para revisión y validación por parte de la Delegación
Federal de la SEDESOL en el Estado, quien lo remitirá a la
Unidad Administrativa Responsable del Programa y a la
Dirección General de Eficiencia de Programas de Desarrollo
Social, debidamente requisitado y en medios magnéticos. Esta
última instancia, una vez validada la información, la remitirá en
medios magnéticos a las direcciones generales de Medición y
Seguimiento de Programas de Desarrollo Social, de Políticas
Sociales y a la Unidad Administrativa Responsable del
Programa.
De igual forma, la Coordinación General del COPLADE enviará
en medios magnéticos a la Secretaría de Contraloría y
Desarrollo Administrativo (SECODAM), a través de la
Contraloría Estatal, el Cierre de Ejercicio Presupuestal. La
inobservancia de esta disposición, limitará la ministración de
recursos federales en el siguiente ejercicio presupuestal
En las Reglas de Operación 2003 las
ultimas instancias a las cuales se remitirá
el cierre del ejercicio serán la Unidad
Administrativa Responsable del Programa
y a la Dirección General de Eficiencia de
Programas de Desarrollo Social; mientras
que en el 2002 eran la Dirección General
de Políticas Sociales y también la
Dirección General de Eficiencia de
Programas de Desarrollo Social.
Comentario
Evaluación, Medición y Seguimiento
Reglas de Operación 2002
64
Con el propósito de evaluar la operación y
resultados del Programa y contribuir al proceso de
rendición de cuentas, se llevará a cabo la evaluación
externa y un proceso permanente de medición,
seguimiento y supervisión de los recursos ejercidos,
acciones ejecutadas y metas alcanzadas.
Reglas de Operación 200365
Cambio
Comentario
Con el objeto de promover mejoras continuas en la
operación del Programa y lograr un mayor impacto de
corto, mediano y largo plazo, así como contribuir al
fortalecimiento
de
rendición
de
cuentas
con
transparencia, se evaluará la operación y los resultados
del Programa y se llevará a cabo la medición y
seguimiento de los recursos ejercidos, acciones
ejecutadas y metas alcanzadas.
En este apartado, en las Reglas de Operación
2003 se plantea como objeto el promover
mejoras continuas en la operación del
Programa y lograr un mayor impacto de corto,
mediano y largo plazo; mientras que en el
2002 el propósito era evaluar la operación y
los resultados del programa.
Los nuevos objetivos planteados
en este apartado de las Reglas
de Operación se mejorará la
evaluación,
medición
y
seguimiento del Programa, así
como un impacto en el corto,
mediano y largo plazo.
62
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
64
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
65
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
63
51
Medición y Seguimiento
Reglas de Operación 2002
66
La Dirección General de Evaluación de los Programas
Sociales en coordinación con la Dirección General de
Políticas Sociales, y la participación que corresponda a las
Delegaciones Estatales de la SEDESOL, COPLADES,
Gobiernos Municipales y la Dirección General de Eficiencia
de Programas de Desarrollo Social, realizará el seguimiento
físico-financiero de la aplicación de los recursos del
Programa y establecerá los lineamientos específicos a que
se ajustará este proceso. De la misma forma, conducirá el
análisis del costo-efectividad de las acciones y en
coordinación con las áreas responsables establecerá un
monitoreo permanente de las metas alcanzadas y de la
población beneficiada con base en los resultados de los
indicadores que se definan para el Programa y en el
seguimiento al cumplimiento de las presentes Reglas de
Operación.
La supervisión de campo de las acciones realizadas por el
Programa se efectuará en coordinación con las áreas
responsables de los tres órdenes de gobierno y se
promoverá la participación de la población beneficiaria, del
Poder Legislativo y de otras instituciones de la sociedad.
Reglas de Operación 200367
Cambio
Comentario
La Dirección General de Medición y Seguimiento de Programas de
Desarrollo Social en, y la participación que corresponda a las
Delegaciones Federales de SEDESOL en los Estados, COPLADES y
Gobiernos Municipales, realizarán el seguimiento físico-financiero de
la aplicación de los recursos del Programa, conducirá el análisis del
costo efectividad, llevará el monitoreo permanente de las metas
alcanzadas y de la población beneficiada y efectuará el seguimiento al
cumplimiento de las presentes reglas de operación.
Para asegurar la correcta ejecución de obras y acciones que se
realicen con recursos del Programa, se llevará a cabo la supervisión
en campo, en coordinación con las áreas responsables, las
Delegaciones Federales de SEDESOL en los Estados y los tres
órdenes de gobierno, además se promoverá la participación de la
población beneficiaria, representantes del Poder Legislativo y de
Organizaciones de la sociedad Civil (OSC), y las que se refiere el
numeral 5.3.4 de las presentes Reglas.
A efecto de complementar las acciones de medición, seguimiento y
evaluación, la Dirección General de Medición y Seguimiento de
Programas de Desarrollo Social establecerá en los Lineamientos
Específicos, los procedimientos particulares en la materia.
En las Reglas de Operación 2003 se
establece que la Dirección General de
Medición y Seguimiento de Programas
de Desarrollo Social en coordinación
con
la
Unidad
Administrativa
Responsable del Programa, entre otros,
será la encargada de este punto de las
Reglas de Operación. En cambio, en las
Reglas de Operación 2002 los
encargados eran la Dirección General
de Evaluación de los Programas
Sociales en coordinación con la
Dirección General de Políticas Sociales.
Se espera que los cambios
implementados coadyuven
a una mejor medición y
seguimiento de los diferentes
aspectos que regulan el
Programa, así como de los
recursos del mismo, las
metas
alcanzadas, la
población beneficiada, etc.
Además
establece
procedimientos
particulares que completen las acciones
de medición, seguimiento y evaluación;
a través de la Dirección General de
Medición y Seguimiento de Programas
de Desarrollo Social.
Indicadores
Reglas de Operación 2002
1.
2.
68
Atención a la demanda
Índice de atención de proyectos apoyados
por el Programa.
Reglas de Operación 200369
1.
2.
3.
4.
Atención a la demanda
Índice de atención de proyectos apoyados por el
Programa.
Apoyo a prestadores de servicio social por
modalidad.
Índice de equidad de genero.
Cambio
Comentario
En las Reglas de Operación 2003 se establecen
cuatro indicadores de resultados; mientras que
en las Reglas de Operación para el 2002 solo se
presentaban dos de estos.
La incorporación de nuevos
índices de resultados favorecen la
obtención de resultados más
específicos por genero y por
vertiente,
fomentando
la
transparencia.
66
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
68
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2002, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de marzo de 2002.
69
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
67
52
IV. Metodología, Hipótesis, Criterios de Evaluación y Fuentes
de Información
4.1. Metodología
La evaluación del Programa Jóvenes por México se realizó a partir de un proceso metodológico
deductivo-inductivo, que parte de lo general a lo particular y de manera inversa. Adicionalmente, se
complementó con otros aspectos metodológicos sustentados en un trabajo técnico, profesional y
objetivo, con un método que incluyó varios pasos que se entrelazan y con lo cual se garantiza una
evaluación confiable del Programa, que consiste en: análisis de desagregación conceptual; diseño de
los instrumentos de recolección de información; levantamiento de información documental;
interpretación de la información y presentación de resultados.70
4.2. Hipótesis de Impacto para la evaluación del Programa
Los Términos de Referencia para la Evaluación Externa 2003 del PJM establecieron las siguientes
Hipótesis de Trabajo mínimas a comprobar en la evaluación del programa:
1) Los proyectos productivos en los que participan los jóvenes prestadores de servicio promueven el
desarrollo en las comunidades en extrema pobreza y propician la generación de oportunidades de
empleo e ingreso.
2) La canalización de los prestadores en los proyectos se realiza con base en una selección que les
permita a los jóvenes aplicar los conocimientos adquiridos de acuerdo a su perfil profesional.
3) El Programa de Servicio Social Comunitario (Programa Jóvenes por México) propicia el arraigo de
los prestadores en las Microrregiones.
4) El apoyo recibido ayuda al ingreso familiar del prestador de servicio social, sin que esto signifique
una sustitución de las actividades a las que se dedican los miembros de la familia.
5) Las comunidades valoran el trabajo especializado que otorgan los prestadores de servicio social en
los diferentes proyectos.
6) La presencia de instituciones de educación superior en las zonas de pobreza extrema y marginadas
ha aumentado a través de las acciones realizadas por los prestadores de servicio.
7) Los proyectos de infraestructura social propuestos por las instituciones de educación superior
atienden las necesidades prioritarias de las comunidades.
8) Los cursos de alfabetización impartidos por los prestadores de servicio han aumentado la
capacitación y el nivel de empleo de los adultos de la comunidad.
70
Evaluación Externa del Programa Jóvenes por México 2002, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Pág. 11.
53
9) La distribución de los recursos por tipo de actividad no obstaculiza la realización de acciones en
detrimento de otras contempladas dentro del mismo Programa.
4.3 Criterios para la Evaluación
Pertinencia. En esta sección se analizo la congruencia de este programa con los objetivos planteados
en el Programa Nacional de Desarrollo Social y se reviso los posibles incentivos implícitos en el
programa que podrían afectar, positiva o negativamente, la consecución de los objetivos planteados.
Complementariedad, duplicidad o sustituibilidad del programa. Para cumplir con este objetivo se
analizaron distintos programas sociales que están orientados a una población objetivo similar o a
promover acciones similares a las que está dirigido este programa. En esta sección se resaltan las
diferencias y similitudes entre éste y otros programas sociales dirigidos a las mismas poblaciones
objetivo.
Evolución y resultados generales. En este apartado se analizo el número de proyectos, becarios y
recursos asignados por modalidad o vertiente del Programa así como su comparación con el año
inmediato anterior.
Cobertura y focalización. Para analizar la cobertura del Programa con la información censal del
INEGI, sobre grados de marginalidad por localidad de la CONAPO e información sobre
Microrregiones de la SEDESOL, así como las base de datos del propio Programa, se identificaron los
proyectos apoyados y las poblaciones atendidas, así como el porcentaje de beneficiarios atendidos
municipios en relación a la población objetivo para cada una de las entidades y por estrato de nivel de
marginación..Asimismo, con el cruce de esta información y con los resultados de las encuestas nos
permito calcular los errores de inclusión y exclusión con los que opera el programa.
Eficacia y Eficiencia. Se compararon las metas establecidas en el programa así como, en base en las
encuestas realizadas y la evaluación de gabinete, se elaboraron los indicadores para medir la eficacia
y la eficiencia del programa.
Transparencia. Se reviso el grado de transparencia en el ejercicio de los recursos destinados al
programa. En esta sección se analizo la disponibilidad y acceso a información oportuna para todos los
potenciales participantes y se evaluó los mecanismos de selección por parte de los comités de
validación de los proyectos apoyados, así como los montos a los mismos en relación a sus objetivos
planteados.
Medición de los Beneficios Económicos y Sociales. Para cumplir con este objetivo se aplicaron
cuestionarios específicos a miembros de las comunidades beneficiarias. El cuestionario trato de
identificar, cuantificar y evaluar los beneficios económicos y sociales a las comunidades y/o
beneficiarios y los avances en relación a la superación gradual en sus estados iniciales de pobreza
con anterioridad a la operación del programa
Grado de Satisfacción. En las encuestas realizadas se pregunto a los participantes (becarios y
comunidades o población beneficiada) sobre su grado de satisfacción de haber sido participante o
54
beneficiado en el programa. Se trato de identificar hasta que punto los beneficios del programa son
privados o si más bien tienen el carácter de bien público.
Costo - Efectividad. Se identifico la magnitud de los gastos en los que incurre el programa y se
contrasto contra alguna medida de bienestar y de superación de la pobreza. Hasta donde fue posible,
se trato de averiguar esquemas alternativos y se comparará el costo - efectividad de los proyectos.
Cumplimiento de las Reglas de Operación. Se revisaron las Reglas de Operación 2003 y se verifico
el grado de cumplimiento de las mismas, en términos de la selección de los participantes, del tipo de
proyectos apoyados de los mismos y de las formas y mecanismos de control, supervisión y
seguimiento de los proyectos apoyados. Para poder lograr este objetivo se levantaron encuestas con
las instituciones ejecutoras y con los comités de validación y funcionarios del programa para conocer
como opero el programa y contrastar lo anterior con lo que señalaron las reglas de operación para el
presente año y con ello estar en posibilidades de sugerir acciones para un mejor cumplimiento de
dichas reglas.
4.4. Fuentes de Información
En la evaluación final se utilizaron dos fuentes de información básica: información documental y
trabajo de campo, esta última obtenida mediante la aplicación de encuestas y entrevistas a los
diferentes actores del Programa.71
La información documental consistió básicamente en la revisión de lo siguiente: Reglas de
Operación, Presupuesto de Egresos de la Federación, Información de Microrregiones de SEDESOL,
el Plan Nacional de Desarrollo, Base de Datos del Programa Jóvenes por México, XII Censo General
de Población y Vivienda, INEGI, Índices de Marginación de CONAPO.
71
Evaluación Externa del Programa Jóvenes por México 2002, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Pág. 11.
55
V. Evaluación del Programa Jóvenes por México
5.1. Pertinencia del Programa
Los umbrales de pobreza72 dependen de si la población es urbana o es rural. De acuerdo a la
SEDESOL, para el año 2002 el 34.8% de la población rural se encontraba en una situación de
pobreza alimentaria, el 43.8% en pobreza de capacidades, y el 67.5% en pobreza de patrimonio.
Ante las dimensiones de este problema, el Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006 ha pretendido
responder, y para ello establece como uno de sus principales propósitos el combate a la pobreza, y en
particular de la pobreza rural. Ello se plasma en los objetivos rectores en materia de desarrollo social
y humano. En particular, en lo referente al combate de la pobreza es de relevancia el Objetivo rector
1, el cual señala como propósito: “mejorar los niveles de educación y bienestar de los mexicanos”.
Tres son las estrategias que en materia de combate a la pobreza rural destacan en el PND:
a) Diseñar y aplicar programas para disminuir la pobreza y eliminar los factores que provocan su
transmisión generacional, que amplíen su acceso a infraestructura básica y brinden a los
miembros más desprotegidos de la sociedad oportunidades para tener acceso al desarrollo y a
la prosperidad.
b) Capacitar y organizar a la población rural para promover su integración al desarrollo
productivo del país, y propiciar que sus derechos de propiedad de la tierra se traduzcan en un
mejor nivel de vida.
c) Impulsar la integración productiva de los sujetos agrarios.
El programa Jóvenes por México (PJM) tiene como propósito contribuir a la reducción de la pobreza
en áreas rurales y urbanas a través del desarrollo de una diversidad de actividades, llevadas a cabo por
jóvenes prestadores de servicio social. Los objetivos del mismo y sus vertientes de actuación son
consistentes con los objetivos y estrategias del PND, y se amoldan a los mismos de acuerdo a como
se presenta en el siguiente cuadro:
72
Umbrales o líneas de pobreza descritos en el apartado “2.2.2. Situación actual de la pobreza en nuestro país” de la
presente entrega”
56
Objetivo rector del
PND
Estrategias del PND
1: Mejorar los niveles de
educación y bienestar de
los mexicanos.
Objetivos de Jóvenes por México
Canalizar y capitalizar el esfuerzo y conocimiento de los
jóvenes prestadores de servicio social en beneficio de la
población en pobreza que habite en localidades y colonias
en marginación definidas por la SEDESOL, grupos
vulnerables y población damnificada ante desastres;
mediante su participación en proyectos de desarrollo social
y humano, productivos y de asistencia, poniendo en
práctica la preparación adquirida en su formación
profesional, despertando su conciencia sobre la realidad
socioeconómica del país y fomentando su compromiso
solidario con México.
a) Proporcionar una
educación de calidad
adecuada
a
las
necesidades de todos
los mexicanos.
Apoyar y promover a las instituciones de educación
superior en el desarrollo y ejecución de proyectos de
servicio social en atención a las microrregiones, en el
marco de la estrategia “Universidad Contigo”, consistente
en la canalización de estudiantes prestadores de servicio
social, a una o más microrregiones adoptadas por las
Instituciones de Educación Superior, para focalizar la
prestación del servicio social en beneficio concreto de la
microrregión en cuestión.
b) Formular y coordinar
una nueva política de
desarrollo social y
humano
para
la
prosperidad, con un
enfoque de largo plazo.
Propiciar que los proyectos que reciban apoyos
económicos del Programa estén orientados a la realización
de obras y acciones para incrementar la oferta y calidad de
la infraestructura social básica para beneficio de la
población marginada.
c) Diseñar y aplicar
programas
para
disminuir la pobreza y
eliminar los factores
que
provocan
su
transmisión
generacional,
que
amplíen su acceso a
infraestructura básica y
brinden a los miembros
más desprotegidos de la
sociedad oportunidades
para tener acceso al
desarrollo y a la
prosperidad.
Apoyar proyectos de beneficio social y humano que
coadyuven a mejorar las condiciones de vida de la
población en pobreza que habite en localidades y colonias
en marginación, grupos vulnerables y población
damnificada, a través del otorgamiento de apoyos
económicos a prestadores de servicio social de
instituciones educativas de nivel medio superior y superior
que participen en ellos.
Apoyar proyectos de fortalecimiento de servicio social
comunitario que ejecuten las instituciones de educación
superior, orientados a promover el desarrollo de las
comunidades en condición de pobreza.
El programa Jóvenes por México, debido a la diversidad de acciones que contempla, es un programa
destinado a coadyuvar a programas y proyectos destinados a combatir la pobreza sin emplear
transferencias monetarias para los usuarios del mismo, ofreciendo servicios tales como son:
educación, servicios de salud, promoción de derechos de la mujer, seguridad e identidad jurídica,
apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales, etc.
57
Una primera observación que se hace respecto del PJM es que los proyectos apoyados, de acuerdo a
las reglas de operación, no priorizan los diversos aspectos de la pobreza que se pretenden combatir, es
decir, se toman con igual importancia proyectos que fomentan la recreación y la cultura, que
proyectos que fomentan la salud y la educación.
Incrementar la seguridad significa reducir la vulnerabilidad de las personas pobres ante riesgos de
enfermedades, de salud, reveses económicos, desastres naturales, etc. En este sentido, el PJM
promueve acciones por parte de los jóvenes prestadores de servicio social en áreas como salud
preventiva y nutrición infantil, y atención a la población damnificada en desastres naturales.
Incrementar sus oportunidades significa, entre otras cosas, incrementar sus activos en capital humano;
en este sentido el PJM promueve acciones en educación de la población, alfabetización, educación
para adultos, asesoría técnica y administrativa a microempresas, etc. para de este modo mejorar las
oportunidades de la población beneficiada.
Facilitar las facultades de la gente pobre significa remover las barreras que se alzan en contra de la
población, y que les impiden participar en los mercados y en los procesos políticos y sociales que les
afectan. En este sentido el PJM promueve acciones en materia de seguridad e identidad jurídica,
promoción de los derechos, la procuración de justicia. Asimismo, las otras acciones que promueven
las oportunidades, como una mejor educación, redundan en una mayor posibilidad de participación de
los individuos en los mercados, y en los procesos políticos y sociales.
En términos generales las acciones que se toman en el PJM son consistentes con las recomendaciones
del Banco Mundial (2003):73
Invertir en capital humano, especialmente por medio de servicios básicos de salud y
educación
Prestar particular atención al desarrollo social, la inclusión, la buena gestión de los asuntos
públicos y el fortalecimiento de las instituciones, elementos esenciales para la reducción de la
pobreza.
Afianzar la capacidad de los gobiernos para prestar servicios de buena calidad, en forma
eficiente y transparente
Proteger el medio ambiente
Prestar apoyo al sector privado y alentar su desarrollo
Promover reformas orientadas a la creación de un entorno macroeconómico estable, favorable
a las inversiones y la planificación a largo plazo.
Más específicamente las acciones del PJM coinciden con de las recomendaciones del Banco Mundial
en lo referente al tema de combate a la pobreza. Tales son:
Incrementar la seguridad de los pobres,
Facilitar el que tengan facultades productivas, y
Promover las oportunidades.
73
Información obtenida del Banco Mundial en: http://www.bancomundial.org.mx
58
En el siguiente cuadro se muestra la relación existente, en lo que a objetivos se refiere, entre el
Banco Mundial, el Plan Nacional de Desarrollo (PND), la Secretaría de Desarrollo Social
(SEDESOL) y el Programa de Jóvenes por México (PJM).
Organismo, Institución o Programa
Banco
PJM
PND SEDESOL
Mundial
Objetivo
Mejorar el nivel de vida de la población y eliminar las
peores formas de pobreza.
Invertir en capital humano, especialmente por medio de
servicios básicos de salud y educación
Desarrollo social, la inclusión, la buena gestión de los
asuntos públicos y el fortalecimiento de las instituciones,
elementos esenciales para la reducción de la pobreza.
Afianzar la capacidad de los gobiernos para prestar
servicios de buena calidad, en forma eficiente y
transparente
Proteger el medio ambiente
Promover reformas orientadas a la creación de un
entorno macroeconómico estable, favorable a las
inversiones y la planificación a largo plazo.
Prestar apoyo al sector privado y alentar su desarrollo
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
Fuente: Elaboración Propia
Como se puede observar en el cuadro anterior existen muchas coincidencias entre los objetivos de los
diferentes organismos, institución o programas. Específicamente en lo que se refiere a mejorar los
niveles de vida de la población; eliminar la pobreza; inversión en servicios básicos de salud y
educación, ya sea de manera directa o indirecta como es el caso del PJM en el cual son los jóvenes
prestadores de servicio social los que complementan u ofrecen estos servicios; y en el desarrollo
social, el cual puede lograrse a través de diversas acciones siempre y cuando contribuyan a reducir los
niveles de pobreza.
Sin embargo hay otros objetivos del BM que superan a los de la SEDESOL y a los del PJM como son
apoyo al sector privado y el de promover reformas orientadas a la creación de un entorno
macroeconómico estable, favorable a las inversiones y la planificación a largo plazo; los cuales son,
en cambio, considerados por el PND.
A continuación se presenta un cuadro comparativo entre los objetivos del Programa Jóvenes por
México y el Plan Nacional de Desarrollo y los planes estatales de desarrollo.
59
Cuadro Comparativo entre los Objetivos del Programa Jóvenes por México
y el Plan Nacional de Desarrollo y Los Planes Estatales de Desarrollo.
Programa Jóvenes por
México
Objetivo General
Canalizar y capitalizar el esfuerzo y conocimiento de los
jóvenes prestadores de servicio social en beneficio de la
población en pobreza que habite en localidades y colonias en
marginación definidas por la SEDESOL, grupos vulnerables y
población damnificada ante desastres; mediante su
participación en proyectos de desarrollo social y humano,
productivos y de asistencia, poniendo en práctica la preparación
adquirida en su formación profesional, despertando su
conciencia sobre la realidad socioeconómica del país y
fomentando su compromiso solidario con México.
Plan Nacional de Desarrollo
Objetivo rector 3: impulsar la educación para el desarrollo
de las capacidades personales y de iniciativa individual y
colectiva
Objetivo rector 4: fortalecer la cohesión y el
capital
sociales
Impulsar la consolidación de un sistema educativo nacional que
se apoye en la ciencia y la tecnología para ofrecer una
educación de calidad y diversificada que fortalezca la
capacidad individual al proveer a los estudiantes de
conocimientos sólidos, pertinentes y de avanzada y asegurar
que posean las destrezas y habilidades que se requieren en el
mundo contemporáneo.
El fortalecimiento de la cohesión y el capital
sociales se basa en el desarrollo de formas de
solidaridad que refuercen los vínculos de
identidad, den un sentido de pertenencia a
partir de valores, orientaciones comunes y
relaciones de confianza. Esto debe incluir la
integración de individuos a sus comunidades,
con base en formas de organización que
fortalezcan la cultura nacional.
El desarrollo de las capacidades personales comprende, además
de la formación de competencias, la promoción de condiciones
que propicien la iniciativa individual y colectiva para abrir y
aprovechar oportunidades.
Planes Estatales de Desarrollo
Aguascalientes
OBJETIVO ESTRATÉGICO
Baja California
Enriquecer, impulsar y sostener un Sistema Estatal de
Educación, Cultura y Deporte dando énfasis a la formación
valoral, que sea capaz de brindar oportunidades de desarrollo
integral a todos los ciudadanos, creando en ellos el compromiso
de prepararse y crecer, tanto para su propio beneficio como el
de la sociedad, logrando así que el Sistema Estatal de
Educación sea un modelo a seguir a nivel nacional.
OBJETIVO GENERAL
Baja California Sur
Lograr una educación de calidad, con valores y centrada en el
alumno, abierta a los avances tecnológicos y a la participación
social.
Aplicar
cabalmente
los
principios
constitucionales y filosóficos que dan
origen a nuestro sistema educativo para
otorgar una educación que atienda a la
problemática
social
y
desarrollo
del
estado, a través de la educación integral
desde el trabajo docente elemental hasta
la educación superior, la ciencia, la
tecnología y la productividad económica en
la entidad.
60
Promover una educación de calidad con
equidad y pertinencia que integre la
participación social, la actitud de servicio en
las organizaciones y la vivencia de los valores.
Propiciar condiciones que impulsen la oferta
de un servicio educativo diversificado,
pertinente y vinculado con las necesidades del
contexto regional, cuyo eje articulador sea el
desarrollo integral de los estudiantes.
Planes Estatales de Desarrollo (Continuación...)
Desarrollar, sostener y fortalecer un sistema Integral de
Educación y Desarrollo Humano, que permita brindar
oportunidades de progreso integral a todos los ciudadanos,
fomentando la consolidación de valores hacia el compromiso
social de prepararse y crecer, en busca del éxito colectivo e
individual.
Definir una política social del estado, que
permita a toda costa, abatir mediante
inversiones de carácter social, los rezagos que
caracterizan la pobreza en materia de salud,
vivienda, empleo e infraestructura de
servicios, guiando sus acciones mediante la
participación ciudadana en la toma de
decisiones, hacia la consolidación de una
cultura comunitaria autogestiva que abata
rezagos y desarrolle potencialidades.
Formar individuos éticamente responsables, socialmente útiles,
capacitados para enfrentar y resolver problemas, aptos para la
competencia, respetuosos de la ley, sensibles a las expresiones
artísticas y culturales, capaces de asumir y divulgar los valores
que favorecen el desarrollo de una cultura más humanizada,
justa y sana.
Vincular a las instituciones educativas con su
entorno para alcanzar un desarrollo
socioeconómico integral y sustentable.
Coahuila
Lograr una vinculación efectiva de las universidades e
instituciones de educación superior vía el servicio social, para
que sus estudiantes aporten conocimientos, energía y capacidad
hacia los sectores de la población más desprotegida, ya que se
estima que su participación será decisiva en la obtención de
mayores satisfactores, por la multiplicación de esfuerzos que
esto supone.
Canalizar becas de servicio social a estudiantes
de nivel técnico y superior para que estos
realicen una labor productiva que permita la
superación profesional del becario y
coadyuven con las actividades del municipio o
de los organismos no gubernamentales.
Colima
Este estado aún no cuenta con su Plan Estatal de Desarrollo; en
su página sólo se presenta un vinculo llamado “Propuesta
Ciudadana Plan Estatal de Desarrollo 2004-2009 ”
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Generar un programa de acción de jóvenes
para jóvenes orientado hacia el desarrollo
social y comunitario.
http://www.planeacion.gob.mx/propuesta/index.php
Distrito Federal
La educación pública impulsada por el Gobierno del Distrito
Federal tendrá como objetivo el desarrollo de una personalidad
responsable, libre, democrática, eficiente, crítica y propositiva,
a partir de una sólida formación técnica, científica y
humanística.
Durango
El Subsistema de Educación Superior tiene el reto de ofrecer a
los jóvenes una amplia y diversificada gama de posibilidades y
oportunidades de formación integral, en los ámbitos personal y
profesional, que les permita intervenir en las esferas tanto
pública como privada, de la actividad social y económica,
potenciando así el desarrollo pleno del Estado y sus diferentes
regiones.
Guanajuato
Vincular los programas educativos con el desarrollo de la
comunidad.
61
Fortalecer las acciones y procedimientos de
planeación, evaluación y control, para regular
la oferta de opciones de formación, en base a
la demanda social y a las necesidades del
sector productivo y del desarrollo estatal y
regional.
Reorganizar y articular un auténtico
Subsistema de Educación Superior, orientado a
la atención de las prioridades de formación de
recursos humanos, para impulsar el desarrollo
económico y social de la Entidad, buscando al
mismo tiempo incrementar y diversificar el
financiamiento de las instituciones.
Fomentar en los usuarios de los servicios
educativos las competencias necesarias para
desarrollarse en la sociedad del conocimiento
y que promuevan el desarrollo sustentable de
su comunidad.
Planes Estatales de Desarrollo (Continuación...)
Guerrero
…vincular la educación media superior, superior y de
postgrado, con los sectores público, social y privado.
Establecer convenios con los sectores social y
privado, para fortalecer los programas de
servicio social, prácticas productivas, de
entrenamiento y otros, destinados a facilitar la
formación y la incorporación de las y los
educandos al mercado de trabajo.
Hidalgo
Vincular la oferta de la educación media superior y superior a
las necesidades y potencialidades del desarrollo de cada una de
las regiones de la entidad.
Integrar de manera interinstitucional una oferta
educativa para formar los recursos humanos
calificados que reclama el desarrollo del
estado.
Jalisco
Es necesario promover una convergencia de la oferta educativa,
del perfil de formación profesional, de la apropiación del
desarrollo científico y tecnológico y de los esquemas de
vinculación universitaria con los requerimientos sociales para el
desarrollo del estado y de su economía, con el vocacionamiento
y potencialidades de desarrollo de las regiones de Jalisco.
México
Será prioridad la formación de recursos humanos para y en el
trabajo basada en competencias laborales, por lo que se deberán
incrementar los recursos destinados, tanto por parte del sector
público como del privado, para la educación y capacitación
especializada de la fuerza de trabajo. En este sentido, para
responder a los requerimientos y perfiles laborales, se
fortalecerá la vinculación entre las instituciones de educación
media superior y superior con el sector productivo.
Michoacán
El servicio social de pasantes no puede ni debe seguir
concibiéndose como un simple trámite previo a la titulación.
Por ello hemos diseñado un programa que promueva la
recuperación del sentido original de este servicio, a fin de que
los jóvenes universitarios contribuyan verdaderamente al
desarrollo de las comunidades, al mismo tiempo que éstas
aporten al sistema educativo elementos de conocimiento,
sabiduría y habilidades que puedan ser aprovechados por los
profesores y estudiantes del sistema escolarizado.
Para que esta relación pueda establecerse sin vicios de origen y
problemas diversos de participación, se vuelve indispensable
que, en el diseño del nuevo modelo de relación entre
estudiantes que llevan a cabo su servicio social y las
comunidades implicadas, se trabaje en por lo menos dos
dimensiones: la primera, con cursos propedéuticos o
introductorios –prácticos y teóricos— para que el estudiante
adquiera una idea precisa del tipo de “realidad” y del sujeto o
los sujetos sociales con los que establecerá su relación; la
segunda, con la promoción de diversas reuniones comunitarias
que marquen las pautas de dicha relación, precisando y
potenciando así los terrenos de aprendizaje en los que el
estudiante realmente pueda aportar –y de los que el propio
estudiante se pueda beneficiar.
Morelos
La tarea más importante en todos los niveles educativos es
lograr la calidad centrada en el desarrollo de las capacidades de
aprender a aprender, aprender a ser —y hacer— y convivir así
como en la potencialización de sus particularidades
individuales y sociales, sus formas de vida, los valores y
aspiraciones de las personas, como morelenses, como
mexicanos y como seres humanos universales.
62
Para tal efecto, será necesario fortalecer la
vinculación de las instituciones educativas con
el tejido comunitario específico en que se lleve
a cabo la práctica del servicio social; motivar
la participación de los jóvenes prestadores del
servicio en los programas de desarrollo social
que lleve a cabo el Gobierno del Estado;
implementar mecanismos que permitan
transparencia y eficacia en el manejo de los
recursos humanos y materiales implicados en
las nuevas tareas del servicio social; revisar y
actualizar, bajo los lineamientos aquí
planteados, el marco jurídico de la prestación
de servicio y del trabajo social.
Se mantendrá y ampliará el Convenio de
Coordinación para el Desarrollo Social y
Humano (antes Convenio de Desarrollo Social
—CODESOL) que el Gobierno del Estado
tiene con la federación, en este caso específico
a través del programa “Jóvenes por México”,
orientado a otorgar becas a prestadores de
servicio social de instituciones educativas de
nivel medio superior y superior.
Tratándose de la equidad y pertinencia en el
sistema,
los
requerimientos
apuntan
claramente hacia las zonas y grupos indígenas
o en condiciones de depresión económica,
mismos que serán atendidos aplicando en su
favor, preferentemente, las becas; los apoyos
materiales, didácticos, multiculturales y
bilingües; también los maestros asignados a
esas áreas y grupos, debido a las exigencias de
especialización, deberán ser destinatarios de
apoyos para mejorar sus circunstancias
laborales y niveles de vida.
Planes Estatales de Desarrollo (Continuación...)
Nayarit
Mejorar la calidad y ampliar la cobertura de la educación básica
que se imparte en Nayarit, en congruencia con la visión del
desarrollo sustentable estatal y nacional, para lograr el
desarrollo integral de la sociedad mediante la formación de
individuos con sólida preparación científica, amplia
sensibilidad estética, firmes valores éticos, profundo amor a su
nación y símbolos patrios, arraigando principios de
corresponsabilidad para el progreso y el bienestar colectivos.
Nuevo León
No se encontró en las paginas WEB oficiales del Gobierno de
Nuevo León o de sus diferentes dependencias información
alguna del Plan Estatal del Estado para el presente periodo.
Todo parece indicar que en nuestro estado el proceso de
formación de recursos humanos se da con base en la oferta de
servicios educativos siguiendo el patrón de desarrollo nacional
y poniendo poca atención a las necesidades locales.
Oaxaca
Mejorar la calidad y ampliar la cobertura de la
educación media superior y superior en todas
sus modalidades y niveles, promoviendo a
través de una relación respetuosa el diálogo y
la concertación con las instituciones a fin de
coadyuvar, tanto en el logro de sus objetivos
como en su mejor vinculación con los sectores
productivo, social y de servicios del estado.
Lo anterior significa que la orientación de la educación superior
no sigue a la demanda de recursos humanos estatales y de
región-país. Por lo que deberán conciliarse las divergencias que
se presenten y hacer un uso mas eficiente de los recursos
asignados a este nivel educativo.
Puebla
Vincular la educación, con los procesos productivos de cada
región, fomentando en sus habitantes la enseñanza técnica y la
capacitación para el trabajo que permita desarrollar sus
habilidades como forma para mejorar sus niveles de vida
Fortalecer la descentralización educativa
mediante la participación social para mejorar
la calidad de la educación y vincularla a la
solución de los problemas regionales
Consolidar un sistema educativo de calidad en
todos sus niveles y modalidades, regionalizado
y vinculado al sector productivo, que conlleve
al desarrollo equilibrado y sustentable de los
distintos estratos de la sociedad poblana,
especialmente a los grupos más vulnerable
Proyectar a las universidades como un motor
de desarrollo del Estado, vinculándolas con las
necesidades económicas y sociales
Promover una cultura de la educación más allá
del salón de clase, como un proceso constante
de desarrollo personal y comunitario
Atender de manera integral las demandas de
bienestar social de los grupos vulnerables
Querétaro
El estado de Querétaro aún no cuenta con Plan Estatal de
Desarrollo, en su página, al igual que en la de el estado de
Colima, sólo existe una invitación a la sociedad para que
participe en su diseño.
http://www.recaudanet.gob.mx/plandedesarrollo2004-2009/
Quintana Roo
Contar con una oferta diversificada de carreras profesionales
que atiendan diversas áreas del conocimiento y que enriquezcan
las opciones de desarrollo académico que demandan los
jóvenes y el desarrollo social acorde a las necesidades de la
entidad
Propiciar la apertura de instituciones públicas
y privadas que ofrezcan carreras de
licenciatura y postgrado, para atender las
necesidades de cada una de las regiones del
Estado.
Impulsar acciones que fomenten la salud,
educación, medio ambiente, orientación y
desarrollo comunitario, brindando gestión y
apoyo a los grupos vulnerables (madres
adolescentes, menores infractores, drogadictos,
etc.)
63
Planes Estatales de Desarrollo (Continuación...)
San Luis Potosí
Consolidar un esquema de educación media superior que se
encuentre estrechamente vinculado con las necesidades del
sector productivo e impulse el desarrollo socioeconómico del
estado.
Sinaloa
Propiciar la coordinación y el apoyo entre las diferentes
instituciones del sector educación, cultura y deporte, en
diversos programas que beneficien a la sociedad sinaloense.
Sonora
Vincular el sistema educativo a los requerimientos de las
actividades productivas y a las oportunidades que ofrece la
nueva economía, basada en el conocimiento.
La educación superior también debe
transformarse con la finalidad de mejorar la
calidad y orientar la pertinencia a la nueva
dinámica económica y social, a partir de la
participación de la sociedad y de los sectores
productivos de la entidad.
Promover la creación de nuevas carreras
técnicas y profesionales orientadas a satisfacer
los requerimientos de preparación que
demandan los sectores más dinámicos de la
economía global.
La apuesta de esta nueva política es otorgar la
máxima prioridad a la formación de capital
humano y a la promoción de aquellos valores y
prácticas que fortalecen el capital social,
extendiéndose la mano solidaria de la sociedad
a los grupos y regiones vulnerables.
Tabasco
Hacer de la participación social el medio que transforme el
ambiente educativo en beneficio de la comunidad para acceder
a mejores condiciones de vida.
Tamaulipas
Generar planes y programas de estudio que vinculen el
conocimiento y las habilidades de los egresados con las
necesidades del aparato productivo.
Mejorar la pertinencia, equidad y calidad educativa de los
servicios, articulándolos con las necesidades y las
prioridades nacionales, locales y regionales.
Tlaxcala
Veracruz
El Plan Veracruzano de Desarrollo requiere los recursos
humanos preparados para modernizar las distintas
actividades productivas y alcanzar los niveles de
competitividad que impone la globalización económica
característica de la época actual y que se acentuará durante el
próximo milenio.
En este mismo sentido, el mejor medio para que la población
acceda a empleos bien remunerados es a través de una mayor
capacitación y profesionalización para el desempeño
eficiente de trabajos productivos.
La evaluación, revisión y adecuación permanente de los
programas y metodologías pedagógicas aplicadas en los
niveles de educación media superior, tecnológica y superior.
La vinculación permanente de las instituciones y los
programas educativos con los distintos sectores de la
actividad económica del estado, con el propósito de tomar en
consideración sus requerimientos concretos
64
Propiciar que la formación del capital humano
responda a los requerimientos del desarrollo
económico del estado y del sureste.
Fortalecer el servicio social de los estudiantes,
para que tengan mayores oportunidades de
aprendizaje, congruentes con las necesidades
de las instituciones y las empresas.
Incorporar planes y programas de educación
media superior y superior vinculados a las
demandas de los sectores social y productivo.
Desarrollar entre la población escolar una actitud
hacia el aprendizaje continuo y constante, en
todas las etapas de la vida, mejorando la calidad
de la educación y el bienestar de las propias
comunidades.
Planes Estatales de Desarrollo (Continuación...)
Organizar y coordinar un sistema de educación media superior y
superior que integre los esfuerzos de los distintos subsistemas e
instituciones para formar los profesionistas y técnicos que se
requieren para el desarrollo económico, social y cultural del Estado,
mediante la generación de conocimiento relevante acerca de la
realidad y el fomento de valores éticos y sociales.
Ofrecer una educación con modelos flexibles que
permita atender de manera eficiente a la
población en desventaja social y económica.
Fortalecer los vínculos de las instituciones
educativas de los niveles medio superior y
superior con el sector productivo y las instancias
responsables del desarrollo regional sustentable.
Fomentar que las instituciones de educación
superior participen activamente en los programas
de desarrollo social, humano, cultural y deportivo
del gobierno estatal.
Desarrollar una concepción apropiada de calidad de la educación,
que incluya los recursos, los procesos, los ambientes, los agentes y
los productos del sistema educativo y su relación con las
expectativas y necesidades de la sociedad zacatecana.
Fuente: Fuentes páginas Web de cada Estado
Construir sólidos y duraderos vínculos entre los
sectores educativo y productivo, en el marco del
fomento de una cultura científico-tecnológica y
humanística.
Yucatán
Zacatecas
Como puede observarse en el cuadro anterior, los objetivos del PJM son, en lo general,
compatibles con las metas de los Planes Estatales de Desarrollo en materia de políticas de
Combate a la Pobreza y de Apoyo a los Jóvenes.
El Programa es pertinente debido a que cumple con una función de poner el conocimiento de los
jóvenes
5.2. Complementariedad, Duplicidad y Sustituibilidad
Una de las estrategias que se debe implementar para el ataque a la pobreza es evitar la duplicidad de
esfuerzos por parte de los Programas Sociales, a la vez de potenciar la complementariedad de
acciones entre éstos, asegurando así, un reforzamiento mutuo entre los mismos y evitar una aplicación
dispersa de sus acciones para incrementar su impacto.
Dentro de la presente evaluación se planteó el objetivo de analizar tanto la complementariedad como
la duplicidad:
“Para cumplir con este objetivo se analizarán distintos programas sociales que están
orientados a una población objetivo similar o a promover acciones similares a las que
está dirigido este programa, como son por ejemplo el de iniciativa ciudadana, los
programas de INDESOL en su vertiente de investigación y el programa de servicio social
de instituciones de educación superior .En esta sección se hará énfasis en las diferencias
y similitudes entre éste y otros programas sociales dirigidos a las mismas poblaciones
objetivo.”74
74
Evaluación Externa 2003, Propuesta Técnica, Pág.18.
65
El análisis que se llevará a cabo contempla dos etapas: por un lado la presente evaluación de gabinete,
y por otro su verificación en campo. La primera etapa consiste en evaluar a la población objetivo de
los Programas sociales operados por la SEDESOL, esto con la finalidad de verificar la posible
existencia de beneficiarios similares a la población objetivo del PJM; asimismo, una vez determinada
la población objetivo de los diversos Programas sociales, se verá la vinculación que el PJM tiene con
los mismos. La segunda etapa consiste en la obtención de resultados a partir del trabajo de campo
realizado.
Los programas sociales operados por la SEDESOL que se cotejarán con el PJM son los siguientes:
Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa (DICONSA).
Programa de Abasto Social de Leche a Cargo de Liconsa (LICONSA).
Población objetivo Programa de Atención a los Adultos Mayores (PAAM)
Programa Tortilla a cargo de LICONSA (PT LICONSA)
Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda "Tu Casa" (PTC).
Programa de Albergues Escolares Indígenas (PAEI).
Programa de Coinversión Social (PCS).
Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (PDHO).
Programa de Empleo Temporal (PET).
Programa de Incentivos Estatales (PIE).
Programa de Iniciativa Ciudadana 3x1 (PIC)
Programa de atención a jornaleros agrícolas (paja)
Programa del Fondo Nacional para el Fomento de las Artesanías (FONART).
Programa Hábitat (PH).
Programa Opciones Productivas (POP).
Programa para el Desarrollo Local (Microrregiones) (PM).
5.2.1. Duplicidad
En el presente análisis, se intenta verificar la posible existencia de duplicidad de un mismo tipo de
apoyo a un beneficiario potencial del programa (o en su caso una comunidad). Para realizar este
análisis, se da por hecho que el PJM toma en cuenta la coordinación institucional75 para buscar la
complementariedad de acciones inter e intrasectoriales, entre los tres órdenes de gobierno y la
sociedad en general, evitando la duplicidad de sus acciones. Cabe resaltar que las reglas de operación
del PJM buscan evitar la duplicidad de acciones, mediante la coordinación institucional. Al respecto,
debe señalarse que el Comité de Validación Estatal y Central son las instancias encargadas de evitar
la duplicidad de acciones mediante la evaluación de los proyectos.
La duplicidad de acciones se puede localizar a partir de los resultados obtenidos en el segundo nivel
de la evaluación, es decir en la evaluación de campo, a partir de los cuestionarios aplicados a la
población beneficiada del Programa.
75
La cual se lleva acabo por parte del Comité de Validación Estatal y Central a través de la Unidad Administrativa
Responsable del Programa.
66
5.2.2. Complementariedad
El PJM puede ser complementario con todos los Programas Sociales operados por la SEDESOL,
debido a que el primero puede apoyarlos a través de prestadores de servicio social en la atención,
acceso u operatividad de los mismos, siempre y cuando exista coordinación entre ellos. Por otro lado,
el PJM puede ser complementario con los mismos a través de diferentes tipos de apoyo que otorga,
como son:
Cuadro 1
Tipos de poyos del PJM
Atención y
acceso a los
Programas de la
SEDESOL
Educación,
Cultura y
Recreación
Fortalecimiento
Desarrollo de de Programas de
infraestructura construcción y
social básica mejoramiento de
vivienda
Rescate y conservación de
Procuración
Promoción de
Alfabetización y las tradiciones, valores
Salud
de justicia y
los derechos de
preventiva y educación para culturales y derechos de
prevención
las mujeres y la
nutrición infantil
las comunidades
adultos
del delito
familia
especialmente las indígenas
Apoyo y
fomento de
Asesoría
proyectos
técnica y
productivos y administrativa a
empresas microempresas
sociales
Fortalecimiento
municipal
Asistencia técnica
Investigación
aplicada en
microrregiones
Cultura de
Seguridad e
Capacitación
prevención y
identidad
para el trabajo
protección civil
jurídica
Levantamiento
Cuidado,
Atención a los
damnificados conservación y de Banderas
Blancas en
en zonas de rescate del
desastre medio ambiente Microrregiones
Para evaluar la complementariedad, se analizará, en primer lugar, a la población objetivo del PJM, y
esta se contrastará con la población objetivo de los demás Programas sociales operados por la
SEDESOL.
5.2.3. Comparación de las Poblaciones objetivo de los Programas Sociales
Población Objetivo del Programa Jóvenes por México (PJM)
El objetivo general del PJM consiste en canalizar y capitalizar el esfuerzo de los jóvenes prestadores
de servicio social en beneficio de la población objetivo que son: Grupos vulnerables, población
damnificada ante desastres, comunidades rurales, localidades y colonias urbanas en marginación, de
acuerdo a los criterios que establezca la SEDESOL.
La forma de atención del programa se realiza con base en proyectos de desarrollo social y humano a
través de la colaboración de jóvenes estudiantes o pasantes de instituciones educativas de nivel medio
superior y superior, con un mínimo de 50% y 60% de los créditos cubiertos, respectivamente, y
jóvenes con educación obligatoria terminada, mayores de 15 años en municipios de microrregiones
donde no existan instituciones de educación media superior o superior76.
76
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México, SEDESOL, p. 2.
67
Cuadro 2
Objetivo General del PJM
Canalizar y capitalizar el esfuerzo y conocimiento de los jóvenes prestadores de servicio social en beneficio de la población en pobreza
que habite en localidades y colonias en marginación definidas por la SEDESOL, grupos vulnerables y población damnificada ante
desastres; mediante su participación en proyectos de desarrollo social y humano, productivos y de asistencia, poniendo en práctica la
preparación adquirida en su formación profesional, despertando su conciencia sobre la realidad socioeconómica del país y fomentando su
compromiso solidario con México.
Fuente: Reglas de operación del Programa Jóvenes por México, 2003.
Cabe resaltar que el PJM, con base en sus reglas de operación, y específicamente en su población
objetivo, tiene la característica de poder de ser complementario con todos los demás Programas
sociales operados por la SEDESOL, ya que es capaz de poder apoyar a misma población objetivo a
través de sus proyectos. El cuadro siguiente ilustra lo antes dicho.
68
Cuadro 3
CUADRO DE POBLACIÓN OBJETIVO
Población Objetivo
Atendidas con Proyectos de Desarrollo Social y Humano a través del PJM
Grupos
Población Damnificada
Vulnerables
ante desastres
Otros Programas Sociales
Comunidades
Rurales
Localidades
en
Marginación
X
X
X
X
Colonias
Urbanas en
Marginación
Programa de Atención a los Jornaleros Agrícolas (PAJA)
El Programa centra su atención en la población jornalera agrícola (migrantes y locales), entendida como el
núcleo familiar rural en pobreza extrema cuyo jefe de familia es asalariado en actividades agrícolas o cuando
el monto básico del ingreso familiar provenga de esta fuente.
X
Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa (DICONSA)
Garantizar el abasto de productos básicos y complementarios, a precios adecuados a las condiciones del
mercado local, con eficiencia, oportunidad, suficiencia, calidad y alto valor nutricional, y coadyuvar a la
incorporación de servicios adicionales, brindar el apoyo comercial a los proyectos productivos y apoyar los
circuitos regionales de producción-consumo, que beneficien a la población rural localizada en zonas de alta y
muy alta marginación, en situación de pobreza alimentaría, a través de la promoción de la participación
social corresponsable.
Programa de Abasto Social de Leche a cargo de Liconsa (LICONSA)
El Programa de Abasto Social de Leche considerará como unidad susceptible de atención a las familias con
miembros menores de doce años, a las madres en periodo de gestación, a los enfermos y/o discapacitados
y a los adultos en plenitud, que cumplan los requisitos que justifiquen su condición de pobreza extrema.
X
Programa Tortilla a cargo de LICONSA (PT LICONSA)
Las familias en pobreza que habitan en colonias ubicadas en localidades urbanas de 15 mil habitantes o
más, en la adquisición de un kilogramo diario de tortilla, con excepción de domingos, días oficiales y
opcionales considerados de descanso.
X
Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” (PTC)
Otorgar apoyos económicos a las familias en pobreza, que adquieran, edifiquen, amplíen o mejoren su
vivienda: Jefes y jefas de hogar, cuyo ingreso familiar no exceda el equivalente a 3 veces el salario mínimo
vigente en el DF. que necesite comprar o edificar una vivienda o hacerle modificaciones a la vivienda actual;
derechohabientes del INFONAVIT, FOVISSSTE o de los organismos de seguridad social de los estados y
los municipios cuyo ingreso individual no exceda a 2 salarios mínimos vigentes en el DF.; Solicitantes
calificados que obtengan un crédito para vivienda económica por conducto de un intermediario financiero,
con fondos provenientes de la Sociedad Hipotecaria Federal, de las entidades de ahorro y crédito o de
instituciones bancarias, cuyo ingreso familiar no exceda el equivalente a 5 veces el salario mínimo vigente
en el DF.
Programa de Atención a los Adultos Mayores (INAMP)
Va Dirigido a: Mejorar las condiciones de vida de los Adultos Mayores de 60 años en situación de pobreza
alimentaría que viven en localidades de hasta 2,500 habitantes de alta y muy alta marginación.
69
X
X
X
CUADRO DE POBLACIÓN OBJETIVO
Población Objetivo
Otros Programas Sociales
Atendidas con Proyectos de Desarrollo Social y Humano a través del PJM
Grupos
Vulnerables
Población
Damnificada ante
desastres
Comunidades
Rurales
Localidades en
Marginación
Colonias Urbanas
en Marginación
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Programa de Albergues Escolares Indígenas (PAEI)
Apoyan a niñas y niños indígenas para que ingresen y concluyan su educación
básica, proporcionándoles hospedaje, alimentación, atención médica, y apoyos
X
para realizar actividades extraescolares que les permita el sano desarrollo
integral.
Programa de Coinversión Social (PCS)
El PCS tiene como finalidad apoyar proyectos que deberán beneficiar, directa o
indirectamente, a la población en situación de pobreza, vulnerabilidad,
marginación, desigualdad de género o exclusión sociales, con base en los X
criterios establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo, el Programa Sectorial y
por el Indesol.
Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (PDHO)
El Programa tiene como objetivo apoyar a las familias que viven en condición de
pobreza extrema. Las familias beneficiarias del Programa son las que se
X
identifican mediante los criterios y procedimientos establecidos en los Procesos
Generales para la Operación del Programa.
X
Programa de Empleo Temporal (PET)
Población rural en pobreza extrema mayor de 16 años que esté dispuesta a
participar en el programa, pudiendo ser productores rurales, jornaleros con o sin
tierra, y hombres y mujeres que habiten las áreas rurales de las regiones
establecidas.
X
Programa de Incentivos Estatales (PIE)
Los proyectos estatales de superación de la pobreza, acordes a los objetivos del
Programa Nacional de Desarrollo Social 2001-2006, Superación de la Pobreza:
una tarea CONTIGO, que pueden recibir apoyo por parte de este Programa,
deberán especificar como población objetivo a aquellas personas que habitan en
zonas urbanas o rurales en condiciones de pobreza o marginación, de acuerdo a
los criterios adoptados por la SEDESOL.
Programa de Iniciativa Ciudadana 3x1 (PIC)
Los proyectos productivos de desarrollo social y humano, en los que participen:
En localidades en condiciones de pobreza de acuerdo a los criterios que
determine la SEDESOL, que requieran del mejoramiento de la infraestructura
social básica y desarrollo de proyectos productivos, y que sean seleccionadas por
los migrantes o ciudadanos aportantes.
70
CUADRO DE POBLACIÓN OBJETIVO
Población Objetivo
Atendidas con Proyectos de Desarrollo Social y Humano a través del PJM
Grupos
Vulnerables
Otros Programas Sociales
Población
Damnificada ante
desastres
Comunidades
Rurales
Localidades en
Marginación
Colonias Urbanas en
Marginación
X
X
X
Programas del Fondo Nacional para el Fomento de las Artesanías (FONART)
La población objetivo de FONART, son productores que por sus condiciones de pobreza de
acuerdo a los criterios señalados por la SEDESOL y dispersión geográfica están en
desventaja para acceder a los mercados de artesanías. Se trata de artesanos tradicionales
que preserven formas, colores y materiales del arte popular, así como artesanos que
desarrollen nuevas técnicas y diseños. Los programas y líneas de acción del FONART están
destinados a atender a los artesanos que se encuentren dispersos por el territorio nacional, en
las microrregiones determinadas por la SEDESOL y en localidades rurales y urbanas. Los
artesanos caracterizados como población objetivo pueden ser productores individuales o
aquellos organizados en talleres familiares, talleres generadores de empleo y organizaciones
sociales.
Programa Hábitat (PH)
El universo de atención de la modalidad de Superación de la Pobreza Urbana lo constituyen
los integrantes de los hogares en situación de pobreza patrimonial. Para ser elegibles, las
personas o unidades domésticas en esta situación deberán residir en las zonas urbanomarginadas identificadas por la SEDESOL.
X
Programa de Opciones Productivas (POP)
Otorgar apoyos a la población en pobreza para impulsar procesos de desarrollo a partir de
una estrategia que genere opciones productivas, contribuya a la consolidación de
organizaciones de productoras y productores, propicie la formación de Agencias de Desarrollo
Local, contribuya a la formación de un sistema de financiamiento social y promueva una
cultura socialmente corresponsable en la superación de la pobreza y el acceso al desarrollo a
partir del ámbito local y con proyección microrregional y regional.
X
X
X
X
X
Programa para el Desarrollo Local (Microrregiones) (PM)
Serán sujetos de atención del Programa los habitantes de las microrregiones de alta y muy
alta marginación, de conformidad con la publicación de la SEDESOL en el Diario Oficial de la
Federación; así como la población que habita en los espacios territoriales, determinados con
la aprobación de la SEDESOL, donde se presentan fenómenos de convergencia de altos
índices de marginación, con otras expresiones de exclusión social o resquebrajamiento severo
del tejido social.
71
5.2.4. Datos para complementariedad
Una vez determinada la inexistencia de una posible complementariedad con los demás
Programas de la SEDESOL, analizaremos en esta sección la relación que hubo entre PJM y los
demás Programas en el ejercicio fiscal a diciembre de 2003.
Se observa que el PJM apoyó en la atención y acceso a los Programas de la SEDESOL con 154
proyectos (5.2% del total), siendo el octavo rubro en importancia del programa, por debajo del
rubro de capacitación para el trabajo (5.8%), del fortalecimiento municipal (6.4%), de la
asistencia técnica (8.1%), del cuidado, conservación y rescate del medio ambiente (8.6%),
apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales (9.5%), salud preventiva y
nutrición infantil (14.2%) y educación, cultura y recreación (16.6%). (Ver Cuadro 4)
Dentro de los proyectos llevados a cabo por el Programa, se otorgaron todos los tipos de apoyo
que ofrece el PJM; el siguiente cuadro nos muestra el número de proyectos dentro de cada tipo:
Cuadro 4
No. de proyectos por tipo de apoyo a nivel federal
Proyectos a
TIPO DE APOYO
nivel federal
Alfabetización y educación para adultos
112
Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales
282
Asesoría técnica y administrativa a microempresas
73
Asistencia técnica
241
Atención a los damnificados en zonas de desastre
16
Atención y acceso a los programas de SEDESOL
154
Capacitación para el trabajo
171
Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente
254
Cultura de prevención y protección civil
29
Desarrollo de infraestructura social básica
140
Educación, cultura y recreación
493
Fortalecimiento de programas de construcción y mejoramiento de
33
viviendas
Fortalecimiento municipal
189
Investigación aplicada en microrregiones
69
Levantamiento de banderas blancas en microrregiones
23
Procuración de justicia y prevención del delito
100
Promoción de los derechos de las mujeres y la familia
48
Rescate y conservación de las tradiciones, especialmente indígenas
59
%
3.8%
9.5%
2.5%
8.1%
0.5%
5.2%
5.8%
8.6%
1.0%
4.7%
16.6%
1.1%
6.4%
2.3%
0.8%
3.4%
1.6%
2.0%
Salud preventiva y nutrición infantil
Seguridad e identidad juridica
421
62
14.2%
2.1%
Total
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003
2969
100.0%
Los 154 proyectos aprobados por el PJM para la atención y acceso a los Programas de
SEDESOL fueron aplicados en 28 estados, y más del 50% de los apoyos correspondientes a
72
este rubro se realizaron en solamente siete estados, los cuales son Michoacán, Sonora,
Veracruz, Tamaulipas, Tabasco, México y Nayarit (ver cuadro 5).
Cuadro 5
Atención y Acceso a los Programas de la
SEDESOL
No. de
Proyectos
Estados
Porcentaje
AGUASCALIENTES
1
0.65%
CHIHUAHUA
1
0.65%
DURANGO
1
0.65%
NUEVO LEON
1
0.65%
QUERETARO
1
0.65%
COLIMA
2
1.30%
GUANAJUATO
2
1.30%
JALISCO
2
1.30%
MORELOS
2
1.30%
OAXACA
2
1.30%
SAN LUIS POTOSI
2
1.30%
SINALOA
2
1.30%
CHIAPAS
3
1.95%
ZACATECAS
4
2.60%
BAJA CALIFORNIA
5
3.25%
GUERRERO
5
3.25%
TLAXCALA
5
3.25%
DISTRITO FEDERAL
BAJA CALIFORNIA
SUR
6
3.90%
8
5.19%
CAMPECHE
8
5.19%
HIDALGO
8
5.19%
NAYARIT
8
5.19%
MEXICO
9
5.84%
TABASCO
10
6.49%
TAMAULIPAS
10
6.49%
VERACRUZ
12
7.79%
SONORA
13
8.44%
MICHOACAN
21
13.64%
154
100.00%
Total
Fuente: Base de datos del Programa Jóvenes por México
al 31 de diciembre de 2003.
En el cuadro 6 se puede observar el grado de complementariedad existente en el ejercicio fiscal
a diciembre de 2003, entre el Programa Jóvenes por México y los otros programas operados por
la SEDESOL, sin embargo se debe aclarar que debido a las características de los diferentes
proyectos realizados por el PJM no se relacionó o asoció a algún Programa en especial al
73
48.7% de los proyectos realizados; es decir que para por lo tanto no se pudo establecer una
relación de complementariedad para el 48.7% de los proyectos realizados, de los cuales 27.92%
no están definidos, y el 20.78% son proyectos a SEDESOL sin especificar el programa dentro
del cual fueron llevados a cabo; de igual manera con el 8.44% de los proyectos no se pudo
establecer la relación o complementariedad que presentaban con algún otro programa de la
SEDESOL, identificándolos solo como proyectos del Programa Jóvenes por México; por lo
anterior, las proporciones que se muestran deben tomarse con reserva. De los proyectos que si
se pudieron ubicar dentro de los programas de la SEDESOL tenemos que el mayor grado de
complementariedad que se presentó a diciembre de 2003, es con el Programa
OPORTUNIDADES con un total de 17 proyectos (11.04%), siguiéndole el Programa de
Microrregiones con 13 proyectos (8.44%).
Cuadro 6
RELACIÓN DE PJM CON OTROS PROGRAMAS SOCIALES
PROGRAMAS
PROYECTOS
%
SIN DEFINIR
APOYO A SEDESOL
OPORTUNIDADES
43
32
17
27.92%
20.78%
11.04%
MICRORREGIONES
JPM
PROGRAMAS DEL RAMO ADMINISTARTIVO 20
HABITAT
13
13
7
6
8.44%
8.44%
4.55%
3.90%
APOYO PROGRAMAS DE DESARROLLO SOCIAL
LICONSA
PET Y POP
CAJAS SOLIDARIAS
5
6
3
3
3.25%
3.90%
1.95%
1.95%
CONCERTACIÓN SOCIAL
POP
PAJA
PET
2
1
1
1
1.30%
0.65%
0.65%
0.65%
PET , REHABILITACIÓN VIVIENDA Y PROYECTOS PRODUCTIVOS
1
0.65%
154
100.00%
TOTAL
Fuente: Elaboración propia, Base de datos del Programa Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003.
En el cuadro 6a. se pueden observar los proyectos en los cuales no se pudo definir si existía
grado de complementariedad alguno entre el Programa de Jóvenes por México y otro u otros
programas de la SEDESOL.
74
Cuadro 6a.
RELACIÓN DE PJM CON OTROS PROGRAMAS SOCIALES
SIN DEFINIR
PROYECTOS
PROMOCION SOCIAL Y AYUDA COMUNITARIA
5
APOYO A CENTROS ESTRATEGICOS COMUNITARIOS EN LAS
REGIONES DE MUY ALTA MARGINACION EN EL ESTADO DE OAXACA
%
11.63%
2
4.65%
REDESOL
2
2
2
2
4.65%
4.65%
4.65%
4.65%
PROYECTO PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA CAPACIDAD
GESTORIA Y DE OPERACIÓN PARA EL DESARROLLO SOCIAL.
2
4.65%
APOYO A LA ATENCION Y SEGUIMIENTO DE DEMANDAS SOCIALES
TURNADAS A LA SEDESOL.
1
2.33%
APOYO A LA EDUCACION Y A LA REHABILITACION DE PERSONAS
CON ALGUNA DISCAPACIDAD EN EL MUNICIPIO
1
2.33%
ASESORAMIENTO DE CIENCIAS SOCIALES
1
1
1
2.33%
2.33%
2.33%
CAPACITACION Y ASESORIA LEGAL Y ADMINISTRATIVA A LOS
GRUPOS DE TRABAJO DEL ESTADO DE MICHOACAN.
1
2.33%
DESARROLLO CON EQUIDAD
1
1
1
2.33%
2.33%
2.33%
DIAGNOSTICO DE INFRAESTRUCTURA FISICA EDUCATIVA DEL
ESTADO DE TLAXCALA
1
2.33%
1
1
1
2.33%
2.33%
2.33%
1
2.33%
1
2.33%
FORTALECIMIENTO DE LOS ARCHIVOS DELL PODER EJECUTIVO
1
1
2.33%
2.33%
PRIMER CONCURSO DE FOTOGRAFIA ANTIGUA DE TLALTIZAPAN DE
ZAPATA
1
2.33%
IMPULSO DE PRODUCTIVOS EN EL CENTRO DE DESARROLLO
ECONOMICO-EDUCATIVO EN MESA DEL NAYAR
1
2.33%
1
1
1
1
1
1
2.33%
2.33%
2.33%
2.33%
2.33%
2.33%
ESTUDIOS PARA DETECCIÓN DE LOS NIVELES DE CONTAMINACIÓN
O RADIOACTIVIDAD EN LECHE DE VACA Y AGUA POTABLE EN LAS
ZONAS AL
1
2.33%
TOTAL
43
100.00%
CONTRALORÍA SOCIAL EN LOS PROGRAMAS FEDERALES.
DESARROLLO INTERMUNICIPAL
PSICOGERONTOLOGIA COMUNITARIA
APOYO A LOS PROGRAMAS DE DEPENDENCIAS SECTORIZADAS
APOYO A PROGRAMAS DIVERSOS
CAPTACION DE AGUA DE LLUVIA
DEPURACION Y ACTUALIZACION AL PADRON DE BENEFICIARIOS
EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA SUPERIOR.
PROYECTO INTERISTITUCIONAL.
INVESTIGACION APLICADA EN EL DESARROLLO SOCIAL.
EDUCACIÓN Y CULTURA
RECREATIVO CULTURAL".
"BRIGADA
MEDICA
ASISTENCIAL
Y
REGULARIZACIÓN DE ALUMNOS Y APOYO A LA ESCUELA PRIMARIA
RURAL Y ESTATAL "EDUCACIÓN Y PATRIA".
EDUCACION, ARTE Y CULTURA
EL MUSEO VISITA TU ESCUELA
INVESTIGACIÓN DE MERCADO.
ENLACES MUNICIPALES
EDUCACION Y CULTURA
INTEGRACIÓN DE RONDALLA.
MODULOS DE EXPRESIÓN Y ATENCIÓN CIUDADANA.
Fuente: Elaboración propia, Base de datos del Programa Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003.
75
5.2.5. Resultados de la investigación de campo
Por lo que respecta a los becarios, encontramos que un 9.1% de los becarios que participaron en
proyectos grandes recibió algún apoyo del coordinador del proyecto; 23.6% de lo becarios que
participaron en proyectos medianos y 24.4% de los becarios que participaron en proyectos
pequeños.
27.
Aparte de su beca, ¿recibió algún apoyo por parte del coordinador del proyecto?
Si
No
No Respuesta
Total
Grandes
9.1
90.9
0.0
100.0
Medianos
23.6
75.5
0.9
100.0
Pequeños
24.4
74.4
1.3
100.0
Total Proyectado
22.8
76.2
1.0
100.0
Con respecto a los beneficiarios del Programa, a estos se les preguntó si algún miembro de su
familia que viva en su casa recibe algún tipo de apoyo del gobierno, de lo cual se obtuvo que en
el caso de proyectos grandes un 22.9% de los beneficiarios contestó que algún miembro de su
familia si recibe algún tipo de apoyo del gobierno; en el caso de los beneficiarios de proyectos
medianos un 26.8% contestó también afirmativamente y de igual manera un 27% de los
beneficiarios de proyectos pequeños. En términos generales, del total de proyectos solo un
26.6% contestó si recibir algún tipo de apoyo del gobierno. Este mismo porcentaje también nos
indicaría el grado de complementariedad que tiene el PJM con los demás programas de la
SEDESOL.
Y ya que los programas de la SEDESOL tienen como meta común el combate a la pobreza se
puede decir que el Programa Jóvenes por México está actuando a la par de otros programas,
atendiendo a los mismos beneficiarios en un 26.6%, razonando con ello que es en esta
proporción en la cual estos programas están complementándose para el combate a la pobreza.
26.- ¿Algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo de apoyo del gobierno?
Opciones
Grande
Mediano
Pequeño
Total Proyectado
Porcentaje
Frecuencia
Si
22.9
26.8
27.0
26.6
789
No
58.3
70.4
73.0
70.7
2100
Nc
Total
18.8
2.9
0.0
2.7
80
100.0
100.0
100.0
100.0
2969.0
76
Los programas sociales de los cuales reciben apoyo los beneficiarios de los proyectos grandes
del PJM son, en primer lugar, el CREDIPAL (Crédito a la Palabra), ya que 21.7% de los
beneficiarios mencionó a este como el programa del cual reciben apoyo; le sigue el programa
OPORTUNIDADES con un 10%. En el caso de los proyectos medianos los programas son, en
primer lugar, el CREDIPAL con un 25.8% y en segundo lugar el programa
OPORTUNIDADES con un 21%. En lo que se refiere a proyectos pequeños los programas son,
en primer lugar, el CREDIPAL con un 27% y en segundo lugar el programa
OPORTUNIDADES con un 23%. De manera general, para el total de proyectos el CREDIPAL
es el programa del cual reciben apoyo 26.1% de los beneficiarios del PJM y le sigue el
programa OPORTUNIDADES, del cual 21.1% recibe apoyo.
Beneficiarios que “si” recibieron algún tipo de apoyo por parte del gobierno.
Tamaño de los Proyectos
Programa
Porcentaje
Frecuencia
Grande Mediano Pequeño
628
21.1
23.0
21.0
10.0
OPORTUNIDADES
70
2.3
3.0
1.1
3.8
LICONSA
104
3.5
5.0
1.4
3.8
PROCAMPO
775
26.1
27.0
25.8
21.7
CREDIPAL
0
0.0
0.0
0.0
0.0
IC
0
0.0
0.0
0.0
0.0
PET
0
0.0
0.0
0.0
0.0
NINGUNO
126
4.2
4.0
4.6
4.2
OTRO
Para poder analizar la duplicidad del Programa de Jóvenes por México con otros Programas, se
realizó una pregunta que indaga sobre que otro programa además de los mencionado
anteriormente es beneficiaria la población del PJM, de lo cual se obtuvo que de los que
mencionaron recibir “otro” tipo de ayuda del gobierno un 95.51% no contestó la pregunta. De
lo anterior podemos decir que el Programa Jóvenes por México no puede tener duplicidad
dadas las características de la población beneficiada, los lugares donde esta se localiza y las
características de los apoyos que otorga cada uno de los Programas de la SEDESOL.
26.- ¿Algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo
de apoyo del gobierno? (ESPECIFICACIÓN DE OTRO)
Respuestas
Beca
Frecuencia
Porcentaje
5
1.40%
Capacitación para el Trabajo
1
0.28%
Construcción
2
0.56%
Despensas
3
0.84%
Diesel agropecuario
3
0.84%
Gobierno del Estado
1
0.28%
340
95.51%
No Contesto
No Recibe
Total general
1
0.28%
356
100.00%
Sin embargo, aún cuando no se encontró duplicidad del PJM con otros programas de la
Sedesol, se debe destacar que, el 29.5% de los beneficiarios encuestados mencionaron que en
caso de no haber tenido el apoyo del Programa hubiesen buscado otras alternativas para acceder
a los servicios que éste les proporcionó, en este sentido, el 8.7% de los beneficiarios
77
encuestados externaron que en caso de no haber tenido el apoyo del Programa hubiesen pagado
por los servicios que éste lo proporcionó. Este hecho revela, que una proporción importante de
los beneficiarios (casi el 30%), no necesitaban el apoyo que el Programa les otorgó.
Finalmente, se debe decir que: el mayor porcentaje de beneficiarios encuestados que hubiesen
buscado otra alternativa para acceder a los servicios que el Programa les otorgó se encuentra en
el rubro “Salud Preventiva y Nutrición Infantil” con el 41.6%, seguido por el rubro “Proyectos
Educativos y de Capacitación” con el 21.0%. Hecho, éste esperado, debido a la alta
accesibilidad de los servicios de salud y educativos, en especial en las no microrregiones
atendidas primordialmente por el Programa.
5.2.6. Datos para complementariedad
Una vez determinada la inexistencia de una posible complementariedad con los demás
Programas de la SEDESOL, analizaremos en esta sección la relación que hubo entre PJM y los
demás Programas en el ejercicio fiscal a diciembre de 2003.
Se observa que el PJM apoyó en la atención y acceso a los Programas de la SEDESOL con 154
proyectos (5.2% del total), siendo el octavo rubro en importancia del programa, por debajo del
rubro de capacitación para el trabajo (5.8%), del fortalecimiento municipal (6.4%), de la
asistencia técnica (8.1%), del cuidado, conservación y rescate del medio ambiente (8.6%),
apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales (9.5%), salud preventiva y
nutrición infantil (14.2%) y educación, cultura y recreación (16.6%). (Ver Cuadro 4)
Dentro de los proyectos llevados a cabo por el Programa, se otorgaron todos los tipos de apoyo
que ofrece el PJM; el siguiente cuadro nos muestra el número de proyectos dentro de cada tipo:
78
Cuadro 4
No. de proyectos por tipo de apoyo a nivel federal
Proyectos a
TIPO DE APOYO
nivel federal
Alfabetización y educación para adultos
112
Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales
282
Asesoría técnica y administrativa a microempresas
73
Asistencia técnica
241
Atención a los damnificados en zonas de desastre
16
Atención y acceso a los programas de SEDESOL
154
Capacitación para el trabajo
171
Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente
254
Cultura de prevención y protección civil
29
Desarrollo de infraestructura social básica
140
Educación, cultura y recreación
493
Fortalecimiento de programas de construcción y mejoramiento de
33
viviendas
Fortalecimiento municipal
189
Investigación aplicada en microrregiones
69
Levantamiento de banderas blancas en microrregiones
23
Procuración de justicia y prevención del delito
100
Promoción de los derechos de las mujeres y la familia
48
Rescate y conservación de las tradiciones, especialmente indígenas
59
%
3.8%
9.5%
2.5%
8.1%
0.5%
5.2%
5.8%
8.6%
1.0%
4.7%
16.6%
1.1%
6.4%
2.3%
0.8%
3.4%
1.6%
2.0%
Salud preventiva y nutrición infantil
Seguridad e identidad juridica
421
62
14.2%
2.1%
Total
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003
2969
100.0%
Los 154 proyectos aprobados por el PJM para la atención y acceso a los Programas de
SEDESOL fueron aplicados en 28 estados, y más del 50% de los apoyos correspondientes a
este rubro se realizaron en solamente siete estados, los cuales son Michoacán, Sonora,
Veracruz, Tamaulipas, Tabasco, México y Nayarit (ver cuadro 5).
79
Cuadro 5
Atención y Acceso a los Programas de la
SEDESOL
Estados
AGUASCALIENTES
No. de
Proyectos
Porcentaje
1
0.65%
CHIHUAHUA
1
0.65%
DURANGO
1
0.65%
NUEVO LEON
1
0.65%
QUERETARO
1
0.65%
COLIMA
2
1.30%
GUANAJUATO
2
1.30%
JALISCO
2
1.30%
MORELOS
2
1.30%
OAXACA
2
1.30%
SAN LUIS POTOSI
2
1.30%
SINALOA
2
1.30%
CHIAPAS
3
1.95%
ZACATECAS
4
2.60%
BAJA CALIFORNIA
5
3.25%
GUERRERO
5
3.25%
TLAXCALA
5
3.25%
DISTRITO FEDERAL
BAJA CALIFORNIA
SUR
6
3.90%
8
5.19%
CAMPECHE
8
5.19%
HIDALGO
8
5.19%
NAYARIT
8
5.19%
MEXICO
9
5.84%
TABASCO
10
6.49%
TAMAULIPAS
10
6.49%
VERACRUZ
12
7.79%
SONORA
13
8.44%
MICHOACAN
Total
21
13.64%
154
100.00%
Fuente: Base de datos del Programa Jóvenes por México
al 31 de diciembre de 2003.
En el cuadro 6 se puede observar el grado de complementariedad existente en el ejercicio fiscal
a diciembre de 2003, entre el Programa Jóvenes por México y los otros programas operados por
la SEDESOL, sin embargo se debe aclarar que debido a las características de los diferentes
proyectos realizados por el PJM no se relacionó o asoció a algún Programa en especial al
48.7% de los proyectos realizados; es decir que para por lo tanto no se pudo establecer una
relación de complementariedad para el 48.7% de los proyectos realizados, de los cuales 27.92%
no están definidos, y el 20.78% son proyectos a SEDESOL sin especificar el programa dentro
80
del cual fueron llevados a cabo; de igual manera con el 8.44% de los proyectos no se pudo
establecer la relación o complementariedad que presentaban con algún otro programa de la
SEDESOL, identificándolos solo como proyectos del Programa Jóvenes por México; por lo
anterior, las proporciones que se muestran deben tomarse con reserva. De los proyectos que si
se pudieron ubicar dentro de los programas de la SEDESOL tenemos que el mayor grado de
complementariedad que se presentó a diciembre de 2003, es con el Programa
OPORTUNIDADES con un total de 17 proyectos (11.04%), siguiéndole el Programa de
Microrregiones con 13 proyectos (8.44%).
Cuadro 6
RELACIÓN DE PJM CON OTROS PROGRAMAS SOCIALES
PROGRAMAS
PROYECTOS
%
SIN DEFINIR
43
27.92%
APOYO A SEDESOL
OPORTUNIDADES
MICRORREGIONES
JPM
32
17
13
13
20.78%
11.04%
8.44%
8.44%
PROGRAMAS DEL RAMO ADMINISTARTIVO 20
HABITAT
APOYO PROGRAMAS DE DESARROLLO SOCIAL
LICONSA
7
6
5
6
4.55%
3.90%
3.25%
3.90%
PET Y POP
CAJAS SOLIDARIAS
CONCERTACIÓN SOCIAL
POP
3
3
2
1
1.95%
1.95%
1.30%
0.65%
PAJA
PET
PET , REHABILITACIÓN VIVIENDA Y PROYECTOS PRODUCTIVOS
1
1
1
0.65%
0.65%
0.65%
154
100.00%
TOTAL
Fuente: Elaboración propia, Base de datos del Programa Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003.
En el cuadro 6a. se pueden observar los proyectos en los cuales no se pudo definir si existía
grado de complementariedad alguno entre el Programa de Jóvenes por México y otro u otros
programas de la SEDESOL.
81
Cuadro 6a.
RELACIÓN DE PJM CON OTROS PROGRAMAS SOCIALES
SIN DEFINIR
PROYECTOS
PROMOCION SOCIAL Y AYUDA COMUNITARIA
5
APOYO A CENTROS ESTRATEGICOS COMUNITARIOS EN LAS
REGIONES DE MUY ALTA MARGINACION EN EL ESTADO DE OAXACA
%
11.63%
2
4.65%
REDESOL
2
2
2
2
4.65%
4.65%
4.65%
4.65%
PROYECTO PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA CAPACIDAD
GESTORIA Y DE OPERACIÓN PARA EL DESARROLLO SOCIAL.
2
4.65%
APOYO A LA ATENCION Y SEGUIMIENTO DE DEMANDAS SOCIALES
TURNADAS A LA SEDESOL.
1
2.33%
APOYO A LA EDUCACION Y A LA REHABILITACION DE PERSONAS
CON ALGUNA DISCAPACIDAD EN EL MUNICIPIO
1
2.33%
ASESORAMIENTO DE CIENCIAS SOCIALES
1
1
1
2.33%
2.33%
2.33%
CAPACITACION Y ASESORIA LEGAL Y ADMINISTRATIVA A LOS
GRUPOS DE TRABAJO DEL ESTADO DE MICHOACAN.
1
2.33%
DESARROLLO CON EQUIDAD
1
1
1
2.33%
2.33%
2.33%
DIAGNOSTICO DE INFRAESTRUCTURA FISICA EDUCATIVA DEL
ESTADO DE TLAXCALA
1
2.33%
1
1
1
2.33%
2.33%
2.33%
1
2.33%
1
2.33%
FORTALECIMIENTO DE LOS ARCHIVOS DELL PODER EJECUTIVO
1
1
2.33%
2.33%
PRIMER CONCURSO DE FOTOGRAFIA ANTIGUA DE TLALTIZAPAN DE
ZAPATA
1
2.33%
IMPULSO DE PRODUCTIVOS EN EL CENTRO DE DESARROLLO
ECONOMICO-EDUCATIVO EN MESA DEL NAYAR
1
2.33%
1
1
1
1
1
1
2.33%
2.33%
2.33%
2.33%
2.33%
2.33%
ESTUDIOS PARA DETECCIÓN DE LOS NIVELES DE CONTAMINACIÓN
O RADIOACTIVIDAD EN LECHE DE VACA Y AGUA POTABLE EN LAS
ZONAS AL
1
2.33%
TOTAL
43
100.00%
CONTRALORÍA SOCIAL EN LOS PROGRAMAS FEDERALES.
DESARROLLO INTERMUNICIPAL
PSICOGERONTOLOGIA COMUNITARIA
APOYO A LOS PROGRAMAS DE DEPENDENCIAS SECTORIZADAS
APOYO A PROGRAMAS DIVERSOS
CAPTACION DE AGUA DE LLUVIA
DEPURACION Y ACTUALIZACION AL PADRON DE BENEFICIARIOS
EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA SUPERIOR.
PROYECTO INTERISTITUCIONAL.
INVESTIGACION APLICADA EN EL DESARROLLO SOCIAL.
EDUCACIÓN Y CULTURA
RECREATIVO CULTURAL".
"BRIGADA
MEDICA
ASISTENCIAL
Y
REGULARIZACIÓN DE ALUMNOS Y APOYO A LA ESCUELA PRIMARIA
RURAL Y ESTATAL "EDUCACIÓN Y PATRIA".
EDUCACION, ARTE Y CULTURA
EL MUSEO VISITA TU ESCUELA
INVESTIGACIÓN DE MERCADO.
ENLACES MUNICIPALES
EDUCACION Y CULTURA
INTEGRACIÓN DE RONDALLA.
MODULOS DE EXPRESIÓN Y ATENCIÓN CIUDADANA.
Fuente: Elaboración propia, Base de datos del Programa Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003.
82
5.2.7. Resultados de la investigación de campo
Por lo que respecta a los becarios, encontramos que un 9.1% de los becarios que participaron en
proyectos grandes recibió algún apoyo del coordinador del proyecto; 23.6% de lo becarios que
participaron en proyectos medianos y 24.4% de los becarios que participaron en proyectos
pequeños.
27.
Aparte de su beca, ¿recibió algún apoyo por parte del coordinador del proyecto?
Si
No
No Respuesta
Total
Grandes
9.1
90.9
0.0
100.0
Medianos
23.6
75.5
0.9
100.0
Pequeños
24.4
74.4
1.3
100.0
Total Proyectado
22.8
76.2
1.0
100.0
Con respecto a los beneficiarios del Programa, a estos se les preguntó si algún miembro de su
familia que viva en su casa recibe algún tipo de apoyo del gobierno, de lo cual se obtuvo que en
el caso de proyectos grandes un 22.9% de los beneficiarios contestó que algún miembro de su
familia si recibe algún tipo de apoyo del gobierno; en el caso de los beneficiarios de proyectos
medianos un 26.8% contestó también afirmativamente y de igual manera un 27% de los
beneficiarios de proyectos pequeños. En términos generales, del total de proyectos solo un
26.6% contestó si recibir algún tipo de apoyo del gobierno. Este mismo porcentaje también nos
indicaría el grado de complementariedad que tiene el PJM con los demás programas de la
SEDESOL.
Y ya que los programas de la SEDESOL tienen como meta común el combate a la pobreza se
puede decir que el Programa Jóvenes por México está actuando a la par de otros programas,
atendiendo a los mismos beneficiarios en un 26.6%, razonando con ello que es en esta
proporción en la cual estos programas están complementándose para el combate a la pobreza.
26.- ¿Algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo de apoyo del gobierno?
Opciones
Grande
Mediano
Pequeño
Total Proyectado
Porcentaje
Frecuencia
Si
22.9
26.8
27.0
26.6
789
No
58.3
70.4
73.0
70.7
2100
Nc
Total
18.8
2.9
0.0
2.7
80
100.0
100.0
100.0
100.0
2969.0
83
Los programas sociales de los cuales reciben apoyo los beneficiarios de los proyectos grandes
del PJM son, en primer lugar, el CREDIPAL (Crédito a la Palabra), ya que 21.7% de los
beneficiarios mencionó a este como el programa del cual reciben apoyo; le sigue el programa
OPORTUNIDADES con un 10%. En el caso de los proyectos medianos los programas son, en
primer lugar, el CREDIPAL con un 25.8% y en segundo lugar el programa
OPORTUNIDADES con un 21%. En lo que se refiere a proyectos pequeños los programas son,
en primer lugar, el CREDIPAL con un 27% y en segundo lugar el programa
OPORTUNIDADES con un 23%. De manera general, para el total de proyectos el CREDIPAL
es el programa del cual reciben apoyo 26.1% de los beneficiarios del PJM y le sigue el
programa OPORTUNIDADES, del cual 21.1% recibe apoyo.
Beneficiarios que “si” recibieron algún tipo de apoyo por parte del gobierno.
Tamaño de los Proyectos
Programa
Porcentaje
Frecuencia
Grande Mediano Pequeño
628
21.1
23.0
21.0
10.0
OPORTUNIDADES
70
2.3
3.0
1.1
3.8
LICONSA
104
3.5
5.0
1.4
3.8
PROCAMPO
775
26.1
27.0
25.8
21.7
CREDIPAL
0
0.0
0.0
0.0
0.0
IC
0
0.0
0.0
0.0
0.0
PET
0
0.0
0.0
0.0
0.0
NINGUNO
126
4.2
4.0
4.6
4.2
OTRO
Para poder analizar la duplicidad del Programa de Jóvenes por México con otros Programas, se
realizó una pregunta que indaga sobre que otro programa además de los mencionado
anteriormente es beneficiaria la población del PJM, de lo cual se obtuvo que de los que
mencionaron recibir “otro” tipo de ayuda del gobierno un 95.51% no contestó la pregunta. De
lo anterior podemos decir que el Programa Jóvenes por México no puede tener duplicidad
dadas las características de la población beneficiada, los lugares donde esta se localiza y las
características de los apoyos que otorga cada uno de los Programas de la SEDESOL.
26.- ¿Algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo
de apoyo del gobierno? (ESPECIFICACIÓN DE OTRO)
Respuestas
Beca
Frecuencia
Porcentaje
5
1.40%
Capacitación para el Trabajo
1
0.28%
Construcción
2
0.56%
Despensas
3
0.84%
Diesel agropecuario
3
0.84%
Gobierno del Estado
1
0.28%
340
95.51%
No Contesto
No Recibe
Total general
84
1
0.28%
356
100.00%
5.3. Congruencia entre actividades y objetivos del programa
5.3.1 Aspectos generales
En este apartado se analiza el número de proyectos, becarios y recursos asignados tanto por tipo
de actividad como por modalidad o vertiente del Programa en el 2003, así como una
comparación con el año inmediato anterior.
Como se observa en el cuadro siguiente los prestadores de servicio social canalizados a los
proyectos del 2003, fueron en total 35,993, lo que significó 8,708 becarios menos que el año
anterior, que significó una reducción de 19.48%, este porcentaje como se observa es inferior a
la disminución del presupuesto en términos relativos.
En cuanto a los diferentes niveles de escolaridad, en el grado de licenciatura se verificó una
cantidad de 21,905, representando el porcentaje más alto de tipo de becario con un 60.9% que
es muy similar al que se presentó en el año 2002 (60.44%), para este rubro la disminución de
becarios fue de 5,104 prestadores de servicio, continua en orden de importancia los becarios
con nivel técnico, los cuales significan el 34.5% del total de becarios, siendo un poco inferior al
35.47% del 2002, la reducción en este nivel fue de 3422 prestadores de servicio, por lo que
hace a los jóvenes mayores de 15 años que se orientan a los proyectos de alfabetización, estos
continuaron siendo el porcentaje menor con tan solo el 4.4%, proporción similar a la del año
pasado que fue de 4.09%, aquí la reducción de becarios fue de 259.
Con respecto al número de becarios que proceden de nivel central para el ejercicio 2003,
tuvieron una leve reducción con respecto al año pasado al pasar de 13,525 en el 2002 a 13,322
en el 2003, lo cual se reflejó en que del total de becarios que proceden del nivel central (DF.) se
disminuyeron en un 1.5%, que refleja la centralización de las instituciones ejecutoras de
proyectos.
Concepto
Estudiantes al
nivel de
licenciatura
Estudiantes a
nivel
Jóvenes mayores
licenciatura
Técnico
de 15 años
Total
Abs.
(%)
Abs.
(%)
Abs.
(%)
Abs.
(%)
Entidades
federativas
12,584
55.7
9,467
41.9
560
2.5
22,611
62.8
Nivel central
(D. F.)
9,321
70.0
2,965
22.3
1,036
7.8
13,322
37.0
Total
21,905
60.9
12,432
34.5
1,596
4.4
35,993
100
85
En cuanto al número de prestadores por región, el siguiente cuadro nos muestra una
coincidencia en los patrones que se observan en la orientación de los prestadores en uno y otro
periodo, ya que la región con un mayor número de prestadores autorizados en su territorio es la
correspondiente a otras regiones con un 68.79% en el 2002, y un 63.2% en el 2003, seguido por
las regiones de alta marginación, municipios CEC y otras microrregiones.
Prestadores por
microrregión
2002
%
2003
%
Tasa de
Crecimiento
Otras microrregiones
Municipios CEC
737
4748
1.71%
11.03%
711
4339
2.00%
12.10%
-3.53%
-8.61%
Alta marginación
Otras regiones
TOTAL DE
PRESTADORES
7950
29617
18.47%
68.79%
8159
22724
22.70%
63.20%
2.63%
-23.27%
44,701
100%
35933
100%
-16.54%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México a 31 de diciembre de 2003 y Evaluación Externa 2002 del Programa
Jóvenes por México
Para el año 2003 se puede apreciar en el cuadro anterior una reducción en el número total de
prestadores con respecto al total observado para el 2002, ya que estos pasan de ser 44,701 en el
2002, a 35,933 en el 2003; esto representa una reducción del 19.61%. También se puede
observar que de las diferentes regiones, solo las de alta marginación registraron un aumento en
el número de prestadores para el 2003, equivalente al 2.63%; de las demás regiones las que
registraron un descenso mayor son las catalogadas como otras regiones, pues mostraron una
reducción del 23.27%.
Al comparar las diferentes regiones, las que destacan por tener un porcentaje que sobrepasa el
90% de lo observado el año pasado, son las de alta marginación que incluso ya sobrepasó a lo
realizado el año pasado (102.6%), otras microrregiones (96.5%) y los municipios CEC (91.4%).
Adicionalmente, se puede observar que las regiones no prioritarias para el programa (otras
regiones) son las que experimentan el mayor rezago en este sentido (76.7%). Esto lo podemos
comprobar en el siguiente cuadro.
Prestadores por microrregión
Otras regiones
2003-III de 2002
76.7%
Otras microrregiones
96.5%
Municipios CEC
91.4%
Alta marginación
102.6%
TOTAL
83.5%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México a 31 de diciembre
de 2003 y Evaluación Externa 2002 del Programa Jóvenes por
México
86
En primer lugar se realiza la comparación entre los ejercicios fiscales 2002 y 2003. Al
comparar los proyectos por tipo de actividad llevados a cabo durante todo el año 2002 y todo el
2003, se aprecia que los cinco primeros tipos de actividad en uno y otro periodo son los
mismos, sin embargo el patrón cambia en este año ya que como se observa en el siguiente
cuadro, a excepción de las actividades de educación y cultura, salud preventiva y nutrición
infantil, y apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales, las cuales ocupan el
primer, segundo y tercer lugar respectivamente en ambos periodos, los otros tipos de actividad
experimentan un cambio, ya que mientras en el 2002 el cuarto lugar lo ocupaba la asistencia
técnica, en el 2003 ese sitio lo ocupa el cuidado, conservación y rescate del medio ambiente;
además, mientras que en el 2002 el quinto lugar lo ocupaba el cuidado, conservación y rescate
del medio ambiente, en este año dicho lugar lo ocupa la asistencia técnica .
Proyectos por tipo de
actividad
Educación y cultura
2002
522
%
16.04%
2003
493
%
16.6%
Salud preventiva y nutrición
infantil
513
15.77%
421
14.2%
Apoyo y fomento de proyectos
productivos y empresas
sociales
Asistencia técnica
426
348
13.09%
10.69%
282
241
9.5%
8.1%
Cuidado, conservación y
rescate del medio ambiente
TOTAL DE PROYECTOS
223
2664
6.85%
100.00%
254
2969
8.6%
100.00%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México a 31 de diciembre de 2003 y Evaluación Externa 2002 del Programa Jóvenes
por México
Proyectos por tipo de actividad
2003 de 2002
Educación y cultura
Salud preventiva y nutrición infantil
Apoyo y fomento de proyectos
productivos y empresas sociales
Asistencia técnica
94.44%
82.07%
66.20%
69.25%
Cuidado, conservación y rescate del
medio ambiente
113.90%
TOTAL
91.24%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México a 31 de diciembre de 2003 y
Evaluación Externa 2002 del Programa Jóvenes por México
Ahora bien, en el cuadro anterior se observa que del total de proyectos por tipo de actividad, en
el 2003 se realizó un 91.24 % de los que se realizaron en el año pasado, lo cual es un alto
porcentaje aunque se le asignó un techo mucho menor que el del año pasado. En esta dirección
apunta también el desglose de los primeros 5 tipos de actividad, ya que en todos ellos se
87
observa la realización de un número de proyectos superior al 66% de los realizados en el año
anterior, destacando el caso de educación y cultura con un 94.44%.
El Programa de Jóvenes por México atorga apoyos para las diferentes actividades realizadas
dentro del mismo. Los tipos de actividad por los que el Programa otorga apoyos a los distintos
proyectos, se clasifican en 20 tipos a saber:
Atención y acceso a los Programas de la SEDESOL
Educación, Cultura y Recreación
Procuración de justicia y prevención del delito
Salud preventiva y nutrición infantil
Alfabetización y educación para adultos
Rescate y conservación de las tradiciones, valores culturales y derechos de las
comunidades, especialmente las indígenas
Promoción de los derechos de las mujeres y la familia
Seguridad e identidad jurídica Capacitación para el trabajo
Cultura de prevención y protección civil
Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales
Asesoría técnica y administrativa a microempresas
Fortalecimiento municipal
Asistencia técnica
Investigación aplicada en microrregiones
Atención a los damnificados en zonas de desastre
Desarrollo de infraestructura social básica
Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente
Fortalecimiento de Programas de construcción y mejoramiento de vivienda
Levantamiento de Banderas Blancas en microrregiones
La forma en que los prestadores de servicio se distribuyeron en los diferentes tipos de proyectos
se muestra en los siguientes cuadros y gráficas:
88
No. De prestadores por tipo de apoyo a nivel federal
Proyectos a
Prestadores a
TIPO DE APOYO
%
nivel federal
nivel federal
%
Educación, cultura y recreación
493
16.6%
7096
19.7%
Salud preventiva y nutrición infantil
421
14.2%
4998
13.9%
Apoyo y fomento de proyectos productivos y
empresas sociales
282
9.5%
2966
8.3%
Cuidado, conservación y rescate del medio
ambiente
254
8.6%
2107
5.9%
Fortalecimiento municipal
241
189
8.1%
6.4%
2533
2072
7.0%
5.8%
Capacitación para el trabajo
171
5.8%
2084
5.8%
Desarrollo de infraestructura social básica
154
140
5.2%
4.7%
2457
1214
6.8%
3.4%
Alfabetización y educación para adultos
112
3.8%
3379
9.4%
Procuración de justicia y prevención del delito
100
3.4%
1306
3.6%
73
2.5%
819
2.3%
Investigación aplicada en microrregiones
69
2.3%
358
1.0%
Seguridad e identidad juridica
62
2.1%
510
1.4%
Rescate y conservación de las tradiciones,
especialmente indígenas
59
2.0%
503
1.4%
Promoción de los derechos de las mujeres y la
familia
48
1.6%
352
1.0%
Fortalecimiento de programas de construcción y
mejoramiento de viviendas
33
1.1%
400
1.1%
29
1.0%
417
1.2%
23
0.8%
280
0.8%
16
0.5%
Total
2969 100.0%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003
82
35933
0.2%
100.0%
Asistencia técnica
Atención y acceso a los programas de SEDESOL
Asesoría técnica y administrativa a microempresas
Cultura de prevención y protección civil
Levantamiento de banderas blancas en
microrregiones
Atención a los damnificados en zonas de desastre
En este sentido en la gráfica 7 se observa que el tipo de actividad dentro del cual se llevó a cabo
un mayor número de proyectos fue la de Educación, Cultura y Recreación con un 16.6%,
seguido por las de salud preventiva y nutrición infantil con un 14.2%, por el apoyo y fomento
de proyectos productivos y empresas sociales con un 9.5% y por cuidado, conservación y
rescate del medio ambiente con un 8.6% del total de proyectos, mientras que las actividades
con un menor número son la atención a los damnificados en zonas de desastre y levantamiento
de banderas blancas en microrregiones con un 0.5% y un 0.8% respectivamente.
89
El hecho de apoyar sobre todo a las tres primeras actividades que se mencionan permite afirmar
que la política de operación del programa va encaminada a fortalecer y darle observancia a los
objetivos rectores y estrategias del área de desarrollo social y humano plasmados en el Plan
Nacional de Desarrollo 2001 – 2006 , sobre todo a los que se refieren a mejorar los niveles de
educación y bienestar de los mexicanos, impulsar la educación para el desarrollo de las
capacidades personales, y de iniciativa individual y colectiva, y lograr un desarrollo social y
humano en armonía con la naturaleza.
Debe subrayarse el hecho de que el tipo de actividad de apoyo y fomento de proyectos
productivos y empresas sociales sea el tercer rubro en importancia por número de proyectos, ya
que este tipo de actividad es el que permite la creación de mayores capacidades reales para que
los prestadores puedan incorporase a las actividades productivas con mayores posibilidades de
éxito, y al mismo tiempo auxiliar a la población beneficiaria. En este sentido, en el reporte final
y con los datos obtenidos en campo a través de la encuesta, se analizó la relación entre el tipo
de actividad y el perfil de prestadores de servicio social por carrera de licenciatura, a fin de
establecer un patrón característico entre los diferentes tipos de proyectos y las áreas de estudio
de los prestadores.
Por otra parte, llama la atención que el levantamiento de banderas blancas en microrregiones
tenga un porcentaje tan bajo, siendo que es uno de los objetivos preferentes del Programa
actuar en este tipo de actividades.
90
Gráfica 7
Proyectos por Tipo de actividad en la República Méxicana
Tipo de apoyo
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 15
Los proyectos durante el 2003 recibieron apoyos sobre todo en la vertiente de Servicio Social
Obligatorio (88.8%), mismo que otorga apoyos económicos de hasta $900.00 mensuales,
siendo el prestador un estudiante o pasante de alguna institución pública media superior o
superior. Por otro lado, poco más de la décima parte de los proyectos autorizados se localizan
dentro de las siguientes vertientes: servicio social de residencia (9.5%), jóvenes mayores de 15
años con educación obligatoria terminada (1.5%), Universidad Contigo (0.10%), fondo de
fortalecimiento de proyectos (0.03%), reconocimiento a prestadores y docentes (0.03%) y
Reconocimiento de tesis (0.03%). De lo anterior, puede observarse, que la mayor parte de los
proyectos llevados a cabo por el Programa tienen el carácter de ser de servicio social
obligatorio, llamando la atención el bajo porcentaje de servicio social de residencia, ya que uno
de los objetivos específicos del Programa es apoyar y fomentar la prestación del servicio social
de residencia en microrregiones, con estadía mínima de dos meses; (Ver gráfica 8).
91
Gráfica 8
Proporción de Proyectos Autorizados por Vertiente
88.8%
9.5%
1.5%
P restadores de
servcio social
obligatorio
Servicio Socialde
R esidencia
0.10%
Jóvenes m ayores Universidad contigo
de 15 años con
educación
obligatoria
term inada
0.03%
0.03%
0.03%
Fondo de
fortalecim iento de
proyectos
R econocim into a
prestadores y
docentes
R econocim iento a
tesis
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 16
En lo que se refiere a los tipos de actividades que tienen una mayor proporción de participación
de prestadores durante el año 2003, estos son educación, cultura y recreación con un 19.7%,
seguido por salud preventiva y nutrición infantil (13.9%), y por educación y alfabetización para
adultos (9.4%), como puede observarse en la gráfica 12. De acuerdo a estos datos se puede
afirmar que la actividad que los diferentes niveles de gobierno y las organizaciones
participantes más apoyan con prestadores de Servicio Social son aquellas que se refieren a la
educación y la salud, mientras que el apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas
sociales se encuentra en el cuarto lugar al tener solo 2966 prestadores asignados. Por otro lado,
destaca el caso de educación, cultura y recreación ya que esta es la actividad tanto con mayor
número de proyectos como con mayor número de prestadores durante el ejercicio fiscal 2003.
Adicionalmente, el hecho de que alfabetización y educación para adultos sea el tercer lugar
como tipo de actividad con más prestadores, se puede explicar debido a que todos los
prestadores adscritos a la vertiente de Jóvenes mayores de 15 años con educación obligatoria
terminada, se dedican a este tipo de actividad, además de un gran número de prestadores de
servicio social obligatorio.
92
Gráfica 12
Prestadores por Tipo de Apoyo en la República Méxicana
Tipo de apoyo
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 20
Por lo que se refiere a los tipos de actividad con menor número de prestadores destacan los
proyectos de atención a damnificados en zonas de desastre (0.2%), levantamiento de banderas
blancas en microrregiones (0.8%) y promoción de los derechos de las mujeres y la familia e
investigación aplicada en microrregiones (1.0% en ambos casos). Llama la atención el número
tan reducido de prestadores que se avocan a las actividades de derechos de mujer y familia ya
que una de las estrategias del Plan Nacional de Desarrollo en el área de desarrollo social y
humano es precisamente crear las condiciones para eliminar la discriminación y la violencia
hacia las mujeres, por lo tanto podría resultar conveniente apoyar más proyectos encaminados a
esta actividad; así mismo, tal y como se mencionó en el caso de los proyectos, es de destacarse
que el levantamiento de banderas blancas en microrregiones e investigación aplicada en
microrregiones tengan un porcentaje tan bajo, siendo que es uno de los objetivos preferentes del
Programa actuar en este tipo de actividades.
93
Gráfica 16
Proporción de Prestadores por Vertiente
88.6%
P restad o res d e
servcio so cial
o b lig ato rio
5.8%
4.4%
S ervicio S o cial d e
R esid encia
Jóvenes m ayo res
d e 15 año s co n
ed ucación
o b lig ato ria
term inad a
1.0%
0.1%
0.03%
0.003%
R eco no cim into a
p restad o res y
d o centes
U niversid ad
co ntig o
R eco no cim iento a
tesis
F o nd o d e
fo rtaleciiento d e
p ro yecto s
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 21
En lo referente a la vertiente en la que se otorga el apoyo, al igual que como ocurre con los
proyectos, el servicio social con más prestadores es el obligatorio, es decir, se han otorgado
sobre todo, becas de las incluidas en el numeral 4.2.1 de las reglas de operación del Programa.
Lo anterior se observa en la gráfica 13, la cual muestra que la proporción de prestadores con
servicio social obligatorio llega al 88.6% del total de prestadores que actúan en el programa.
Por otro lado, agrupando a los prestadores que reciben apoyos en las vertientes de servicio
social de residencia, jóvenes mayores de 15 años con educación obligatoria terminada,
reconocimiento a prestadores, Universidad Contigo, reconocimiento a tesis y fondo de
fortalecimiento de proyectos, apenas se alcanza un 11.4%.
94
12.1
Gráfica 14
Promedio de prestadores por proyecto en cada entidad
federativa ejecutora
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 22
Por otro lado, al hacer un análisis de los prestadores que en promedio actúan por proyecto en
cada entidad federativa, la gráfica 14 muestra claramente que Sinaloa y el Distrito Federal son
los dos estados que en el 2003 tienen un mayor promedio con 26 prestadores por proyecto cada
uno; en el caso del Distrito Federal se puede explicar debido a que como se mencionó
anteriormente, es la entidad federativa que tiene un mayor número de prestadores participando
en el programa, y la cantidad de proyectos realizados en su territorio no es tan grande, esto nos
dice que en este estado se han llevado a cabo proyectos con un gran número de prestadores; lo
mismo ocurre en Sinaloa, que es uno de los estados con menos proyectos llevados a cabo en su
territorio (20 proyectos) y también con un número relativamente bajo de prestadores, sin
embargo en promedio es el estado con más prestadores por proyecto, de tal forma que se puede
afirmar lo mismo que en el Distrito Federal, es decir, que los proyectos de este estado se
llevaron a cabo con un gran número de prestadores.
Dentro de los estados con menor promedio destacan los casos de Michoacán, Puebla y
Campeche ya que son entidades con un número alto de prestadores, que sin embargo se colocan
en los últimos lugares; en este caso; esto se debe a que son tres de las entidades que tienen más
proyectos realizándose dentro de su territorio, sin embargo, de acuerdo a este análisis, son
proyectos que utilizan un número reducido de prestadores en promedio.
A nivel nacional, se observa que en el 2003, se llevaron a cabo proyectos que en promedio
ocupan 12 prestadores para realizarlos.
95
12.1
Gráfica 15
Prestadores promedio por proyecto según el tipo de apoyo
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 23
Por lo que se refiere al promedio de prestadores por proyecto de acuerdo al tipo de actividad
llevada a cabo, en la gráfica 15 se observa que los 3 tipos de actividad con promedio más alto
son los de alfabetización y educación para adultos (30 prestadores), atención y acceso a los
programas de SEDESOL (16 prestadores) y educación cultura y recreación (14 prestadores).
Los casos que llaman la atención son alfabetización y educación para adultos así como
educación, cultura y recreación, ya que estos tipos de actividad destacan por ser de los que más
proyectos y prestadores han tenido en el 2003, y por lo que se puede ver, esos tipos de
proyectos utilizan un gran número de prestadores promedio, con lo cual se corrobora lo
mencionado en párrafos anteriores en relación a que el Programa se ha orientado sobre todo a
apoyar los tipos de actividades que tienen que ver con la educación. Hay que observar que el
hecho de que alfabetización y educación para adultos sea el primer lugar en prestadores
promedio, en mucho se puede deber a que todos los prestadores de la vertiente de Jóvenes de
15 años se dedican a esta actividad, así como un gran número del servicio social obligatorio.
Por otro lado, se aprecia que uno de los tipos de actividad con mayor número de proyectos y de
prestadores es el “apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales,” a la cual se
le debe poner mayor atención, debido a que este tipo de actividad es la que permite la creación
de mayores capacidades reales para que los prestadores puedan incorporase a las actividades
productivas con mayores posibilidades de éxito, ocupa un lugar bajo dentro del número de
prestadores promedio por proyecto, de lo cual se puede decir que aunque en términos absolutos
96
hay un gran número de prestadores en este tipo de actividad, los proyectos que se llevan a cabo
en él ocupan muy pocos prestadores.
40
Gráfica 16
Prestadores promedio por proyecto
de acuerdo a la vertiente
36
35
30
25
20
15
15
13.33
12
9
10
7
5
1
0
Jóvenes
mayores de 15
años con
educación
obligatoria
terminada
Universidad
contigo
Prestadores de Reconocimiento Servicio social
servicio social
a tesis
de residencia
obligatorio
Fondo de
fortalecimiento
de proyectos
Total Nacional
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 24
En lo que toca al promedio de prestadores por proyecto de acuerdo a la vertiente por la cual se
otorga el apoyo, es necesario aclarar que en el reconocimiento a prestadores y docentes, son los
recursos autorizados para dicho reconocimiento e incluye a docentes y prestadores
reconociéndose un total de 12 proyectos, en cuanto a el reconocimiento a tesis y en el fondo de
fortalecimiento de proyectos, sólo se llevó a cabo un solo proyecto en los dos casos, por lo
tanto todos los prestadores de cada una de estas vertientes equivalen a sus respectivos
prestadores promedio. Por lo que se refiere a las otras cuatro vertientes, se puede observar en la
gráfica 16 que el que tiene un mayor número de prestadores promedio por proyecto es el de
Jóvenes de 15 años con 36 prestadores promedio, la vertiente de Universidad Contigo tiene 15
prestadores promedio, mientras que el servicio social obligatorio sólo tiene 12 prestadores
promedio por proyecto, esto debido a que esta vertiente a pesar de ser la que presenta en
términos absolutos el mayor número de prestadores, es también la que presenta el número más
alto de proyectos; los proyectos llevados a cabo en la vertiente de servicio social de residencia
presentan un promedio de 7 prestadores de servicio social, de lo cual se puede inferir que los
proyectos llevados a cabo dentro de la vertiente de Jóvenes de 15 años son los que ocupan un
mayor número de prestadores, mientras que los proyectos de la vertiente de residencia son los
que ocupan menos.
97
5.3.2. Presupuesto
Para el año 2003 del presupuesto total del programa que asciende 125.90 millones de pesos se
distribuyo entre las diversas entidades federativas como se muestra en la gráfica 18, como
podemos observar es el Distrito Federal (Nivel central) la entidad que mayores recursos tiene
asignados por este programa dado que su techo asignado asciende a los 48.54 millones de pesos
que significan el 38.6% del presupuesto total, la razón de esta concentración de recursos en esta
entidad se explica en parte en que en ella se ejerce mayor número de proyectos que se ubican
en todas las entidades del país así como también el mayor número de becarios. Por otra parte
tenemos el estado de Baja California Sur con el menor número de recursos asignados los cuales
son de 0.45 millones de pesos que significan tan sólo el 0.4% del presupuesto total del
programa, así mismo podemos observar en esa misma gráfica que a excepción del Distrito
Federal no existe una gran dispersión en la distribución de los recursos de este programa entre
las entidades del país y las diferencias entre los techos asignados de las mismas se explican por
el número de proyectos y de prestadores de servicio social que en cada una de las entidades en
los últimos años han participado en este programa.
Miles de pesos
Gráfica 17
Techo presupuestal asignado al Programa Jóvenes por
Méxicopara el 2003
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 25
Por lo que respecta a la aportación federal para pago de becas para los ejecutores de los
proyectos como se observa en la gráfica siguiente ésta presenta una distribución muy similar a
la del techo asignado en lo que se refiere a las entidades con mayor número de recursos y
respecto a las entidades que menor presupuesto asignado tienen notamos algunas diferencias
entre ellas , esto explicado porque algunas entidades que tienen mayor techo asignado gastaron
menos en el 2003 como lo muestra el caso de Morelos que tiene un presupuesto asignado de
725 mil pesos y de los cuales sólo gastó en becas 656 mil y por otra parte Quintana Roo que
98
tiene asignado 461 mil pesos y gastó 429 mil. Lo mencionado en cuanto al presupuesto federal
aportado para el pago de becas en el 2003, lo podemos ver claramente en la gráfica 18.
Gráfica 18
Aportación Federal por Concepto de Becas en el 2003
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 26
En lo que se refiere al monto de becas validadas77, tal y como se ve en la gráfica 19, los tres
estados con un mayor “monto de becas como proporción del techo asignado” son Tlaxcala
(100%), Querétaro (100%) y San Luis Potosí (100%). Estas entidades Federativas llegaron al
límite que les impone el techo asignado.
77
Para efectos de este análisis, por monto de becas validadas debe entenderse la cantidad de dinero aportado por la
federación únicamente para el pago de becas, sin tomar en cuenta los gastos indirectos; en este caso no podemos
hablar de presupuesto ejercido debido a que aún no se tiene esa información al final del ejercicio fiscal.
99
Gráfica 19
Gasto federal en becas com o proporción del techo asignado
0 .0 %
1.1%
3 .4 %
2 .8 %
0 .0 % 0 .0 %
4 .5%
3 .8 %
7.0 %
5.4 %
5.1%
5.5%
5.7%
7.0 %
7.0 %
7.0 %
7.0 %
7.0 %
7.0 %
7.0 %
7.0 %
7.0 %
7.0 %
7.4 %
7.1%
7.6 %
7.5%
8 .5%
7.8 %
11.0 %
9 .5%
5.6%
10 0 %
9 8 .9 % 9 6 .6 % 9 5.5% 9 4 .6 %
10 0 % 10 0 %
9 3 .0 % 9 3 .0 % 9 3 .0 % 9 3 .0 % 9 3 .0 % 9 3 .0 % 9 2 .6 % 9 2 .4 %
9 1.5% 8 9 .0 %
9 2 .5% 9 2 .2 % 9 0 .5%
9 7.2 % 9 6 .2 % 9 4 .9 % 9 4 .5% 9 4 .3 % 9 3 .0 % 9 3 .0 % 9 3 .0 % 9 3 .0 % 9 3 .0 % 9 2 .9 %
94.4%
Proporción de gasto en becas
Proporción de no gasto en becas
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 27
Mientras que los tres estados con un menor “monto de becas como proporción del techo
asignado” son Nuevo León (89.0%), Morelos (90.5%) y Tabasco (91.5%). Sin embargo se
puede observar que todas las entidades en el ejercicio fiscal 2003 sobrepasan el 89.0%, lo cual
nos dice que la mayor parte del presupuesto que se le asigna al Programa va dirigido para el
pago de las becas.
Por otro lado, al hablar de la Aportación Federal, esta se refiere a la cantidad aportada por la
SEDESOL en cada entidad federativa para llevar a cabo un proyecto, dicha aportación
contabiliza el número de becarios por proyecto, el número de meses por proyecto y el monto de
la beca por proyecto; por lo que para obtener el monto promedio de la beca por entidad
federativa, se dividió la aportación federal por estado entre el número de prestadores de servicio
social de cada entidad Federativa. Como puede observarse en la gráfica 20, el monto promedio
de la beca más alto a nivel federal se encuentra en el Estado de Oaxaca con una cantidad de
$7,469.00, mientras el más bajo se encuentra en Morelos con $1,222.00. El Distrito Federal no
ocupa un lugar tan alto en el monto promedio de la beca por prestador, ubicándose en el décimo
tercer lugar, lo cual es de subrayarse, ya que como se había visto anteriormente, esta entidad
100
ocupa los primeros lugares en proyectos realizados, lo cual nos lleva a inferir que son proyectos
relativamente de bajo costo.
3,308
Gráfica 20
Monto promedio de las becas a nivel nacional
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 28
En el Cuadro A, se puede apreciar que el Servicio Social en su modalidad de Obligatorio,
puede ser encontrado en todos los estados de la república mexicana; lo cual no ocurre con
ninguna otra modalidad del Servicio social. En esta modalidad del servicio social es en la que
se gastan mas recursos del Gobierno Federal (79.74%), seguida por la de Residencia (14.81%),
la de Jóvenes Mayores de 15 años (2.27%), la de Reconocimiento a Prestadores y Docentes
(1.86%), la de Fondo de Fortalecimiento de Proyectos con (0.93%) y la reconocimiento a tesis
y universidad contigo con 0.19% cada una.
101
Cuadro A
Aportación Federal por Modalidad del Servicio Social
(miles de pesos)
Estado
Oblig.
Jóvenes
15
Resid.
FFPa/
Rec. a
prest. Y
docent.
Rec. a
Univ.
tesis Contigo
Aportación
Federal
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
1,306.20
0
1,164.30
39.05
381.00
0
3,194.00
28.80
2,620.33
190.8
3,520.05
50.4
6,642.00
0.00
742.94
0.00
31,110.67 1,864.80
3,952.80
7.20
1,387.66
0
1,085.41
0
4,238.40
45.00
5,910.32
0
2,417.35
116.10
656.37
0
555.11
18.54
2,391.56
0
1,579.14
0
2,566.20
0
904.33
0
337.20
0
892.80
0
738.76
0
2,940.24
93.60
1,014.24
0
2,992.56
0
1,000.20
0
3,209.40
63.60
976.40
0
2,370.00
180.00
0
0
0
0
141.10
0
0
0
36.00
0
0
0
102.50
0
0
0
1,657.86
0
0
0
0
0
0
0
86.40
0
0
0
0
0
0
0
9,192.70 1,110.00 2,214.00 225.00
426.00
0
0
0
0
0
0
0
121.47
0
0
0
441.90
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
16.20
0
0
0
42.60
0
0
0
1,767.06
0
0
0
306.00
0
0
0
0
0
0
0
91.80
0
0
0
315.00
0
0
0
0
0
0
0
865.20
0
0
0
583.68
0
0
0
311.22
0
0
0
696.00
0
0
0
208.80
0
0
0
54.00
0
0
0
144.00
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
230.40
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1,306.20
1,344.45
417.00
3,325.30
4,468.99
3,570.45
6,728.40
742.94
45,947.57
4,386.00
1,387.66
1,206.88
4,725.30
5,910.32
2,533.45
656.37
589.85
2,434.16
3,346.20
2,872.20
904.33
429.00
1,207.80
738.76
3,899.04
1,597.92
3,303.78
1,696.20
3,481.80
1,030.40
2,694.00
Total
94,797.96 2,697.89 17,607.49 1,110.00 2,214.00 225.00
230.40
118,882.74
0.19%
100.00%
79.74%
2.27%
14.81%
0.93%
Total porcentual
a/ Fondo de Fortalecimiento de Proyectos
Fuente: Base de datos del Programa Jóvenes por México 2003
102
1.86%
0.19%
Al analizar la gráfica 21 se observan las vertientes con el monto promedio de la beca que le
corresponde a cada una de ellas, en esta se puede observar que el mayor monto promedio lo
tiene el fondo de fortalecimiento de proyectos78 con 1,110 miles de pesos, lo cual se debe a los
montos establecido en las Reglas de Operación del Programa para el ejercicio fiscal 2003; la
segunda vertiente con un mayor monto promedio de la beca a nivel nacional es el de
reconocimiento a tesis con 123.3 mil pesos, sin embargo en este caso también se presentan
pocos prestadores (9) lo cuál hace que el monto promedio sea alto; el hecho de que la vertiente
de jóvenes mayores de 15 años y de servicio social obligatorio tengan tan bajo monto promedio
(1.7 y 3.0 miles de pesos respectivamente), se debe a que tienen muchos prestadores de servicio
social.
Al analizar la gráfica 21 se observan las vertientes con el monto promedio de la beca por
restador social, sin tomar en cuenta la temporalidad, se puede ver que el mayor monto
promedio es para el fondo de fortalecimiento de proyectos con 1.11 millones de pesos (ver
cuadro 30); la segunda vertiente con un mayor monto promedio es el de reconocimiento a tesis
con 25 mil pesos, consistente con las reglas de operación; por parte de la vertiente de jóvenes
mayores de 15 años se entregaron apoyos de 1.9 mil pesos y de servicio social de Residencia
8.6 mil pesos.
En lo que respecta a Prestadores de Servicio Social obligatorio: “Se proporcionarán
apoyos económicos diferenciados que podrán ser de hasta $900.00 (novecientos pesos
00/100 M.N.) mensuales por prestador, de acuerdo con la dictaminación que efectúe el
Comité de Validación correspondiente”. (R.O. PJM)
De las becas otorgadas por el
Programa se observa que se dio en promedio 576 pesos por seis meses a los que realizaron
su servicio social obligatorio. Si se toma en cuenta que el servicio social obligatorio es de
seis meses, como porcentaje, las becas otorgadas alcanzaron el 66.2 del monto máximo.
Gráfica 21
Recursos Totales por Vertiente / Número de apoyos otorgados,
2003.
$25,000
$8,627
$6,474
$3,457
Servicio S.
O bligatorio
$1,923
S.S.R esidencia
Jóvenes m ayores
de 15 años
R ec.prestad.y
doc.
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 30
78
$5,236
en esta vertiente existió un solo prestador de servicio social.
103
reconocim iento
tesis
U niversidad
C ontigo
5.3.3. Resultados de la investigación de campo
A raíz del diseño de la muestra, la distribución por modalidades de los becarios que se encontró
en el trabajo de campo, resulta similar a la que reporta la base de datos del Programa Jóvenes
por México, en razón de que los que pertenecen a secundaria terminada que son de la
modalidad de jóvenes mayores de 15 años con educación obligatoria terminada, representaron
un 2.2% de la muestra y en el reporte general estos significan 4.4%, por lo que respecta a los de
la modalidad de carrera técnica de los entrevistados fueron el 22% y en la base de datos referida
son el 34.5% y finalmente los de carrera profesional que son el grupo con mayor peso, estos
fueron el 70.5% en la investigación de campo y en la distribución de la base de datos el
porcentaje es de 60.9%. Como se observa, la distribución por modalidad tiene un buen grado de
representatividad en relación a la distribución que tienen estos a nivel nacional.
9.
Nivel de escolaridad
Secundaria
terminada
Carrera
Técnica
Carrera
profesional
Otro
No
Respuesta
Total
Grandes
9.1
25.0
63.6
2.3
0.0
100.0
Medianos
1.8
14.5
77.3
6.4
0.0
100.0
Pequeños
1.3
26.9
66.7
3.8
1.3
100.0
Total Proyectado
2.2
22.0
70.5
4.7
0.7
100.0
Al realizar el mismo análisis anterior, pero considerando el tamaño de los proyectos
encontramos de manera general resultados similares, sin embargo, existe un resultado diferente;
este se encuentra en los proyectos grandes en los que participaron jóvenes prestadores de
servicio social con educación secundaria terminada, representando 9.1% del total de proyectos
de este tamaño, valor que resulta elevado en comparación con el 2.2% de becarios con
secundaria terminada resultante del total de proyectos.
Por lo que toca al cumplimiento del número de créditos que deben cubrir los prestadores de
servicio de acuerdo a las reglas de operación 2003 del programa, se puede observar, en los
cuadros siguientes, que en lo que respecta a carrera técnica o profesional, la mayor parte de los
becarios, 86 y 87% respectivamente, si cumplen adecuadamente con el requisito de tener como
mínimo el 50% de créditos como lo marcan las Reglas de Operación del PJM. También se
observan porcentajes similares considerando el tamaño de los proyectos.
En los dos casos llama la atención que existe un porcentaje de entrevistados que no contestaron
o no dijeron su número de créditos, representando 12% para carrera técnica y 11% para carrera
profesional.
A pesar de lo antes mencionado, la mayoría de los becarios tiene más de 50% de créditos de su
carrera cumpliendo así con lo estipulado en las Reglas de Operación del Programa para el
ejercicio fiscal 2003. Con carrera técnica existe sólo un becario que participó dentro de un
proyecto mediano que manifestó tener menos del 50%, asimismo sucede con un becario que
participó en un proyecto mediano, pero con carrera profesional. Lo anteriormente dicho con
respecto a los créditos que tienen los becarios del Programa puede verificarse en los dos
siguientes cuadros:
104
9.1. Para carrera profesional y técnica (% de créditos)
Carrera técnica
grande
% créditos
mediano
pequeño
%
N
%
Total
N
%
N
N
menos de 50
%
0
0
1
6
0
0
1
2
51-69
1
5
2
13
1
5
4
7
70-89
4
19
3
19
4
19
11
19
90-100
14
67
7
44
14
67
35
60
Nc
Total
2
10
3
19
2
10
7
12
21
100
16
100
21
100
58
100
9.1. Para carrera profesional y técnica (% de créditos)
Carrera Profesional
% créditos
grande
N
mediano
%
N
%
pequeño
N
%
Total
N
%
menos de 50
0
0
1
1
0
0
1
1
51-69
1
4
5
6
3
6
9
5
70-89
6
21
24
29
20
38
50
30
90-100
16
57
42
50
28
54
86
52
Nc
5
18
12
14
1
2
18
11
Total
28
100
84
100
52
100
164
100
Por lo que respecta a las características académicas de los becarios que participan en el
programa, al tomar en cuenta su promedio escolar, podemos afirmar que este es aceptable en
razón de que el mismo en términos medios se ubica en un 8.5, llama la atención que de los
entrevistados sólo uno de ellos declaró tener un promedio de 10 y que un 12% (26 becarios
entrevistados) indicaron que su promedio se ubica por debajo de 8. A pesar de que existe un
promedio general de 8.5, al preguntarle al responsable del proyecto (cuestionario D) que si
tomaban en cuenta el promedio de los becarios, el 59% indicó que no lo hacía. Se destaca que
en los proyectos grandes el 82% no tomaban el promedio como requisito.
En los proyectos medianos y pequeños más del 55% de los responsables entrevistados
indicaron no tomar en cuenta el promedio.
105
19. ¿Cuáles fueron los principales criterios para la selección de los prestadores de Servicio Social? POR PROMEDIO
Promedio
Grande
Frec.
Mediano
Por.
Frec.
Pequeño
Porc.
Frec.
Total Proyectado
Porc.
Frec.
Porc.
Si
2
18%
22
40%
32
40%
1133
38%
No
9
82%
30
55%
47
59%
1754
59%
Nc
Total
0
0%
3
5%
1
1%
82
3%
11
100%
55
100%
80
100%
2969
100%
Por lo que atañe a las instituciones ejecutoras, encontramos que para el total de proyectos, el
47% de los becarios afirmó haber prestado su servicio para dependencias gubernamentales ya
sea a nivel estatal o federal, y un 9.7% en gobiernos municipales lo que nos da un total de que
el 56.7% de los becarios desarrolló sus funciones en alguna dependencia publica de cualquiera
de los tres órdenes de gobierno, lo que nos indica que este programa se caracteriza porque casi
la mitad de los recursos humanos y presumiblemente económicos son utilizados por el propio
sector público, así mismo un 25.3% de los becarios estuvo ligado a una institución educativa y
tan sólo un 8.6% a una organización de la sociedad civil; finalmente, en el rubro de otros
destaca las instituciones de salud ya sean públicas o privadas representando casi la mitad de
esta opción.
14.
¿Institución donde llevó a cabo las actividades de su servicio social?
Dependencia
gubernamental
(estatal o
federal)
Organización de
la sociedad civil
(ONG, AC, SC)
Institución
Educativa
Presidencias
Municipales
Otro
No
Respuesta
Total
Grandes
38.6
11.4
15.9
0.0
34.1
0.0
100.0
Medianos
46.4
12.7
18.2
12.7
8.2
1.8
100.0
Pequeños
48.7
5.1
32.1
9.0
3.8
1.3
100.0
Total
Proyectado
47.0
8.6
25.3
9.7
8.1
1.4
100.0
En el caso de los proyectos grandes, la segunda institución en la cual realizaron sus actividades
los becarios fue la de otro; en la cual la mayoría mencionó alguna institución de salud. Algo
que llama la atención, también en los proyectos grandes, es que ninguno de los jóvenes
prestadores de servicio social realizó sus actividades en presidencias municipales. En los tres
tipos de proyectos, grandes, medianos y pequeños, la mayoría de los becarios realizó sus
actividades en dependencias gubernamentales.
Al tomar en cuenta las instituciones donde se llevaron a cabo los servicios sociales, se observó
que la mayoría de los becarios (sin tomar en cuenta aquellos que no beneficiaron directamente a
la población) realizó sus actividades de servicio social en zonas rurales y colonias marginadas,
representando el 92.5%, los cuales son de acuerdo a las Reglas de Operación los lugares
preferentes en donde se deben desarrollar los trabajos de los becarios.
106
14.1. ¿Lugar donde se realizó las actividades de su servicio social?
Grandes
Medianos
Pequeños
Total Proyectado
Oficinas de la institución
9.1
1.8
1.3
2.2
Zona rural marginada
25
14.5
26.9
22
Colonia Marginada
63.6
77.3
66.7
70.5
Otro
2.3
6.4
3.8
4.7
No Respuesta
0
0
1.3
0.7
Total
100
100
100
100
Al analizar en cuadro anterior, nos podemos percatar de que las oficinas de la institución es el
lugar donde el 9.1% de los becarios de proyectos grandes realizó sus actividades; proporción
que resulta elevada si la comparamos con la proporción de becarios que destinan los proyectos
medianos y pequeños, representando el 1.8 y 1.3% respectivamente. Estos resultados son muy
importantes ya que se esperaba que los proyectos grandes fueran los que tuvieran impacto
mayor en las zonas marginadas a las cuales se deben canalizar los apoyos del Programa, sin
embargo comparativamente son los proyectos que destinan una proporción mayor de becarios a
las mencionadas oficinas, lo cual se aleja de los objetivos del Programa plasmados en las
Reglas de Operación.
En el caso de los proyectos pequeños, estos destinan 93.6% de sus becarios a las zonas rurales o
colonias marginadas, los proyectos medianos destinan 91.8% y los grandes 88.6%; por lo tanto
son estos últimos los que comparativamente, en términos relativos, destinan una menor
proporción de becarios a estas zonas.
Los becarios encuestados indicaron como primera mención que su razón principal para
participar en el proyecto de Jóvenes por México fue la de apoyar a grupos vulnerables que es el
objetivo de este programa, pero sólo un 22.1% de los becarios de los tres tipos de proyectos así
lo reconoció; un 17.5% mencionó que lo hace para conocer los problemas de las zonas rurales
marginadas, un 15.3% por el proyecto académico, un 14.5% por el proyecto que estaba dirigido
a una micro región, y tan sólo un 7.6%% mencionó que lo hace por conocer el trabajo de una
oficina.
13. ¿Cuáles fueron sus principales razones para participar en el Proyecto?
En primer mención (Primera Parte)
Por el
proyecto
académico
Para apoyar a
grupos vulnerables
Para conocer los
problemas
de las zonas rurales
marginadas
Por el proyecto que
estaba
Dirigido a una
microrregión.
Grandes
13.6
13.6
20.5
25.0
4.5
Medianos
17.3
19.1
12.7
16.4
10.0
Por conocer
el trabajo
de una
oficina
Pequeños
14.1
25.6
20.5
11.5
6.4
Total Proyectado
15.3
22.1
17.5
14.5
7.6
Al analizar el cuadro, se puede percatar de que sólo el 13.6% de los becarios de proyectos
grandes manifestó como principal razón para participar en el proyecto la de apoyar a grupos
107
vulnerables; lo cual resultó ser comparativamente menor a la proporción de becarios de los
proyectos medianos y pequeños, que manifestó esta opción como la más importante,
representando el 19.1 y 25.6%. Las demás resultados por el tamaño del proyecto presentados
en el cuadro anterior son muy similares a los del total de proyectos.
Cuando los becarios se les cuestionó cuál fue su razón principal para prestar su servicio social
en la institución ejecutora, la respuestas se orientaron principalmente al proyecto académico
con un 33.4%, mientras que el motivo de apoyar a grupos vulnerables y conocer la
problemática de zonas rurales del país significaron el 13.0 y 12.2%, respectivamente y 25.2
conjuntamente; esto nos indica que no existe claridad por parte de los becarios de los objetivos
que persigue este programa por lo cual no se cumple con la meta de fomentar el arraigo y la
ayuda a zonas vulnerables como lo pretende en sus objetivos el programa de jóvenes por
México.
15. ¿Por qué motivo usted decidió prestar su servicio social en esa institución?
En primer mención ( Primera Parte )
Por el
proyecto
académico
Para apoyar a
grupos
vulnerables
Para conocer
los
problemas de
las zonas
rurales
marginadas
Por el proyecto que
estaba dirigido a
una microrregión.
Por conocer
el trabajo de
una oficina
Grandes
18.2
27.3
2.3
0.0
4.5
Medianos
28.2
13.6
10.0
1.8
6.4
Pequeños
39.7
10.3
15.4
1.3
6.4
Total Proyectado
33.4
13.0
12.2
1.4
6.2
Sólo el 2.3% de los becarios de proyectos grandes mencionó, como motivo principal para
prestar su servicio social en la institución ejecutora, que lo llevó a cabo para conocer los
problemas de las zonas rurales marginadas, mientras que 27.3% de los becarios de los mismos
proyectos grandes mencionó que este motivo fue para apoyar a grupos vulnerables. Los demás
porcentajes resultantes agrupados por el tamaño de los proyectos son muy similares a los del
total de proyectos.
Por otra parte, en cuanto al tiempo que los becarios llevan colaborando en los proyectos
respectivos, encontramos que el 73.4% de ellos afirmó haber colaborado por un periodo entre 6
y 10 meses, con lo cual se encuentran dentro de los estipulado en las Reglas de Operación;
mientras que un 11% lo hizo en un lapso menor a los seis meses y un 15.2% declaró haber
colaborado en el proyecto por más de diez meses.
108
16.
¿Cuánto tiempo lleva trabajando en el proyecto?
menos de6 meses
de 6 a 10
más de 10
No Respuesta
Total
Grandes
20.5
79.5
0.0
0.0
100.0
Medianos
11.8
67.3
20.0
0.9
100.0
Pequeños
9.0
76.9
14.1
0.0
100.0
Total Proyectado
11.0
73.4
15.2
0.4
100.0
Destaca el hecho de que la mayoría de los becarios que participaron en los tres tipos de
proyectos, manifestó estar trabajando en el proyecto entre seis y diez meses. También es
importante mencionar el hecho de que el 20.5% de los becarios que participaron en proyectos
grandes llevan trabajando menos de 6 meses en el proyecto; proporción que destaca demasiado
al compararla con las resultantes en los proyectos medianos y pequeños. También se encontró
que 20% de los becarios de proyectos medianos llevan trabajando más de diez meses en el
proyecto.
A su vez, cuando se les preguntó en cuanto tiempo realizaron su servicio social, la mayoría de
los becarios que participaron en los diferentes tipos de proyectos mencionó haberlo realizado en
un lapso de 6 a 10 meses, representando el 77%; mientras que el 15.6% lo realizó en más de
diez meses y solo el 4.9% los realizó en menos de 6 meses.
17. ¿En cuánto tiempo realizó su servicio social?
menos de 6 meses
de 6 a 10
más de 10
No Respuesta
Total
Grandes
13.6
77.3
9.1
0.0
100.0
Medianos
4.5
73.6
17.3
4.5
100.0
Pequeños
3.8
79.5
15.4
1.3
100.0
Total Proyectado
4.9
77.0
15.6
2.4
100.0
Al igual que en el cuadro anterior, llama la atención el hecho de que los becarios de proyectos
grandes realizaron su servicio social en menos de 6 meses, no cumpliendo con lo establecido en
las Reglas de Operación del Programa; pero también el 9.1% de los becarios de proyectos
grandes lo realizó en más de diez meses, rebasando por mucho el periodo establecido en las
mencionadas Reglas. La mayoría de estos becarios fueron parte del proyecto de atención
odontológica a la población aledaña a las clínicas multidisciplinarias de las FES Zaragoza,
principalmente debido a que probablemente el tiempo de seis meses era insuficiente para dar de
alta a los pacientes que atendían estos jóvenes. Al respecto, sucedía algo similar con el proyecto
de bufete jurídico universitario, llevado a cabo en Chihuahua, donde los prestadores de servicio
social que ya habían terminado su servicio, tenían que seguir llevando el caso jurídico de las
personas que atendieron durante la prestación de su servicio social y este se prolongaba en
algunos casos a más de 10 meses.
Al observar lo que sucede con las actividades que realizaron los becarios durante el servicio
social, se puede ver que la mayor parte de ellos cumplieron con la atención directa a los grupos
vulnerables (38.9%), sin embargo un alto porcentaje de los becarios realizan labores de oficina
109
(30.2%) alejándose con ello de la atención directa a los beneficiarios del programa; aunque este
dato no es contundente para afirmar que no se esta cumpliendo con las Reglas de Operación.
20.
¿Qué actividades desarrolló durante la realización del servicio social?
Atención
directa a los
grupos
vulnerables
Labores de
oficina
Apoyar un
servicio
gubernamental
fuera de la
oficina
Otros:
No
Respuesta
Total
Grandes
36.4
22.7
9.1
31.8
0.0
100.0
Medianos
41.8
32.7
3.6
19.1
2.7
100.0
Pequeños
37.2
29.5
11.5
20.5
1.3
100.0
Total Proyectado
38.9
30.2
8.3
20.9
1.7
100.0
Se puede observar en el siguiente cuadro que de los servidores sociales que llevaron a
acabo sus actividades en oficinas de la institución, el 67.7% de ellos indicó realizar actividades
de oficinas, mientras que el 12.5% atendió a grupos vulnerables. Se observa que a pesar de
existir un número elevado de becarios que se dedicaron a labores de oficina en la institución no
se deja de lado la posibilidad de que este apoyo haya favorecido indirectamente a la población
objetivo del programa, como se vera más adelante con la entrevista a los 61 jefes directos.
En lo que respecta a las personas que indicaron trabajar en una zona rural marginada, se
observa que el 3.8% de ellos indicó que sus actividades estaban relacionadas a labores de
oficina y en 69.2% indicó que atendió a grupos vulnerables.
De los que trabajaron en colonias marginadas, las actividades que más se desarrollaron
fueron la de atención directa a los grupos vulnerables (69.2%) y no existió algún servidor
social que indicara haber realzado labores de oficina.
En el rubro de otros lugares se observa que las actividades que más de realizaron fue la
de otras (51%) donde se encuentran actividades como enseñanza, investigación y apoyo en
general.
Lugar donde realizó su servicio social
Actividades que desarrolló durante su servicio social
N
%
Oficinas de la institución
Atención directa a los grupos vulnerables
12
12.5
Oficinas de la institución
Labores de oficina
65
67.7
Oficinas de la institución
Apoyar un servicio gubernamental fuera de la oficina
3
3.1
Oficinas de la institución
Otros
16
16.7
Oficinas de la institución
Total
96
100
Zona rural marginada
Atención directa a los grupos vulnerables
36
69.2
Zona rural marginada
Labores de oficina
2
3.8
Zona rural marginada
Apoyar un servicio gubernamental fuera de la oficina
6
11.5
Zona rural marginada
Otros
8
15.4
Zona rural marginada
Total
52
100
110
Lugar donde realizó su servicio social
Actividades que desarrolló durante su servicio social
Colonia Marginada
Atención directa a los grupos vulnerables
Colonia Marginada
N
%
27
69.2
Labores de oficina
0
0.0
Colonia Marginada
Apoyar un servicio gubernamental fuera de la oficina
4
10.3
Colonia Marginada
Otros
7
17.9
Colonia Marginada
Nc
1
2.6
Colonia Marginada
Total
39
100
Otros
Atención directa a los grupos vulnerables
13
31.7
Otros
Labores de oficina
3
7.3
Otros
Apoyar un servicio gubernamental fuera de la oficina
3
7.3
Otros
Otros
21
51.2
Otros
Nc
1
2.4
Otros
Total
41
100
Retomando la idea sobre el número de servidores sociales que se dedican a realizar labores de
oficina, se analizaron las actividades de estos servidores para corroborar si estaban o no
encaminadas al apoyo de la población objetivo del programa, utilizando las entrevistas con el
jefe directo (A’bis).
De esta forma se obtuvo que a juicio de los jefes directos de los becarios, en los proyectos
grandes, 45% de los servidores sociales contribuyeron en poco para la atención a la población
en pobreza y 36% de ellos indicaron que en no contribuyeron en algo. En los proyectos
medianos esta proporción es menor, y en contraste, el 63% de los jefes directos indicaron que
los servidores sociales apoyaron a población en pobreza. En los proyectos pequeños, el 31% de
los jefes directos indicaron que los becarios contribuyeron en mucho para la atención de
población en pobreza.
12. ¿A su juicio, el(los) becario(s) que usted coordino contribuyó(eron) ________para: (Población en pobreza)
Grande
Mucho
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
2
18%
15
63%
8
31%
Poco
5
45%
3
13%
9
35%
Nada
4
36%
6
25%
9
35%
11
100%
24
100%
26
100%
Total
En 19 casos (15 proyectos, 10% de la muestra) se encontró que los prestadores de
servicio social no contribuyeron a combatir la población en pobreza (desde la percepción de los
jefes directos). Por lo que, en tos casos, no se cumplió con parte de lo estipulado en las reglas
de operación.
Asimismo sucede con la atención indirecta de los grupos vulnerables, donde los
porcentajes son los mismos.
111
12. ¿A su juicio, el(los) becario(s) que usted coordino contribuyó(eron) ________para: (Grupos vulnerables)
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Mucho
2
18%
15
63%
8
31%
Poco
5
45%
3
13%
9
35%
Nada
4
36%
6
25%
9
35%
Total
11
100%
24
100%
26
100%
Un 84% de los becarios de los diferentes tipos de proyectos siguió un plan de trabajo
establecido durante la realización de su servicio social, lo cual nos indica que en 16% de los
proyectos en que se encuestó no contó con este documento que es básico para un mejor
funcionamiento y planeación de las actividades.
26.
¿Durante su servicio social, Se siguió un plan de trabajo establecido?
Si
No
No Sabe
No Respuesta
Total
Grandes
79.5
15.9
4.5
0.0
100.0
Medianos
75.5
22.7
0.9
0.9
100.0
Pequeños
91.0
9.0
0.0
0.0
100.0
Total Proyectado
84.0
14.9
0.7
0.4
100.0
De igual manera, de los diferentes becarios que participaron en los proyectos que siguieron un
plan de trabajo, el 81.9% de ellos contaban con objetivos y metas definidas; y para un 74.3%
de los becarios el plan de trabajo tuvo plazos establecidos para alcanzar las mencionadas metas.
(ver los dos siguientes cuadros)
26.1.
El plan de trabajo tuvo objetivos y metas definidas
Si
No
No Sabe
No Respuesta
Total
Grandes
79.5
0.0
0.0
20.5
100.0
Medianos
71.8
2.7
0.9
24.5
100.0
Pequeños
89.7
0.0
1.3
9.0
100.0
Total Proyectado
81.9
1.1
1.0
16.0
100.0
26.2. El plan de trabajo tuvo plazos establecidos para alcanzar sus metas
Si
No
No Aplica
Total
Grandes
63.6
11.4
25.0
100.0
Medianos
59.1
9.1
31.8
100.0
Pequeños
87.2
2.6
10.3
100.0
Total Proyectado
74.3
5.8
19.9
100.0
Cuando se compararon los resultados del punto anterior con los responsables de los proyectos,
encontramos una coincidencia ya que el 90% del total de responsables de los diferentes
112
proyectos afirmó que existe un plan de trabajo en los que se definen objetivos, metas y plazos
para los prestadores de servicio social. Es importante destacar que solo en el caso de los
responsables de los proyectos grandes el 100% manifestó contar con el mencionado plan.
27. ¿Existe un plan de trabajo con objetivos, metas y plazos para los prestadores de servicio social?
Plan
Grande
Frec.
Mediano
Por.
Frec.
Pequeño
Porc.
Frec.
Total Proyectado
Porc.
Frec.
Porc.
Si
11
100%
50
91%
70
88%
2669
90%
No
0
0%
3
5%
7
9%
200
7%
Nc
Total
0
0%
2
4%
3
4%
101
3%
11
100%
55
100%
80
100%
2969
100%
Para confirmar lo anterior se solicitó a los responsables de los proyectos mostrar dicho plan; de
lo anterior se obtuvo una respuesta afirmativa del 80% de los responsables entrevistados, con lo
cual se comprobó la existencia física de un plan de trabajo para la mayoría de los proyectos.
27.1 Me lo podría mostrar
Grande
Frec.
Si
Mediano
Por.
9
82%
No
2
Otro
0
Nc
Total
Frec.
Pequeño
Porc.
Frec.
Total Proyectado
Porc.
40
80%
56
80%
18%
6
12%
10
0%
2
4%
3
Frec.
Porc.
2139
80%
14%
367
14%
4%
101
4%
0
0%
2
4%
1
1%
61
2%
11
100%
50
100%
70
100%
2669
100%
5.3.4. Principales Actividades y Objetivos del Programa.
Para evaluar la congruencia entre las actividades y objetivos del Programa Jóvenes por México,
se realizara una contrastación de sus objetivos, tanto generales como específicos, con respecto
de los procesos necesarios para llevarlos a cabo ó con los apoyos que otorgados por el mismo
Programa; lo anterior con el objetivo de verificar la existencia de congruencia entre las
actividades y los objetivos del Programa.
El primero de los objetivos particulares del Programa es:
“Apoyar proyectos de beneficio social y humano que coadyuven a mejorar las
condiciones de vida de la población en pobreza que habite en localidades y colonias en
marginación, grupos vulnerables y población damnificada, a través del otorgamiento
de apoyos económicos a prestadores de servicio social de instituciones educativas de
nivel medio superior y superior que participen en ellos.”79
79
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México, numeral 1.1, publicadas en el Diario Oficial de la
Federación el miércoles 5 de Marzo de 2003.
113
Para evaluar la congruencia entre este objetivo y las actividades realizadas por el Programa se
partirá del análisis de los criterios utilizados por los diferentes Comités de Validación para la
validación de los proyectos, esto con el fin de determinar si los proyectos apoyados por el
Programa han significado un beneficio social y humano. Para lo anterior se utilizó la Cédula F
aplicada a los Comités de Validación, de la cual se obtuvo:
16. ¿Podría mencionar dos prioridades para validar los proyectos?
Frecuencia
Porcentaje
Por orden de llegada
1
5%
Por el impacto socioeconómico
del proyecto
10
53%
Por la disposición presupuestal
2
11%
Número de prestadores de ss
1
5%
Por el grado de influencia de la
institución educativa o entidad ejecutora
1
5%
Estimado en el estado
1
5%
Objetivo del proyecto
1
5%
Importancia del proyecto
1
5%
Sustentabilidad
1
5%
Total
19
100%
Nota: Se permitía hasta dos opciones, por lo que la suma rebasa el número de encuestados
Como se puede observar en el anterior cuadro, para el 53% de los integrantes del Comité de
Validación entrevistados la principal prioridad para validar los proyectos es el impacto
socioeconómico de estos; esto no indica que por los menos en 53% de los proyectos
seleccionados se esta considerando el beneficio social y humano que estos tendrán. Por lo tanto
se esta cumpliendo por los menos en un 53% de los proyectos con esta parte del objetivo de las
Reglas de Operación.
Para evaluar la congruencia entre este objetivo y las actividades realizadas por el Programa se
partirá también se analizaran las características económicas de la población entrevistada con el
fin de ubicarla dentro de alguno de los umbrales de pobreza determinados de la SEDESOL. Del
levantamiento de campo realizado se obtuvo que el programa benefició a 26% de personas que
resultaron estar por debajo de la línea de pobreza alimentaria, se observa que el 37% de las
personas entrevistadas se encuentran por debajo de la línea de pobreza de capacidades y el
59% de las personas cuentan con pobreza de patrimonio.
Si se deja de lado al trece por ciento de las personas que no indicaron sus ingresos familiares, el
porcentaje de personas beneficiarias del programa que se encuentran en pobreza alimentaria
sería de 29.7%, en pobreza de capacidades este porcentaje sería de 42% y en pobreza de
patrimonio sería de 67.9%.
Por lo tanto podemos concluir que las diferentes actividades realizadas por el Programa tienen
congruencia en un 67.9% con lo estipulado en el objetivo específico en cuestión, en lo que se
refiere a atender a población en pobreza.
114
Personas por Abajo de las Líneas de Pobreza Elaboradas por la SEDESOL
Pobreza
Alimentaria
Pobreza de
Capacidades
Pobreza de
Patrimonio
Ingreso diario por miembro de familia,
para considerarse dentro de Pobreza
en el 2004 (Pesos).
19.3
23.7
35.2
Ingreso Mensual por personas en
pobreza (Pesos)
578.9
710.5
1056.3
Número de Personas entrevistadas con
menor ingreso a la Pobreza (por
miembro de familia)
92
130
210
%
26%
37%
59%
217
179
99
61%
50%
28%
47
47
47
13%
13%
13%
356
356
356
100%
100%
100%
Número de personas entrevistadas por
arriba de Pobreza (por miembro de
familia)
%
NC
%
Total Entrevistados
%
Para determinar si los diferentes proyectos apoyados por el programa han contribuido a
“mejorar las condiciones de vida de la población en pobreza que habite en localidades y
colonias en marginación, grupos vulnerables y población damnificada” se realizó un análisis
con base en información obtenida de la aplicación de la Cédula D a los responsables de los
proyectos, de lo cual se obtuvo:
17. ¿A su juicio, el proyecto que usted coordino contribuyó para: A)
Total
Contribución
Frec.
Apoyar a la población en pobreza
Porc.
1906
64%
Canalizar y capitalizar el esfuerzo y conocimiento de los jóvenes en
beneficio de los grupos vulnerables
702
24%
Apoyar y fomentar el servicio social de residencia
302
10%
Fortalecer la coordinación interinstitucional
0
0%
Ns
39
1%
Nc
20
1%
2969
100%
Total
Del cuadro anterior se obtiene que la mayoría de los responsables de los proyectos (64%)
consideró que los diferentes tipos de proyectos contribuyeron a apoyar a la población en
pobreza extrema, y el 24% consideró que los proyectos contribuyeron a canalizar y capitalizar
el esfuerzo y conocimiento de los jóvenes en beneficio de los grupos vulnerables.
Por lo tanto podemos concluir que al ser las contribuciones principales de los proyectos el
apoyar a la población en pobreza y, canalizar el esfuerzo y conocimiento de los jóvenes en
beneficio de los grupos vulnerables, se están mejorando las condiciones de vida de la población
en pobreza, con lo cual se esta comprobando la existencia de congruencia entre las actividades
realizadas y este punto del objetivo en cuestión.
115
En el segundo de los objetivos particulares del Programa se plantea:
“Propiciar que los proyectos que reciban apoyos económicos del Programa estén
orientados a la realización de obras y acciones para incrementar la oferta y calidad de
la infraestructura social básica para beneficio de la población marginada.”80
Para evaluar la congruencia entre este objetivo y las actividades realizadas por el Programa se
realizará un análisis a partir de una de las hipótesis de trabajo:
Los proyectos de infraestructura social propuestos por las instituciones de educación
superior atienden las necesidades prioritarias de las comunidades.
Al realizar la prueba de hipótesis correspondiente81 se acepta la afirmación de que los proyectos
o instituciones atienden las necesidades prioritarias de la población objetivo, dado que hay
evidencia estadística suficientemente robusta que lo avala y dado que el 95.7% de la muestra
respondió afirmativamente a este planteamiento.
Por lo tanto podemos concluir que los proyectos que apoyó el Programa durante el ejercicio
2003, al atender las necesidades prioritarias de la población objetivo están aumentando la oferta
y calidad de la infraestructura social básica, pues esto es considerado como una necesidad
prioritaria de la población objetivo.
En el tercero de los objetivos particulares del Programa se plantea:
“Reconocer y fomentar el espíritu de servicio de los estudiantes de nivel medio
superior y superior en beneficio de sus compatriotas menos beneficiados, impulsando
una nueva mística del servicio social en estudiantes, profesores e instituciones
educativas.”82
Para evaluar la congruencia entre este objetivo y las actividades realizadas por el Programa se
partirá del análisis de los dos siguientes cuadros:
RECONOCIMIENTO NACIONAL AL SERVICIO
SOCIAL COMUNITARIO 2003
No. Becarios
Reconocimiento
Individual
TOTAL
34
5,000
170,000.00
259
6,000
1,554,000.00
49
10,000
490,000.00
Fuente: Elaboración propia con información de la
base de datos otorgada por el PJM.
80
Ídem.
Para mayor información véase la prueba de hipótesis completa en el apartado de Hipótesis de trabajo de la
presente evaluación.
82
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México, numeral 1.1, publicadas en el Diario Oficial de la
Federación el miércoles 5 de Marzo de 2003.
81
116
RECONOCIMIENTO NACIONAL AL SERVICIO SOCIAL
COMUNITARIO 2003, TESIS PROFESIONAL
No. Becarios
Reconocimiento
Individual
9
25,000
TOTAL
225,000.00
Fuente: Elaboración propia con información de la base de
datos otorgada por el PJM.
Como se puede observar en los dos cuadros anteriores la Dirección General de Políticas
Sociales Programa Jóvenes por México otorgó reconocimientos tanto al servicio social
comunitario como a la tesis profesional.
Por lo tanto podemos concluir que con los reconocimientos o apoyos económicos otorgados se
esta fomentando el servicio el servicio social en beneficio de la población en pobreza, lo cual
además contribuye a generar una nueva mística del servicio social. Con lo anterior
comprobamos la existencia de congruencia entre las actividades y este objetivo del Programa,
pues estos reconocimientos favorecen la generación de compromisos más estrechos de los
jóvenes con las comunidades en condiciones de pobreza.
El cuarto de los objetivos particulares del Programa establece:
“Apoyar y promover a las instituciones de educación superior en el desarrollo y
ejecución de proyectos de servicio social en atención a las microrregiones, en el marco
de la estrategia “Universidad Contigo”, consistente en la canalización de estudiantes
prestadores de servicio social, a una o más microrregiones adoptadas por las
Instituciones de Educación Superior, para focalizar la prestación del servicio social en
beneficio concreto de la microrregión en cuestión.”83
Para evaluar la congruencia entre este objetivo y las actividades realizadas por el Programa se
partirá del análisis del siguiente cuadro:
Proyectos dentro de la estrategia Universidad Contigo
No. de Proyectos
Tipo de Región
Entidad
Ejecutora
No. de Becarios
1
ALTA MARGINACIÓN
Universidad
Autónoma de
Chapingo
10
1
MUNICIPIOS CEC
Universidad
Autónoma de
Chapingo
10
1
OTRAS
MICRORREGIONES
Universidad
Autónoma de la
Laguna
24
Fuente: Elaboración propia con información de la base de datos otorgada por el PJM.
83
Ídem.
117
Recursos
Totales
Asignados
72,000.00
72,000.00
86,400.00
En el anterior cuadro podemos observar que de los tres proyectos realizados bajo la estrategia
“Universidad Contigo” se realizaron dentro de microrregiones, ya que tanto los municipios de
alta marginación como los municipios CEC son considerados dentro de la categoría de
microrregiones. También se observa que estos proyectos fueron ejecutados por instituciones de
educación superior con diferentes apoyos económicos.
Por lo tanto podemos concluir que si existe congruencia en un 100% entre las actividades y este
objetivo de las Reglas de Operación del Programa, ya que si se apoyaron y promovieron a las
instituciones de educación superior para la ejecución de proyectos en atención a las
microrregiones, por medio de jóvenes prestadores de servicio social, en el marco de la
estrategia de Universidad Contigo.
El quinto de los objetivos particulares del Programa plantea:
“Apoyar y fomentar la prestación del servicio social de residencia en microrregiones,
con estadía mínima de dos meses.”84
Con base en datos proporcionados por el Programa Jóvenes por México se estableció que del
total de prestadores de servicio social (35,933 jóvenes), 2,087 realizaron su servicio social en
la modalidad de residencia, lo cual representa un 5.8%. Estos jóvenes que realizaron su servicio
social en la modalidad de residencia se distribuyeron en un total de 283 proyectos. De los
2,087 becarios en la modalidad de residencia el 100% llevó a cabo sus actividades a favor de
microrregiones, distribuyéndose en municipios con diferentes grados de marginación.
Por lo tanto podemos concluir que existe congruencia, en un 100%, entre las actividades
realizadas y este objetivo específico del Programa, ya que todos los jóvenes que realizaron su
servicio social en la modalidad de residencia atendieron a microrregiones.
En el sexto de los objetivos particulares del Programa se menciona:
“Apoyar proyectos de fortalecimiento de servicio social comunitario que ejecuten las
instituciones de educación superior, orientados a promover el desarrollo de las
comunidades en condición de pobreza.”85
Con base en datos proporcionados por el Programa Jóvenes por México se determinó como
proyectos de servicio social comunitario a los integrados dentro del Fondo para el Programa de
Fortalecimiento Consolidación de Proyectos de Servicio Social Comunitario, el cual tiene
como institución ejecutora a la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de
Educación Superior (ANUIES); fondo al cual fue otorgada una cantidad de $1,110,000.00 (un
millón ciento diez mil pesos).
84
85
Ídem.
Ídem.
118
Por lo tanto podemos concluir que existe congruencia entre las actividades realizadas y el
objetivo mencionado del Programa, ya que se apoyó a los proyectos de fortalecimiento de
servicio social comunitario a través del Fondo para el Programa de Fortalecimiento
Consolidación de Proyectos de Servicio Social Comunitario, siendo ejecutado por instituciones
de educaciones superior representadas en esta caso por la ANUIES.
Con base en el análisis realizado en los diferentes puntos de los objetivos específicos podemos
determinar la congruencia existente entre las actividades realizadas por el Programa y el
objetivo general, el cual es:
“Canalizar y capitalizar el esfuerzo y conocimiento de los jóvenes prestadores de
servicio social en beneficio de la población en pobreza que habite en localidades y
colonias en marginación definidas por la SEDESOL, grupos vulnerables y población
damnificada ante desastres; mediante su participación en proyectos de desarrollo
social y humano, productivos y de asistencia, poniendo en práctica la preparación
adquirida en su formación profesional, despertando su conciencia sobre la realidad
socioeconómica del país y fomentando su compromiso solidario con México.”86
Por lo tanto se concluye que existe congruencia entre las actividades realizadas y el objetivo
general del Programa.
5.3.5. Análisis de los prestadores de servicio social que atienden indirectamente
a la población objetivo.
En este apartado se realizara un análisis de los jóvenes prestadores de servicio social, becarios,
que llevaron a cabo sus actividades en las oficinas de la institución ejecutora; es decir, que sus
actividades no se realizaron directamente en beneficio de la población en pobreza que habite en
las diferentes localidades y colonias en marginación, en apoyo de grupos vulnerables y
población damnificada ante desastres, tal como se especifica en las Reglas de Operación del
PJM para el ejercicio fiscal 2003:
“Canalizar y capitalizar el esfuerzo y conocimiento de los jóvenes prestadores de
servicio social en beneficio de la población en pobreza que habite en localidades y
colonias en marginación definidas por la SEDESOL, grupos vulnerables y población
damnificada ante desastres; mediante su participación en proyectos de desarrollo
social y humano, productivos y de asistencia, poniendo en práctica la preparación
adquirida en su formación profesional, despertando su conciencia sobre la realidad
socioeconómica del país y fomentando su compromiso solidario con México.”87
86
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México, numeral 1.2, publicadas en el Diario Oficial de la
Federación el miércoles 5 de Marzo de 2003.
87
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el
Diario Oficial de la Federación el 5 de marzo de 2003.
119
Este análisis se hará con base en los resultados obtenidos en la segunda etapa de la presente
evaluación, es decir con los resultados obtenidos de la investigación de campo; específicamente
se utilizaran los resultados obtenidos a partir de la aplicación de la “Cédula A-BIS” a los jefes
directos de los becarios.
A los jefes directos de los becarios se les pregunto “¿A su juicio, el(los) becario(s) que usted
coordino contribuyó (eron) ________para: (Población en pobreza)?,” de lo cual se obtuvieron
los siguientes resultados:
12. ¿A su juicio, el(los) becario(s) que usted coordino contribuyó(eron) ________para: (Población en pobreza)
Grande
Mucho
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
2
18%
15
63%
8
31%
Poco
5
45%
3
13%
9
35%
Nada
4
36%
6
25%
9
35%
11
100%
24
100%
26
100%
Total
En el cuadro anterior se puede observar que, en el caso de los proyectos grandes solo un 18%
de los jefes directos de los becarios manifestaron que los becarios contribuyeron en mucho a la
población en pobreza; en cambio en el caso de los proyectos medianos un 63% de los jefes
directos también dijo que los becarios habían contribuido en mucho; mientras que en los
proyectos pequeños la proporción fue de 31%. En los proyectos grandes la mayor proporción
(45%) de jefes directos mencionó que los becarios habían contribuido en poco para los grupos
vulnerables; mientras que en los proyectos medianos la mayor proporción (63%)se encuentra
en la opción de mucho; y en los proyectos pequeños la mayor proporción se encuentra tanto en
la opción de poco y en la de nada (35% respectivamente).
En términos generales, podemos concluir que existe una baja percepción por parte de los jefes
directos de los becarios de que las actividades que realizan los jóvenes prestadores de servicio
social contribuyen o benefician en mucho a la población en pobreza, principalmente en los
proyectos grandes y en menor grado en los pequeños. Lo anterior no ocurre en el caso de los
proyectos mediano, ya que 63% de los jefes directos de estos, si consideran que los apoyos de
los jóvenes becarios contribuyen en mucho a la población en pobreza. El que exista esta baja
percepción en el grado de ayuda a la población en pobreza no concuerda con lo estipulado en
las Reglas de Operación del PJM para el 2003.
También se preguntó a los jefes directos de los becarios: “¿A su juicio, el(los) becario(s) que
usted coordino contribuyó (eron) ________para: (Grupos vulnerables)?,” de lo cual se obtuvo:
120
12. ¿A su juicio, el(los) becario(s) que usted coordino contribuyó(eron) ________para: (Grupos vulnerables)
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Mucho
2
18%
15
63%
8
31%
Poco
5
45%
3
13%
9
35%
Nada
4
36%
6
25%
9
35%
Total
11
100%
24
100%
26
100%
En el cuadro anterior se puede observar que, en el caso de los proyectos grandes solo un 18%
de los jefes directos de los becarios manifestaron que los becarios contribuyeron en mucho a los
grupos vulnerables; en cambio en el caso de los proyectos medianos un 63% de los jefes
directos también dijo que los becarios habían contribuido en mucho; mientras que en los
proyectos pequeños la proporción fue de 31%. En los proyectos grandes la mayor proporción
(45%)de jefes directos mencionó que los becarios habían contribuido en poco para los grupos
vulnerables; mientras que en los proyectos medianos la mayor proporción (63%)se encuentra
en la opción de mucho; y en los proyectos pequeños la mayor proporción se encuentra tanto en
la opción de poco y en la de nada (35% respectivamente).
En términos generales, podemos concluir que existe una baja percepción por parte de los jefes
directos de los becarios de que las actividades que realizan los jóvenes prestadores de servicio
social contribuyen o benefician en mucho a los grupos vulnerables, principalmente en los
proyectos grandes y en menor grado en los pequeños. Lo anterior no ocurre en el caso de los
proyectos mediano, ya que 63% de los jefes directos de estos, si consideran que los apoyos de
los jóvenes becarios contribuyen en mucho a los grupos vulnerables. El que exista esta baja
percepción en el grado de ayuda los grupos vulnerables, al igual que en el caso de la población
en pobreza, no concuerda con lo estipulado en las Reglas de Operación del PJM para el 2003.
De igual manera se preguntó a los jefes directos de los becarios: “¿A su juicio, el(los)
becario(s) que usted coordino contribuyó (eron) ________para: (Fortalecer su institución)?,”
de lo cual se encontró la siguiente información:
12. ¿A su juicio, el(los) becario(s) que usted coordino contribuyó(eron) ________para: (Fortalecer su institución)
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Mucho
8
73%
22
92%
20
77%
Poco
2
18%
1
4%
4
15%
Nada
1
9%
1
4%
2
8%
Total
11
100%
24
100%
26
100%
En comparación con las dos opciones anteriores, población en pobreza y grupos vulnerables, a
esta misma pregunta, en la opción de “fortalecer su institución” existe un alto grado de
percepción, por parte de los jefes directos de los distintos tamaños de proyectos, de que las
121
actividades de los jóvenes prestadores de servicio social contribuyen en mucho a fortalecer su
institución (73, 92 y 77% para los proyectos grandes, medianos y pequeños respectivamente).
Esta percepción de que las actividades de los becarios contribuyen en mayor grado a fortalecer
a la institución que a la población en pobreza y los grupos vulnerables nos indica que los
actividades realizadas por los jóvenes estudiantes no están desempeñando la función que tenían
determinada en las Reglas de Operación del PJM para el 2003, es decir beneficiar a la
población en pobreza que habite en localidades y colonias en marginación definidas por la
SEDESOL, grupos vulnerables y población damnificada ante desastres.
12. ¿A su juicio, el(los) becario(s) que usted coordino contribuyó(eron) ________para: (Fortalecer la investigación)
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Mucho
4
36%
18
75%
18
69%
Poco
3
27%
1
4%
4
15%
Nada
4
36%
5
21%
4
15%
Total
11
100%
24
100%
26
100%
Al igual que en la opción de “fortalecer su institución,” la de “fortalecer la investigación”
presenta un alto grado de percepción de mucho, por parte de los jefes directos de los distintos
tamaños de proyectos, es decir que las actividades de los jóvenes prestadores de servicio social
contribuyen en mucho a fortalecer la investigación (36, 75 y 69% para los proyectos grandes,
medianos y pequeños respectivamente).
De igual manera esta percepción de que las actividades de los becarios contribuyen en mayor
grado a fortalecer la investigación que a la población en pobreza y los grupos vulnerables,
aunque menos que fortalecer su institución, también nos indica que los actividades realizadas
por los jóvenes estudiantes no están desempeñando la función que tenían determinada en las
Reglas de Operación del PJM para el 2003, es decir beneficiar a la población en pobreza que
habite en localidades y colonias en marginación definidas por la SEDESOL, grupos vulnerables
y población damnificada ante desastres.
Al preguntar a los jefes directos de los becarios el principal motivo por el que solicitaron el
apoyo de la SEDESOL, se obtuvo lo siguiente:
13. ¿Cuál fue el principal motivo por el que solicitó el apoyo de la SEDESOL?
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Falta de personal
3
27%
14
58%
10
38%
Inicio de un nuevo
proyecto
1
9%
2
8%
5
19%
Yo no pedí apoyo
3
27%
3
13%
6
23%
Otro
2
18%
4
17%
5
19%
Ns
2
18%
1
4%
0
0%
Nc
0
0%
0
0%
0
0%
Total
11
100%
24
100%
26
100%
122
Al analizar el anterior cuadro nos percatamos de que el principal motivo por el cual se solicitó
apoyo de la SEDESOL en los diferentes tipos de proyectos fue por falta de personal, pues
representó 27, 58, 38% para los proyectos grandes, medianos y pequeños respectivamente. En
el caso de los proyectos grandes y pequeños el segundo motivo por el que solicitaron apoyo fue
“Yo no pedí apoyo”, representando 27 y 23% respectivamente.
Por lo tanto se puede concluir que al ser una de las principales razones para pedir apoyo la falta
de personal, los becarios son utilizados como una especie de mano de obra barata cuyo fin es
únicamente completar las actividades que se realizan en las oficinas de la institución. Y en lo
que respecta a que el segundo motivo para pedir apoyo es “Yo no pedí apoyo”, esto se debe a
que los jefes directos de los becarios no fueron los que solicitaron el apoyo, solo se encargaban
de que los becarios cumplieran con las actividades que se les asignaron.
19. Si no hubiera tenido al prestador de servicio social, ¿quien realizaría esas actividades?
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
El propio
encuestado
3
27%
12
50%
10
38%
Otro empleado
8
73%
10
42%
11
42%
Nadie
0
0%
1
4%
5
19%
Nc
0
0%
1
4%
0
0%
11
100%
24
100%
26
100%
Total
Además al preguntarles a los jefes directos de los becarios quien hubiera realizado esas
actividades si no hubiera tenido al prestador de servicio social, en el caso de los proyectos
grandes la principal respuesta fue la de otro empleado (73%) y la segunda fue el propio
encuestado (27%); en los proyectos medianos el propio encuestado fue la principal respuesta
(50%) y otro empleado la segunda (42%); en los proyectos pequeños la principal fue otro
empleado (42%) y la segunda el propio encuestado (38%). Por lo tanto podemos concluir que el
apoyo de la SEDESOL, o específicamente el de los becarios, no ha representado una ayuda
insustituible o incomparable para los organismo ejecutores.
Lo anterior se confirma con la cantidad de dinero que mencionaron los jefes directos de los
becarios que pagarían a una persona por realizar las actividades del prestador de servicio social.
Por lo tanto no resulta tan imprescindible el apoyo que los becarios están prestando.
20. Si tuviera que contratar una persona
para que realiza las actividades del
prestador de servicio social, ¿Cuánto tendría
que pagarle?
Proyecto
Pago promedio
Grande
$5,100.0
Mediano
$4,283.5
Pequeño
$4,176.8
123
Al preguntarles a los jefes directos de los becarios que les ha permitido el prestador de servicio
social, se obtuvo la siguiente información:
21. El prestador de servicio social le ha permitido….
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Hacer más rápido su
trabajo
7
64%
16
67%
16
62%
Hacerlo con mejor
calidad
1
9%
2
8%
2
8%
Atender a más personas
0
0%
4
17%
2
8%
Disminuir su carga de
trabajo
3
27%
2
8%
5
19%
No me ayudo
0
0%
0
0%
1
4%
Ns
0
0%
0
0%
0
0%
Nc
0
0%
0
0%
0
0%
11
100%
24
100%
26
100%
Total
Al analizar la información del cuadro anterior se puede percatar de que para los tres tamaños de
proyectos, las actividades de los prestadores de servicio social principalmente han permitido a
los jefes directos hacer más rápido su trabajo; mientras que la segunda opción fue la de
disminuir su carga de trabajo. Por lo tanto las actividades de los becarios realizadas en oficinas,
es decir que no las están realizando directamente con la población en pobreza, no han permitido
atender más personas en el caso de proyectos grandes; en los proyectos medianos si han
permitido atender a más personas en un 17%; y en los proyectos pequeños solo en un 8%.
En lo que respecta al grado de satisfacción de los jefes directos de los becarios en cuanto al
apoyo que han recibido por parte de los prestadores de servicio social se obtuvo lo siguiente:
22. ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió por parte del prestador de servicio social?
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Muy Satisfecho
9
82%
24
100%
25
96%
Poco satisfecho
2
18%
0
0%
1
4%
Insatisfecho
0
0%
0
0%
0
0%
Ns
0
0%
0
0%
0
0%
Nc
0
0%
0
0%
0
0%
11
100%
24
100%
26
100%
Total
Como se puede observar en el anterior cuadro, para los diferentes tamaños de proyectos existe
un alto grado de satisfacción en cuanto al apoyo recibido por parte de los becarios; pues para
los proyectos grandes el 82% de los jefes directos manifestó estar muy satisfecho, para los
124
proyectos medianos resultó estar muy satisfecho el 100% de los encuestados, y para los
pequeños el 96%.
En lo que se refiere a si el gobierno debe utilizar a los jóvenes prestadores de servicio social
para las actividades realizadas se encontró la siguiente información:
25 ¿Cree usted que el gobierno debe utilizar a jóvenes de servicio social para realizar las actividades que aquí llevaron a cabo?
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Si
8
73%
23
96%
25
96%
No
3
27%
1
4%
1
4%
11
100%
24
100%
26
100%
Total
Del anterior cuadro se puede verificar que la mayoría de los jefes directos de los becarios
consideran que el gobierno sí debe utilizar a los jóvenes prestadores de servicio social para las
actividades que realizadas, representando 73, 96 y 96% para los proyectos grandes, medianos y
pequeños respectivamente. Llama la atención que es en los proyectos grandes donde se
encontró la más alta proporción para una respuesta negativa, ya que el 27% de los jefes directos
contestó que el gobierno “no” debe utilizar a los jóvenes prestadores de servicio social par las
actividades que realizaron.
Al preguntar a los jefes directos de los becarios si estaban de acuerdo en que se les pagara a los
jóvenes prestadores de servicio social por brindar apoyos, se encontró que:
26. ¿Esta usted de acuerdo que a los jóvenes de servicio social se les pague ____________ por_______meses por brindar estos tipos de
servicio social?
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Si
1
9%
17
71%
17
65%
No
10
91%
7
29%
9
35%
11
100%
24
100%
26
100%
Total
En el caso de los proyectos grandes 91% de los encuestados no esta de acuerdo en que se les
pague a los jóvenes prestadores de servicio social por las actividades realizadas; mientras que
solo el 9% si esta de acuerdo. En los proyectos medianos el 71% de los entrevistados si esta de
acuerdo en que se les pague y 29% no esta de acuerdo. Para los proyectos pequeños 65% de los
jefes directos esta de acuerdo y 35% no.
Es importante mencionar que a pesar de que en los proyectos grandes 91% de los entrevistados
dijo estar de acuerdo en que se les pague a los becarios, esto en términos absolutos representa
solo un proyecto.
125
Al indagar si los jefes directos de los becarios consideran lo invertido por el gobierno en darles
las becas a los jóvenes se pudo haber gastado en otra actividad que tuviera mayor impacto
social y económico para la población se obtuvo la siguiente información:
27. ¿Considera que ___________________ que invirtió el gobierno en darles las becas a los jóvenes se pudo haber gastado en otra actividad que
tuviera mayor impacto social y económico para la población que pretende beneficiar?
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Si
0
0%
5
21%
6
23%
No
11
100%
18
75%
19
73%
Ns
0
0%
1
4%
1
4%
11
100%
24
100%
26
100%
Total
En el cuadro anterior se puede observar que la mayoría de los jefes directos de los becarios, de
los diferentes tipos de proyectos, consideran que el dinero que el gobierno invirtió en darles
beca a los jóvenes prestadores de servicio social se pudo haber invertido en otra actividad que
tuviera mayor impacto social y económico en la población objetivo.
5.3.6. Impactos y resultados del programa sobre el bienestar, la equidad, la
igualdad y la no discriminación de las mujeres
Los factores que favorecen una implementación del enfoque son:
•
El genero como una dimensión de desarrollo, es un proceso de aprendizaje de la
sociedad
•
Fortalecer un desarrollo equitativo entre hombres y mujeres.
El logro de la equidad entre hombres y mujeres, tiene una incidencia en el cambio de condición
y de posición de la mujer dentro de la sociedad. El concepto de la equidad contempla la
igualdad de oportunidades por sexos, lo que tiene implicaciones políticas directas.
De acuerdo a las Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México, este realizará
acciones y proyectos en beneficio de aquella población en condiciones de pobreza y grupos
vulnerables. Las actividades que se realicen en el marco del Programa además de contribuir al
cumplimiento de los objetivos establecidos por el Programa, tendrán un efecto específico sobre
el bienestar, la equidad, la igualdad y la no discriminación de las mujeres; siendo el objetivo de
este apartado la cuantificación de este impacto.
Al realizar el análisis de la siguiente pregunta se busca encontrar ¿A que grupo o núcleo de la
población atendió principalmente? , la respuesta de esta pregunta se realizo de acuerdo al orden
de importancia de atención para el encuestado.
126
19.
¿A qué grupo o núcleo de la población atendió principalmente?
(Primera parte)
Niños
Ancianos
Mujeres
Jornaleros
agrícolas
Indígenas
Discapacitados
Jóvenes
con
adicciones
Migrantes
0.0
Grandes
18.2
4.5
9.1
18.2
2.3
2.3
0.0
Medianos
22.7
15.5
2.7
7.3
1.8
0.9
0.9
8.2
Pequeños
11.5
12.8
1.3
6.4
7.7
1.3
1.3
11.5
Total
Proyectado
16.4
13.1
2.5
7.7
5.0
1.2
1.0
9.3
Al realizar el análisis del cuadro anterior, se puede observar que en lo que se refiere a proyectos
grandes, el 18.2% de los becarios entrevistados, manifestó atender principalmente niños y otro
18.2% a jornaleros agrícolas, mientras que solo el 9.1% de los becarios que participaron en
estos proyectos grandes dijo atender a mujeres principalmente.
En lo que se refiere a proyectos medianos la mayoría de los becarios entrevistados, el 12.8%,
manifestó atender principalmente a niños, el 11.5% a niños, el 7.7% a indígenas, y solo el 1.3%
de los becarios atendió principalmente a mujeres.
En los proyectos pequeños la mayoría de los becarios entrevistados, el 22.7%, manifestó
atender principalmente a ancianos, el 15.5% a ancianos, el 7.3% a jornaleros agrícolas, y solo el
2.7% de los becarios atendió principalmente a mujeres.
Por lo tanto, de manera general podemos decir que en el total de proyectos realizados por el
Programa solo el 2.5% de los becarios o prestadores de servicio social atendió a mujeres.
Realizando el análisis a la segunda respuesta de la población atendida se observa que existe un
alto índice de No respuesta para los proyectos grandes y pequeños, representando 29.5 y
28.2% respectivamente. Si realizamos una comparación del índice de respuesta de la opción
otros con las demás opciones, se observa que la opción otros presenta un alto índice de
respuesta.
19.
¿A qué grupo o núcleo de la población atendió principalmente?
(Segunda parte)
Población
damnificada
ante
desastres
Comunidades
rurales
Localidades y colonias
urbanas en marginación
Otros:
No
Respuesta
Total
Grandes
0.0
2.3
4.5
9.1
29.5
100.0
Medianos
0.9
0.9
9.1
19.1
10.0
100.0
Pequeños
1.3
0.0
5.1
11.5
28.2
100.0
Total
Proyectado
1.0
0.5
6.6
14.3
21.3
100.0
En las respuestas dadas como segunda opción, dentro de los grupos o núcleos de población
atendida por parte de los becarios, no se mencionó en ninguno de los tipos de proyectos a la
mujer dentro de las respuestas más frecuentes.
127
Se deben considerar nuevos proyectos de investigación con líneas de indagación de la
población beneficiaria por género, hasta ahora poco trabajadas, con el fin de orientar posibles
alternativas de intervención con el servicio social, a fin de contribuir al logro de los objetivos
establecidos en cuanto a género se refiere.
Una política social de combate a la pobreza que colabore a romper su transmisión
intergeneracional en poblaciones pobres e innovaciones en programación social. Esta política
social incluye también la revisión sistemática, desde una perspectiva de género y vulnerabilidad
social.
En el siguiente cuadro se puede distinguir que el 38.9% de las actividades realizadas por los
becarios de los distintos proyectos se dirigieron hacia la atención de los grupos vulnerables.
Con estos resultados se puede decir que existe un porcentaje de proyectos que están bien
focalizados, desde el punto de vista de los beneficiarios, ya que están dirigidos a la población
objetivo del Programa. De manera general, en cuanto a la atención directa a grupos vulnerables,
podemos decir que son muy parecidos los valores para cada uno de los tamaños de los
proyectos.
20.
¿Qué actividades desarrolló durante la realización del servicio social?
Atención
directa a los
grupos
vulnerables
Labores de
oficina
Apoyar un
servicio
gubernamental
fuera de la
oficina
Otros:
No
Respuesta
Total
Grandes
36.4
22.7
9.1
31.8
0.0
100.0
Medianos
41.8
32.7
3.6
19.1
2.7
100.0
Pequeños
37.2
29.5
11.5
20.5
1.3
100.0
Total
Proyectado
38.9
30.2
8.3
20.9
1.7
100.0
Factores que localizan la aplicación de enfoque de género
•
Es añadido en los proyectos en forma de párrafo o frases y es entendido como sinónimo
de mujeres.
•
Definición desdibuja del "sujeto" hacia quien se dirigen las funciones, se orientan a
resolver problemas de familias, comunidades, agricultoras/es, empresarias/os.
•
Persiste una visión estática de la realidad. El género lo hemos aprobado cómodamente
como una realidad estática, es así y así hay que aceptarla.
128
5.4. Cobertura y Focalización
El análisis de la cobertura y focalización del programa Jóvenes por México para el ejercicio
fiscal del 2003, se llevará a cabo en cinco apartados:
a) En primer lugar se lleva a cabo una revisión de los municipios y entidades federativas
en donde opera el programa, haciendo una comparación con el total de municipios
existentes en la República Mexicana de acuerdo a los datos del XII Censo Nacional de
Población y Vivienda del INEGI. Asimismo, los municipios y entidades donde opera el
programa serán ubicadas de acuerdo a su grado de marginación según los índices de
marginación de CONAPO 2000, con el objeto de determinar hacia donde se encuentra
mayoritariamente dirigido el programa de Jóvenes por México en lo relativo al nivel de
marginación de los lugares donde actúa, a esta primer vertiente se le llamará “Análisis
de Cobertura y Focalización Territorial”.
b) En segundo lugar, se realiza un estudio del número de proyectos autorizados durante el
2003 con base en lo datos proporcionados por PJM. Dicho estudio se realiza abordando
tres puntos fundamentales dentro del programa: a) Número de proyectos por estado
aportador; b) Número de proyectos por estado ejecutor; c) Número de proyectos por la
región donde opera88. A este segundo punto dentro del análisis de la cobertura y
focalización se le llamará “Análisis de Cobertura y Focalización de Proyectos”, y
c) Posteriormente, se lleva a cabo el análisis de la cobertura y focalización, el cual se
realiza tomando como objeto de estudio al número de prestadores autorizados para
realizar su servicio social dentro del Programa. Al igual que en la segunda fase el
análisis se realiza abordando: a) Número de prestadores por estado aportador; b)
Número de prestadores por estado ejecutor; c) Número de prestadores por la región
donde opera; a este apartado se le llamará “Análisis de Prestadores”,
d) En cuarto lugar, se realiza un análisis sobre la cobertura y focalización de los recursos
totales otorgados por el PJM. Para realizar este estudio, se tomó en cuenta la
distribución de recursos en las entidades ejecutoras, con el fin de valuar los tipos de
zonas a las que están enfocados los proyectos.
e) En último lugar, se analizarán las características generales de la población beneficiaria
del Programa. En este apartado se pretende dar a conocer las características económicas
y sociales de las personas beneficiarias del Programa, a fin de verificar la cobertura y
focalización.
Es necesario advertir que algunos datos importantes tales como la población atendida o
beneficiaria por el programa no fueron proporcionados, ya que en el nivel central (oficinas
centrales) no se cuenta con información solicitada, así mismo a recomendación expresa de los
operadores del Programa, en este reporte no se efectúa un análisis a nivel de localidad atendida,
88
Durante el 2003 el Programa operó básicamente en cuatro tipos de región: Municipios CEC; Alta marginación;
Otras microrregiones; y Otras regiones.
129
ya que existe un error por parte de las personas que llevan a cabo los proyectos, el cual consiste
en no reportar en todos los casos el nombre de las localidades beneficiarias, si no que
únicamente reportan el nombre del municipio, ocasionando con esto que la información de la
base de datos de JPM no sea fidedigna en cuanto a las localidades efectivamente atendidas por
el programa.
Finalmente, en el análisis de Cobertura y Focalización de Proyectos, se debe tomar en cuenta
que los proyectos apoyados por el Programa de Jóvenes por México operan de la siguiente
forma: La delegación SEDESOL de cada entidad federativa es la que aporta los recursos para
los proyectos, por lo regular, el estado donde se encuentra la delegación que aporta el recurso
(estado aportador), es el mismo en donde se lleva a cabo el proyecto (estado ejecutor). Sin
embargo, puede presentarse el caso tal y como sucede en el Distrito Federal, en que el estado
aportador actúe en otras entidades federativas distintas a él mismo; en el mismo sentido, es
conveniente mencionar que, la delegación de SEDESOL de Durango decidió no participar en el
programa durante el presente año, por lo cual los proyectos que se llevaron a cabo en esta
entidad y que se consideraron en el estudio son sólo del tipo de entidad ejecutora, ya que fueron
financiados por recursos aportados por el Distrito Federal.
5.4.1. Análisis de Cobertura y Focalización Territorial
Las reglas de Operación del Programa Jóvenes por México en su numeral 2.1 relativo a la
cobertura, señalan que “El Programa podrá operar en los 31 estados y en el Distrito
Federal…”89. Al respecto, según lo mostrado en la gráfica 1, el PJM se encuentra operando en
todas las entidades federativas de la República Mexicana. Sin embargo, se debe hacer un
análisis más a fondo de esta cobertura territorial, detallando cual es la cobertura no sólo a nivel
federal sino también a nivel estatal tomando en cuenta a los municipios beneficiarios del
programa. De la gráfica 1 se observa que a nivel nacional, el programa está actuando en un 63.9
% de los municipios de México, lo cual nos deja ver la gran extensión de la cobertura de este
programa, ya que en números absolutos estamos hablando de una cantidad de 1562
municipios de los 2,443 existentes en todo México.
89
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de
marzo de 2003.
130
63.9%
Gráfica 1
Proporción de los municipios atendidos por JPM del total de
municipios en México por entidad federativa
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 9
Como se puede observar en la misma gráfica y en el cuadro respectivo del anexo, en 26 de las
32 entidades federativas de la República Mexicana, el Programa se encuentra operando en más
de la mitad de sus respectivos municipios, destacando los casos de Baja California Sur,
Campeche, Coahuila, Colima, Distrito Federal90, Querétaro, Sinaloa y Tamaulipas en donde
todos los municipios que integran dichas entidades cuentan con la presencia del Programa
Jóvenes por México.
Por otro lado, en lo que se refiere a la distribución de municipios atendidos por el programa en
cada estado a nivel nacional, la gráfica 2 nos muestra que el programa se ha orientado
preferentemente a atender municipios de entidades como Oaxaca, Veracruz, Puebla, Michoacán
y Chiapas, estados que de acuerdo a los índices de marginación de CONAPO, son de los que
tienen un mayor número de municipios en grados de marginación alto y muy alto, lo cual nos
dice que el Programa se ha encaminado más a atender a aquellos municipios que posibiliten que
tanto el objetivo general del Programa, así como el numeral 2.2 de las Reglas de Operación que
habla de la población objetivo: “Grupos vulnerables …. localidades y colonias urbanas en
marginación …”91 se verifiquen.
90
Para efectos de este análisis y por simplificación, a las delegaciones políticas del Distrito Federal se les catalogará
como municipios los cuales están considerados en los 2,243 municipios de toda la república.
91
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de
marzo de 2003
131
Gráfica 2
Distribución de Municipios Atendidos por Entidad Federativa
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 10
Lo mencionado en el párrafo anterior se corrobora con los datos que aparecen en la gráfica 3,
ya que en la misma se aprecia claramente que a nivel nacional, el programa está actuando sobre
todo en aquellos municipios con grados de marginación alto y muy alto según CONAPO. En
este sentido, observamos que un 54.5 % del total de municipios atendidos por los estados
aportadores del programa se localizan en alta y muy alta marginación, mientras que un 45.3 %
se ubican en media, baja y muy baja marginación92. Adicionalmente, si analizamos las gráficas
2 y 3, podemos observar que por entidad federativa hay una coincidencia muy marcada entre
las entidades con mayor número de municipios atendidos y las entidades con más municipios
atendidos en los grados de marginación alto y muy alto, tal es el caso de Chiapas, Guerrero,
Oaxaca, Puebla, San Luis Potosí, Veracruz e Hidalgo, estados que en ambos casos se colocan
dentro de los 10 con más municipios atendidos.
Lo anterior permite afirmar, con base en esta información, que el Programa Jóvenes por
México se encuentra focalizado preferentemente en aquellos municipios con grados de
marginación alto y muy alto, dando cumplimiento con ello a lo marcado en sus reglas de
operación sobre todo en los numerales 1.1, 2.1 y 2.2. Sin embargo, existen estados como el
Distrito Federal, Baja California Sur, Coahuila y Colima cuyos municipios son cubiertos en su
totalidad por el Programa aun cuando ninguno de ellos son de marginación alta y muy alta. Este
hecho podría explicarse, en principio, por la presencia de pequeñas áreas urbanas y rurales
marginadas en estas entidades, aunque se deberá realizar un análisis mas detallado con la
información que se obtenga en campo, para observar si hay desapego a la normatividad vigente
92
Un 0.2 % de los municipios atendidos por el Programa no se pudo ubicar dentro de algún grado de marginación
de CONAPO; los municipios que no aparecen en la lista de CONAPO son: Luvianos y San José del Rincón en el
Estado de México; y Marquelia en Guerrero.
132
y realizar propuestas en cuanto a la modificación de las reglas de operación del Programa para
que delimite con mayor exactitud cual es la población objetivo del mismo.
Gráfica 3
Municipios Atendidos por el Programa según su grado de marginación
0.2%
2 .1%
1.4 %
4 5.5%
10 0 .0 %10 0 .0 % 10 0 .0 % 8 9 .7%
8 4 .6 %
10 0 .0 % 10 0 .0 % 10 0 .0 % 8 9 .5%
0 .0 %
0 .0 %
0 .0 %
0 .0 %
0 .0 %
10 .3 %
0 .0 %
8 1.5%
15.4 %
10 .5%
78 .6 %
76 .9 %
2 1.4 %
18 .5%
72 .5%
71.4 %
2 7.5%
2 3 .1%
70 .2 %
Alto y muy alto
6 7.4 %
6 1.1%
57.1%
6 9 .1%
3 0 .8 %
3 0 .8 %
4 9 .3 %
6 6 .3 %
3 2 .6 %
3 0 .9 %
2 5.9 %
11.5%
5.8 %
3 4 .2 %
6 9 .2 %
2 9 .8 %
2 8 .6 %
6 9 .2 %
3 8 .9 %
3 3 .7%
45.3%
50 .7%
4 2 .9 %
54 .5%
54.5%
Medio, bajo y muy bajo
3 8 .9 %
2 7.3 %
6 5.8 %
6 1.1%
2 5.2 %
74 .1%
72 .7%
8 .2 %
8 8 .5%
74 .8 %
9 4 .2 %
9 1.8 %
Sin definir
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 11
5.4.2. Análisis de Cobertura y Focalización de Proyectos
En este punto, tal como se señaló anteriormente, se hará un estudio del número de proyectos
validados durante el ejercicio fiscal 2003, el cual se llevará a cabo tocando los siguientes
puntos:
a) Proyectos por estado aportador;
b) Proyectos por estado ejecutor; y
c) Proyectos por región;
Debe observarse que para efectos de este análisis, al referirnos al Distrito Federal, estamos
hablando del Nivel Central de Jóvenes por México, tal y como lo manejan los propios
operadores del Programa.
Como se indicó al principio del presente apartado, para efectos de análisis se le llamará entidad
aportadora a aquella cuya delegación federal de SEDESOL haya llevado a cabo proyectos en el
2003 y entidad ejecutora será aquel estado en donde se realizaron dichos proyectos, como se
mencionó anteriormente la única delegación federal de SEDESOL que no llevó a cabo
proyectos fue la de Durango.
133
Gráfica 4
Proporción de Proyectos Validados por cada Entidad
Federativa aportadora
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 12
Durante el año 2003 el total de proyectos autorizados por SEDESOL dentro del Programa
Jóvenes por México fue de 2,969, según la propia información proporcionada por la Secretaría.
En la gráfica 4 podemos observar la proporción de proyectos apoyados por las delegaciones
SEDESOL de cada entidad federativa, como se puede observar el Distrito Federal es la entidad
que más aporta para llevar a cabo proyectos en la República Mexicana con un aproximado de
30% de proyectos. Esto se ratifica por el hecho de que el Distrito Federal es la única entidad
federativa que aporta recursos para llevar a cabo proyectos en todos los estados de la Republica
Mexicana.
Las otras dos entidades con un mayor número de proyectos apoyados son Michoacán y
Coahuila con un 11% y 6% respectivamente. No obstante, estas entidades sólo han apoyado
proyectos que se ejecutan en su misma entidad federativa. Por otro lado, se puede notar que
algunas entidades federativas tales como Sinaloa, Quintana Roo, Tabasco, Yucatán y Guerrero
apoyan un número reducido de proyectos, y en el caso de Durango, como ya se indicó, es la
delegación SEDESOL que no participó en este ejercicio; en estos casos una buena parte de los
proyectos que se llevan a cabo en esos estados son aportados por el Distrito Federal.
134
Gráfica 5
Distribución de Proyectos Validados que se llevan a cabo por
Entidad Federativa
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 13
En este sentido, podemos observar en la gráfica 5 que el Distrito Federal a pesar de ser la
entidad federativa que más aporta, no es la que tiene el mayor número de proyectos
realizándose en su territorio, ya que las entidades que registran el mayor número son
Michoacán (11.6%), México (7.4%) y Coahuila (6.5%), mientras que el Distrito Federal ocupa
el cuarto lugar con el 6.2% de proyectos realizados en su territorio; esto se debe precisamente a
que el Distrito Federal aporta mucho a otras entidades además de la suya propia. En lo que
respecta a las demás entidades, salvo contadas excepciones, se puede observar que el patrón
entre el número de proyectos apoyados y el número de proyectos realizados por entidad es muy
similar.
Haciendo un comparativo de las gráficas 3 y 5, se puede observar que el número de proyectos
por entidad no necesariamente se ajusta a la focalización territorial del programa, ya que
aunque haya un gran número de municipios que son atendidas dentro de los grados de
marginación alto y muy alto, esos mismos municipios pueden estar atendidos por un número
reducido de proyectos. Como una de las excepciones se encuentra Puebla, ya que tiene un
número elevado de proyectos y atiende a municipios con grados de marginación alto y muy
alto.
135
Cuadro 7
Proyectos por tipo de región
TIPO DE REGIÓN POR MUNICIPIO
GRADO DE MARGINACIÓN MUY ALTO1
1
GRADO DE MARGINACIÓN ALTO
1
GRADO DE MARGINACIÓN MEDIO
1
GRADO DE MARGINACIÓN BAJO
1
GRADO DE MARGINACIÓN MUY BAJO
1
ND
OTRAS REGIONES
Número de
proyectos
%
300
8.3%
936
25.9%
114
3.2%
18
0.5%
37
1.0%
11
0.3%
2191
60.7%
Total
3607
100.0%
Fuente: Elaboración propia con cifras de las siguientes bases de datos: Jóvenes por México al 31 de diciembre
de 2003, Listado de Microrregiones de SEDESOL y grados de marginación municipal de CONAPO
1
GRADO DE MARGINACIÓN POR MUNICIPIO DE MICRORREGIONES.
* Nota: En este cuadro aparecen 3607 proyectos realizados, lo cual se debe a que en 638 casos un mismo
proyecto se llevó a cabo en distintos tipos de región
Para tener una mejor idea de la cobertura del PJM con base en los grados de marginación de las
microrregiones, debe analizarse el cuadro 793. En dicho cuadro se puede observar que el
programa llevó a cabo proyectos en municipios pertenecientes a las microrregiones que tienen
grados de marginación muy alta, alta, media, así como baja y muy baja. Los municipios en
microrregiones con grados de marginación bajo y muy bajo donde actúa JPM son Ensenada y
Mexicali en Baja California, Comondu y Mulege en Baja California Sur y Unión Hidalgo, El
Espinal y San Pedro Comitancillo en Oaxaca. Por otro lado, hay dos municipios donde opera el
programa que se localizan en microrregiones y a los cuales no se les pudo clasificar en algún
grado de marginación (Luvianos y San José del Rincón en el Estado de México).
Del cuadro 7 se desprende que la mayor parte de los proyectos autorizados en 2003 se llevaron
a cabo en otras regiones distintas a las microrregiones de SEDESOL (60.7%), mientras que un
34.2% se ubica en los municipios de media, alta y muy alta marginación, el restante 1.5% se
encuentra en los municipios de marginación baja y muy baja, y sólo el 0.3% de los proyectos
no se pudieron clasificar en algún grado de marginación. Con base en lo anterior, se puede
observar que los proyectos se encuentran dirigidos en su mayor parte a regiones no preferentes
para el programa, ya que de acuerdo a sus reglas de operación “El Programa podrá operar
preferentemente en las microrregiones y otras áreas en condiciones de marginación,
dependiendo del impacto social y de la disponibilidad financiera del mismo”94. Por lo anterior,
se puede afirmar que, aunque la cobertura es amplia en microrregiones de alta y muy alta
marginación, existe un desapego a lo estipulado en las reglas de operación con respecto a la
93
El cuadro 7 se realizo bajo la siguiente metodología: Con la información proporcionada por el mismo Programa y
con los grados de marginación municipal de CONAPO 2000 así como con el listado de las microrregiones
adoptadas por la SEDESOL, se hicieron una serie de cruces de información que proporcionaron el número de
proyectos llevándose a cabo en municipios incluidos en las microrregiones, así como el número de proyectos
llevándose a cabo en municipios de otras regiones. Una vez delimitado esto, se clasificaron los municipios de las
microrregiones donde se llevan a cabo proyectos de acuerdo a su grado de marginación.
94
Numeral 2.1 de las Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México 2003.
136
focalización del Programa en lo que toca a la atención preferente en microrregiones y zonas en
marginación. Para verificar si realmente existe un desapego a la normatividad vigente en lo
antes mencionado, se realizó un análisis con la información recabada en campo.
Gráfica 6
Proyectos por tipo de región donde actúan de acuerdo a la
clasificación de JPM
57.9% (1905)
O T R A S R E G IO N E S
25.0% (823)
A LT A M A R G IN A C IÓ N
14.3% (471)
M U N IC IP IO S C E C
O TR A S
M IC R O R R E G IO N E S
2.7% (89)
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 14
Por otro lado, para darle mayor fortaleza a lo afirmado en el párrafo anterior, y utilizando los
conceptos de la propia base de datos proporcionada por el programa, se puede observar en la
gráfica 6 que la mayor parte de los proyectos se encuentran en este caso también en otras
regiones (57.9%), mientras que el restante 42.1% se localiza distribuido en alta marginación
(25.0%), municipios CEC (14.3%) y otras microrregiones (2.7%). Debe señalarse que la
diferencia entre el número de proyectos observado en esta gráfica y el número de proyectos del
cuadro 7 se debe a que la clasificación por tipo de región elaborada por JPM puede abarcar
distintas regiones de las que aparecen en el cuadro 7, por ejemplo, el tipo de región llamado
“Municipios CEC”, puede incluir municipios que se encuentran en la lista de microrregiones de
SEDESOL que tienen diferente grado de marginación según CONAPO, debido a lo anterior,
aparecen más proyectos en el cuadro 7 que en la gráfica 6. Por otro lado, se esperaría que el
único dato que coincidiera tanto en la gráfica 6 como en el cuadro 7 en cuanto a su número de
proyectos fuera el de otras regiones. Sin embargo la diferencia que se observa en este renglón,
se debe a que la base de datos del Programa clasifica a distintos municipios, como parte de
microrregiones, mientras que en el listado de microrregiones de SEDESOL esos municipios
forman parte de otras regiones.
5.4.3. Análisis de Cobertura y Focalización de Prestadores
Este último punto analiza la cobertura de prestadores de servicio social, abordando el número
de prestadores que desempeñaron sus actividades durante el ejercicio fiscal 2003, sin tomar en
consideración a todos aquellos que fueron cancelados. Este análisis se llevará a cabo tocando
los siguientes puntos:
a) Prestadores por estado aportador;
137
b) Prestadores por estado ejecutor;
c) Prestadores por región;
En primer lugar, debemos establecer que la misma explicación expuesta al inicio de esta
sección para diferenciar al estado aportador del estado ejecutor, también es pertinente
tratándose de los prestadores, ya que en este caso hablamos de prestadores en proyectos
apoyados por la delegación aportadora de los recursos y de prestadores en proyectos llevándose
a cabo en determinada entidad federativa respectivamente.
De acuerdo con la información proporcionada por el propio Programa, durante el 2003 el
número de prestadores de servicio social que fueron autorizados para desarrollar actividades
dentro del Programa Jóvenes por México y que efectivamente las llevaron a cabo fue de
35,933.
Gráfica 9
Proporción de Prestadores por Entidad Federativa aportadora
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 17
La gráfica 9 muestra el número de prestadores por cada estado cuya delegación SEDESOL
aportó recursos para la realización de proyectos. En ella se observa claramente que el Distrito
Federal es la entidad federativa que aporta más de la tercera parte del total de prestadores
autorizados durante el 2003 (37.1%), lo cual resulta coherente con la gran concentración de
instituciones educativas y, en principio, de prestadores de servicio social, que se registra en
dicha entidad, y debido a que, como se dijo anteriormente, es el estado que más lleva a cabo
proyectos tanto en su propio territorio como en el de otras entidades (las 31 entidades
federativas de México). Los otros dos estados que aportaron más prestadores en el 2003 son
138
México y Coahuila con un 5.6% y 5.1% respectivamente. De hecho, estos dos estados y el
Distrito Federal aportaron el 47.8% del total de prestadores en el ejercicio fiscal 2003.
Por otro lado, si se realiza un comparativo entre la grafica 4 y la 9 se puede observar cierta
correlación positiva entre el número total de proyectos y el número de prestadores por entidad
aportadora, así lo demuestra el hecho de que el Distrito Federal, México, Coahuila, Michoacán,
Chihuahua, y Sonora se ubiquen dentro de las 10 entidades con más proyectos y a su vez con
más prestadores y por otro lado que Quintana Roo, Baja California Sur, Tabasco y Yucatán se
ubiquen dentro de las 10 entidades con menor número de proyectos y con menos prestadores;
de Durango ya se habló de su situación particular.
Gráfica 10
Distribución de Prestadores por Entidad Federativa donde se
ejecuta el programa
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 18
La gráfica 10 muestra el número de prestadores que se autorizaron para actuar en el 2003 de
acuerdo a la entidad donde desarrollaron sus actividades, en este sentido podemos observar que
el Distrito Federal es la entidad que sigue teniendo el número más alto de prestadores con
13.5%, lo que coincide con el hecho de ser la entidad con más proyectos y prestadores
aportados. Sin embargo, si observamos las gráficas 5 y 10, se nota que, a pesar de que dicha
entidad tiene el mayor número de prestadores actuando en su territorio no es el estado con más
proyectos desarrollándose en él, lo cual apoya la afirmación de que los proyectos apoyados en
esta entidad son proyectos grandes por el número de prestadores que se requieren. En lo se
refiere a las demás entidades federativas, se aprecia que estados como Michoacán, México y
Coahuila son, tanto en número de proyectos como en número de prestadores, de las 5 entidades
con mayor proporción de prestadores, lo cual permite confirmar lo dicho anteriormente en
139
cuanto a la relación positiva existente entre número de proyectos y número de prestadores. No
obstante lo anterior, destaca el caso de Michoacán el cual es la entidad con más proyectos
llevándose a cabo dentro de su territorio pero ocupa el quinto lugar (5.6%) en lo que respecta al
número de prestadores.
En lo que toca a las entidades con menor número de prestadores realizando actividades en su
territorio, podemos observar que hay un patrón muy similar tanto en el caso de los proyectos
como en el de los prestadores propiamente ya que, como puede observarse en las gráficas 5 y
10, estados como Quintana Roo, Baja California Sur, Durango, Tabasco, Yucatán, Baja
California y Sinaloa son de las diez entidades con una proporción menor en ambos casos.
Cuadro 8
Prestadores por tipo de región
TIPO DE REGIÓN POR MUNICIPIO
Número de prestadores
%
2616
7.3%
9256
25.8%
810
2.3%
GRADO DE MARGINACIÓN BAJO
46
0.1%
GRADO DE MARGINACIÓN MUY BAJO1
437
1.2%
35
0.1%
22733
63.3%
GRADO DE MARGINACIÓN MUY ALTO1
1
GRADO DE MARGINACIÓN ALTO
GRADO DE MARGINACIÓN MEDIO1
1
1
ND
OTRAS REGIONES
Total
35933
100.0%
Fuente: Elaboración propia con cifras de las siguientes bases de datos: Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003,
Listado de Microrregiones de SEDESOL y grados de marginación por municipio de CONAPO
1
GRADO DE MARGINACIÓN POR MUNICIPIO DE MICRORREGIONES
En el cuadro 895 se aprecia que el mayor número de prestadores se concentra en otras regiones
distintas a las del listado de microrregiones de SEDESOL (63.3%), mientras que la proporción
de prestadores dentro de los municipios de microrregiones es del 36.7%. Esto se debe a que,
como puede observarse en el cuadro 7 en las otras regiones es donde se llevan a cabo más
proyectos. De igual forma, se observa que en el caso de los municipios que se localizan en las
microrregiones, se verifica el mismo patrón entre el número de proyectos y el número de
prestadores ya que los municipios con un mayor número de proyectos son, en orden
descendente alto, muy alto, medio, muy bajo y bajo en ambos casos. Lo anterior permite
apoyar la afirmación referente al presumible desapego de las reglas de operación en lo que
respecta a la atención preferente en microrregiones y otras áreas en condiciones de
marginación, hecha en el punto 5.2.
95
Para la elaboración del cuadro 8 se siguió la misma metodología utilizada para el cuadro 7 pero en este caso
contabilizando el número de prestadores por municipio, los 35 prestadores que no se pudieron catalogar en algún
grado de marginación son los que llevaron actividades en Luvianos y San José del Rincón.
140
Gráfica 11
Prestadores por tipo de región donde actúan según los
conceptos de JPM
63.2% (22,724)
O T R A S R E G IO N E S
22.7% (8,159)
A LT A M A R G IN A C IÓ N
M U N IC IP IO S C E C
O TR A S
M IC R O R R E G IO N E S
12.1% (4,339)
2.0% (711)
Fuente: Gráfica elaborada con los datos del cuadro 19
Otra manera de sustentar la afirmación acerca del presumible desapego de las reglas de
operación en lo que toca a la atención preferente en microrregiones y otras áreas en condiciones
de marginación, es utilizar los conceptos de la propia base de datos proporcionada por el
programa, con el fin de analizar el número de prestadores por tipo de región. En este sentido,
podemos observar en la gráfica 11, que la mayor parte de los prestadores se encuentran en otras
regiones (63.2 %), mientras que el restante 36.8% se localiza distribuido en regiones de alta
marginación (22.7%), municipios CEC (12.1%) y otras microrregiones (2.0%). La diferencia
entre el número de prestadores, que aparecen en los rubros de otras regiones, tanto en el cuadro
8 como en la gráfica 11, se debe, como ya se mencionó en el punto anterior con relación a la
discrepancia en el número de proyectos, a que la base de datos del Programa clasifica a
distintos municipios como parte de microrregiones, mientras que en el listado de
microrregiones de SEDESOL estos municipios forman parte de otras regiones.
141
Indicadores de cobertura del Programa (2003)
Indicadores
Valor
A = Número de apoyos (becas) estimados en los convenios de
desarrollo social
30,500
B = Número de apoyos (becas) reportados
35,933*
C = Número de proyectos solicitados
3506
2968
D = Número de seleccionados y validados
E = Número de proyectos cancelados
538
F = Número de proyectos de residencia
283
% de cobertura de proyectos seleccionados y validados (D/C)
84.65
% de cobertura de proyectos rechazados (E/ C)
15.34
% de cobertura de proyectos de residencia (F/D)
9.53
*Cantidad obtenida considerando el total de apoyos por vertiente
Fuente: CNE a partir de información oficial del Programa, 2003
5.4.4. Análisis de Cobertura y Focalización de Recursos Ejecutados
Al analizar la distribución de recursos, se observa que la mayoría de estos de éstos (52.6%),
están canalizados hacia otras regiones teniendo preferencia por encima de las zonas de alta
marginación y en los municipios CEC donde los recursos están distribuidos en 28.65% y
16.8%, respectivamente. (Ver siguiente gráfica).
Distribución de Recursos Totales por Tipo de Zona
del PJM, 2003
OTRAS
MICRORREGIONES,
1.93
ALTA
MARGINACIÓN,
28.65
MUNICIPIOS CEC,
16.81
OTRAS REGIONES,
52.61
Fuente: CNE a partir de información oficial del Programa, 2003
142
Una vez que se determinó que el presupuesto del PJM esta dirigido en su mayoría hacía
otras regiones, se observa que los estados que más recursos recibieron fueron DF y Edo. de
México, ya que de todos los recursos destinados por el PJM, esos dos estados recibieron 9.4
y 9.3 por ciento, otro estado que recibió más recursos fue Veracruz, ya que se distribuyó en
ese estado el 6.4%.
De los estados que menos recursos destinaron a estas zonas se encuentran Baja California
Sur, Quintana Roo y Durango, ya que ahí tan solo se destinaron el 0.3, 0.4 y 0.5 por ciento,
respectivamente, de los recursos del PJM.
Porcentaje de Recursos de los
Estados Ejecutores, 2003.
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Q Ro.
BCS
Dur
Nay
Ags.
Sin
Col
Yuc
Qro
BC
Mor
Tab
SLP
Gro
Talx
NL
Tam
Son
Camp
Zac
Pue
Jal
Chh
Hgo
Mich
Gto
Oax
Chis
Coah
Ver
Mex
DF
0
Fuente: CNE a partir de información oficial del Programa, 2003
Por otro lado, en los estados del Distrito Federal, Coahuila, Baja California, Colima,
Aguascalientes y Baja California Sur, no se destinaron recursos a zonas de alta
marginación. De los estados que más recursos destinaron a zonas de Alta Marginación, se
encuentran el Estado de México, Veracruz y Chiapas los cuales recibieron el 13.3, 8.4 y 8.2
por ciento, respectivamente, de los recursos totales destinados a las zonas de Alta
Marginación (38,672,331).
143
Recursos Totales Destinados a
Zonas de Alta Marginación, 2003.
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
Dur
Nay
Q Ro.
Sin
Mor
Chh
NL
Yuc
Gro
Qro
Tab
Jal
SLP
Talx
Camp
Son
Pue
Tam
Zac
Mich
Gto
Hgo
Oax
Chis
Ver
Mex
-
Fuente: CNE a partir de información oficial del Programa, 2003
De los estados que más recursos destinaron a los municipios CEC’s se encuentran
Veracruz, Oaxaca y Chiapas, ya que del total de recursos destinados a las municipios
CEC’s (22, 685,667), estos estados destinaron el 15.8, 14.7 y 13 por ciento. De los estados
que menos recursos destinaron a estas zonas fueron Nuevo León, Durango y Nayarit ya que
se gastaron el 0.3% para el primero y el 0.4% para los dos últimos de los recursos
destinados a los municipios CEC’s.
144
Recursos Totales Destinados
a Municipios CEC, 2003.
16.0
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
NL
Dur
Nay
Jal
Qro
Mex
Yuc
SLP
Mich
Gto
Chh
Camp
Gro
Pue
Hgo
Chis
Oax
Ver
-
Fuente: CNE a partir de información oficial del Programa, 2003
Los recursos que se destinaron a otras regiones fueron 71,000,576 pesos que se
distribuyeron en toda la República Mexicana. El Distrito Federal, el Estado de México y
Coahuila fueron las entidades que más recursos destinaron a otras regiones, ya que en el
primero se gastó el 17.9, en el segundo y tercer estado el gasto fue de 10 y 9.7 por diento de
los recursos destinado a otras regiones.
Se observa que para el año 2003, el Distrito Federal fue el único estado aportador ya que de
los 47,224,236 pesos que gastó, aportó a otros estados 34,537,146 pesos, lo que equivale al
25.59 por ciento de los recursos totales.
145
18.0
Recursos Totales Destinados
a Otras Regiones, 2003.
16.0
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
-
Fuente: CNE a partir de información oficial del Programa, 2003
Los recursos destinados a otras microrregiones fueron 2,602,800 pesos, de los que Baja
California gastó más en comparación de los demás estados ya que proporcionalmente gastó
más de la mitad del total de dinero destinado a otras microrregiones (57.1%). De los
estados que menos dinero gastaron en proyectos se encuentran Colima y Baja California
Sur que destinaron 2.6 y 6.2 por ciento de los recursos destinados en estas zonas.
Recursos Totales Destinados a
Otras Microrregiones, 2003
57.1
21.5
12.7
6.2
BC
Coah
Ags.
BCS
Fuente: CNE a partir de información oficial del Programa, 2003
146
2.6
Col
5.4.5. Características Generales de la Población Beneficiaria del Programa
Si bien sabemos que la población objetivo del Programa Jóvenes por México son los grupos
vulnerables conformados por población de escasos recursos económicos, se hace necesario
identificar si la población beneficiaria tiene las características adecuadas para recibir el apoyo
de acuerdo a las Reglas de Operación del Programa.
En este sentido, en el trabajo de campo encontramos que el 9.3% de los beneficiarios no han
recibido el apoyo directo por parte de los prestadores sociales, sin embargo ellos también son
considerados como beneficiarios directos del Programa.
La población beneficiaria entrevistada fue principalmente femenina (58.5%), y la mayor parte
de los beneficiarios tiene cómo máximo 40 años de edad (59.9%), además el 81.4% de ellos son
originarios del estado en que son atendidos y el 88.4% tiene cómo máximo estudios de
secundaria. Sólo el 14.3% es población de lengua indígena.
Las familias beneficiarias del programa están conformadas por un máximo de 5 miembros en el
67.7% de los casos, sin embargo existen casos de más de 10 personas por familia. Además, en
el 78% de estas familias existen menores de edad, principalmente de uno a tres niños por
familia (64.1%).
Los jefes de estas familias son principalmente hombres (88.7%) y de todas las personas que
están al frente de las unidades familiares el 8.3% no sabe leer y escribir, sin embargo, el 65.8%
de quienes tienen estudios es con un nivel máximo de secundaria completa.
En el 71.1% de las familias beneficiarias trabajan de una a dos personas, sin embargo en el
4.7% de estas familias ninguno de sus miembros tiene trabajo. En este sentido, las familias que
reciben ingresos derivados de su participación en labores productivas, el 33.6% recibe ingresos
de actividades relacionadas con el campo, el 28.6% del comercio, el 45.2% de que algún
miembro de su familia trabaja como empleado u obrero.
En este sentido, juntado el ingreso que percibe al mes cada uno de los miembros de las familias
de los beneficiarios del Programa96, como parte del levantamiento de campo se obtuvo que el
programa benefició 26% de personas que resultaron estar por debajo de la línea de pobreza
alimentaria. Se observa que el 37% de las personas entrevistadas se encuentran por debajo de
la línea de pobreza de capacidades y el 59% de las personas cuentan con pobreza de
patrimonio.
Si se deja de lado al trece por ciento de las personas no indicaron sus ingresos familiares, el
porcentaje de personas beneficiarias del programa que se encuentran en pobreza alimentaria
sería de 29.7%, en pobreza de capacidades este porcentaje sería de 42% y en pobreza de
patrimonio sería de 67.9%. Es así que si tomamos como base las líneas de pobreza elaboradas
por la SEDESOL, se observa que existe una focalización acertada del al menos 67.9%.
96
Cabe señalar que para medir las líneas de pobreza, se tomo en cuenta el ingreso por persona; para obtener
este, se dividió el ingreso familiar entre el número de personas que vivían con el entrevistado(a).
147
Personas por Abajo de las Líneas de Pobreza Elaboradas por la SEDESOL
Pobreza
Alimentaria
Pobreza de Capacidades
Pobreza de
Patrimonio
Ingreso diario por miembro de familia,
para considerarse dentro de Pobreza
en el 2004 (Pesos).
19.3
23.7
35.2
Ingreso Mensual por personas en
pobreza (Pesos)
578.9
710.5
1056.3
92
130
210
26%
37%
59%
217
179
99
61%
50%
28%
47
47
47
13%
13%
13%
356
356
356
100%
100%
100%
Número de Personas entrevistadas con
menor ingreso a la Pobreza (por
miembro de familia)
%
Número de personas entrevistadas por
arriba de Pobreza (por miembro de
familia)
%
NC
%
Total Entrevistados
%
Fuente: CNE a partir de información recabada en campo, 2003
Para confirmar lo anterior, se tiene que poco menos de la cuarta parte de las familias
beneficiarias reciben apoyo por parte de otros programas de gobierno, de los cuales el 77%
recibe los beneficios del programa Oportunidades, el 16% de Procampo, el 6.7% de Liconsa, el
2.3% de Crédito a la Palabra y del Programa de empleo temporal conjuntamente y el 18.7% de
otro tipo de programas mediante las familias beneficiarias reciben materiales para el trabajo,
despensas, becas, etc. Es así que el 84% de las familias beneficiarias que reciben apoyo
gubernamental es en forma de dinero, recibiendo en su mayoría (52.5%) un ingreso mensual
máximo de $500.00 por este medio.
Además, considerando que más del 50% de las familias cuentan con más de dos habitaciones
para dormir, más del 90% de ellas cuenta con servicios de agua potable y electricidad, tres de
cada cuatro familias cuenta con drenaje, el 73.4% de las mismas tiene refrigerador y nueve de
cada diez familias tienen estufa y televisión. Agregando que más del 75% de las casas
habitación de estas familias tienen piso y paredes de cemento o ladrillo. Se tiene que son
familias que cuentan con la mayor parte de los satisfactores básicos al contar con vivienda
digna.
En conclusión, al considerar que la mayor parte de las familias beneficiarias del programa
cuentan con niveles de ingreso aceptables de acuerdo a las condiciones económicas del país,
además de que habitan en lugares que cubren sus necesidades esenciales, es que se determina
que el programa está mal focalizado al brindar apoyo principalmente a familias que no se
encuentran precisamente en una situación económica vulnerable.
148
5.5. Efectos no esperados del programa “Jóvenes por México”
A través de las entrevistas a funcionarios del programa, comités de validación, entidades
ejecutoras, tutores de proyectos y becarios, no se pudo apreciar algún efecto no esperado tanto
positivo, como negativo del programa “Jóvenes por México”. En lo que respecta a los
proyectos realizados por las entidades ejecutoras podemos observar que en algunas ocasiones
los objetivos, metas y beneficiarios de los proyectos no están bien delimitados o definidos, por
lo que da pauta a que se realicen actividades de muy diversa índole al interior del mismo, y que
solo parcialmente se alcance el objetivo o las metas para el que fue solicitado el apoyo para el
becario.
5.6. Transparencia
Dentro de las reglas de operación, se menciona que el Programa debe garantizar la
disponibilidad y el acceso a información oportuna para todos los potenciales participantes, en
ese sentido, cuando se preguntó a los becarios si conocían el programa, en el entendido que los
mismos ya eran partícipes de éste, tan sólo el 54.9% de los becarios indicó conocer el Programa
de Jóvenes por México (52.3% en los proyectos grandes, 43.2% en los medianos y 60.3% en
los pequeños), y de éstos becarios que dijeron conocerlo, cuando se les pregunto si sabían el
objetivo del Programa de Jóvenes por México sólo el 36.2% contestó de manera afirmativa. Por
tanto, a raíz de las respuestas dadas por los becarios, se puede decir que no existe una difusión
adecuada sobre las características y objetivo del Programa.
6 ¿Conoce el Programa Jóvenes por México?
Si
No
Total
Grandes
52.3
47.7
100
Medianos
48.2
51.8
100
Pequeños
60.3
39.7
100
Total Proyectado
54.9
45.1
100
6.1 ¿Sabe el objetivo del Programa Jóvenes por México?
Si
No
No Respuesta
Total
Grandes
40.9
11.4
47.7
100.0
Medianos
35.5
12.7
51.8
100.0
Pequeños
35.9
24.4
39.7
100.0
Total Proyectado
36.2
18.8
45.1
100.0
Contrariamente a lo que sucede sobre el conocimiento de las características del Programa,
cuando se les cuestiona sobre si saben quien les da su beca, el 88.7% afirma que si y de los
cuales la mayor parte (77.4%) contesta acertadamente que es SEDESOL, lo cual no implica que
sepan que es precisamente el Programa de Jóvenes por México si no que sólo reconocen a la
secretaría en su conjunto, esto reafirma lo mencionado anteriormente.
149
Se observa que en los proyectos grandes el 97.7% de los becarios indican saber quién les da su
beca y el 77% de ellos menciona que es la SEDESOL.
En lo que refiere a las proyectos medianos, el 83.6% de los becarios indicaron conocer de
donde proviene la beca que se les otorgó y en los proyectos pequeños, este porcentaje fue de
91.
De todos los proyectos, se indicó que se recibían becas por parte del DIF, del BUM, del Estado,
del Gobierno, de IZEA, INEA, CONALEP, entre otros.
En los proyectos pequeños, se observa que a pesar de estar los becarios más enterados, en
comparación con los proyectos grandes y medianos, sobre la institución que les otorga la beca,
existe una proporción elevada de falta de información, considerando que cada respuesta
diferente a SEDESOL es por proyecto.
7. ¿Sabe usted quien le da su beca?
Si
No
No Respuesta
Total
Grandes
97.7
2.3
0.0
100.0
Medianos
83.6
16.4
0.0
100.0
Pequeños
91.0
9.0
0.0
100.0
Total Proyectado
88.7
11.3
0.0
100.0
7.1 ¿Podría mencionar la institución?
SEDESOL
La universidad
La oficina donde trabajo
Otro
No Respuesta
Total
Grandes
77.3
0.0
0.0
20.5
2.3
100.0
Medianos
72.7
2.7
0.0
8.2
16.4
100.0
Pequeños
80.8
1.3
3.8
5.1
9.0
100.0
Total Proyectado
77.4
1.7
2.0
7.6
11.3
100.0
150
Otros:
Otros:
Número de
becarios
BUM
2
CONALEP
1
DIF
1
EL ESTADO
3
EL GOBIERNO
2
FUNDACION DEL LA UEM
2
INEA
1
INDESOL
1
IZEA
4
JOVENES POR MEXICO
2
PRESIDENCIA
2
PERSONA ESPECÍFICA
1
NC
1
TOTAL
23
Por lo que se refiere al conocimiento que sobre el programa tienen los beneficiarios del mismo,
se observa que si bien conocen que el proyecto que se realizó en su localidad utilizó jóvenes
estudiantes o prestadores de servicio social para llevarlo a cabo con un 73.1%, al mismo tiempo
estas personas que si tienen conocimiento, cuando se les cuestionó si ellos sabían que estos
jóvenes se encontraban desarrollando dicho proyecto en su comunidad por el Programa Jóvenes
por México un 53.1% dijo que no sabía.
Lo anterior nuevamente nos ratifica lo observado para el caso de los becarios: no existe un
conocimiento de las características de ese Programa ni de sus posibles beneficios, tanto en los
participantes del mismo (becarios) como en los beneficiarios de éste.
Al verificar si los jóvenes que participaban en el proyecto eran prestadores sociales, según
opinión de la población beneficiaria, se observó que en los proyectos medianos el porcentaje de
respuesta afirmativa, ante tal interrogante, fue de 83.9% por encima de la respuesta afirmativa
por parte de los beneficiarios en los proyectos pequeños y grandes.
151
3.- ¿Sabe Usted si en ese proyecto participaban jóvenes estudiantes o prestadores de servicio social?
Total Proyectado
Grande
Mediano
Pequeño
Si
68.3
83.9
No
31.7
Ns
Porcentaje
Frecuencia
66.0
73.1
2171
11.6
28.0
22.0
652
0.0
1.1
4.0
2.6
76
Nc
0.0
3.4
2.0
2.4
71
Total
100.0
100.0
100.0
100.0
2969
Como parte de la identificación del Programa de Jóvenes por México (PJM) por parte de los
beneficiarios, se observó que en los proyectos medianos 20.9% de los entrevistados aceptaron
que los estudiantes fueron partícipes del PJM.
3.1.- ¿Sabe usted si esos jóvenes participaban dentro del programa Jóvenes por México?
Proporción del total
Grande
Mediano
Pequeño
Total Proyectado
Porcentaje
Frecuencia
Si
13.8
20.9
19.0
19.3
572
No
52.1
60.4
48.0
53.1
1578
Ns
1.3
0.7
0.0
0.4
11
Nc
1.3
1.9
1.0
1.4
41
Total
68.3
83.9
68.0
74.2
2202
5.7. Beneficios Económicos y Sociales
Como una primera aproximación para conocer los beneficios económicos por los proyectos
desarrollados en la población beneficiaria, podemos afirmar según los resultados de la encuesta,
que casi dos terceras partes de ellos opinan que gracias a la realización de estos proyectos en
sus comunidades, su situación económica o bienestar individual ha mejorado o mejorará
mucho, así mismo de estos resultados se observa que en la misma proporción se afirmó que el
bienestar de su comunidad con este tipo de proyectos mejorará (66.7%). Así mismo, un 23.4 %
consideró que su situación ha mejorado poco y a su vez un 21.2% consideró que por lo que
respecta a su comunidad la realización del proyecto mejorará poco la situación,
Finalmente, un 8.8% opinó que el proyecto no mejoró en nada su situación económica
individual y un 12.1% considera que no mejorará en nada la situación de la comunidad.
Cuando realizamos el análisis por rubro de proyecto, como se observa en los cuadros
siguientes, se aprecia que son los proyectos de salud tanto a nivel individual como de
comunidad los que los beneficiarios consideran que les permiten mejorar en mayor cantidad su
situación económica, posteriormente se ubican a los proyectos educativos e inmediatamente
después a los de índole productivo, para terminar en lo que se denomina otros que pertenecen a
152
los 8 rubros restantes, son los que la gente considera que estos menos les ayudan a mejorar su
situación económica individual o en grupo.
¿Considera que con el proyecto su situación económica o bienestar personal ha
mejorado o mejorará en...........?
Vertiente
%
Mucho
Poco
Nada
TOTAL
De salud
19.94
81.3
14.6
4.2
100
Educativos
40.19
68.2
25.2
6.5
100
Productivos
18.27
66.0
22.6
11.3
100
Sub total
78.40
-
-
-
-
Otros
21.60
58.5
27.7
13.8
100
TOTAL
100
67.8
23.4
8.8
100
¿Considera que la realización de este tipo de proyectos mejorará ..... la situación
económica o bienestar de su comunidad?
Vertiente
%
Mucho
Poco
Nada
TOTAL
De salud
19.94
72.9
18.8
8.4
100
Educativos
40.19
65.4
23.4
11.1
100
Productivos
18.27
66.0
20.8
13.2
100
Sub total
78.40
-
-
-
-
Otros
21.60
64.6
20.0
15.4
100
TOTAL
100
66.7
21.2
12.1
100
5.7.1. Grado de Cumplimiento de los Objetivos del Programa
En esta parte se analizara el grado con el cual el PJM cumple los resultados esperados del
programa empleando la información generada en el trabajo de campo, en particular, los
información obtenida a través de los cuestionarios a beneficiarios y becarios.
1. Hipótesis de Impacto para la evaluación del Programa.
II. Hipótesis de trabajo
Los proyectos productivos en los que participan los jóvenes prestadores de servicio
promueven el desarrollo en las comunidades en extrema pobreza y propician la
generación de oportunidades de empleo e ingreso.
Con la finalidad de responder a este planteamiento, se tomó en cuenta la opinión de la
población beneficiaria con relación al desempeño del programa en la vertiente de Proyectos
153
Productivos y Asesoría Técnica, que contempla: el apoyo y fomento de proyectos productivos y
empresas sociales; asesoría técnica y administrativa a microempresas; y asistencia técnica.
Específicamente, se consideraron las respuestas de opinión con respecto al cumplimento de las
siguientes labores por parte del Programa Jóvenes por México:
Apoyó sin distinción alguna
Creación de proyectos productivos.
Ayuda en la formación de empresas sociales.
Apoyo para obtener ingresos.
Ayuda en la formación de una empresa social o comunitaria.
Contribución para evitar la migración.
Permitió una mejor organización productiva en su comunidad.
Apoyo para obtener mayores ingresos en el futuro.
Le permitió mejorar la producción de sus artículos (productos).
A partir de esta información, se construyó un índice de satisfacción, el cual permite medir la
proporción de metas cumplidas, es decir, se contabilizaron las ocasiones en que las respuestas a
los puntos anteriores fueron afirmativas, dividiendo posteriormente entre el total de ellas. Con
éste índice, se estimó conveniente que si al menos se cumplía con el 50% de estas labores, en
opinión de la población beneficiaria, sería un indicativo de que efectivamente los proyectos
productivos en los que participan los jóvenes prestadores de servicio promueven el desarrollo
en las comunidades en extrema pobreza y propician la generación de oportunidades de empleo
e ingreso.
La muestra de la que se extrajo esta información consistió de 45 beneficiarios, donde el
promedio de respuestas cuyo índice de satisfacción es de al menos el 50%, fue de 51%. Por lo
tanto, se realizó una prueba de contraste estadístico en el que se acepta la afirmación anterior en
la medida en que el porcentaje de cumplimiento sea superior o al menos del 50% de los puntos
anteriores.
La hipótesis y los resultados de su prueba se presentan enseguida:
Hipótesis:
Índice de satisfacción de satisfacción.
154
=>
50%
Sample Statistics for ind_satisfaccion
N
Mean
Std. Dev. Std. Error
------------------------------------------------45
0.51
0.30
0.04
Hypothesis Test
Null hypothesis: Mean of ind_satisfaccion => 0.5
Alternative:
Mean of ind_satisfaccion < 0.5
With a specified known standard deviation of 0.3
Z Statistic Prob > Z
----------- -------0.248
0.5981
95% Confidence Interval for the Mean
Lower Limit Upper Limit
----------- ----------0.42
0.60
La evidencia estadística que se observa para el contraste estadístico de los resultados anteriores
no es muy robusta para asegurar que los proyectos productivos en los que participan los
jóvenes prestadores de servicio han promovido el desarrollo en las comunidades en extrema
pobreza y que propician la generación de oportunidades de empleo e ingreso. Sin embargo,
considerando el rango de confianza para la media de la población, presentado también en el
cuadro anterior, el cual esta dado por los valores de la media poblacional que se encuentren
entre 42% y el 60% se observa que, en se cumple de manera satisfactoria, ya que el valor de 0.5
se encuentra claramente dentro de este rango.
Por lo tanto, tomando en cuenta la última evidencia, se podría concluir que los proyectos
productivos en los que participan los jóvenes prestadores de servicio han promovido el
desarrollo en las comunidades en extrema pobreza y propician la generación de oportunidades
de empleo e ingreso.
La canalización de los prestadores en los proyectos se realiza en base a una selección
que les permita a los jóvenes aplicar los conocimientos adquiridos de acuerdo a su
perfil profesional.
Para responder a este planteamiento, se tomó en cuenta la información proporcionada por el
becario con relación al tipo de actividades realizadas durante la prestación de su servicio social.
En específico, las respuestas relativas a la pregunta de si las actividades realizadas
corresponden con el área de estudio del becario. La muestra seleccionada estuvo formada por
222 becarios que respondieron adecuadamente a éste cuestionamiento, es decir, no se incluyen
los casos de no respuesta o donde los becarios no sabían que responder.
El análisis para este caso se basó en los resultados de aplicar una prueba de hipótesis
estadística, para verificar si en realidad hubo relación entre las actividades realizadas y el área
de especialización del becario.
155
La hipótesis planteada fue la siguiente:
Hipótesis:
Proporción de becarios en cuya actividad
desarrollada hubo correspondencia con su
área de estudio.
=>
50%
Y los resultados fueron:
Sample Statistics
p21
Frequency
-----------------------1
179
2
43
--------Total
222
Hypothesis Test
Null Hypothesis: Proportion => 0.5
Alternative:
Proportion < 0.5
p21
Proportion Z Statistic Pr > Z
--------------------------------------------------1
0.8063
9.13
1.0000
95% Confidence Interval for the Proportion
p21
Lower limit Upper limit
----------------------------------------1
0.754
0.858
De acuerdo a la tabla anterior, la aplicación del contraste indica que existe evidencia estadística
más que suficiente que permite afirmar que en la mayoría de los casos hubo correspondencia
entre las actividades realizadas por el becario en la prestación de su servicio social y el área de
estudio del mismo.
El Programa de Servicio Social Comunitario propicia el arraigo de los prestadores en
las Microrregiones.
El análisis correspondiente a esta sección en la cual se busca dar sustento al hecho de que los
prestadores de servicio social comunitario tienen una tendencia de arraigo hacia el sitio donde
realizaron su servicio social cuando éste lugar corresponde a una Microrregión, consistió en la
elaboración de contraste de hipótesis estadísticas.
156
La información que se tomó en cuenta para éste análisis se obtuvo de las respuestas de los
becarios que realizaron su servicio social comunitario, relativas al sitio donde realizaron el
mismo y de las condiciones en de los sitios en las que lo realizaron. Es decir, se consideró
únicamente a los becarios que realizaron su servicio social en una Microrregión y que
confirmaron su deseo de trabajar en el lugar donde efectuaron su servicio social. Lo anterior
indica que si un becario responde que le gustaría trabajar en el lugar donde realizó su servicio
social, entonces debe preferir o tener razones suficientes que le indiquen su preferencia por
dicho sitio, lo cual puede considerarse como indicativo de arraigo hacia éste.
La muestra estuvo constituida por 87 becarios que confirmaron haber realizado su servicio
social en una Microrregión, donde el 72.4% de ellos respondió que si le gustaría trabajar en un
sitio como éste. Con esta información la prueba de hipótesis se efectúo en términos de la
proporción de becarios que respondieron de ésta manera, donde se supuso que si más de la
mitad de los casos esta en esta situación, la inclinación de la población que realiza su servicio
social en una Microrregión es hacia la permanencia o arraigo en la misma. El planteamiento del
contraste fue:
Hipótesis:
Proporción de becarios que realizaron su
servicio social en una Microrregión y cuya
tendencia es el arraigo en este sitio.
=>
50%
Resultando:
Sample Statistics
di
Frequency
-----------------------0
24
1
63
--------Total
87
Hypothesis Test
Null Hypothesis: Proportion => 0.5
Alternative:
Proportion < 0.5
di
Proportion Z Statistic Pr > Z
--------------------------------------------------1
0.7241
4.18
1.0000
95% Confidence Interval for the Proportion
di
Lower limit Upper limit
----------------------------------------1
0.630
0.818
La muestra seleccionada nos permite inferir, a partir de los resultados de la prueba, que existe
evidencia estadística robusta que confirma la afirmación de que el Programa de Servicio Social
157
Comunitario propicia el arraigo de los prestadores en las Microrregiones, por lo menos en más
del 50% de los casos.
El apoyo recibido ayuda al ingreso familiar del prestador de servicio social, sin que
esto signifique una sustitución de las actividades a las que se dedican los miembros
de la familia.
Para verificar la afirmación de que el apoyo recibido por parte del prestador de servicio social
contribuye de manera importante al ingreso familiar, se realizó una prueba de hipótesis
estadística empleando como criterio de decisión el hecho de si la proporción del ingreso del
becario con respecto al ingreso de los miembros de la familia es significativo.
Es decir, se consideraron para éste análisis únicamente a los becarios que respondieron que si a
la pregunta de si el estímulo que recibieron sirvió para ayudar al ingreso familiar. Esta muestra
estuvo constituida por 103 becarios, una vez que se eliminaron casos en los que no respondió o
no supo contestar al cuestionamiento que se le hizo. De éstos becarios, se consideró la
información que proporcionaron con respecto al monto del estímulo que recibieron y se
comparó con el ingreso familiar total de los miembros de la casa que si trabajan.
La información de la muestra seleccionada indica que en promedio la familia de los becarios
está constituida por 5 individuos aproximadamente, de los cuales únicamente 2 de ellos
trabajan, en promedio. Ahora bien, si se suman los ingresos mensuales de los individuos de la
familia que trabajan, el ingreso familiar promedio asciende a $4617 y, por lo tanto, el ingreso
de cada individuo que trabaja es de $2709.994,.
Considerando estos resultados, se observa que un criterio de evaluación podría ser medir el
impacto del apoyo de los becarios sobre el ingreso familiar, de tal manera que cubra al menos
su cuota dentro de la familia (asumiendo desde luego que todos los miembros de la familia
tienen las mismas posibilidades de percibir un ingreso acorde al número de integrantes de la
misma). Es decir, dado que en promedio hay 5 miembros en la familia, y bajo este criterio, la
participación del becario dentro del ingreso familiar debería ser alrededor del 20% o más, para
considerar que realmente su aportación es significativa.
Una vez determinado el criterio de decisión, se realizó un contraste estadístico, el cual fue
planteado de la siguiente forma:
Hipótesis:
La proporción del apoyo del
becario en el ingreso familiar.
=>
20%
Los resultados de este contraste con un nivel de confianza del 95%, se muestran en el cuadro
siguiente:
158
Sample Statistics for part_Ing_Fam
N
Mean
Std. Dev. Std. Error
------------------------------------------------103
0.15
0.13
0.01
Hypothesis Test
Null hypothesis: Mean of part_Ing_Fam => 0.2
Alternative:
Mean of part_Ing_Fam < 0.2
With a specified known standard deviation of 0.1317
Z Statistic Prob > Z
----------- --------3.747
<.0001
95% Confidence Interval for the Mean
Lower Limit Upper Limit
----------- ----------0.13
0.18
Los resultados obtenidos indican que no existe evidencia estadística suficiente que conduzca a
aceptar que el apoyo de los becarios representa al 20% o más de los ingresos de toda la familia
y, por lo tanto, bajo ese criterio de decisión no puede argumentarse que el ingreso recibido
apoya al ingreso familiar del prestador de servicio. Asimismo, debe observarse que la prueba
nos da una referencia sobre donde debería de encontrase la proporción para que exista
evidencia estadística suficiente, esto es, el rango de confianza para la prueba se encuentra entre
13% y 18%, donde el 20% se encuentra claramente fuera de este rango y, por lo tanto, tampoco
puede aceptarse la afirmación de que el apoyo de los becarios representa más del 20% de los
ingresos familiares.
Finalmente, dado que fue rechazada la afirmación acerca de la importancia del apoyo en el
ingreso familiar, tampoco puede validarse el hecho de que estos apoyos contribuyen a que los
individuos de la familia sustituyan las actividades a las que se dedican habitualmente.
Las comunidades valoran el trabajo especializado que otorgan los prestadores de servicio
social en los diferentes proyectos.
La elaboración de este punto consideró la información proporcionada por la población
beneficiaria con relación a su opinión sobre el grado de conocimientos y capacidad de los
becarios que los atendieron durante la prestación de su servicio social. Esta información
considera la opinión de la población beneficiaria de todas las vertientes en las que opera este
programa.
Ahora bien, dado que las respuestas de los beneficiarios respecto a éste planteamiento sólo
tiene dos estados, “si” para el caso en que consideren que las aptitudes de los restadores de
servicio son adecuadas y “no”, en caso contrario, el contraste estadístico que mejor refleja esta
situación es el que compara la proporción de la población cuya respuesta fue afirmativa, donde
se asume que si más del 50% responde de esta manera, es suficiente para confirmar la
afirmación de éste apartado.
159
Por lo tanto, la hipótesis y los resultados estadísticos fueron:
Hipótesis:
La proporción del apoyo del =>
becario en el ingreso familiar.
50%
Sample Statistics
p13_2
Frequency
-----------------------1
330
2
16
--------Total
346
Hypothesis Test
Null Hypothesis: Proportion => 0.5
Alternative:
Proportion < 0.5
p13_2
Proportion Z Statistic Pr > Z
--------------------------------------------------1
0.9538
16.88
1.0000
95% Confidence Interval for the Proportion
p13_2
Lower limit Upper limit
----------------------------------------1
0.932
0.976
De esta manera, conforme a los resultados observados en el cuadro anterior, existe evidencia
suficientemente significativa de que los conocimientos y capacidades de los becarios son
adecuados, en opinión de más del 50% de la población incluida en esta muestra. Donde el
tamaño de la muestra fue de 346 beneficiarios de todas las vertientes del programa, de los
cuales la abrumadora mayoría, es decir, el 95.4% de ellos, respondió favorablemente a este
planteamiento.
6.
La presencia de instituciones de educación superior en las zonas de pobreza
extrema y marginadas ha aumentado a través de las acciones realizadas por los
prestadores de servicio.
La elaboración de esta hipótesis se efectuará una vez que se cuente con la información que será
proporcionada por el Programa.
160
Los proyectos de infraestructura social propuestos por las instituciones de educación
superior atienden las necesidades prioritarias de las comunidades.
La respuesta al planteamiento de esta sección se efectúo, al igual que en los casos anteriores,
con una prueba de contraste estadístico, donde se consideró la información relativa a las
preguntas realizadas a la población beneficiaria sobre su opinión acerca de las acciones
realizadas por el programa o institución en dicha región atendieron las necesidades prioritarias
de la población.
En ese sentido, se consideró suficiente el criterio de que más de la mitad de la muestra
seleccionada, la cual estuvo constituida por 23 individuos beneficiarios, respondiera de manera
afirmativa en cuanto a su opinión de las acciones del programa sobre la población objetivo, es
decir, en atención a las carencias principales de ésta población.
La prueba fue la siguiente:
Hipótesis:
Proporción de beneficiarios que opinan que se
atienden las necesidades prioritarias por parte de
los proyectos.
=>
50%
Resultando:
Sample Statistics
p14
Frequency
-----------------------1
22
2
1
--------Total
23
Hypothesis Test
Null Hypothesis: Proportion => 0.5
Alternative:
Proportion < 0.5
p14
Proportion Z Statistic Pr > Z
--------------------------------------------------1
0.9565
4.38
1.0000
95% Confidence Interval for the Proportion
p14
Lower limit Upper limit
----------------------------------------1
0.873
1.040
De esta manera, se acepta la afirmación de que los proyectos o instituciones atienden las
necesidades prioritarias de la población objetivo, dado que hay evidencia estadística
161
suficientemente robusta que lo avala y dado que el 95.7% de la muestra respondió
afirmativamente a este planteamiento.
Los cursos de alfabetización impartidos por los prestadores de servicio han aumentado la
capacitación y el nivel de empleo de los adultos de la comunidad.
Para medir el efecto de los cursos de alfabetización impartidos por los prestadores de servicio
social en términos de su efectividad en el aumento en la capacitación, se tomó en cuenta una
muestra de 61 beneficiarios, quienes fueron apoyados a través de cursos de alfabetización y
respondieron afirmativamente cuando se les preguntó acerca de si dicho apoyo contribuyó a
aumentar la capacitación.
Esta afirmación se probó a través de una prueba de hipótesis estadística, la cuál se planteó en
términos de la proporción que respondió afirmativamente. Esto es,
Hipótesis:
El porcentaje de beneficiados en aumento en
capacitación, gracias al apoyo del becario en
=>
50%
alfabetización.
Los resultados de este contraste estadístico se muestran a continuación:
Sample Statistics
apoyo_cap
Frequency
------------------------0
13
1
48
--------Total
61
Hypothesis Test
Null Hypothesis: Proportion => 0.5
Alternative:
Proportion < 0.5
apoyo_cap
Proportion Z Statistic Pr > Z
---------------------------------------------------1
0.7869
4.48
1.0000
95% Confidence Interval for the Proportion
apoyo_cap
Lower limit Upper limit
-----------------------------------------1
0.684
0.890
La evidencia estadística indica de manera categórica que los cursos de alfabetización tuvieron
efectos positivos en el aumento en la capacitación para más del 50% de las personas que la
162
recibieron, por lo que se sugiere que dichos cursos se sigan impartiendo dado su grado de
efectividad, por lo menos en términos del incremento en capacitación para la población que
reciba este apoyo.
Asimismo, los efectos de los cursos de alfabetización sobre el nivel de empleo de la población
que recibió este apoyo por parte de los becarios también se midieron a través de un contraste o
prueba de hipótesis estadística. La muestra empleada para este análisis la constituyeron 61
beneficiarios que recibieron cursos de alfabetización y contestaron la pregunta de si éstos
cursos influyeron positivamente en su situación laboral. La hipótesis planteada fue:
Hipótesis:
El porcentaje de beneficiados con un nivel más
alto de empleo, gracias al apoyo del becario en
alfabetización.
=>
50%
Y los resultados de esta prueba fueron:
Sample Statistics
apoyo_emp
Frequency
------------------------0
14
1
47
--------Total
61
Hypothesis Test
Null Hypothesis: Proportion => 0.5
Alternative:
Proportion < 0.5
apoyo_emp
Proportion Z Statistic Pr > Z
---------------------------------------------------1
0.7705
4.23
1.0000
95% Confidence Interval for the Proportion
apoyo_emp
Lower limit Upper limit
-----------------------------------------1
0.665
0.876
Al observar el cuadro anterior, se puede afirmar que la hipótesis planteada se confirma con un
grado de confiabilidad estadística apropiado, por lo que se concluye que las pláticas de
alfabetización también tuvieron un efecto positivo en términos de un mayor nivel de empleo en
las personas que recibieron éste apoyo, ya que más de 50% de ellas lo confirma.
Las conclusiones derivadas del análisis presentado son satisfactorias con respecto al grado de
efectividad que tuvieron los cursos de capacitación impartidos por los becarios, reflejados en
aumentos de capacitación y nivel de trabajo de las personas que tuvieron la oportunidad de
163
recibir estos apoyos. Por lo tanto, se recomienda que se continúe con ésta práctica, dados los
beneficios observados.
La distribución de los recursos por tipo de actividad no obstaculiza la realización de
acciones en detrimento de otras contempladas dentro del mismo Programa.
Al igual que el punto 6, la elaboración de esta hipótesis se efectuará una vez que se cuente con
la información completa y desagregada de gabinete, la cual será proporcionada por el
Programa.
5.7.2. Identificación de los Beneficios Económicos y Sociales de PJM
En este parte se plantea la metodología que se utilizara para medir el grado en el cual el PJM
cumple con los resultados esperados de sus acciones y los resultados preliminares obtenidos
empleando los datos generados del trabajo de campo en los diferentes grupos de población a
tomar en cuenta para evaluar el desempeño del programa: beneficiarios, no beneficiarios, y
becarios.
5.7.3. Análisis de la población no beneficiaria
Se aplicaron cédulas en localidades no beneficiarias del Programa Jóvenes por México con el
objetivo de advertir de forma cualitativa y comparativa los efectos del programa en la
generación de igualdad de condiciones y oportunidades para el desarrollo de las capacidades de
la población en situación de pobreza extrema.
Dentro de este contexto, se visitaron localidades no beneficiarias relacionadas con alguno de
los proyectos contemplados siendo las localidades relacionadas con proyectos educativos y de
capacitación las más visitadas (37.6%)
En las localidades no beneficiarias la gente encuestada refirió en el 71.0% de los casos
proyectados, que sería muy benéfico para ellos contar con los proyectos del programa y estarían
dispuestos a pagar hasta 740 pesos por apoyo de un proyecto como puede verse en el caso de la
vertiente B (salud preventiva y nutrición infantil).
164
¿Cuánto estaría usted dispuesto(a) a pagar por ese servicio?
Vertiente
grande
mediano
pequeño
Promedio
Vertiente
A
na
na
20.0
20.0
B
333.3
302.5
740.0
417.1
C
na
na
30.0
30.0
D
na
75.0
130.0
114.3
E
na
81.3
100.0
85.0
F
236.0
237.1
540.8
308.7
G
na
220.0
na
220.0
H
na
150.0
na
150.0
I
49.0
277.0
285.7
228.0
K
326.3
233.3
65.0
264.6
Promedio tipo
de proyecto
239.2
246.0
434.0
294.4
Se observa que por tamaño de proyectos, los proyectos que resultaron ser más benéficos son
los proyectos medianos (comparando entre proyectos), ya que el 76% de las personas
entrevistadas indicaron que éstos les serían de mucha utilidad. Por otro lado, los proyectos
pequeños resultaron ser los que menor porcentaje de beneficio tenían (67.3%) en comparación
con los demás proyectos.
Por otro lado, de acuerdo a las personas entrevistadas, los proyectos que en nada las
beneficiarían, serían sobre todo los pequeños y los grandes (con un 5.8% y 5.7%, de las
encuestas, respectivamente).
4. ¿Qué tan benéfico para usted sería contar con:
Tipo
Proyecto
Mucho
Poco
Nada
No
Respuesta
Total
Grande
71.4
22.9
5.7
0.0
100
Mediano
76.0
19.1
4.9
0.0
100
Pequeño
67.3
26.9
5.8
0.0
100
Total
Proyectado
71.0
23.6
5.4
0.0
100
En lo que respecta a la comunidad, un 79.9% del total proyectado refirió que sería muy
benéfico para sus comunidades contar con los proyectos.
Dentro de estos proyectos, resulto que el 86% de los no beneficiarios indicaron que el
proyectos les sería de mucha utilidad.
165
5.
En su opinión ¿Qué tan benéfico le sería a su comunidad contar con:
Tipo
Proyecto
Mucho
Poco
Nada
No
Respuesta
Total
Grande
74.3
20.0
2.9
2.9
100
Mediano
85.3
12.7
1.0
1.0
100
Pequeño
76.9
17.3
5.8
0.0
100
Total
Proyectado
79.9
15.8
3.7
0.6
100
Según la opinión de los entrevistados, sus localidades ó colonias cuentan en un 75.9% de los
casos con las características similares (dependiendo del proyecto) a las poblaciones objetivo
donde se aplican los programas del PJM.
Población objetivo: “Grupos vulnerables, población damnificada ante desastres, comunidades
rurales, localidades y colonias urbanas en marginación, de acuerdo a los criterios que establezca
la SEDESOL, que serán atendidas con proyectos de desarrollo social y humano a través de la
colaboración de jóvenes estudiantes o pasantes de instituciones educativas de nivel medio
superior y superior, con un mínimo de 50% y 60% de los créditos cubiertos, respectivamente, y
jóvenes con educación obligatoria terminada, mayores de 15 años en municipios de
microrregiones o micro regiones donde no existan instituciones de educación media superior o
superior”
Cada proyecto tiene su finalidad, pero conserva el objetivo común de canalizar y capitalizar el
esfuerzo y conocimiento de los jóvenes prestadores de servicio social en beneficio de la
población en pobreza que habite en localidades y colonias en marginación definidas por la
SEDESOL, grupos vulnerables y población damnificada ante desastres; mediante su
participación en proyectos de desarrollo social y humano, productivos y de asistencia, poniendo
en práctica la preparación adquirida en su formación profesional, despertando su conciencia
sobre la realidad socioeconómica del país y fomentando su compromiso solidario con México.
Por otro lado, cuando observamos el siguiente cuadro, encontramos que se considera que los
proyectos medianos beneficiarían más que los otros dos tipos de proyectos, un 85.3% de los
encuestados respectivos creen que si el proyecto mediano que se llevo a cabo en la localidad
cercana se hubiese llevado a cabo en su localidad el beneficio hubiese sido mucho, frente al
74.3% y 76.9%, de los encuestados sobre proyectos grandes y pequeños, respectivamente.
Finalmente, el mayor porcentaje de encuestados que opinan que el proyecto no beneficiaría en
nada a la comunidad se encuentra en los proyectos pequeños con un 5.8%, frente al 2.9% y
1.0% que opina que los proyectos grandes y medianos, respectivamente, no beneficiarían en
nada a su comunidad.
166
5.
En su opinión ¿Qué tan benéfico le sería a su comunidad contar con:
Tipo Proyecto
Mucho
Poco
Nada
No Respuesta
Total
Grande
74.3
20.0
2.9
2.9
100
Mediano
85.3
12.7
1.0
1.0
100
Pequeño
76.9
17.3
5.8
0.0
100
Total Proyectado
79.9
15.8
3.7
0.6
100
En el cuadro de abajo, el cual trata de reafirmar lo dicho anteriormente, podemos ver que la
mayoría de las personas considera que si los proyectos se realizaran en su comunidad
independientemente de su tipo, mejoraría en mucho la situación económica o bienestar de su
comunidad.
Ahora bien, lo más notable cuando se comparan estos cuadros, es la gran diferencia del
porcentaje de encuestados que opinan que mucho beneficiaría el apoyo a su comunidad (el
79.9%), al porcentaje de sólo 41.9% de los encuestados que opina que la realización de ese tipo
de proyectos mejoraría la situación económica o bienestar de su comunidad.
10. ¿Considera que la realización de este tipo de proyectos mejoraría........ la situación económica o
bienestar de su comunidad?
Tipo Proyecto
Mucho
Poco
Nada
No Respuesta
Total
Grande
45.7
45.7
2.9
5.7
100
Mediano
43.1
40.2
11.8
4.9
100
Pequeño
40.4
40.4
13.5
5.8
100
Total Proyectado
41.9
40.8
11.9
5.4
100
Por otra parte, la población encuestada en localidades no beneficiarias del PJM está de acuerdo
en que el gobierno utilice a jóvenes estudiantes para la realización de proyectos en beneficio de
las comunidades (91%) y aunque también están de acuerdo en que a éstos jóvenes se les pague
por brindar dichos servicios, el porcentaje de los encuestados que esta de acuerdo con que se les
pague es sensiblemente menor (76.9%).
11. ¿Cree usted que el gobierno debe utilizar a jóvenes estudiantes para
brindarle servicios de__________?
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
91.4
2.9
5.7
100
Mediano
91.7
5.4
2.9
100
Pequeño
90.4
5.8
3.8
100
Total Proyectado
91.0
5.4
3.7
100
167
12. ¿Esta usted de acuerdo que a los jóvenes de servicio social se les pague
____________ por_______meses por brindarle los servicio de__?
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
68.6
25.7
5.7
100
Mediano
81.4
11.8
6.9
100
Pequeño
75.0
17.3
7.7
100
Total Proyectado
76.9
15.9
7.2
100
Sin embargo, a pesar de los datos anteriores, como se puede ver en el siguiente cuadro, existe
un 49.9% de los encuestados que consideran que el dinero que invirtió el gobierno en darles las
becas a los jóvenes se pudo haber gastado en otra actividad (apoyo a la educación, obra pública,
etc.) que tuviera mayor impacto social y económico para ellos y/o sus comunidades. Un 39.8%
de los encuestados refiere que esta bien empleado dicho dinero.
Finalmente, es importante observar que el mayor porcentaje de encuestados que opinan que el
gobierno no pudo haber gastado los recursos para las becas del Programa en otra actividad de
mayor impacto social y económico se encuentra en los proyectos medianos (59.8%), frente al
42.9% y al 46.2% de los proyectos grandes y pequeños, respectivamente. Esto último reafirma
que los proyectos medianos son considerados como más benéficos para los no beneficiarios.
13. ¿Considera que $___que invirtió el gobierno en darles las becas a los jóvenes
se pudo haber gastado en otra actividad que tuviera mayor impacto social y
económico para usted y/o su comunidad?
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
42.9
40.0
17.1
100
Mediano
30.4
59.8
9.8
100
Pequeño
46.2
44.2
9.6
100
Total Proyectado
39.8
49.9
10.3
100
5.7.4. Características socioeconómicas de la población no beneficiaría del
Programa Jóvenes por México.
Dentro de los principales datos obtenidos de la encuesta a la población no beneficiaria se
obtuvieron las siguientes características:
El 21.3% de los encuestados recibe algún tipo de apoyo del gobierno, siendo el Programa
Oportunidades (antes Progresa) el que mayor porcentaje de encuestados apoya con un (12.7%),
seguido por los Programas Liconsa (5.1%), Procampo (5.5%) y Crédito a la Palabra 2.5%; en
cambio ninguno de los encuestados recibe apoyo de los siguientes programas: Iniciativa
Ciudadana, Programa de Empleo Temporal.
168
14. ¿Usted o algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo de apoyo
del gobierno?
Oportunidades (PROGRESA)
Tipo Proyecto
Si
No
No Aplican
Total
Grande
17.1
14.3
68.6
100
Mediano
10.8
5.9
83.3
100
Pequeño
13.5
9.6
76.9
100
Total Proyectado
12.7
8.6
78.7
100
14. ¿Usted o algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo
de apoyo del gobierno?
Liconsa
Tipo Proyecto
Si
No
No Aplican
Total
Grande
31.4
68.6
100
Mediano
18.6
81.4
100
Pequeño
9.6
13.5
76.9
100
Total Proyectado
5.1
17.0
77.9
100
14. ¿Usted o algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo
de apoyo del gobierno?
Procampo
Tipo Proyecto
Si
No
31.4
68.6
100
Mediano
1.0
15.7
83.3
100
Pequeño
9.6
13.5
76.9
100
Total Proyectado
5.5
15.8
78.7
100
Grande
No Aplican
Total
14. ¿Usted o algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo de apoyo del
gobierno?
Crédito a la palabra
Tipo Proyecto
Si
No
28.6
71.4
100
Mediano
3.9
14.7
81.4
100
Pequeño
1.9
21.2
76.9
100
Total Proyectado
2.5
19.3
78.2
100
Grande
169
No Aplican
Total
14. ¿Usted o algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo
de apoyo del gobierno?
Iniciativa Ciudadana
Tipo Proyecto
Si
No
No Aplican
Total
Grande
31.4
68.6
100
Mediano
16.7
83.3
100
Pequeño
23.1
76.9
100
21.3
78.7
100
Total Proyectado
0.0
14. ¿Usted o algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo de apoyo del
gobierno?
Programa de Empleo Temporal
Tipo Proyecto
Si
No
No Aplican
Total
Grande
31.4
68.6
100
Mediano
16.7
83.3
100
Pequeño
23.1
76.9
100
21.3
78.7
100
Total Proyectado
0.0
14. ¿Usted o algún miembro de su familia que vive en su casa recibe algún tipo
de apoyo del gobierno?
Ninguno
Tipo Proyecto
Si
Grande
Mediano
1.0
Pequeño
Total Proyectado
0.4
No
No Aplican
Total
28.6
71.4
100
17.6
81.4
100
23.1
76.9
100
21.4
78.2
100
14.2 ¿El apoyo que recibe del gobierno lo recibe como dinero?
Tipo Proyecto
Si
Grande
28.6
Mediano
13.7
Pequeño
Total Proyectado
No
No Respuesta
Total
71.4
100
3.9
82.4
100
17.3
5.8
76.9
100
16.9
4.6
78.6
100
Finalmente, se debe rescatar que la mayoría de estos apoyos de estos Programas Sociales se
reciben principalmente en dinero (16.9%).
Por otro lado, cabe mencionar que en el 45.1% de los casos, los población no beneficiada
encuestada fueron hombres y el 54.9% fueron mujeres. Además, el jefe de familia en los hogares
de los encuestados es el hombre en un 86.0% de los casos, y la mujer sólo lo es en un 12.9%.
170
23. ¿El jefe de familia es hombre o mujer?
Tipo Proyecto
Masculino
Femenino
No Respuesta
Total
Grande
85.7
14.3
0.0
100
Mediano
85.3
11.8
2.9
100
Pequeño
86.5
13.5
0.0
100
Total Proyectado
86.0
12.9
1.1
100
No obstante lo anterior, el 6.9% de los jefes de familia no sabe leer ni escribir, y además el
76.8% de los jefes de familia tienen no tienen ni la secundaria termina.
24. ¿Sabe escribir o leer el jefe o jefa de su familia?
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
82.9
14.3
2.9
100
Mediano
91.2
6.9
2.0
100
Pequeño
94.2
5.8
0.0
100
Total Proyectado
92.1
6.9
1.0
100
25. ¿Cuál es el grado máximo de estudios del jefe o jefa de su familia?
Tipo
Proyecto
Ninguno
Primaria
Comp.
Grande
8.6
28.6
Mediano
13.2
17.2
Pequeño
5.8
Total
Proyectado
8.9
Primaria
Incomp.
Secundaria
Incomp.
Secundaria
compl.
Bachillerato
o técnico
incompl.
2.9
11.4
8.6
17.6
3.9
22.5
2
34.6
26.9
1.9
13.5
1.9
27.3
21
2.8
16.8
2.5
25. ¿Cuál es el grado máximo de estudios del jefe o jefa de su familia? (Continuación...)
Bachillerato
o técnico
incompleto
Bachillerato
o técnico
completo
Grande
14.3
Mediano
17.6
Pequeño
13.5
Total
Proyectado
15.2
Licenciatura
incompleta
2
Licenciatura
completa
1
Otro
2
1.9
0.8
1.4
171
0.8
NC
Total
25.7
100
1
100
0
100
2.6
100
Dentro de este contexto, la población encuestada refirió tener, dentro de las posibles opciones
de respuesta el apartado de “otro” cómo grado máximo de estudios (66.4%), el cual comprende
grados escolares por debajo del nivel preparatoria o carrera técnica. Sólo el 10.5% de los
encuestados refirió hablar alguna lengua indígena.
19. GRADO MÁXIMO DE ESTUDIOS
Tipo Proyecto
Preparatoria
Carrera técnica
Licenciatura
Postgrado
Otro
No Respuesta
Total
Grande
14.3
11.4
2.9
71.4
0.0
100
Mediano
23.5
2.0
7.8
66.7
0.0
100
Pequeño
25.0
3.8
5.8
65.4
0.0
100
Total Proyectado
23.5
2.8
7.1
66.4
0.0
100
0.2
El nivel de estudios es sin lugar a duda, reflejo del nivel de ingresos de la población. El jefe de
familia refirió obtener en el 38.3% ingresos que ascienden hasta 2 salarios mínimos mensuales.
Sumando los ingresos de todas las personas integrantes de la familia y que habitan en la misma
casa se obtuvo que el 56.4% (acumulado) percibe hasta 4 salarios mínimos mensuales.
Prácticamente la mitad de la población encuestada.
La mayoría de la población refiere obtener recursos al trabajar como empleado (36.6%),
seguido de un 25.6% que se dedica en actividades del campo.
¿A cuánto ascienden los ingresos mensuales
del jefe de la familia?
Sumando los ingresos de todas las
personas que trabajan en su casa,
aproximadamente ¿cuál es su ingreso
familiar mensual?
Porcentaje
Porcentaje
Hasta 1 smm
13.5
Hasta 1 smm
11.3
Más de 1 a 2 smm
24.8
Más de 1 a 2 smm
15.8
Más de 2 a 3 smm
25.6
Más de 2 a 3 smm
20.3
Más de 3 a 4 smm
6.8
Más de 3 a 4 smm
9
Más de 4 a 5 smm
11.3
Más de 4 a 5 smm
19.5
Más de 5 a 6 smm
5.3
Más de 5 a 6 smm
6
Más de 6 a 7 smm
0.8
Más de 6 a 7 smm
3.8
Más de 7 smm
3.8
Más de 7 smm
No contestó
4.5
No contestó
5.3
No trabaja
3.8
Total
100
Total
100
172
9
Ahora bien, el 8.0% de los encuestados recibe ayuda de alguna persona que les envía dinero del
extranjero y que en el mayor de los casos llega a ser de hasta 4000 pesos mensuales, además de
las no beneficiadas por los proyectos medianos el porcentaje de quienes reciben dinero de algún
miembro de la familia que trabaje en el extranjero es sólo de 2.9%, frente al 11.5% de los no
beneficiarios por proyectos pequeños.
27.2 ¿En su casa reciben dinero de algún miembro de la familia que viva o trabaje
en el extranjero?
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
8.6
91.4
0.0
100
Mediano
2.9
94.1
2.9
100
Pequeño
11.5
88.5
0.0
100
Total Proyectado
8.0
90.9
1.1
100
Por otro lado, se obtuvo que las familias están compuestas en su mayoría de 3 a 5 personas
(68.3%) quienes habitan en el mismo lugar. El 22.8% de las familias se compone de
familias con más de 5 personas, y sólo el 9.0% de las familias se componen de 1 o 2
personas. Por otro lado, el 78.3% de las familias de los encuestados cuentan con miembros
menores de 18 años.
21 ¿Cuántas personas viven en su casa? (incluyendo al encuestado)
Tipo Proyecto
Hasta 2
De 3 a 5
Más de 5
No respuesta
Total
Grande
9.4
62.3
28.3
0.0
100
Mediano
7.9
73.3
18.8
0.0
100
Pequeño
11.4
62.9
25.7
0.0
100
Total Proyectado
9.0
68.3
22.8
0.0
100
Del total de encuestados, el 86.5% son originarios del mismo Estado donde fueron
entrevistados. El 12.8% refiere haber nacido en otro Estado.
Dentro de las características generales de la vivienda de las personas encuestadas en localidades
no beneficiarias se encontraron los siguientes tabulados, dónde se destaca un población que
habita principalmente en viviendas pequeñas (dado el número de cuartos por hogar) pero que
cuentan en la mayoría de los casos con todos los servicios (el 93.0% con Agua Potable, el
89.9% con luz eléctrica, el 80.0% con drenaje) y con la mayoría de los aparatos domésticos
(refrigerador 75.9%, estufa el 91.16% y televisión el 91.16%).
173
29. Dentro de su domicilio tiene usted:
Agua Potable
Tipo Proyecto
Si
Grande
100.0
Mediano
87.3
Pequeño
Total Proyectado
No
No Respuesta
Total
0.0
100
12.7
0.0
100
96.2
3.8
0.0
100
93.0
7.0
0.0
100
29. Dentro de su domicilio tiene usted:
Luz Eléctrica
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
97.1
2.9
0.0
100.0
Mediano
90.2
9.8
0.0
100.0
Pequeño
88.5
11.5
0.0
100.0
Total Proyectado
89.9
10.1
0.0
100.0
29. Dentro de su domicilio tiene usted:
Piso de Tierra
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
14.3
85.7
0.0
100
Mediano
26.5
73.5
0.0
100
Pequeño
30.8
69.2
0.0
100
Total Proyectado
27.7
72.3
0.0
100
29. Dentro de su domicilio tiene usted:
Drenaje
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
88.57
11.43
0.00
100
Mediano
74.51
25.49
0.00
100
Pequeño
82.69
17.31
0.00
100
Total Proyectado
80.02
19.98
0.00
100
174
29. Dentro de su domicilio tiene usted:
Refrigerador
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
71.4
28.6
0.0
100
Mediano
83.3
16.7
0.0
100
Pequeño
71.2
28.8
0.0
100
Total Proyectado
75.9
24.1
0.0
100
29. Dentro de su domicilio tiene usted:
Estufa
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
94.29
5.71
0.00
100
Mediano
86.27
12.75
0.98
100
Pequeño
94.23
5.77
0.00
100
Total Proyectado
91.16
8.46
0.38
100
29. Dentro de su domicilio tiene usted:
Televisión
Tipo Proyecto
Si
No
No Respuesta
Total
Grande
94.29
5.71
0.00
100
Mediano
86.27
12.75
0.98
100
Pequeño
94.23
5.77
0.00
100
Total Proyectado
91.16
8.46
0.38
100
30. ¿De que material son las siguientes partes de su casa?
PISO
Tipo Proyecto
Tierra
Cemento
Concreto
Grande
14.3
54.3
Mediano
8.8
Pequeño
Total Proyectado
Otro
No Respuesta
Total
14.3
17.1
0.0
100
84.3
2.9
2.9
1.0
100
21.2
65.4
3.8
1.9
7.7
0.0
100
15.8
71.8
4.4
1.0
6.7
0.4
100
175
Madera
30. ¿De que material son las siguientes partes de su casa?
TECHO
Tipo Proyecto
Cemento
Adobe
Grande
8.6
Mediano
Cartón
Lámina
Galvanizada
Lámina de Cartón
8.6
2.9
2.9
17.6
2
10.8
Pequeño
9.6
1.9
3.8
17.3
1.9
Total Proyectado
12.6
2.5
2
13.6
1.3
30. ¿De que material son las siguientes partes de su casa?
TECHO
Tipo Proyecto
Cemento
Adobe
Cartón
Lámina
Galvanizada
Lámina de
Cartón
Grande
57.2
8.6
0
2.9
2.9
Mediano
36.2
2
0
10.8
Pequeño
36.5
1.9
3.8
17.3
1.9
Total Proyectado
38.2
2.5
2
13.6
1.3
30. ¿De que material son las siguientes partes de su casa? (Continuación..)
TECHO
Tipo Proyecto
Madera
Palma
Grande
Mediano
3.9
Pequeño
1.9
Total Proyectado
2.5
2.9
1.1
Otro
No Respuesta
Total
8.6
5.7
100
6.9
0
100
11.5
1.9
100
9.5
1.5
100
30. ¿De que material son las siguientes partes de su casa? (Continuación..)
TECHO
Tipo Proyecto
Concreto
Madera
Grande
48.6
Mediano
18.6
3.9
Pequeño
26.9
1.9
Total Proyectado
25.6
2.5
Palma
2.9
1.1
176
Otro
No
Respuesta
Total
8.6
5.7
100
6.9
0
100
11.5
1.9
100
9.5
1.5
100
30. ¿De que material son las siguientes partes de su casa?
PAREDES
Tipo Proyecto
Cemento
Grande
Adobe
Lámina Galvanizada
Lámina de Cartón
Ladrillo /
Block
14.3
2.9
2.9
65.7
2
2.9
25
3.8
53.8
3.41
43.69
Mediano
28.4
5.9
Pequeño
13.5
15.4
Total Proyectado
18.11
11.61
1
30. ¿De que material son las siguientes partes de su casa?
PAREDES
Tipo Proyecto
Concreto
Madera
Grande
8.6
5.7
Mediano
26
5.9
Pequeño
7.7
Total Proyectado
14.84
Otro
No Respuesta
Total
0
100
1
2.94
100
3.8
1.9
0
100
4.79
1.4
1.14
100
5.7.4. Comparativo de los efectos esperados y los efectos obtenidos de los
proyectos del Programa.
A continuación se presenta un comparativo de los efectos esperados y obtenidos por los
diferentes proyectos del Programa. Para ello se consideran las percepciones de los posibles
beneficios mencionados por la población no beneficiada como un indicador de los efectos o
impactos esperados, y a las percepciones manifestadas por la población beneficiada como un
indicador de los efectos impactos obtenidos.
De acuerdo a cada tipo de proyecto se obtuvieron los siguientes resultados:
•
A) ATENCIÓN Y ACCESO A LOS PROGRAMAS DE SEDESOL
Respecto a los proyectos pequeños, el 100% de los encuestados (1), refirieron que este tipo de
proyectos, si se llevaran a cabo en sus localidades, fortalecerían la participación de la mujer.
•
B) SALUD PREVENTIVA Y NUTRICIÓN INFANTIL
En la opinión de la mayoría de los encuestados (el 50% o más de estos para cada tipo de
proyecto) que habitan en localidades no objetivo, contestaron que los proyectos de salud
preventiva y nutrición infantil si permitirían principalmente que los miembros de sus familias
ahorraran dinero en consultas y atención medica, incrementar los servicios de salud de su
comunidad, curarse de algún padecimiento y tener más conocimiento de cómo prevenir
177
enfermedades; sin embargo, sólo el 25% de los encuestados de proyectos grandes opinaron el
proyecto permitiría que los miembros de su familia se enfermen menos, porcentaje muy inferior
al 73.7% y 76.9% de los encuestados de medianos y pequeños proyectos, respectivamente,
quienes opinaron que el proyecto si les permitiría que los miembros de su familia se enfermen
menos. Finalmente, menos del 50% de los encuestados de los tres tipos de proyecto, opinaron
que el proyecto permitiría que su familia este mejor alimentada.
7. En su opinión, ¿El proyecto....? (Si)
Tipo B
Grande
Mediano
Pequeño
Favorecería la participación de la mujer
75.0%
82.5%
7.7%
Permitiría que los miembros de su familia se enfermen menos
25.0%
73.7%
76.9%
Permitiría que su familia esté mejor alimentada
0.0%
31.6%
38.5%
Permitiría que se incrementaran los servicios de salud en su comunidad
75.0%
84.2%
61.5%
Le permitiría tener más conocimiento de cómo prevenir enfermedades
50.0%
89.0%
85.0%
Le permitiría a Usted o a su familia ahorrar dinero en consultas y atención
médica
75.0%
91.2%
76.9%
Evitó que fuera a otra localidad para recibir la atención médica
0.0%
42.1%
46.2%
Le permitiría curarse de algún padecimiento
75.0%
70.2%
61.5%
Sin embargo al aplicar esta misma pregunta a la población beneficiada en la “Cédula A en su
vertiente B” se obtuvo la siguiente información:
B- 12.- En su opinión ¿El proyecto….? Con respecto al total
Porcentaje (%)
Grande
Mediano
Pequeño
Apoyó sin distinción alguna
40.0
57.0
62.5
Favoreció la participación de la mujer
30.0
31.7
20.8
Permitió que los miembros de su familia se enfermen menos
10.0
49.7
37.5
Permitió que su familia esté mejor alimentada
10.0
21.5
12.5
Permitió que se incrementaran los servicios de salud en su
comunidad
10.0
43.3
41.7
Le permitió tener más conocimiento de cómo prevenir
enfermedades
0.0
55.2
54.2
Le permitió a usted o a su familia ahorrar dinero en consultas y
atención médica
20.0
57.0
45.8
Evitó que fuera a otra localidad para recibir la atención médica
20.0
40.6
37.5
Le permitió curarse de algún padecimiento
20.0
46.1
45.8
Al realizar una comparación de los resultados anteriores de manera general podemos observar
que existe una percepción de mayor beneficio de los “proyectos de salud preventiva y nutrición
infantil” por parte de la población no beneficiada en comparación con la beneficiada. Por
ejemplo, se puede apreciar que una mayor proporción de población no beneficiada, a
excepción de los proyectos pequeños, considera que la realización de los proyectos de salud
preventiva y nutrición infantil favorecería la participación de la mujer (75, 82.5 y 7.7% para los
178
proyectos grandes, medianos y pequeños respectivamente), mientras solo el 30, 31.7 y 20.8%
de la población beneficiada de los proyectos grandes, medianos y pequeños respectivamente, lo
considera así. De igual manera, una mayor proporción de población no beneficiada considera
que la realización de los proyectos permitiría que los miembros de la familia se enfermen
menos (25, 73.7 y 76.9% para los proyectos grandes, medianos y pequeños respectivamente),
mientras solo el 10, 49.7 y 37.5% de la población beneficiada de los proyectos grandes,
medianos y pequeños respectivamente lo considera así.
•
C) RESCATE Y CONSERVACIÓN DE LAS TRADICIONES, VALORES
CULTURALES Y DERECHOS DE LAS COMUNIDADES, ESPECIALMENTE LAS
INDÍGENAS
Los encuestados respecto a este tipo de proyecto no dieron ninguna opinión resultando de que
no sabían que tipos de beneficios pueden obtener de dicho programa.
•
D) CUIDADO, CONSERVACIÓN Y RESCATE DEL MEDIO AMBIENTE
De acuerdo a la mayoría de los encuestados (para el 100 y el 57.14% de los encuestados de
proyectos medianos y pequeños, respectivamente), este tipo de proyectos crearían una mayor
conciencia sobre el cuidado de la naturaleza, y además permitirían reducir los contaminantes en
su comunidad (de acuerdo a un 50 y 57.24% de encuestados en proyectos medianos y
pequeños, respectivamente). Por otro lado, se debe mencionar que para ninguno de los
encuestados los proyectos medianos contribuiría a mejorar las áreas verdes, y sólo para el
35.71% de los encuestados de proyectos pequeños cree que éstos contribuirían a mejorar o
crear áreas verdes.
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Tipo D
Mediano
Pequeño
Creó una mayor conciencia sobre el cuidado a la naturaleza
100%
57.14%
La limpia pública ha mejorado a raíz del proyecto
100%
35.71%
Se han llevado a la práctica las recomendaciones sobre cuidado ambiental
0%
71.43%
Contribuyó a mejorar o crear áreas verdes
0%
35.71%
Permitiría reducir los contaminantes en su comunidad
50%
57.14%
Permitiría empezar o continuar proyectos productivos relacionados con el turismo ecológico
50%
35.71%
Sin embargo al aplicar esta misma pregunta a la población beneficiada en la “Cédula A en su
vertiente D” se obtuvo la siguiente información:
179
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Porcentaje (%)
Tipo D
Mediano
Pequeño
Creó una mayor conciencia sobre el cuidado a la naturaleza
100%
85.71%
La limpia pública ha mejorado a raíz del proyecto
66.67%
35.71%
Se han llevado a la práctica las recomendaciones sobre cuidado ambiental
86%
57.14%
Contribuyó a mejorar o crear áreas verdes
100%
28.57%
Permitiría reducir los contaminantes en su comunidad
86%
50.00%
Permitiría empezar o continuar proyectos productivos relacionados con el turismo
ecológico
100%
21.43%
Al realizar una comparación de los resultados anteriores podemos observar que existe una
percepción de mayor ayuda de los proyectos de “cuidado, conservación y rescate del medio
ambiente” por parte de la población beneficiada en el caso de proyectos medianos en
comparación con la no beneficiada. Para la mayoría de la población beneficiada por proyectos
pequeños solo se encontraron mayores percepciones de ayuda, en comparación con la
registrada por los no beneficiarios, en que el proyecto creó una mayor conciencia sobre el
cuidado a la naturaleza y en que la limpia pública ha mejorado con el.
•
E) FORTALECIMIENTO MUNICIPAL
De acuerdo con los resultados de la encuesta, los pequeños proyectos para el 100% de los
encuestados permitirían: una mejor organización de su comunidad, que el ayuntamiento
atendiera mejor a su comunidad, realizara sus con más orden y además, permitiría al
ayuntamiento ofrecer mejores servicios, pero, en contraste ninguno de los encuestados
considera que el proyecto mejoraría los trámites en el ayuntamiento. Por otra parte, respecto a
los proyectos medianos, los porcentajes de respuestas afirmativas fueron muy bajos, 16.67% de
los encuestados opinaron que este tipo de proyectos generarían una buena relación entre el
municipio y los habitantes del mismo, y también el 16.67% opinó que el proyecto generaría una
buena comunicación entre el ayuntamiento y las localidades del municipio; en el resto de
preguntas, el porcentaje de respuestas afirmativas fue de sólo 8.33%.
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Tipo E
Pequeño
Generó una buena relación entre el municipio y los habitantes del mismo
NR/NA
Generó una buena comunicación entre el ayuntamiento y las localidades del
municipio
NA/NR
Agilizó los trámites dentro del ayuntamiento
NA/NR
Permitiría una mejor organización de su comunidad
100%
Permitiría que el ayuntamiento atendiera mejor a su comunidad
100%
El ayuntamiento realizó sus funciones con más orden
100%
Le permitiría al ayuntamiento ofrecer mejores servicios
100%
180
Sin embargo al aplicar esta misma pregunta a la población beneficiada en la “Cédula A en su
vertiente E” se obtuvo la siguiente información:
E-12.- En su opinión ¿El proyecto….? Con respecto al total
Porcentaje (%)
Pequeño
Apoyó sin distinción alguna
100
Generó una buena relación entre el municipio y los habitantes del
mismo
100
Generó una buena comunicación entre el ayuntamiento y las
localidades del municipio
100
Agilizó los trámites dentro del ayuntamiento
50
Permitió una mejor organización de su comunidad
50
Permitió que el ayuntamiento atendiera mejor a su comunidad
50
El ayuntamiento realizó sus funciones con más orden
0
Le permitió al ayuntamiento ofrecer mejores servicios
100
Al realizar una comparación de los resultados anteriores podemos observar que existe una
percepción de mayor ayuda de los proyectos de “fortalecimiento municipal” por parte de la
población beneficiada en comparación con la no beneficiada, en lo que se refiere a que
generaron una buena relación entre el municipio y los habitantes; y a que generó una buena
comunicación entre el ayuntamiento y las localidades del municipio. Pero de manera general se
observa que en lo referente a las demás contribuciones de los proyectos de fortalecimiento
municipal se encontró que estas se han cumplido para 100% de la población no beneficiada,
mientras que solo para el 50% de los beneficiados del Programa ha sido así; lo anterior a
excepción de permitir a ayuntamiento ofrecer mejores servicios, caso en el cual el 100% de
ambos beneficiarios consideran se ha cumplido.
•
F) PROYECTOS EDUCATIVOS Y DE CAPACITACIÓN
Tienen el objetivo de reconocer y fomentar el espíritu de servicio de los estudiantes de nivel
medio superior y superior en beneficio de sus compatriotas menos beneficiados, impulsando
una nueva mística del servicio social en estudiantes, profesores e instituciones educativas.
De acuerdo a la opinión de la gente encuestada este tipo de proyectos contribuirían
principalmente a mejorar la educación de los adultos y de los niños, sobre todo cuando el
proyecto es pequeño. Pero, también les ayudaría para estar más capacitados en las actividades
productivas que realizan habitualmente y les dotaría de nuevas habilidades para realizar nuevas
actividades productivas, además, les ayudaría a mejorar su empleo o en su caso a encontrar
empleo.|
Ahora bien, de acuerdo a los resultados de la encuesta, los encuestados consideran que los
proyectos medianos y pequeños contribuirían más a beneficiarlos, en especial los pequeños,
como se puede ver en el cuadro siguiente.
181
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Tipo F
Grande
Mediano
Pequeño
Contribuyó a mejorar la educación de los niños
0%
63.89%
68.75%
Contribuyó a mejorar la educación de los adultos
18.18%
61.11%
75%
Aumentó el número de espacios de recreación
0.00%
41.67%
43.75%
Contribuyó a que haya más gente que sabe leer y escribir
18.18%
33.33%
25%
Contribuyó a que la gente encontrara empleo
0.00%
44.44%
43.75%
Contribuyó a que la gente mejorara su empleo
3.64%
47.22%
43.75%
Le ayudó a Usted para estar más capacitado en las actividades productivas que
realiza habitualmente
3.64%
50%
43.75%
Le enseñó nuevas habilidades con las que podría llevar a cabo nuevas actividades
productivas
10.91%
47.22%
62.50%
Sin embargo al aplicar esta misma pregunta a la población beneficiada en la “Cédula A en su
vertiente F” se obtuvo la siguiente información:
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Porcentaje (%)
Tipo F
Grande
Mediano
Pequeño
Contribuyó a mejorar la educación de los niños
17.5
68.3
93.3
Contribuyó a mejorar la educación de los adultos
40.0
70.4
80.0
Aumentó el número de espacios de recreación
12.5
38.3
60.0
Contribuyó a que haya más gente que sabe leer y escribir
27.5
45.4
36.7
Contribuyó a que la gente encontrara empleo
27.5
38.8
23.3
Contribuyó a que la gente mejorara su empleo
37.5
49.6
36.7
Le ayudó a Usted para estar más capacitado en las actividades productivas
que realiza habitualmente
20.0
66.7
60.0
Le enseñó nuevas habilidades con las que podría llevar a cabo nuevas
actividades productivas
30.0
67.1
50.0
Al realizar una comparación de los resultados anteriores, es decir de la población no
beneficiada y la beneficiada, de manera general podemos observar que existe una percepción de
mayor ayuda de los proyectos “educativos y de capacitación” por parte de la población
beneficiada en comparación con la no beneficiada. Lo anterior se cumple en todos los tipos de
contribuciones para los proyectos grandes, aunque encontramos algunas excepciones para
algunas de las contribuciones que se tienen para los proyectos medianos y pequeños, pues en
algunas de ellas resulta mayor la proporción de población no beneficiada que contesto “si”, por
ejemplo: aumentó el número de espacios de recreación, contribuyó a que la gente encontrara
empleo, contribuyó a que la gente mejorara su empleo.
•
G) PROYECTOS DE ATENCIÓN Y PROMOCIÓN JURÍDICA
Los resultados de la encuesta muestran que para los encuestas de proyectos medianos, los
posibles beneficios de este tipo de proyectos, serían una mejor organización de su comunidad,
182
un apoyo para la defensa de los derechos de los habitantes, y además permitiría que las
mujeres supieran más de sus derechos. Finalmente, opinan que este tipo de proyectos les
ofrecerían buenas asesorías jurídicas y les ayudaría para tener más seguridad sobre sus
propiedades .
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Tipo G
Mediano
Ofreció buenas asesorías jurídicas
66.66%
Le ayudó a obtener documentos oficiales
16.67%
Es un buen apoyo para la defensa de los derechos de los habitantes
100.00%
Permitiría que las mujeres sepan más acerca de sus derechos
100.00%
Permitiría una mejor organización de su comunidad
100.00%
Le ayudo para tener más seguridad sobre sus propiedades
66.66%
Sin embargo al aplicar esta misma pregunta a la población beneficiada en la “Cédula A en su
vertiente G” se obtuvo la siguiente información:
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Porcentaje (%
Tipo G
Mediano
Ofreció buenas asesorías jurídicas
60
Le ayudó a obtener documentos oficiales
30
Es un buen apoyo para la defensa de los derechos de los habitantes
80
Permitiría que las mujeres sepan más acerca de sus derechos
80
Permitiría una mejor organización de su comunidad
70
Le ayudo para tener más seguridad sobre sus propiedades
70
Al realizar una comparación de los resultados anteriores, es decir de la población no
beneficiada y la beneficiada, de manera general podemos observar que existe una percepción de
mayor ayuda de los proyectos “atención y promoción jurídica” por parte de la población no
beneficiada en comparación con la beneficiada; con la excepción de dos de las contribuciones
de estos proyectos, en las cuales resulta mayor la proporción de población beneficiada: ayudó a
obtener documentos oficiales y ayudó para tener mas seguridad sobre sus propiedades.
•
H) PROYECTOS DE PROTECCIÓN CIVIL
De acuerdo con un 33% la población no beneficiaria encuestada, los beneficios de los
“proyectos de protección civil” ayudaron a conocer medidas de seguridad y protección civil;
esta fue la única opción a la cual respondieron afirmativamente los no beneficiados del
Programa. En los demás casos los encuestados en localidades no objetivo no dieron ninguna
opinión resultando de que no sabían que tipos de beneficios pueden obtener de dicho programa.
183
Tipo H
Mediano
Pequeño
Ayudó a prevenir posibles daños ocasionados por desastres
0%
NA/NR
Contribuyó a que los habitantes sepan más sobre como protegerse en
caso de un desastre natural
0%
NA/NR
Fue un buen apoyo para ayudar a los damnificados
0%
NA/NR
Ayudó a conocer medidas de seguridad y protección civil
33%
NA/NR
Sin embargo al aplicar esta misma pregunta a la población beneficiada en la “Cédula A en su
vertiente H” se obtuvo la siguiente información:
Tipo H
Mediano
Pequeño
Ayudó a prevenir posibles daños ocasionados por desastres
0
0
Contribuyó a que los habitantes sepan más sobre como protegerse en caso
de un desastre natural
0
0
Fue un buen apoyo para ayudar a los damnificados
0
0
Ayudó a conocer medidas de seguridad y protección civil
80
100
Al realizar una comparación de los resultados anteriores, es decir de la población no
beneficiada y la beneficiada, se observa que existe una percepción de mayor ayuda de los
proyectos de “protección civil” por parte de la población beneficiada en comparación con la
no beneficiada para la ayuda de conocer medidas de seguridad y protección civil, que también
fue la única a la que se respondió afirmativamente por parte de los beneficiarios.
•
I ) PROYECTOS PRODUCTIVOS Y DE ASESORÍA TÉCNICA
De acuerdo con la población no beneficiaria encuestada, los beneficios de los proyectos
destinados a apoyar la producción podrían ayudar principalmente a la comunidad a realizar
nuevos proyectos productivos, además permitiría una mejor organización productiva en su
comunidad y obtener mayores ingresos en el futuro. Ahora bien, los encuestados opinan que
sobre todo los proyectos medianos contribuirán a evitar la migración además de mejorar la
producción de sus artículos.
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Tipo I
Grande
Mediano
Pequeño
Le permitiría a su comunidad realizar nuevos proyectos productivos
20%
81.48%
87.50%
Le ayudó a tener más ingresos
0%
40.74%
50%
Ayudó a formar empresas sociales o comunitarias
0%
42.59%
50%
Contribuyó a evitar la migración
0%
62.50%
25.00%
Permitiría una mejor organización productiva en su comunidad
0%
64.81%
62.50%
Le permitirá obtener mayores ingresos en el futuro
0%
79.63%
50%
Le permitiría mejorar la producción de sus artículos
0%
83.33%
0%
184
Sin embargo al aplicar esta misma pregunta a la población beneficiada en la “Cédula A en su
vertiente I” se obtuvo la siguiente información:
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Tipo I
Grande
Mediano
Pequeño
Le permitiría a su comunidad realizar nuevos proyectos productivos
50%
64.00%
88%
Le ayudó a tener más ingresos
0%
48.00%
69%
Ayudó a formar empresas sociales o comunitarias
0%
40.00%
50%
Contribuyó a evitar la migración
0%
32.00%
6.25%
Permitiría una mejor organización productiva en su comunidad
20%
48.00%
56.25%
Le permitirá obtener mayores ingresos en el futuro
10%
72.00%
94%
Le permitiría mejorar la producción de sus artículos
10%
40.00%
75%
Al comparar los resultados anteriores se observa que existe una percepción de mayor ayuda de
los “proyectos productivos y asesoría técnica” por parte de la población beneficiada en
comparación con la no beneficiada en el caso de los proyectos grandes y pequeños, mientras
que en los proyectos medianos existe una percepción más alta de la población no beneficiaria
que de la beneficiada.
•
J) PROYECTOS EN MICRORREGIONES
Estos proyectos buscan apoyar y promover a las instituciones de educación superior en el
desarrollo y ejecución de proyectos de servicio social en atención a las microrregiones o micro
regiones, en el marco de la estrategia “Universidad Contigo”, consistente en la canalización de
estudiantes prestadores de servicio social, a una o más microrregiones o micro regiones
adoptadas por las instituciones de Educación Superior, para focalizar la prestación del servicio
social en beneficio concreto de la microrregión o micro región en cuestión.
Al igual que otros proyectos, la gente encuestada refirió en la mayoría de los casos que los
beneficios de los proyectos enfocados en apoyar las microrregiones pueden ayudarles a que
las comunidades cuenten con más servicios, tanto generales como educativos y le permita a
la gente realizar nuevas actividades productivas.
Dichos proyectos también pueden contribuir en el abasto de productos a las localidades al
hacer que las tiendas tengan mayor variedad de productos.
En el siguiente cuadro podemos observar que todos los encuestados consideran que este
tipo de proyectos les permitirían realizar nuevas actividades productivas; sin embargo en
todas las demás respuestas tenemos 0%, entonces, cabe destacar el hecho de que estas
respuestas se pueden deber a que la población no objetivo desconozca los beneficios de
dichos proyectos.
185
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Tipo J
Mediano
Pequeño
Ayudó a que su comunidad cuente con más servicios públicos (electricidad,
agua potable, drenaje, etc)
NA/NR
0%
Le permitiría o permitirá tener más acceso a la información a través de la radio
o televisión
NA/NR
0%
Le permitirá realizar nuevas actividades productivas
NA/NR
100%
Le permitiría ahorrar tiempo y esfuerzo para realizar sus actividades de
limpieza personal y de su casa
NA/NR
0%
Convive más tiempo con su familia
NA/NR
0%
Le permitiría que su familia se enferme menos
NA/NR
0%
Le permitiría protegerse mejor de la lluvia o el frío
NA/NR
0%
Le permite trasladarse a otras localidades con mayor facilidad
NA/NR
0%
Contar en su casa con más habitaciones o mayor comodidad
NA/NR
0%
Le ha permitido a Usted o algún miembro de su familia aprender computación
NA/NR
0%
Le ha permitido vender sus productos más fácilmente a otras localidades
NA/NR
0%
Le ha permitido a su comunidad tener mejores servicios de educación
NA/NR
0%
Ha hecho que las tiendas en su localidad tengas más variedad de productos
NA/NR
0%
Le ha permitido a su comunidad contar con teléfono
NA/NR
0%
Sin embargo al aplicar esta misma pregunta a la población beneficiada en la “Cédula A en su
vertiente J” se obtuvo la siguiente información:
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Tipo J
Mediano
Pequeño
Ayudó a que su comunidad cuente con más servicios públicos (electricidad,
agua potable, drenaje, etc)
100
100
Le permitiría o permitirá tener más acceso a la información a través de la radio o
televisión
0
0
Le permitirá realizar nuevas actividades productivas
0
0
Le permitiría ahorrar tiempo y esfuerzo para realizar sus actividades de limpieza
personal y de su casa
0
100
Convive más tiempo con su familia
40
0
0
Le permitiría que su familia se enferme menos
20
Le permitiría protegerse mejor de la lluvia o el frío
0
0
Le permite trasladarse a otras localidades con mayor facilidad
0
0
Contar en su casa con más habitaciones o mayor comodidad
0
0
Le ha permitido a Usted o algún miembro de su familia aprender computación
0
0
Le ha permitido vender sus productos más fácilmente a otras localidades
0
0
Le ha permitido a su comunidad tener mejores servicios de educación
20
0
Ha hecho que las tiendas en su localidad tengas más variedad de productos
0
0
Le ha permitido a su comunidad contar con teléfono
0
0
Al comparar los resultados anteriores se observa que existe una percepción de mayor ayuda de
los “proyectos en microrregiones” por parte de la población beneficiada en comparación con
la no beneficiada, pues en esta última todos los encuestados solamente consideran que este tipo
186
de proyectos les permitirían realizar nuevas actividades productivas; mientras que para el
100% de la población beneficiada encuestada estos proyectos les ayudarían a que su comunidad
cuente con más servicios públicos, le permitiría al 40% de los entrevistados convivir más
tiempo con su familia, al 20% a que su familia se enferme menos y al 20% a que la comunidad
tenga mejores servicios de educación.
•
K) PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA
Estos proyectos tienen el objetivo de orientar los apoyos económicos a la realización de obras y
acciones para incrementar la oferta y calidad de la infraestructura social básica para beneficio
de la población marginada.
En general, los encuestados opinan que los proyectos de este tipo, grandes sobre todo,
permitirían mejorar y ampliar los servicios públicos, mejora su vivienda y las redes de
transporte, por otro lado opinan que los proyectos medianos permitirían que su familia se
enferme menos y finalmente opinan que los proyectos pequeños, sobre todo, permitirían
ahorrar dinero y esfuerzo para realizar sus actividades de limpieza personal y de su casa.
Como se puede ver, los beneficios que los no beneficiarios consideran que tendrían de este tipo
de proyectos depende mucho del tamaño del proyecto.
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Tipo K
Grande
Mediano
Pequeño
Permitiría mejorar su vivienda
60%
0%
33.33%
Permitiría mejorar las redes de transporte
40%
0%
33.33%
Es un apoyo para desarrollar proyectos que generen
empleo
10%
33.33%
33.33%
Permitiría mejorar los servicios públicos
100%
100%
33.33%
Le permitiría que más gente tuviera servicios públicos
(electricidad, agua potable, drenaje, calles, etc.)
50%
0%
33.33%
Le permitiría ahorrar tiempo y esfuerzo para realizar sus
actividades de limpieza personal y de su casa
50%
0%
66.67%
Le permitiría que su familia se enferme menos
0%
83.33%
33.33%
Le permitiría protegerse mejor de la lluvia o el frío
0%
0%
33.33%
Le permite trasladarse a otras localidades con mayor
facilidad
10%
0%
33.33%
Ahora bien, independientemente del tipo de proyecto que se trata, la población no beneficiaria
encuestada refirió en un 79.9% que los apoyos beneficiarían mucho a su comunidad y en un
15.8% poco, y sólo un 3.7% de los encuestados opinaron que los proyectos del PJM en nada
beneficiarían a su comunidad.
Sin embargo al aplicar esta misma pregunta a la población beneficiada en la “Cédula A en su
vertiente J” se obtuvo la siguiente información:
187
7. En su opinión, ¿El proyecto....?
Porcentaje %
Tipo K
Grande
Mediano
Pequeño
Permitiría mejorar su vivienda
85
80
33.33
Permitiría mejorar las redes de transporte
15
16.67
0
Es un apoyo para desarrollar proyectos que generen empleo
15
20
33.33
Permitiría mejorar los servicios públicos
100
20
66.67
Le permitiría que más gente tuviera servicios públicos
(electricidad, agua potable, drenaje, calles, etc.)
40
20
33.33
Le permitiría ahorrar tiempo y esfuerzo para realizar sus
actividades de limpieza personal y de su casa
65
33.33
0
0
33.33
0
Le permitiría protegerse mejor de la lluvia o el frío
Le permitiría que su familia se enferme menos
5
0
0
Le permite trasladarse a otras localidades con mayor facilidad
20
16.67
0
Al comparar los resultados anteriores se observa que existe una percepción de mayor ayuda de
los “proyectos de infraestructura” por parte de la población no beneficiada en comparación
con la beneficiada, pues de manera general esta última presenta menores proporciones de
entrevistados que afirmaron que las diferentes contribuciones de estos proyectos les han
ayudado.
Por lo anterior, de manera general se encontraron los siguientes resultados:
Mayor percepción del impacto de los proyectos
por tipo de vertiente
No
Vertiente
Beneficiarios
Beneficiarios
X
B
X
D
X
E
X
F
X
G
X
H
X
I
X
J
X
K
Fuente: Elaboración propia con información de la Base de
Datos y Tabulados de la Evaluación Externa 2003.
Por lo tanto se puede concluir que en las vertientes en las que se encontró una mayor
percepción de ayuda por parte de los beneficiarios del Programa, debido a los diferentes
proyectos que ahí realizaron los jóvenes prestadores de servicio social, se alcanzó un impacto
de estos mayor o a lo sumo igual al que se esperaba; esto si se considera a la percepción de la
población no beneficiada por el Programa en las diferentes vertientes como el impacto esperado
por el programa.
También se puede concluir, realizando la misma consideración anterior, que en las vertientes
en las que se encontró una mayor percepción de ayuda por parte de la población no beneficiaria
del Programa, no se alcanzó el impacto esperado en la población beneficiada a través de los
diferentes proyectos y acciones realizados por los jóvenes prestadores de servicio social en el
188
marco del Programa, es decir que al ser mayor el posible impacto que tendría el Programa en la
población no beneficiada que en la población que realmente se beneficio no se esta obteniendo
por lo menos el resultado o impacto esperado.
5.8. Grado de Satisfacción
De acuerdo a lo estipulado en las Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para
el Ejercicio Fiscal 2003 se atenderá exclusivamente a la población que viva en condiciones de
pobreza97 ubicada en zonas marginadas, grupos vulnerables o población damnificada ante
desastres (población objetivo):
“Grupos vulnerables, población damnificada ante desastres, comunidades rurales, localidades
y colonias urbanas en marginación, de acuerdo a los criterios que establezca la SEDESOL…”
Además, también se establece en ellas que la población objetivo del Programa será atendida
con proyectos de desarrollo social y humano a través de la participación de jóvenes prestadores
de servicio social que cumplan las siguientes características:
“…jóvenes estudiantes o pasantes de instituciones educativas de nivel medio superior y
superior, con un mínimo de 50% y 60% de los créditos cubiertos, respectivamente, y jóvenes
con educación obligatoria terminada, mayores de 15 años en municipios de microrregiones
donde no existan instituciones de educación media superior o superior…”98
El grado de satisfacción de la población objetivo del Programa respecto de los proyectos de
desarrollo social y humano que se implementaron durante el año 2003 puede ser analizado a
partir de algunas preguntas de las Cédula A y Cédula A bis, la primera aplicada a la población
directamente beneficiada por el Programa y la segunda aplicada a lo jefes de los becarios
cuando no existen beneficiarios directos del PJM. La cédula A esta dividida en 4 apartados:
•
•
•
•
Identificación del Programa por el entrevistado,
Beneficios Económicos y Sociales,
Satisfacción de los Beneficiarios, y
Datos socioeconómicos de los entrevistados.
Entonces, en primera instancia, para la realización de este análisis, se hará uso específicamente
de las preguntas del apartado de “Satisfacción de los Beneficiarios” de la mencionada Cédula
A.
97
La cual se define en los criterios oficiales dados a conocer por la Secretaría de Desarrollo Social en el documento:
“Medición del Desarrollo, México 2000-2002, SEDESOL, 23 de Junio de 2003”
98
Reglas de Operación del “Programa Jóvenes por México,” para el ejercicio fiscal 2003, publicadas en el Diario
Oficial de la Federación el 5 de Marzo de 2003.
189
17.- ¿Considera que con el proyecto su situación económica o bienestar personal ha mejorado o mejorará en...........?
Total Proyectado
Grande
Mediano
Pequeño
Mucho
65.0
68.5
Poco
17.5
Nada
Porcentaje
Frecuencia
65.0
66.3
1970
23.0
22.0
22.0
653
3.8
8.0
13.0
10.3
305
Ns
0.0
0.6
0.0
0.2
7
Nc
13.8
0.0
0.0
1.2
35
Total
100.0
100.0
100.0
100.0
2969
Como se puede apreciar en el cuadro anterior, la mayoría de los entrevistados consideró que
con el proyecto, de los cuales fueron beneficiarios, su situación económica o bienestar personal
ha mejorado en mucho, representando el 65% para los proyectos grandes, 68.5% para los
proyectos medianos, 65% para los pequeños, y para el total de proyectos otorgados un 66.3%.
Mientras que para el 22% de los beneficiarios de todos los tipos de proyectos estos han
contribuido en poco a mejorar su situación económica o bienestar personal.
Por lo tanto, si consideramos a el mejoramiento de la situación económica o del bienestar
personal como un indicador de satisfacción de los beneficiarios respecto del Programa,
podemos decir que existe solo un 10.3% de la población beneficiada que no muestra
satisfacción alguna. Mientras que el 66.3% del total de entrevistados muestran un alto grado de
satisfacción.
Al preguntar si la realización de este tipo de proyectos mejorará la situación económica o
bienestar de su comunidad se obtuvo la siguiente información:
18.- ¿Considera que la realización de este tipo de proyectos mejorará ..... la situación económica o bienestar de
su comunidad?
Total Proyectado
Grande
Mediano
Pequeño
Mucho
70.0
62.7
Poco
13.8
Nada
Porcentaje
Frecuencia
64.0
64.0
1901
23.0
24.0
22.7
675
3.8
6.9
10.0
8.3
245
Ns
0.0
5.7
1.0
2.7
81
Nc
12.5
1.7
1.0
2.3
67
Total
100.0
100.0
100.0
100.0
2969
Al analizar en cuadro anterior se puede apreciar que la mayoría de los entrevistados consideró
que con la realización de los proyectos la situación económica o bienestar de la comunidad ha
mejorado en mucho, representando el 70% para los proyectos grandes, 62.7% para los
proyectos medianos, 64% para los pequeños y para el total de proyectos otorgados. Mientras
190
que para el 22.7% de los beneficiarios de todos los tipos de proyectos estos han contribuido en
poco a mejorar la situación económica o bienestar de la comunidad.
Por lo tanto, tomando el mismo criterio utilizado al analizar el grado de satisfacción personal de
los beneficiarios, podemos decir que existe un 8.3% de la población beneficiada que considera
que la realización de estos proyectos no contribuyó a mejorar la situación económica o
bienestar de la comunidad. Mientras que el 64% del total de entrevistados muestran un alto
grado de satisfacción, pues consideran que la realización de estos proyectos contribuye en
mucho a mejorar la situación económica o bienestar de la comunidad.
Al ser muy similares los porcentajes resultantes en los dos cuadros anteriores se puede inferir
que los beneficiarios consideran que el impacto en el bienestar o situación económica personal
es prácticamente igual al impacto que dichos proyectos tendrían en la comunidad. Por lo tanto
el grado de satisfacción sería también el mismo.
El que se realicen los diferentes proyectos, en el marco de los diferentes tipos de apoyo
otorgados por el Programas, por medio de jóvenes estudiantes fue considerado positivamente
por la mayoría de los beneficiarios; representando el 82.5, 96.3, 97 y 95.5% de los proyectos
grandes, medianos, pequeños y del total de proyectos respectivamente. Mientras que tan solo
el 1.8% del total de beneficiarios consideró que no se deben utilizar a jóvenes estudiantes para
brindar los apoyos mencionados. Esto puede confirmarse en el cuadro de abajo.
20.- ¿Cree usted que el gobierno debe utilizar a jóvenes estudiantes para brindarle los servicios que usted
recibió con este proyecto?
Total Proyectado
Grande
Mediano
Pequeño
Porcentaje
Frecuencia
Si
82.5
96.3
97.0
95.5
2835
No
3.8
2.6
1.0
1.8
55
Ns
1.3
1.1
1.0
1.1
32
Nc
12.5
0.0
1.0
1.6
47
Total
100.0
100.0
100.0
100.0
2969
Por lo tanto se puede afirmar que la mayoría de los entrevistados, el 95.5%, presenta un alto
grado de satisfacción en cuanto a que el apoyo otorgado sea brindado a través de los jóvenes
estudiantes.
Sin embargo, se elaboró un apartado de “Beneficios Económicos y Sociales” diferente para
cada una de las diferentes once vertientes en las cuales se clasificaron los distintos apoyos
otorgados:99
a)
b)
c)
Atención y acceso a los programas de la SEDESOL,
Salud preventiva y nutrición infantil,
Rescate y conservación de las tradiciones, valores culturales y derechos de las
comunidades, especialmente indígenas,
d) Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente,
99
Con el fin de simplificar el análisis los apoyos otorgados a la población atendida por el Programa se clasificaron
en estas once vertientes
191
e)
f)
g)
h)
i)
j)
k)
Fortalecimiento municipal,
Proyectos educativos y de capacitación,
Proyectos de atención y promoción jurídica,
Proyectos de protección civil,
Proyectos productivos y asesoría técnica,
Proyectos en microrregiones,
Proyectos de infraestructura.
Por lo tanto también se puede realizar un análisis del grado de satisfacción de la población
objetivo del Programa en cada una de sus diferentes vertientes.
En cada una de las diferentes vertientes se realizó una pregunta que nos permite analizar el
grado de satisfacción de los beneficiarios, obteniéndose la siguiente información:
¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió para ______(actividad)____? (porcentajes)
Opciones
Vertientes
A
1. Muy satisfecho
2. Poco Satisfecho
3. Insatisfecho
Total
B
C
D
E
F
G
100
100
100
90
100
100
100
10
100
H
I
J
89.75
10.25
100
100
100
K
Como se puede observar en el cuadro anterior, en las vertientes A, C, E, G, I, y J encontramos
que el 100% de los beneficiarios del Programa tienen un grado de satisfacción muy alto, es
decir que todos contestaron estar muy satisfechos con el apoyo que han recibido.
A-7.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió
para __(actividad)__?
Pequeño (%)
Muy satisfecho
100
B-8.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió? para
______(actividad)____?
Porcentaje (%)
Grande
Mediano
Pequeño
Muy satisfecho
100.0
81.8
100.0
Poco satisfecho
0.0
18.2
0.0
Nc
0.0
0.0
0.0
Total
100.0
100.0
100.0
C-9.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió? para
______(actividad)____?
Porcentaje (%)
Mediano
Muy satisfecho
Pequeño
100
192
100
D-9.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió
para ______(actividad)____?
Porcentaje (%)
Mediano
No aplica
Pequeño
100
7.1
Muy satisfecho
0
42.9
Poco satisfecho
0
7.1
Insatisfecho
0
42.9
100
100.0
Total
E-9.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió
para ______(actividad)____?
Pequeño (%)
Muy satisfecho
100
F-9.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió para
______(actividad)____?
Porcentaje (%)
Grande
Muy satisfecho
Satisfecho
Insatisfecho
Na
Nc
Total
Mediano
Pequeño
62.5
89.6
100.0
7.5
10.4
0.0
2.5
0.0
0.0
25.0
10.4
80.0
2.5
0.0
0.0
100.0
100.0
100.0
G-9.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que
recibió para ______(actividad)____?
Mediano (%)
Muy satisfecho
90
Insatisfecho
10
Total
100
H-9.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió
para ______(actividad)____?
Porcentaje (%)
Mediano
Pequeño
1. Muy satisfecho
80
100
2. Poco satisfecho
20
0
100
100
Total
193
I-8.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió?
para ______(actividad)____?
Porcentaje (%)
Grande
Mediano
Pequeño
Muy satisfecho
100.0
80.0
62.5
Poco satisfecho
0.0
20.0
37.5
Total
100.0
100.0
100.0
J-9.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió para
______(actividad)____?
Porcentaje (%)
Muy
Satisfecho
Mediano
Pequeño
100
100
K-9.- ¿Qué tan satisfecho esta con el apoyo que recibió para
______(actividad)____?
1. Muy satisfecho
2. Poco satisfecho
Total
Grande
Mediano
Pequeño
100
100
83.33
0
0
16.67
100
100
100
Al indagar con la población beneficiaria del programa acerca de la satisfacción que a ellos les
había dejado el haber recibido beneficios del Programa Jóvenes por México, los siguientes
cuadros nos muestran los resultados en este sentido aplicándose una escala de “Muy satisfecho,
Poco satisfecho e Insatisfecho”. Como se puede observar, es en los proyectos educativos donde
existe un porcentaje mayor de personas que declaran estar muy satisfechos con los beneficios
obtenidos por el programa con un 34.43%, mientras que los tipos de actividad que entran en
otros alcanzan el mayor porcentaje de personas beneficiarias que declaran estar insatisfechas
con el programa (2.56%).
En este sentido, es necesario advertir que la proporción de personas beneficiarias entrevistadas
que declaró estar insatisfecha con el programa es baja, por lo tanto, en principio se puede decir
que los beneficiarios están en su mayor parte satisfechos con los servicios que ofrecen los
jóvenes becarios dentro del programa ya que 242 personas de 273 declararon estar muy
satisfechas con el servicio lo que equivale al 88.64%
Llegados a este punto, se debe recordar que no todos los proyectos del PJM tienen beneficiarios
directos, por lo cual, se analizaran algunas preguntas de la Cédula A bis hechas para el caso.
Cuando se les preguntó a los jefes directos de los becarios del Programa sobre que fue lo que
más les agradó del apoyo brindado por los servidores sociales, se encontró que en un 24.6% y
194
19.7% los encuestados contestaron que fue la disposición y el interés que mostraron lo
becarios, respectivamente, otras respuestas fueron: el apoyo que brindo el servidor social, así
como su actitud y su conocimiento. Es importante mencionar, que sólo dos encuestados (el
3.3%) contestaron nada a esta pregunta, y que ambos fueron de proyectos pequeños.
23. ¿Qué es lo que más le agradó del apoyo brindado por el servidor social?
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
11
100%
24
100%
24
92%
Nada
0
0%
0
0%
2
8%
Total
11
100%
24
100%
26
100%
Opción del entrevistado
23.a ¿Qué es lo que más le agradó del apoyo brindado por el
servidor social?
Frecuencia
Porcentaje
Su actitud
8
13.1
El apoyo que brindó
9
14.8
Su conocimiento
7
11.5
Su disponibilidad
15
24.6
Su interés
12
19.7
Su responsabilidad
6
9.8
Nada
2
3.3
Otros
2
3.3
Total
61
100
Por otro lado, cuando se les preguntó a los jefes de proyectos que fue lo que más les disgusto
del apoyo brindado, contrario a lo que se esperaba sólo el 77% dijo que nada, y el 23% restante
mencionó que fue principalmente el poco tiempo que el becario colaboró con ellos.
24. ¿Qué es lo que más le disgustó del apoyo brindado?
Grande
Mediano
Pequeño
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Frecuencia
Porcentaje
Opción del entrevistado
5
45%
5
21%
4
15%
Nada
6
55%
19
79%
22
85%
Total
11
100%
24
100%
26
100%
También es importante analizar el grado de satisfacción de los jóvenes estudiantes que
prestaron sus servicios para la realización de proyectos de desarrollo social y humano,
productivos y de asistencia en favor de la población objetivo del Programa.
195
Con base en los resultados obtenidos de la aplicación de la Cédula C a los becarios del
Programa se conoció la percepción de los jóvenes estudiantes en cuanto a los montos de los
estímulos económicos recibidos. Al respecto es importante mencionar que la mayoría de los
becarios, tanto de los proyectos grandes, medianos y pequeños, no contestaron a esta pregunta,
representando el 40.9, 49.1 y 48.7% respectivamente. (Ver Cuadro siguiente).
33.1. ¿Cómo calificaría el monto de estímulo económico que usted recibe?
Adecuado
Regular
Insuficiente
No Sabe
No Respuesta
Total
Grandes
22.7
34.1
2.3
0.0
40.9
100.0
Medianos
26.4
20.9
1.8
1.8
49.1
100.0
Pequeños
24.4
25.6
1.3
0.0
48.7
100.0
Total Proyectado
25.0
24.5
1.6
0.7
48.2
100.0
En el cuadro anterior se observa que del total de proyectos, el 25% de los becarios respondió
que el monto de los estímulos económicos que reciben es adecuado, el 24.5% manifestó que
era regular, el 1.6% dijo que era insuficiente y solo el 0.7% no sabe como calificar al estímulo
recibido.
Por lo tanto se puede concluir que existe un bajo grado de satisfacción por parte de los becarios
en cuanto al monto del estímulo económico que reciben; ya que solo el 25% de los becarios que
participaron en los diferentes proyectos manifestó que los montos recibidos eran adecuados.
También, con base en la aplicación de la antes mencionada Cédula C se obtuvo la siguiente
información, referente al grado de satisfacción de los jóvenes estudiantes en cuanto a las
actividades que realizaron durante su servicio social.
38.
¿Qué tan satisfecho está con las labores realizadas durante su servicio social?
Satisfecho
Poco Satisfecho
Insatisfecho
No Respuesta
Total
Grandes
95.5
2.3
2.3
0.0
100.0
Medianos
87.3
7.3
2.7
2.7
100.0
Pequeños
85.9
7.7
2.6
3.8
100.0
Total Proyectado
87.2
7.1
2.6
3.1
100.0
Como claramente se puede apreciar en el cuadro anterior, la mayoría de los becarios que
participaron en los diferentes tipos de proyectos, grandes, medianos y pequeños, esta satisfecho
con las labores que realizaron durante su servicio social, representando el 95.5, 87.3 y 85.9%
respectivamente.
En el total de proyectos llevados a cabo los becarios manifestaron estar satisfechos con las
actividades realizadas en un 87.2%, 7.1% de los becarios dijo estar poco satisfecho y solo el
2.6% mencionó estar insatisfecho.
196
Por lo tanto, podemos concluir que existe un alto grado de satisfacción por parte de los jóvenes
prestadores de servicio social en cuanto a las diferentes labores realizadas en beneficio de la
población objetivo del Programa.
5.9. Costo – Efectividad
Con el fin de valorar la percepción que los beneficiarios tienen sobre los costos en que se
incurre para brindarles beneficios por los proyectos que se desarrollan en el programa Jóvenes
por México, se preguntó a los encuestados que son beneficiarios del mismo, que si ellos están
de acuerdo con los pagos monetarios en específico que se realizan a los becarios por su
prestación de servicio. La respuesta en general fue que un 80.5% consideró si estar de acuerdo
con que a los prestadores se les realicen los pagos mencionados por el desarrollo de sus
actividades. Sin embargo, sólo el 57.5% de los encuestados de los proyectos grandes mencionó
estar de acuerdo.
21. ¿Esta usted de acuerdo que a los jóvenes de servicio social se les pague ____________ por_______meses
por brindarle los servicio social que usted recibió con este proyecto?
Grande
Mediano
Pequeño
Si
57.5
83.6
No
30.0
14.4
Total Proyectado
Porcentaje
Frecuencia
82.0
80.5
2391
15.0
16.1
477
Ns
0.0
0.0
0.0
0.0
0
Nc
12.5
2.0
3.0
3.4
102
Total
100.0
100.0
100.0
100.0
2969
Cuando a los entrevistados se les cuestionó sobre como consideran la inversión que el gobierno
realiza para el desarrollo de los proyectos de Jóvenes por México y este costo se compara en
una especie de costo de oportunidad en términos de preguntarles si el mismo gobierno lo pudo
haber gastado en otro tipo de actividades que reportaran mayor beneficio, de los beneficiarios
sólo un 18.3% consideró que si se pudo haber gastado en otra actividad con mayores
beneficios.
22.- ¿Considera que el dinero que invirtió el gobierno en darles las becas a los jóvenes, se pudo haber
gastado en otra actividad con mayores beneficios para usted y/o su comunidad?
Total Proyectado
Grande
Mediano
Pequeño
Si
16.7
16.2
20.0
18.3
542
No
67.1
78.3
74.0
75.1
2229
Porcentaje
Frecuencia
Ns
2.5
4.9
4.0
4.2
125
Nc
13.8
0.6
2.0
2.4
73
Total
100.0
100.0
100.0
100.0
2969
Una vez que se observó que los entrevistados estuvieron de acuerdo con que a los becarios se
les pagara determinada cantidad de dinero por prestar su servicio y corroborar que la mayoría
de ellos considera que el dinero que invirtió el gobierno no podría gastarse en algo más
197
benéfico para él y su comunidad; por lo que se contrastó con la información de cuánto dinero
estarían dispuestos a pagar por los servicios que les brindaron. Es importante mencionar que
con el siguiente ejercicio se trata de indicar un aproximado del valor por proyecto a pesar de las
acciones heterogéneas que existen entre ellos y la asignación de si tamaño.
En lo que se refiere a la vertiente de atención y acceso a los programas de SEDESOL, las 2
personas que recibieron este apoyo indicaron que estarían dispuestas a pagar en promedio 75
pesos por el apoyo otorgado, a pesar de ser un proyecto pequeño. Esta misma cantidad, los
entrevistados consideraron que la comunidad estaría dispuesta a pagar por ese apoyo.
A-6.2.- Si tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha
brindado este proyecto, ¿cuánto cree usted que hubiera tenido
que pagar?
N
Cantidad ($)
Pequeño (%)
0
NC/NS
0
0
0
0
1
50
50
1
100
50
Total
100
A-6.1.- Si la comunidad tuviera que pagar por los servicios
gratuitos que le ha brindado este proyecto, ¿cuánto cree usted
que se hubiera tenido que pagar?
N
Cantidad ($)
Pequeño (%)
0
NC/NS
0
0
0
0
1
5
50
1
10
50
Total
100
En lo que se refiere a la vertiente de salud preventiva y nutrición infantil se observa que en el
caso de los proyectos grandes las personas indicaron estar dispuestas a pagar 302 pesos por el
apoyo; en caso de los proyectos medianos, las personas beneficiarias indicaron estar dispuestas
a pagar 404.8 pesos, el valor más grande de los tres, y la de los pequeños 237.2 pesos.
Por otro lado, se observó que de las 10 personas entrevistadas sólo dos personas, en los
proyectos grandes, indicaron que la comunidad estaría dispuesta a apagar en promedio 1,200
pesos, sin embargo, esto sucedía ya que muchas veces las personas no sabían como podrían ser
valorados los apoyos, de una tercera persona, de manera monetaria. Los proyectos medianos
fueron los que más dinero creen los beneficiarios que la comunidad estaría dispuesta a pagar,
3,640 pesos.
198
B-6.1.- Si tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este proyecto, ¿cuanto cree
usted que hubiera tenido que pagar?
Promedio de pago
Grande
N
Mediano
N
Pequeño
N
NC/NS
1
NC/NS
4
NC/NS
0
0
0
0
1
0
0
$302.0
9
$404.8
50
$237.2
24
B-6.2.- Si la comunidad tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este
proyecto, ¿cuanto cree usted que se hubiera tenido que pagar?
Promedio de pago
Grande
N
Mediano
N
Pequeño
N
NC/NS
8
NC/NS
20
NC/NS
4
0
1
0
1
0
0
$1200.0
2
$3,533.6
29
$1,838.5
20
En los proyectos de rescate y conservación de las tradiciones, valores culturales y derechos de
las comunidades, especialmente las indígenas, se observa que se realizaron dos proyectos
pequeños y fueron valorados por los beneficiarios en 38 pesos y consideraron que la comunidad
pagaría 555 pesos.
C-7.- Si tuviera que pagar por los servicios
gratuitos que le ha brindado este proyecto,
¿cuánto cree usted que hubiera tenido que pagar?
N
Pequeño
NC/NS
0
0
0
0
0
Pago promedio
4
$38.5
C-7.1.- Si la comunidad tuviera que pagar por los
servicios gratuitos que le ha brindado este
proyecto, ¿cuánto cree usted que se hubiera tenido
que pagar?
N
Pequeño
NC/NS
0
0
0
0
0
4
$555
Pago promedio
En los proyectos medianos de cuidado, conservación y rescate del medio ambiente, los
beneficiarios de los proyectos medianos estimaron estar dispuestos a otorgar 39 pesos en
promedio y los beneficiarios de los proyectos pequeños 600 pesos, sin embargo, se encontró 6
199
entrevistados que no estarían dispuestos a pagar algo por él. En el caso de los proyectos
medianos fue más disperso ese pago, ya que unas personas consideraron que se podrían pagar
desde 100 pesos hasta 1000 pesos, teniendo como promedio por pago en este tipo de proyectos
de más de seiscientos pesos.
D-7.- Si tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este proyecto,
¿cuanto cree usted que hubiera tenido que pagar?
Promedio de pago
Mediano
N
Pequeño
N
NC/NS
0
NC/NS
4
0
0
0
6
$39.6
5
$600
4
D-7.1.- Si la comunidad tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este
proyecto, ¿cuánto cree usted que se hubiera tenido que pagar?
Promedio de pago
Mediano
N
Pequeño
N
NC/NS
0
NC/NS
4
0
0
0
6
$159.4
5
$2,825
4
En el caso de los proyectos de fortalecimiento municipal, se encontró que de las dos personas
que contestaron una estuvo dispuesta a pagar 100 pesos y la otra 300; en lo que se refiere a la
percepción del pago de la comunidad por el proyecto, sólo una persona indicó que podría ser de
1200.
E. 7.- Si tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha
brindado este proyecto, ¿cuánto cree usted que hubiera tenido
que pagar?
N
Cantidad ($)
Pequeño (%)
0
NC
0
0
0
0
1
300
50
1
100
50
Total
100
E.7.1 Si la comunidad tuviera que pagar por los servicios
gratuitos que le ha brindado este proyecto, ¿cuanto cree usted
que se hubiera tenido que pagar?
N
Cantidad ($)
Pequeño (%)
0
NC
0
0
0
0
1
1200
50
1
NC
50
Total
100
200
En el caso proyectos educativos y de capacitación, las personas entrevistadas (33) indicaron
estar dispuestos a pagar hasta 804 pesos por un proyecto pequeño, y 57 indicaron pagar hasta
442 pesos por un proyecto mediano. Sin embargo, para los proyectos grandes sólo 24 personas
indicaron pagar en promedio 185.
En el caso de la percepción de lo que la comunidad estaría dispuesta a pagar por un proyecto, se
observa que en el caso del los proyectos pequeños, 29 personas indicaron que la comunidad
estaría dispuesta a pagar 5,894 pesos, mientras que 56 entrevistados indicaron que en promedio
la comunidad estaría dispuesta a pagar 3,335 pesos. Se observa que de las personas que
intentaron asignar un valor a los proyectos realizados, los beneficiarios de los proyectos
pequeños resultaron asignar más valor a la labor realizada por las personas de promoción social
y los proyectos grandes fueron los menos valorados en este ramo.
F-7.- Si tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este proyecto, ¿cuanto cree
usted que hubiera tenido que pagar?
Promedio de pago
Grande
N
Mediano
N
Pequeño
N
NC/NS
12
NC/NS
1
NC/NS
1
0
4
0
2
0
0
185.0
24
442.1
57
804.6
33
F-7.1.- Si la comunidad tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este proyecto,
¿cuanto cree usted que se hubiera tenido que pagar?
Promedio de pago
Grande
N
Mediano
N
Pequeño
N
NC/NS
16
NC/NS
2
NC/NS
1
0
3
0
2
0
1
1,036.1
21
3,335.8
56
5,894.8
29
En la vertiente G (Proyectos de atención y promoción jurídica) se observa que nueve de los
diez entrevistados estuvieron dispuestos a pagar en promedio 630 pesos por un proyecto
mediano; por otro lado, existió un beneficiario que no estuvo dispuesto a realizar pago alguno
Por otro lado, cuatro personas beneficiarias, consideraron que la comunidad estaría dispuesta a
pagar en promedio 450 pesos.
G-7.- Si tuviera que pagar por los servicios gratuitos
que le ha brindado este proyecto, ¿cuanto cree
usted que hubiera tenido que pagar?
N
Mediano
NC/NS
0
-
Nada
1
-
9
$630
Pago promedio
201
G-7.1.- Si la comunidad tuviera que pagar por los
servicios gratuitos que le ha brindado este
proyecto, ¿cuánto cree usted que se hubiera tenido
que pagar?
N
Mediano
NC/NS
2
0
Nada
4
0
4
$450
Pago promedio
En el caso de los proyectos de protección civil, los beneficiarios de los proyectos pequeños
están dispuestos a pagar 200 pesos en promedio y el valor asignado a los proyectos medianos
son de 382 pesos por el proyecto llevado a cabo.
H-7.- Si tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este proyecto, ¿cuanto
cree usted que hubiera tenido que pagar?
Promedio de pago
Mediano
N
Pequeño
N
NC/NS
0
NC/NS
0
0
0
0
0
382.0
5
200
2
H-7.1.- Si la comunidad tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este
proyecto, ¿cuánto cree usted que se hubiera tenido que pagar?
Promedio de pago
Mediano
N
Pequeño
N
NC/NS
1
NC/NS
0
0
0
0
0
8800.0
4
15,900
2
Se observa que en los proyectos productivos y de asesoría técnica el rango de dinero que más
beneficiarios estarían dispuestos a pagar por el proyecto grande es de 101 a 200 pesos y cinco
personas estarían dispuestas a pagar más de 700 pesos. Catorce beneficiarios de los proyectos
medianos estimaron que pagarían por ese proyecto más de 401 pesos. En el caso de los
proyectos chicos, seis personas estarían dispuestas a pagar menos de 100 pesos por el proyecto.
202
I-7.- Si tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este proyecto, ¿cuanto cree usted
que hubiera tenido que pagar?
Pequeño
N
Mediano
N
Grande
N
NC/NS
13%
2
20%
5
10%
1
De 10 a 100 pesos
19%
3
16%
4
60%
6
De 101 a 200 pesos
25%
4
4%
1
0%
0
De 201 a 300 pesos
13%
2
4%
1
20%
2
De 301 a 400 pesos
0%
0
8%
2
0%
0
De 401 a 500 pesos
0%
0
16%
4
10%
1
De 501 a 700 pesos
0%
0
8%
2
0%
0
De 701 a 1000 pesos
19%
3
8%
2
0%
0
Más de 1000 pesos
13%
2
16%
4
0%
0
Total
100%
16
100%
25
100%
10
I-7.1.- Si la comunidad tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este proyecto,
¿cuánto cree usted que se hubiera tenido que pagar?
Pequeño
N
Mediano
NC/NS
40%
5
48%
De 10 a 100 pesos
0%
0
De 101 a 200 pesos
0%
De 201 a 300 pesos
N
Grande
N
12
10%
1
4%
1
20%
2
0
0%
0
20%
2
0%
0
0%
0
0%
0
De 301 a 400 pesos
0%
0
0%
0
0%
0
De 401 a 500 pesos
0%
0
8%
2
0%
0
De 501 a 700 pesos
40&
1
0%
0
0%
0
De 701 a 1000 pesos
0%
9
8%
2
0%
0
Más de 1000 pesos
20%
10
32%
8
50%
5
Total
100%
16
100%
25
100%
10
Se observa que en los proyectos en microrregiones las únicas dos personas beneficiadas de un
proyecto pequeño indicaron que estarían dispuestas a dar mas de 300 pesos e indicó, una de
ellas, que la comunidad también así lo haría.
En el caso de las cinco personas beneficiadas por un proyecto mediano en las microrregiones,
cuatro de ellas dijeron estar dispuestas a pagar menos de trescientos pesos y sólo una de ellas
indicó que pagaría más de trescientos pesos, sin embargo, a en lo referente al valor que estaría
dispuesta la comunidad a pagar, optaron por no poder asignar un valor.
203
J-7.- Si tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este proyecto,
¿cuanto cree usted que hubiera tenido que pagar?
Pequeño
N
Mediano
N
NC/NS
0%
0
0%
0
De 10 a 100 pesos
0%
0
40%
2
De 101 a 200 pesos
0%
0
40%
2
De 201 a 300 pesos
0%
0
20%
1
Más de 300 pesos
100%
2
0%
0
Total
100%
2
100%
5
J-7.1.- Si la comunidad tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este
proyecto, ¿cuánto cree usted que se hubiera tenido que pagar?
Pequeño
N
Mediano
N
NC/NS
50%
1
100%
5
De 10 a 100 pesos
0%
0
0%
0
De 101 a 200 pesos
0%
0
0%
0
De 201 a 300 pesos
0%
0
0%
0
Más de 300 pesos
50%
1
0%
0
Total
100%
2
100%
5
Conforme a los proyectos de infraestructura se observa que las personas beneficiarias de los
proyectos grandes están dispuestas a pagar en promedio 817 pesos. Los beneficiarios de los
proyectos medianos están dispuestos a pagar 480 pesos.
En lo que se refiere a la posible valoración de la comunidad, los proyectos grandes estarían
valorados en 9,550 pesos en promedio y los beneficiarios de los proyectos medianos indicaron
que la comunidad estaría dispuesta a pagar 6,500 pesos.
K-7.- Si tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este proyecto, ¿cuanto cree
usted que hubiera tenido que pagar?
Promedio de pago
Grande
N
Mediano
N
Pequeño
N
NC/NS
0
NC/NS
0
NC/NS
1
0
0
0
0
0
0
817.5
20
480
5
217.2
5
204
K-7.1.- Si la comunidad tuviera que pagar por los servicios gratuitos que le ha brindado este proyecto,
¿cuanto cree usted que se hubiera tenido que pagar?
Promedio de pago
Grande
N
Mediano
N
Pequeño
N
NC/NS
0
NC/NS
2
NC/NS
1
0
0
0
0
0
0
9,550
20
6,500
3
2,940
5
Finalmente, en promedio, el valor otorgado por los beneficiarios a cada acción llevada a cabo
por los servidores sociales es de 357 pesos.
Se tiene que los proyectos que más valor promedio les fue asignado fueron los medianos, ya
que todos los beneficiarios de estos proyectos indicaron estar dispuestos a pagar 393.4 pesos,
por arriba de los proyectos pequeños y grandes, a los que les fue asignado un valor promedio de
317.5 y 360 pesos.
Si se toma el tipo de proyecto en promedio, los más valorados, sin importar su tamaño, fueron
los proyectos de atención y promoción jurídica y los proyectos de infraestructura, los que
valoraron en 630 y 504 pesos, respectivamente.
De los proyectos más valorados por los beneficiarios se encuentran los proyectos grandes de
infraestructura , donde en promedio los beneficiarios están dispuestos a pagar 817 pesos; los
proyectos que les siguen en valor son los proyectos pequeños, relacionados con la educación y
capacitación de las personas, a los que les asignaron 804 pesos; el tercer proyecto más cotizado
fue el proyecto mediano de atención y promoción jurídica, donde los beneficiarios indicaron
que estarían dispuestos a pagar 630 pesos.
205
Valoración de los beneficios recibidos por los beneficiarios de los proyectos (pesos)
Proyectos
Pequeños
A) ATENCIÓN Y ACCESO A LOS PROGRAMAS DE
SEDESOL
Medianos
Grandes
75
B) SALUD PREVENTIVA Y NUTRICIÓN INFANTIL
237.2
C) RESCATE Y CONSERVACIÓN DE LAS TRADICIONES,
VALORES CULTURALES Y DERECHOS DE LAS
COMUNIDADES, ESPECIALMENTE LAS INDÍGENAS
38.5
D) CUIDADO, CONSERVACIÓN Y RESCATE DEL MEDIO
AMBIENTE
600
E) FORTALECIMIENTO MUNICIPAL
200
F) PROYECTOS EDUCATIVOS Y DE CAPACITACIÓN
804.6
G) PROYECTOS DE ATENCIÓN Y PROMOCIÓN JURÍDICA
H) PROYECTOS DE PROTECCIÓN CIVIL
I) PROYECTOS PRODUCTIVOS Y DE ASESORÍA TÉCNICA
J) PROYECTOS EN MICRORREGIONES
Promedio
por
vertiente
75.0
404.8
302
314.7
38.5
39.6
319.8
200.0
442.1
185
477.2
630
630.0
200
382
291.0
452.1
544
350
225
136
377.4
287.5
K) PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA
217.2
480
817
504.7
Promedio
317.5
393.4
360
357.0
En cuanto a la percepción de las personas sobre el valor que le asignaría la comunidad, por el
apoyo de determinado proyecto, se tiene que en promedio, por cada proyecto, la comunidad
estaría dispuesta a pagar 2,810 pesos.
Por vertiente, los proyectos que consideran los beneficiarios serían los más valorados por la
comunidad, serían los proyectos de protección civil, donde se cree que la comunidad estaría
dispuesta a pagar 12,350 pesos en promedio. Los proyectos que le seguirían serían los de
infraestructura, donde se considera que la comunidad estaría dispuesta a pagar 6,330 pesos.
Por tamaño, se tiene que los proyectos que fueron más valorados son los pequeños, donde en
promedio se pagarían 3,993.9 pesos.
206
Posible Valoración de los beneficios de los Proyectos por parte de la Comunidad (pesos)
Proyectos
Pequeños
A) ATENCIÓN Y ACCESO A LOS PROGRAMAS DE
SEDESOL
Medianos
Grandes
15
B) SALUD PREVENTIVA Y NUTRICIÓN INFANTIL
1,838.50
C) RESCATE Y CONSERVACIÓN DE LAS TRADICIONES,
VALORES CULTURALES Y DERECHOS DE LAS
COMUNIDADES, ESPECIALMENTE LAS INDÍGENAS
555
D) CUIDADO, CONSERVACIÓN Y RESCATE DEL MEDIO
AMBIENTE
2,825
E) FORTALECIMIENTO MUNICIPAL
1,200.00
F) PROYECTOS EDUCATIVOS Y DE CAPACITACIÓN
5,894.80
G) PROYECTOS DE ATENCIÓN Y PROMOCIÓN JURÍDICA
H) PROYECTOS DE PROTECCIÓN CIVIL
I) PROYECTOS PRODUCTIVOS Y DE ASESORÍA TÉCNICA
J) PROYECTOS EN MICRORREGIONES
K) PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA
Promedio
Promedio por
vertiente
15.0
3,533.60
1,200.00
2,190.7
555.0
159.40
1,492.2
1,200.0
3,335.80
1,036.10
3,422.2
450
450.0
15,900
8,800
12,350.0
1,811.00
950
711.1
1,157.4
350
-
9,550
6,500
2,940
6,330.0
350.0
3,993.90
2,966.10
1,471.80
2,810.6
5.10. Eficiencia del PJM
El índice de eficiencia que se utilizará en el presente apartado es el siguiente:
IE = (ΣPi *[12 – (FI – FR)]/12 ) / N
Donde:
FI = es el mes de inicio del proyecto.100
FR = es el mes en el que debió haber iniciado el proyecto101, y
Pi = es la frecuencia de los meses de inicio del Programa.
N = Número total de Proyectos
100
Esta fecha proviene del tabulado 22.a. del cuestionario A-bis, para Jefes directos de los Becarios del
Programa.
101
Esta fecha proviene de la base de datos proporcionada por el Programa.
207
Como se puede ver, este índice disminuye cuando FI > FR, o lo que es lo mismo, cuando la
fecha en que inició el proyecto fue posterior a la fecha en que debió haber iniciado. De ahí, que
un índice menor significa menor eficiencia en el cumplimiento de las metas del Programa.
En primera instancia, se debe mencionar que el 80.5% de los responsables de proyectos,
expresaron que éstos empezaron puntualmente, ya bien, en el mes que debieron haber iniciado
o con anterioridad. Pero, el restante 19.5% de los encuestados acepto que el proyecto inicio de
forma rezagada. (Ver cuadro siguiente).
Los Proyectos empezaron puntualmente:
Frecuencia
Porcentaje
Si
120
80.5
No
29
19.5
Total
149
100.0
Ahora bien, la mayor parte de proyectos retrasados se iniciaron con 1 ó 2 meses de retrasó,
37.9 y 20.7% respectivamente, mientras que el restante 41.3% se realizaron con un retraso de
entre 3 y 7 meses.
Meses de Retraso:
Frecuencia
1 mes
11
2 meses
6
3 meses
1
4 meses
1
5 meses
4
6 meses
4
7 meses
2
Total de Proyectos
29
Retrasados
Porcentaje
37.9
20.7
3.4
3.4
13.8
13.8
6.9
100.0
Ahora bien, al calcular este índice ponderado, se encontró el siguiente cuadro:
208
Índice de Eficiencia por
Estado
Campeche
1.00
Chihuahua
0.92
Coahuila
0.94
DF
0.92
México
0.98
Michoacán
0.98
Puebla
1.00
Sonora
0.87
Veracruz
0.93
Nacional
0.93
Como se ve en este cuadro, el índice de eficiencia del PJM en general fue de 0.93, destacan en
ese sentido, la eficiencia de los estados de Sonora, Chihuahua y el DF. ya que esta fue menor a
la del nacional, en un 6% en la primera entidad y 1% para las otras dos entidades. Finalmente,
se puede decir que no existen grandes diferencias en la eficiencia entre los diversos estados.
En conclusión: El Programa Jóvenes por México muestra una alta eficiencia, debido
primeramente, a que poco más del 80% de los proyectos iniciaron puntualmente su
funcionamiento y a que los proyectos restantes iniciaron, en su mayoría, con un retraso de uno
o dos meses. Sin embargo, aún cuando a nivel nacional el Programa muestra una alta eficiencia,
no en todos los estados esta se puede considerar como muy alta, como es en el caso de Sonora,
donde su eficiencia es de 0.87.
5.10.1. Análisis Costo Beneficio del PJM
Metodología
El análisis de beneficio-costo permite evaluar la viabilidad y pertinencia de un proyecto de
inversión y de desarrollo social. Al establecer la relación entre los insumos requeridos y los
resultados físicos y/o monetarios, el análisis beneficio-costo es una herramienta cuantitativa y
cualitativa que muestra los grados de eficacia, eficiencia y racionalidad con que se satisfacen
los objetivos sociales o de rentabilidad de los proyectos de inversión y promoción de un
programa.
Para determinar el índice que mide la relación entre los beneficios y los costos de una acción o
programa social de inversión es necesario calcular la relación entre el valor presente neto
(VPN) de las variables relevantes del proyecto. Así, es posible conocer los resultados prácticos
de las iniciativas de las agencias de gobierno. El análisis del VPN es útil para la evaluación
económico-social de los proyectos de inversión que se emprendan; para ello es necesario hacer
209
explícitos los beneficios y los costos implícitos, así como los beneficios estimados o las metas
del programa. La relación beneficio-costo se expresa de con la siguiente ecuación:
B / C(i ) =
VPN ingresos( i )
(1)
VPN egresos( i )
Donde B y C son los beneficios y costos asociados al programa, i es la tasa de interés de
oportunidad o tasa de interés social, y los ingresos y egresos se refieren a los flujos monetarios,
de recursos y bienestar (resumidos en los indicadores de impacto) y de insumos requeridos para
generar un efecto deseado en el bienestar de la población objetivo. Los costos suelen involucrar
insumos de mano de obra –en ciertos casos los programas de gobierno le asignan un costo de
oportunidad igual a cero-, de infraestructura, de administración y gestión, capital semilla y
capital humano (capacitación, adiestramiento, know how y habilidades humanas).
En la evaluación que nos ocupa la relación B/C no es necesariamente el rendimiento de
la inversión en el sentido usual en las relaciones de mercado, sino la contribución de la
inversión (capital semilla, etcétera) a generar una “prima” de bienestar para la población
objetivo. Esto puede expresarse formalmente del siguiente modo:
VPN = prima = VPN ingresos − VPN egresos
VPN ingresos 
Pr ima / VPN egresos = 
 −1
 VPN egresos 
( B / C ) − 1 = Pr ima / VPN egresos
(2)
Dada la tasa de interés de equilibrio i*, el atractivo, la bondad y viabilidad del proyecto deben
satisfacer la condición siguiente: VPN (i*)≥ 0. Además, la realización de la inversión en un
proyecto específico implica siempre la no inversión de los mismos recursos en otro(s)
proyecto(s) alternativo(s). De ahí que la elección signifique siempre la indiferencia ante o el
rechazo de otras alternativas de inversión. Al emplear el método de la relación B/C para elegir
entre dos alternativas distintas, digamos A y B, es necesario que VPNA >VPNB, y además que
VPNA >[VPNB(VPNA/VPNB)] si, como resulta obvio en este caso, se ha preferido A a B. Para
que esta elección resulte consistente con el método del análisis beneficio-Costo (es decir, para
que la relación B/C sea igual al VPN) es necesario que en el ejemplo anterior B/CA >B/CB.
Por último, para que el análisis sea completo se requiere tomar en cuenta, además de las
variables antes mencionadas, el tiempo de recuperación de la inversión. Aquí hemos preferido
presentar la relación B/C en la manera en que usualmente se presenta en la literatura
correspondiente. Para obtener la forma invertida de la relación, es decir, la relación C/B basta,
como es obvio, con invertir el orden de las variables en nuestras ecuaciones anteriores.
La presentación anterior muestra las características que en teoría comprende la metodología del
análisis costo-beneficio. Sin embargo, a menudo en la práctica este análisis no puede realizarse
con estricto apego a lo que postula la teoría debido a la falta de evidencia estadística elaborada
en forma ad hoc. En tales circunstancias, deberá recurrirse a variables aproximadas (proxies).
210
Asimismo, la carencia de datos estadísticamente confiables a menudo restringe las inferencias
del análisis a deducciones cualitativas.
Uno de los principios fundamentales del análisis de costo-beneficio es la asignación eficiente
de los recursos financieros, técnicos, de infraestructura (capital físico) y humanos involucrados
en el programa. El Programa Jóvenes por México (PJM) distribuyó sus recursos en once
vertientes. A continuación hacemos un escrutinio de la eficiencia, la efectividad y la valoración
de la aplicación y manejo de los recursos del PJM. Este análisis se basa en la elaboración de
indicadores a partir de la evidencia empírica disponible por vertiente, por entidad federativa y
por proyecto. Finalmente, se calculan y analizan los coeficientes de correlación entre las
variables relevantes.
Análisis Costo - Beneficio
De acuerdo a la metodología descrita anteriormente, se determinó un índice de beneficio-costo
a través de la obtención del valor presente neto de los beneficios y el valor presente de los
costos para el Programa Jóvenes por México.
Para la estimación de éste índice se tomaron en cuenta varias premisas, debido a la dificultad de
determinar la “rentabilidad” social que un programa de esta naturaleza conlleva en términos de
cuantificar y cualificar los beneficios obtenidos de la aplicación del mismo y su
correspondiente comparación con los costos que se incurrieron para su operación.
En este sentido, se consideraron como costos del Programa, los recursos correspondientes para
becas otorgadas a los prestadores de servicio social. Esta información fue proporcionada por
Sedesol, la cual se separó en sus diferentes vertientes, de acuerdo a la clasificación de rubros de
atención del Programa, esto es:
III.
Vertiente
IV.
Concepto
A
Atención y Acceso a los Programas de Sedesol.
B
Salud Preventiva Nutrición Infantil.
C
Rescate y Conservación de las Tradiciones, Valores Culturales y Derechos de las Comunidades,
especialmente en las Indígenas.
D
Cuidado, Conservación y Rescate del Medio Ambiente.
E
Fortalecimiento Municipal.
F
Proyectos Educativos y de Capacitación.
G
Proyectos de Atención y promoción Jurídica.
H
Proyectos de Protección Civil.
I
Proyectos Productivos y de Asesoría Técnica.
J
Proyectos en Microrregiones.
K
Proyectos de Infraestructura.
La cuantificación de los beneficios resultó mucho más complicada debido a que no se cuenta
con información que permita evaluar de manera precisa cuales son los beneficios económicos
que la aplicación del programa tuvieron para la población objetivo, es decir, la forma en que
efectivamente los apoyos del Programa, a través de los prestadores de servicio, beneficiaron de
manera cuantitativa a la población atendida por los mismos, incluso, ni siquiera se cuenta con
información acerca del número de personas que resultaron beneficiarias del mismo.
211
Debido a las dificultades anteriores, se tomó en cuenta la información de la muestra relativa a la
percepción que tiene la población beneficiaria acerca de las cantidades que estarían dispuestas a
pagar en caso de que los servicios que recibieron no fueran gratuitos en lo sucesivo. De acuerdo
a esta información, se supuso que si las personas beneficiarias hubieran pagado por estos
servicios la cantidad que revelaron y los siguieran haciendo en años posteriores, revela el grado
de satisfacción de esta población hacia dichos servicios, así como su disposición para pagar por
ellos sin que afecte sus economías, es decir, asumiendo que Sedesol sería el beneficiario de
tales recursos, los cuales representarían una contraprestación por el gasto realizado para el
otorgamiento de dichos servicios por parte de los prestadores de servicio social.
El tiempo que se consideró para el análisis fue de 5 años contando el correspondiente a esta
evaluación. La decisión se debe a que se considera un horizontes de inversión de mediano
plazo, el cual podría reflejar los efectos de la aplicación del programa en un intervalo de
tiempo con éstas características, éste supuesto sobre el período de tiempo es discutible y podría
relajarse si afectar de manera importante los resultados que se mostrarán más adelante.
Definido el horizonte de tiempo, se determinaron costos en pesos corrientes en cada año
considerado, tomando como base los valores antes mencionados correspondientes a la presente
evaluación en términos del total gastado en becas a los prestadores de servicio. De igual forma,
se hizo lo mismo con los montos obtenidos en cada vertiente para los beneficios económicos
del Programa. Las cantidades no se consideraron iguales dentro del horizonte, de hecho, se
asumió que éstos disminuirían a lo largo del tiempo por efecto en los recortes presupuestales
que ha sufrido el Programa en los últimos años, en particular, se consideró que, tanto los costos
como los beneficios, disminuirán a un ritmo constante de –5.8%, disminución que resulta de los
dos últimos presupuestos asignados al Programa.
Es importante señalar que para el caso de la determinación de los beneficios, se consideraron,
no sólo las cantidades que la gente estaría dispuesta a pagar por el servicio (como se mencionó
con anterioridad), sino también el número de becarios y un estimado de la población que éstos
becarios atendieron y atenderían en los sucesivo, los cuales se repartieron entre las distintas
vertientes de acuerdo a la proporción que guardan los becarios dentro de las mismas. Sin
embargo, como se mencionó antes, no se cuenta con información que permita determinar la
cantidad de personas que fueron atendidas por los prestadores de servicio, por lo que se
consideró que un becario atendía a por lo menos una persona.
Finalmente, como parte de la determinación del valor presente neto (VPN) de los costos y los
beneficios, fue necesaria la determinación de una tasa i de interés de oportunidad o tasa de
interés social. Sin embargo, debido a que la interpretación o estimación de una tasa de ésta
naturaleza es de difícil interpretación, ya que el interés del Gobierno a través de la Secretaría de
Desarrollo Social, no es el de proporcionar ayuda a la población beneficiaria con el fin de
obtener un retribución económica, es decir, la inversión que hace el Gobierno no puede
considerarse como una inversión en el sentido estricto de la teoría financiera, por lo que se
determinó que ésta tasa debía ser cero.
212
Con base en la premisas anteriores, se determinó los índices de beneficio-costo B/C(i) para
cada una de las vertientes del Programa de Jóvenes por México, los cuales se muestran
enseguida:
Vertiente
VPN costos
B/C(i)=VPN Ingresos /
VPN costos
VPN Ingresos
A
39,991,638.3
143,407,539.5
3.6
B
71,415,225.8
4,993,263,060.4
69.9
C
7,517,403.3
5,741,679.4
0.8
D
32,972,596.0
5,165,004,583.6
156.6
E
35,526,827.8
71,952,741.2
2.0
F
177,006,710.6
71,275,562,354.8
402.7
G
30,355,792.1
1,769,045,829.7
58.3
H
6,846,244.1
104,696,419.0
15.3
I
na
na
na
J
16,038,938.2
59,772,979.5
3.7
K
23,427,422.1
1,581,508,194.4
67.5
Debe mencionarse que para el caso de la vertiente I, no fue posible la determinación de éste
índice por falta de información confiable acerca de la disposición a pagar de la población
beneficiaria.
Con respecto a las otras vertientes, se observa que la vertiente C (Rescate y Conservación de las
Tradiciones, Valores Culturales y Derechos de las Comunidades, especialmente en las
Indígenas), presenta un índice que es inferior a uno, lo cual indica que los beneficios ni siquiera
alcanzan a compensar los costos en que incurrió el gobierno para la prestación del servicio.
El resto de las vertientes muestran valores superiores a uno, por ejemplo, la vertiente A,
muestra que los beneficios superan a los costos en casi cuatro veces, lo mismo ocurre para la
vertiente J. Para el caso de la vertiente E, los beneficios son el doble de los costos.
Debe señalarse que, con la información disponible y las premisas hechas anteriormente, los
valores de los beneficios para las vertientes B, D, F, G y K superan por mucho a los costos,
estos valores, al ser tan elevados, parecen excesivos y poco creíbles, sin embargo, lo que debe
rescatarse es que los beneficios superan a los costos y difícilmente podría suceder lo contrario,
a menos que las premisas hechas anteriormente sean afectadas de manera muy radical.
En general, podría concluirse que, bajo éstos resultados, todas las vertientes muestran
resultados favorables en términos de costo-beneficio, a excepción de la vertiente C, como se ha
mencionado, por lo que puede decirse que se justifican de manera clara los costos efectuados en
dichas vertientes del Programa Jóvenes por México.
213
Análisis de las Vertientes del PJM
Como se ha planteado anteriormente, las veinte líneas de acción o de actividades a través de las
cuales se otorgan los apoyos que ofrece el PJM han sido agrupadas con base en los tipos de
apoyo específico que brindan, y clasificadas en vertientes desde la letra A hasta la K.
El Cuadro 1 y las gráficas 1, 2 y 3 (ver anexo Costo-Beneficio) muestran que los proyectos de
la categoría F son los más socorridos en términos de número, recursos y cantidad de becarios.
Se observa que existe una tendencia en el PJM a apoyar las iniciativas que redundan en la
educación y el aumento del capital humano de la población beneficiaria. Los apoyos a los
proyectos productivos de las empresas sociales y de las microempresas, así como a las asesorías
técnicas y administrativas, apoyos que hemos agrupado en la categoría I, ocupan el segundo
lugar en orden de prelación, lo confirma la tendencia antes aludida. El respaldo a las
actividades recogidas en el rubro B (salud preventiva y nutrición infantil) representa el tercer
tipo de proyectos más importante. Esto significa, entonces, que el PJM es un instrumento de
política pública orientado a abatir la vulnerabilidad de la población objetivo, principalmente a
través un efecto dual, el estimulo del capital humano –lo cual eventualmente debe aumentar los
ingresos de las personas- y la implementación de esquemas de prevención de enfermedades en
grupos humanos frágiles que se caracterizan por acendrados niveles de marginalidad social.
Las vertientes B, I y F combinadas concentran el 78% de los recursos
totales del PJM, el
74% de los proyectos y el 75.4% de los becarios. Estas vertientes constituyen, así, la columna
vertebral del programa. En cambio, las vertientes A y E son las menos importantes si se juzga
con base en la dimensión de los proyectos y los recursos físicos, financieros y humanos
movilizados para atenderlos. Pese a la acentuada concentración de recursos en las vertientes B,
I y F, ninguna de ellas ostenta la más alta razón recursos-becarios. Es decir, es razonable
afirmar que operan con un aceptable grado de eficiencia. La vertiente J, que comprende pocos
proyectos y becarios, parece ser la más ineficiente porque insume un mayor volumen y valor de
recursos per capita, es decir, por becario.
Una inspección más detenida de los indicadores de desempeño de las vertientes del PJM, revela
que las vertientes A, C, E, F, H, I y J registran los índices de satisfacción más altos (100), en
tanto que la D presenta el índice de satisfacción más bajo (42.9). Llama la atención el hecho de
que B, una de las vertientes más importantes, tenga un índice de satisfacción relativamente bajo
y que J, por el contrario, exhiba un mejor desempeño en su índice de satisfacción. Es probable
que los proyectos y los agentes de la vertiente J logren sus objetivos y consigan efectividad con
un grado de eficiencia inferior al deseado.
Por otra parte, la valoración tanto individual como comunitaria, del PJM tiene un alto grado de
subjetividad. De ahí que también su cálculo comporte varianzas entre categorías muy
apreciables. Así, la categoría H tiene la mayor valoración comunitaria y una valoración
individual simplemente promedio, en tanto que los apoyos a proyectos productivos y asesorías
técnicas (Categoría I) reciben la máxima valoración individual sin alcanzar la más alta
valoración comunitaria. Otro caso extraño es el desempeño de la categoría A, con números muy
bajos en ambos ámbitos.
214
Como colofón de este punto conviene decir dos cosas: primero, que la extraordinaria varianza
que se nota al comparar las valoraciones comunitaria e individual se debe seguramente a dos
efectos: el que induce la subjetividad de la población objetiva cuando ésta es entrevistada para
determinar el precio que estarían dispuestos a pagar si el servicio que les brinda el PJM les
fuera ofrecido a través del mecanismo del mercado y, por otro lado, la casi segura presencia del
llamado “efecto del gorrón” (free rider), puesto que en rigor el PJM es un bien público.
Segundo, que es motivo de sorpresa y preocupación el que la vertiente D no reciba mayor
atención, dado que normalmente la población objetivo del PJM habita en zonas de alta
biodiversidad y de alta vulnerabilidad de los ecosistemas.
Análisis del Desempeño del PJM por Entidad Federativa
Coahuila, Michoacán y Zacatecas concentran el 67% de los proyectos; México, Chihuahua,
Coahuila y Michoacán ostentan el 65% de los becarios y México, Coahuila, Chihuahua y
Michoacán reciben el 62% de los recursos totales. Como se ve, hay una alta concentración de
los recursos financieros y humanos en unos pocos estados de la república. Asimismo, las
entidades federativas con mayor marginación social y pobreza extrema, como las del Sur y
Sureste, tienen una menor participación en comparación con las entidades norteñas (Ver
Cuadro 2 y gráficas 4, 5 y 6 anexo Costo-Beneficio).
En lo concerniente a la eficiencia en el manejo de los recursos, el Distrito Federal destaca con
mucho por sobre el resto de las entidades por contar con la más baja razón recursos-becarios,
así como por registrar guarismos de valoración aceptables. Es muy probable que la amplia red
de servicios, infraestructura logística y de medios de comunicación haya influido tanto en el
indicador de eficiencia como en las valoraciones individual y colectiva que se observa en el
DF. Chihuahua y el DF. tienen las mejores valuaciones individuales y Michoacán la más baja,
mientras que la valuación colectiva más alta se obtuvo en Coahuila y la más baja en Veracruz.
Desde luego, también en el caso de las valuaciones individual y colectiva del desempeño del
PJM en las entidades federativas se aplican las advertencias (es decir, el papel de la
subjetividad y del “efecto del gorrón” asociado a los bienes públicos) referidas en el caso de las
valuaciones correspondientes a las vertientes.
Análisis por Proyecto
Seis proyectos (los que tienen las claves siguientes: 975; 3808; 4413; 4634; 5150 y 14287)
concentran el 56.3% de los recursos totales (ver Cuadro 3 y gráfica 7 anexo Costo-Beneficio).
Estos también son los proyectos que acaparan el mayor porcentaje de becarios (ver gráfica 8
ver anexo Costo-Beneficio).
Los proyectos que ostentan la mayor cantidad de recursos no necesariamente son los que
muestran los mejores indicadores de eficiencia. De hecho tiende a regir el patrón contrario: el
proyecto con número de clave 2069 tiene la razón recursos-becarios más baja de todo el
espectro. Por tanto, es el que asigna mejor los recursos.
Con respecto a las valoraciones individuales y colectivas sucede el mismo fenómeno que
encontramos en los dos apartados anteriores: la varianza es incluso mayor entre proyecto y
proyecto. La explicación es otra vez, en gran parte, la misma que suministramos líneas arriba.
215
En el análisis del desempeño de los proyectos del PJM incorporamos un indicador adicional, a
saber, el índice de satisfacción. Sólo cinco proyectos alcanzaron un índice de satisfacción de
100%. El resto, la mayoría, rebasó el 50%.
Análisis de Correlación
En este apartado correlacionamos el costo promedio por becario con los índices de valoración
individual y colectiva y de satisfacción por vertiente, entidad federativa y proyecto. Los
resultados se presentan en el Cuadro 4 (anexo Costo-Beneficio).
En el Cuadro 4 (anexo Costo-Beneficio) mostramos que el índice de correlación es negativo
para las valoraciones individual y colectiva, con la excepción de la valoración individual para el
caso de los estados. El valor negativo del coeficiente de correlación tiene mucho que ver con
los efectos subjetividad y de los bienes públicos que mencionamos anteriormente.
La pertinencia, efectividad y utilidad social del PJM queda ratificada al observar que el
coeficiente de correlación del índice de satisfacción es positivo, aunque pequeño.
Se concluye que, si bien el PJM debe continuar en la medida en que no exista un sustituto
cercano y/o perfecto del mismo, hipótesis razonable toda vez que la economía mexicana
mantiene tasas de crecimiento lento de largo plazo, es necesario que el programa aumente su
eficiencia.
Número de Numero de Recursos
Vertiente Proyectos Becarios Federales
A
1
1
1,500
B
27
204
535,800
C
3
7
10,800
D
8
37
116,100
E
1
1
1,080
F
83
434
1,112,068
G
2
45
81,000
H
2
14
48,300
I
27
180
666,660
J
2
19
95,400
K
27
143
377,880
Recursos
Recursos Totales/No. Índice de
Valoración
Valoración
Totales De Becarios Satisfacción
Comunitaria
individual
3,000
3000
100
7.5
75
582,528
2856
62.5
3492
310
21,600
3086
100
555
38
126,000
3405
42.9
785
168
3,000
3000
100
1200
200
1,560,790
3596
100
494
454
118,800
2640
90
200
507
49,800
3557
100
9571
330
814,800
4527
100
1188
582
95,400
5021
100
300
107
427,800
2992
83.33
8042
664
216
Estado
Campeche
Coahuila
Chihuahua
Distrito Federal
México
Michoacán
Puebla
Sonora
Veracruz
Zacatecas
Número de
Proyectos
6
46
6
11
19
39
11
4
10
25
Recursos
Numero de Recursos
Recursos Totales/No. Valoración Valoración
Becarios
Totales
Federales De Becarios Individual
colectiva
24
145728
129600
6072
611
3061
149
540000
540000
3624
600
6049
153
415590
302940
2716
738
4224
133
264600
264600
1989
320
2621
214
882000
604980
4121
242
1018
138
438600
232668
3178
147
1625
62
360600
360600
5816
368
1146
43
129000
129000
3000
349
2329
70
225600
197400
3223
285
797
53
258400
158200
4875
488
2387
975
Recursos
Totales
64800
1021
16200
3
5400
75
2000
62.5
2669
3600
2
1800
4500
4500
100
Proyecto
Numero de
Becarios
12
Rec.Totales
/Becarios
5400
Valoración
Individual
480
Valoración
colectiva
1400
Índice de
Satisfacción
62.5
3785
9000
3
3000
0
0
42.9
3808
72000
8
9000
351
1510
62.5
3811
21600
6
3600
375
1000
56.5
4033
8000
2
4000
30
3000
100
4266
9000
3
3000
455
250
100
4413
80928
12
6744
620
5138
56.5
4634
86400
16
5400
180
940
100
4909
7200
4
1800
175
300
62.5
4966
7200
4
1800
250
950
62.5
5020
18000
6
3000
330
700
56.5
5044
10800
6
1800
1145
435
89.6
5150
75000
25
3000
39
159
68.1
5322
14400
4
3600
20
3500
62.5
5427
30000
10
3000
134
2600
89.6
5443
9000
3
3000
501
5100
83.33
5572
6000
2
3000
18
2000
83.33
7411
46800
13
3600
382
7040
80
8025
14400
4
3600
350
12500
100
9080
18000
6
3000
8
100
100
14287
66000
25
2640
34
360
90
14401
52800
20
2640
1100
0
90
17357
43200
24
1800
2080
20880
89.6
217
Vertiente
Estado
Proyecto
Valoración Valoración Indice de
Valoración Valoración Indice de
Valoración
Individual Colectiva Satisfacción Individual Colectiva Satisfacción Individual
Coef. De Correlación 1 -0.0402
-0.1309
0.2654 0.2014
1/ Mide la correlación entre el costo promedio por becario y los índices
218
-0.158861
Valoración
Colectiva
Indice de
Satisfacción
-0.2765476 -0.09448247 -0.28046593
5.11. Cumplimiento de Reglas de Operación
Para cuantificar el grado de cumplimiento de las Reglas de Operación del Programa, se utilizará
en el presente apartado la razón en términos porcentuales de encuestados que mencionaron que sí
se cumplió lo especificado en las reglas de operación entre el total de encuestados.
Así entonces, se encontró que el cumplimiento de las reglas de Operación del Programa fue de
87.4%.
Ahora bien, no obstante que se encontró que el Programa cumplió, en términos generales, en un
87.4% con las reglas de operación, el PJM no cumplió de forma satisfactoria tres de las temáticas
analizadas en este apartado: i) Cobertura; Población Objetivo; y en el Objetivo Específico, como
se muestra en el cuadro siguiente.
Temática
Reglas 2003
Objetivo
General
Canalizar y capitalizar el esfuerzo y
conocimiento de los jóvenes prestadores de
servicio social en beneficio de la población
en pobreza que habite en localidades y
colonias en marginación definidas por la
SEDESOL, grupos vulnerables y población
damnificada ante desastres; mediante su
participación en proyectos de desarrollo
social y humano, productivos y de asistencia,
poniendo en práctica la preparación
adquirida en su formación profesional,
despertando su conciencia sobre la realidad
socioeconómica del país y fomentando su
compromiso solidario con México.
Objetivos
Específicos
Apoyar proyectos de beneficio social y
humano que coadyuven a mejorar las
condiciones de vida de la población en
pobreza que habite en localidades y colonias
en marginación, grupos vulnerables y
población damnificada, a través del
otorgamiento de apoyos económicos a
prestadores
de
servicio
social
de
instituciones educativas de nivel medio
superior y superior que participen en ellos.
Propiciar que los proyectos que reciban
apoyos económicos del Programa estén
orientados a la realización de obras y
acciones para incrementar la oferta y calidad
de la infraestructura social básica para
beneficio de la población marginada.
Comentarios
%
cumplimiento
de subpuntos
%
cumplimi
ento
86.7%
En la investigación de campo se encontró, al sumar el ingreso
de todos los miembros de las familias de los beneficiarios del
Programa, que sólo el 59% de las familias de los encuestados
se encontraron por debajo de la línea de pobreza de
patrimonio.
El programa realizó 140 proyectos de desarrollo de
infraestructura social básica.
219
59%
100%
Reconocer y fomentar el espíritu de servicio
de los estudiantes de nivel medio superior y
superior en beneficio de sus compatriotas
menos beneficiados, impulsando una nueva
mística del servicio social en estudiantes,
profesores e instituciones educativas.
Objetivos
Específicos
Apoyar y promover a las instituciones de
educación superior en el desarrollo y
ejecución de proyectos de servicio social en
atención a las microrregiones, en el marco de
la estrategia “Universidad Contigo”,
consistente en la canalización de estudiantes
prestadores de servicio social, a una o más
microrregiones
adoptadas
por
las
Instituciones de Educación Superior, para
focalizar la prestación del servicio social en
beneficio concreto de la microrregión en
cuestión.
Apoyar y fomentar la prestación del servicio
social de residencia en microrregiones, con
estadía mínima de dos meses.
Apoyar proyectos de fortalecimiento de
servicio social comunitario que ejecuten las
instituciones de educación superior,
orientados a promover el desarrollo de las
comunidades en condición de pobreza.
Cobertura
El Programa podrá operar en los 31 estados y
en el Distrito Federal, a través de las
instancias ejecutoras señaladas en el numeral
3.1.1 de las presentes Reglas, que definan los
Comités de Validación, a los que se hace
referencia en el numeral 5.3.1.3, respectivos,
preferentemente en las microrregiones y
otras áreas en condiciones de marginación,
dependiendo del impacto social y de la
disponibilidad financiera del mismo.
Población
Objetivo
Grupos vulnerables, población damnificada
ante desastres, comunidades rurales,
localidades y colonias urbanas en
marginación, de acuerdo a los criterios que
establezca la SEDESOL, que serán atendidas
con proyectos de desarrollo social y humano
a través de la colaboración de jóvenes
estudiantes o pasantes de instituciones
educativas de nivel medio superior y
superior, con un mínimo de 50% y 60% de
los créditos cubiertos, respectivamente, y
jóvenes con educación obligatoria terminada,
mayores de 15 años en municipios de
microrregiones
donde
no
existan
instituciones de educación media superior o
superior.
El 69.4% de los becarios encuestados contestaron, en primera
mención, que las razones principales para participar en los
proyectos del Programa fueron: apoyar a grupos vulnerables
(22.1%); conocer los problemas de zonas rurales marginadas
(17.5%); por el proyecto académico (15.3%); o porque el
proyecto estaba dirigido a una microrregión (14.5%).
Por otro lado, para el 52.4% de los becarios encuestados que
respondieron la respectiva pregunta, el servicio social es una
forma de ayudar a la gente (9.1%), retribuir servicios a la
sociedad (15.6%), conocer la problemática del país (6.8%), o
colaborar en la solución de problemas (4.9%).
61%
El Programa ejecutó 3 proyectos en el Marco de la estrategia
Universidad Contigo, a los cuales se les asignaron 44 becarios
para estos proyectos.
100%
El Programa ejecutó 283 proyectos de Servicio Social de
residencia, el 9.5% del total de proyectos, a los cuales se les
asignaron 2087 becarios, el 5.8% del total de becarios del
Programa.
100%
Se destinaron $1,110,000 al Fondo para el Programa de
Fortalecimiento y Consolidación de Proyectos de Servicio
Social, fondo administrado por las ANUIES
Sólo el 39.1% de los proyectos se realizó en microrregiones,
no obstante que el Programa debió haber dado preferencia a
éstas.
100%
39.1 %
Sólo el 64.4% de los becarios atendió a algún grupo
vulnerable (56.2%), a población damnificada (1.0%), en
comunidades rurales (0.5%) y en localidades y colonias
urbanas en marginación (6.6%).
64.4%
220
Elegibilidad (Requisitos y Restricciones)
Serán susceptibles de ser apoyados los proyectos de desarrollo social y humano, en los
que participen jóvenes estudiantes, que presenten las instituciones de educación media
superior y superior, dependencias de los tres órdenes de gobierno y las organizaciones
de la sociedad civil.
Los proyectos deberán cumplir y especificar los siguientes contenidos y deberán estar
detallados en los formatos de llenado de los lineamientos específicos de operación para
el presente ejercicio fiscal que emita la Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano:
Criterios de
Selección de
los Proyectos
Antecedentes;
Introducción;
Objetivos;
Actividades y perfiles;
Ubicación;
Población objetivo;
Periodo de ejecución;
Rubro de atención;
Metas e impactos;
En general, los
anteproyectos
revisados cumplen
con
las
características
mencionadas en las
reglas de operación.
97%
Se suscribirá una carta compromiso definida por la Unidad Administrativa
Responsable del Programa como requisito indispensable para los proyectos que sean
apoyados en el nivel central.
Sólo se podrá atender a los beneficiarios de otros Programas gubernamentales, siempre
y cuando los respectivos objetivos sean diferentes y complementarios, previa
validación del Comité de Validación Central o del Comité de Validación Estatal según
su ámbito de competencia. Las características antes mencionadas deberán ser
garantizadas por los organismos ejecutores bajo protesta de decir verdad, que no
reciben apoyos de otros programas para los mismos fines.
Instancias
Ejecutoras
Tipo de Apoyo
Las instancias ejecutoras de este Programa podrán ser: la Delegación Federal de la
SEDESOL en el Estado, las Dependencias Federales, los Gobiernos Estatales, los
Gobiernos Municipales, el Gobierno del Distrito Federal y sus Delegaciones Políticas,
las instituciones de educación media superior y superior y las organizaciones de la
sociedad civil, con personalidad jurídica propia, y que cumplan con los requisitos que
la misma ley establezca para su operación. Se suscribirán los instrumentos jurídicos
que correspondan según el tipo de proyectos a realizar.
Atención y acceso a los Programas de la SEDESOL; Educación, Cultura y
Recreación; Procuración de justicia y prevención del delito; Salud preventiva y
nutrición infantil; Alfabetización y educación para adultos; Rescate y conservación
de las tradiciones, valores culturales y derechos de las comunidades, especialmente
las indígenas; Promoción de los derechos de las mujeres y la familia; Seguridad e
identidad jurídica; Capacitación para el trabajo; Cultura de prevención y protección
civil; Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales; Asesoría
técnica y administrativa a microempresas; Fortalecimiento municipal; Asistencia
técnica; Investigación aplicada en microrregiones; Atención a los damnificados en
zonas de desastre; Desarrollo de infraestructura social básica; Cuidado, conservación
y rescate del medio ambiente; Fortalecimiento de Programas de construcción y
mejoramiento de vivienda; Levantamiento de Banderas Blancas en Microrregiones.
Y aquellas que por sus características autorice la Unidad Administrativa Responsable
del Programa.
221
De acuerdo a lo
observado en la
investigación
de
campo, el Programa
cumple a cabalidad
al 100% este punto,
ya que todos los
proyectos
encuestados fueron
realizados
por
Instancias
Ejecutoras válidas,
en el sentido de que
aparecen
mencionadas en las
reglas de operación.
El 100% de los
proyectos
realizados por el
Programa se
pudieron clasificar
dentro de alguno de
estos veinte tipos de
proyectos. Véase el
apartado 5.3.1.
Aspectos
Generales.
100%
100%
Prestadores de Servicio Social Obligatorio
Se proporcionarán apoyos económicos diferenciados que podrán ser de hasta $900.00
(novecientos pesos 00/100 M.N.) mensuales por prestador, de acuerdo con la
dictaminación que efectúe el Comité de Validación correspondiente, sustentándose en
los criterios que emita la Unidad Administrativa Responsable del Programa. Estos
apoyos económicos se otorgarán por un periodo de hasta seis meses. En los casos que
la continuidad del proyecto requiera la permanencia del prestador, se podrá proceder a
la renovación del apoyo únicamente hasta por otro periodo igual. Para ser acreedores a
estos apoyos los prestadores deberán ser estudiantes o pasantes de instituciones
públicas de educación media superior y superior.
Se encontró en el
trabajo de campo
que a ninguno de
los prestadores de
servicio
social
obligatorio se le
apoyo con una
cantidad superior a
los $900.
100%
Para los prestadores de servicio social integrados en brigadas, que se trasladen durante
los periodos vacacionales, los fines de semana y días de asueto a las microrregiones, se
les otorgará un apoyo económico mensual de hasta $1200.00 (mil doscientos pesos
00/100 M.N.). Esta modalidad sólo opera para la SEDESOL y las instituciones de
educación superior en el marco de la Estrategia “Universidad Contigo”, como
organismos ejecutores.
Servicio Social de Residencia
Para los prestadores de servicio social que se trasladen o residan en las microrregiones,
durante un periodo mínimo de dos meses y máximo de un año; se les otorgará un
apoyo económico mensual de hasta $3,000.00 (tres mil pesos 00/100 M.N) en esta
modalidad se podrán incorporar prestadores provenientes de universidades e
instituciones de educación superior públicas o privadas. La Unidad Administrativa
Responsable del Programa definirá en los lineamientos específicos los formatos y
reportes para operar en esta modalidad.
100%
Ninguno de los
apoyos de esta
vertiente sobre paso
los $3,000.
Reconocimiento al esfuerzo de prestadores de servicio social y docentes
Importe
(Montos
Máximos de
Apoyo)
a) Apoyos en reconocimiento al esfuerzo y corresponsabilidad de prestadores de
servicio social y docentes que destaquen por su vocación de servicio y compromiso en
la atención de las necesidades de la población, así como por el desempeño que
muestren durante su participación en el proyecto asignado.
100%
Estos apoyos se entregarán a quienes resulten seleccionados por el Comité de
Validación Central, bajo convocatoria pública en la que se establezcan las modalidades
y bases de participación. En esta vertiente, se otorgará por única vez un reconocimiento
de hasta $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 M.N.) por prestador o docente.
En ningún caso, el apoyo otorgado a docentes se convertirá en un gasto regularizable,
ni el número de docentes reconocidos será mayor al 15% del total de las personas
premiadas.
b) Para reconocer a los estudiantes que realicen su tesis profesional, en la que
propongan soluciones puntuales a la problemática de desarrollo social y humano,
sustentadas en el trabajo realizado en municipios de microrregiones CEC y alta
marginación, se establecerá convocatoria pública, donde se señalen modalidades y
montos de los apoyos, en este caso con un máximo de $25,000.00 (veinticinco mil
pesos 00/100 M.N.).
A esta vertiente, se destinará como máximo el 2% del techo total del Programa y
podrán converger recursos de otras fuentes de financiamiento que se convengan con la
SEDESOL.
El Programa otorgó
12 reconocimientos:
3 al esfuerzo y
corresponsabilidad
de los becarios y 9
por la realización de
tesis. En ninguno de
los
casos
el
reconocimiento
sobre
paso
el
monto
máximo
estipulado. Además,
tampoco se sobre
paso el techo de 2%
del total de recursos
del Programa para
esta vertiente.
100%
Jóvenes mayores de 15 años con educación obligatoria terminada
El monto mensual será de $300.00 (trescientos pesos 00/100 M.N.) por un solo periodo
de hasta seis meses, participando en acciones o proyectos que contribuyan a reducir los
índices de analfabetismo en municipios de microrregiones, donde no existan
instituciones de educación media superior y superior, en coordinación con el INEA.
Para la realización de estos proyectos se podrá destinar como máximo hasta un 4% del
techo total del Programa.
222
E n ningún caso, el
apoyo para los
becarios de esta
vertiente sobre paso
los $300.
100%
Fortalecimiento de proyectos de desarrollo social, en los que participen jóvenes
estudiantes, de instituciones de educación superior; y ii) proyectos de asistencia técnica en
el desarrollo microrregional en la estrategia de la “Universidad Contigo”.
Importe
(Montos
Máximos de
Apoyo)
Se
destinaron
$1,110,000
al
Fondo para el
Programa
de
Fortalecimiento
y Consolidación
de Proyectos de
Servicio Social,
cantidad que no
viola el techo
establecido del
2.0%
100%
Los Comités de Validación.- Tendrán como atribuciones:
De los Comités
de Validación
Derechos y
obligaciones de
los prestadores
de servicio
social
Definir y establecer la mecánica de operación y el proceso de selección de
propuestas, de acuerdo al Reglamento que para tal efecto se expida, mismo
que tendrá como criterios generales los de Enfoque Territorial, Impacto
Social, Correspondencia entre Perfil Profesional y Actividades a Desarrollar;
entre otros.
Conocer las propuestas y definir grupos de trabajo para su análisis.
Emitir el dictamen correspondiente.
La Unidad Administrativa Responsable del Programa emitirá el reglamento para la
operación de los Comités de Validación Central y Estatales.
Los prestadores de servicio social y los jóvenes mayores de 15 años, tendrán el derecho de
recibir los apoyos definidos en estas Reglas de acuerdo al proyecto aprobado por el
comité respectivo.
223
Por un lado, el
100% de los
entrevistados en
los comités de
validación
afirmaron saber
cuáles eran las
funciones
y
atribuciones del
Comité; y por
otro, este 100%
mencionó alguna
de
las
atribuciones del
comité
de
Validación,
cuando se les
pidió
que
mencionan cuál
era la principal
función
del
Comité
de
Validación
en
que
ellos
participaban.
El 100% de los
becarios
tiene
más de 15 años.
100%
100%
99.5%
Los prestadores de servicio social tienen como obligación cumplir con las actividades
comprometidas en el proyecto aprobado y proporcionar con veracidad sus datos
personales solicitados en los formatos definidos por la Unidad Administrativa
Responsable del Programa en los lineamientos específicos a que hace referencia el
numeral 5.3.1.4 de las presentes Reglas.
Los prestadores de servicio social tienen también como obligación, entregar a los
organismos ejecutores los informes periódicos de las actividades realizadas que le sean
solicitados.
Derechos y
obligaciones de
los prestadores
de servicio
social
La participación en el Programa no establecerá relación laboral alguna con las instancias
ejecutoras, debido a la naturaleza de la prestación del servicio social, no se crearán
derechos ni obligaciones contractuales de tipo laboral; por lo que en ningún caso serán
consideradas las instancias como patrones, debiéndose instrumentar por parte de las
instituciones ejecutoras las acciones que permitan deslindarlas de cualquier
responsabilidad que por estos conceptos se les pudiera fincar en materia civil o laboral.
Se encontró que
el 98.6% de
becarios
entregan
informes de las
actividades
realizadas, esto
con
una
periodicidad
mensual,
trimestral
o
semestral.
100%. No se
observó
que
alguna Instancia
Ejecutora
estableciera
relaciones
de
trabajo con la
Participación del
Programa.
98.6%
100%
Indice general de Cumplimiento de las Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México.
5.12 Alternativas al PJM
El Programa Jóvenes por México se encuentra estructurado de tal forma que no se
encontró alguna alternativa similar en cuanto a operación y normatividad se refiere.
Como ya se ha señalado, el objetivo general del PJM consiste en canalizar y capitalizar
el esfuerzo de los jóvenes prestadores de servicio social en beneficio de la población objetivo
que son: Grupos vulnerables, población damnificada ante desastres, comunidades rurales,
localidades y colonias urbanas en marginación, de acuerdo a los criterios que establezca la
SEDESOL.
La forma de atención del programa se realiza en base a proyectos de desarrollo social y
humano a través de la colaboración de jóvenes estudiantes o pasantes de instituciones
educativas de nivel medio superior y superior, con un mínimo de 50% y 60% de los créditos
cubiertos, respectivamente, y jóvenes con educación obligatoria terminada, mayores de 15 años
en municipios de microrregiones donde no existan instituciones de educación media superior o
superior102.
Con base en estas características, en el capitulo de Complementariedad y Duplicidad de
la presente evaluación, se señalo que el PJM puede ser complementario con todos los
Programas Sociales operados por la SEDESOL, debido a que el primero puede apoyarlos a
través de prestadores de servicio social en la atención, acceso u operatividad de los mismos,
102
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México, SEDESOL, p. 2.
224
87.4%
siempre y cuando exista coordinación entre ellos. Por otro lado, el PJM puede complementario
con los mismos a través de diferentes tipos de apoyo que otorga, como son:
CUADRO 1
Tipos de poyos del PJM
Atención y
acceso a los
Programas de la
SEDESOL
Educación,
Cultura y
Recreación
Fortalecimiento
Desarrollo de de Programas de
infraestructura construcción y
social básica mejoramiento de
vivienda
Rescate y conservación de
Procuración
Promoción de
Salud
Alfabetización y las tradiciones, valores
de justicia y
los derechos de
preventiva y educación para culturales y derechos de
prevención
las mujeres y la
nutrición infantil
las comunidades
adultos
del delito
familia
especialmente las indígenas
Apoyo y
fomento de
Asesoría
proyectos
técnica y
productivos y administrativa a
empresas microempresas
sociales
Fortalecimiento
municipal
Asistencia técnica
225
Investigación
aplicada en
microrregiones
Cultura de
Seguridad e
Capacitación
prevención y
identidad
para el trabajo
protección civil
jurídica
Levantamiento
Cuidado,
Atención a los
damnificados conservación y de Banderas
Blancas en
en zonas de rescate del
desastre medio ambiente Microrregiones
Cuadro 2
CUADRO DE POBLACIÓN OBJETIVO
Atendidas con Proyectos de Desarrollo Social y Humano a través
del PJM
Población Objetivo
Grupos
Vulnerables
Otros Programas Sociales
Población
Damnificada
ante desastres
Comunidades
Rurales
Localidades
en
Marginación
X
X
X
X
Colonias
Urbanas en
Marginación
Programa de Atención a los Jornaleros Agrícolas (PAJA)
El Programa centra su atención en la población jornalera agrícola (migrantes y locales), entendida como el núcleo
familiar rural en pobreza extrema cuyo jefe de familia es asalariado en actividades agrícolas o cuando el monto
básico del ingreso familiar provenga de esta fuente.
X
Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa (DICONSA)
Garantizar el abasto de productos básicos y complementarios, a precios adecuados a las condiciones del
mercado local, con eficiencia, oportunidad, suficiencia, calidad y alto valor nutricional, y coadyuvar a la
incorporación de servicios adicionales, brindar el apoyo comercial a los proyectos productivos y apoyar los
circuitos regionales de producción-consumo, que beneficien a la población rural localizada en zonas de alta y muy
alta marginación, en situación de pobreza alimentaria, a través de la promoción de la participación social
corresponsable.
Programa de Abasto Social de Leche a cargo de Liconsa (LICONSA)
El Programa de Abasto Social de Leche considerará como unidad susceptible de atención a las familias con
miembros menores de doce años, a las madres en periodo de gestación, a los enfermos y/o discapacitados y a
los adultos en plenitud, que cumplan los requisitos que justifiquen su condición de pobreza extrema.
X
Programa Tortilla a cargo de LICONSA (PT LICONSA)
Las familias en pobreza que habitan en colonias ubicadas en localidades urbanas de 15 mil habitantes o más, en
la adquisición de un kilogramo diario de tortilla, con excepción de domingos, días oficiales y opcionales
considerados de descanso.
X
Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” (PTC)
Otorgar apoyos económicos a las familias en pobreza, que adquieran, edifiquen, amplíen o mejoren su vivienda:
Jefes y jefas de hogar, cuyo ingreso familiar no exceda el equivalente a 3 veces el salario mínimo vigente en el
DF. que necesite comprar o edificar una vivienda o hacerle modificaciones a la vivienda actual; derechohabientes
del INFONAVIT, FOVISSSTE o de los organismos de seguridad social de los estados y los municipios cuyo
ingreso individual no exceda a 2 salarios mínimos vigentes en el DF.; Solicitantes calificados que obtengan un
crédito para vivienda económica por conducto de un intermediario financiero, con fondos provenientes de la
Sociedad Hipotecaria Federal, de las entidades de ahorro y crédito o de instituciones bancarias, cuyo ingreso
familiar no exceda el equivalente a 5 veces el salario mínimo vigente en el DF.
X
Programa de Atención a los Adultos Mayores (INAMP)
Va Dirigido a: Mejorar las condiciones de vida de los Adultos Mayores de 60 años en situación de pobreza
alimentaria que viven en localidades de hasta 2,500 habitantes de alta y muy alta marginación.
226
X
X
CUADRO DE POBLACIÓN OBJETIVO
Población Objetivo
Otros Programas Sociales
Atendidas con Proyectos de Desarrollo Social y Humano a través del PJM
Grupos
Vulnerables
Población
Damnificada ante
desastres
Comunidades
Rurales
Localidades en
Marginación
Colonias Urbanas
en Marginación
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Programa de Albergues Escolares Indígenas (PAEI)
Apoyan a niñas y niños indígenas para que ingresen y concluyan su educación básica,
proporcionándoles hospedaje, alimentación, atención médica, y apoyos para realizar
actividades extraescolares que les permita el sano desarrollo integral.
X
Programa de Coinversión Social (PCS)
El PCS tiene como finalidad apoyar proyectos que deberán beneficiar, directa o
indirectamente, a la población en situación de pobreza, vulnerabilidad, marginación,
desigualdad de género o exclusión sociales, con base en los criterios establecidos en
el Plan Nacional de Desarrollo, el Programa Sectorial y por el Indesol.
X
Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (PDHO)
El Programa tiene como objetivo apoyar a las familias que viven en condición de
pobreza extrema. Las familias beneficiarias del Programa son las que se identifican
mediante los criterios y procedimientos establecidos en los Procesos Generales para la
Operación del Programa.
X
X
Programa de Empleo Temporal (PET)
Población rural en pobreza extrema mayor de 16 años que esté dispuesta a participar
en el programa, pudiendo ser productores rurales, jornaleros con o sin tierra, y
hombres y mujeres que habiten las áreas rurales de las regiones establecidas.
X
Programa de Incentivos Estatales (PIE)
Los proyectos estatales de superación de la pobreza, acordes a los objetivos del
Programa Nacional de Desarrollo Social 2001-2006, Superación de la Pobreza: una
tarea CONTIGO, que pueden recibir apoyo por parte de este Programa, deberán
especificar como población objetivo a aquellas personas que habitan en zonas urbanas
o rurales en condiciones de pobreza o marginación, de acuerdo a los criterios
adoptados por la SEDESOL.
Programa de Iniciativa Ciudadana 3x1 (PIC)
Los proyectos productivos de desarrollo social y humano, en los que participen: En
localidades en condiciones de pobreza de acuerdo a los criterios que determine la
SEDESOL, que requieran del mejoramiento de la infraestructura social básica y
desarrollo de proyectos productivos, y que sean seleccionadas por los migrantes o
ciudadanos aportantes.
X
227
CUADRO DE POBLACIÓN OBJETIVO
Población Objetivo
Atendidas con Proyectos de Desarrollo Social y Humano a través del PJM
Grupos
Vulnerables
Otros Programas Sociales
Población
Damnificada
ante desastres
Comunidades
Rurales
Localidades
en
Marginación
Colonias Urbanas en
Marginación
X
X
X
Programas del Fondo Nacional para el Fomento de las Artesanías (FONART)
La población objetivo de FONART, son productores que por sus condiciones de pobreza de acuerdo
a los criterios señalados por la SEDESOL y dispersión geográfica están en desventaja para acceder
a los mercados de artesanías. Se trata de artesanos tradicionales que preserven formas, colores y
materiales del arte popular, así como artesanos que desarrollen nuevas técnicas y diseños. Los
programas y líneas de acción del FONART están destinados a atender a los artesanos que se
encuentren dispersos por el territorio nacional, en las microrregiones determinadas por la SEDESOL
y en localidades rurales y urbanas. Los artesanos caracterizados como población objetivo pueden
ser productores individuales o aquellos organizados en talleres familiares, talleres generadores de
empleo y organizaciones sociales.
Programa Hábitat (PH)
El universo de atención de la modalidad de Superación de la Pobreza Urbana lo constituyen los
integrantes de los hogares en situación de pobreza patrimonial. Para ser elegibles, las personas o
unidades domésticas en esta situación deberán residir en las zonas urbano-marginadas
identificadas por la SEDESOL.
X
Programa de Opciones Productivas (POP)
Otorgar apoyos a la población en pobreza para impulsar procesos de desarrollo a partir de una
estrategia que genere opciones productivas, contribuya a la consolidación de organizaciones de
productoras y productores, propicie la formación de Agencias de Desarrollo Local, contribuya a la
formación de un sistema de financiamiento social y promueva una cultura socialmente
corresponsable en la superación de la pobreza y el acceso al desarrollo a partir del ámbito local y
con proyección microrregional y regional.
X
X
X
X
X
X
X
Programa para el Desarrollo Local (Microrregiones) (PM)
Serán sujetos de atención del Programa los habitantes de las microrregiones de alta y muy alta
marginación, de conformidad con la publicación de la SEDESOL en el Diario Oficial de la
Federación; así como la población que habita en los espacios territoriales, determinados con la
aprobación de la SEDESOL, donde se presentan fenómenos de convergencia de altos índices de
marginación, con otras expresiones de exclusión social o resquebrajamiento severo del tejido social.
Programa de Coinversión Social (PCS)
Los proyectos deberán beneficiar, directa o indirectamente, a la población en situación de pobreza,
vulnerabilidad, marginación, desigualdad de género o exclusión sociales, con base en los criterios
establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo, el Programa Sectorial y por el Indesol.
228
X
Cabe señalar que, además de que la evaluación de los impactos económicos y sociales
del PJM presentados en el presente documento son de carácter preliminar, no se tienen
evaluaciones de los impactos de otros programas sociales al realizar determinadas actividades,
y esto no permite tener un punto de referencia para indagar en forma objetiva cuales son las
alternativas óptimas, es decir, aquellas que maximizan su impacto social para un mismo nivel
de gasto, del programa.
Sin embargo, con base en la información disponible, si se puede señalar la existencia de
un fuerte problema de focalización del programa, mismo que ya fue detectado en las
evaluaciones externas del PJM en 2001 y 2002. De esta forma, por ejemplo, en 2001 se
encontró que el 38.53% de los proyectos se realizaron en las denominadas microrregiones y el
61.47% en las llamadas Otras Regiones. Mientras que de los prestadores de servicio social se
canalizaron en un 34.03% hacia las microrregiones y el 65.97% de los becarios realizaron el
servicio social en las denominadas Otras Regiones. Mientras que en el ejercicio del 2002 los
resultados de focalización de proyectos del PJM con base en los grados de marginación de los
mismos, se pueden observar en el siguiente cuadro:
Proyectos por tipo de región
TIPO DE REGIÓN POR MUNICIPIO
GRADO DE MARGINACIÓN MUY ALTO1
1
GRADO DE MARGINACIÓN ALTO
1
GRADO DE MARGINACIÓN MEDIO
1
GRADO DE MARGINACIÓN BAJO
1
GRADO DE MARGINACIÓN MUY BAJO
1
ND
OTRAS REGIONES
Número de
proyectos
%
300
8.3%
936
25.9%
114
3.2%
18
0.5%
37
1.0%
11
0.3%
2191
60.7%
Total
3607
100.0%
Fuente: Elaboración propia con cifras de las siguientes bases de datos: Jóvenes por México al 31 de diciembre
de 2003, Listado de Microrregiones de SEDESOL y grados de marginación municipal de CONAPO
1
GRADO DE MARGINACIÓN POR MUNICIPIO DE MICRORREGIONES
* Nota: En este cuadro aparecen 3607 proyectos realizados, lo cual se debe a que en 638 casos un mismo
proyecto se llevó a cabo en distintos tipos de región
Este problema de focalización tiene múltiples causas entre las que destaca le hecho de
que el programa sigue presentando una inercia hacia zonas urbanas y/o de pobreza media
producto de las metas de las grandes instituciones educativas asociadas al proyecto, mismas
que, por ejemplo, proponen proyectos de infraestructura social que no necesariamente atienden
las necesidades prioritarias de las comunidades.
Esta inercia institucional de mala focalización, la cual resulta difícil de eliminar dados
los incentivos de los jugadores presentes en el PJM representa, en una época de grandes
229
restricciones presupuéstales, una fuga de los escasos recursos disponibles para programas
sociales de combate a la pobreza, a fines no socialmente prioritarios.
Por lo anterior, debería plantearse alternativas de reestructuración del programa que
permitan una mejor focalización de los acciones y proyectos llevados a cabo por los becarios
del programa combatiendo tanto los efectos como las causas de la pobreza extrema en las áreas
geográficas que se consideren prioritarias.
Se considera que existen tres diferentes acciones de política de combate a la pobreza y
de creación de activos para la población marginada del país, a las cuales, los becarios del PJM,
con base en los resultados de la presente evaluación pueden contribuir:
a) Apoyo al suministro de Educación Formal. Tomada esta como una variable proxy del
capital humano o habilidades que un individuo puede ofrecer en el mercado, o que
puede utilizar para crear su propio empleo.
b) Apoyo a la mejora de condiciones de Salud. Capacidad mental y física para realizar
actividad económica.
c) Apoyo al suministro de Vivienda y Servicios Básicos. Medidas de la disponibilidad de
la infraestructura básica necesaria para operar en la sociedad.
Con base en lo anterior, se plantea la necesidad de llevar a cabo acciones para mejorar
la focalización del PJM y superar la inercia institucional, entre las cuales debería contemplarse
el que el PJM pase a ser una parte de alguno de los siguientes programas sociales cuyo grado de
focalización se considera más transparente y fácil de monitorear:
a) Programa para el Desarrollo Local (Microrregiones): Este programa tienen como
población objetivo los habitantes de las microrregiones de alta y muy alta marginación;
así como la población que habita en los espacios territoriales, determinados con la
aprobación de la SEDESOL, donde se presentan fenómenos de convergencia de altos
índices de marginación, con otras expresiones de exclusión social o resquebrajamiento
severo del tejido social.
b) Programa Hábitat (PH): Este programa social tiene como población objetivo los
integrantes de los hogares en situación de pobreza patrimonial. Para ser elegibles, las
personas o unidades domésticas en esta situación deberán residir en las zonas urbanomarginadas identificadas por la SEDESOL.
Se considera que con dicha adscripción se podría mejorar la sincronización del PJM con
las acciones del programa en cuestión, con la finalidad de que el PJM proporcione recursos
humanos con el capital humano adecuado para dar apoyo a las acciones y proyectos de alguno
de estos programas sociales, lo cual podría ayudar a mejorar su impacto económico y social en
la medida que su desempeño este evaluado estrictamente con base en indicadores adecuados de
formación de capital humano, de mejora en las condiciones de salud y de vivienda y servicios
básicos.
230
En 2002 el Gobierno Federal puso en marcha la
estrategia de política social “Contigo”, cuyo propósito
fundamental es impulsar y lograr el desarrollo humano
integral de cada uno de los ciudadanos y eliminar los
rezagos que enfrentan vastos sectores de la población.
Contigo es una estrategia de política social que integra
y engobla a todos los programas de desarrollo humano
y social, lo anterior lo realiza a través de la
coordinación y articulación con todos los programas
sociales, con el fin de sumar esfuerzos para proveer de
servicios sociales esenciales a todos los mexicanos.
PROTECCIÓN SOCIAL PROVEER
OPORTUNIDADESGENERAR
+ + +
CAPACIDADESAMPLIAR
PATRIMONIFORMAR
O
La estrategia contigo103
activos
Intervención
directa
activos
Generación y
Utilización de
ampliación de
Intervenciones de Contigo
Intervención
indirecta
Educación
Salud
Alimentación
Contigo actúa a través de cuatro
vertientes,1) ampliación de capacidades,
2) formar patrimonio, 3) provisión de
protección social, las cuales tienen como
objeto ampliar y generar los activos
humanos de las personas a lo largo de su
ciclo de vida. La cuarta vertiente tiene
como objeto 4) generar oportunidades
para la utilización de los activos
generados por las anteriores vertientes
de la estrategia.
Eliminación de restricciones:
–
Supervivencia
–
Crédito
–
Seguridad
–
Presupuesto
Oportunidade
s de empleo
Generación de Empleo
Desarrollo Local
Acceso al Crédito
Formación de
patrimonio
Vivienda
Ahorro
Derechos de propiedad
¿Por qué
qué este enfoque?
Círculo vicioso de empobrecimiento
103
l
ci a
so :
n
a
c ió g id
ri n
st
re
Desigualdad de
oportunidades de
ingreso
No todos acceden
a opciones para utilizar sus
capacidades
ec
de capacidades
ot
Bajo potencial para generar
ingresos y bienestar
de la mayoría de
la población
Desigualdad
Pr
Contigo interviene en la generación y
ampliación de activos de manera directa
en la realización de proyectos relacionados
con Educación, Salud y Alimentación.
Por otro lado, interviene indirectamente
con acciones en la eliminación de
restricciones, tratando de permitir que la
población tenga supervivencia, crédito,
seguridad y presupuesto. Una vez
generado los activos los enfoca para la
obtención de empleo, para el desarrollo
local y para generar el acceso al crédito;
asimismo, se trata de fomentar la
formación de patrimonio, mediante la
Muchos sectores son
vulnerables a
eventos inesperados
y no pueden planear
de largo plazo.
Escasez de
patrimonio
Muchos
mexicanos sin
seguridad, servicios básicos
y solvencia
Esta sección se basa en los datos de la página contigo, www.contigo.gob.mx. Los diagramas son de la
Presentación Contigo, disponible en dicha página.
231
adquisición de vivienda, ahorro y derechos
de propiedad.
Contigo transforma el cí
círculo vicioso de la pobreza
a un: Círculo Virtuoso De Desarrollo Humano
s
nidade
Oportu
gresos
in
e
sd
Desarrollo local
Acceso a crédito
Generación de
empleo
Lo anterior, permitirá constituir un
patrimonio propio, y nuevamente tener
la protección necesaria para realizar
inversiones de largo plazo en las
capacidades de sus hijos, con lo que se
continuara con dicho circulo (siguiente
generación).
EQUIDAD: promoción de la equidad a partir de beneficios sociales
para TODOS, y se dirigen acciones selectivas a grupos específicos
específicos
Acciones
universales
nio
im o
Pat r
Contigo
es posible
a de
aci d
Vivienda
Ahorro
Derechos de
propiedad
Educación
Servicios de
Salud
Capacitación
ción
Protec
Cap
Aseguramiento
Previsión social
Protección. vs
riesgos
colectivos
Mediante las acciones de Contigo se
enfocan las acciones a eliminar el circulo
vicioso de la pobreza generando un
circulo virtuoso de desarrollo humano.
Así, se pretende que el acceso a crédito,
aseguramiento y protección social por
parte de las Familias posibilite la
realización de las inversiones de largo
plazo, como son la educación de sus
hijos, y por tanto estos sean individuos
sanos y capacitados que tendrán acceso a
oportunidades de trabajo y por ende a
una mejor vida social.
Previsión
Social
Salud
Nutrición
Y seguridad
Educación
Capacitación
Laboral
Ahorro
Inversión
Vivienda
Empleo
Pobres extremos
Acciones selectivas
Indígenas
Por el contrario, si no se ataca de forma
conjunta se reproduce el círculo vicioso
Discapacitados
Protección Capacidades
Opciones
Patrimonio
de la pobreza. Debido a que si la familia
Mujeres
no tiene acceso a mecanismos de
Niños de la calle
Contigo
protección y aseguramiento es poco
Jornaleros agrícolas
probable que pueda invertir en el
desarrollo de las capacidades de sus
miembros.
La falta de capacidades (como la educación) de sus miembros limita el acceso de los
mismos a mejores oportunidades, e impide que puedan formar un patrimonio familiar y
entrar al círculo virtuoso que genera Contigo. El PJM se encontraba insertado como un
Programa que permitía ampliar las capacidades de los individuos a lo largo de su ciclo de
Vertientes
I.
II.
+
3.
Educación
Servicios de Salud,
Nutrición
Capacitación
Generación de
Oportunidades de
Ingreso
4.
Desarrollo Local y Acceso
Ampliación de
Capacidades
+
III.
Formación de
Patrimonio
+
IV.
Provisión de
Protección
Social
Vertientes
Ámbitos o líneas de acción
1.
2.
al Crédito
5.
Generación de Empleo
6.
Vivienda
7.
Ahorro
8.
Derechos de propiedad
9. Previsión Social
10. Protección contra riesgos
individuales y colectivos
I.
II.
Ampliación de
Capacidades
232
IV.
1.
2.
+
3.
Generación de
Oportunidades de
Ingreso
4.
+
III.
Ámbitos o líneas de acción
Formación de
Patrimonio
+
Provisión de
Protección
Social
Educación
Servicios de Salud,
Nutrición
Capacitación
Desarrollo Local y Acceso
al Crédito
5.
Generación de Empleo
6.
Vivienda
7.
Ahorro
8.
Derechos de propiedad
9. Previsión Social
10. Protección contra riesgos
individuales y colectivos
vida, sin embargo, el PJM
participaba a través de los proyectos
que apoyaba en las demás vertientes
por lo que permitía ampliar y generar
los activos humanos de los
individuos y sus familias, así como,
la generación de oportunidades para
la utilización de los mismos. Debido
a que a través de los servicios que
proporcionan los prestadores de
servicio social se pueden impulsar
actividades que generan beneficios
sociales esenciales, asimismo, otras
acciones sirven como detonadores de
crecimiento económico.
Nutrición
Educación
Servicios de Salud
Seguro de vida
Previsión social
Vinculación al empleo
Seguridad en el empleo
Capacitación laboral
Pensiones
Vivienda
Beneficios
sociales
esenciales
Opciones de empleo
Oportunidades de inversión
Solvencia económica
Ahorro
Servicios para la vivienda
Construcción y mejoramiento
de vivienda
Detonadores
de crecimiento
económico
Contigo:
Una política
de desarrollo
humano
integral
Debido a que el PJM es un programa destinado a coadyuvar a otros programas y proyectos
que tienen como fin combatir la pobreza, éste contempla una gran diversidad de acciones.
Para llevar a cabo dichas acciones el Programa utiliza el capital humano de los Jóvenes
prestadores de servicio social, los cuales participan en proyectos de muy diversas
características y se insertan a lo largo de toda la estrategia contigo, debido a esto, el PJM se
puede insertar dentro de toda la estrategia, convirtiéndose en una política de corte
transversal.
Contigo: polí
políticas articuladas
Contigo: polí
políticas articuladas
Capacidades:
Oportunidades de ingreso:
Oportunidades
SEDESOL, SSA, SEP
e IMSS
Arranque Prejo
en la Vida
SSA y SEP
Salud y nutrición para
los pueblos indígenas
Cruzada Nacional
por la Calidad de los
Servicios de Salud
Programa de
Microregiones
Participan más de 10
Secretarías de Estado
Jóvenes con
Oportunidades
Potencia las capacidades
para: seguir estudiando,
iniciar un negocio, mejora
de vivienda o para la
protección de la salud
SEDESOL y SSA y
OPPDPI
SSA, IMSS e ISSSTE
Programa para impulsar
el desarrollo integral de
las y los trabajadores
domésticos
SEDESOL, SSA, STPS, SEP
(INEA- Conevyt) Bansefi,
Inmujeres y CONOCER
Contigo: polí
políticas articuladas
Contigo: polí
políticas articuladas
Protecciòn social
Patrimonio
Seguro Popular
de Salud
Programa de
atención a
jornaleros
agrícolas
SSA, SEDESOL y
entidades federativas
SEDESOL, SSA, STPS,
SAGARPA, SEP,
SEMARNAT e IMSS
Mejoramiento
Físico de vivienda
Mecanismos de
Ahorro
Procede
233
CONAFOVI, ONAVIS, OEVIS
SEDESOL, CONAVIV,
BANSEFI
SRA, Procuraduría Agraria,
Registro Agrario Nacional
e INEGI
•
Los objetivos del programa Jóvenes por México (PJM) y sus vertientes de actuación
son consistentes y se ajustan con los objetivos y estrategias del PND.
•
Es un programa diseñado para asistir proyectos y programas destinados a combatir
la pobreza sin emplear transferencias monetarias para los usuarios del mismo,
ofreciendo servicios tales como son: educación, servicios de salud, promoción de
derechos de la mujer, seguridad e identidad jurídica, apoyo y fomento de proyectos
productivos y empresas sociales, etc.
•
Las acciones que se toman en el PJM son consistentes con las recomendaciones del
Banco Mundial (2001) respecto a las acciones que se deben tomar en el combate a
la pobreza.
234
VI. Conclusiones y recomendaciones
En las Reglas de Operación del PJM para el 2003 se incorporó como uno de los objetivos
específicos el apoyar y promover a las instituciones de educación superior en el desarrollo y
ejecución de proyectos de servicio social en atención a las microrregiones, en el marco de
la estrategia “Universidad Contigo”, consistente en la canalización de estudiantes
prestadores de servicio social, a una o más microrregiones adoptadas por las Instituciones
de Educación Superior, para focalizar la prestación del servicio social en beneficio concreto
de la microrregión en cuestión.
No obstante las constantes modificaciones que ha sufrido el Programa, mismas que en principio
dificultan el mantener criterios de política social consistentes en el tiempo, el PJM esta
orientado hacia una estrategia de superación de la pobreza extrema, así como el desarrollo
comunitario. El medio por el cual se obtienen estos objetivos son los proyectos ejecutados por
estudiantes de educación media superior y superior principalmente a través del cumplimiento
del servicio social.
Para el 2003 se incrementaron los apoyos otorgados a la vertiente del servicio social de
residencia, con lo cual se esta incentivando la incursión de más jóvenes prestadores de
servicio social en beneficio directo de la población objetivo del Programa. Se pretende que
al realizar los jóvenes su servicio social en esta modalidad se incrementen los beneficios
que la población objetivo puede obtener al establecerse un vínculo más estrecho entre el
becario y dicha población.
A mismo tiempo para el 2003 se redujo el monto de los apoyos económicos otorgados a los
jóvenes mayores de 15 años con educación obligatoria terminada; lo cual puede llegar a
reducir los incentivos que podrían tener estos jóvenes estudiantes para incorporarse a esta
modalidad del servicio social, también propiciaría que se de una mejor canalización de los
recursos hacia apoyos o modalidades del servicio social que tienen un impacto mayor en la
población objetivo del Programa, por ejemplo el servicio social de residencia.
El PJM es un programa social que centra su atención en los “grupos vulnerables, población
damnificada ante desastres, comunidades rurales, localidades y colonias urbanas en
marginación, de acuerdo a los criterios que establece la SEDESOL, que serán atendidas con
proyectos de desarrollo social y humano a través de la colaboración de jóvenes estudiantes o
pasantes de instituciones educativas de nivel medio superior y superior, con un mínimo de 50%
y 60% de los créditos cubiertos, respectivamente, y jóvenes con educación obligatoria
terminada, mayores de 15 años en municipios de microrregiones donde no existan instituciones
de educación media superior o superior”104.
104
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México para el ejercicio fiscal 2003. Diario Oficial de la
Federación, 5 de marzo de 2003.
235
Las acciones del PJM coinciden con de las recomendaciones del Banco Mundial en lo
referente al tema de combate a la pobreza. Tales son:
Incrementar la seguridad de los pobres,
Facilitar el que tengan facultades productivas, y
Promover las oportunidades.
En este estudio de gabinete encontramos que las reglas de operación del PJM buscan evitar la
duplicidad de acciones, mediante la coordinación institucional. Al respecto, debe señalarse que
el Comité de Validación Estatal y Central son las instancias encargadas de evitar la duplicidad
de acciones mediante la evaluación de los proyectos.
En relación a la complementariedad, se observó que el PJM puede ser complementario con
todos los Programas Sociales operados por la SEDESOL, debido a que el primero puede
apoyarlos a través de prestadores de servicio social en la atención, acceso u operatividad de
los mismos, siempre y cuando exista coordinación entre ellos. Por otro lado, el PJM puede
ser complementario con los mismos a través de diferentes tipos de apoyo que otorga.
Además se observó que la población objetivo de los demás Programas sociales operados por la
SEDESOL, la existencia de que el PJM puede ser susceptible de crear complementariedad con
los demás Programas o, siendo lo mismo, los demás programas sociales pueden favorecer a
combatir a la población objetivo de PJM. Al respecto, la complementariedad del PJM se da por
dos vías: mediante los diversos tipos de apoyos que tiene el PJM y/o con la participación
directa en la atención y acceso a los programas de la SEDESOL.
En lo que se refiere a la relación que entre PJM y los demás Programas de la SEDESOL en
el ejercicio fiscal 2003, se encontró que el mayor grado de complementariedad que se
presentó a diciembre de 2003, es con el Programa OPORTUNIDADES con un total de 17
proyectos (11.04%), siguiéndole el Programa de Microrregiones con 13 proyectos (8.44%).
Sin embargo se debe aclarar que debido a las características de los diferentes proyectos
realizados por el PJM no se relacionó o asoció a algún Programa en especial al 48.7% de
los proyectos realizados; por lo tanto no se pudo establecer una relación de
complementariedad para el 48.7% de los proyectos realizados, de los cuales 27.92% no
están definidos, y el 20.78% son proyectos a SEDESOL sin especificar el programa dentro
del cual fueron llevados a cabo.
Con respecto a los beneficiarios del Programa, en la investigación de campo a estos se les
preguntó si algún miembro de su familia que viva en su casa recibe algún tipo de apoyo del
gobierno, de lo cual se obtuvo que en el caso de proyectos grandes un 22.9% de los
beneficiarios contestó que algún miembro de su familia si recibe algún tipo de apoyo del
gobierno; en el caso de los beneficiarios de proyectos medianos un 26.8% contestó también
afirmativamente y de igual manera un 27% de los beneficiarios de proyectos pequeños. En
términos generales, del total de proyectos solo un 26.6% contestó si recibir algún tipo de
apoyo del gobierno.
236
En lo que respecta a Cobertura y Focalización Territorial existe evidencia mixta acerca de si la
cobertura efectiva del PJM apoya el objetivo general del Programa. Al respecto, si analizamos
la cobertura por entidad federativa, nos podemos dar cuenta que hay una coincidencia muy
marcada entre las entidades con mayor número de municipios atendidos y las entidades con
más municipios atendidos en los grados de marginación alto y muy alto.
De la investigación de campo se obtuvieron los programas sociales de los cuales reciben
apoyo los beneficiarios de los proyectos grandes del PJM, lo cuales son, en primer lugar, el
CREDIPAL (Crédito a la Palabra), ya que 21.7% de los beneficiarios mencionó a este
como el programa del cual reciben apoyo; le sigue el programa OPORTUNIDADES con un
10%. En el caso de los proyectos medianos los programas son, en primer lugar, el
CREDIPAL con un 25.8% y en segundo lugar el programa OPORTUNIDADES con un
21%. En lo que se refiere a proyectos pequeños los programas son, en primer lugar, el
CREDIPAL con un 27% y en segundo lugar el programa OPORTUNIDADES con un 23%.
De manera general, para el total de proyectos el CREDIPAL es el programa del cual
reciben apoyo 26.1% de los beneficiarios del PJM y le sigue el programa
OPORTUNIDADES, del cual 21.1% recibe apoyo.
En lo que respecta a las actividades y objetivos de programa se observó que en cuanto a los
diferentes niveles de escolaridad, en el grado de licenciatura se verificó una cantidad de
21,905, representando el porcentaje más alto de tipo de becario con un 60.9% que es muy
similar al que se presentó en el año 2002 (60.44%), para este rubro la disminución de
becarios fue de 5,104 prestadores de servicio, continua en orden de importancia los
becarios con nivel técnico, los cuales significan el 34.5% del total de becarios, siendo un
poco inferior al 35.47% del 2002, la reducción en este nivel fue de 3422 prestadores de
servicio, por lo que hace a los jóvenes mayores de 15 años que se orientan a los proyectos de
alfabetización, estos continuaron siendo el porcentaje menor con tan solo el 4.4%, proporción
similar a la del año pasado que fue de 4.09%, aquí la reducción de becarios fue de 259.
Se observa que en relación a los principales Resultados de la investigación de campo, el
cumplimiento del número de créditos que deben cubrir los prestadores de servicio social, de
acuerdo a las reglas de operación 2003 del programa, para carrera técnica y profesional, la
mayor parte de los becarios, 86 y 87% respectivamente, si cumplen adecuadamente con el
requisito de tener como mínimo el 50% de créditos como lo marcan las Reglas de Operación
del PJM. En los dos casos existe un porcentaje de entrevistados que no contestaron o no dijeron
su número de créditos, representando 12% para carrera técnica y 11% para carrera profesional.
El promedio de los becarios entrevistados se ubica en un 8.5, a pesar de que el 59% de los
responsables del proyecto no toman en cuenta el promedio de los becarios como requisito para
ser aceptado.
Se observó que la mayoría de los becarios realizó sus actividades de servicio social en zonas
rurales y colonias marginadas, representando el 92.5%, los cuales son de acuerdo a las Reglas
de Operación los lugares preferentes en donde se deben desarrollar los trabajos de los becarios.
237
En cuanto al tiempo de duración del servicio social, la mayoría de los becarios que participaron
en los diferentes tipos de proyectos mencionó haberlo realizado en un lapso de 6 a 10 meses,
representando el 77%; mientras que el 15.6% lo realizó en más de diez meses y solo el 4.9% los
realizó en menos de 6 meses.
En 15 proyectos (10% de la muestra) se encontró que los prestadores de servicio social no
contribuyeron en beneficiar ni directa ni indirectamente en algo a población en pobreza y
población vulnerable (desde la percepción de los jefes directos con quienes trabajaron) ya que
se dedicaron a realizar labores de oficina. Por lo que, en estos casos, no se cumplió con parte de
lo estipulado en las reglas de operación en cuanto a la atención de la población objetivo.
Al tomar en cuenta las instituciones donde se llevaron a cabo los servicios sociales, se observó
que la mayoría de los becarios (sin tomar en cuenta aquellos que no beneficiaron directamente a
la población) realizó sus actividades de servicio social en zonas rurales y colonias marginadas,
representando el 92.5%, los cuales son de acuerdo a las Reglas de Operación los lugares
preferentes en donde se deben desarrollar los trabajos de los becarios.
Los becarios encuestados indicaron como primera mención que su razón principal para
participar en el proyecto de Jóvenes por México fue la de apoyar a grupos vulnerables que es el
objetivo de este programa, pero sólo un 22.1% de los becarios de los tres tipos de proyectos así
lo reconoció; un 17.5% mencionó que lo hace para conocer los problemas de las zonas rurales
marginadas, un 15.3% por el proyecto académico, un 14.5% por el proyecto que estaba dirigido
a una micro región, y tan sólo un 7.6%% mencionó que lo hace por conocer el trabajo de una
oficina.
En lo que respecta a los Impactos y resultados del programa sobre el bienestar, la equidad, la
igualdad y la no discriminación de las mujeres se concluye que sólo el 2.5% de becarios
entrevistados atendió específicamente a mujeres como parte de su servicio social.
En lo que respecta a la Cobertura y Focalización por Proyecto, al analizar el número de
proyectos llevados a cabo dentro de las microrregiones adoptadas por SEDESOL, se observa
que la mayor parte de dichos proyectos se lleva a cabo en regiones no incluidas en las
microrregiones de SEDESOL, con lo que se podría afirmar que los proyectos se encuentran
dirigidos en su mayor parte a regiones no preferentes para el programa.
Finalmente, por lo que respecta a la Cobertura y Focalización de Prestadores, puede observarse
que el mayor número de prestadores se concentra en otras regiones distintas a las prioritarias
para SEDESOL, debido a que en este tipo de región es en donde se llevan a cabo más
proyectos. Como ya se señalo, este patrón también se observa con respecto al número de
proyectos, lo cual apoya, en principio, la hipótesis de un presumible desapego a lo estipulado
en las reglas de operación en lo que se refiere a la focalización del Programa en cuanto a la
atención preferente en microrregiones y zonas en marginación.
E las personas que contestaron su ingreso familiar el 29.7% de ellas se encuentran en pobreza
alimentaria, en pobreza de capacidades este porcentaje es de 42% y en pobreza de patrimonio
238
es de 67.9%. Es así que si tomamos como base la línea de pobreza de patrimonio elaboradas
por la SEDESOL, se observa que existe una focalización acertada del al menos 67.9%.
Por otro lado, debe observarse que los tipos de actividades que tienen una mayor proporción de
participación de prestadores durante el 2003 son: educación, cultura y recreación (19.7%),
seguido por salud preventiva y nutrición infantil (13.9%), y por alfabetización y educación para
adultos (9.4%). De acuerdo a estos datos se puede decir que la actividad que los diferentes
niveles de gobierno y las organizaciones participantes más apoyan con prestadores de Servicio
Social son aquellas que se refieren a la educación. En este rubro destaca el caso de educación,
cultura y recreación ya que esta coincide en ser la actividad con mayor número de proyectos y
mayor número de prestadores durante el 2003. Por otro lado, el hecho de que alfabetización y
educación para adultos sea el tercer lugar como tipo de actividad con más prestadores, se puede
explicar debido a que todos los prestadores adscritos a la vertiente de Jóvenes mayores de 15
años con educación obligatoria terminada, se dedican a este tipo de actividad, aunándole a ellos
prestadores de servicio social obligatorio.
Como parte e las conclusiones de los efectos no esperados, se encontró que a través de las
entrevistas a funcionarios del programa, comités de validación, entidades ejecutoras, tutores
de proyectos y becarios, no se pudo apreciar algún efecto no esperado tanto positivo, como
negativo del programa “Jóvenes por México”. En lo que respecta a los proyectos realizados
por las entidades ejecutoras podemos observar que en algunas ocasiones los objetivos,
metas y beneficiarios de los proyectos no están bien delimitados o definidos, por lo que da
pauta a que se realicen actividades de muy diversa índole al interior del mismo, y que solo
parcialmente se alcance el objetivo o las metas para el que fue solicitado el apoyo para el
becario.
En cuanto a la transparencia del Programa se observa que éste no ha logrado uno de sus
objetivos que es el garantizar la disponibilidad y el acceso a información oportuna para todos
los potenciales participantes de éste Programa, ya que, como se ve a lo largo del apartado, ni
entre los becarios ni entre los beneficiarios del Programa existe un conocimiento de las
características de éste ni de sus posibles beneficios.
En cuanto a grado de satisfacción de los beneficiarios, existe un bajo grado de satisfacción
por parte de los becarios en cuanto al monto del estímulo económico que reciben; ya que
solo el 25% de los becarios que participaron en los diferentes proyectos manifestó que los
montos recibidos eran adecuados.
Por otro lado, existe un alto grado de satisfacción por parte de los jóvenes prestadores de
servicio social en cuanto a las diferentes labores realizadas en beneficio de la población
objetivo del Programa.
Asimismo, los beneficiarios indicaron tener un alto grado de satisfacción.
239
En lo relacionado a costo – efectividad se obtuvo que en promedio, el valor otorgado por
los beneficiarios a cada acción llevada a cabo por los servidores sociales es de 357 pesos.
Si se toma el tipo de proyecto en promedio, los más valorados, sin importar su tamaño,
fueron los proyectos de atención y promoción jurídica y los proyectos de infraestructura,
los que valoraron en 630 y 504 pesos, respectivamente.
De los proyectos más valorados por los beneficiarios se encuentran los proyectos grandes
de infraestructura, donde en promedio los beneficiarios están dispuestos a pagar 817 pesos;
los proyectos que les siguen en valor son los proyectos pequeños, relacionados con la
educación y capacitación de las personas, a los que les asignaron 804 pesos; el tercer
proyecto más cotizado fue el proyecto mediano de atención y promoción jurídica, donde los
beneficiarios indicaron que estarían dispuestos a pagar 630 pesos.
En cuanto a la percepción de las personas sobre el valor que le asignaría la comunidad, por
el apoyo de determinado proyecto, se tiene que en promedio, por cada proyecto, la
comunidad estaría dispuesta a pagar 2,810 pesos.
Por vertiente, los proyectos que consideran los beneficiarios serían los más valorados por la
comunidad, serían los proyectos de protección civil, donde se cree que la comunidad
estaría dispuesta a pagar 12,350 pesos en promedio. Los proyectos que le seguirían serían
los de infraestructura, donde se considera que la comunidad estaría dispuesta a pagar 6,330
pesos.
En relación con la eficiencia, el Programa Jóvenes por México muestra una alta eficiencia,
debido primeramente, a que poco más del 80% de los proyectos inició puntualmente su
funcionamiento y a que los proyectos restantes iniciaron, en su mayoría, con un retraso de uno
o dos meses. Sin embargo, aún cuando a nivel nacional el Programa muestra una alta eficiencia,
no en todos los estados esta se puede considerar como muy alta, como es en el caso de Sonora,
donde su eficiencia es de 0.87.
En lo relativo al costo-beneficio se observó que los proyectos de la categoría F (Proyectos
educativos y de capacitación) son los más socorridos en términos de número, recursos y
cantidad de becarios. Se observa que existe una tendencia en el PJM a apoyar las iniciativas
que redundan en la educación y el aumento del capital humano de la población beneficiaria.
Los apoyos a los proyectos productivos de las empresas sociales y de las microempresas,
así como a las asesorías técnicas y administrativas, apoyos que hemos agrupado en la
categoría I, ocupan el segundo lugar en orden de prelación, lo confirma la tendencia antes
aludida. El respaldo a las actividades recogidas en el rubro B (salud preventiva y nutrición
infantil) representa el tercer tipo de proyectos más importante. Esto significa, entonces, que
el PJM es un instrumento de política pública orientado a abatir la vulnerabilidad de la
población objetivo, principalmente a través un efecto dual, el estimulo del capital humano –
lo cual eventualmente debe aumentar los ingresos de las personas- y la implementación de
240
esquemas de prevención de enfermedades en grupos humanos frágiles que se caracterizan
por acendrados niveles de marginalidad social.
Además, las vertientes B, I y F combinadas concentran el 78% de los recursos totales del
PJM, el 74% de los proyectos y el 75.4% de los becarios. Estas vertientes constituyen, así,
la columna vertebral del programa.
Finalmente, una inspección más detenida de los indicadores de desempeño de las vertientes
del PJM, revela que las vertientes A, C, E, F, H, I y J registran los índices de satisfacción
más altos (100), en tanto que la D presenta el índice de satisfacción más bajo (42.9). Llama
la atención el hecho de que B, una de las vertientes más importantes, tenga un índice de
satisfacción relativamente bajo y que J, por el contrario, exhiba un mejor desempeño en su
índice de satisfacción. Es probable que los proyectos y los agentes de la vertiente J logren
sus objetivos y consigan efectividad con un grado de eficiencia inferior al deseado.
En lo que respecta al cumplimiento de las reglas de operación, analizado a lo largo de la
evaluación, se tiene que dentro de las actividades relacionadas a canalizar y capitalizar el
esfuerzo y conocimiento de los prestadores de servicio social, el Programa cumplió al
100%, tomando como consideración que los encuestados fueron estudiantes, entre otros.
Como parte de las alternativas al Programa Jóvenes por México se observó que éste se
encuentra estructurado de tal forma que no se encontró alguna alternativa similar en cuanto
a operación y normatividad se refiere.
En esta sección se resumirán algunos de los resultados referentes a las ventajas y desventajas
del PJM encontradas con base en el análisis de los documentos y de la información entregada
por el programa para esta entrega:
Fortalezas:
•
Los objetivos del programa Jóvenes por México (PJM) y sus vertientes de actuación
son consistentes y se ajustan con los objetivos y estrategias del PND.
•
Es un programa diseñado para asistir proyectos y programas destinados a combatir la
pobreza sin emplear transferencias monetarias para los usuarios del mismo, ofreciendo
servicios tales como son: educación, servicios de salud, promoción de derechos de la
mujer, seguridad e identidad jurídica, apoyo y fomento de proyectos productivos y
empresas sociales, etc.
•
Las acciones que se toman en el PJM son consistentes con las recomendaciones del
Banco Mundial (2001) respecto a las acciones que se deben tomar en el combate a la
pobreza.
241
•
No obstante que con los recursos programados para este año se consideró atender a
30,500 prestadores de servicio social105, esta meta ha sido ampliamente superada en
razón de que se apoyó a 35,933 prestadores. Lo mismo sucede con el número de
proyectos ya que los programados para el presente año fueron de 1,090 y ya se
aprobaron 2,969.
•
Las reglas de operación del PJM buscan evitar la duplicidad de acciones, mediante la
coordinación institucional.
•
Las reglas de Operación del Programa Jóvenes por México en su numeral 2.1 relativo a
la cobertura, señalan que “El Programa podrá operar en los 31 estados y en el Distrito
Federal…”. Al respecto, según lo mostrado en la gráfica 1, el PJM se encuentra
operando en todas las entidades federativas de la República Mexicana.
•
A nivel nacional, el programa está actuando en un 63.9 % de los municipios de México,
lo cual nos deja ver la gran extensión de la cobertura de este programa, ya que en
números absolutos estamos hablando de una cantidad de 1562 municipios de los 2,443
existentes en todo México.
•
Como se puede observar en la misma gráfica y en el cuadro respectivo del anexo, en 26
de las 32 entidades federativas de la República Mexicana, el Programa se encuentra
operando en más de la mitad de sus respectivos municipios
•
El Programa se ha encaminado más a atender a aquellos municipios que posibiliten que
tanto el objetivo general del Programa, así como el numeral 2.2 de las Reglas de
Operación que habla de la población objetivo: “Grupos vulnerables…. localidades y
colonias urbanas en marginación…”106 se verifiquen.
•
El Programa Jóvenes por México se encuentra focalizado preferentemente en aquellos
municipios con grados de marginación alto y muy alto, dando cumplimiento con ello a
lo marcado en sus reglas de operación sobre todo en los numerales 1.1, 2.1 y 2.2.
•
La política de operación del programa va encaminada a fortalecer y darle observancia a
los objetivos rectores y estrategias del área de desarrollo social y humano plasmados en
el Plan Nacional de Desarrollo 2001 – 2006 , sobre todo a los que se refieren a mejorar
los niveles de educación y bienestar de los mexicanos, impulsar la educación para el
desarrollo de las capacidades personales, y de iniciativa individual y colectiva, y lograr
un desarrollo social y humano en armonía con la naturaleza.
•
Debe subrayarse el hecho de que el tipo de actividad de apoyo y fomento de proyectos
productivos y empresas sociales sea el tercer rubro en importancia por número de
105
La meta de prestadores de servicio social es establecida por la Dirección General de Eficiencia, y no por el
Programa o la Dirección General de Política Social.
106
Reglas de Operación del Programa Jóvenes por México, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 de
marzo de 2003
242
proyectos, ya que este tipo de actividad es el que permite la creación de mayores
capacidades reales para que los prestadores puedan incorporase a las actividades
productivas con mayores posibilidades de éxito, y al mismo tiempo auxiliar a la
población beneficiaria.
Debilidades:
•
No identificar y clasificar claramente los diferentes criterios o líneas de pobreza bajo
los cuales se encuentra la población, tanto urbana como rural (umbrales de pobreza).
•
El PJM de acuerdo a las reglas de operación, no prioriza los diversos tipos de actividad
a través de los cuales llevará a cabo los proyectos, es decir, se toman con igual
importancia por ejemplo, proyectos que fomentan la recreación y la cultura, que
proyectos que fomentan la salud y la educación.
•
Existen estados como el Distrito Federal, Baja California Sur, Coahuila y Colima cuyos
municipios son cubiertos en su totalidad por el Programa aun cuando ninguno de ellos
son de marginación alta y muy alta.
•
El número de proyectos por entidad no necesariamente se ajusta a la focalización
territorial del programa, ya que aunque haya un gran número de municipios que son
atendidos dentro de los grados de marginación alto y muy alto, esos mismos municipios
pueden estar atendidos por un número reducido de proyectos.
•
La mayor parte de los proyectos autorizados en el 2003 se llevó a cabo en otras
regiones distintas a las microrregiones de SEDESOL.
•
Aunque la cobertura es amplia en microrregiones de alta y muy alta marginación,
podría existir, en principio, un desapego a lo estipulado en las reglas de operación en lo
que se refiere a la focalización del Programa en lo que toca a la atención preferente en
microrregiones y zonas en marginación.
•
Utilizando los conceptos de la propia base de datos proporcionada por el programa, se
puede afirmar que la mayor parte de los proyectos se encuentran en este caso también
en otras regiones.
•
El levantamiento de banderas blancas en microrregiones tiene un porcentaje tan bajo,
siendo que es uno de los objetivos preferentes del Programa actuar en este tipo de
actividades.
•
El bajo porcentaje de servicio social de residencia, ya que uno de los objetivos
específicos del Programa es apoyar y fomentar la prestación del servicio social de
residencia en microrregiones.
243
•
El mayor número de prestadores se concentra en otras regiones distintas a las del listado
de microrregiones de SEDESOL (63.3%), mientras que la proporción de prestadores
dentro de los municipios de microrregiones es del 36.7%.
•
Utilizando los conceptos de la propia base de datos proporcionada por el programa, se
puede afirmar, que la mayor parte de los prestadores se encuentran en otras regiones.
Recomendaciones:
•
Realizar propuestas en cuanto a la modificación de las reglas de operación del
Programa para que delimite con mayor exactitud cual es la población objetivo del
mismo.
•
Darle una priorización a los tipos de actividad que se apoyan en el Programa.
•
Establecer un patrón característico entre los diferentes tipos de proyectos y las áreas de
estudio de los prestadores.
•
En las próximas reglas de operación se deberá precisar las regiones a atender de manera
mas clara para lo cual se propone el señalar términos proporcionales (ya sea en
términos exactos o dentro de determinados limites) la distribución de los apoyos por
tipo de regiones a ser atendidas por el programa.
•
Asimismo, se deberán tomar acciones para incentivar y estimular el que un mayor
numero de proyectos se aboquen a las regiones consideradas preferentes.
Como ya se ha señalado, existe un fuerte problema de focalización del programa, mismo que ya
fue detectado en las evaluaciones externas del PJM en 2001 y 2002. De esta forma, por
ejemplo, en 2002 se encontró que el 38.53% de los proyectos se realizaron en las denominadas
microrregiones y el 61.47% en las llamadas Otras Regiones. Mientras que de los prestadores de
servicio social se canalizaron en un 34.03% hacia las microrregiones y el 65.97% de los
becarios realizaron el servicio social en las denominadas Otras Regiones. Mientras que en el
ejercicio del 2003 los resultados de focalización de proyectos del PJM con base en los grados
de marginación de los mismos, se pueden observar en el siguiente cuadro:
244
Proyectos por tipo de región
Número
TIPO DE REGIÓN POR MUNICIPIO
proyectos
1
GRADO DE MARGINACIÓN MUY ALTO
300
1
GRADO DE MARGINACIÓN ALTO
936
1
GRADO DE MARGINACIÓN MEDIO
114
1
GRADO DE MARGINACIÓN BAJO
18
1
GRADO DE MARGINACIÓN MUY BAJO
37
1
ND
11
OTRAS REGIONES
2191
Total
3607
de
%
8.3%
25.9%
3.2%
0.5%
1.0%
0.3%
60.7%
100.0%
Fuente: Elaboración propia con cifras de las siguientes bases de datos: Jóvenes por México al 31 de diciembre
de 2003, Listado de Microrregiones de SEDESOL y grados de marginación municipal de CONAPO
1
GRADO DE MARGINACIÓN POR MUNICIPIO DE MICRORREGIONES
* Nota: En este cuadro aparecen 3607 proyectos realizados, lo cual se debe a que en 638 casos un mismo
proyecto se llevó a cabo en distintos tipos de región
Este problema de focalización tiene múltiples causas entre las que destaca el hecho de que el
programa sigue presentando una inercia hacia zonas urbanas y/o de pobreza media producto de
las metas de las grandes instituciones educativas asociadas al proyecto, mismas que, por
ejemplo, proponen proyectos de infraestructura social que no necesariamente atienden las
necesidades prioritarias de las comunidades.
Esta inercia institucional de mala focalización, la cual resulta difícil de eliminar dados los
incentivos de los jugadores presentes en el PJM representa, en una época de grandes
restricciones presupuéstales, una fuga de los escasos recursos disponibles para programas
sociales de combate a la pobreza, a fines no socialmente prioritarios.
Por lo anterior, debería plantearse alternativas de reestructuración del programa que permitan
una mejor focalización de los acciones y proyectos llevados a cabo por los becarios del
programa combatiendo tanto los efectos como las causas de la pobreza extrema en las áreas
geográficas que se consideren prioritarias.
Existen tres diferentes acciones de política de combate a la pobreza y de creación de activos
para la población marginada, a las cuales, los becarios del PJM, con base en los resultados de la
presente evaluación pueden contribuir:
Educación Formal. Tomada esta como una variable proxy del capital humano o habilidades que
un individuo puede ofrecer en el mercado, o que puede utilizar para crear su propio empleo.
Salud. Capacidad mental y física para realizar actividad económica.
Vivienda y Servicios Básicos. Medidas de la disponibilidad de la infraestructura básica
necesaria para que un individuo opere en la sociedad.
245
Con base en lo anterior, se plantea la necesidad de llevar a cabo acciones para mejorar la
focalización del PJM y superar la inercia institucional, entre las cuales debería contemplarse el
que el PJM pase a ser una parte, a fin de mejorar la sincronización del PJM con las acciones del
programa en cuestión, de alguno de los siguientes programas sociales cuyo grado de
focalización se considera más transparente y fácil de monitorear:
Programa para el Desarrollo Local (Microrregiones): Este programa tienen como población
objetivo los habitantes de las microrregiones de alta y muy alta marginación; así como la
población que habita en los espacios territoriales, determinados con la aprobación de la
SEDESOL, donde se presentan fenómenos de convergencia de altos índices de marginación,
con otras expresiones de exclusión social o resquebrajamiento severo del tejido social.
Programa Hábitat (PH): Este programa social tiene como población objetivo los integrantes de
los hogares en situación de pobreza patrimonial. Para ser elegibles, las personas o unidades
domésticas en esta situación deberán residir en las zonas urbano-marginadas identificadas por
la SEDESOL.
Se considera que con dicha adscripción el PJM podría proporcionar recursos de capital
humano adecuado para dar apoyo a las acciones y proyectos de alguno de estos programas
sociales, lo cual podría ayudar a mejorar su impacto económico y social en la medida que su
desempeño este evaluado estrictamente con base en indicadores adecuados de formación de
capital humano y/o de vivienda y servicios básicos.
246
VII. Bibliografía
Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Plan Nacional de Desarrollo 2001 – 2006,
Presidencia de la República, 2001.
Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Tercer Informe de Gobierno, Presidencia de la
República, 2003.
SEDESOL, Programa Nacional de Desarrollo Social 2001-2006, Secretaría de Desarrollo
Social 2001.
SEDESOL, Base de Datos del Programa Jóvenes por México 31 de diciembre 2003, Dirección
General de Políticas Sociales.
SEDESOL, Acción Joven en el Servio Social, 20003.
SEDESOL, Reglas de Operación 2002, Programa Jóvenes por México, Diario Oficial, 11 de
marzo de 2002.
SEDESOL, Reglas de Operación 2003, Programa Jóvenes por México, Diario Oficial, 5 de
marzo de 2003.
SEDESOL, Manual Ciudadano, Dirección General de Políticas Sociales, 2003.
COCHRAM, W. Técnicas de Muestreo. CECSA 1980
TINTO Vincent, El abandono de los estudios superiores: Una nueva perspectiva de las causas
del abandono y su tratamiento. UNAM-ANUIES, México 1992.
MALDONADO Pérez Ma. de la Cruz y otros.
El servicio social: institución para el desarrollo municipal. ANUIES, México 2000. Colección
documentos 94 pp.
MUNGARAY Lagarda, Alejandro y OCEGUEDA H. J. Manuel.
El servicio social y la educación superior frente a la pobreza extrema en México. ANUIES,
México 1999. Colección documentos 61 pp.
TECLA Alfredo, Metodología en las Ciencias Sociales.
Ediciones del taller abierto, México 1978. 449 pp.
SÁNCHEZ, Soler Ma. Dolores y otros (compiladores).
Coloquio internacional de servicio social (memoria) Vol. I, II y III.
ANUIES, México 2000, Colección documentos 466 pp.
247
VIII. Anexos
8.1. Estadístico
Cuadro 9
Proporción de municipios que atiende JPM del total de municipios
existentes en México por entidad federativa
A
B
(B/A)*100
Total
de
Municipios
Entidad
municipios Atendidos por Proporción
en México
JPM
AGUASCALIENTES
11
9
81.8%
BAJA CALIFORNIA
5
4
80.0%
BAJA CALIFORNIA SUR
5
5
100.0%
CAMPECHE
11
11
100.0%
CHIAPAS
118
103
87.3%
CHIHUAHUA
67
26
38.8%
COAHUILA
38
38
100.0%
COLIMA
10
10
100.0%
DISTRITO FEDERAL
16
16
100.0%
DURANGO
39
21
53.8%
GUANAJUATO
46
40
87.0%
GUERRERO
76
74
97.4%
HIDALGO
84
75
89.3%
JALISCO
124
47
37.9%
MEXICO
122
99
81.1%
MICHOACAN
113
104
92.0%
MORELOS
33
29
87.9%
NAYARIT
20
13
65.0%
NUEVO LEON
51
28
54.9%
OAXACA
570
244
42.8%
PUEBLA
217
107
49.3%
QUERETARO
18
18
100.0%
QUINTANA ROO
8
7
87.5%
SAN LUIS POTOSI
58
54
93.1%
SINALOA
18
18
100.0%
SONORA
72
26
36.1%
TABASCO
17
13
76.5%
TAMAULIPAS
43
43
100.0%
TLAXCALA
60
38
63.3%
VERACRUZ
210
150
71.4%
YUCATAN
106
38
35.8%
ZACATECAS
57
54
94.7%
TOTAL
2,443
1,562
63.9%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003 y
XII Censo Nacional de Población y Vivienda, INEGI
248
Cuadro 10
Distribución de municipios atendidos por estado
Estado
OAXACA
VERACRUZ
PUEBLA
MICHOACAN
CHIAPAS
MEXICO
HIDALGO
GUERRERO
SAN LUIS POTOSI
ZACATECAS
JALISCO
TAMAULIPAS
GUANAJUATO
COAHUILA
TLAXCALA
YUCATAN
MORELOS
NUEVO LEON
CHIHUAHUA
SONORA
DURANGO
QUERETARO
SINALOA
DISTRITO FEDERAL
NAYARIT
TABASCO
CAMPECHE
COLIMA
AGUASCALIENTES
QUINTANA ROO
BAJA CALIFORNIA SUR
BAJA CALIFORNIA
Municipios
244
150
107
104
103
99
75
74
54
54
47
43
40
38
38
38
29
28
26
26
21
18
18
16
13
13
11
10
9
7
5
4
%
15.6%
9.6%
6.9%
6.7%
6.6%
6.3%
4.8%
4.7%
3.5%
3.5%
3.0%
2.8%
2.6%
2.4%
2.4%
2.4%
1.9%
1.8%
1.7%
1.7%
1.3%
1.2%
1.2%
1.0%
0.8%
0.8%
0.7%
0.6%
0.6%
0.4%
0.3%
0.3%
Total
1562 100.0%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al
31 de diciembre de 2003
249
Cuadro 11
Municipios atendidos clasificados por grado de marginación
Grados de Marginación
Total de
Alto
y
Medio,
Entidad
municipios
Sin
%
%
Muy
bajo y
atendidos
definir
alto
muy bajo
AGUASCALIENTES
BAJA CALIFORNIA
BAJA CALIFORNIA SUR
CAMPECHE
CHIAPAS
CHIHUAHUA
COAHUILA
COLIMA
DISTRITO FEDERAL
DURANGO
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
MEXICO
MICHOACAN
MORELOS
NAYARIT
NUEVO LEON
OAXACA
PUEBLA
QUERETARO
QUINTANA ROO
SAN LUIS POTOSI
SINALOA
SONORA
TABASCO
TAMAULIPAS
TLAXCALA
VERACRUZ
YUCATAN
ZACATECAS
9
4
5
11
103
26
38
10
16
21
40
73
75
47
97
104
29
13
28
244
107
18
7
54
18
26
13
43
38
150
38
54
0
0
0
6
97
8
0
0
0
6
11
67
38
14
30
35
3
3
6
216
80
11
3
40
7
4
4
14
4
109
25
10
0.0%
0.0%
0.0%
54.5%
94.2%
30.8%
0.0%
0.0%
0.0%
28.6%
27.5%
91.8%
50.7%
29.8%
30.9%
33.7%
10.3%
23.1%
21.4%
88.5%
74.8%
61.1%
42.9%
74.1%
38.9%
15.4%
30.8%
32.6%
10.5%
72.7%
65.8%
18.5%
9
4
5
5
6
18
38
10
16
15
29
6
37
33
67
69
26
10
22
28
27
7
4
14
11
22
9
29
34
41
13
44
100.0%
100.0%
100.0%
45.5%
5.8%
69.2%
100.0%
100.0%
100.0%
71.4%
72.5%
8.2%
49.3%
70.2%
69.1%
66.3%
89.7%
76.9%
78.6%
11.5%
25.2%
38.9%
57.1%
25.9%
61.1%
84.6%
69.2%
67.4%
89.5%
27.3%
34.2%
81.5%
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
1.4%
0.0%
0.0%
2.1%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
Total
1562
851 54.5%
708
45.3%
3 0.2%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003 e índices de marginación de
CONAPO 2000.
250
Cuadro 12
Distribución de proyectos por estado aportador
Estado
Proyectos
%
DISTRITO FEDERAL
873
29.4%
MICHOACAN
326
11.0%
COAHUILA
180
6.1%
CAMPECHE
130
4.4%
PUEBLA
124
4.2%
CHIHUAHUA
116
3.9%
SONORA
104
3.5%
MEXICO
100
3.4%
ZACATECAS
90
3.0%
GUANAJUATO
81
2.7%
VERACRUZ
76
2.6%
CHIAPAS
67
2.3%
NAYARIT
63
2.1%
COLIMA
62
2.1%
JALISCO
61
2.1%
SAN LUIS POTOSI
55
1.9%
TAMAULIPAS
55
1.9%
NUEVO LEON
46
1.5%
TLAXCALA
44
1.5%
QUERETARO
43
1.4%
MORELOS
42
1.4%
BAJA CALIFORNIA
34
1.1%
HIDALGO
30
1.0%
BAJA CALIFORNIA SUR
28
0.9%
OAXACA
27
0.9%
AGUASCALIENTES
26
0.9%
GUERRERO
24
0.8%
YUCATAN
24
0.8%
TABASCO
14
0.5%
QUINTANA ROO
13
0.4%
SINALOA
11
0.4%
DURANGO
0
0.0%
Total
2969 100.0%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al
31 de diciembre de 2003
251
Cuadro 13
Distribución de proyectos por estado ejecutor
Estado
Proyectos
%
MICHOACAN
345
11.6%
MEXICO
219
7.4%
COAHUILA
193
6.5%
DISTRITO FEDERAL
184
6.2%
PUEBLA
159
5.4%
CAMPECHE
156
5.3%
CHIHUAHUA
130
4.4%
VERACRUZ
122
4.1%
SONORA
116
3.9%
ZACATECAS
106
3.6%
GUANAJUATO
105
3.5%
CHIAPAS
91
3.1%
COLIMA
77
2.6%
SAN LUIS POTOSI
77
2.6%
HIDALGO
75
2.5%
OAXACA
74
2.5%
NAYARIT
73
2.5%
JALISCO
72
2.4%
MORELOS
71
2.4%
TLAXCALA
71
2.4%
TAMAULIPAS
65
2.2%
QUERETARO
56
1.9%
NUEVO LEON
53
1.8%
GUERRERO
52
1.8%
BAJA CALIFORNIA
42
1.4%
YUCATAN
41
1.4%
BAJA CALIFORNIA SUR
34
1.1%
AGUASCALIENTES
32
1.1%
TABASCO
26
0.9%
SINALOA
20
0.7%
QUINTANA ROO
18
0.6%
DURANGO
14
0.5%
Total
2969 100.0%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al
31 de diciembre de 2003
252
Cuadro 14
Proyectos por tipo de región de acuerdo a la clasificación de JPM
TIPO DE REGIÓN
Número de proyectos
OTRAS MICRORREGIONES
MUNICIPIOS CEC
ALTA MARGINACIÓN
OTRAS REGIONES
%
89
471
823
1905
2.7%
14.3%
25.0%
57.9%
Total
3288
100.0%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003
* Nota: En este cuadro aparecen 3288 proyectos realizados, lo cual se debe a que en
319 casos un mismo proyecto se llevó a cabo en distintos tipos de región
Cuadro 15
No. De proyectos por tipo de apoyo a nivel federal
Proyectos
TIPO DE APOYO
a nivel
federal
Alfabetización y educación para adultos
%
112
3.8%
282
9.5%
73
241
2.5%
8.1%
16
154
171
254
0.5%
5.2%
5.8%
8.6%
29
1.0%
Educación, cultura y recreación
Fortalecimiento de programas de construcción y mejoramiento de viviendas
140
493
33
4.7%
16.6%
1.1%
Fortalecimiento municipal
189
6.4%
69
2.3%
23
0.8%
100
3.4%
48
1.6%
59
2.0%
421
14.2%
62
2.1%
2969
100.0%
Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales
Asesoría técnica y administrativa a microempresas
Asistencia técnica
Atención a los damnificados en zonas de desastre
Atención y acceso a los programas de SEDESOL
Capacitación para el trabajo
Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente
Cultura de prevención y protección civil
Desarrollo de infraestructura social básica
Investigación aplicada en microrregiones
Levantamiento de banderas blancas en microrregiones
Procuración de justicia y prevención del delito
Promoción de los derechos de las mujeres y la familia
Rescate y conservación de las tradiciones, especialmente indígenas
Salud preventiva y nutrición infantil
Seguridad e identidad jurídica
Total
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003
253
Cuadro 16
Número de proyectos por vertiente
No. De
Vertiente
proyectos
%
Prestadores de servicio social obligatorio
Servicio Social de Residencia
Jóvenes mayores de 15 años con
educación obligatoria terminada
Universidad contigo
Fondo de fortalecimiento de proyectos
Reconocimiento a prestadores y docentes
Reconocimiento a tesis
2636
283
88.8%
9.5%
44
1.5%
3
1
1
1
0.10%
0.03%
0.03%
0.03%
Total
2969
100.0%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003
254
Cuadro 17
Número de prestadores por estado aportador
Estado
Proyectos
%
DISTRITO FEDERAL
13322
37.1%
MEXICO
2011
5.6%
COAHUILA
1836
5.1%
MICHOACAN
1729
4.8%
CHIHUAHUA
1652
4.6%
VERACRUZ
1219
3.4%
JALISCO
1170
3.3%
SONORA
1009
2.8%
CHIAPAS
980
2.7%
TAMAULIPAS
965
2.7%
CAMPECHE
946
2.6%
GUANAJUATO
761
2.1%
NUEVO LEON
722
2.0%
PUEBLA
707
2.0%
ZACATECAS
661
1.8%
GUERRERO
625
1.7%
AGUASCALIENTES
559
1.6%
MORELOS
537
1.5%
HIDALGO
498
1.4%
SINALOA
478
1.3%
BAJA CALIFORNIA
461
1.3%
OAXACA
448
1.2%
QUERETARO
428
1.2%
YUCATAN
373
1.0%
COLIMA
361
1.0%
TLAXCALA
355
1.0%
SAN LUIS POTOSI
352
1.0%
TABASCO
315
0.9%
NAYARIT
209
0.6%
BAJA CALIFORNIA SUR
133
0.4%
QUINTANA ROO
111
0.3%
DURANGO
0
0.0%
Total
35933 100.0%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al
31 de diciembre de 2003
255
Cuadro 18
Número de prestadores por estado ejecutor
Estado
Proyectos
%
DISTRITO FEDERAL
4854
13.5%
MEXICO
3254
9.1%
VERACRUZ
2131
5.9%
COAHUILA
2049
5.7%
MICHOACAN
2013
5.6%
CHIHUAHUA
1948
5.4%
CHIAPAS
1520
4.2%
JALISCO
1278
3.6%
CAMPECHE
1240
3.5%
GUANAJUATO
1164
3.2%
PUEBLA
1119
3.1%
HIDALGO
1098
3.1%
SONORA
1071
3.0%
TAMAULIPAS
1000
2.8%
OAXACA
981
2.7%
ZACATECAS
915
2.5%
GUERRERO
866
2.4%
MORELOS
848
2.4%
NUEVO LEON
775
2.2%
TLAXCALA
766
2.1%
SAN LUIS POTOSI
739
2.1%
AGUASCALIENTES
580
1.6%
QUERETARO
529
1.5%
SINALOA
526
1.5%
BAJA CALIFORNIA
489
1.4%
COLIMA
467
1.3%
YUCATAN
463
1.3%
TABASCO
449
1.2%
NAYARIT
338
0.9%
DURANGO
185
0.5%
BAJA CALIFORNIA SUR
146
0.4%
QUINTANA ROO
132
0.4%
Total
35933 100.0%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al
31 de diciembre de 2003
256
Cuadro 19
Prestadores por tipo de región
Número de
proyectos
TIPO DE REGIÓN
OTRAS MICRORREGIONES
MUNICIPIOS CEC
ALTA MARGINACIÓN
OTRAS REGIONES
711
4339
8159
22724
%
2.0%
12.1%
22.7%
63.2%
Total
35933 100.0%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al
31 de diciembre de 2003
Cuadro 20
No. De prestadores por tipo de apoyo a nivel federal
Proyectos a
TIPO DE APOYO
nivel federal
%
Alfabetización y educación para adultos
3379
9.4%
Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales
2966
819
2533
82
2457
2084
8.3%
2.3%
7.0%
0.2%
6.8%
5.8%
2107
417
5.9%
1.2%
1214
7096
3.4%
19.7%
400
2072
358
280
1306
1.1%
5.8%
1.0%
0.8%
3.6%
352
1.0%
503
1.4%
Asesoría técnica y administrativa a microempresas
Asistencia técnica
Atención a los damnificados en zonas de desastre
Atención y acceso a los programas de SEDESOL
Capacitación para el trabajo
Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente
Cultura de prevención y protección civil
Desarrollo de infraestructura social básica
Educación, cultura y recreación
Fortalecimiento de programas de construcción y mejoramiento de
viviendas
Fortalecimiento municipal
Investigación aplicada en microrregiones
Levantamiento de banderas blancas en microrregiones
Procuración de justicia y prevención del delito
Promoción de los derechos de las mujeres y la familia
Rescate y conservación de las tradiciones, especialmente indígenas
Salud preventiva y nutrición infantil
Seguridad e identidad jurídica
Total
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003
257
4998 13.9%
510
1.4%
35933 100.0%
Cuadro 21
Número de prestadores por vertiente
Vertiente
Prestadores de servicio social
obligatorio
Servicio Social de Residencia
Jóvenes mayores de 15 años con
educación obligatoria terminada
Reconocimiento a prestadores y
docentes
Universidad contigo
Reconocimiento a tesis
Fondo de fortalecimiento de
proyectos
Total
Prestadores
%
31854
88.6%
2087
5.8%
1596
4.4%
342
1.0%
44
9
0.1%
0.03%
1
0.003%
35933
100.0%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al
31 de diciembre de 2003
258
Cuadro 22
Prestadores promedio por proyecto en cada entidad federativa ejecutora
Estado
AGUASCALIENTES
BAJA CALIFORNIA
BAJA CALIFORNIA SUR
CAMPECHE
CHIAPAS
CHIHUAHUA
COAHUILA
COLIMA
DISTRITO FEDERAL
DURANGO
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
MEXICO
MICHOACAN
MORELOS
NAYARIT
NUEVO LEON
OAXACA
PUEBLA
QUERETARO
QUINTANA ROO
SAN LUIS POTOSI
SINALOA
SONORA
TABASCO
TAMAULIPAS
TLAXCALA
VERACRUZ
YUCATAN
ZACATECAS
Proyectos
32
42
34
156
91
130
193
77
184
14
105
52
75
72
219
345
71
73
53
74
159
56
18
77
20
116
26
65
71
122
41
106
Prestadores
prestadores
promedio por
proyecto
580
489
146
1240
1520
1948
2049
467
4854
185
1164
866
1098
1278
3254
2013
848
338
775
981
1119
529
132
739
526
1071
449
1000
766
2131
463
915
Total nacional
2969
35933
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003
259
18.1
11.6
4.3
7.9
16.7
15.0
10.6
6.1
26.4
13.2
11.1
16.7
14.6
17.8
14.9
5.8
11.9
4.6
14.6
13.3
7.0
9.4
7.3
9.6
26.3
9.2
17.3
15.4
10.8
17.5
11.3
8.6
12.1
Cuadro 23
Prestadores promedio por proyecto según el tipo de apoyo
TIPO DE APOYO
Proyectos
Alfabetización y educación para adultos
prestadores
promedio por
proyecto
Prestadores
112
3379
30.2
282
2966
10.5
73
819
11.2
241
2533
10.5
Atención a los damnificados en zonas
de desastre
16
82
5.1
Atención y acceso a los programas de
SEDESOL
154
2457
16.0
171
2084
12.2
254
2107
8.3
29
417
14.4
140
1214
8.7
Educación, cultura y recreación
Fortalecimiento de programas de
construcción y mejoramiento de
viviendas
493
7096
14.4
33
400
12.1
Fortalecimiento municipal
189
2072
11.0
69
358
5.2
23
280
12.2
100
1306
13.1
48
352
7.3
59
503
8.5
421
4998
11.9
62
510
8.2
35933
12.1
Apoyo y fomento de proyectos
productivos y empresas sociales
Asesoría técnica y administrativa a
microempresas
Asistencia técnica
Capacitación para el trabajo
Cuidado, conservación y rescate del
medio ambiente
Cultura de prevención y protección civil
Desarrollo de infraestructura social
básica
Investigación aplicada en
microrregiones
Levantamiento de banderas blancas en
microrregiones
Procuración de justicia y prevención del
delito
Promoción de los derechos de las
mujeres y la familia
Rescate y conservación de las
tradiciones, especialmente indígenas
Salud preventiva y nutrición infantil
Seguridad e identidad jurídica
Total
2969
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de 2003
260
Cuadro 24
prestadores promedio por proyecto de acuerdo a la vertiente
Proyectos
Prestadores
prestadores
promedio por
proyecto
2636
31854
12
1
1
1
44
1596
36
Reconocimiento a tesis
1
9
9
Reconocimiento a prestadores
y docentes
1
342
342
Servicio Social de Residencia
283
2087
7
3
44
15
2969
35933
12
Vertiente
Prestadores de servicio social
obligatorio
Fondo de fortalecimiento de
proyectos
Jóvenes mayores de 15 años
con educación obligatoria
terminada
Universidad contigo
Total
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 30 de septiembre de 2003
261
Cuadro 25
Techo asignado para el Programa en el 2003
Estado
NIVEL CENTRAL
COAHUILA
MEXICO
JALISCO
CHIAPAS
GUANAJUATO
SONORA
CHIHUAHUA
VERACRUZ
OAXACA
TAMAULIPAS
CAMPECHE
PUEBLA
ZACATECAS
MICHOACAN
NUEVO LEON
TABASCO
TLAXCALA
GUERRERO
BAJA CALIFORNIA
AGUASCALIENTES
HIDALGO
SAN LUIS POTOSI
YUCATAN
QUERETARO
SINALOA
COLIMA
MORELOS
NAYARIT
QUINTANA ROO
BAJA CALIFORNIA SUR
Monto
48,544,742.00
6,925,496.00
6,355,217.80
5,081,418.00
4,805,365.89
4,435,828.00
4,192,524.00
3,784,530.50
3,744,015.10
3,598,629.80
3,482,904.40
3,455,697.70
3,100,262.80
2,789,230.40
2,749,233.30
2,734,037.00
1,746,144.00
1,696,200.00
1,500,000.00
1,422,707.78
1,367,840.00
1,297,720.00
1,207,800.00
1,108,162.40
904,332.00
799,745.92
798,886.90
725,517.00
634,460.40
461,690.00
448,570.00
%
38.6%
5.5%
5.0%
4.0%
3.8%
3.5%
3.3%
3.0%
3.0%
2.9%
2.8%
2.7%
2.5%
2.2%
2.2%
2.2%
1.4%
1.3%
1.2%
1.1%
1.1%
1.0%
1.0%
0.9%
0.7%
0.6%
0.6%
0.6%
0.5%
0.4%
0.4%
Total
125,898,909.09 100.0%
Fuente: Información financiera del PJM al 31 de
diciembre de 2003
262
Cuadro 26
Aportación federal en becas
Entidad
Monto
DISTRITO FEDERAL
45,947,574.00
COAHUILA
6,728,400.00
MEXICO
5,910,321.60
JALISCO
4,725,300.00
CHIAPAS
4,468,989.90
GUANAJUATO
4,386,000.00
SONORA
3,899,041.98
CHIHUAHUA
3,570,450.00
VERACRUZ
3,481,800.00
OAXACA
3,346,200.00
CAMPECHE
3,325,300.00
TAMAULIPAS
3,303,780.00
PUEBLA
2,872,200.00
ZACATECAS
2,694,000.00
MICHOACAN
2,533,452.00
NUEVO LEON
2,434,164.00
TLAXCALA
1,696,200.00
TABASCO
1,597,920.00
GUERRERO
1,387,662.00
BAJA CALIFORNIA
1,344,453.58
AGUASCALIENTES
1,306,200.00
SAN LUIS POTOSI
1,207,800.00
HIDALGO
1,206,879.36
YUCATAN
1,030,398.00
QUERETARO
904,332.00
COLIMA
742,938.00
SINALOA
738,760.92
MORELOS
656,370.00
NAYARIT
589,848.00
QUINTANA ROO
429,000.00
BAJA CALIFORNIA SUR
417,000.00
TOTAL
118,882,735.34
Fuente: Información financiera del PJM al 31 de
diciembre de 2003
263
%
38.6%
5.7%
5.0%
4.0%
3.8%
3.7%
3.3%
3.0%
2.9%
2.8%
2.8%
2.8%
2.4%
2.3%
2.1%
2.0%
1.4%
1.3%
1.2%
1.1%
1.1%
1.0%
1.0%
0.9%
0.8%
0.6%
0.6%
0.6%
0.5%
0.4%
0.4%
100.0%
Cuadro 27
Gasto federal en becas como proporción del techo asignado
Aportación
Techo
Entidad
Proporción
para Becas asignado
QUERETARO
SAN LUIS POTOSI
TLAXCALA
GUANAJUATO
COAHUILA
ZACATECAS
CAMPECHE
AGUASCALIENTES
TAMAULIPAS
NIVEL CENTRAL
BAJA CALIFORNIA
CHIHUAHUA
CHIAPAS
HIDALGO
SONORA
MEXICO
COLIMA
VERACRUZ
JALISCO
OAXACA
YUCATAN
NAYARIT
BAJA CALIFORNIA SUR
QUINTANA ROO
PUEBLA
GUERRERO
SINALOA
MICHOACAN
TABASCO
MORELOS
NUEVO LEON
904.33
1,207.80
1,696.20
4,386.00
6,728.40
2,694.00
3,325.30
1,306.20
3,303.78
45,947.57
1,344.45
3,570.45
4,468.99
1,206.88
3,899.04
5,910.32
742.94
3,481.80
4,725.30
3,346.20
1,030.40
589.85
417.00
429.00
2,872.20
1,387.66
738.76
2,533.45
1,597.92
656.37
2,434.16
904.33
1,207.80
1,696.20
4,435.83
6,925.50
2,789.23
3,455.70
1,367.84
3,482.90
48,544.74
1,422.71
3,784.53
4,805.37
1,297.72
4,192.52
6,355.22
798.89
3,744.02
5,081.42
3,598.63
1,108.16
634.46
448.57
461.69
3,100.26
1,500.00
799.75
2,749.23
1,746.14
725.52
2,734.04
100.0%
100.0%
100.0%
98.9%
97.2%
96.6%
96.2%
95.5%
94.9%
94.6%
94.5%
94.3%
93.0%
93.0%
93.0%
93.0%
93.0%
93.0%
93.0%
93.0%
93.0%
93.0%
93.0%
92.9%
92.6%
92.5%
92.4%
92.2%
91.5%
90.5%
89.0%
Total
118882.74
125898.91
94.4%
Fuente: Base de datos de Jóvenes por México al 31 de diciembre de
2003 e índices de marginación de CONAPO 2000.
264
Cuadro 28
Monto promedio en becas por entidad federativa
Estado
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Total nacional
Monto en becas
1,306,200.00
1,344,453.58
417,000.00
3,325,300.00
4,468,989.90
3,570,450.00
6,728,400.00
742,938.00
45,947,574.00
4,386,000.00
1,387,662.00
1,206,879.36
4,725,300.00
5,910,321.60
2,533,452.00
656,370.00
589,848.00
2,434,164.00
3,346,200.00
2,872,200.00
904,332.00
429,000.00
1,207,800.00
738,760.92
3,899,041.98
1,597,920.00
3,303,780.00
1,696,200.00
3,481,800.00
1,030,398.00
2,694,000.00
118,882,735.34
Número de
Prestadores
559
461
133
946
980
1652
1,836
361
13,322
761
625
498
1,170
2,011
1,729
537
209
722
448
707
428
111
352
478
1,009
315
965
355
1,219
373
661
35933
Monto
promedio
de la
beca
2,336.67
2,916.39
3,135.34
3,515.12
4,560.19
2,161.29
3,664.71
2,058.00
3,449.00
5,763.47
2,220.26
2,423.45
4,038.72
2,939.00
1,465.27
1,222.29
2,822.24
3,371.42
7,469.20
4,062.52
2,112.93
3,864.86
3,431.25
1,545.52
3,864.26
5,072.76
3,423.61
4,778.03
2,856.28
2,762.46
4,075.64
3,308.46
Fuente: base de datos del programa jóvenes por México al 31 de diciembre de
2003
265
Cuadro 30
Monto de apoyo otorgado por vertiente
PROYECTOS (a)
BECAS
(b)
Servicio S. Obligatorio
2636
31854
TOTAL DE
RECURSOS
(c)
$110,108,802
S. S. Residencia
283
2087
$18,003,572
$8,627
Jóvenes mayores de 15 años
44
1596
$3,069,600
$1,923
1
342
$2,214,000
$6,474
1
9
$225,000
$25,000
1
1
$1,110,000
$1,110,000
TIPO DE APOYO
reconocimiento a prestadores y
docentes
reconocimiento tesis
fondo para el fortalecimiento y
consolidación de proyectos de
servicio social comunitario
Universidad Contigo
TOTAL GENERAL
(c) / (a)
$3,457
3
44
$230,400
$5,236
2969
35933
$134,961,374
$3,756
266
Pago mensual
por beca
(6 meses)
$576
Cuadro 31
RECURSOS TOTALES ESTADOS EJECUTORES (PESOS)
AGUASCALIENTES
BAJA CALIFORNIA
BAJA CALIFORNIA
SUR
CAMPECHE
CHIAPAS
CHIHUAHUA
COAHUILA
COLIMA
DISTRITO FEDERAL
DURANGO
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
MEXICO
MICHOACAN
MORELOS
NAYARIT
NUEVO LEON
OAXACA
PUEBLA
QUERETARO
QUINTANA ROO
SAN LUIS POTOSI
SINALOA
SONORA
TABASCO
TAMAULIPAS
TLAXCALA
VERACRUZ
YUCATAN
ZACATECAS
TOTAL
ALTA
MARGINACIÓN
MUNICIPIOS
CEC
OTRAS
REGIONES
OTRAS
MICRORREGIONES
TOTAL
-
-
1,068,600
352,200
330,000
1,485,000
1,398,600
1,837,200
-
-
300,600
160,800
461,400
1,362,700
3,155,052
603,807
53,000
2,158,568
847,112
2,177,200
1,208,800
5,160,000
2,128,600
574,520
82,400
640,600
2,252,080
1,675,128
955,258
351,000
1,332,600
383,000
1,587,042
972,800
1,799,800
1,339,624
3,237,840
717,400
1,916,400
38,672,331
1,061,256
2,957,418
1,022,563
89,000
975,472
1,367,440
2,857,400
244,900
286,368
877,200
98,200
57,000
3,337,960
2,390,000
254,850
703,200
3,582,240
523,200
22,685,667
1,784,400
1,185,700
4,055,120
6,867,000
1,524,336
12,687,200
573,600
3,020,976
596,742
930,000
3,673,800
7,107,000
3,018,600
1,766,928
794,016
2,844,000
587,832
850,200
599,472
175,800
768,000
1,050,864
2,531,910
1,449,600
2,025,600
1,584,000
1,823,880
488,400
2,914,200
71,000,576
560,600
66,400
2,602,800
4,208,356
7,298,170
5,681,490
7,427,600
1,590,736
12,687,200
715,600
6,155,016
2,811,294
5,964,600
5,127,500
12,553,368
6,024,400
2,341,448
974,616
3,541,600
6,177,872
4,915,328
1,809,580
526,800
2,803,800
1,433,864
4,118,952
2,422,400
3,825,400
2,923,624
8,643,960
1,729,000
4,830,600
134,961,374
267
ANEXO DE INDICADORES.
INDICADORES DE SUPERVISIÓN
INDICADORES
DE
OPERACIÓN
Congruencia de
actividades con
Reglas de
Operación
Metas Físicas y
Financieras
FÓRMULA
RESULTADOS
Grado de cumplimiento de las Reglas por los operadores
Grado de cumplimiento de las Reglas por prestadores de servicio
social
- Proyectos y becas aprobadas por tipo de apoyo
- Proyectos aprobados por vertiente
- Autorización financiera por tipo de apoyo en prestadores,
jóvenes de 15 años o más
- Porcentaje de proyectos en apoyo a Microrregiones respecto al
total de proyectos
Al respecto, observar el
apartado.
PROYECTOS Y BECAS APROBADAS POR PORVERTIENTE
SERVICIO SOCIAL OBLIGATORIO
PROYECTOS
(A)
%
BECARIOS
(B)
%
B/A
Alfabetización y educación para adultos
66
2.50
1762
5.53
26.70
Atención y acceso a los Programas de la SEDESOL
139
5.27
2302
7.23
16.56
Cultura de prevención y protección civil
27
1.02
415
1.30
15.37
Educación, Cultura y Recreación
430
131
16.31
4.97
6298
1880
19.77
5.90
14.65
14.35
98
3.72
1289
4.05
13.15
33
1.25
400
1.26
12.12
Capacitación para el trabajo
Procuración de justicia y prevención del delito
Fortalecimiento de Programas
mejoramiento de vivienda
de
construcción
y
Salud preventiva y nutrición infantil
394
14.95
4659
14.63
11.82
Levantamiento de Banderas Blancas en Microrregiones
10
0.38
117
0.37
11.70
Fortalecimiento municipal
171
6.49
1912
6.00
11.18
Asistencia técnica
223
8.46
2485
7.80
11.14
Asesoría técnica y administrativa a microempresas
67
2.54
740
2.32
11.04
Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas
sociales
252
9.56
2728
8.56
10.83
Desarrollo de infraestructura social básica
132
5.01
1156
3.63
8.76
Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente
231
8.76
2014
6.32
8.72
Rescate y conservación de las tradiciones, valores
culturales
y
derechos
de
las
comunidades,
especialmente las indígenas
58
2.20
494
1.55
8.52
Seguridad e identidad juridical
60
2.28
505
1.59
8.42
Promoción de los derechos de las mujeres y la familia
43
1.63
329
1.03
7.65
Investigación aplicada en microrregiones
55
2.09
287
0.90
5.22
Atención a los damnificados en zonas de desastre
16
0.61
82
0.26
5.13
2636
100.00
31854
100.00
12.08
Total General
Fuente: Base de datos del PJM, 2003.
268
Los proyectos de educación, cultura y recreación, de salud preventiva y nutrición infantil; y de
apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales fueron los que más becarios de
servicio social obligatorio utilizaron, 19.77%, 14.63% y 8.56%, respectivamente. Por otro lado, los
proyectos que menos becarios utilizaron, fueron aquellos los relacionados con la atención a los
damnificados en zonas de desastre; levantamiento de banderas blancas en microrregiones; e
investigación aplicada en microrregiones, con un 0.26%, 0.37% y 0.90% respectivamente.
En lo concerniente al número de proyectos se observa que los relación con educación, cultura y
recreación (16.3%), salud preventiva y nutrición infantil (14.9%) y apoyo y fomento de proyectos
productivos y empresas sociales (9.6%). Sin embargo, los proyectos que menos se realizaron fueron
aquellos relacionados con el levantamiento de banderas blancas en microrregiones, atención a los
damnificados en zonas de desastre y los de cultura de prevención y protección civil, 0.4%, 0.6% y
1% respectivamente.
Los proyectos de alfabetización y educación para los adultos; atención y acceso a los
programas de la SEDESOL; y de cultura de prevención y protección civil fueron los que
más becarios por proyecto utilizaron, 26.70, 16.56 y 15.3 becarios respectivamente. Por
otro lado, los proyectos que menos becarios por proyecto utilizaron, fueron aquellos los
relacionados con la promoción de los derechos de las mujeres y la familia; investigación
aplicada en microrregiones; y atención a los damnificados en zonas de desastre, con 7.65%,
5.22% y 5.13% respectivamente.
Servicio Social de Residencia
En lo que respecta al servicio social de residencia, se observa que los proyectos que más se
llevaron a cabo fueron los relacionados con la educación, cultura y recreación; capacitación para el
trabajo; y salud preventiva y nutrición infantil; apoyo y fomento de proyectos productivos y
empresas sociales ya que en el primero se llevaron a cabo 60 proyectos (21.1%), en el segundo 40
proyectos (14.1%) y en el tercero y cuarto 27 proyectos en cada uno (9.5%).
SERVICIO SOCIAL DE RESIDENCIA
PROYECTOS
(A)
%
BECARIOS
(B)
%
B/A
Asesoría técnica y administrativa a microempresas
6
2.12
79
3.79
13.17
Salud preventiva y nutrición infantil
Levantamiento de Banderas Blancas en
Microrregiones
27
9.54
339
16.24
12.56
13
4.59
163
7.81
12.54
Alfabetización y educación para adultos
2
0.71
21
1.01
10.50
Atención y acceso a los Programas de la SEDESOL
Rescate y conservación de las tradiciones, valores
culturales y derechos de las comunidades,
especialmente las indígenas
15
5.30
155
7.43
10.33
1
0.35
9
0.43
9.00
Fortalecimiento municipal
18
6.36
160
7.67
8.89
Procuración de justicia y prevención del delito
2
0.71
17
0.81
8.50
Educación, Cultura y Recreación
60
21.20
446
21.37
7.43
Desarrollo de infraestructura social básica
Apoyo y fomento de proyectos productivos y
empresas sociales
8
2.83
58
2.78
7.25
27
9.54
194
9.30
7.19
269
SERVICIO SOCIAL DE RESIDENCIA (CONTINUA….)
Capacitación para el trabajo
40
14.13
204
9.77
5.10
Investigación aplicada en microrregiones
Promoción de los derechos de las mujeres y la
familia
Cuidado, conservación y rescate del medio
ambiente
14
4.95
71
3.40
5.07
5
1.77
23
1.10
4.60
23
8.13
93
4.46
4.04
Asistencia técnica
18
6.36
48
2.30
2.67
Seguridad e identidad juridical
2
0.71
5
0.24
2.50
Cultura de prevención y protección civil
Total General
Fuente: Base de datos del PJM, 2003.
2
0.71
2
0.10
1.00
283
100.00
2087
100.00
7.37
En lo referente a los becarios, se puede observar que los proyectos en los que participaron un mayor
número de becarios fueron los de educación, cultura y recreación con 21.37%, le siguen los
proyectos de salud preventiva y nutrición infantil, pues ocupan al 16.24% de los becarios, y los de
Capacitación para el trabajo con 9.77%.
Los prestadores de servicio social de residencia fueron en promedio 7.37 becarios por proyecto. Los
proyectos que mas prestadores promedio tienen son los de “asesoría técnica y administrativa a
microempresas” con 13.17 becarios promedio por proyecto, le siguen los proyectos de “salud
preventiva y nutrición infantil” con 12.56 becarios promedio y posteriormente por los de
“levantamiento de banderas blancas en microrregiones” con 12.54 becarios promedio.
Por otro lado en los proyectos de Rescate y conservación de las tradiciones y valores culturales
sólo existió un becario por proyecto.
Finalmente, no se realizo ningún proyecto de Atención a los damnificados en zonas de desastre y de
Fortalecimiento de Programas de construcción y mejoramiento de vivienda en esta vertiente
Jóvenes mayores de 15 años
Los proyectos de la vertiente de jóvenes mayores de 15 años tuvieron en promedio 36.27
becarios, estos contribuyeron a la implementación de los proyectos del rubro de
“Alfabetización y educación para adultos”.
Jóvenes mayores de 15 años
PROYECTOS BECARIOS
(A)
(B)
44
1596
Alfabetización y educación para adultos
44
1596
Total general
Fuente: Base de datos del PJM, 2003.
Rubro
270
B/A
36.27
36.27
Reconocimiento a prestadores y docentes
En lo concerniente a los apoyos en reconocimiento al esfuerzo y corresponsabilidad de
prestadores de servicio social y docentes que destacaron por su vocación de servicio y
compromiso en la atención de las necesidades de la población, se observó que se otorgaron
342 reconocimientos a los prestadores, en el año 2003.
Reconocimiento a prestadores y docentes
RUBRO
Educación, Cultura y Recreación
PROYECTOS
1
1
Total general
Fuente: Base de datos del PJM, 2003.
BECARIOS RECURSOS
342
2,214,000
342
2,214,000
Reconocimiento de Tesis
El PJM otorga reconocimientos a los estudiantes que realizan su tesis profesional
proponiendo soluciones puntuales a la problemática de desarrollo social y humano,
sustentadas en el trabajo realizado en municipios de microrregiones CEC y alta
marginación, en este año, el PJM otorgó nueve reconocimientos de $25,000.
Reconocimiento tesis
RUBRO
Educación, Cultura y Recreación
PROYECTOS BECARIOS RECURSOS
Total general
Fuente: Base de datos del PJM, 2003.
1
9
225,000
1
9
225,000
Fondo para el Fortalecimiento y Consolidación de Proyectos de Servicio Social
Comunitario
Para 2003 el apoyo de los proyectos de fortalecimiento de servicio social comunitario de
instituciones de educación superior que se aplica a la constitución de un “Fondo” que se
crea para el programa de fortalecimiento y consolidación de proyectos de servicio social
comunitario, fue de 1,100,000. Estos recursos según reglas de operación se destinarán a los
proyectos presentados por las instituciones de educación superior.
Fondo para el fortalecimiento y consolidación de proyectos de servicio
social comunitario
RUBRO
Educación, Cultura y Recreación
PROYECTOS
1
FONDO
1
RECURSOS
1,110,000
1
1
1,110,000
Total general
Fuente: Base de datos del PJM, 2003.
271
Universidad Contigo
En el marco de la estrategia Universidad Contigo, el programa otorgó 230,400 pesos para la
realización de 3 proyectos de Apoyo y fomento de proyectos productivas y empresas
sociales.
Universidad Contigo
RUBRO
PROYECTOS BECARIOS RECURSOS
Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas
sociales
3
44
230,400
Total general
Fuente: Base de datos del PJM, 2003.
3
44
230,400
INDICADORES DE DISEÑO
INDICADORES DE
OPERACIÓN
Pertinencia
Complementariedad
y/o Duplicidad con
otros Programas
FÓRMULA
Congruencia con PND
Congruencia con objetivos y
metas 2001-2006, SEDESOL
Beneficiarios entrevistados del
programa que reciben un apoyo
similar de otro proyecto (789)
NIVEL DE
ANÁLISIS
Nacional y Estatal
FUENTES DE INFORMACIÓN
Plan Nacional de Desarrollo
Reglas de Operación del
programa.
Nacional y Tipo de
Proyecto
Reglas de operación de otros
programas
Total de Beneficiarios
Entrevistados (2969)
Entrevistas a beneficiarios
272
RESULTADOS
Se encontró congruencia de las
actividades del PJM.
Con base en las reglas de
operación de otros programas,
se encontró que el PJM tuvo
relación con otros programas
sociales (72.08) y no se pudo
relacionar algunos proyectos
con otros Programas Sociales
(27.92%)
La complementariedad y
duplicidad se llevó a cabo con
base en los apoyos otorgados
por el gobierno y se obtuvo un
indicador de 26.59% de las
personas que son beneficiarias
del PAJA son apoyadas por el
gobierno. Se utilizó la
información Proyectada.
RELACIÓN DE PJM CON OTROS PROGRAMAS SOCIALES
PROGRAMAS
PROYECTOS
%
SIN DEFINIR
43
APOYO A SEDESOL
32
27.92%
20.78%
OPORTUNIDADES
17
11.04%
MICRORREGIONES
13
8.44%
JPM
13
8.44%
PROGRAMAS DEL RAMO ADMINISTARTIVO
20
HABITAT
7
4.55%
6
3.90%
APOYO PROGRAMAS DE DESARROLLO
SOCIAL
LICONSA
5
3.25%
6
3.90%
PET Y POP
3
1.95%
CAJAS SOLIDARIAS
3
1.95%
CONCERTACIÓN SOCIAL
2
1.30%
POP
1
0.65%
PAJA
1
0.65%
PET
1
0.65%
PET , REHABILITACIÓN VIVIENDA Y
PROYECTOS PRODUCTIVOS
TOTAL
1
0.65%
154
100.00%
Fuente: Elaboración propia, Base de datos del Programa Jóvenes por México al 31
de diciembre de 2003.
26.- ¿Algún miembro de su familia que vive en su casa
recibe algún tipo de apoyo del gobierno?
Opciones
Total Proyectado
Porcentaje
Frecuencia
Si
26.6
789
No
70.7
2100
Nc
2.7
80
Total
100.0
2969.0
INDICADORES DE SUPERVISIÓN
INDICADORES
DE
OPERACIÓN
Congruencia de
actividades con
Reglas de
Operación
Metas Físicas y
Financieras
FÓRMULA
RESULTADOS
Grado de cumplimiento de las Reglas por los operadores
Grado de cumplimiento de las Reglas por prestadores de servicio
social
- Proyectos y becas aprobadas por tipo de apoyo
- Proyectos aprobados por vertiente
- Autorización financiera por tipo de apoyo en prestadores,
jóvenes de 15 años o más
- Porcentaje de proyectos en apoyo a Microrregiones respecto al
total de proyectos
273
Al respecto, observar el
apartado.
PROYECTOS APROBADOS POR VERTIENTE
Los proyectos que se apoyaron por vertiente estén canalizados en su mayoría a otras regiones, ya
que el 64.16% de los proyectos están dirigidos a estas regiones. Las microrregiones de Alta
marginación son las que tienen un porcentaje del 27.72% de proyectos destinados y los municipios
CEC’s el 15.86%. Dándose prioridad a otras regiones por encima de otras microrregiones (3%),
microrregiones de alta marginación y municipios CEC’s.
PROYECTOS POR REGIONES
ALTA MARGINACIÓN
MUNICIPIOS CEC
OTRAS MICRORREGIONES
OTRAS REGIONES
Total general
Fuente: Base de datos del PJM, 2003.
823
471
89
1905
27.72%
15.86%
3.00%
64.16%
2969
100.00%
INDICADORES DE OPERACIÓN
INDICADORES DE OPERACIÓN
INDICADORES DE OPERACIÓN
Porcentaje de cumplimiento de
Metas
FÓRMULA
Becas otorgadas
Becas programadas
Número de becarios aceptados en
el Programa_______
Número de becarios programados a
aceptarse en el Programa
274
RESULTADOS
El número de becas estimadas en los convenios
de desarrollo social pasaron las metas en un
17%. (Indicador de 1.17%)
Indicadores de cobertura del Programa (2003)
Indicadores
Valor
A = Número de apoyos (becas) estimados en los
convenios de desarrollo social
30,500
B = Número de apoyos (becas) reportados
35,933
B/A
1.17
INDICADORES DE OPERACIÓN
INDICADORES DE OPERACIÓN
FÓRMULA
Porcentaje de becarios en
proyectos sociales
Becarios en proyectos sociales
Becarios reportados (y Programados)
Porcentaje de becarios en otros
proyectos
Becarios de proyectos no sociales
Becarios reportados (y Programados)
Report.
(UAT)
Progra,
(UAT)
RESULTADOS
(CNE)
34.11%
40.19%
90.59%
65.89 %
59.81
9.4%
(UAT) Evaluación Externa de la Universidad Autónoma de Tlaxcala, 2002
Para medir este indicador se consideró utilizar la agrupación de los rubros realizada por la evaluación anterior
(Evaluación Externa de la Universidad Autónoma de Tlaxcala, 2002), debido principalmente a la dificultad de
darles a los proyectos un enfoque tanto social como no social; sin embargo, se reconoce la “dicotomía
cuestionable” de dividir los programas, pero se utiliza este criterio como un punto de partida para tratar de
reconocer los proyectos sociales y no sociales.
Para categorizar los proyectos sociales y no sociales los evaluadores anteriores agruparon los diferentes
rubros de proyectos y sus becarios, con una orientación de asistencia o bienestar social incluyendo los
siguientes rubros de proyectos:
“Educación y Cultura; Procuración de Justicia; Salud Preventiva y Nutrición Infantil; Alfabetización y Educación
para Adultos; Rescate y Conservación de Tradiciones Y Valores Culturales, Especialmente las Indígenas;
Seguridad e Identidad Jurídica; Cultura de Prevención y Protección Civil; Cuidado, Conservación y Rescate
del Medio Ambiente y Fortalecimiento de Programas de Construcción de Vivienda”.
La proporción de becarios de proyectos sociales en el 2002 fueron: 26,010 contra los becarios reportados que
fue de 44,701 arroja un resultado de 58.19%
En el 2003 este resultado fueron de: 12,258 becarios de proyectos sociales contra los 35,933 de becarios
reportados como no sociales, lo que nos arroja un resultado del 34.11%.
La proporción de becarios de proyectos sociales en el 2002 fueron: 26,010 contra los proyectos programados
que fue de 26,000 dio un resultado de un poco más del cien por ciento 1.0004.
La proporción de los becarios de proyectos sociales de proyectos sociales en el 2003 fueron: 12,258 contra
los programados que fueron de 30,500, lo que resultó en 40.19%.
Los resultados anteriores indican un “aproximado” de la proporción de proyectos sociales; sin embargo, para
realizar más a fondo el análisis de la posibilidad de proyectos sociales y no sociales, se determina que
aquellos proyectos que fueron realizados en lugares diferentes a oficinas, son proyectos sociales. Se conoce
de antemano que los proyectos de oficina no son iguales a los proyectos no sociales; por lo que con las
respuestas dadas por los jefes directos de los becarios sobre los grupos de personas atendidos por éstos
275
permitirá obtener un aproximado sobre aquellos programas no sociales y por ende los que se considerarían
sociales. Por lo tanto, se tomaron los becarios que no atendieron una población específica como becarios de
107
proyectos no sociales .
Llegando a la conclusión de que 22 prestadores de servicio social no contribuyeron a atender a un grupo de
población en especial lo que vendría siendo un 9.4% del total de becarios que no contribuyeron en la atención
de algún grupo de población en especial.
Por lo tanto tenemos que el porcentaje de programas sociales es de 90.59%
Debido a que este indicador se realizó con base en las encuestas realizadas en campo, no se puede obtener
información con respecto a los beneficiarios programados.
11. ¿A qué grupos de personas atendieron el(los) becario(s)? (Opción 1)
Total
Frecuencia
Porcentaje
Ninguno en especial
22
36.1
Niños
1
1.6
Ancianos
0
0.0
Mujeres
1
1.6
Jornaleros agrícolas
2
3.3
Indígenas
2
3.3
Discapacitados
1
1.6
Jóvenes
1
1.6
Migrantes
1
1.6
Población damnificada ante desastres
0
0.0
Comunidades rurales (usuarios de la institución)
1
1.6
Localidades o colonias urbanas marginadas
0
0.0
Usuarios del servicio de la dependencia
13
21.3
Otro
16
26.2
Ns
0
0.0
Nc
0
0.0
Total
61
100.0
107
El hecho de que los becarios no hayan contribuido con atención a población determinada, no significa que
no colabore con la sociedad
276
Jóvenes que cumplen requisitos-Jóvenes becarios
que cumplen con los requisitos
Total de prestadores de servicio social en el
Programa
Error de exclusión
Error de Inclusión
El porcentaje de personas que no forman parte
de la población en pobreza de patrimonio
41%
Personas por Abajo de las Líneas de Pobreza Elaboradas por la SEDESOL
Pobreza
Alimentaria
Pobreza de
Capacidades
2004. Ingreso diario por miembro de
familia, para considerarse dentro de
Pobreza (Pesos)
19.3
23.7
35.2
Ingreso Mensual de la personas en
pobreza (pesos)
578.9
710.5
1056.3
Número de Personas entrevistadas
con menor ingreso a la Pobreza (por
miembro de familia)
92
130
210
%
26%
37%
59%
Número de personas entrevistadas por
arriba de Pobreza (por miembro de
familia)
217
179
99
%
61%
50%
28%
47
47
47
%
13%
13%
13%
Total Entrevistados
356
356
356
100%
100%
100%
NC*
%
Pobreza de
Patrimonio
* Los que no contestaron se consideran fuera de la línea de pobreza de patrimonio.
Porcentaje de costos
administrativos por tipo de
apoyos.
Costos administrativos por tipo de apoyo
Recursos del programa por tipo de apoyo
Costos administrativos por línea de acción
Recursos del programa por tipo de acción
Este indicador no pudo realizarse debido a que el
Programa no proporcionó la base de datos de los
costos administrativos desglosado por tipo de
apoyo, ni por líneas de acción.
Porcentaje de proyectos
completos y funcionando
(S. obligatorio)
Proyectos efectivamente funcionando por tipo
de apoyo___________
Proyectos reportados por tipo de apoyo
Con base en el levantamiento se obtuvo que los
proyectos Efectivamente Funcionando fueron
(Cuadro I):
94.6%
Porcentaje de proyectos
inexistentes
(S. Obligatorio)
Proyectos inexistentes por tipo de apoyo
Proyectos reportados por tipo de apoyo
Con base en el levantamiento se obtuvo que los
proyectos Inexistentes fueron (Cuadro I):
5.36%
277
Problemas encontrados
Cuadro I
Cantidad de proyectos
Inexistentes
2 de 149
3 de 149
no operaron correctamente (becarios indicaron que si se
llevó a cabo el proyecto y los beneficiarios indicaron que
no se llevó el proyecto)
Se cancelaron los recursos y se canalizaron a otros
3 de 149
proyectos
Total
8 de 149
Fuente: Elaboración propia con base en la información recabada por la Evaluación, 2003.
Porcentaje
1.34
2.01
2.01
5.36
Cuadro II
C = Número de proyectos solicitados
D = Número de seleccionados y validados
E = Número de proyectos cancelados
F = Número de proyectos de residencia
2968
538
283
% (D/C)
84.65
% de cobertura de proyectos rechazados (E/ C)
15.34
% de cobertura de proyectos de residencia (F/D)
9.53
Porcentaje de proyectos
completos y funcionando
(Servicio Social Residencia)
Proyectos efectivamente funcionando por tipo
de apoyo___________
Proyectos reportados por tipo de apoyo
Porcentaje de proyectos
inexistentes
(S. de Residencia)
Proyectos inexistentes por tipo de apoyo
Proyectos reportados por tipo de apoyo
Porcentaje de mujeres
prestadoras de servicio
3506
Número de jóvenes becarias
Número total de prestadores de servicio
Número de jóvenes becarias por tipo de apoyo
Número total de prestadores de servicio por tipo
de apoyo
278
Con base en la información recabada en campo
se observó que el 100% de los proyectos de
servicio social de residencia, evaluados en el
levantamiento, están funcionando.
Con base en la información recabada en campo
se observó que el 0% de los proyectos de
servicio social de residencia, evaluados en el
levantamiento, no están funcionando.
Debido a que no se cuenta con los datos a nivel
nacional, se tomaron los becarios a nivel central
según la información disponible en la página
Webb del PJM.
64.47%
35.53%
INDICADORES DE PROCESOS
INDICADORES DE PROCESOS
FÓRMULA
Proyectos recibidos
Proyectos autorizados
RESULTADOS
84.85
Por lo que toca al cumplimiento del número de
créditos que deben cubrir los prestadores:
carrera técnica o profesional: 86 y 87% si
cumplen adecuadamente con el requisito de
Nivel de cumplimiento de requisitos (prestadores)
tener como mínimo el 50% de créditos.
100% de la vertiente de jóvenes mayores de
15 años cumplen con el requisito de ser
mayores de esa edad.
6 ¿Conoce el Programa Jóvenes por México?
Transparencia
Si
No
Grandes
52.3
47.7
Total
100
Medianos
48.2
51.8
100
Pequeños
60.3
39.7
100
Total Proyectado
54.9
45.1
100
Nivel de conocimiento del Programa y su
operación (prestadores)
6.1 ¿Sabe el objetivo del Programa Jóvenes por México?
Si
No
11.4
No
Respuesta
47.7
Grandes
40.9
Medianos
Pequeños
Total Proyectado
100.0
35.5
12.7
51.8
100.0
35.9
24.4
39.7
100.0
36.2
18.8
45.1
100.0
INDICADORES DE PROCESOS
INDICADORES DE
PROCESOS
FÓRMULA
Proyectos recibidos
Proyectos autorizados
Transparencia
Nivel de cumplimiento de requisitos (prestadores)
Nivel de conocimiento del Programa y su operación (prestadores)
- Porcentaje total de proyectos en Microrregiones
-
Cobertura y
Focalización
Porcentaje total de proyectos a otras regiones (distintas de
Microrregiones)
Porcentaje total de prestadores en Microrregiones
Porcentaje total de prestadores en otras regiones (distintas de Microrregiones)
279
46.58%
53.42%
36.76%
63.24%
Total
Porcentaje de exclusión e inclusión (respecto a la población objetivo)
Personas por Abajo de las Líneas de Pobreza Elaboradas por la SEDESOL
2004. Ingreso diario por miembro de
familia, para considerarse dentro de
Pobreza (Pesos)
Ingreso Mensual de la personas en
pobreza (pesos)
Pobreza de
Capacidades
Pobreza de
Patrimonio
19.3
23.7
35.2
578.9
710.5
1056.3
Número de Personas entrevistadas
con menor ingreso a la Pobreza (por
miembro de familia)
92
130
210
%
26%
37%
59%
Número de personas entrevistadas por
arriba de Pobreza (por miembro de
familia)
217
179
99
%
61%
50%
28%
47
47
47
%
13%
13%
13%
Total Entrevistados
356
356
356
100%
100%
100%
NC*
%
Eficacia
Pobreza
Alimentaria
Recursos por tipo de apoyo
Recursos programados por tipo de apoyo
No se puede calcular este
indicador, debido a que no
se tiene un Programa
Operativo Anual para el
Programa
INDICADORES DE COSTO-BENEFICIO
INDICADORES DE
COSTOS-BENEFICIOS
FÓRMULA
Eficiencia
Total de recursos del Programa
Total de becarios
$3,755.92
$3,793.07*
Este indicador no pudo
realizarse debido a que el
Costos administrativos directos del Programa v.s. Inversión (apoyo) en
Programa no proporciono
Costo-beneficio
Proyectos
la
base
de
costos
administrativos
*Excluye el reconocimiento nacional al servicio social comunitario, el reconocimiento a tesis profesional, y el Fondo para el
programa de fortalecimiento y consolidacion de proyectos de servicio social comunitario
280
INDICADORES DE IMPACTO
FÓRMULA
INDICADORES DE
IMPACTO
No se puede calcular este indicador,
Beneficios
económicos y
debido a la gran heterogeneidad de
Dirigido a proyectos representativos con indicadores propios de la
los proyectos al interior de cada
vertiente
sociales
rubro y a lo general de explicación de
impacto en los anteproyectos.
Índice de prestadores
de servicio social de
residencia
5.81%
Número de jóvenes en servicio social de residencia en
Microrregiones
5.87%*
Número total de becarios
Este indicador no se puede calcular
debido a que no se cuenta con un
padrón de los adultos en cursos de
Índice de
analfabetismo en los
adultos
alfabetización impartidos por los
Número de adultos en cursos de alfabetización impartidos por
prestadores de servicio social, así
los jóvenes
como, del cantidad de adultos
Número total de adultos en la comunidad
analfabetas en dichas comunidades.
Porcentaje de
Este indicador no se puede calcular
habitantes que
debido a que no se cuenta con un
padrón de los habitantes que
recibieron apoyos del
programa para
Habitantes que recibieron apoyos del programa para
recibieron apoyo para infraestructura
infraestructura básica
infraestructura básica en zonas de pobreza extrema o zonas de
básica, así, como los que carecían de
en relación a aquellos
desastre
la misma antes del apoyo del
que lo demandaban al
Habitantes que carecían de infraestructura básica por tipo de
programa
inicio del programa.
zona
Porcentaje de los
prestadores de servicio
que realizaron acciones
Jóvenes prestadores de servicio social en zonas de desastre
en beneficio de
Total de prestadores de servicio social
0.228%
0.230%*
habitantes en zonas de
desastre
MODALIDAD
Número y tipo de
apoyos a proyectos
productivos y
empresas sociales
realizados por los
prestadores de servicio
en las localidades de
REGION
Residencia
Universidad contigo
Obligatorio
ALTAMARGINACIÓN
144
10
791
MUNICIPIOSCEC
47
10
326
OTRAS
MICRORREGIONES
3
24
34
31.86%
OTRASREGIONES
TOTAL GENERAL
To
1577
194
44
2728
pobreza extrema
*Excluye el reconocimiento nacional al servicio social comunitario, el reconocimiento a tesis profesional, y el Fondo para el
programa de fortalecimiento y consolidación de proyectos de servicio social comunitario
281
8.2. Asignación de Muestra
Debido a que las unidades de muestreo sugeridas en la propuesta de evaluación son los
proyectos y que parte de la evaluación contempla a los prestadores de servicio social, se
propuso emplear un muestreo aleatorio estratificado de proyectos de acuerdo al número de
prestadores de servicio social, ya que la variabilidad del número de prestadores de servicio
social por proyecto es numerosa y se considera importante incluir dentro de la muestra tanto a
proyectos con un número limitado de prestadores de servicio social como aquellos proyectos
con un número grande de los mismos. Por ello, se propuso estratificar los proyectos de acuerdo
al número de prestadores de servicio social de la manera siguiente:
1) Proyectos Pequeños, en los que se emplean de 1 a 5 prestadores de servicio social; 2)
Proyectos Medianos, aquellos que emplean de 6 a 32 prestadores de servicio social.
3) Proyectos Grandes, donde se emplean de 33 a más prestadores de servicio social.
El criterio para establecer dicha estratificación se basó en la agrupación con la menor
variabilidad posible del número de prestadores de servicio social y se hizo empleando la
información proporcionada de los proyectos en las entidades federativas aprobados al 28 de
agosto de 2003. Es decir, la decisión en cuanto al número de prestadores de servicio que cada
uno de estos estratos considera, así como el número de estratos que resultan, obedece a que
dicha asignación presenta la menor variabilidad posible.
El tamaño de muestra calculado con un 95% de confianza y un error estándar del 5%, de un
muestreo aleatorio estratificado de proporciones con representatividad a Nivel Nacional fue el
siguiente:
Cuadro 1.1
Total
1) Proyectos Pequeños
149
83
2) Proyectos Medianos
55
3) Proyectos Grandes
11
Con base en la información proporcionada por SEDESOL de los proyectos aprobados al 31 de
Diciembre 2003, se consideraron 2969 proyectos.
La base de datos depurada consiste en un universo de 2969 proyectos, distribuidos
geográficamente como se muestra en el Cuadro 1.2 siguiente:
282
Cuadro 1.2
Dispersión Geográfica de proyectos aprobados al 31 de Diciembre 2003
ESTADO_PROYECTO
AGUASCALIENTES
BAJA CALIFORNIA
BAJA CALIFORNIA SUR
CAMPECHE
COAHUILA
COLIMA
CHIAPAS
CHIHUAHUA
DISTRITO FEDERAL
DURANGO
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
MEXICO
MICHOACAN
MORELOS
NAYARIT
NUEVO LEON
OAXACA
PUEBLA
QUERETARO
QUINTANA ROO
SAN LUIS POTOSI
SINALOA
SONORA
TABASCO
TAMAULIPAS
TLAXCALA
VERACRUZ
YUCATAN
ZACATECAS
Total
Grandes
4
4
4
12
1
16
12
45
1
9
5
6
11
24
8
6
1
6
9
6
2
1
6
3
3
5
7
4
18
4
9
252
Medianos Pequeño Total Proporción
13
15
32
1.1%
16
22
42
1.4%
8
26
34
1.1%
68
84 156
5.3%
96
85 193
6.5%
22
54
77
2.6%
34
41
91
3.1%
74
44 130
4.4%
80
59 184
6.2%
3
10
14
0.5%
30
66 105
3.5%
26
21
52
1.8%
33
36
75
2.5%
35
26
72
2.4%
111
84 219
7.4%
65
272 345
11.6%
27
38
71
2.4%
13
59
73
2.5%
19
28
53
1.8%
37
28
74
2.5%
41
112 159
5.4%
32
22
56
1.9%
5
12
18
0.6%
21
50
77
2.6%
11
6
20
0.7%
62
51 116
3.9%
12
9
26
0.9%
44
14
65
2.2%
28
39
71
2.4%
47
57 122
4.1%
14
23
41
1.4%
22
75 106
3.6%
1149
1568 2969
100.0%
Las entidades federativas seleccionadas para el levantamiento de información son las 10
entidades con mayor número de proyectos
283
Cuadro 1.3
Entidades Seleccionadas
ESTADO_PROYECTO
MICHOACAN
MEXICO
COAHUILA
DISTRITO FEDERAL
PUEBLA
CAMPECHE
CHIHUAHUA
VERACRUZ
SONORA
ZACATECAS
TOTAL
Grandes
8
24
12
45
6
4
12
18
3
9
141
Medianos Pequeños Total
Proporción
65
272
345
11.6%
111
84
219
7.4%
96
85
193
6.5%
80
59
184
6.2%
41
112
159
5.4%
68
84
156
5.3%
74
44
130
4.4%
47
57
122
4.1%
62
51
116
3.9%
22
75
106
3.6%
666
923
1730
58.3%
La dispersión geográfica propuesta, comprende a 10 estados que representan el 58.3% del total
de proyectos aprobados y la asignación en cada uno de ellos se hizo proporcional al número de
proyectos, tal y como se mencionó en la propuesta de evaluación aprobada por SEDESOL.
La proporción de proyectos por tipo de proyecto (pequeño, mediano y grande) de las entidades
federativas seleccionadas es la siguiente:
Cuadro 1.4
Proporción por cada tipo de Proyecto
ESTADO_PROYECTO
MICHOACAN
MEXICO
COAHUILA
DISTRITO FEDERAL
PUEBLA
CAMPECHE
CHIHUAHUA
VERACRUZ
SONORA
ZACATECAS
TOTAL
Grandes
6%
17%
9%
32%
4%
3%
9%
13%
2%
6%
100%
Medianos Pequeños
10%
29%
17%
9%
14%
9%
12%
6%
6%
12%
10%
9%
11%
5%
7%
6%
9%
6%
3%
8%
100%
100%
Guardando la proporción anterior, se calculó el tamaño de muestra para cada entidad federativa
y tipo de proyecto, quedando de la siguiente manera:
284
Cuadro 1.5
Especificación de Muestra por Tipo de Proyecto y Entidad Federativa
ESTADO_PROYECTO
MICHOACAN
MEXICO
COAHUILA
DISTRITO FEDERAL
PUEBLA
CAMPECHE
CHIHUAHUA
VERACRUZ
SONORA
ZACATECAS
TOTAL
Grandes
Medianos
1
2
1
4
0
0
1
1
0
1
11
5
9
8
7
3
6
6
4
5
2
55
Pequeños
24
8
8
5
10
8
4
5
5
7
83
La selección de los proyectos, para cada estrato (pequeño, mediano y grande) y para cada
entidad federativa anteriormente seleccionada, se hizo de manera aleatoria, asegurando de esta
manera, una representación proporcional por rubro de actividad.
Cabe señalar, que el diseño no contempla una muestra representativa por tipo de proyecto y
rubro de actividad, sin embargo, todos los rubros se encuentran representados en la muestra,
guardando una proporción muy parecida a la que se presenta en el universo.
En el siguiente cuadro, se muestra el número de proyectos seleccionados por rubro de
actividad.
Cuadro 1.6
Asignación de Proyectos por Rubro de Actividad
Rubro
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Grand Total
Nacional
Estados en Muestra En Muestra Seleccionada
Total Prorción Total
Prorción Total
Prorción
154
5%
74
4%
6
4%
493
17%
279
16%
27
18%
100
3%
67
4%
4
3%
421
14%
263
15%
31
21%
112
4%
49
3%
9
6%
59
2%
43
2%
4
3%
48
2%
26
2%
1
1%
62
2%
35
2%
3
2%
171
6%
88
5%
6
4%
29
1%
21
1%
2
1%
282
9%
171
10%
12
8%
73
2%
41
2%
1
1%
189
6%
97
6%
10
7%
241
8%
132
8%
8
5%
69
2%
45
3%
4
3%
16
1%
8
0%
1
1%
140
5%
86
5%
6
4%
254
9%
182
11%
12
8%
33
1%
18
1%
1
1%
23
1%
5
0%
1
1%
2969
100%
1730
100%
149
100%
285
8.4. Instrumentos aplicados en la evaluación (cuestionarios)
286
8.5. Resultados de los Instrumentos de la Investigación de Campo
En este apartado se podrán observar en los tabulados correspondientes cuales fueron los
resultados obtenidos en campo de los 7 cuestionarios aplicados para los proyectos que
resultaron seleccionados en la muestra, los cuestionarios aplicados son los siguientes:
Cédula A para la población beneficiaria del Programa;
Cédula A bis para los jefes directos de los becarios;
Cédula B para la población no beneficiaria;
Cédula C para los becarios;
Cedula D para los responsables de los proyectos;
Cédula E para las entidades ejecutoras;
Cédula F para los comités de validación; y
Cédula G para los funcionarios del programa.
287
IX. Nota Metodológica
Para el análisis contrafactual de ésta evaluación se intentó utilizar la metodología de Heckman
para efectos de tratamiento. Sin embargo, dadas la características del Programa, así como el
tipo de información con que se cuenta, no fue posible obtener alguna variable que fungiera
como variable dependiente, con la que pudieran medirse las diferencias causadas por las
variables explicativas en cada una de las vertientes. Por ejemplo, para el caso de educación, se
intentó estimar un índice de educación con el que pudiera compararse el efecto del Programa en
su vertiente de educación, con las variables que se contaban para amabas poblaciones, el
problema es que la única manera de estimar ese índice es con las variables que se emplean
como explicativas, lo que resulta en problemas serios de estimación.
Por ello, se intentaron otras metodologías para tratar de realizar un análisis contrafactual con la
información de la muestra con que se dispone. Éste análisis se baso en las siguiente: una
evaluación de impacto debe estimar el escenario contrafactual o simulado alternativo, es decir,
lo que habría ocurrido si el proyecto nunca se hubiera realizado a lo que habría ocurrido
normalmente. Para determinar el escenario contrafactual, es necesario separar el efecto de las
intervenciones de otros factores; una tarea algo compleja. Esto se logra con la ayuda de grupos
de comparación o control, que luego se comparan con el grupo de tratamiento. Los grupos de
control deben ser semejantes al grupo de tratamiento en todo aspecto y la única diferencia entre
los grupos es la participación en el programa.
Determinar el escenario contrafactual es esencial para el diseño de la evaluación. Esto se puede
realizar usando diversas metodologías que entran en dos categorías generales: diseños
experimentales y diseños cuasi experimentales.
Por un lado, los diseños experimentales, conocidos también como aleatorización, son las
metodologías de evaluación más sólidas. Al distribuir aleatoriamente la intervención entre los
beneficiarios calificados, el proceso de asignación mismo crea grupos de tratamiento y de
control comparables que son estadísticamente equivalentes entre sí, a condición de que las
muestras sean de tamaño adecuado. Por otro lado, los métodos cuasi experimentales generan
grupos de comparación que se asemejan al grupo de tratamiento, al menos en las características
observadas. Cuando se usan éstas técnicas, los grupos de tratamiento y de comparación por lo
general se seleccionan después de la intervención usando métodos no aleatorios.
En la presente evaluación, el escenario contrafactual se realizó a través de diseños cuasi
experimentales, debido a que las características del programa y la información disponible para
la construcción del diseño hicieron imposible hacerlo de manera completamente aleatorizada.
La selección de la muestra para el grupo de tratamiento si fue aleatorizada, pero para el grupo
de control esto no fue posible debido, como se ha venido mencionando, a la falta de
información y a las características propias del problema. Los detalles de la elección para el
grupo de tratamiento y grupo de control se presentan en la Propuesta de Evaluación del
Programa Jóvenes por México.
En seguida se presenta una breve explicación de algunas pruebas no aleatorizadas.
288
Una técnica cuasi experimental es el método de doble diferencia en las diferencias, en los
cuales se compara un grupo de tratamiento y uno de comparación antes (primera diferencia) y
después de un programa (segunda diferencia). Sin embargo, resulta evidente que ésta
metodología no pudo aplicarse al tema que se trata en este trabajo debido a que no se tiene
información con respecto al mismo grupo de control antes de ésta evaluación y, por lo tanto, no
es posible calcular la primera diferencia.
Otra técnica cuasi experimental es la de métodos de pareo o controles construidos, en los cuales
se intenta obtener una comparación ideal que corresponda al grupo de tratamiento de una
encuesta amplia. El tipo de correspondencia de uso más generalizado es la correspondencia de
puntuación de la propensión, en la cual el grupo de comparación se compara con el grupo de
tratamiento sobre la base de un conjunto de características observadas o bien usando la
“puntuación de la propensión” (probabilidad proyectada de participar dadas las características
observadas), mientras más precisa sea la puntuación de la propensión, mejor será la
correspondencia. Un buen grupo de comparación proviene del mismo entorno económico y se
le ha aplicado el mismo cuestionario por parte de entrevistadores similarmente capacitados que
el grupo de tratamiento.
Para el caso del análisis que se presenta en esta evaluación, se consideró la última metodología
presentada usando “la puntuación de la propensión” a través de un modelo de respuesta
cualitativa, específicamente de un modelo de probabilidad, donde el grupo de comparación o
grupo de control cumple con lo especificado en el párrafo anterior, ya que se aplicó el mismo
cuestionario en la vertiente que se analiza con respecto al grupo de tratamiento.
Enseguida se muestra la forma en que funcionan los modelos de respuesta cualitativa.
Modelos de Respuesta Cualitativa.
Existen muchos tipos de modelos de respuesta cualitativa. Lo que todos ellos tienen en común
es que son modelos en los que la variable dependiente es discreta, como cuando se trata de
decidir “sí o no”, por lo que no resultan adecuados los métodos de regresión clásico. Sin
embargo, en todos ellos es posible construir modelos que enlazan la decisión o resultado con un
conjunto de factores, con la misma filosofía que en la regresión. El análisis se hará dentro del
marco general de los modelos de probabilidad:
Prob(ocurre suceso j) = Prob(Y=j)
= F[efectos relevantes: parámetros]
Estos modelos se pueden agrupar en dos grandes clases, binomial y multinomial, dependiendo
de si el resultado es la elección entre dos alternativas o entre más. En este trabajo, como en
muchas aplicaciones en economía, se emplea la clase de modelo de elección binomial.
289
Modelos de Elección Binaria.
La aplicación que en ésta evaluación se hace de los modelos de elección binaria es en el
contexto de modelos de regresión clásico, en el que la naturaleza de los datos observados
dictamina el uso específico de un modelo de elección binaria.
En las vertientes en que se aplicaron éste tipo de modelo dentro de la evaluación se consideraba
una respuesta binaria, que consistía en el hecho de pertenecer al grupo de tratamiento o
pertenecer al grupo de control, también puede verse como si el individuo recibe tratamiento o
no, dependiendo de un conjunto de características, recogidos en un vector x, donde el hecho de
recibir tratamiento o se está dado por:
Prob(Y=1) = F(x,β
β)
Prob(Y=0) = 1-F(x,β
β)
El vector de parámetros β refleja el impacto que tiene x sobre la probabilidad. Por ejemplo, uno
de los factores que podría interesar es el efecto marginal de una variable xj sobre la
probabilidad de ubicarse en el grupo de tratamiento.
El siguiente paso es elegir la forma más adecuada para la función F(x,β
β), donde una posibilidad
es un modelo de regresión lineal:
F(x,β
β)= β´x
Sin embargo, este modelo presenta varios inconvenientes desde el punto de vista estadístico,
por lo que la elección más adecuada para evitar problemas de estimación es la elección de una
distribución normal o logística. En nuestro caso se eligió la distribución normal, dando lugar al
modelo Probit, esto es:
β ′x
Pr ob(Y = 1) = ∫ φ (t )dt = Φ (β ' x )
−∞
Φ(⋅) ≡ N (0,1) distribución normal estándar.
El modelo de probabilidad es un modelo de regresión:
E [y x ] = 0[1 − F (β ' x )]+ 1[F (β ' x )] = F (β ' x )
sea cual sea la distribución que se utilice, es importante observar que los parámetros del
modelo, como los de cualquier modelo de regresión no lineal, no son necesariamente los
factores marginales que estamos acostumbrados analizar. En general,
∂E [y x ]  dF (β ' x )
=
β = f (β ' x )β
∂x
 d (β ' x ) 
290
siendo f (⋅) la función de densidad asociada a la función de distribución F (⋅) . Si se emplea la
distribución normal, se tiene:
∂E [y x ]
∂x
= φ (β ' x )β
φ (⋅) es la función de densidad normal estándar.
Para interpretar el modelo estimado, resulta útil calcular éstos efectos marginales en varios
valores de x: por ejemplo, en las medias de los regresores o en otros puntos que puedan resultar
de interés. Merece la pena señalar que, fijado x, el factor de escala que relaciona el coeficiente
del modelo con la pendiente es el mismo para todas las componentes del vector β.
En la práctica, para calcular los efectos marginales, una posibilidad es evaluar las expresiones
obtenidas tomando como x las medias muestrales de los datos; otra posibilidad es evaluar los
efectos marginales en cada observación con las expresiones dadas y calcular después la media
muestral de los efectos marginales individuales. Con muestras grandes, se obtienen los mismos
resultados para ambas distribuciones (normal o logística).
Para una variable independiente binaria, que llamamos d, el efecto marginal que interesaría
calcular sería P Y = 1 x*, d = 1 − P Y = 1 x*, d = 0 , siendo x * el vector formado por las
[
] [
]
medias de todas las demás variables explicativas del modelo.
Por lo tanto, los efectos marginales que se obtuvieron en la parte de análisis contrafactual se
están basados en éstos resultados.
291