Índice

Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Índice
C. Evaluación de focalización y cobertura........................................................... 2
C.1. Focalización ............................................................................................ 2
C.2. Cobertura .............................................................................................. 10
C.3 Inversión y pobreza patrimonial............................................................... 17
C-1
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
C.
Evaluación de focalización y cobertura
C.1.
Focalización
Durante 2006 el PVR operó en 933 municipios, 419 de los cuales son de AM. De
acuerdo con el porcentaje de población, 49.7% de los municipios fueron de BMBM. Los
mayores montos de inversión se encuentran en municipios de MAM (296.3 y 208.3
pesos, respectivamente).
La inversión per cápita total fue de 15.6 pesos y los municipios de MAM en promedio
obtuvieron el mayor monto (92.1 pesos), aunque el resultado es engañoso ya que la
población representa 7.8%; así, es de esperarse que estos municipios presenten una
inversión per cápita alta con respecto a los demás grados de marginación.
Cuadro C.1.1. Focalización de los recursos del PVR entre los municipios con diferentes niveles de marginación,
2006
Clasificación
municipal de
marginación
Inversión ejercida
(millones de pesos)b
% de
poblacióna
Número de
municipios
Total
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
933
197
419
189
128
-
Millones de
pesos
100.0
7.8
24.9
17.6
49.7
-
647.97
296.29
208.28
69.72
73.67
%
Inversión per cápita (pesos)
Variación con
Variación con
respecto al grado respecto al grado
de marginación
de Muy alta
(%)
marginacion (%)
($)
100.0
45.7
32.1
10.8
11.4
-
15.64
92.06
20.20
9.56
3.58
-78.1
-52.7
-62.6
-78.1
-89.6
-96.1
a) Se refiere a la población por municipio extraídas de las proyecciones del Conapo.
b) Cifras en pesos corrientes
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por el Fonhapo.
La focalización en localidades es considerablemente mejor que la mostrada en
municipios (38.4% de la inversión se ejerció en localidades de MAM y 60.3%, en AM) y
la totalidad de los beneficiarios vive en localidades con esos niveles de marginación.
La inversión real per cápita en 2006 fue de $446.6 en el nivel de MAM y de $155.5 en
el de AM (véase el Cuadro C.1.2). Sin embargo, la población se concentra de manera
prioritaria en localidades de AM (81.8%).
Cuadro C.1.2. Focalización de los recursos del PVR entre las localidades con diferentes niveles de
marginación, 2006
Clasificación
municipal de
marginación
Total
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Inversión ejercida
(millones de pesos)b
% de
Número de
localidades poblacióna Millones de
pesos
5 596
1 705
3 835
56
100.0
18.2
81.8
-
647.97
248.93
390.62
8.41
%
100.0
38.4
60.3
1.3
Inversión per cápita (pesos)
($)
211.14
446.58
155.53
-
Variación con
Variación con
respecto al
respecto al grado
grado de
de Muy alta
marginación (%) marginacion (%)
-65.2
-65.2
-
a) Se refiere a la población por municipio extraídas de las proyecciones del Conapo.
b) Cifras en pesos corrientes
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por el Fonhapo.
C-2
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
El PVR opera con 12 paquetes que conforman tres grandes conjuntos que son la
edificación de viviendas1, mejoramiento2 y ampliación3. La inversión se focalizó mejor
en los municipios de MAM y AM en los paquetes de mejoramiento (82.5%) y edificación
(77.9%) que los de ampliación (66.6%). En total, 77.9% de la inversión se concentró
en municipios de MAM (45.7%) y AM (32.1%).4
Cuadro C.1.3. Distribución de la
inversión por tipo de apoyo y nivel de
marginación municipal, 2006 (%)
Tipo de apoyo
Nivel de marginación
Total
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Edificación
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Mejoramiento
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Ampliación
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
2006
100.0
45.7
32.1
10.8
11.4
0.0
100.0
32.4
44.7
7.8
15.1
0.0
100.0
59.5
22.9
10.5
7.0
0.0
100.0
23.2
43.5
14.5
18.9
0.0
Fuente: Elaboración propia con base en información
proporcionada por el Fonhapo.
El análisis por paquete se encuentra en el cuadro C.1.3ª. Los paquetes que tuvieron
mayor inversión en municipios de MAM y AM son: Piso de firme de concreto pulido en
casa de hasta 40m2 (94.8%) y Piso de concreto y techo de lámina en casa de hasta
1
Unidad de vivienda de hasta 40 metros cuadrados.
2
Paquetes dos y del cinco al doce.
3
Paquetes tres y cuatro.
4
Véase el Cuadro C.1.3.
C-3
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
40 m2 (89.3%). En cambio, más de 50% de los paquetes de Losa de concreto en
casa de hasta 40 m2 y Losa de concreto y aplanado interior en casa de hasta 40 m2
se asignó en municipios de MM y BMBM (64.1 y 50.5 por ciento, respectivamente).
Cuadro C.1.3a. Distribución de la
inversión por tipo de apoyo (detalle de
paquetes) y nivel de marginación
municipal, 2006 (%)
Tipo de apoyo
Nivel de marginación
Total
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
1) Edificación de una unidad de
vivienda de hasta 40 m2
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
2) Piso de concreto y techo de
lámina en casa de 40 m2
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
3) Cuarto de 4.0 x 4.0 con lámina
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
4) Baño completo de 1.5 x 2.0 m2 de
losa
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
5) Losa de concreto y aplanado
interior en casa de hasta 40 m2
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
2006
100.00
45.73
32.14
10.76
11.37
0.00
100.00
32.39
44.72
7.77
15.13
0.00
100.00
73.68
15.62
5.85
4.86
0.00
100.00
23.47
43.36
14.57
18.60
0.00
100.00
4.51
50.24
9.06
36.18
0.00
100.00
1.16
48.30
42.92
7.62
0.00
C-4
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Continuación cuadro C.1.3a.
6) Losa de concreto en casa de hasta
40 m2
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
7) Piso de firme de concreto pulido
en casa de hasta 40 m2
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
8) Techo de lámina de fibro-cemento
en casa de 40 m2
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
9) Aplanado interior y exterior en
casa de hasta 40 m2
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
10) Materiales para mantenimiento
básico tipo “A”
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
11) Materiales para mantenimiento
básico tipo “B”
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
12) Paquete sanitario básico
Muy alto
Alto
Medio
Bajo y muy bajo
No disponible
100.00
0.00
35.92
21.67
42.41
0.00
100.00
78.20
16.64
2.88
2.28
0.00
100.00
56.54
24.39
13.09
5.98
0.00
100.00
12.84
57.80
10.14
19.22
0.00
100.00
8.04
60.15
12.36
19.44
0.00
100.00
16.43
37.25
30.64
15.68
0.00
100.00
65.09
22.02
7.07
5.82
0.00
Fuente: Elaboración propia con base en información
proporcionada por el Fonhapo.
C-5
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Al igual que la inversión, la focalización en las acciones fue eficiente,
concentrándose en mejoramiento y edificación (79.9 y 75.3 por ciento en MAM y AM).
Cuadro C.1.4. Distribución de las acciones por
tipo de apoyo y nivel de marginación municipal,
2006
Tipo de apoyo
Nivel de marginación
Total
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Edificación
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Mejoramiento
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Ampliación
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Acciones
82 769.0
36 384.0
27 707.0
9 833.0
8 845.0
0.0
6 105.0
2 056.0
2 540.0
477.0
1 032.0
0.0
63 663.0
31 368.0
19 541.0
7 412.0
5 342.0
0.0
13 001.0
2 960.0
5 626.0
1 944.0
2 471.0
0.0
%
100
43.96
33.48
11.88
10.69
0.00
100
33.68
41.61
7.81
16.90
0.00
100
49.27
30.69
11.64
8.39
0.00
100
22.77
43.27
14.95
19.01
0.00
Fuente: Elaboración propia con base en información
proporcionada por el Fonhapo.
El mayor número de acciones en municipios de MAM y AM ocurrió en los paquetes Piso
de firme de concreto pulido en casa de hasta 40 m2 (90.2%), Paquete sanitario
básico (87.1%) y Piso de concreto y techo de lámina en casa de 40 m2 (88.1%). En
cambio, los paquetes que tuvieron mayor número de acciones en municipios de MM,
2
BM y MBM fueron: Losa de concreto en casa de hasta 40 m (63.93%) y Losa de
2
concreto y aplanado interior en casa de hasta 40 m (50.3%).
C-6
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Cuadro C.1.4a. Distribución de las
acciones por tipo de apoyo (detalle de
paquetes) y nivel de marginación
municipal, 2006 (% de acciones)
Tipo de apoyo/Nivel de marginación
Total
Muy Alto
Alto
Medio
Bajo y Muy Bajo
No disponible
1) Edificación de una unidad de
vivienda de hasta 40 m2
Muy Alto
Alto
Medio
Bajo y Muy Bajo
No disponible
2) Piso de concreto y techo de
lámina en casa de 40 m2
Muy Alto
Alto
Medio
Bajo y Muy Bajo
No disponible
3) Cuarto de 4.0 x 4.0 con lámina
Muy Alto
Alto
Medio
Bajo y Muy Bajo
No disponible
4) Baño completo de 1.5 x 2.0 m2 de
losa
Muy Alto
Alto
Medio
Bajo y Muy Bajo
No disponible
5) Losa de concreto y aplanado
interior en casa de hasta 40 m2
Muy Alto
Alto
Medio
Bajo y Muy Bajo
No disponible
6) Losa de concreto en casa de hasta
40 m2
Muy Alto
Alto
Medio
Bajo y Muy Bajo
No disponible
2006
100.00
43.96
33.48
11.88
10.69
0.00
100.00
33.68
41.61
7.81
16.90
0.00
100.00
70.12
18.02
5.86
6.00
0.00
100.00
4.53
50.21
9.05
36.21
0.00
100.00
23.11
43.14
15.07
18.68
0.00
100.00
1.16
48.51
42.72
7.62
0.00
100.00
0.00
36.07
21.61
42.31
0.00
C-7
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Continuación cuadro C.1.4a.
7) Piso de firme de concreto pulido
en casa de hasta 40 m2
100.00
Muy Alto
57.39
Alto
32.77
Medio
5.49
Bajo y Muy Bajo
4.35
No disponible
0.00
8) Techo de lámina de fibro-cemento
en casa de 40 m2
100.00
Muy Alto
55.89
Alto
24.41
Medio
12.59
Bajo y Muy Bajo
7.11
No disponible
0.00
9) Aplanado interior y exterior en
casa de hasta 40 m2
100.00
Muy Alto
12.72
Alto
58.08
Medio
10.05
Bajo y Muy Bajo
19.15
No disponible
0.00
10) Materiales para mantenimiento
básico tipo “A”
100.00
Muy Alto
8.63
Alto
59.51
Medio
12.23
Bajo y Muy Bajo
19.63
No disponible
0.00
11) Materiales para mantenimiento
básico tipo “B”
100.00
Muy Alto
16.06
Alto
37.77
Medio
30.53
Bajo y Muy Bajo
15.63
No disponible
0.00
12) Paquete sanitario básico
100.00
Muy Alto
65.07
Alto
22.04
Medio
7.07
Bajo y Muy Bajo
5.82
No disponible
0.00
Fuente: Elaboración propia con base en datos del
Fonhapo.
C-8
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
En el nivel local, tanto la distribución de la inversión como el número de acciones se
ubicaron preferentemente en MAM y AM, de las cuales esta última concentra un
porcentaje significativo, de forma similar que en 2005.
Cuadro C.1.5. Distribución de la
inversión por tipo de apoyo y nivel de
marginación de la localidad, 2006 (%)
Tipo de apoyo
Nivel de marginación
Total
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Edificación
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Mejoramiento
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Ampliación
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
2006
100.0
38.4
60.3
0.0
0.0
1.3
100.0
34.5
64.2
0.0
0.0
1.3
100.0
45.6
52.6
0.0
0.0
1.8
100.0
23.7
76.3
0.0
0.0
0.0
Fuente: Elaboración propia con base en información
proporcionada por el Fonhapo.
C-9
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Cuadro C.1.6. Distribución de las acciones por
tipo de apoyo y nivel de marginación de la
localidad, 2006
Tipo de apoyo
Nivel de marginación
Total
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Edificación
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Mejoramiento
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
Ampliación
Muy alta
Alta
Media
Baja y muy baja
No disponible
2006
82 769
30 568
51 251
0
0
950
6 105
2 065
3 964
0
0
76
63 663
25 467
37 322
0
0
874
13 001
3 036
9 965
0
0
0
%
100
36.93
61.92
0.00
0.00
1.15
100
33.82
64.93
0.00
0.00
1.24
100
40.00
58.62
0.00
0.00
1.37
100
23.35
76.65
0.00
0.00
0.00
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada
por el Fonhapo.
Se confirmó la tendencia de que las localidades de AM reciben mayor atención que
las de MAM; por lo tanto, se recomienda asignar un porcentaje específico del
presupuesto para asegurar la focalización en las localidades MAM.
C.2.
Cobertura
El Cuadro C.2.1 muestra la cobertura nacional del PVR en 2006, suponiendo que los
diferentes estatus que se presentan en la base de datos del PVR se concretaran y, por
ende, todos los registrados se convirtieran en beneficiarios efectivos.
La cobertura del programa en 2006 alcanza 1.83%, porcentaje ligeramente superior
al registrado en 2005. La información acumulada de 2005 y 2006 sitúa a la cobertura
en 3.34 por ciento.
C-10
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Cuadro C.2.1. Cobertura anual del PVR, 2005-2006
Año
Total
a
2004
b
2005
2006
Población
objetivo
(PO)1
4 513 544
4 513 544
4 513 544
Población
programada
(PP)*
Cobertura Eficiencia
Beneficiarios
del
de
efectivos (BE)* programa cobertura
BE/PO x 100 BE/PP x100
87 685
56 000
31 685
150 778
68 009
82 769
3.34
1.51
1.83
171.95
121.44
261.22
* La población programada y los beneficiarios efectivos se refieren al número de acciones.
En 2004 el PVR no operó.
b
En 2005 no se considera al Distrito Federal como parte de la población objetivo del PVR.
1
La población objetivo se refiere a familias.
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por el Fonhapo 2006; y la
base de datos proporcionada por la Sedesol para la evaluación externa 2005.
a
La eficiencia de la cobertura resulta de la relación de beneficiarios efectivos entre la
población programada (metas); en ambos años, la eficiencia supera
significativamente lo planeado. Sin embargo, en gran medida esto se debe a que
sólo se programaron 31 865 acciones (véase el cuadro C.2.1) lo que es
considerablemente inferior a lo programado en 2005 (56 000 acciones).
En ese contexto, consideramos que la programación de acciones no necesariamente
permite analizar la eficiencia de la cobertura de una manera objetiva.5 Opinamos que
el reto para el programa es utilizar el número de acciones o familias atendidas del
año anterior y si existieran variaciones presupuestarias, el número de acciones se
deberá mover proporcionalmente con el cambio de los recursos autorizados.6 Dicha
forma de establecer las metas físicas y financieras permite observar el
comportamiento del programa de una forma más reflexiva y, al mismo tiempo,
demanda mayores esfuerzos para superar las metas.
No obstante, es pertinente señalar que aún fijando metas realistas el programa
estaría preocupándose sólo por el aspecto cuantitativo. En realidad, el PVR no se ha
esforzado por los aspectos cualitativos pues, dadas las graves carencias de las
viviendas de la población objetivo, sería conveniente poner el énfasis en soluciones
integrales para cada familia o en la edificación de viviendas y no en paquetes
remediales para -en el mejor de los casos- alguna de las características de
precariedad.
5
Considerando que se cuenta con el mismo presupuesto.
6
Contar con la referencia del comportamiento del PVR en un año de operación, de alguna manera
indica la capacidad de atención del programa y se convierte -proporcionalmente con el presupuesto
ejercido- en el nuevo piso a superar en el siguiente ejercicio.
C-11
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Es decir, una familia que habita en una vivienda “construida” con materiales de
desecho o endebles continúa viviendo en una situación precaria si sólo recibe un
apoyo para los muros o los techos por lo que las acciones de mejoramiento (que en
2006 representan 76.9%) restan productividad al Programa.7
Resolver ese tipo de carencias podría justificar que las metas y el número de
acciones realizadas se redujeran -siempre que se lograra un cambio efectivo en la
situación de la familia beneficiada.
El equipo evaluador observa un notable esfuerzo por reunir nuevas bolsas
presupuestarias para ser aplicadas en el PVR; por ejemplo, la inserción de la vertiente
indígena ha provocado sinergias con la Comisión Nacional para el Desarrollo de los
Pueblos Indígenas (CDI) lo que se traduce en nuevas formas de focalización y, al
mismo tiempo, realizar más acciones. Pero la vertiente indígena (creada para recibir
los recursos de la Comisión) no cuenta con una cobertura8 real si se consideran los
numerables municipios con alta concentración de población que la misma CDI reporta.
Además, fuera de su mención en las RO-PVR-06 no se distinguió que funcionara
realmente como una vertiente.
De acuerdo con los TR, el Cuadro C.2.2 muestra la cobertura acumulada del PVR por
estado en 2006 (1.83% de la población objetivo).9 Los cinco estados con mejor
cobertura son Guerrero (6.82%), Chihuahua (3.98%), Chiapas (3.72%), Morelos
(3.35%) y Puebla (3.05%).
7
Aún suponiendo que efectivamente reciban el paquete completo y que las cantidades alcancen para
resolver la carencia.
8
Ya que sólo actuó en dos entidades con municipios claramente identificados.
9
Acuerdo por el que se publica el monto asignado y la distribución de la población objetivo del
Programa Vivienda Rural, DOF, 28 de febrero de 2006.
C-12
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Cuadro C.2.2. Cobertura acumulada del PVR por estado, 2005-2006
Estado
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Población Beneficiarios
Beneficiarios
Objetivo efectivos 2005 efectivos 2006
2006 (PO)a
(BE)
(BE)
4 513 544
32 713
47 010
18 172
36 356
341 098
98 766
49 111
16 408
4 508
78 119
246 360
239 305
197 430
185 216
381 758
255 792
59 356
65 446
47 004
328 771
300 690
84 154
29 647
147 531
152 733
75 665
158 284
78 132
50 700
520 402
72 731
114 176
68 009
98
376
36
748
5 610
927
275
125
0
1 442
6 139
6 819
3 176
1 159
4 248
3 145
2 382
786
324
5 020
6 087
495
561
2 450
886
1 054
1 339
665
542
8 560
830
1 705
82 769
340
72
113
1 035
12 678
3 935
399
200
0
1 595
1 567
16 314
2 742
1 595
1 643
1 982
1 986
1 079
438
9 269
9 177
931
195
1 413
585
844
994
462
582
6 072
282
2 250
Beneficiarios
efectivos
acumulados
(BEA)
150 778
438
448
149
1 783
18 288
4 862
674
325
0
3 037
7 706
23 133
5 918
2 754
5 891
5 127
4 368
1 865
762
14 289
15 264
1 426
756
3 863
1 471
1 898
2 333
1 127
1 124
14 632
1 112
3 955
Cobertura del Cobertura
Programa
acumulada
PVR 2006
del PVR
BE/PO x100 BE/PO x100
1.83
1.04
0.15
0.62
2.85
3.72
3.98
0.81
1.22
0.00
2.04
0.64
6.82
1.39
0.86
0.43
0.77
3.35
1.65
0.93
2.82
3.05
1.11
0.66
0.96
0.38
1.12
0.63
0.59
1.15
1.17
0.39
1.97
3.34
1.34
0.95
0.82
4.90
5.36
4.92
1.37
1.98
0.00
3.89
3.13
9.67
3.00
1.49
1.54
2.00
7.36
2.85
1.62
4.35
5.08
1.69
2.55
2.62
0.96
2.51
1.47
1.44
2.22
2.81
1.53
3.46
a
Estimación de familias en situación de pobreza patrimonial que viven en localidades de menos de 5 000 habitantes, con grado de
marginación muy alta y alta e indígenas, Diario Oficial de la Federación , 28 de febrero de 2006.
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por el Fonhapo (2006) y la base de datos proporcionada por la Sedesol
para la evaluación externa 2005.
De acuerdo con la metodología que se presentó en el Anexo 7 de la evaluación
200510 -y con base en la descripción de los materiales incluidos en cada paquetesuponemos que aquéllos pueden solucionar una característica de precariedad de la
vivienda. Así, se reordenaron los resultados del PVR para determinar si la cobertura
del programa atendió esas necesidades específicas.
De esa manera, hipotéticamente, los paquetes 2 y 7 pueden mitigar la condición de
piso de tierra; los paquetes 2, 3, 5, 6, 8 y 11 de alguna forma solucionarían la
presencia de materiales frágiles en techos, y los paquetes 1 y 3 contrarrestarían la
10
En la sección de Anexos electrónicos de la presente evaluación se incluye el extracto del Anexo 7
(Informe metodológico) del Informe final de la evaluación externa del Programa de Vivienda Rural
2005 donde se explica esta metodología.
C-13
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
falta de muros o paredes con mayor estabilidad estructural.
La vía de agrupación de los datos es por entidad federativa para obtener un
panorama geopolítico.11 Sin embargo, es importante dejar sentado que esta vía tiene
tres grandes limitaciones:
1. Los materiales incluidos en algunos paquetes pueden resolver diversas
necesidades (v. gr. el paquete 2 puede utilizarse en viviendas con techo
precario o de piso de tierra; el 3, para techo o paredes precarias). En
consecuencia, la base de datos actual que maneja el área responsable del
programa no permite concluir que en las viviendas de los beneficiarios
apoyados se resolvió una u otra carencia específica.
2. Esta misma situación ocasiona una doble contabilidad de las personas que
recibieron alguno de esos paquetes ya que no existe forma de excluirlos en
los cálculos. Es decir, algunos de los que fueron considerados en el cálculo de
cobertura de techo precario (cuadro C.2.3) también tenían piso de tierra y, por
lo tanto, fueron igualmente incluidos en la estimación de la cobertura de este
aspecto (cuadro C.2.4).
3. Se parte del supuesto de que los beneficiarios utilizaron efectivamente el
material para resolver alguna de las necesidades específicas de su vivienda
ya que, de nueva cuenta, la base de datos actual no permite determinar el uso
específico que se le dio al material. En consecuencia, supone como atendidas
las viviendas en alguna de las deficiencias que presentaban cuando, en la
práctica, existen casos de desperdicio del material o un uso diferente al que
se supone.
En virtud de lo anterior, los resultados que se presentan en los cuadros C.2.4 a C.2.5
representan el máximo de cobertura que podría haber alcanzado el PVR, pero en la
práctica el porcentaje es mucho menor.
La solución a los problemas de información insuficiente para determinar la cobertura
podrían resolverse, en primer lugar, si en la CISR o en algún formato adicional se
solicita que los beneficiarios seleccionen el paquete que requieren e indiquen en que
consistirá la obra que pretenden efectuar. En segundo término, que con base en las
actas de entrega-recepción se incorpore un campo que describa la obra
efectivamente realizada y qué necesidad específica de su vivienda se resolvió. Con
esta información se podrán realizar mejores indicadores y, por tanto, efectuar una
mejor evaluación de los beneficios e impactos del programa.
La cobertura estatal de los beneficiarios que contaban con pisos de tierra en 2006
asciende a 57.42%. Así, los estados que atienden mayoritariamente este rubro son
11
A diferencia de la EE-PVR-05, la base de datos proporcionada por el Fonhapo no permite hacer el
análisis por organización.
C-14
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Guerrero (98.8%), Chihuahua (88.18%), Colima (78.68%) y Chiapas (66.87%), en
forma ponderada estos cuatro estados contribuyen con 71.09% de la cobertura
nacional para ese rubro (véase el cuadro C.2.3).
Cuadro C.2.3. Viviendas con piso de tierra, apoyadas con los paquetes dos1 y siete2, por estado, 2006
Absolutos
Organización
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
1
Beneficiarios Asignaciones
66 006
62
26
96
387
136
136
11 798
3 485
0
1 054
954
16 061
1 639
1 206
1 058
1 545
1 064
576
298
7 847
6 503
549
87
1 157
484
588
603
291
144
5 000
112
1 060
37 903
0
0
0
102
0
107
7 889
3 073
0
565
186
15 876
151
0
153
817
5
32
0
2 773
2 321
0
0
623
44
54
398
52
15
2 064
10
593
% de
cobertura
Ponderacion
Contribución
al % de
Beneficiarios Asignaciones Cobertura
cobertura
57.42
0.00
0.00
0.00
26.36
0.00
78.68
66.87
88.18
0.00
53.61
19.50
98.85
9.21
0.00
14.46
52.88
0.47
5.56
0.00
35.34
35.69
0.00
0.00
53.85
9.09
9.18
66.00
17.87
10.42
41.28
8.93
55.94
100.00
0.09
0.04
0.15
0.59
0.21
0.21
17.87
5.28
0.00
1.60
1.45
24.33
2.48
1.83
1.60
2.34
1.61
0.87
0.45
11.89
9.85
0.83
0.13
1.75
0.73
0.89
0.91
0.44
0.22
7.58
0.17
1.61
100.00
0.00
0.00
0.00
0.27
0.00
0.28
20.81
8.11
0.00
1.49
0.49
41.89
0.40
0.00
0.40
2.16
0.01
0.08
0.00
7.32
6.12
0.00
0.00
1.64
0.12
0.14
1.05
0.14
0.04
5.45
0.03
1.56
57.42
0.00
0.00
0.00
0.15
0.00
0.16
11.95
4.66
0.00
0.86
0.28
24.05
0.23
0.00
0.23
1.24
0.01
0.05
0.00
4.20
3.52
0.00
0.00
0.94
0.07
0.08
0.60
0.08
0.02
3.13
0.02
0.90
2
Piso de concreto y techo de lámina en casa de 40 m .
2.
Piso de firme de concreto pulido en casa de 40m
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por el Fonhapo.
2
En el cuadro C.2.4 se presenta la cobertura de las acciones que hipotéticamente
mejoran las condiciones de los techos. Como se observa, 12 estados rebasan la
media ponderada; de ésos, Tabasco, Colima, Nuevo León, Chihuahua tienen más de
90% de la cobertura, sin embargo, apenas cubren 10.58% nacional. En el extremo
opuesto, los estados que no tuvieron ninguna acción para mejorar la condición de
techos fueron Querétaro, Baja California, Baja California Sur y Quintana Roo.
C-15
100.00
0.00
0.00
0.00
0.27
0.00
0.28
20.81
8.11
0.00
1.49
0.49
41.89
0.40
0.00
0.40
2.16
0.01
0.08
0.00
7.32
6.12
0.00
0.00
1.64
0.12
0.14
1.05
0.14
0.04
5.45
0.03
1.56
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Cuadro C.2.4. Viviendas con techo precario, apoyadas con los paquetes dos1, tres2, cinco3, seis4, ocho5 y
once6 por estado, 2006
Absolutos
Estado
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila de Zaragoza
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán de Ocampo
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro de Arteaga
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz - Llave
Yucatán
Zacatecas
Ponderación
Contribución
% de
al % de
Beneficiarios Asignaciones cobertura Beneficiarios Asignaciones Cobertura
cobertura
30 933
15
16
26
355
48
51
2 885
1 356
0
298
186
7 972
829
638
369
1 042
556
502
200
2 928
5 443
170
51
432
452
456
222
183
108
2 846
56
242
15 843
7
0
0
72
41
49
789
1 225
0
73
50
3 682
466
46
197
360
459
115
181
2 176
3 576
12
0
348
55
110
221
94
30
1 322
22
65
51.22
46.67
0.00
0.00
20.28
85.42
96.08
27.35
90.34
0.00
24.50
26.88
46.19
56.21
7.21
53.39
34.55
82.55
22.91
90.50
74.32
65.70
7.06
0.00
80.56
12.17
24.12
99.55
51.37
27.78
46.45
39.29
26.86
100.00
0.05
0.05
0.08
1.15
0.16
0.16
9.33
4.38
0.00
0.96
0.60
25.77
2.68
2.06
1.19
3.37
1.80
1.62
0.65
9.47
17.60
0.55
0.16
1.40
1.46
1.47
0.72
0.59
0.35
9.20
0.18
0.78
100.00
0.04
0.00
0.00
0.45
0.26
0.31
4.98
7.73
0.00
0.46
0.32
23.24
2.94
0.29
1.24
2.27
2.90
0.73
1.14
13.73
22.57
0.08
0.00
2.20
0.35
0.69
1.39
0.59
0.19
8.34
0.14
0.41
51.22
0.02
0.00
0.00
0.23
0.13
0.16
2.55
3.96
0.00
0.24
0.16
11.90
1.51
0.15
0.64
1.16
1.48
0.37
0.59
7.03
11.56
0.04
0.00
1.13
0.18
0.36
0.71
0.30
0.10
4.27
0.07
0.21
100.00
0.04
0.00
0.00
0.45
0.26
0.31
4.98
7.73
0.00
0.46
0.32
23.24
2.94
0.29
1.24
2.27
2.90
0.73
1.14
13.73
22.57
0.08
0.00
2.20
0.35
0.69
1.39
0.59
0.19
8.34
0.14
0.41
1
Piso de concreto y techo de lámina en casa de 40 m2
Cuarto de 4.0 x 4.0 con lámina
3
2
Losa de concreto y aplanado interior en casa de hasta 40 m
4
2
Losa de concreto en casa de hasta 40 m
5
2
Techo de lámina de fibro-cemento en casa de 40 m
6
Materiales para mantenimiento básico tipo “B”
Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionado por el Fonhapo.
2
Finalmente, en cuanto a muros, el cuadro C.2.5 muestra la cobertura por entidad.
Así, en el nivel estatal, diez entidades rebasan la media total (10.54%), de las cuales
solo Baja California presenta 100.0% de cobertura directa. En cambio, en 14
entidades no hubo asignaciones.
C-16
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Cuadro C.2.5. Viviendas con paredes precarias, apoyadas con los paquetes uno1 y tres2, por estado, 2006
Absolutos
Organización
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila de Zaragoza
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán de Ocampo
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro de Arteaga
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz - Llave
Yucatán
Zacatecas
1
Beneficiarios
Asignaciones
4 110
1
9
22
81
3
7
441
134
0
20
52
543
96
157
31
103
173
32
13
535
484
35
10
71
248
147
148
44
14
428
9
19
Ponderación
% de
cobertura Beneficiarios Asignaciones
433
0
9
0
1
0
0
44
0
0
0
1
0
52
0
10
9
0
22
0
17
12
0
3
0
73
92
0
4
4
76
4
0
10.54
0.00
100.00
0.00
1.23
0.00
0.00
9.98
0.00
0.00
0.00
1.92
0.00
54.17
0.00
32.26
8.74
0.00
68.75
0.00
3.18
2.48
0.00
30.00
0.00
29.44
62.59
0.00
9.09
28.57
17.76
44.44
0.00
100.00
0.02
0.22
0.54
1.97
0.07
0.17
10.73
3.26
0.00
0.49
1.27
13.21
2.34
3.82
0.75
2.51
4.21
0.78
0.32
13.02
11.78
0.85
0.24
1.73
6.03
3.58
3.60
1.07
0.34
10.41
0.22
0.46
100.00
0.00
2.08
0.00
0.23
0.00
0.00
10.16
0.00
0.00
0.00
0.23
0.00
12.01
0.00
2.31
2.08
0.00
5.08
0.00
3.93
2.77
0.00
0.69
0.00
16.86
21.25
0.00
0.92
0.92
17.55
0.92
0.00
Cobertura
Contribución
al % de
cobertura
10.54
0.00
0.22
0.00
0.02
0.00
0.00
1.07
0.00
0.00
0.00
0.02
0.00
1.27
0.00
0.24
0.22
0.00
0.54
0.00
0.41
0.29
0.00
0.07
0.00
1.78
2.24
0.00
0.10
0.10
1.85
0.10
0.00
100.00
0.00
2.08
0.00
0.23
0.00
0.00
10.16
0.00
0.00
0.00
0.23
0.00
12.01
0.00
2.31
2.08
0.00
5.08
0.00
3.93
2.77
0.00
0.69
0.00
16.86
21.25
0.00
0.92
0.92
17.55
0.92
0.00
2
Edificación de una unidad de vivienda de hasta 40 m
Cuarto de 4.0 x 4.0 con lámina.
Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionado por el Fonhapo.
2
C.3
Inversión y pobreza patrimonial
Con base en un análisis proporcionado por la Sedesol12 que estimó el grado de
pobreza patrimonial por municipio y localidad, y la base de datos de la atención del
PVR en 2006, se encontró, como se aprecia en el Cuadro C.3.1, que casi 82.0% de
los municipios atendidos por el PVR tienen al menos 66.7% de la población en
pobreza patrimonial; es decir, la mayoría de los municipios está en alta pobreza
patrimonial (APP) y, al mismo tiempo, representan casi todas las localidades en donde
operó el PVR durante 2006.
12
El grado de pobreza patrimonial de la población fue obtenido a nivel municipal con base en la
información del Censo 2000 del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Acto
seguido se dividió el número de personas en pobreza patrimonial entre el número total de personas
en el municipio o localidad, la asignación del grado de pobreza patrimonial obedece a los siguientes
porcentajes de población: baja de 0 a 33.3%; media, de 33.4% a 66.6% y alta de 66.7% en adelante.
C-17
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Cuadro C.3.1. Pobreza patrimonial atendida por el PVR
en el ámbito municipal y local, 2006
Grado de
Municipal
Local
pobreza
patrimonial
Total
Alta
Media
Baja
No disponible
Municipios
933
764
138
28
3
%
Localidades
100.00
81.89
14.79
3.00
0.32
%
5 596
5 467
53
20
56
100.00
97.69
0.95
0.36
1.00
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la
Sedesol y el Fonhapo.
Las proporciones anteriores son ligeramente más positivas en cuanto a la inversión
(desde el punto de vista de la focalización), ya que 97.7% de los recursos se destinó
a las localidades con el mayor grado de pobreza patrimonial y 85.4% de la inversión
a los municipios APP (véase el Cuadro C.3.2).
CuadroC.3.2. Distribución de la inversión por grado de pobreza
patrimonial
Grado de pobreza
patrimonial
Total
Alta
Media
Baja
No disponible
1
Municipal
Inversión1
647 966 712
549 676 956
66 311 006
23 564 290
8 414 460
Local
%
100.00
84.83
10.23
3.64
1.30
Inversión1
647 966 712
633 134 136
5 810 396
607 720
8 414 460
%
100.00
97.71
0.90
0.09
1.30
Pesos corrientes.
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la Sedesol y el
Fonhapo.
Las entidades que mejor comportamiento presentaron con respecto a la inversión
nacional fueron, en orden de importancia, Guerrero, Chiapas, Oaxaca y Puebla;
estas cuatro entidades contribuyeron con 52.13% de la inversión en municipios con
13
APP, pero lo anterior no debe considerarse del todo positivo ya que 17 entidades
obtuvieron una contribución menor a uno por ciento y siete entidades más se
establecieron entre 1.1 y 2.0 por ciento.
Lo anterior significa que en APP sí se invierte más pero sólo en el nivel nacional (salvo
cuatro entidades), pero eso se debe a que los niveles de pobreza en esas regiones
son mayores que en el resto del país (véase el Cuadro C.3.3).
13
Sin considerar al Distrito Federal.
C-18
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
C-19
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa
Vivienda Rural
Cuadro C.3.3. Distribución de la inversión por grado de pobreza patrimonial a nivel municipal, por estado, atendida por el PVR
Estado/Grado de
pobreza
Monto de la inversión por grado de pobreza
patrimonial1
No
Alta
Media
Baja
disponible
549 676 957
66 311 006
23 564 290
8 414 460
225 000
100 000
2 760 040
0
0
1 728 000
0
767 280
489 280
8 708 109
1 196 295
0
91 083 284
2 402 940
0
33 165 710
655 490
867 270
150 000
1 129 737
697 890
0
140 060
1 386 730
0
0
0
5 524 560
1 426 240
2 584 380
6 322 548
7 680 110
0
115 257 004
2 900 000
0
5 398 320
20 753 562
2 397 510
0
6 152 520
2 475 000
2 233 000
11 082 380
807 220
0
3 016 140
10 404 620
2 787 270
0
6 505 990
5 774 230
0
9 067 296
2 128 610
76 500
3 221 760
0
11 200
69 568 010
6 830 150
0
61 845 094
1 551 864
70 000
9 464 260
80 000
540 000
483 760
2 356 000
133 440
6 713 980
2 618 830
176 000
3 801 930
1 479 430
2 324 480
2 457 570
4 998 480
6 277 560
4 011 950
3 036 700
0
4 273 400
567 240
661 120
5 356 920
1 461 100
0
44 427 910
2 761 440
375 360
3 395 520
0
0
6 252 310
3 801 780
172 040
-
% con respecto al grado de pobreza
Alta
Total
100
Aguascalientes
0.04
Baja California
Baja California Sur
Campeche
1.58
Chiapas
16.57
Chihuahua
6.03
Coahuila
0.03
Colima
Distrito Federal
Durango
1.01
Guanajuato
1.15
Guerrero
20.97
Hidalgo
3.78
Jalisco
1.12
México
2.02
Michoacán
1.89
Morelos
1.18
Nayarit
1.65
Nuevo León
0.59
Oaxaca
12.66
Puebla
11.25
Querétaro
1.72
Quintana Roo
0.09
San Luis Potosí
1.22
Sinaloa
0.69
Sonora
0.45
Tabasco
0.73
Tamaulipas
0.78
Tlaxcala
0.97
Veracruz
8.08
Yucatán
0.62
Zacatecas
1.14
1
Pesos corrientes.
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la Sedesol y el Fonhapo.
Media
100
0.15
1.16
1.80
3.62
0.99
1.70
0.21
2.15
11.58
4.37
3.62
3.73
1.22
4.20
8.71
3.21
10.30
2.34
0.12
3.55
3.95
2.23
7.54
4.58
0.86
2.20
4.16
5.73
Baja
100
11.71
7.33
2.08
3.68
2.96
5.88
10.97
9.48
0.32
0.05
0.30
2.29
0.57
0.75
9.86
26.64
2.81
1.59
0.73
No
disponible
100
64.16
35.84
-
% con respecto al total de inversión
Alta
84.83
0.03
1.34
14.06
5.12
0.02
0.85
0.98
17.79
3.20
0.95
1.71
1.61
1.00
1.40
0.50
10.74
9.54
1.46
0.07
1.04
0.59
0.38
0.62
0.66
0.83
6.86
0.52
0.96
Media
10.23
0.02
0.12
0.18
0.37
0.10
0.17
0.02
0.22
1.19
0.45
0.37
0.38
0.12
0.43
0.89
0.33
1.05
0.24
0.01
0.36
0.40
0.23
0.77
0.47
0.09
0.23
0.43
0.59
Baja
3.64
0.43
0.27
0.08
0.13
0.11
0.21
0.40
0.34
0.01
0.00
0.01
0.08
0.02
0.03
0.36
0.97
0.10
0.06
0.03
No
disponible
1.30
0.83
0.47
-
C-20
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
En conclusión, se considera una fortaleza que el PVR cuente con un
acuerdo para atender a la población indígena; sin embargo, sería deseable que la
CDI estableciera de manera diferenciada la población objetivo en comunidades
indígenas.
La obligación de focalizar las acciones en los mayores grados de marginación en
el nivel localidad continúa siendo una fortaleza del Programa.
El reto para el programa es realizar mayor promoción en las localidades con MAM
para lograr mejores resultados -tanto en acciones como en inversión- en este
grado.
No se omite mencionar que sería deseable focalizar a los municipios con los
mismos criterios que opera en el nivel localidad.
C-21