Anexo 13 An lisis de Dise o de la Versi n Final de la Matriz de Indicadores del Programa 2007

Anexo XIII. Análisis de Diseño de la versión final de la Matriz de Indicadores del
Programa 2007
A fin de brindar elementos oportunos para el análisis, en este apartado se destacan los
principales cambios en el diseño de la MML del Programa, comparando la remitida en julio de
2007 con la de diciembre del mismo año.
1. Fin
Se considera un acierto haber incluido indicadores de impacto a ser medidos mediante
evaluaciones externas a nivel de Fin y haber reubicado los indicadores relativos al rezago en
vivienda a nivel de Propósito. Sin embargo se observan problemas en la definición de los
medios de verificación, ya que se hace referencia a una metodología y a la evaluación de
impactos realizada durante 2005 y 2006. Se considera que es necesario precisar
fórmulas de cálculo con base en dicha metodología. El medio de verificación correcto en
ese caso, serán los informes de la evaluación de impactos que se levanten, como se indica
en la frecuencia de medición, dentro de 5 años.
Con respecto al Supuesto a nivel de Fin se considera que no es adecuado. A ese nivel, los
supuestos deben incluir las condiciones que deben darse para que los impactos del
Programa se den o mantengan tiempo después de haber concluido la intervención. En ese
sentido mencionar la suficiencia presupuestal no es pertinente, ya que no es una condición
para garantizar impactos una vez que ya se han realizado las acciones de vivienda o
concluido el Programa.
2. Propósito
A nivel de propósito, es importante incluir indicadores relativos a la satisfacción de los
beneficiarios y a la calidad de las acciones de vivienda, ya que los que se incluyen
actualmente, únicamente dan una medida de cobertura.
211
Se considera que la reubicación de indicadores relativos reducción del rezago en vivienda a
este nivel es adecuada. Es importante que los indicadores que permiten medir la contribución
del programa al abatimiento del rezago habitacional tomen como denominador el rezago
atribuible a la población en situación de pobreza patrimonial y no el rezago a nivel nacional.
Para ello, como se ha indicado a lo largo de la evaluación, es necesario contar con un
diagnóstico que permita delimitar de manera más exacta a la población objetivo y la
dimensión del problema que el Programa puede realmente atender. Se considera que las
proyecciones de CONAVI no constituyen el medio de verificación idóneo para el programa.
El Supuesto incluido a este nivel se considera adecuado.
3. Componente
A nivel de Componente la MML se incluyen indicadores sobre la entrega de subsidios
federales, pero no sobre entrega de viviendas, con lo que se considera que los productos y
servicios comprometidos en la MML no garantizan el logro del Fin y el Propósito.
Como se observa en la MML propuesta por el equipo evaluador, se requiere añadir un
Componente que permita garantizar la calidad de las viviendas entregadas mediante
acciones de control y supervisión en distintas etapas de la puesta en marcha del Programa y
que a su vez que deberán incluirse como actividades en la MML.
4. Actividades
A este nivel se observa un esfuerzo realizado por el Programa para simplificar la MML e
incluir únicamente actividades e indicadores relevantes, lo que se considera un acierto.
En la Actividad 1 relativa a Difusión del Programa, se considera necesario precisar en la
fórmula de cálculo que la medición contiene el Número de entidades federativas en las que
se ha hecho promoción, ya que la redacción actual lleva a pensar en un análisis cualitativo
(en qué estados se ha realizado).
En el caso de la Actividad 2 “Promocionar el Programa con la Población Objetivo”, no se
encuentra relación lógica entre esta y el indicador “eficiencia en la promoción” y mucho
menos con la fórmula de cálculo “solicitantes calificados / solicitantes”. Una medición correcta
212
de la Promoción debe mostrar que la población objetivo ha recibido información sobre el
Programa, o bien que se han alcanzado localidades marginadas, entre otras.
La Actividad 3 “Envío por la instancia ejecutora del plan de trabajo anual a la instancia
normativa” no es adecuada, ya que bajo la lógica de la construcción de la MML únicamente
se han incluido las actividades a ser realizadas por FONHAPO y ésta no es una
responsabilidad suya. Se recomienda incluir actividades relativas a la revisión y supervisión
en campo de dichos planes de trabajo. De la misma manera, como se comentó en el
apartado anterior, es necesario incluir las Actividades relativas a un componente que permita
garantizar la calidad de las viviendas, por ejemplo mediante un programa de supervisión en
campo.
La Actividad 6 Evaluar el desempeño de las Instancias Ejecutores, debe incluir entre sus
indicadores, los resultados de la medición de la calidad del desempeño y no únicamente la
cobertura de las acciones de evaluación.
5. Comentarios Generales
Es importante que la redacción del nombre de los indicadores coincida con el método de
cálculo. Es decir, si en la fórmula se establece un porcentaje o un cambio porcentual, es
necesario que el nombre del indicador lo incluya. Ejemplo de los casos en que esto no se
presenta es “1. Rezago anual de vivienda nueva” que se medirá con la fórmula: (Número de
subsidios otorgados para vivienda nueva / Rezago anual de vivienda)* 100. Se sugiere
cambiar el nombre del indicador por “Porcentaje del Rezago anual de vivienda nueva
atendido”.
Con respecto a los medios de verificación, es importante que se especifique el nombre del
reporte que constituye la fuente de información y no únicamente el nombre del área
responsable de reportarlo.
No se cuenta con metas para los indicadores, ni con líneas de base. Es necesario que se
lleve a cabo un levantamiento de éstas últimas en 2008.
213
La lógica vertical de la MML no puede ser validada en su totalidad, debido a que para
garantizar el cumplimiento del Fin y el Propósito es necesario incluir una actividad de
supervisión, seguimiento y control de la calidad de las viviendas entregadas. En opinión del
equipo evaluador, el actual diseño del programa permite garantizar la entrega de subsidios
federales, pero no la entrega de acciones de vivienda que impacten en la calidad de vida y
condiciones habitacionales de los beneficiarios.
Con respecto a su lógica horizontal, si bien se cuenta con una MML completa, existen
áreas de oportunidad para mejorar los indicadores, medios de verificación y supuestos.
214