PRONUNCIAMIENTO N° 023-2011/DTN

PRONUNCIAMIENTO N° 023-2011/DTN
Entidad:
Seguro Social de Salud – ESSALUD
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 191-2010/ESSALUD-RAR,
convocada para la “Adquisición de material médico: detergente,
soluciones y jabones”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 036 CE-ADP Nº 1007C00191-HNERM-RAR-ESSALUD-2010, recibido el
03.ENE.2011, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones
presentadas por el participante DROGUERÍA TRANSACCIONES EN NUEVAS
TECNOLOGIAS S.A.C., así como los dos (2) cuestionamientos a la absolución de las
observaciones del participante MEDISPEC PERÚ S.A.C., además del informe técnico en el que
sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, en virtud de lo establecido en las normas antes citadas,
independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo
Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el
solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa o c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que el participante se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo para
formular observaciones.
Ahora bien, de la solicitud de elevación de observaciones, se advierte que el participante
DROGUERÍA TRANSACCIONES EN NUEVAS TECNOLOGIAS S.A.C. cuestiona las
Observaciones Nº 1 y Nº 2 del participante MEDISPEC PERÚ S.A.C.
Al respecto, se advierte que la Observación Nº 1 presentada por el participante MEDISPEC
PERÚ S.A.C. fue acogida por el Comité Especial. No obstante ello, se advierte que la empresa
DROGUERÍA TRANSACCIONES EN NUEVAS TECNOLOGIAS S.A.C. no precisa qué
extremos de la absolución de dicha observación resultaría contrario a la normativa en materia de
contratación estatal. Por lo tanto, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Ahora bien, se advierte que se estaría cuestionando el no acogimiento de la observación Nº 2 del
participante MEDISPEC PERÚ S.A.C., supuesto que tampoco se encuentra previsto en el
artículo 58º del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
DROGUERÍA TRANSACCIONES
TECNOLOGIAS S.A.C.
EN
NUEVAS
Observación Nº 1:
Respecto de las especificaciones técnicas del ítem Nº 2
El observante precisa que los productos de la empresa Medispec Perú S.A.C. son los únicos que
contienen Propionato de Amonio cuaternario más Acetato de Guanidina, por lo que solicita que
se reformule la especificación técnica, de modo que se permita la libre concurrencia y
competencia.
De otra parte, el observante señala que al exigir como característica del producto el excipiente
“N-Proponol” se estaría direccionando el proceso de selección a favor de la mencionada
empresa, por lo que se entendería que se estaría solicitando que dicha especificación sea
eliminada del Capítulo III.
Pronunciamiento
Con respecto a la Observación Nº 1, cabe precisar que el artículo 13º de la Ley, concordado con
el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir
la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios.
Por tanto, se entiende que las características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real
necesidad.
En el presente caso se aprecia que el observante cuestiona las características técnicas del ítem Nº
2 “Detergente desinfectante de superficies mobiliarios y equipos biomédicos”, cuya
determinación corresponde al área usuaria de la Entidad.
Sobre el particular, el Comité Especial señaló en el pliego de absolución de observaciones que
no puede modificar las especificaciones técnicas que han sido aprobadas por la sede central.
Asimismo, precisó que dichas especificaciones se mantienen, pero que se aceptaría las
propuestas de los postores que demuestren con documentos la presencia de compuestos de
mayor efectividad.
En este sentido, al ser de responsabilidad exclusiva de la Entidad la determinación de los
requisitos técnicos mínimos y teniendo en cuenta que la Entidad ratificó su requerimiento en el
pliego de absolución de observaciones; y considerando además que el participante no ha
presentado elementos que demuestren que con el cuestionado requerimiento se estaría
direccionando el proceso, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER la presente
observación.
No obstante ello, el Comité Especial, con ocasión de la integración de Bases, deberá registrar en
el SEACE el estudio de mercado que acredite que existe pluralidad de proveedores y marcas en
capacidad de cumplir con lo requerido por la Entidad, además de un informe técnico elaborado
por el Comité Especial en el que se sustente la razonabilidad de mantener las referidas
especificaciones técnicas.
Observaciones Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 5 y Nº 6:
Contra el valor referencial
Respecto de las observaciones Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 5 y Nº 6, el observante cuestiona que el valor
referencial de los ítems Nº 1, Nº 3, Nº 4, Nº 5, Nº 8, Nº 9 y Nº 10 resulta demasiado bajo, cuando
en realidad el precio en el mercado es superior. Por lo señalado, solicita que se asigne un mayor
valor referencial a los ítems señalados.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 27º de la Ley, concordado con el artículo 13º del Reglamento, la
definición del valor referencial es facultad de la Entidad, el cual será determinado sobre la base
de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado.
Adicionalmente a ello, cabe señalar que de acuerdo a lo indicado en el artículo 12º del
Reglamento, a efectos de establecer el valor referencial, el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado tomará en cuenta los presupuestos o cotizaciones actualizados, los que deberán provenir
de personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la convocatoria, a
través de portales y/o páginas web, catálogos, entre otros, debiendo emplearse como mínimo dos
(2) fuentes. La Entidad podrá tomar en cuenta los precios históricos, estructura de costos,
alternativas existentes según el nivel de comercialización, descuentos por volúmenes, mejoras en
las condiciones de ventas, garantías y otros beneficios adicionales.
En esa medida, debe señalarse que si bien es de exclusiva responsabilidad de la Entidad la
determinación del valor referencial, esta debe considerar todos aquellos conceptos que incidan
sobre el valor de los bienes a contratar; máxime si dicha determinación constituye un factor
indispensable para el inicio y el desarrollo del proceso de selección, puesto que, sobre la base de
éste, los potenciales postores presentarán sus respectivas ofertas.
En el presente caso, el Comité Especial ha indicado en el pliego de absolución de observaciones
que el valor referencial consignado en las Bases, está determinado en base a cotizaciones
actualizadas, precios históricos de compra realizados por la institución y el SEACE, según lo
indica del resumen ejecutivo elaborado por la Unidad de Programación de la Red Asistencia
Rebagliati.
En tal sentido, siendo que la definición del valor referencial corresponde a una prerrogativa
propia de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación el extremo referido al cuestionamiento del valor referencial.
Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse en el SEACE,
conjuntamente con la integración de Bases, el estudio de las posibilidades y condiciones que
ofrece el mercado donde se evidencie el procedimiento aplicado para la determinación del valor
referencial, el que debe coincidir con las fuentes consultadas.
Observación Nº 7:
Contra las especificaciones técnicas del ítem Nº 3
El observante solicita que se retire de los términos de referencia del ítem Nº 3 que en el rotulado
se precise que el producto es “jabón para lavado de manos clínico”, ya que no se puede
modificar lo requerido por la DIGEMID.
Así también, solicita que la presentación del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura sea
indispensable para los productos cosméticos, toda vez que los laboratorios fabricantes de dichos
productos también certifican sus Buenas prácticas de manufactura como laboratorios
responsables.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe indicar que el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Adicionalmente, el artículo 29º de la Ley, concordado con el artículo 61º del Reglamento,
dispone que los requerimientos técnicos mínimos son las características técnicas, normas
reglamentarias y cualquier otro requisito establecido en las Bases y en las disposiciones legales
que regulan el objeto materia de contratación.
Al respecto, corresponde precisar que el artículo 98º del Decreto Supremo Nº 010-97-SA,
precisó que el rotulado en los envases de los productos cosméticos deberá contener la siguiente
información:
(i)
nombre
del
producto
cosmético;
(ii)
forma
cosmética;
(iii) contenido nominal en peso en volumen, en unidades del sistema métrico decimal; (iv)
precauciones para su empleo y restricciones o condiciones de uso; (v) lista de ingredientes en
orden ponderal decreciente; (vi) laboratorio fabricante y país de procedencia; (vii) nombre del
director técnico para productos nacionales; los productos importados deberá precisar el
nombre, la dirección y el registro unificado del importador, así como el nombre del químico
farmacéutico responsable; (viii) número de registro sanitario; y, (ix) número de lote.
En este sentido, al ser de responsabilidad exclusiva de la Entidad la determinación de los
requisitos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER el primer
extremo de la Observación Nº 7.
De otro lado, en relación al extremo referido a la presentación del Certificado de Buenas
Prácticas de Manufactura, cabe precisar que, la Decisión Andina 516 de la Comunidad Andina
de Naciones, establece las disposiciones para la armonización de las legislaciones en materia de
productos cosméticos, precisándose, entre otros aspectos, las obligaciones que deben ser
cumplidas por los proveedores para la comercialización de productos cosméticos en la Subregión
Andina. Cabe indicar que, dicha Decisión sólo resulta aplicable cuando se convoque la
adquisición de “productos cosméticos”1.
En ese sentido, al convocar un proceso de selección, las Entidades deberán verificar las normas
complementarias o conexas que resulten de aplicación, dependiendo del objeto contractual,
siendo que, en el caso que se haya convocado la adquisición de productos cosméticos, debe
1
De conformidad con el artículo 95º del Decreto Supremo Nº 010-97-SA, producto cosmético es toda sustancia o
fórmula de aplicación local a ser usada en las diversas superficies externas del cuerpo humano y sus anexos,
incluyendo mucosa bucal y dientes, con el fin de limpiarlos, perfumarlos, mejorar su aspecto y protegerlos o
mantenerlos.
aplicarse la Decisión Andina 516. Dentro de los requerimientos técnicos mínimos del ítem Nº 3,
se advierte que se ha previsto que el jabón antiséptico líquido debe contar con germicida
Triclosán 0.2%-1% o Cloroxilenol 0.3%-3.75%, exento de amonio cuaternario, hexaclorofeno,
yodopovidona y clorhexidina.
Sobre el particular, cabe indicar que en virtud a lo expuesto por DIGEMID mediante los
Informes Nº 078-2009-DIGEMID-DAS-ERDICOSAN/MINSA y Nº 139-2009-DIGEMIDDCVS/MINSA, el Tribunal de Contrataciones del Estado concluyó que el producto “Jabón
líquido con triclosán” era un producto cosmético, el que, de acuerdo al artículo 5º de la referida
Decisión, deberá cumplir con los listados internaciones sobre ingredientes que puedan
incorporarse o no a los cosméticos y sus correspondientes restricciones o condiciones de uso,
encontrándose dentro de los listados de la Directiva de la Unión Europea, en la cual se
establece que el ingrediente Triclosán es permitido en un cosmético como preservante del
producto en una concentración máxima de 0.3%.
Así también, corresponde precisar que en la primera parte del Anexo VI de la Directiva
76/768/CEE, se ha establecido el listado de conservantes que pueden contener los productos
cosméticos, dentro del cual se advierte la presencia del Paraclorometaxilenol, conocido en el
mercado como Cloroxilenol, preservante que se podrá encontrar en el producto materia de
análisis en una concentración máxima de 0.5%.
Asimismo, mediante los precitados informes de la DIGEMID, se indicó que la obtención del
Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura para los productos cosméticos y de higiene
personal resulta facultativa, con lo cual las empresas solo tienen la obligación de cumplir con las
normas establecidas para las buenas prácticas de manufactura, mas no se encuentran obligadas a
contar con el referido certificado.
De conformidad con lo señalado, y en virtud de que el jabón antiséptico líquido es considerado
un producto cosmético, y por lo tanto no requiere contar con el Registro Sanitario ni el
Certificado de buenas prácticas de manufactura, éste Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observación presentada.
Observación Nº 8:
Contra las especificaciones técnicas del ítem Nº 5
De la redacción de la Observación Nº 8 se entendería que el participante solicita que el Comité
Especial admita el frasco de PVC y/o PAD, ya que ello no afecta la solución ofertada por el
postor.
Así también, el Observante solicita que se acepte que los envases sean opacos.
Pronunciamiento
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente las necesidades del área usuaria.
En el presente caso, se advierte que se solicitó como término de referencia que el envase del
producto sea de PVC.
Sin embargo, resulta necesario señalar que el Comité Especial, al absolver la Observación Nº 1
presentada por el participante Multimedical Supplies S.A.C., precisó que, además del envase de
PVC, se aceptaría el envase de polietileno de alta densidad (PAD) para los jabones antisépticos
Clorhexidina al 2% y al 4% - espuma de circuito cerrado, mientras que al absolver la presente
observación, el Comité Especial precisó que no se modificaría dicha especificación técnica.
En ese sentido, se advierte la existencia de una contradicción entre la absolución de la
Observación Nº 1 del participante Multimedical Supplies S.A.C, y la absolución de la
Observación Nº 8 del participante Droguería Transacciones en nuevas tecnologías S.A.C.
Ahora bien, al ser de responsabilidad exclusiva de la Entidad la determinación de los requisitos
técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER el presente extremo
de la Observación Nº 8.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de Bases, la Entidad deberá precisar cuál será
el envase que se aceptará para el presente ítem. En caso se acepte el envase de polietileno de alta
densidad (PAD) deberá evaluarse el efecto que tendrá dicha modificación en el valor referencial.
Por el contrario, si no se aceptara el envase de polietileno de alta densidad (PAD), corresponderá
que se publique en el SEACE un informe en el que se sustente el fundamento técnico que
evidencie por qué, en el presente caso, no se podría aceptar el dicho envase.
De otro lado, respecto al extremo referido a que los frascos de PVC y/o PAD sean opacos,
deberá tomarse en consideración que, de conformidad con lo previsto en la normativa de
contrataciones del Estado, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
este extremo de la Observación Nº 8.
No obstante ello, con motivo de la integración de las Bases, se deberá publicar en el SEACE un
informe en el que se sustente el fundamento técnico que evidencie los motivos por los que no se
aceptarán los envases opacos.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1.
Valor referencial
Con motivo de la absolución de la Observación Nº 1 del participante Medispec Perú S.A.C., la
Entidad evaluó que la cotización enviada por la empresa Roker S.A. no corresponde con lo
solicitado en las especificaciones técnicas, por lo que procede a modificar el valor referencial,
tomando en consideración como precio unitario del ítem Nº 2 el monto de S/. 0.18 nuevos soles.
En función de lo señalado, con motivo de la integración de las Bases y en virtud del Principio de
Transparencia, deberán publicarse los documentos que acrediten la aprobación de la
modificación del valor referencial.
3.2.
Expediente de contratación
Deberá precisarse el instrumento que aprobó el Expediente de Contratación del presente proceso
de selección, así como la fecha de aprobación de dicho documento.
3.3.
Plazo de entrega
Se advierte que en el primer párrafo del numeral 1.9 de la Sección Específica de las Bases se ha
indicado que los bienes materia del presente proceso se entregarán en un plazo de diez (10) días
calendarios.
De otra parte, en el segundo párrafo del referido numeral, se precisó que la entrega de los bienes
se realizará en doce (12) entregas, siendo la primera entrega máximo a los cinco (5) días
calendarios posteriores a la recepción de la orden de compra.
En ese sentido, deberá precisarse cuál será el plazo máximo de la primera entrega de los bienes
materia de la convocatoria.
3.4.
Registro de participantes
Deberá considerarse en los siguientes procesos de selección, que al momento de la entrega de las
Bases, la Entidad emitirá una constancia de dicha entrega, en el que se indicará de manera
expresa: el número y objeto del proceso, el nombre de la persona que recibe las Bases y el día y
hora de dicha recepción, de conformidad con lo previsto en las Bases estándar de suministro de
bienes.
3.5.
Formulación de consultas y observaciones
De la revisión de los numerales 2.2 y 2.3 de la Sección Específica de las Bases se advierte que el
registro de participantes y la formulación de consultas y observaciones del presente proceso
debía realizarse, únicamente, de 08:00 a 13:00 horas.
Sobre el particular, es necesario precisar que el numeral 1 del artículo 138º de la Ley Nº 27444
—Ley del Procedimiento Administrativo General— establece que el horario de atención de las
Entidades, para la realización de cualquier actuación, deberá coincidir con el régimen de horas
hábiles establecido para la atención al público, sin que en ningún caso la atención a los usuarios
pueda ser inferior a ocho horas diarias consecutivas.
En ese sentido, a efectos de de evitar confusiones, en los siguientes procesos de selección
deberán consignar el horario del referido acto en función al régimen de horas hábiles de atención
al público.
3.6. Contenido de las propuestas
a) Respecto de la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5 de la Sección
Específica de las Bases, el Comité Especial deberá tomar en consideración lo siguiente:
-
Con relación al Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (BPM), requerido en el
literal j), es preciso indicar que de acuerdo con lo indicado por la Dirección General de
Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID)2, el Certificado de Libre Venta o Libre
Comercialización no podría ser considerado como un documento alternativo al
Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura.
Sin embargo, tal como se mencionó en anteriores Pronunciamientos3 y resoluciones del
Tribunal de Contrataciones4, si el Certificado de Libre Venta hace referencia al
cumplimiento de las Buenas Prácticas de Manufactura, se estaría cumpliendo con
garantizar la correcta fabricación de sus productos e insumos, y la observancia de los
estándares establecidos para su fabricación, en función a los criterios de calidad
requeridos.
Así también, corresponde señalar que mediante Oficio Nº 3629-2010-DIGEMID-DGDAS-ERDICOSAN/MINSA, recibido el 17.NOV.2010 se dispone que, en vista a que en
la Unión Europea no se emiten Certificados de Buenas Prácticas de Manufactura para el
caso de los productos de clase I5, productos de menor riesgo, se aceptará la presentación
del Certificado de Cumplimiento de Norma ISO/EN 13845 y además la Declaración CE
de conformidad del fabricante.
Del mismo modo, señala que para el caso de los productos no incluidos en la clase I, se
presentará el Certificado CE, el que implícitamente señala el cumplimiento del sistema de
calidad, según lo exigido en las Directivas de la Comunidad Europea.
Considerando lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, deberá adecuarse el
referido numeral en función a lo señalado líneas arriba.
-
El artículo 42º del Reglamento ha establecido que el sobre de la propuesta técnica debe
contener la documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos
mínimos. Se entendería que dicha documentación puede estar constituida por folletos,
muestras, planos, catálogos, certificados de calidad y salubridad, entre otros.
En el presente caso, en el numeral 2.1 de la Sección Específica de las Bases, en el que se
establece el cronograma del proceso de selección, se ha previsto la presentación de
propuestas y muestras. Sin embargo, de la revisión de la documentación de presentación
obligatoria y del Capítulo III de las Bases, se advierte que no se habría solicitado su
presentación.
En atención a ello, el Comité Especial deberá evaluar si se solicitará las muestras con la
finalidad de comprobar que el material requerido cumple con las características y
especificaciones técnicas exigidas en las Bases, para lo cual deberá precisar: i) el número
2
A través del Oficio Nº 1415-2010-DIGEMID-DG-DCVS-MINSA, emitido el 13.MAY.2010.
3
Pronunciamiento Nº 043-2009/DOP y Pronunciamiento Nº 111-2010/DTN
4
Resolución Nº 510-2008-TC-S1, Resolución Nº 2560-2009-TC-S2, entre otras.
5
Sobre el particular, corresponderá revisar la clasificación establecida en la Directiva 93/42/CEE.
de muestras solicitadas por cada producto, ii) el detalle de los mecanismos o pruebas a las
que serán sometidas, iii) el órgano que se encargará de dicha verificación y, iv) la
metodología que para tal efecto se utilizará, la que deberá ser clara, precisa y objetiva. De
lo contrario, deberá suprimirse dicho requerimiento de las Bases.
-
En el literal h) del numeral 2.5 de las Bases se está requiriendo la copia simple de carta de
representación del fabricante o dueño de la marca. Al respecto, deberá precisarse que
también podrá presentarse una carta emitida por el distribuidor autorizado por el
fabricante o dueño de la marca, toda vez que con ello se estaría fomentando la
participación de proveedores que cuenten con una carta de representación emitida por un
distribuidor autorizado, a su vez, por el fabricante o el dueño de la marca, anexando un
documento que identifique dicha condición6.
b) Respecto de la documentación de presentación facultativa del numeral 2.5 de la Sección
Específica de las Bases, el Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:
-
El artículo 44º del Reglamento ha previsto que podría considerarse el factor de
evaluación “Experiencia del postor”, el que será calificado considerando el monto
facturado acumulado por el postor durante un periodo determinado de hasta ocho (8) años
a la fecha de presentación de propuestas, por un monto máximo acumulado de hasta cinco
(5) veces referencial de la contratación o ítem materia de la convocatoria.
Sobre el particular, en el literal b) del numeral materia de análisis, no se ha indicado el
monto máximo acumulado por el postor, por lo que corresponderá que se precise dicha
información.
-
Así también, en la normativa de contratación pública se ha previsto que el factor
“Experiencia del postor” se acreditará con un máximo de veinte (20) contrataciones, sin
importar el número de documentos que la sustenten, las cuales se acreditarán mediante
contratos y su respectiva conformidad, o mediante comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente.
Ahora bien, sobre la forma de acreditar la cancelación de dichos comprobantes, resulta
necesario que el Comité Especial indique en las Bases qué tipo de documentos deberá
presentar el postor para cumplir con dicha exigencia. En esa medida, por ejemplo, podrá
incluirse, entre otros, lo siguiente: voucher de depósito, reporte de estado de cuenta o que
la cancelación conste en el mismo documento.
-
En el factor de evaluación referido al certificado de calidad 9001:2000 se ha previsto lo
siguiente:
“Certificado de calidad ISO 9001:2000
Otorgado al fabricante del producto (en idioma y copia simple). Vigente a la
fecha de presentación de propuestas. Debe indicar a la fecha de vigencia, caso
contrario, la fecha de emisión no debe ser mayor a tres (03) años, contados a
partir de la presentación de propuestas. Podrá presentar otro documento oficial
ISO 13485:1996, ISO 13485:2000, ISO 13485:2003, siempre que demuestre la
6
En igual sentido los Pronunciamientos Nº 204-2009/DTN y Nº 148-2010/DTN
equivalencia de los estándares exigidos por la ISO 9001:2000, en idioma español
o traducción correspondiente”.
Corresponde precisar que, mediante Oficio Nº 0060-2011/SNA-INDECOPI de fecha
10.ENE.2011, el Servicio Nacional de Acreditación del Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) señaló que
desde el 15 de noviembre del 2010, el ISO 9001:2000 no se encuentra vigente, ya que
dicha fecha venció el plazo para la adecuación a la nueva versión.
De otro lado, en la medida que el presente factor de evaluación otorgará puntaje a la
presentación de los Certificados ISO 13485:1996, ISO 13485:2000 o ISO 13485:2003, el
Comité Especial deberá verificar que dichos certificados se encuentren vigentes a la
fecha. De advertirse que no se encuentran vigentes, corresponderá que se elimine la
posibilidad de obtener puntaje con la presentación de dicho Certificado del presente
factor.
-
Al absolver la Observación Nº 3 presentada por el participante Multimedical Supplies
S.A.C., el Comité Especial decidió retirar el factor de evaluación “Cumplimiento de la
prestación”, debido a que dicha fórmula presenta errores en el resultado final.
En vista de que se eliminó el referido factor, corresponderá que se retire del numeral 2.5.
la
obligación
de
presentar
los
documentos
previsto
en
el
literal c).
3.7.
Propuesta económica
En el acápite referido a la propuesta económica se indicó lo siguiente: “El monto total de la
propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos
decimales. Pudiendo los precios ser expresados con más de dos decimales”.
Al respecto, deberá precisarse que aquellos precios que podrán ser expresados con más de dos
decimales serán los precios unitarios.
3.8.
Vicios ocultos
En el numeral 4.15 de la Sección Específica de las Bases se ha previsto que la recepción de
conformidad no invalida el reclamo posterior por parte de ESSALUD, por defectos o vicios
ocultos.
Al respecto, deberá precisarse que la responsabilidad del contratista por la calidad ofrecida y por
los vicios ocultos de los bienes ofertados será por un plazo de un (1) año contado a partir de la
conformidad otorgada por la Entidad, de conformidad con lo establecido por el artículo 50º de la
Ley.
3.9.
Garantías
Se deberá eliminar de las Bases toda referencia a la garantía de fiel cumplimiento por
prestaciones accesorias, ya que de la revisión de las Bases se advierte que no se ha previsto
ninguna prestación de éste tipo.
3.10. Absolución de consultas y observaciones
Al absolver las consultas y observaciones planteadas por los participantes del presente proceso
de selección, el Comité Especial ha efectuado una serie de precisiones respecto de las
especificaciones técnicas de los bienes a adquirir7. En tal sentido, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá registrarse en el SEACE el documento que sustente que dichas
modificaciones contaron con la autorización del área usuaria y que resultan indispensables a
efectos de la cabal ejecución de la prestación, además de que no afectan el valor referencial del
presente proceso.
3.10. Resumen Ejecutivo
De la revisión del Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE con motivo de la convocatoria del
presente proceso de selección, se advierte que se habría previsto que el proceso aplicable sería
una Adjudicación Directa Selectiva, bajo la modalidad de suma alzada.
Sin embargo, en las Bases se ha previsto que el proceso de selección, de conformidad con el
valor referencial total, corresponde a una Adjudicación Directa Pública, bajo la modalidad de
precios unitarios.
En ese sentido, deberá corregirse la referida incongruencia en la información detallada, de modo
que se evite que los participantes incurran en error.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 5, Nº 6, así como los dos
extremos de la Observación Nº 8,
formuladas por la empresa DROGUERÍA
TRANSACCIONES EN NUEVAS TECNOLOGIAS S.A.C. contra las Bases de la
Adjudicación
Directa Pública Nº 191-2010/ESSALUD-RAR, convocada para la
“Adquisición de material médico: detergente, soluciones y jabones”, sin perjuicio de lo
cual deberá tenerse presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.2. NO ACOGER los dos extremos de la Observación Nº 7 formulada por la empresa
DROGUERÍA TRANSACCIONES EN NUEVAS TECNOLOGIAS S.A.C. contra las
Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 191-2010/ESSALUD-RAR, convocada para
la “Adquisición de material médico: detergente, soluciones y jabones”,
4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE en el
numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases del
presente proceso de selección y a su vez remitir la información solicitada.
4.4. Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente
por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo que se refiere a la
precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que
7
A tal efecto, cabe recordar que el Comité Especial carece de competencia para autorizar, de manera
independiente, la modificación de dichas especificaciones, por cuanto su determinación corresponde al área de
dónde provienen los requerimientos.
dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo
de Definiciones del Reglamento. La integración y su publicación en el SEACE deberá ser
efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el pronunciamiento.
4.6. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de
todos los actos posteriores.
4.7. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
Jesús María, 17 de enero de 2011
AMALIA MORENO VIZCARDO
Directora Técnico Normativa (e)
PSA/.