A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 26 de septiembre de
2012,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
conformidad
que
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Genoud,
Kogan, Negri, Hitters, se reúnen los señores jueces de la
Suprema
Corte
de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 107.414, "S.
, A. R. contra Provincia A.R.T. S.A. Dif. indemnización".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 2 del Departamento
Judicial La Plata rechazó la acción deducida, imponiendo
las costas a la parte actora (v. fs. 151/155 vta.).
Ésta
dedujo
inaplicabilidad
de
ley
recurso
(v.
fs.
extraordinario
159/174),
el
que
de
fue
concedido por el citado tribunal a fs. 177.
Dictada
a
fs.
180
la
providencia
de
autos
y
hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la
Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de
Lázzari dijo:
I. El tribunal de grado desestimó la demanda que
A. R. S. promovió contra "Provincia A.R.T. S.A." mediante
la
cual
procuraba
obtener
el
cobro
de
la
"compensación
dineraria adicional de pago único" establecida en el art.
11, inc. 4, ap. b) de la ley 24.557 (texto según dec.
1278/2000).
Resolvió
había
sido
manifestación
de
motivo
esa
de
invalidante"
manera
por
controversia
del
considerar
que
accidente
de
la
que
no
"primera
trabajo
que
sufrió el actor se produjo inmediatamente de acaecido el
grave infortunio, es decir, el día 21 de septiembre de 1999
(v. fs. 153).
En ese sentido, explicó que el asunto traído a
conocimiento
del
tribunal
fue
materia
de
puntual
reglamentación, ya que el decreto 1278/2000 (B.O. del 3-I2001) estableció que las modificaciones por él introducidas
a las leyes 24.241 y 24.557 "entrarán en vigencia a partir
del primer día del mes subsiguiente a su publicación en el
Boletín Oficial" (art. 19), y que otra norma del mismo
rango dispuso que dichas modificaciones "serán aplicables a
todas
las
contingencias
cuya
primera
manifestación
invalidante se produzca a partir del 1 de marzo de 2001"
(art. 8, dec. 410/2001) (v. últ. fs. cit.).
Sobre la base de dichas conclusiones, el tribunal
del trabajo juzgó que no le correspondía percibir al actor
la
prestación
adicional
-de
$
40.000-
que
por
decreto
1278/2000 se incorporó al esquema reparatorio regulado por
la ley 24.557 como inc. 4, ap. b) de su art. 11 (v. fs. 153
vta.).
II. Contra dicho pronunciamiento se alza la parte
actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley, en el que denuncia absurdo y violación de los arts.
44 inc. "d" de la ley 11.653; 163 incs. 4, 5 y 6 del Código
Procesal Civil y Comercial; 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 15 de la
ley 24.557; 3 y 19 del dec. 1278/2000; 8 del dec. 410/2001;
3
y
374
del
Código
Civil
y
de
la
doctrina
legal
que
identifica.
Inicialmente,
alega
que
al
omitir
brindar
tratamiento a la totalidad de las cuestiones planteadas por
la
parte
resolución
actora,
del
y
que
litigio,
resultaban
el
relevantes
tribunal
a
refiere
que
quo
para
la
vulneró
el
principio de congruencia.
En
ese
sentido,
dicho
órgano
jurisdiccional incurrió en incongruencia por omisión, ya
que dio fundamentos aparentes e incompletos para decidir la
cuestión,
esgrimidas
valiéndose
por
la
únicamente
accionada
y
de
las
argumentaciones
desatendiendo
a
las
que
estructuraron el escrito de promoción de la demanda. En
éste –añade- el actor planteó expresamente la diferencia
conceptual existente entre los términos "contingencia" y
"situación cubierta", a los que alude la norma del art. 8
del dec. 410/2001, de manera que, al no haber sido motivo
de
debate
en
el
circunstancia
pronunciamiento
llevó
al
que
se
sentenciante
impugna,
a
dicha
elaborar
una
conclusión errónea respecto del orden jurídico aplicable.
decisión
Por
otra
del
a
parte,
quo
en
argumenta
cuanto
que
desestimó
es
el
absurda
reclamo
la
del
resarcimiento previsto en el art. 11, inc. 4, ap. b) de la
ley 24.557, ya que dicha compensación adicional tiende a
reparar una "situación cubierta" -la cual quedó definida y
se tornó exigible en el mes de septiembre de 2004, esto es,
cuando ya se encontraba vigente la reforma introducida a
dicha
ley
por
el
decreto
1278/2000-
y
no
una
"contingencia", conforme hubo de determinarlo erróneamente
dicho órgano jurisdiccional.
Aduce luego que la declaración de la incapacidad
como "definitiva", por parte de la Cámara Nacional de la
Seguridad Social en el mes de septiembre de 2004, tiene
relevancia
decisiva
para
declarar
procedente
a
la
pretensión actoral, ya que con ella nace el derecho a la
percepción de la compensación adicional peticionada.
Se advierte de tal manera -afirma- el yerro del
tribunal,
quien
rechazó
considerar
que
presupuesto
el
la
demanda
del
deducida
reclamo
ocurrió
por
con
anterioridad al decreto 1278/2000, cuando en verdad, la
situación
cubierta
incapacidad
vigencia
citado
de
-dada
definitivadicha
reglamento
es
norma,
la
por
la
declaración
posterior
pues,
a
previo
incapacidad
que
la
al
de
entrada
dictado
portaba
el
en
del
actor
revestía el carácter de provisoria.
Aduce además que el equivocado razonamiento del
juzgador
se
patentiza
al
tomar
en
consideración
para
resolver la litis una circunstancia -"primera manifestación
invalidante"- que no tiene nada que ver con el presupuesto
necesario para la procedencia del reclamo efectuado, cuyo
esquema
reparatorio
sólo
exige
la
declaración
de
incapacidad definitiva.
En suma, concluye, si en el mes de septiembre de
2004 quedó definitivamente establecido que el actor sufre
una minusvalía del 90,44%, más allá de que la contingencia
o infortunio laboral que la provocó ocurriera en el año
1999,
el
derecho
al
cobro
de la
compensación
dineraria
adicional de $ 40.000 nace con dicha declaración, porque es
éste,
precisamente,
el
recaudo
necesario
para
que
la
acreencia se torne exigible.
III. El recurso no prospera.
1. No se ha controvertido en autos que el actor
sufrió un accidente de trabajo in itinere el día 21 de
septiembre
de
1999,
mientras
prestaba
dependencia de "El Rápido Argentino S.A.".
labores
bajo
Tampoco se discute que la accionada "Provincia
A.R.T. S.A." -con quien el empleador había celebrado un
contrato de afiliación en los términos de la ley 24.557-,
le
atribuyó
una
incapacidad
del
43%,
habiendo
sido
impugnado dicho dictamen por ante la Comisión Médica 11 de
La Plata, la que, con fecha 24 de mayo de 2001, fijó el
grado
de
minusvalía
en
el
54,12%.
ante
la
Comisión
nuevamente
apelada
cual,
20-XII-2001,
el
determinó
Esta
resolución
Médica
que
la
Central,
fue
la
incapacidad
permanente, total y provisoria de S. ascendía al 86,28%.
Finalmente, y al concurrir en alzada, en fecha 17-IX-2004,
la Cámara Nacional de la Seguridad Social -Sala Segunda-,
declaró el carácter total, permanente y definitivo de la
incapacidad en un porcentual equivalente al 90,44%.
Posteriormente, el actor reclamó a la demandada
le abone la prestación adicional de pago único prevista
por el art. 11, ap. 4 inc. b), de la ley 24.557, texto
según decreto 1278/2000 (v. telegrama del 15-VII-2005, fs.
6).
Dicha intimación fue rechazada por la aseguradora
de riesgos del trabajo mediante la misiva cursada el 6VIII-2005 (fs. 4), en la cual señaló que no correspondía el
pago
de
1278/2000
la
indemnización
sólo
resulta
en
cuestión,
aplicable
a
pues
el
los
infortunios
laborales acaecidos a partir del 1-III-2001.
decreto
Finalmente, como quedó expuesto en el relato de
antecedentes, el a quo acogió la tesis expuesta por la
parte
demandada
y
rechazó
la
acción
deducida,
en
la
inteligencia de que la "primera manifestación invalidante"
se
produjo
el
día
21
de
septiembre
de
1999,
esto
es,
inmediatamente de acaecido el grave accidente que sufriera
S. , razón por la cual -concluyó el juzgador- no resultan
aplicables al caso las modificaciones efectuadas por el
decreto
1278/2000
al
régimen
de
la
Ley
de
Riesgos
del
Trabajo (v. fs. 153 y vta.).
2. En mi opinión, la decisión de grado debe ser
confirmada.
a.
En
primer
lugar,
corresponde
poner
de
manifiesto que no se encuentra vulnerado en la especie el
principio de congruencia.
Ello es así, toda vez que la supuesta infracción
a dicho postulado que se atribuye al tribunal de origen
-sustentada en la denuncia de haber incurrido éste en el
vicio de incongruencia por omisión-, resulta materia ajena
al carril de impugnación intentado y propia del recurso
extraordinario de nulidad.
Sobre el particular, tiene dicho esta Corte que
el mentado vicio asume tres caras distintas, a saber: por
omisión,
esto
es
cuando
el
fallo
contenga
menos
de
lo
pedido por las partes (ne aet iudex citra petita pertium);
por extralimitación, cuando otorgue más de lo impetrado por
los litigantes (ne aet iudex ultra petita pertium) o por
ambas razones, es decir mixta, cuando padezca de los dos
defectos a la vez, como cuando el dispositivo sentencial
concede algo diferente a lo pretendido (por ejemplo, si se
impetra la rescisión del contrato, y el juez condena el
cumplimiento).
recaídas
casatorio
en
En
las
por
la
primera
instancias
conducto
del
hipótesis
de
grado
recurso
las
decisiones
merecen
control
extraordinario
de
nulidad (art. 296 del C.P.C.C.; conf. causas L. 97.482,
"López", sent. del 2-III-2011; L. 87.892, "Acosta", sent.
del 5-IV-2006).
b. Luego, y para brindar respuesta al restante
agravio que porta la queja, habré de reproducir, en lo que
resultare
pertinente,
los
conceptos
que
esgrimiera
el
doctor Negri al votar en las causas L. 94.904, "Bertino",
sent. del 22-X-2008 -citada por el tribunal a quo- y L.
94.456, "Vecchi", sent. del 2-VII-2010 (a los que adherí),
pues entiendo que éstos resultan suficientes para brindar
respuesta al sub lite.
En dicho precedente el citado colega expresó que
el art. 19 del decreto de necesidad y urgencia 1278/2000
(publicado el 3-I-2001) establece que: "Las modificaciones
introducidas por el presente decreto a las leyes Nº 24.241
y 24.557, entrarán en vigencia a partir del primer día del
mes subsiguiente a su publicación en el Boletín Oficial".
Por su parte, el art. 8 del decreto 410/2001, reglamentario
del anterior, dispone: "Las modificaciones previstas en el
decreto
que
se
contingencias
reglamenta
cuya
serán
primera
aplicables
manifestación
a
todas
las
invalidante
se
produzca a partir del 1º de marzo de 2001".
Si, como esta Corte ha expresado en L. 81.305,
"Silva",
sent.
del
9-VIII-2006,
la
ley
24.557,
en
su
capítulo III, hace una distinción entre "contingencias" y
"situaciones cubiertas", considerando entre las primeras a
los
accidentes
profesionales
y,
de
trabajo
entre
las
y
a
segundas,
las
a
enfermedades
la
incapacidad
laboral en sus diversas manifestaciones y la muerte del
trabajador, todo lo cual tiene trascendencia en punto a la
determinación del orden jurídico aplicable (en aquel caso
vinculado
al
art.
49,
cláusula
adicional
quinta),
cabe
atender igual distinción a los fines de definir el marco
temporal de aplicación del decreto 1278/2000.
Al
24.557,
al
respecto,
igual
es
que
del
sus
caso
destacar
antecesoras,
que
la
redujo
ley
los
presupuestos de responsabilidad relevantes a la incapacidad
o muerte por el hecho o en ocasión del trabajo, con el
mantenimiento de la intermediación de un accidente laboral
o
de
una
enfermedad
profesional,
de
donde
derivó,
en
definitiva, la distinción a la que se alude en el párrafo
anterior.
De allí que, si bien es cierto que la situación
cubierta por la ley -incapacidad laboral permanente totalquedó
configurada
cuando
el
decreto
1278/2000
ya
era
aplicable, no puede soslayarse que dicha minusvalía recibe
cobertura del sistema sólo en la medida que haya ocurrido
por el hecho o en ocasión del trabajo y como consecuencia,
según la ley 24.557, de alguna de las dos contingencias
previstas en su art. 6, en el caso, proveniente de un
accidente del trabajo in itinere.
En autos, dicho infortunio se produjo el 21 de
septiembre de 1999 y, en ese mismo momento, se verificó
la
primera
manifestación
invalidante
de
la
"contingencia", determinante en definitiva, del régimen
normativo
aplicable,
según
la
terminología
del
decreto
410/2001.
No cabe duda, entonces, que es la fecha de ese
evento, anterior al 1º de marzo de 2001, la que debe ser
considerada a los fines de definir el marco legal del caso
y la que determina que al actor no le es aplicable la norma
reglamentaria en cuestión.
Por otro lado, y tal como determinó el a quo en
su pronunciamiento (v. fs. 153), no advierto que el art. 8
del decreto 410/2001 haya incurrido en exceso reglamentario
puesto que, como quedó dicho más arriba, dispuso que las
modificaciones serían aplicables a todas las contingencias
cuya
primera
manifestación
invalidante
se
produjera
a
partir del 1º de marzo de 2001, coincidiendo esa pauta
temporal
con
la
prevista
en
el
decreto
reglamentado
-1278/2000- que había establecido que las modificaciones
entrarían
en
vigencia
a
partir
del
primer
día
del
mes
subsiguiente a su publicación en el Boletín Oficial. Dado
que el decreto 1278/2000 fue publicado el día 3 de enero de
2001, la entrada en vigencia de las modificaciones de las
leyes 24.241 y 24.557 debía producirse, precisamente, el
día jueves 1º de marzo de ese año (art. 19).
IV.
Por
lo
expuesto,
corresponde
rechazar
el
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido,
y
confirmar
la
sentencia
apelada
en
cuanto
rechazó
la
pretensión del actor al cobro de la "compensación dineraria
adicional de pago único" establecida en el art. 11, inc. 4,
ap. b) de la ley 24.557 (texto según decreto 1278/2000).
Con costas a la vencida (art. 289, C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
El
señor
Juez
doctor
Genoud,
por
los
mismos
fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votó también
por la negativa.
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora
Kogan dijo:
Adhiero al voto del colega doctor de Lázzari, con
excepción del párrafo quinto del punto III, 2. b.
Tal como refiere el voto que abre el acuerdo,
quedó establecido que el infortunio se produjo el día 21
de
septiembre
verificó
la
de
1999
primera
y,
en
ese
mismo
manifestación
momento,
invalidante
de
se
la
"contingencia" determinante
-en definitiva- del régimen
normativo
la
aplicable,
según
terminología
del
decreto
410/2001.
Esto quedó de manifiesto a través del relato que
se formula en el escrito de demanda. A través de sucesivas
impugnaciones,
porcentaje
aseguradora
de
el
actor
logró
incapacidad
de
riesgos
que
otorgado
del
se
en
trabajo,
modificara
principio
la
que
el
por
la
evaluó
la
minusvalía en un 43% permanente, parcial y definitiva. El
accionante apeló la decisión ante la Superintendencia AFJP
(fs. 230/231 del expediente por cuerda) alegando que el
porcentaje
otorgado
psíquico-físico,
y
no
las
reflejaba
serias
su
delicado
secuelas
estado
producto
del
siniestro que a su entender expresó "... representaba una
incapacidad superior al 80% lo que subsume mi situación en
lo preceptuado por el art. 8 apartado 2 de la ley 24.557
(Incapacidad laboral permanente total)...". Finalmente, en
la
decisión
adoptada
por
la
Excma.
Cámara
de
Seguridad
Social, el 17 de septiembre de 2004, se hizo lugar a lo
peticionado por el actor, declarándose el carácter total
permanente y definitivo de la incapacidad, en un porcentaje
equivalente al 90,44% (v. fs. 25 vta./26) -previo paso por
la Comisión Médica que lo fijó en el 54% (24-V-2001), y la
Comisión
Médica
Central
que
dictaminó
que
ascendía
al
86,28% (20-XII-2001)-.
Lo expresado demuestra que el señor S. , tuvo
cabal
noción
consecuente
de
que
la
incapacidad
minusvalía
laborativa
permanente
coincidieron
y
su
con
el
acaecimiento del infortunio.
Con el alcance dado, adhiero al voto del colega
doctor de Lázzari y doy el mío por la negativa.
Los señores jueces doctores Negri e Hitters, por
los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari,
votaron también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
traído; con costas (art. 289 del C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
HECTOR NEGRI
LUIS ESTEBAN GENOUD
JUAN CARLOS HITTERS
HILDA KOGAN
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario