Resumen resolución Expreso

Diario “Expreso” deberá publicar
réplica y emitir disculpa pública
11 Septiembre 2015
Ley Orgánica de Comunicación Diario Expreso
inShare
Compartir
0
La Superintendencia de la Información y Comunicación (SUPERCOM), en virtud de las
atribuciones establecidas en el artículo 56 de la Ley Orgánica de Comunicación (LOC),
determinó que el medio de comunicación social Gráficos Nacionales S.A ‘Diario Expreso’
incurrió en la infracción prevista en el inciso segundo del artículo 24 de la LOC, al no
viabilizar el derecho a la réplica solicitado por esta entidad, respecto a la nota publicada en
el medio el 20 de julio de 2015, titulada “Indefensión Jurídica ante la Ley de
Comunicación”.
La resolución de la SUPERCOM dispone que en el plazo de 72 horas, a partir de su
notificación, se publique la réplica solicitada con las mismas características de la nota
original, es decir página 5, sección “Actualidad”. Así mismo, la directora o director del
medio de comunicación deberá presentar por escrito una disculpa pública a esta
Superintendencia con copia al Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y
Comunicación (CORDICOM), la cual se publicará en su página web y en la primera
interfaz de la página oficial del rotativo por un plazo no menor a siete días consecutivos.
La resolución es de obligatorio cumplimiento, conforme lo establecen los artículos 55 y 58
de la LOC.
ANTECEDENTES
- El 20 de julio de 2015, el medio de comunicación social Gráficos Nacionales S.A.
GRANASA, "Diario Expreso", publicó en la página 5, sección "Actualidad", con
clasificación "P-O" el contenido titulado "Indefensión Jurídica ante la Ley de
Comunicación";
- El 21 de julio de 2015, la Coordinación General de Imagen y Comunicación de la
Superintendencia de la Información y Comunicación, solicitó el derecho a la réplica; la
misma que no fue atendida por dicho medio; por lo que habría infringido lo dispuesto en el
artículo 24 de la Ley Orgánica de Comunicación.
- El 23 de julio, mediante oficio de contestación suscrito por el señor Galo Martínez,
vicepresidente ejecutivo del medio de comunicación social, presentó la negativa de atender
la solicitud realizada.
- Tras notificar a las partes, se convocó a la Audiencia de Sustanciación establecida para el
03 de septiembre de 2015, de conformidad a lo establecido en el artículo 14 del Reglamento
para el Procesamiento de Infracciones Administrativas a la LOC.
- En la fecha mencionada se constató la presencia del abogado Alejandro Salguero
Manosalvas, en representación de la SUPERCOM, y del doctor José Carmigniani en
representación del medio de comunicación social reportado.
- Durante su intervención, el abogado Carmigniani dio lectura al oficio de contestación
remitido por el medio, en cuya parte pertinente se expresa: “Lamentamos no poder difundir
el texto de la réplica enviado junto al mismo. Adicionalmente, tal como consta en la
clasificación de contenido como publicitario y de opinión, y en el texto previo al título de la
publicación [Indefensión Jurídica ante la Ley de Comunicación], la misma fue solicitada
por Diego Cornejo-Menacho, Director Ejecutivo de la Asociación Ecuatoriana de Editores
de Periódicos (AEDEP), y no procede pedir réplica a un remitido pagado”; manifestó como
argumento para la negativa del medio de comunicación a la solicitud planteada por la
SUPERCOM.
-Así mismo, argumentó que el derecho a la réplica solicitada por la Superintendencia no
cumplió con las disposiciones establecidas en el artículo 24 de la normativa legal, ni se
ajusta a lo exigido en el artículo 9 del Reglamento a la LOC concerniente a la forma de
practicar este derecho, así como también otros factores como ser juez y parte del proceso e
imparcialidad en el mismo.
-“Por más que usted este sentado ahí al frente, los señores estén sentados a mi lado, ustedes
tienen el mismo sombrero, ustedes no son imparciales para analizar el caso, cualquier
decisión que tomen es nula (…) de tal manera señor Director, que con todo respecto,
nosotros no nos vamos a prestar a este sainete y nos retiramos”, manifestó y se retiró de la
audiencia junto con el resto de representantes del medio de comunicación.
-Por su parte, el abogado Salguero, expresó que la “actuación de mala fe” de los
representantes del medio pretenden “transmitir de una forma sesgada la versión de una de
las dos partes que están implicadas en este procedimiento”.
-Entre otras cosas, manifestó además que los causales “jurídicos” por los que se negaron a
emitir la réplica, no son justificados ante las pruebas presentadas, ya que la
Superintendencia en el contenido difundido, fue afectada en su honor y credibilidad con
juzgamientos e información que se alejan de la realidad, y que, como persona jurídica tiene
toda la “facultad legal” para dar inicio, tramite y resolución a los procesos administrativos
iniciados de oficio; amparada en la Constitución de la República, en los organismos
internacionales; en la propia Ley Orgánica de Comunicación y sus Reglamentos.
-Finalmente manifestó que esta audiencia lejos de vulnerar procesos de legitimidad
garantiza la sustanciación del procedimiento para que después la autoridad competente y
legalmente nominada para el efecto, es decir el señor Superintendente con todos los
elementos probatorios, “formales y sustantivos”, emita una resolución material de los
hechos.
Luego del análisis de los elementos jurídicos y las pruebas presentadas, la SUPERCOM
determinó que el medio de comunicación social reportado no viabilizó el derecho
constitucional de réplica solicitado; por tanto, no dio cumplimiento a lo establecido en el
artículo 24 de la Ley de Comunicación.