ana maria ferreira-analisis compartivo de cargos de distribucion de energia electrica

Análisis Comparativo de Cargos
de Distribución de Energía
Eléctrica
Presentación Ejecutiva
Octubre de 2009
económica
consultores
Ana María Ferreira
Felipe Acosta
Indice
Criterios Regulatorios para la selección de la muestra de
países comparables.
Caracterización de Costos de Prestación del Servicio en
Colombia
“Bench Mark” costo unitario de energía por componente de la
cadena.
Conclusiones
2
Criterios Regulatorios para la
selección de la muestra de países
comparables.
Criterios Generales
Para efectuar un análisis comparativo de precios se requiere, en
industrias reguladas, que los marcos regulatorios aplicados en cada
caso sean similares particularmente en:
Señales regulatorias a la industria: incentivos.
Asignación de riesgos al agente por parte del regulador.
La forma en la que se asignan los riesgos entre el agente y el mercado
es determinante para definir la tasa de retorno considerada justa para
el desarrollo de la actividad y, como consecuencia, el nivel de precios.
MAYORES RIESGOS ASIGNADOS IMPLICAN MAYOR NIVEL
DE RETORNO PARA REMUNERAR LA ACTIVIDAD.
EL WACC PERMITE CUBRIR LOS MAYORES RIESGOS
ASOCIADOS CON EL DESARROLLO DEL NEGOCIO.
4
Metodología General- Colombia
Canasta de Tarifas por Nivel de Tensión
CREG define un cargo estampilla para 4 niveles de tensión. El cargo de
nivel 4 es un cargo regional único.
Equivalente a una canasta por segmento de mercado puesto que diferentes
tipos de usuario se pueden conectar a diferentes niveles de tensión.
Cargo variable (kWh). No contempla tarifas multiparte para
remunerar la inversión en distribución.
Los cargos se definen para períodos de 5 o más años.
La actividad de distribución no es exclusiva. Se permite
competencia en redes y migración de usuarios de un nivel de
tensión a otro superior.
ESTA METODOLOGÍA GENERAL PERTENECE A LA
FAMILIA DE REGULACION POR INCENTIVOS 5
Metodología General- Colombia
DEFINICIÓN DEL NIVEL DEL CARGO
Inversión: costos normativos eficientes.
Unidades Constructivas Típicas
Nivel 1: sistema “green field” considerando componente rural y
urbano. (Res. 82 de 2002)
AOM normativo como porcentaje del valor de los activos.
EL PASS THROUGH DE COSTOS PROPIOS ES BAJO Y SE
RELACIONA EXCLUSIVAMENTE CON EL INVENTARIO DE
ACTIVOS DEL DISTRIBUIDOR NO CON EL VALOR DE
COMPRA DE LOS MISMOS. INCLUSO EL INVENTARIO DE
ACTIVOS ES ACOTADO POR EL REGULADOR (Resolución 082 de 2002)
6
Metodología General- Colombia
ASIGNACIÓN DE RIESGOS
RIESGO POR DEFINICIÓN DEL NIVEL DE COSTOS ADMITIDO.
RIESGO POR VARIACION DE COSTOS DURANTE EL PERÍODO
RIESGO CAMBIARIO DURANTE EL PERÍODO
RIESGO TRIBUTARIO DURANTE EL PERÍODO
LA TOTALIDAD
DE LOS
RIESGOS SE
ASIGNAN AL
DISTRIBUIDOR
RIESGO POR CAMBIOS NORMATIVOS O
DE ESTANDARES DE CALIDAD
RIESGO DE DEMANDA Y COMERCIAL
ESTE RIESGO ES INCLUSO MAYOR AL
PERMITIRSE COMPETENCIA EN REDES
Y MIGRACIÓN DE USUARIOS
7
Países Estudiados
• Se analizó la regulación general de los siguientes
países:
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
Chile
Perú
Brasil
Venezuela
Ecuador
Argentina
Salvador
Costa rica
Uruguay
Paraguay
8
Países Comparables
Del anterior análisis se concluyó que los
siguientes países tienen una asignación de
riesgos similar al caso de Colombia.
Chile
Perú
Brasil
9
Chile y Perú
Los marcos regulatorios de Perú y Chile corresponden a regulaciones por
incentivos de alta potencia.
El nivel de “pass through” de costos propios es bajo; se limita a una
verificación holgada de costos de las empresas versus costos
aprobados y retorno esperado.
La regulación corresponde, igualmente, a una canasta tarifaria aun cuando es
más flexible puesto que el regulador define opciones de precios de
distribución en función de la potencia contratada y la energía demandada.
Al igual que en el caso de Colombia, la mayor parte de los riesgos se asignan
al distribuidor.
Chile y Perú
A pesar de que el marco regulatorio no es idéntico al colombiano, las anteriores
características permiten hacerlo comparable con el de nuestro país,
principalmente por tratarse de regulación por incentivos y porque el nivel de
precios se define con base en estándares normativos y no con base en los costos
reales de los agentes.
No obstante es importante resaltar que el nivel de riesgo enfrentado por estos
agentes es inferior al de Colombia básicamente por:
La apertura del mercado se limita a usuarios de mayores consumos que en el
caso de Colombia. Esto implica que la competencia es limitada.
Tanto Perú como Chile cuentan con un cargo fijo de potencia. Esto implica que el
riesgo de demanda que enfrentan estos países es inferior y, como consecuencia, las
empresas enfrentan flujos de ingresos que tenderían a ser más estables y a remunerar
con menores riesgos la inversión en infraestructura.
No existe un Bypass indiscriminado a las redes para migrar a niveles de tensión
superior.
Estos menores niveles de riesgo deberían implicar un menor retorno esperado
para los agentes en éstos dos países y, como consecuencia, tarifas más bajas
11
que las que se enfrentan en Colombia.
Brasil
La metodología corresponde a una regulación por incentivos
clásica.
La mayoría de los riesgos de costos y mercado son asignados
al agente y, por lo tanto, similares a los que enfrenta un
distribuidor en Colombia.
El nivel de apertura del mercado, no obstante, es inferior;
como consecuencia, los distribuidores colombianos
asumen mayores riesgos de demanda y de mercado por
efectos del “retail” y la libre migración a niveles de
tensión superior.
No obstante lo anterior, el esquema es comprable con el de
Colombia.
12
Caracterización de Costos de
Prestación del Servicio en
Colombia
13
Costos de Prestación del Servicio en
Colombia
Los análisis se efectuaron para el año 2008.
Se identificaron varias fuentes de Información:
SUI
CREG
CIER
En el caso de la CIER las tarifas corresponden al mes
de enero de 2008; para el resto de casos se trata de un
promedio anual.
14
Costos de Prestación del Servicio en
Colombia
Una vez analizadas las bases de datos de la CREG y del SUI se concluyó:
Se presentan serias inconsistencias entre bases de datos.
Los vacíos de información, que implican deducir información del costo de la
energía en el caso de comercializadores puros y generadores, arrojan
resultados que, confrontados con información del mercado, revelan su baja
confiabilidad.
Incluso en el caso del mercado regulado y residencial se encontraron
diferencias entre los costos unitarios reportados a la CREG y los costos
contenidos en facturas reales de prestación de servicios.
Por lo anterior, la información proveniente de esas bases, por su baja
confiabilidad, impide su uso para efectos de comparar las tarifas por nivel
de tensión en Colombia con una muestra internacional.
Costos de Prestación del Servicio en
Colombia
TARIFAS CIER
La Comisión de Integración Energética Regional (CIER) compila
información de tarifas para muestras de empresas por país. Estas tarifas se
reportan para usuarios típicos en función del nivel de consumo y potencia
contratada.
En la medida en que la información se recopila en formatos unificados
y se tipifican diferentes clases de usuarios, los datos son relativamente
comparables. La confiabilidad de la comparación depende de la
calidad y precisión con que las diferentes empresas diligencian la
información.
A pesar de que en el caso de Colombia los criterios de diligenciamiento
difieren entre empresas, las tarifas reportadas por tipo de consumidor
reflejan los precios más representativos que aplican a cada mercado y clase
de usuario.
Costos de Prestación del Servicio en
Colombia
TARIFAS CIER
Características de la Muestra CIER para Colombia.
Nomenclatura CIER
EMPRESA
Usuarios
Energía Total Facturada
GWh/año
17
CHEC
385.251
852
18
CODENSA
2.208.559
6.997
19
ENERTOLIMA
306.904
704
20
ENERTOTAL
7.010
76
21
EPM
1.629.025
8.528
4.536.749
17.157
TOTAL
Año 2007
Esta demanda equivale aproximadamente al 31% de la demanda agregada
nacional.
Nota: ESSA se incluye en la muestra de países. No obstante, la CIER no reporta datos para esta compañía.
Costos de Prestación del Servicio en
Colombia
TARIFAS CIER
La distribución ponderada por demanda de la tarifa para la totalidad de
la muestra es la siguiente:
Enero de
182008
Costos de Prestación del Servicio en
Colombia
U
S
/
M
W
h
Enero de 2008
Comparación Países
20
Comparación Países
Para la muestra de países seleccionados se siguió
una metodología similar a la utilizada para el caso
colombiano.
Se consideró la distribución del mercado por tipo
de cliente para determinar el promedio ponderado
por sector.
Para hallar la distribución de la tarifa por componente se
consideró la regulación de cada país y, en general, la
información disponible.
En las siguientes diapositivas se caracteriza la muestra
utilizada para los tres países comparables a Colombia.
Comparación Países
TARIFAS CIER PERU
Las características de muestra son las siguientes:
En el caso de Perú, para despejar el valor del VAD (D+C) se utilizó el precio
de barra (G+T) del Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (SEIN)
correspondiente a la subestación de San Juan (220 kV), la de mayor
representatividad de las empresas de la muestra. Este precio corresponde a
34.8 US$/MWh.
Comparación Países
TARIFAS CIER BRASIL
Las características de muestra son las siguientes:
23
Comparación Países
TARIFAS CIER BRASIL
En el caso de Brasil, para despejar el valor del VAD (D+C), se utilizó información de
Ministerio de Minas que publica la desagregación promedio nacional de las tarifas por
componente de la cadena. Esta información no se publica desagregada por sector.
2008
Comparación Países
TARIFAS CIER CHILE
Las características de muestra son las siguientes:
En el caso de Chile, para despejar el valor del VAD (D+C) se utilizó el precio
de nudo del Sistema Interconectado Central (SIC) al cual se conectan las
empresas de la muestra. Este sistema contiene un 53% de líneas con tensiones
superiores a 220 kV ; el porcentaje restante está compuesto por líneas de 154,
110 y 66 kV. El precio de nudo es de 52.49 CLP$ / kWh.
25
Comparación Países
Con base en la anterior información y, considerando las
tarifas de cada empresa por tipo de usuario, se calculó
la tarifa promedio ponderada de cada uno de los
sectores residencial, comercial e industrial.
26
Comparación Países
27
MW/h
Comparación Países
MW/h
Comparación Países
MW/h
Comparación Países
MW/h
Comparación Países
31
MW/h
Comparación Países
MW/h
Comparación Países
Conclusiones
Colombia cuenta con tarifas eléctricas competitivas en dólares en la
totalidad de los mercados; si se consideran impuestos, el país es aún más
competitivo.
El VAD en Colombia se mantiene por debajo del promedio para todos los
sectores económicos y para la totalidad de los países de la muestra. El
VAD es aún más competitivo si se toma en cuenta que ,en algunos
países, el componente de transmisión incluye líneas de nivel regional y
que los riesgos asignados a los agentes en otros países son menores por el
menor nivel de competencia y por la existencia de cargos fijos de
potencia.
Es importante destacar que, solamente frente a Perú, la tarifa
colombiana pierde competitividad si se considera el componente de
generación. Este país ha mantenido la tarifa en dólares durante la última
década. Los precios de generación, sin embargo, no reflejan los costos
marginales desde el año 2003.
33
Comparación Países
Fuente OSINERG
34
Comparación Países
Fuente Min. Energía Perú
35
Comparación Países
Conclusiones
La competitividad del VAD colombiano es aún mayor si
se considera:
Que las tarifas de distribución en Colombia incluyen las líneas con tensiones
inferiores a 220 Kv en tanto que éstas redes están incluidas dentro del costo
de transmisión para los demás países de la muestra.
Que las barreras a la entrada de competencia son mayores en los países
de la muestra en tanto que en Colombia existe competencia en todos los
segmentos de la demanda y posibilidad de libre migración entre niveles
de tensión.
Que Colombia no cuenta con un cargo fijo de potencia para recuperar costos
de inversión con lo cual los riesgos de demanda y de flujo de caja son
superiores en nuestro país que en los demás países considerados.
Comparación Países
Análisis Tasa de Paridad
Se utilizaron los siguientes índices para comparar las tarifas en términos de
poder adquisitivo de la población.
PAIS
INDICE
COLOMBIA
0,9645
PERU
1,0575
CHILE
1,0891
BRASIL
0,75
Fuente primaria The Economist
Los índices se construyeron tomando como fuente primaria “The
Economist” con datos a julio 2008. Para convertir el índice a enero 2008
se utilizaron los datos de devaluación y el diferencial de inflación frente
a la inflación americana.
Comparación Países
MW/h
Comparación Países
MW/h
Comparación Países
MW/h
Comparación Países
Conclusiones
A nivel de tarifa media Colombia se mantiene competitiva
utilizando la tasa de paridad en todos los mercados y para la
totalidad de los países de la muestra.
Solamente Brasil gana competitividad en el VAD a la tasa de
paridad; no obstante, si se considera la tarifa agregada, con y
sin impuestos, el Colombia se mantiene altamente
competitivo.
No obstante, el real que estaba sobrevalorado un 25% en enero
de 2008 vuelve a la tasa de equilibrio en octubre del mismo
año. Por lo tanto, la ventaja competitiva en la tarifa de
distribución fue solamente temporal.
41
Anexo 1
Comparación Totalidad de la
Muestra CIER
42
Comparación Países
43
Comparación Países
44
Comparación Países
45
Comparación Países
Si se considera la totalidad de la muestras CIER, Colombia se
mantiene por debajo del promedio regional.
Este promedio incluye países que han mantenido precios
sistemáticamente bajos como Argentina, Venezuela y
Ecuador, también incluye algunos con regulaciones de menor
nivel de asignación de riesgos.
46