sesion1-parte2-eduardo afanador

ASOCODIS & CNO
Quinta Jornada Técnica de Distribución
Visión Analítica y Prospectiva del Proceso
Regulatorio de la Metodología de Remuneración de
la Distribución
Enseñanzas del proceso actual
Por:
Eduardo Afanador
Diciembre 4 – 5 de 2008
Consideraciones Previas
El actual proceso regulatorio aún no ha concluido
Faltan por realizar las auditorías
Falta por definir las pérdidas
Falta por definir los cargos máximos
Luego no se conoce los resultados finales del proceso
La evaluación del proceso regulatorio es una tarea importante que debe
acometer la CREG con la participación de los agentes y terceros
A continuación solamente una aproximación
2
Una Instantánea del Proceso
R. CREG 111 dic / 06 bases estudio principios generales
Decretos 388 / 07, 1111 y 3451 de 2008
R. MME 18 2148 2007 confiabilidad STR
WACC: Proyecto R 001 de 2008
UC: Estudio Circular 005 enero de 2008
UC: NT1 Estudio CREG – Circular CREG 08 2008 y 079 2007
UC: Talleres Factor instalación 15, 19 mayo, 24 junio 2008
UC: Reuniones julio 2008 con OR impacto valoración UC
R.036
3
Una Instantánea del Proceso
Pérdidas: Estudio Circular 024 marzo 2008
Pérdidas: 8 de mayo de 2008 se presentó a OR el estudio
Pérdidas: talleres con Consultor 28 mayo - 6 junio 2008 22 OR
AOM: Estudio Circular 022 marzo de 2008
Productividad: Estudio circular 003 enero de 2008
Calidad: reuniones con 21 OR febrero y marzo 2008
Calidad: Taller requerimientos medición junio 2008
Calidad: Proveedores equipos medidas - junio y julio de 2008
Calidad: Visitas OR procedimientos medición reporte julio
/agosto
4
Una Instantánea del Proceso
R. 036 2008 proyecto principios generales y metodología
Taller general R. 036 y 47 (ADD) 22 y 23 de mayo de 2008
Audiencias públicas Cali, Medellín, B/lla y Bogotá
Remisión a gobernaciones documento explicativo mayo
R. 094 2008 a comentarios última propuesta
Presentación a OR: septiembre 2008
Comunicaciones de OR y Terceros (68)
5
Una Instantánea del Proceso
TOTAL OR
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
CEDENAR
CENS
CETSA
CHEC
CODENSA
DISPAC
EBSA
EDEQ
EEB
EEC
ELECTRICARIBE
ELECTROCAQUETA
EMCALI
EMSA
ENELAR
ENERCA
EPM
EPSA
ESSA
HUILA
42
2
2
1
2
3
1
2
2
2
1
2
1
3
1
2
2
7
3
2
1
ANDESCO
ASOCODIS
ACCE
1
3
1
CAC
CAPT
CND
CNO
1
2
3
1
SSPD
UPME
2
1
COMERCIALIZAR
DICELER
ENERGÍA CONF
GECELCA
TRANSELCA
ISA
1
1
1
1
2
3
ANDI
P Natural
1
1
6
Preguntas a Indagar
Se evaluó apropiadamente la metodología vigente?
Se apoyó adecuadamente la CREG en estudios?
Se dio un proceso activo y estructurado de análisis y debate? Se dio
un tiempo suficiente? Fue transparente?
Se buscó un enfoque integral y se lograron avances hacia una
metodología más sólida y con incentivos claros y efectivos hacia el
logro de los objetivos regulatorios?
Se logró una participación activa de todos los grupos de interés?
Qué recomendaciones se podrían anticipar con mira al período
tarifario que sigue?
7
Se evaluó apropiadamente la metodología vigente?
El proceso debe partir de identificar elementos a ser modificados
o mejorados y evaluación beneficios costo del cambio
No se dio un proceso estructurado de evaluación integral de la
metodología vigente
La R. 111/2006 de bases para los estudios fue sumamente
general y no anticipó guías concretas – Ej. UC
Una evaluación de metodología vigente hubiera permitido
centrar mejor los temas desde el principio y ganar eficiencia en
el debate
Aspectos clave como enfoque de valoración de las UC, AOM,
enfoque de las pérdidas, deberían haberse evaluado en una
fase previa
8
Se apoyó adecuadamente la CREG en estudios?
Caso AOM
Las bases de la Res. 111 de 2006 no contenían elementos nuevos
La iniciativa se dejó a espera de los estudios de Uniandes y Eafit
Paralelamente Asocodis contrató estudio para facilitar interacción
No existió interacción entre los estudios de consultores de CREG ni
Asocodis
La interacción se limitó a reuniones donde la CREG y Asocodis
exponían planteamientos sin mayor debate sobre posiciones
El estudio de UNIANDES no fue considerado ni debatido cabalmente.
Igual el de ASOCODIS.
Sin embargo, se dio un cambio conceptual en el tratamiento del AOM
buscando crear incentivos para revelación de los costos y la formación
de una contabilidad regulatoria
9
Se dio un proceso activo y estructurado de análisis y
debate? Se dio un tiempo suficiente? Fue transparente?
La ausencia de una etapa previa de diagnóstico no facilitó una programación
adecuada del proceso regulatorio
Cada tema se iba colocando a discusión en la medida que se podía contar con
los resultados de estudios que a veces tomaban más tiempo del esperado
Aunque se realizaron varias reuniones o “talleres” no existió una metodología
apropiada de discusión de las diferentes alternativas y enfoques propuestos
Algunos temas clave como el de calidad no contaron con el tiempo suficiente
de análisis y debate por parte de todos los interesados (ej. Usuarios
industriales frente al indicador de frecuencia de interrupciones)
En propuestas como la de UC se facilitó a los OR la réplica de las
metodologías y la evaluación de los impactos
Todavía se observan problemas de información que dificultan el análisis
oportuno de las propuestas
10
Se buscó un enfoque integral y se lograron avances hacia
una metodología más sólida y con incentivos claros y
efectivos hacia el logro de los objetivos regulatorios?
No se dio la discusión previa del enfoque conceptual de la remuneración de la
distribución en sus componentes de inversión (instalada + expansión) y AOM,
la relación entre estos y los objetivos de eficiencia
En AOM se dio un avance respecto al enfoque vigente (se desea avanzar
hacia un enfoque de menú de contratos? – aún por definir)
La remuneración de la inversión se debatió entre modificaciones a la
valoración vigente del CR (factor de instalación), costo histórico y el esquema
híbrido finalmente resultante – Todo un debate por delante
Mientras que se evaluó el impacto de la propuesta de UC de la R.036 no se
hizo lo mismo con lo que finalmente se aprobó y su relación con el marco de
política fijado por el MME
En pérdidas se avanza hacia el reconocimiento de factores asociados a las
topologías de los OR
En calidad se avanzó en forma importante hacia un esquema por incentivos
11
Se logró una participación activa de todos los grupos de
interés?
Es claro que el sector de distribución participó intensamente
Sin embargo, no es claro que las audiencias públicas en las cuatro
principales ciudades ni las cartillas para los gobernadores sean
suficientes para logar la participación de los usuarios regulados y no
regulados de los diferentes mercados
Las comunicaciones enviadas a la CREG (una de la ANDI y otra de una
persona natural) parecen reflejar poca participación de los
consumidores en el proceso
Es importante promover formas efectivas de información y participación
terceros que permitan a estos conocer el impacto de las propuestas en
forma clara y sencilla
La participación de los generadores fue mínima
12
Hacia el futuro qué recomendaciones se podrían anticipar?
Acometer la evaluación del proceso regulatorio una vez concluya
Empezar por debatir a fondo el enfoque de remuneración actual
Con base en ello, identificar los elementos clave a ser mejorados y aquellos
que no deberían estar sujetos a revisión (ej. Fórmula de los cargos, WACC?)
Establecer un cronograma para el nuevo proceso que asegure tiempos
suficientes de estudio, análisis, verificación y debate
Revisar mecanismos y metodología de participación de agentes, cómo se
deben considerar sus estudios, qué requisitos deben tener para que sean
considerados con seriedad
Buscar la forma de mejorar la participación de terceros como usuarios de los
diferentes mercados, grandes consumidores, etc.
Definir mecanismos de evaluación durante el período regulatorio
13