Mal del Río

MAL DEL RÍO
SEGUIMIENTO TEMPORADA 2012-2013
Enrique Nogueira
Área Apicultura FV
Enrique Plaván
C.A.L.A.Y
SEGUIMIENTO 2012-2013
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
VIII.
IX.
X.
Introducción
Objetivos
Participantes
Localización
Cronograma del seguimiento
Observaciones durante el seguimiento
Conclusiones
Suposiciones
En que estamos
Agradecimientos
I. INTRODUCCIÓN





El Mal del Rio fue descrito por primera vez en Uruguay en el año 1951
en colonias emplazadas en las riberas del rio Santa Lucía, y en el año
1978 se manifestó nuevamente el problema en la misma zona.
El cuadro descripto, es que a finales de la primavera, inicio del verano
existe una mortandad importante de larvas, que de no revertirse llevan
al colapso de la colonia por falta de reposición.
En los últimos años el problema está siendo reportado cada vez con
mayor frecuencia; siempre asociado a colonias que se encuentran
próximas a los ríos y arroyos importantes de las cuencas de los ríos
Uruguay, Negro y Cuareim.
Durante mucho tiempo se asoció el Mal de Río a años secos en que
ocurría un corte en la entrada de néctar y polen. Actualmente el
problema se presenta todos los años.
Los agentes causantes del problema aún no han sido identificados. En
la literatura internacional no se describen situaciones similares a las del
Mal del Río, aunque se encuentran reportes de muertes de larvas y
abejas adultas por pólenes, azúcares y mielatos tóxicos, así como por la
concentración excesiva de algunos metales.
II. OBJETIVOS
Los objetivos del seguimiento era familiarizarnos con el cuadro clínico del
Mal del Río, y seguir su evolución en las colonias afectadas.




Esto era fundamental a efectos de ver in situ el problema, lo que
sumado a consultas con productores afectados, nos permitieran
desarrollar supuestos de lo que estaba ocurriendo.
Estos supuestos tienen por fin el ser descartados o confirmados
mediante ensayos, experimentos, estudios epidemiológicos, etc.
El seguimiento entonces, nos aportó experiencia de campo, nos
vinculó con productores afectados y nos permitió desarrollar una
base para encarar el problema con mayor profundidad.
No estaba dentro del objetivo del seguimiento, el identificar el o los
agentes, ya que habría que considerar una gama muy amplia de
posibilidades, y eso requiere de mucha financiación y años de
trabajo de varias disciplinas.
III. PARTICIPANTES

El presente seguimiento fue realizado por el Área
Apicultura de Facultad de Veterinaria y la Cooperativa
Apícola Limitada de Young (CALAY).
Colaboraron:




Ciro Invernizzi (Facultad de Ciencias),
Yamandú Mendoza (INIA)
Jorge Harriet (Lab. Rubino)
José Campá (Lab. Rubino)
IV. LOCALIZACIÓN DEL SEGUIMIENTO


El seguimiento se realizó en un apiario de 25 colmenas,
aportado por CALAY, localizado en un predio de Forestal
Oriental, en el km 280 de Ruta 3.
Ese predio fue seleccionado, pues los apicultores que
tienen colmenas en ese lugar han venido siendo afectados
por el problema desde hacía varias temporadas; lo que
permitía pensar que volviera a ocurrir en la temporada
2012-2013.
IV. LOCALIZACIÓN DEL SEGUIMIENTO
Arroyo Grande
Arroyo Las Flores
Río Negro
IV. LOCALIZACIÓN DEL SEGUIMIENTO
Arroyo Grande
APIARIO DE
SEGUIMIENTO
Arroyo Las Flores
IV. LOCALIZACIÓN DEL SEGUIMIENTO


Las imágenes anteriores fueron obtenidas de Google Earth
y son del 27/08/2007. En ese entonces gran parte del
monte de eucaliptus había sido talado, actualmente el
monte esta crecido.
Se puede ver que el apiario de seguimiento es flanqueado
por dos arroyos que convergen y desembocan en el Río
Negro. Ambos cursos de agua son rodeados por abundante
monte de galería.
V. CRONOGRAMA DEL SEGUIMIENTO
Fecha
Participantes
7/11/2012 FV y CALAY
Actividades
Comienzo del seguimiento. Revisión del
apiario de 25 colmenas, y selección al azar
de 5 colmenas a las cuales se les iba a
realizar el seguimiento en profundidad.
21/11/2012 FV y CALAY
2º Revisión
28/11/2012 FV, CALAY e INIA
3º Revisión
5/12/2012 FV y CALAY
4º Revisión
12/12/2012 FV y CALAY
5º Revisión
27/12/2012 FV y CALAY
6º Revisión
9/01/2013 CALAY, Rubino e INIA
7º Revisión
5/03/2013 FV y CALAY
8º Revisión y finalización del seguimiento.
V. CRONOGRAMA DEL SEGUIMIENTO
Mes
Noviembre
Día
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Diciembre
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Enero
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Febrero
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Marzo
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15
VI. OBSERVACIONES

COMIENZO DEL SEGUIMIENTO (7-11-12)
 El apiario constaba de 25 colmenas en excelente estado
sanitario, en similar estado de desarrollo y con reinas
nuevas.
 Se seleccionaron previo a la revisión, 5 colmenas al
azar, a las cuales se les iba a realizar el seguimiento en
profundidad.
 Durante el proceso de revisión, a esas 5 colmenas se le
numeraron los techos (1 al 5) y los cuadros de la cámara
de cría (1 al 10).
Panorama del apiario de seguimiento
Estaba constituído por colonias que ocupaban la cámara de
cría.
Cuando tenían un alza, las láminas nuevas no habían
comenzado a ser estiradas aún, y los cuadros estirados
recién comenzaban a ser ocupados.
Las planchas de cría eran compactas.
Se veían huevos y larvas chicas.
También se veían larvas grandes.
VI. OBSERVACIONES
2ª REVISIÓN (21-11-12)





Las colmenas aparentaban estar muy bien, con muy buen
movimiento de piquera, venían estirando cera y depositando
néctar.
En la revisión a fondo de la cámara de cría, notamos que no
había la relación esperable 1, 2, 4 entre huevos, cría abierta y
cría operculada.
Habían relativamente pocas larvas, básicamente de 1 a 4 días,
sobre un buen colchón de jalea real. En las colmenas Nº 2, 4 y 5
no se vieron larvas mayores de 4 días, en las Nº 1 y 3 se veían
algunas larvas mayores a 4 días.
Las planchas de cría seguían siendo compactas y no había una
acumulación de polen llamativa.
Al revisar las otras 20 colmenas del apiario, la situación era
similar a las 5 del seguimiento.
VI. OBSERVACIONES
3ª REVISIÓN (21-11-12)
 Seguían estirando cera y depositando néctar, y no se
notaba una disminución en la población de abejas; de
hecho ya ocupaban cámara de cría y alza.
 Ya se veía cría salteada.
 Se veían huevos recién puestos rodeando algunas larvas
recientemente eclosionadas, lo que sugiere que algunos
huevos no eclosionaban y/o que se estaban muriendo
larvas recién eclosionadas.
 Muy pocas larvas en general.
 Muy pocas larvas de más de 4 días, y con aspecto
desvitalizado.
 Se comenzaba a acumular polen en la cámara de cría.
En el alza, estiraron las láminas y depositaban néctar.
La población había crecido, ocupando el alza.
A medida que nacían las abejas, el panorama de los cuadros
hacía evidente el problema de no poder desarrollar la cría.
Se veía cría salteada.
Se veían algunas larvas recién eclosionadas rodeadas de
huevos recién puestos y celdas vacías.
En todas las colonias se veían en pequeños sectores, celdas
vacías, huevos, larvas chicas y algunas larvas grandes.
Las larvas más grandes, -muy pocas pero en todas las
colonias se volvían a ver-, tenían un aspecto desvitalizado.
Y ante la falla existente en la cría, se comenzaba a acumular
al polen en la cámara de cría.
VI. OBSERVACIONES
4ª REVISIÓN (5-12-12)


En 4 colonias se veían todos los estadios larvarios y había cría operculada
muy salteada. La Nº 5 no presentaba larvas de más de 4 días y no tenía
cría operculada .
El polen se siguió acumulando y ocupaba 2 a 3 cuadros completos de la
cámara de cría.
5ª REVISIÓN (12-12-12)




3 de las colonias mostraban franca recuperación, logrando una cría más
compacta. 1 colonia estaba en igual estado a la semana anterior y la Nº 5
seguía sin larvas grandes ni cría operculada.
Se había seguido acumulando polen, curiosamente estaban llenos los
cuadros 4, 5 y 6 en las 5 colmenas.
Las otras 20 colmenas mostraban también una recuperación similar a las
del seguimiento, con más o menos cría salteada, pero todas logrando
opercular.
Todas las colonias del apiario, menos la Nº 5 del seguimiento completaron
un alza de miel.
Las colmenas en un mes completaron un alza de miel.
Se acumulaban cuadros enteros de polen en cámara de cría.
El signo de la reversión del cuadro era que aumentaban las
larvas grandes que se veían…
e iba aumentando la cría operculada.
VI. OBSERVACIONES
6ª REVISIÓN (27-12-12)
 La semana anterior esas colmenas fueron cosechadas.
 Colmena Nº 1: Muchas planchas de cría con muy poco salteo. No hay
huevos ni larvas con lo que supusimos que cambió la reina.
 Colmenas Nº 2, 3 y 4: Varias planchas de cría, en el caso de la Nº 4
muy compacta. Solo se ven huevos y larvas de hasta 2 días. En todos
los casos lograban criar zánganos y mantenían una población de abejas
similar a la del comienzo del seguimiento.
 Colmena Nº 5, solo se veían huevos y larvas chicas. 3 cuadros de
abejas.
 La situación de las 4 primeras colmenas de seguimiento era extensible
al resto del apiario: Habían planchas de cría operculada compacta o con
poco salteo, pero nuevamente faltaban larvas mayores a 4 días.
 De acuerdo a las 2 visitas anteriores realizadas en diciembre, se
esperaba ver una consolidación del repunte, sin embargo aparentan
estar sufriendo una segunda ola del problema.
VI. OBSERVACIONES
7ª REVISIÓN (9-01-13)



La situación era muy similar a la del 27/12.
La colmena Nº 1 inició postura pero igual que en las demás se veían
huevos y larvas chicas básicamente.
Se le retiraron los cuadros de polen a la colmena Nº 3
8ª REVISIÓN (5-03-13)


4 de las 5 colmenas del seguimiento estaban zanganeras, la única
colmena que aún tenía postura (Nº 3), fue a la que en enero se le
retiraron los cuadros de polen. El tamaño de esa colonia era
equivalente a un núcleo .
Esa situación era extensible para las otras 20 colmenas del apiario: ya
habían muerto, estaban zanganeras, o con postura, pero reducidas a la
mínima expresión ( 2 o 3 cuadros de abejas).
VII. CONCLUSIONES


Los apicultores que no están prevenidos con la
enfermedad, pueden no detectarla en sus inicios, ya que la
colonia aparenta estar en un muy buen estado, estirando
cera, depositando néctar, y con cría.
El problema fue posible detectarlo con una revisión a fondo
en noviembre, poniendo especial atención en que existieran
las proporciones esperadas de huevos, larvas y cría
operculada, así como todas las fases larvarias. De esta
forma en zonas con antecedentes de Mal del Río, puede
realizarse un diagnóstico presuntivo temprano y trasladarlas
a zonas seguras.
VII. CONCLUSIONES
De acuerdo a lo visto en el seguimiento, y a lo reportado
por productores afectados, existen variantes de la
presentación del Mal del Río, con expresiones como:

Desde el punto de vista de los estadios larvarios que se visualizan:




Ausencia total de larvas (se ven solo huevos)
Ausencia de larvas grandes
Cría salteada (algunas larvas logran sobrevivir y son operculadas)
Desde el punto de vista de la evolución del cuadro:



Presentación - remisión
Presentación - remisión - nueva presentación
Presentación sin remisión.
VII. CONCLUSIONES
En el seguimiento que realizamos vimos:





Todo el apiario fue afectado
Algunas colonias presentaron ausencia total de larvas grandes y otras
tenían algunas que llegaban a ser operculadas, en ambos casos
rápidamente se paso a esta última situación, por lo que se divisaba
como cría muy salteada en todas las colonias.
Cuando comenzamos a ver, que en todas las colonias un número
creciente de larvas eran operculadas, lo entendimos como una remisión
del problema.
A finales de diciembre se repitió el proceso que vimos en noviembre, en
el cual faltaban fases larvarias, por lo que lo entendimos como una
nueva presentación.
A partir de ahí, el daño ya fue irreversible y todas las colonias en marzo
o estaban zanganeras o tan despobladas que las tornaban inviables
para invernar.
VIII. SUPOSICIONES

Las mismas son construcciones en el terreno especulativo,
que se generan a partir de la información parcial obtenida
de nuestro seguimiento y de la consulta a los productores.

Por ende hay que trabajar en lograr evidencia que las
confirme o las descarte

Si contáramos con más antecedentes y más información se
podrían llamar hipótesis
VIII. SUPOSICIONES
Vías de Ingreso:

Partiendo del supuesto de que el problema del Mal del Río se genera por uno o
más agentes tóxicos que se encuentran en el ambiente (ya que al movilizar a
las colonias afectadas a zonas seguras el cuadro tiende a revertirse), las vías
de entrada más probables de esta/s sustancia/s a las colonias serían:
POLEN
AGUA
NÉCTAR
MIELATOS
VIII. SUPOSICIONES



En el caso del agua, en la época que vimos que se inicia el
problema, las colonias están evaporando néctar, con lo que es
poco probable que estén trayendo agua.
Hay néctares y pólenes que pueden acumular sustancias que
pueden ser tóxicas en estadios embrionarios y larvarios, donde
existe un elevado metabolismo celular. En el predio había plantas
que en la bibliografía se las relacionan con citotoxicidad.
Muchos productores consideran que existe vinculación entre el
Mal del Río y las secreciones de insectos (mielatos), que las
abejas pecorean. En el seguimiento constatamos la existencia de
insectos con esas características, pero no constatamos abejas,
tal vez debido a que no recorrimos a primeras horas de la
mañana.
VIII. SUPOSICIONES
Mecanismo: De acuerdo a lo observado y a
lo consultado con los productores,
podemos especular con lo siguiente:






La/s sustancia/s problema ingresan por alguna/s de
las vías mencionadas anteriormente a la colmena.
Se distribuye/n en la colonia.
Las nodrizas la transfieren a las larvas y a la reina a
través de la jalea real.
En primera instancia esto afecta a las larvas, que se
terminan muriendo en estados avanzados de su
desarrollo. (no se ven larvas grandes)
Si aumentan las concentraciones (y/o ingresa por
mucho tiempo) se van muriendo larvas más jóvenes
por efectos de mayor concentración y/o efectos
acumulativos (se ven larvas de 1 o 2 días)
Luego los propios huevos (embriones) resultan
afectados y no eclosionan.(se ven solo huevos)
VIII. SUPOSICIONES

Los embriones y las larvas tienen células en rápida división y
diferenciación, de forma que son un blanco para muchos tipos de
moléculas (principio de los medicamentos quimioterapéuticos : las
células en rápida división son más afectadas que las que se dividen más
lentamente).

Las distintas presentaciones de la enfermedad, mencionadas
anteriormente, podría deberse a cuán expuestas están las colonias a la/s
sustancia/s problema/s: si es su entrada principal o si ingresan otras
fuentes que generan un efecto de dilución.
VIII. SUPOSICIONES

El hecho de que algunas larvas en una colonia logren desarrollarse
hasta ser operculadas, cuando otras mueren, podría deberse a que
el o los agentes tuvieron distintas concentraciones durante su
alimentación, tal vez por que la oferta de los mismos varíe a lo largo
del día, o no estén disponibles todos los días. Podemos pensar que
hay etapas del desarrollo embrionario y larvario que son
particularmente sensibles; y si en ese momento hay concentraciones
suficientes del agente ocurre la muerte.

Si el agente está dentro de las reservas de la colonia, el exceso de
lluvias (o la sequía) puede hacer que se pierda el efecto dilución por
otras entradas, y hacer que el cuadro reaparezca o se agrave (En
diciembre hubieron varios días lluviosos entre la 5º y la 6º revisión).
La colmena a la que se le sacaron los cuadros de polen en la 7º
revisión era la que estaba en mejor estado en la 8º revisión.
VIII. SUPOSICIONES



El proceso de desarrollo del huevo,
implica el reclutamiento de oocitos,
que pasan rápidamente al tamaño del
huevo, aumentando en ese proceso
más de 1000 veces su volumen ( de
8,9 x 103 µm3 a 9,6 x 106 µm3 )
En ese proceso son incluidas las
sustancias de reserva, donde puede
estar incorporándose la/s sustancia/s
problema, que cuando comienza el
desarrollo embrionario pueden matar
el embrión.
El hecho de alejar las colmenas de
las zonas problema, hace que los
nuevos oocitos que son reclutados en
la formación del huevo no tengan
estas sustancias incluidas y por ende
el embrión se desarrolle normalmente
VIII. SUPOSICIONES


En un nivel más arriesgado
de especulación, es posible
pensar en que se genera
una latencia de acuerdo al
estadio al cual se está
transfiriendo el o los
agentes, dado que puede
ser en 1 paso (larvas
grandes), 2 pasos (larvas
chicas) o 3 pasos, huevos.
Esto explicaría el orden de
desaparición de estadios
larvarios
Nodriza alimenta larvas
de 3 días en delante con
miel y polen que
contienen los agentes
Miel y/o
polen
con el
/los
agente/s
Nodriza produce jalea
real incorporando en
la misma a el/los
agente/s.
La reina transfiere el/los agentes junto a las sust. de reserva
del huevo. Cuando comienza el desarrollo embrionario y
este las comienza a utilizar, las mismas lo matan.
IX. EN QUÉ ESTAMOS




El 25/05/13 el Dr. Ciro Invernizi presentó en calidad de Responsable, el
proyecto “Identificación de los agentes causales del Mal del Río en
las abejas melíferas” al llamado INIA FPTA . En el mismo , están
planteadas pruebas exahustivas para dar con el o los agentes,
abarcando desde ensayos con manejos de colonias, estudios polínicos,
estudios anatomopatológicos y análisis químicos. La FV integra el
equipo de trabajo.
En el 2º semestre se va a realizar en FV la puesta a punto de las
técnicas para realizar estudios anatomopatológicos en órganos de
abejas, huevos y larvas; ya que todo lo que ocasione la muerte de un
embrión o una larva, necesariamente va a dejar una lesión que pueda
ser visualizada.
Se va a realizar un seguimiento 2013 – 2014 que incluirá algunos
ensayos para determinar la/s vía/s de ingreso de la/s sustancia/s que
producen el cuadro del mal del río.
Se va a realizar un seguimiento más detallado de la evolución de la
enfermedad, y tratar de incluir otras formas de presentación de la
misma.
IX. EN QUÉ ESTAMOS




En el Portal de la FV, en el Sitio de Apicultura se destinó un
espacio para el Mal del Río.
En el mismo está la información generada hasta el
momento, fotos, y un formulario donde los productores
afectados pueden compartir su experiencia.
Se está trabajando en el desarrollo de un formulario
epidemiológico, que también va a estar disponible en dicho
sitio.
Esperamos que la información que vayan aportando los
productores afectados, aumente nuestra comprensión sobre
el mal del río, a la vez de establecer un canal de
comunicación entre la Universidad y el Sector Ápicola.
X. AGRADECIMIENTOS





Al Dr. Ciro Invernizzi: Un Referente Académico al que hemos recurrido
constantemente durante el seguimiento (incluyendo consultas por celular con la
colmena abierta).
A los productores de Mercedes que nos orientaron con su experiencia e
información: Ubaldo Szargala, Jesús Posse, Hugo Hicatt y Mauricio Lozano
A los productores de Young que concurrieron a la reunión organizada en 2012
por FV-CALAY, o fueron consultados posteriormente; donde compartieron su
experiencia e informacion: José Periaseo, Mauro Baiz, Felix Vila, William
Valiente, Leonardo Olivera, Milton Fontana, Ramón Techera, Lucio
Milsev, Alejandro Medina, Fernando Sivoplas y Luis Garcia.
A los colegas de FV, que colaboraron con asesoramiento: Edgardo Vitale y
Oscar Caponi (Epidemiología), Carmen Garcia y Santos y José Manuel
Verdes (Toxicología), Graciela Pedrana (Histopatología) y a quienes
entendieron la importancia del tema y nos prestaron los vales de combustible
necesarios para poder realizar el seguimiento.
A CALAY, que una vez instaurado el problema, decidió mantener todo el apiario
y no solo las 5 colmenas que íbamos a seguir en profundidad. Las pérdidas
fueron totales…