Lea el auto de la Audiencia Provincial de Alicante

AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN PRIMERA
ALICANTE
PLZ. DEL AYUNTAMIENTO, nº 4-2ª planta
Tfno: 965.16.98.07 (Trámite y Apelaciones)
965.16.98.08 (Sentencias y Ejecutorias)
Fax: 965 169 812
NIG: 03014-37-1-2015-0001184
Procedimiento: Rollo apelación auto Nº 000129/2015- Dimana del Diligencias Previas Nº 001468/2008
Del JUZGADO DE INSTRUCCION NUMERO 6 DE ALICANTE
Apelante SONIA CASTEDO RAMOS Abogado JUAN JOSE MARTINEZ ALBERT
ENRIQUE SANUS TORMO
JUAN PABLO AGULLO CARBONELL
ISABEL CAMPOS GARCIA
JOAQUIN GALANT RUIZ
Procurador M. JOSE MERINO DIAZ
BEGOÑA MUÑOZ SOTES
NIEVES MIRA PINOS
Apelado/s
MINISTERIO FISCAL (Felipe Briones)
Parte: PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESP.
Abogado: JOSE ANTONIO DIAZ FDEZ.
Procurador: ROCIO VALENTIN MORENO
Parte: ESQUERRA UNIDA DEL P.V.
Abogado: JOSE LUIS ROMERO GOMEZ
Procurador: PEDRO M. MONTES TORREGROSA
Parte: ENRIQUE TOMAS ORTIZ SELFA
Abogado: FRANCISCO M. RUIZ MARCO
Procurador: Mª TERESA BELTRAN REIG
AUTO Nº 000172/2015
===========================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
D. ANTONIO GIL MARTINEZ
Magistrados/as
D. JOSE ANTONIO DURA CARRILLO
Dª MARIA EUGENIA GAYARRE ANDRES
===========================
En Alicante a seis de marzo de dos mil quince.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
UNICO.- El Juzgado de Instrucción nº 6 de Alicante, en las Diligencias Previas nº
1468/08, dictó Auto con fecha 16 de septiembre de 2014 acordando unir informe del Grupo
de Blanqueo de Capitales de la BPPJ-UDEF así como recibir declaración en calidad de
imputados, entre otros, a D. Enrique Sanus Tormo, Dª Isabel Campos García, y Dª Sonia
Castedo Ramos. Recurrido en reforma el referido Auto, fue ratificado por el dictado en
fecha 12 de noviembre de 2014. Contra esta última resolución se interpuso por la
representación procesal de los antes mencionados sendos recursos de apelación, a los que se
opuso el Ministerio Fiscal, elevándose a esta Audiencia y Sección testimonio de los
particulares necesarios para su resolución.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Comenzando por el recurso interpuesto por la representación procesal de
Dª Sonia Castedo Ramos contra el Auto de fecha 12 de noviembre de 2014, a tenor del
suplico se solicita en primer lugar la nulidad de las intervenciones telefónicas que constan
en los testimonios remitidos por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Orihuela.
Es una cuestión recurrente que ha ya sido objeto de pronunciamiento por la
Audiencia en cuatro ocasiones, por la Sección 1ª, 2ª, 3ª y 7ª, no obstante considera la parte
recurrente que las resoluciones recaidas tienen carácter provisional y no causan estado, basta
con reiterar al respecto que el Tribunal Constitucional ha mantenido que no cabe reconocer
un derecho a la reparación inmediata de los derechos fundamentales lesionados en el curso
de un proceso, excepto, claro está, en aquellos supuestos en los que la infracción genere un
indeseable efecto de indefensión que prive a la parte de posibilidades reales de alegación y
de interferencia razonable en los procesos de toma de decisiones que le afecten (STC
353/2006, 153/97, 247/94 "... cuando se establece un trámite en una cierta fase del
procedimiento no cabe practicarlo en otro momento y así ocurre en el abreviado, donde al
comienzo del juicio oral aparece configurada una audiencia preliminar en la que cualquiera
de las partes tendrá la oportunidad de exponer cuanto estime oportuno acerca de una serie de
cuestiones y entre ellas, la eventual vulneración de una derecho fundamental" o cuando se
trate de un supuesto de nulidad excepcionalmente grave y evidente, e indiscutible,
identificación y apreciación y cuya no reparación inmediata puede suponer la prolongación
de la lesión del derecho fundamental sustantivo, supuesto en que el momento alegatorio
oportuno se ubica en la audiencia previa prevista en el artículo 786 LECrim., para el
procedimiento abreviado, que no impide su traslación funcional, por vía analógica, al
ámbito del procedimiento ordinario como ha tenido oportunidad de afirmar el Tribunal
Supremo (SSTS 11.10.2006, 22.4.2002, 17.9.2001).
Es el planteamiento de las denunciadas cuestiones previas al inicio del juicio oral,
este momento es el más indicado para sanear el procedimiento, pues el objeto procesal ya
está delimitado por los respectivos escritos de conclusiones provisionales y las partes han
propuesto los medios de prueba que consideran útiles y relevantes para sus respectivas
pretensiones, lo que permite al Tribunal sentenciador una mejor perspectiva de análisis del
concepto de las actuaciones y las posibles interacciones entre los medios de prueba en el
caso de apreciar la nulidad de algún medio o fuente de prueba, teniendo en tal caso que
llevar a efecto una actividad purgadora respecto de las pruebas reflejas, lo que exige en
muchos casos la necesidad de practicar medios probatorios para poder establecer las
actuaciones y la conexión entre una prueba eventualmente nula y las derivadas, pues suele
ocurrir que una parte considera que declarar una prueba nula también contamina al resto
mientras que las partes contrarias suelen referirse a la buena fe, al descubrimiento
inevitable, desconexión de antijuridicidad, investigación independiente, etc., por ello es
mejor mantener una posición restrictiva a decisiones saneadoras previas, siendo más
garantista diferir la solución de las cuestiones de nulidad planteadas, en su caso, a la
Sentencia.
Cuando el legislador ha querido dar un tratamiento anticipado a la nulidad lo ha
establecido expresamente, como ocurre en el art. 37 LOPJ en el que decide el Magistrado
Presidente sobre la misma como artículo de previo pronunciamiento, lo que tiene
justificación por la diferente función del mismo y de los miembros del Jurado que no
disponen de capacidad técnica, por todo ello y por su singular complejidad, es una materia
que debe quedar reservada, en su caso, para la Sentencia.
Segundo.- Respecto de las peticiones de archivo y sobreseimiento por falta de
concreción típica, lo que es extensivo a los demás recursos interpuestos, estamos todavía en
fase de preparación donde se recibe declaración a los recurrentes en calidad de imputados
como es obligado para que tengan las garantías que establece el art. 118 LECrim. y 24 de la
C.E., evidentemente debe existir un juicio o control jurisdiccional frente a acusaciones
infundadas al objeto de evitar lo que se denomina vulgarmente "pena de banquillo" pero tal
juicio de trascendencia ha de realizarse al momento de finalización de la fase de instrucción
pues en este momento sería prematuro pronunciarse y realizar apreciaciones definitivas que
encuentren mejor y más adecuado acomodo procesal en el trámite previsto en el art. 783
LECrim., pudiendo en tal momento, con pleno conocimiento de causa, y no con el somero
testimonio del que dispone la Sala, valorar la consistencia de las acusaciones pudiendo
entonces adoptar la decisión de sobreseimiento que estime fundada de los previstos en los
arts. 637 y 641, pues en el momento presente y como refiere el Juez Instructor basta que
existan unos indicios mínimos provisionales y una probabilidad de perpetración del hecho
delictivo para que deba decidirse la continuación del procedimiento por sus trámites.
Tercero.- El apartado C) y D) son improcedentes, se basa en un caso en una cuestión
retórica que ya fue resuelta por el Juzgado y que la parte es muy libre de compartir o no
desde su propia perspectiva de defensa, tan legítima como interesada. Y la D) evidentemente
no es admisible citar a declarar al titular del Juzgado que se indica, cuestión que tampoco
tiene que ver con la resolución apelada, cuyos pronunciamientos son los que pueden ser
objeto de impugnación y análisis por la vía de este recurso. Testigo como bien saben las
partes son personas ajenas al proceso que son citadas por el órgano jurisdiccional para
prestar declaración sobre hechos pasados que pueden ser relevantes para la averiguación y
resolución de la perpetración de los delitos objeto de investigación y las personas que
pertenecen a la carrera judicial lo mismo que la fiscal o los secretarios judiciales podemos
declarar como testigos sobre hechos de los que hemos tenido conocimiento como
particulares pero no sobre hechos que hemos conocido por razón de nuestros cargos y sobre
los que hemos dictado resoluciones.
Cuarto.- Respecto del apartado E) no hay inconveniente, como parte tiene derecho a
obtener los testimonios del procedimiento que solicite, siempre y cuando se trate de
documentos que estén incorporados al procedimiento por tener relación con su objeto, caso
contrario deberá primero interesar su incorporación si la misma es procedente a los fines de
la investigación.
Quinto.- El recurso interpuesto por la representación procesal de D. Enrique Sanus
Tormo a tenor del suplico reitera el archivo del procedimiento respecto de su representado y
subsidiariamente la no conformidad a derecho de las escuchas, planteamiento al que le es de
aplicación las consideraciones que hemos reflejado anteriormente en los Fundamentos de
Derecho primero y segundo, y únicamente añadir que aprovecha el recurso para suscitar a la
Sala una cuestión nueva que no puede ser objeto del mismo como es el acuerdo sobre la
fianza a exigir a las acusaciones populares personadas, extremo sobre el que no corresponde
pronunciarse a la Sala, la parte debe instar a la decisión correspondiente del Juzgado de
Instrucción y una vez se pronuncie la parte que discrepe de la misma podrá hacer valer los
recursos correspondientes, puesto que la Sala resuelve o revisa la actividad realizada en la
instancia a través de los recursos como Tribunal de Apelación.
Sexto.-
Igual suerte desestimatoria debe correr el recurso interpuesto por la
representación procesal de Dª Isabel Campos García. La nulidad de la intervención de las
conversaciones telefónicas ya ha sido objeto de estudio y se ha expuesto reiteradamente el
criterio de la Sala, Fundamento de Derecho Primero de esta resolución, siendo
improcedentes procesalmente las siguientes pretensiones de su suplico, tales como resolver
el recurso de reforma que no corresponde a este Tribunal, sobre admisión del PSOE como
parte acusadora o requerir a EUPV para que realice una "correcta pretensión punitiva", etc.,
extremos que no guardan relación con el trámite que nos ocupa que es la impugnación de
una resolución concreta dictada por el Magistrado Juez Instructor, únicos extremos que
pueden integrar el contenido del recurso y la decisión, previa contradicción, de esta Sala.
Séptimo.- Declaramos de oficio las costas de la apelación.
III. PARTE DISPOSITIVA
La Sala Acuerda: DESESTIMAR los recursos de apelación interpuestos por las
representaciones procesales de Dª Sonia Castedo Ramos, D. Enrique Sanus Tormo y Dª
Isabel Campos García, confirmando el Auto apelado de fecha 12 de noviembre de 2014
dictado por el Juzgado de Instrucción nº 6 de Alicante en las Diligencias Previas nº
1468/2008.
Como parte en el procedimiento, la representeción procesal de Dª Sonia Castedo
Ramos puede solicitar y obtener los testimonios de actuaciones que obren en el
procedimiento (apartado E) de su suplico).
Se declaran de oficio las costas de esta alzada.
Notifíquese la presente resolución contra la que no cabe recurso conforme lo que
establece el Art. 248.4 de la L.O.P.J. Dedúzcase testimonio de la presente resolución y
remítase al Juzgado de su procedencia para su unión a los autos originales y del que se unirá
otra al presente Rollo de Apelación.
Así lo acuerdan y firman los Iltmos. Sres. Magistrados expresados al margen.
Certifico.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Certifico.