Formulario para la revisión de artículos ARTÍCULO / clave:

Formulario para la revisión de artículos
[Adaptado de Relieve, Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, y
de Qurriculum, Revista de Teoría, Investigación y Práctica Educativa]
ARTÍCULO / clave:
31 _2012
TITULO DEL ARTICULO [importante, para evitar errores de localización]:
La evolución de la agenda mediática española (1980-2010). Un análisis
longitudinal de la portada de la prensa de referencia
REVISOR:
El autor ha tratado de ponerse en contacto conmigo, directa o
indirectamente (dejar lo que corresponda)
FECHA DE DEVOLUCIÓN AL EDITOR
NO
12-07- 2012
Recordatorio sobre artículos con prioridad:
SÍ
1º - Artículos de investigación
X
2º - ¿Es un artículo de contenido novedoso y con originalidad?
3º - ¿Hay aportes significativos al conocimiento en materia de
Comunicación Social?
4º - ¿Crees que el artículo tiene interés para la generalidad de la
ciudadanía o contribuye a fomentar un espíritu crítico?
x
NO
X
X
Exponer esos aportes:
Las principales aportaciones se derivan de que el análisis efectuado recoge dos décadas y al ser
longitudinal en un periodo tan largo pueden observarse las diferencias en las noticias contenidas en
portada en diferentes lustros, lo que posibilita la comparativa en los cambios contenidos en cada
época. Por otro lado, si bien se han realizado estudios de diferentes cabeceras relativos al
seguimiento de un tema concreto, no es habitual ver una investigación relativa a la comparación
entre dos periódicos de referencia en la época abordada, en la que se contengan todas las noticias
destacadas en portada.
1
En caso positivo (nota igual o superior a 5, puntúalo:
10
9
8
7
6
x
5
ASPECTOS GENERALES
¿El tema del artículo es relevante para aparecer en la revista?
SÍ
¿Contiene el artículo una contribución de interés?
X
¿Es realmente un artículo de investigación?
X
¿Está claro su capítulo sobre metodología?
X
¿Las interpretaciones y las conclusiones están justificadas con los datos y son
consistentes con los objetivos?
X
NO
X
Si alguna de las respuestas anteriores es negativa, favor de argumentar aquí la
causa (si te parece pertinente):
SOBRE EL CONTENIDO
10 9
7
01 - ¿El título refleja claramente el contenido?
X
02 - ¿El resumen aporta información suficiente, en especial si se lee de forma
aislada?
X
03 – Las palabras clave son adecuadas?
[hasta 6 son aceptadas, separadas por un ;]
X
04 - ¿El artículo está escrito con corrección?
X
05 - ¿Hay abuso de auto-citas? [hasta 3 son aceptadas]
SÍ
06 - ¿Se respetan las normas de estilo de RLCS?
5
3
N
O
X
X
07 - ¿Está bien organizado el artículo?: Introducción, metodología, resultados,
discusión, conclusiones, bibliografía actualizada y pertinente.
08 - ¿Las tablas y gráficos son pertinentes?
X
X
¿Y su contenido?
X
09 - ¿Las tablas y gráficos son claras y están bien presentadas?
10 – Las tablas y gráficos son de factura original (evitemos las versiones
extraídas de una fuente que se indica (paso para evitar el ‘copia y pega’)
X
SÍ X
NO
11 - ¿Los resultados se presentan con claridad?
X
12 - ¿La discusión y conclusiones son consistentes con los resultados?
X
13 - ¿La bibliografía es aceptable y está actualizada?
¿Algo que añadir?:
2
X
0
Recomendaciones finales del revisor o revisora:
- El artículo es publicable sin modificaciones.
X
-El artículo deberá ser sometido a una nueva revisión
- Vistas las objeciones expuestas, que decida la redacción.
- No se debería publicar, por las razones expuestas.
Texto del informe (de 12 a 15 líneas)
(Aquí, SOLO insertar los valores o defectos del artículo revisado)
El artículo es interesante puesto que presenta un análisis longitudinal de dos décadas, con
una muestra representativa de los diarios El País y Abc, como principales cabeceras de
referencia de la época analizada. El marco teórico se asienta en las principales teorías
relacionadas con la tematización de la agenda de los medios y los criterios de noticiabilidad.
Además, se revisa la literatura científica relativa al objeto de estudio más actual, con la
referencia a estudios concretos publicados en revistas científicas indexadas. La estructura del
artículo es coherente y bien articulada. Y se da respuesta a todos los objetivos e hipótesis de
partida formuladas. La metodología se basa en el análisis de contenido, lo que merma la
discusión planteada en las conclusiones a consideraciones ya anunciadas. La triangulación
con otros métodos de carácter cualitativo enriquecería las aportaciones. No obstante, se
evidencia que se trata de parte de un proyecto de investigación más completo en el que
seguramente se completen las técnicas y se llegue a conclusiones más amplias en este
sentido. La parte expuesta del trabajo resulta clara y bien enfocada, además los gráficos y
tablas ayudan a comprender las diferentes cuestiones abordadas en el análisis. Por todo, ello
se recomienda su publicación en RLCS.
Puntuación general dada al artículo (marca la correspondiente poniéndolo en negritas y
subrayándolo):
Es SUMAMENTE importante puntuar el artículo, pasando a negritas la nota
otorgada
10,0 - 9,8 - 9,6 - 9,4 - 9,2 - 9,0 - 8,8 - 8,6 - 8,4 - 8,2 - 8,0 - 7,8 - 7,6 - 7,4 - 7,2 - 7,0 – menos
de 7
GRACIAS POR TU COLABORACIÓN
3